1.

I servizi di interesse economico generale (SIEG) svolgono un ruolo centrale nella promozione della coesione sociale e territoriale. Le parti contraenti dell’accordo SEE, ciascuna nell’ambito delle rispettive competenze, devono provvedere affinché tali servizi funzionino in base a principi e condizioni che consentano loro di assolvere i propri compiti.

2.

Taluni SIEG possono essere forniti da imprese pubbliche o private (2) senza ricevere un sostegno finanziario specifico dalle autorità degli Stati EFTA. Altri servizi possono essere prestati solo se le autorità offrono una compensazione finanziaria al fornitore. In assenza di norme specifiche del SEE, gli Stati EFTA hanno in genere la facoltà di determinare le modalità di organizzazione e di finanziamento dei loro SIEG.

3.

Lo scopo del presente capitolo è chiarire i concetti fondamentali per applicare le norme in materia di aiuti di Stato alla compensazione degli obblighi di servizio pubblico (3). Esso si concentrerà pertanto sulle norme relative agli aiuti di Stato che rivestono il maggiore interesse per la compensazione degli obblighi di servizio pubblico.

4.

Il 20 dicembre 2011 la Commissione europea (“la Commissione”) ha adottato la decisione 2012/21/UE riguardante l’applicazione delle disposizioni dell’articolo 106, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli aiuti di Stato sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico, concessi a determinate imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale (4) (“la decisione 2012/21/UE”), che stabilisce che alcuni tipi di compensazione di SIEG che costituiscono aiuti di Stato sono compatibili con il trattato sul funzionamento dell’Unione europea (“il trattato”) conformemente al suo articolo 106, paragrafo 2, e sono esentati dall’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato. La decisione 2012/21/UE dovrebbe essere integrata nell’accordo SEE nel più breve tempo possibile. Contemporaneamente al presente capitolo, l’Autorità di vigilanza EFTA (“l’Autorità”) ha adottato una disciplina degli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico (“la disciplina”), che stabilisce le condizioni alle quali gli aiuti di Stato per i SIEG non contemplati dalla decisione 212/21/UE possono essere dichiarati compatibili ai sensi dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE. La Commissione prevede inoltre di adottare un regolamento relativo agli aiuti di importanza minore (“de minimis”) per la prestazione di servizi di interesse economico generale che stabilisca che alcune misure di compensazione non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107 del trattato (“il regolamento”) (5). Una volta adottato, il regolamento sarà integrato nell’accordo SEE.

5.

Il presente capitolo lascia impregiudicata l’applicazione delle altre disposizioni del diritto del SEE, in particolare quelle relative agli appalti pubblici e alle condizioni derivanti dall’accordo SEE e dalla normativa settoriale in esso integrata. Qualora decida di affidare a un terzo la prestazione di un servizio, l’autorità pubblica è tenuta a conformarsi alla legislazione del SEE in materia di appalti pubblici, contenuta nell’allegato XVI dell’accordo SEE. Anche nei casi in cui le direttive in materia di appalti pubblici non sono applicabili o lo sono solo parzialmente (ad esempio per le concessioni di servizi e gli appalti pubblici di servizi di cui all’allegato II B della direttiva 2004/18/CE (6), comprendente vari tipi di servizi sociali), l’aggiudicazione deve tuttavia soddisfare i requisiti di trasparenza, di parità di trattamento, di proporzionalità e di riconoscimento reciproco fissati dall’accordo SEE (7).

6.

Oltre alle questioni trattate nel presente capitolo, nella decisione 2012/21/UE e nella disciplina, l’Autorità risponderà alle singole domande che possono sorgere riguardo all’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato ai SIEG (8).

7.

Il presente capitolo lascia impregiudicata la pertinente giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (“la Corte di giustizia”) e della Corte EFTA.

8.

Sulla base dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE, le norme in materia di aiuti di Stato si applicano in genere solo se il beneficiario è “un’impresa”. Ai fini dell’applicazione delle norme sugli aiuti di Stato, è pertanto fondamentale il fatto di considerare o meno il prestatore di un servizio di interesse generale come un’impresa.

9.

La Corte di giustizia ha costantemente definito un’impresa come qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dal suo status giuridico e dalle sue modalità di finanziamento (9). La classificazione di un determinato soggetto come impresa dipende pertanto interamente dalla natura delle sue attività. Questo principio generale ha tre importanti conseguenze:

10.

Due soggetti con personalità giuridica distinta possono essere considerati un’unità economica ai fini dell’applicazione della normativa sugli aiuti di Stato. Tale unità economica è quindi considerata l’impresa interessata. A tale riguardo, la Corte di giustizia valuta l’esistenza di una quota di controllo o di legami funzionali, economici e organici (11). D’altra parte, un soggetto che di per sé non fornisce beni o servizi su un mercato non è un’impresa per il semplice possesso di azioni, anche di controllo, quando tale possesso dà luogo soltanto all’esercizio dei diritti connessi alla qualifica di azionista o socio nonché, eventualmente, alla percezione dei dividendi, semplici frutti della proprietà di un bene (12).

11.

Per chiarire la distinzione tra attività economiche e non economiche, la Corte di giustizia ha costantemente affermato che qualsiasi attività consistente nell’offrire beni e servizi in un mercato costituisce attività economica (13).

12.

La questione dell’esistenza di un mercato per determinati servizi può dipendere dal modo in cui tali servizi sono organizzati nello Stato EFTA interessato (14). Le norme sugli aiuti di Stato si applicano solo se una determinata attività è svolta in un contesto di mercato. Il carattere economico di taluni servizi può quindi differire da uno Stato EFTA all’altro. Inoltre, per scelta politica o a causa degli sviluppi economici, la classificazione di un determinato servizio può modificarsi nel tempo: quella che oggi non è una attività di mercato può diventarlo in futuro, e viceversa.

13.

La decisione di un’autorità di non permettere a terzi di svolgere un determinato servizio (ad esempio perché desidera prestare il servizio internamente), non esclude l’esistenza di un’attività economica. Nonostante tale chiusura del mercato, può esistere un’attività economica se altri operatori sono disposti a fornire il servizio nel mercato interessato e hanno le capacità per farlo. Più in generale, il fatto che un particolare servizio sia prestato internamente (15) non è pertinente ai fini della natura economica dell’attività (16).

14.

Poiché la distinzione tra servizi economici e non economici dipende dalle specificità politiche ed economiche di un determinato Stato EFTA, non è possibile redigere un elenco esaustivo di attività che a priori non hanno mai carattere economico. Tale elenco non fornirebbe un’autentica certezza giuridica e sarebbe quindi di scarsa utilità. I punti seguenti cercano piuttosto di chiarire la distinzione riguardo a una serie di settori importanti.

15.

In assenza di una definizione di attività economica nell’accordo SEE, la giurisprudenza sembra offrire criteri diversi per l’applicazione delle norme relative al mercato interno e per l’applicazione del diritto della concorrenza (17).

16.

Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, l’articolo 107 del trattato, che corrisponde all’articolo 61 dell’accordo SEE, non si applica quando lo Stato agisce “esercitando il potere d’imperio” (18) o quando le autorità emananti dello Stato agiscono “in veste di pubblica autorità” (19). Si può considerare che un’entità agisca esercitando il potere d’imperio qualora l’attività in questione è un compito che fa parte delle funzioni essenziali dello Stato o sia ad esse connessa per sua natura, per il suo scopo e per le norme cui essa è soggetta (20). In generale, a meno che lo Stato EFTA interessato abbia deciso di introdurre meccanismi di mercato, le attività che intrinsecamente fanno parte delle prerogative dei pubblici poteri e che sono svolte dallo Stato, non costituiscono attività economiche. Esempi sono le attività connesse a:

17.

La classificazione dei regimi in materia di sicurezza sociale come regimi implicanti attività economiche dipende dal modo in cui sono costituiti e strutturati. Nella sostanza, la Corte di giustizia e il Tribunale distinguono tra regimi basati sul principio di solidarietà e regimi economici.

18.

La Corte di giustizia e il Tribunale hanno utilizzato una serie di criteri per determinare se un regime di sicurezza sociale si basa sul principio di solidarietà e non implica pertanto un’attività economica. A tal fine, vengono presi in considerazione una serie di fattori:

19.

Tali regimi basati sul principio di solidarietà devono essere distinti dai regimi economici (31). Al contrario dei sistemi basati sulla solidarietà, i regimi a carattere economico sono regolarmente caratterizzata da:

20.

Alcuni regimi combinano caratteristiche di entrambe le categorie. In tali casi, la classificazione del regime dipende da un’analisi dei diversi elementi e dalla loro rispettiva importanza (36).

21.

Nel SEE, i sistemi di assistenza sanitaria variano notevolmente tra gli Stati. Il livello di concorrenza sul mercato fra i vari fornitori di assistenza sanitaria dipende in larga misura dalle seguenti specificità nazionali.

22.

In alcuni sistemi nazionali, gli ospedali pubblici sono parte integrante di un servizio sanitario nazionale e sono quasi interamente basati sul principio di solidarietà (37). Tali ospedali sono direttamente finanziati dai contributi sociali e da altre risorse statali e prestano i propri servizi gratuitamente agli iscritti sulla base di una copertura universale (38). La Corte di giustizia e il Tribunale hanno confermato che, nel caso in cui esista una siffatta struttura, le pertinenti organizzazioni non agiscono come imprese (39).

23.

Se esiste una tale struttura, anche attività che di per sé potrebbe avere carattere economico ma sono effettuate soltanto al fine di fornire un altro servizio non economico, non sono considerate attività economiche. Un’organizzazione che acquisti beni — anche in grandi quantità - al fine di offrire un servizio non economico non agisce in qualità di impresa per il solo fatto di essere un acquirente in un determinato mercato (40).

24.

In altri sistemi nazionali, gli ospedali e gli altri fornitori di assistenza sanitaria offrono i loro servizi contro pagamento di un prezzo, sia direttamente dai pazienti o dalla loro assicurazione (41). In tali sistemi, vi è un certo grado di concorrenza tra ospedali relativamente alla prestazione di servizi sanitari. In tal caso, il fatto che un servizio sanitario sia fornito da un ospedale pubblico non è sufficiente per classificare l’attività come non economica.

25.

La Corte di giustizia e il Tribunale hanno anche precisato che l’assistenza sanitaria che medici indipendenti e altri operatori sanitari privati forniscono dietro pagamento e a proprio rischio è considerata un’attività economica (42). Lo stesso principio si applica per quanto riguarda le farmacie indipendenti.

26.

La giurisprudenza ha stabilito che l’istruzione pubblica organizzata nell’ambito del sistema scolastico nazionale finanziato e controllato dallo Stato può essere considerata un’attività non economica. A tale riguardo, la Corte di giustizia ha precisato che:

“istituendo e mantenendo un tale sistema di pubblica istruzione, finanziato in generale dal bilancio pubblico e non dagli alunni o dai loro genitori, lo Stato non intendeva svolgere attività lucrative, bensì assolveva i propri compiti in campo sociale, culturale ed educativo nei confronti dei propri cittadini” (43).

27.

Secondo la medesima giurisprudenza, il carattere non economico dell’istruzione pubblica, in linea di massima, non è pregiudicato dal fatto che talora gli alunni o i genitori siano tenuti a pagare tasse d’iscrizione o scolastiche per contribuire ai costi di gestione del sistema. Tali contributi finanziari spesso coprono solamente una frazione del costo effettivo del servizio e non possono quindi essere considerati una retribuzione del servizio prestato. Essi non alterano pertanto il carattere non economico di un servizio d’istruzione generale prevalentemente finanziato dalle casse pubbliche (44). Questi principi possono riguardare i servizi pubblici d’istruzione quali la formazione professionale (45), la scuola elementare (46) e gli asili nido (47) privati e pubblici, l’attività d’insegnamento esercitata in via accessoria nelle università (48), nonché l’offerta di istruzione universitaria (49).

28.

Tale prestazione pubblica di servizi d’istruzione deve essere distinta dai servizi finanziati prevalentemente dai genitori o dagli alunni oppure dagli introiti commerciali. Ad esempio, le imprese commerciali che offrono un’istruzione superiore interamente finanziata dagli studenti rientrano chiaramente in quest’ultima categoria. In taluni sistemi gli istituti pubblici possono offrire anche servizi d’istruzione che, per la loro natura, la struttura di finanziamento e l’esistenza di organizzazioni private concorrenti, sono considerati aventi carattere economico.

29.

Nella guida in materia di aiuti di Stato a favore di ricerca, sviluppo e innovazione (50) l’Autorità ha chiarito che determinate attività delle università e degli organismi di ricerca non rientrano nell’ambito di applicazione delle norme sugli aiuti di Stato. Ciò riguarda le principali attività degli organismi di ricerca, in particolare:

30.

L’Autorità ha anche chiarito che le attività di trasferimento di tecnologia (concessione di licenze, creazione di spin-off e altre forme di gestione della conoscenza create dagli organismi di ricerca) rivestono carattere non economico qualora siano “di natura interna” (51) e tutti i redditi da esse provenienti siano reinvestiti nelle attività principali degli organismi di ricerca interessati (52).

31.

Solo i vantaggi concessi direttamente o indirettamente mediante risorse statali possono costituire aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 61 dell’accordo SEE (53). I vantaggi finanziati mediante risorse private possono avere l’effetto di rafforzare le posizioni di determinate imprese, ma non rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 61 dell’accordo SEE.

32.

Questo trasferimento di risorse statali può assumere numerose forme quali sovvenzioni dirette, crediti d’imposta e vantaggi in natura. In particolare, il fatto che lo Stato non applichi prezzi di mercato per alcuni servizi costituisce una rinuncia a risorse statali. Nella sentenza nella causa C-482/99, Repubblica francese/Commissione (54), la Corte di giustizia ha confermato inoltre che le risorse di un’impresa pubblica costituiscono risorse statali ai sensi dell’articolo 107 del trattato, che corrisponde all’articolo 61 dell’accordo SEE, perché sono soggette al controllo delle autorità pubbliche. Qualora un’impresa incaricata della gestione di un servizio di interesse economico generale sia finanziata da risorse fornite da un’impresa pubblica e tale finanziamento sia riconducibile allo Stato, questo può costituire un aiuto di Stato.

33.

La concessione, senza procedere a gara pubblica, di licenze di occupazione o uso del demanio pubblico o di altri diritti speciali o esclusivi con un valore economico, può implicare una rinuncia a risorse statali e creare un vantaggio per i beneficiari (55).

34.

Gli Stati EFTA talora possono finanziare un servizio di interesse economico generale mediante tasse o contributi versati da determinate imprese o utenti che vengono trasferiti alle imprese incaricate di gestire tale SIEG. La Corte di giustizia si è pronunciata su questo tipo di accordo di finanziamento, in particolare nella sua sentenza nella causa 173/73, Repubblica Italiana/Commissione (56), dichiarando che:

“[i] fondi di cui trattasi sono alimentati mediante contributi obbligatori, imposti dalla legge, e vengono gestiti e ripartiti - come dimostrano i fatti in esame - in conformità alla legislazione statale. Essi vanno quindi considerati “risorse statali”, ai sensi dell’art. [107 del trattato], anche qualora siano amministrati da enti distinti dagli organi statali”.

35.

Analogamente, nella sentenza nelle cause riunite da C-78/90 a C-83/90, Compagnie Commerciale de l’Ouest (57), la Corte di giustizia ha confermato che le misure finanziate mediante tributi parafiscali costituiscono misure finanziate mediante risorse statali.

36.

Ne consegue che le compensazioni per la gestione di servizi di interesse economico generale che sono finanziate mediante tributi parafiscali o contributi obbligatori imposti dallo Stato e gestiti e ripartiti conformemente alle disposizioni della legislazione costituiscono compensazioni concesse mediante risorse statali.

37.

Al fine di rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 61 dell’accordo SEE, le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico devono incidere o rischiare di incidere sugli scambi tra parti contraenti. Questo effetto presuppone in genere l’esistenza di un mercato aperto alla concorrenza. Pertanto, ai mercati che sono stati aperti alla concorrenza dall’accordo SEE, dalla legislazione nazionale o di fatto dallo sviluppo economico, si applicano le norme sugli aiuti di Stato. In tali situazioni gli Stati EFTA mantengono un margine di discrezionalità riguardo alle modalità secondo le quali definire, organizzare e finanziare i SIEG, che sono oggetto del controllo sugli aiuti di Stato qualora sia concessa una compensazione al prestatore del SIEG, sia privato che pubblico (compresi i servizi prestati internamente). Nel caso il mercato sia stato riservato a un’unica impresa (compreso un fornitore interno), la compensazione concessa a tale impresa è parimenti oggetto del controllo sugli aiuti di Stato. Difatti nei casi in cui l’attività economica sia stata aperta alla concorrenza, la decisione di fornire il SIEG mediante mezzi diversi dalla procedura di appalto pubblico, che garantisce il minor costo per la collettività, può provocare distorsioni sotto forma di ostacoli all’ingresso dei concorrenti o l’espansione del beneficiario su altri mercati. Le distorsioni possono altresì verificarsi sui mercati dei fattori produttivi. Un aiuto concesso ad un’impresa operante su un mercato non liberalizzato può incidere sugli scambi se l’impresa beneficiaria è presente anche su mercati liberalizzati (58).

38.

Le misure di aiuto possono incidere sugli scambi anche se l’impresa beneficiaria non partecipa di per sé ad attività transfrontaliere. In tali casi, l’offerta nazionale può risultare invariata o incrementata, con la conseguenza che le possibilità delle imprese aventi sede in altre Parti contraenti di fornire i loro servizi in quello Stato EFTA diminuiscono (59).

39.

Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi tra Parti contraenti non siano stati pregiudicati (60). L’entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell’impresa beneficiaria non escludono a priori che gli scambi tra Parti contraenti non siano stati compromessi.

40.

D’altro canto, a più riprese la Commissione ha concluso che le attività avevano un carattere puramente locale e non pregiudicavano gli scambi tra Parti contraenti. Elenchiamo di seguito alcuni esempi:

41.

Infine, l’Autorità non è tenuta a esaminare tutti i sostegni finanziari concessi dagli Stati EFTA. Il regolamento (CE) n. 1998/2006, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti “de minimis” (65) prevede che gli aiuti inferiori a 200 000 EUR per impresa nell’arco di tre anni non rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE. Specifiche soglie “de minimis” si applicano nel settore dei trasporti (66) e la Commissione intende adottare un regolamento con una soglia “de minimis” specifica per i servizi locali di interesse economico generale, che sarà integrato nell’accordo SEE.

42.

La Corte di giustizia, nella sentenza Altmark (67), ha fornito ulteriori chiarimenti circa le condizioni alle quali le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico non costituiscono aiuti di Stato a causa dell’assenza di vantaggio.

43.

Secondo la Corte di giustizia:

“[…] nei limiti in cui un intervento statale deve essere considerato come una compensazione diretta a rappresentare la contropartita delle prestazioni effettuate dalle imprese beneficiarie per assolvere obblighi di servizio pubblico, cosicché tali imprese non traggono, in realtà, un vantaggio finanziario e il suddetto intervento non ha quindi l’effetto di collocarle in una posizione concorrenziale più favorevole rispetto a quelle che fanno loro concorrenza, tale intervento non ricade nell’ambito di applicazione dell’art. [107, paragrafo 1, del trattato]. Tuttavia, affinché, in un caso concreto, una siffatta compensazione possa sottrarsi alla qualificazione di aiuto di Stato, devono ricorrere taluni presupposti.

… In primo luogo, l’impresa beneficiaria deve essere stata effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro. …

… In secondo luogo, i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione siano stati previamente definiti in modo obiettivo e trasparente al fine di evitare che essa comporti un vantaggio economico atto a favorire l’impresa beneficiaria rispetto a imprese concorrenti; […] Inoltre, la compensazione da parte di uno Stato membro delle perdite subite da un’impresa senza che siano stati previamente stabiliti i parametri di detta compensazione, allorché in un secondo tempo risulta che la gestione di alcuni servizi nell’ambito dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico non è stata economicamente redditizia, costituisce un intervento finanziario che rientra nella nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’art. [107, paragrafo 1, del trattato].

[…] In terzo luogo, la compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole […].

[…] In quarto luogo, quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico che consenta di selezionare il candidato in grado di fornire tali servizi al costo minore per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata di mezzi di trasporto al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per l’adempimento di detti obblighi” (68).

44.

Le sezioni da 3.2 a 3.6 affrontano le diverse condizioni stabilite dalla giurisprudenza Altmark, vale a dire il concetto di servizio di interesse economico generale ai sensi dell’articolo 61 dell’accordo SEE (69), la necessità di un atto di incarico (70), l’obbligo di definire i parametri per calcolare la compensazione (71), i principi per evitare la sovracompensazione (72) e i principi per selezionare il prestatore (73).

45.

La nozione di servizio di interesse economico generale è un concetto in evoluzione, che dipende, tra l’altro, dalle esigenze dei cittadini, dagli sviluppi tecnologici e del mercato e dalle preferenze sociali e politiche nello Stato EFTA interessato. La Corte di giustizia ha stabilito che i servizi di interesse economico generale sono servizi che presentano caratteri specifici rispetto alle altre attività economiche (74).

46.

In assenza di specifiche norme del SEE che definiscono il campo di applicazione per l’esistenza di un SIEG, gli Stati EFTA dispongono di un ampio margine di discrezionalità nel definire un determinato servizio come servizio di interesse economico generale e nel compensare il prestatore del servizio. Le competenze dell’Autorità a tale riguardo si limitano alla verifica di errori manifesti compiuti dallo Stato EFTA nel definire un servizio come SIEG e alla valutazione degli eventuali aiuti di Stato connessi alla compensazione (75). Nel caso esistano norme specifiche del SEE, la discrezionalità degli Stati EFTA è soggetta ad esse, fatto salvo il dovere dell’Autorità di valutare se il SIEG è stato correttamente definito ai fini del controllo sugli aiuti di Stato.

47.

La prima condizione stabilita dalla sentenza Altmark prevede la definizione dell’obbligo a cui adempie il SIEG. Questa condizione coincide con quanto stabilito dall’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE (76), a norma del quale le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale sono imprese cui è stata affidata una “specifica missione” (77). In generale, l’affidamento di una specifica missione di servizio pubblico implica la prestazione di servizi che un’impresa, ove considerasse il proprio interesse commerciale, non si assumerebbe o non assumerebbe nella stessa misura o alle stesse condizioni (78). Applicando il criterio dell’interesse generale, gli Stati EFTA o l’accordo SEE possono collegare obblighi specifici a tali servizi.

48.

L’Autorità ritiene pertanto che non sarebbe opportuno attribuire obblighi specifici di servizio pubblico ad un’attività che è già fornita o che può essere fornita in modo soddisfacente e a condizioni, quali prezzo, caratteristiche obiettive di qualità, continuità e accesso al servizio, coerenti con il pubblico interesse, quale definito dallo Stato, da imprese operanti secondo le normali regole del mercato (79). Per quanto riguarda la questione se un servizio possa essere fornito dal mercato, la valutazione dell’Autorità si limita alla verifica di errori manifesti compiuti dagli Stati EFTA.

49.

Un esempio importante di questo principio è il settore della banda larga, per il quale l’Autorità ha già fornito indicazioni precise quanto ai tipi di attività che possono essere considerate come servizi di interesse economico generale. Elemento ancora più importante, l’Autorità ritiene che, nelle zone in cui gli investitori privati hanno già investito in un’infrastruttura di rete a banda larga (o stanno per estendere ulteriormente l’infrastruttura di rete) e forniscono già servizi competitivi a banda larga con un’adeguata copertura, la creazione di una infrastruttura a banda larga concorrenziale non dovrebbe essere considerata un servizio di interesse economico generale. Per contro, quando gli investitori non sono in grado di fornire un’adeguata copertura a banda larga, sarà possibile concedere una compensazione degli obblighi di servizio pubblico a determinate condizioni (80).

50.

L’Autorità ritiene inoltre che i servizi qualificati come servizi di interesse economico generale debbano essere destinati ai cittadini o essere nell’interesse dell’intera società.

51.

Affinché possa applicarsi l’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE, la gestione di un SIEG deve essere affidata a una o più imprese. Le imprese interessate devono pertanto essere state incaricate di una specifica missione da parte dello Stato (81). Anche la prima condizione della sentenza Altmark prevede che l’impresa debba adempiere ad obblighi di servizio pubblico. Pertanto, al fine di rispettare la giurisprudenza Altmark, occorre una concessione di servizio pubblico che definisca gli obblighi delle imprese in questione e dell’autorità.

52.

La missione di servizio pubblico deve essere conferita mediante un atto che, a seconda della legislazione degli Stati EFTA, può assumere la forma di un atto legislativo o regolamentare o di un contratto. Può anche essere conferita mediante vari atti. In base alla prassi della Commissione e dell’Autorità in questi casi, tale atto o insieme di atti deve almeno precisare:

53.

L’intervento del prestatore del servizio nel processo attraverso il quale è incaricato di una missione di servizio pubblico non osta a che tale missione dipenda da un atto della pubblica autorità, anche se l’incarico sia attribuito su richiesta del prestatore del servizio (82). In alcuni sistemi nazionali, non è insolito che le autorità finanzino servizi che sono stati messi a punto e proposti dal fornitore stesso. Tuttavia l’autorità nazionale deve decidere se approvare o meno la proposta del fornitore prima di poter concedere qualsiasi compensazione. È irrilevante se gli elementi necessari dell’atto d’incarico sono inseriti direttamente nella decisione di accettare la proposta del fornitore o in un atto giuridico distinto, ad esempio un contratto con il fornitore.

54.

I parametri utilizzati come base per il calcolo della compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente, al fine di garantire che la compensazione non conferisca un vantaggio economico che potrebbe favorire l’impresa beneficiaria rispetto a imprese concorrenti.

55.

La necessità di stabilire preventivamente i parametri per il calcolo della compensazione non implica che quest’ultima debba essere calcolata sulla base di una formula specifica (ad esempio un determinato prezzo per giorno, per pasto, per passeggero o per numero di utenti). Ciò che conta è solo che sia chiaro fin dall’inizio come sarà determinato il risarcimento.

56.

Se decide di compensare tutte le voci di spesa del prestatore, l’autorità nazionale deve determinare sin dall’inizio come determinare e calcolare tali spese. In tale contesto, possono essere presi in considerazione soltanto i costi direttamente connessi alla prestazione del servizio di interesse economico generale. Tutti gli introiti che l’impresa percepisce grazie alla fornitura del servizio di interesse economico generale devono essere dedotti.

57.

Se all’impresa, come parte della sua compensazione, è offerto un utile ragionevole, l’atto di incarico deve anche stabilire i criteri per il calcolo di tale utile.

58.

Qualora durante il periodo d’incarico sia prevista una revisione dell’importo della compensazione, l’atto d’incarico deve specificare le modalità della revisione e l’eventuale impatto sull’importo totale della compensazione.

59.

Se un servizio di interesse economico generale è attribuito mediante una procedura di gara, il metodo di calcolo della compensazione deve figurare fra le informazioni trasmesse a tutte le imprese che intendono prendervi parte.

60.

In base alla terza condizione della sentenza Altmark, la compensazione non deve eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole. Qualsiasi meccanismo relativo alla selezione del prestatore del servizio deve pertanto essere deciso in modo che il livello della compensazione venga determinato sulla base di tali elementi.

61.

Per “margine di utile ragionevole” si intende il tasso di remunerazione del capitale (83) che sarebbe richiesto da un’impresa media per valutare se prestare o meno il servizio di interesse economico generale per l’intera durata del periodo di incarico, tenendo conto del livello di rischio. Il livello di rischio dipende dal settore interessato, dal tipo di servizio e dalle caratteristiche del meccanismo di compensazione. Il tasso va determinato, ove possibile, facendo riferimento al tasso di rendimento del capitale realizzato con tipi simili di contratti di servizio pubblico in condizioni di concorrenza (ad esempio contratti attribuiti nell’ambito di una procedura di appalto). Nei settori in cui non esiste un’impresa comparabile all’impresa incaricata del servizio di interesse economico generale, si può fare riferimento a imprese analoghe situate in altre Parti contraenti o, se necessario, a imprese di altri settori a condizione che si tenga conto delle peculiarità di ciascun settore. Per stabilire cosa costituisca un utile ragionevole gli Stati EFTA possono introdurre criteri di incentivazione, in funzione in particolare della qualità del servizio reso e degli aumenti di efficienza produttiva. Gli incrementi di efficienza non possono essere ottenuti a scapito della qualità del servizio prestato.

62.

In base alla quarta condizione della sentenza Altmark, la compensazione offerta deve essere il risultato di una procedura di appalto pubblico che consente di selezionare il candidato in grado di fornire tali servizi al costo minore per la collettività, oppure il risultato di un’operazione di analisi comparativa con un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata dei mezzi necessari.

63.

Il modo più semplice per le autorità pubbliche di soddisfare la quarta condizione Altmark è svolgere una procedura di gara in modo aperto, trasparente e non discriminatorio conformemente alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (84) e alla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (85), come illustrato nel seguito. Come indicato al punto 5, lo svolgimento di tale procedura di appalto pubblico è spesso un obbligo in base alle vigenti norme del SEE.

64.

Anche nei casi in cui non è un obbligo giuridico, una procedura di appalto pubblica aperta, trasparente e non discriminatoria è un metodo adeguato per confrontare diverse offerte potenziali e fissare la compensazione in modo tale da escludere la presenza di aiuti.

65.

In base alla giurisprudenza della Corte di giustizia, una procedura di appalto pubblica esclude l’esistenza di aiuti di Stato soltanto qualora consenta di selezionare il candidato in grado di fornire il servizio “al costo minore per la collettività”.

66.

Per quanto riguarda le caratteristiche dell’offerta, è sicuramente accettabile una procedura aperta (86) conforme alle condizioni previste dalle norme sugli appalti pubblici; anche una procedura ristretta (87) può tuttavia soddisfare la quarta condizione Altmark, a meno che venga impedito, senza validi motivi, agli operatori interessati di presentare un’offerta. D’altro canto, un dialogo competitivo (88) o una procedura negoziata con pubblicazione di un bando di gara (89) danno all’autorità aggiudicatrice un ampio margine di discrezionalità e possono limitare la partecipazione di operatori interessati. Queste procedure possono pertanto essere considerate sufficienti per soddisfare la quarta condizione Altmark soltanto in casi eccezionali. La procedura negoziata senza pubblicazione di un bando di gara (90) non può garantire che detta procedura determini la selezione di un offerente in grado di fornire i servizi in questione al costo minore per la comunità.

67.

Per quanto riguarda i criteri di aggiudicazione, quello del “prezzo più basso” (91) soddisfa ovviamente la quarta condizione Altmark. Anche l’“offerta economicamente più vantaggiosa” (92) è considerata sufficiente, purché i criteri di aggiudicazione, compresi quelli ambientali (93) o sociali, siano strettamente collegati con l’oggetto del servizio fornito e consentano di selezionare l’offerta economicamente più vantaggiosa che corrisponde al valore del mercato (94). In tali circostanze può essere opportuno prevedere un meccanismo di recupero per minimizzare ex ante il rischio di sovracompensazione. L’autorità aggiudicatrice può definire standard qualitativi che devono essere soddisfatti da tutti gli operatori economici o può prendere in considerazione, nella sua decisione di aggiudicazione, gli aspetti qualitativi relativi alle diverse proposte.

68.

Possono esservi infine circostanze in cui una procedura di appalto non permette di ottenere il minimo costo per la collettività in quanto essa non dà adito a una concorrenza sufficientemente aperta ed effettiva. Ciò può avvenire ad esempio a causa delle particolarità del servizio in questione, di diritti di proprietà intellettuale esistenti o dell’infrastruttura necessaria posseduta da un determinato fornitore del servizio. Analogamente, per le procedure nell’ambito delle quali viene presentata una sola offerta, tale offerta non può essere ritenuta sufficiente per garantire che la procedura determini il costo minore per la collettività.

69.

Se per un determinato servizio esiste una remunerazione di mercato generalmente accettata, questa costituisce il miglior parametro di riferimento per la compensazione in mancanza di gara (95).

70.

Qualora non esista tale remunerazione di mercato, l’importo della compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata dei mezzi necessari per soddisfare gli obblighi di servizio pubblico, avrebbe dovuto sostenere per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti e di un margine di utile ragionevole per il loro adempimento. L’obiettivo è garantire che non siano presi come riferimento i costi elevati di un’impresa non efficiente.

71.

Per quanto riguarda il concetto di “impresa gestita in modo efficiente” e in mancanza di una definizione ufficiale, gli Stati EFTA dovrebbero applicare criteri oggettivi, economicamente riconosciuti come rappresentativi di una gestione soddisfacente. L’Autorità ritiene che il semplice fatto di generare un utile non sia un criterio sufficiente per affermare che un’impresa è “gestita in modo efficiente”. Si dovrebbe tener conto anche del fatto che i risultati finanziari delle imprese, in particolare nei settori più spesso oggetto dei servizi di interesse economico generale, possono essere fortemente influenzati dal loro potere di mercato o dalle norme settoriali.

72.

L’Autorità ritiene che il concetto di “impresa gestita in modo efficiente” comporti il rispetto dei principi contabili vigenti a livello nazionale o internazionale. Gli Stati EFTA possono basare la propria analisi, tra l’altro, su rapporti analitici rappresentativi della produttività (quali il fatturato sul capitale investito, i costi totali sul fatturato, il fatturato per dipendente, il valore aggiunto per dipendente o i costi del personale sul valore aggiunto), o su rapporti analitici relativi alla qualità della prestazione rispetto alle aspettative degli utenti. Un’impresa incaricata di un servizio di interesse economico generale che non soddisfa i criteri qualitativi stabiliti dallo Stato EFTA interessato non è un’impresa gestita in modo efficiente anche se ha costi modesti.

73.

Le imprese con tali rapporti analitici rappresentativi di una gestione efficiente possono essere considerate imprese medie rappresentative. Tuttavia, l’analisi e il confronto delle strutture di costo deve tener conto della dimensione dell’impresa in questione e del fatto che in certi settori possono coesistere imprese con strutture di costo molto diverse.

74.

Il riferimento ai costi di un’impresa media del settore in esame implica che esiste un numero sufficiente di imprese i cui costi possono essere presi in considerazione. Tali imprese possono essere situate nello stesso Stato EFTA o in altre Parti contraenti. Tuttavia, l’Autorità ritiene che non si possa fare riferimento ai costi di un’impresa che gode di una posizione di monopolio o che riceve una compensazione degli obblighi di servizio pubblico a condizioni che non rispettano il diritto del SEE, poiché in entrambi i casi il livello dei costi può essere più elevato del normale. I costi da prendere in considerazione sono tutti quelli attinenti al SIEG, ossia i costi diretti necessari per assolvere il SIEG e un contributo adeguato per coprire i costi indiretti comuni sia al SIEG che alle altre attività.

75.

Se lo Stato EFTA può dimostrare che la struttura di costo dell’impresa incaricata della gestione del SIEG corrisponde alla struttura di costo media di imprese efficienti e comparabili del settore in questione, si ritiene che l’importo della compensazione che consentirà all’impresa di coprire i suoi costi, compreso un utile ragionevole, rispetti la quarta condizione Altmark.

76.

Per “impresa adeguatamente dotata dei mezzi necessari” si intende un’impresa che ha le risorse indispensabili per adempiere senza indugio agli obblighi di servizio pubblico che incombono all’impresa che sarà incaricata di gestire il SIEG.

77.

Per “margine di utile ragionevole” si intende il tasso di remunerazione del capitale (96) che sarebbe richiesto da un’impresa media per valutare se prestare o meno il servizio di interesse economico generale per l’intera durata del periodo di incarico, tenendo conto del livello di rischio, come disposto nella sezione 3.5.

1.

Affinché taluni servizi di interesse economico generale («SIEG») funzionino in base a principi e condizioni che consentano loro di assolvere i loro compiti, può rendersi necessario un sostegno finanziario da parte delle autorità pubbliche qualora le entrate derivanti dalla fornitura del servizio non permettano di coprire i costi relativi agli obblighi di servizio pubblico.

2.

In base alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (2) le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE qualora soddisfino determinate condizioni (3). Se tali condizioni sono rispettate, l’articolo 1 della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia («l’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte») non si applica.

3.

Qualora le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico non soddisfino tali condizioni e nella misura in cui sono rispettati i criteri generali d’applicabilità dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE, dette compensazioni costituiscono aiuti di Stato soggetti alle disposizioni degli articoli 59 e 61 dell’accordo SEE e dell’articolo 1 della parte I del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte.

4.

Nel capitolo sull’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato alla compensazione concessa per la prestazione di servizi di interesse economico generale (4), l’Autorità di vigilanza EFTA («l’Autorità») ha chiarito le condizioni alle quali la compensazione degli obblighi di servizio pubblico va considerata aiuto di Stato. Inoltre, il regolamento della Commissione relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli aiuti di importanza minore («de minimis») concessi ad imprese che forniscono servizi di interesse economico generale (5), che sarà integrato nell’accordo SEE, stabilirà le condizioni alle quali è opportuno ritenere che le compensazioni di importo limitato per gli obblighi di servizio pubblico non incidano sugli scambi tra Stati EFTA e/o non falsino o minaccino di falsare la concorrenza. In tali circostanze, la compensazione non è soggetta all’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE e dunque ad essa non si applica la procedura di notifica di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte.

5.

L’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE fornisce la base giuridica per la valutazione della compatibilità degli aiuti di Stato concessi per la prestazione di servizi di interesse economico generale. Detto articolo stabilisce che le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale o aventi carattere di monopolio fiscale sono sottoposte alle norme dell’accordo SEE e in particolare alle norme in materia di concorrenza. L’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE prevede tuttavia una deroga alle norme dell’accordo nella misura in cui l’applicazione delle norme in materia di concorrenza osti all’adempimento, in linea di diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata. Questa deroga si applica soltanto se lo sviluppo degli scambi non è compromesso in misura contraria agli interessi delle Parti contraenti.

6.

Quando sarà integrata nell’accordo SEE, la decisione 2012/21/UE della Commissione riguardante l’applicazione delle disposizioni dell’articolo 59, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli aiuti di Stato sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico, concessi a determinate imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale («Decisione 2012/21/UE») (6) preciserà a quali condizioni determinati tipi di compensazioni degli obblighi di servizio pubblico devono essere considerati aiuti di Stato compatibili con il mercato interno, a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE, ed essere esentati dall’obbligo di notifica preventiva a norma dell’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte (7).

7.

I principi stabiliti nella presente disciplina si applicano alle compensazioni degli obblighi di servizio pubblico soltanto nella misura in cui queste costituiscono aiuti di Stato che non rientrano nel campo di applicazione della decisione 2012/21/UE. Dette compensazioni sono soggette all’obbligo di notifica preventiva ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, della parte I del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte. La presente disciplina precisa a quali condizioni detti aiuti di Stato possono essere considerati compatibili con il mercato interno a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE e sostituisce il capitolo della guida dell’Autorità sugli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico (8).

8.

I principi di cui alla presente disciplina si applicano alle compensazioni degli obblighi di servizio pubblico nei settori dei trasporti aerei e marittimi, fatte salve le disposizioni specifiche più restrittive contenute nelle normative settoriali del SEE, mentre non si applicano al settore dei trasporti terrestri né a quello del servizio pubblico di radiodiffusione, che rientra nel campo di applicazione del capitolo della guida dell’Autorità relativa all’applicazione delle norme sugli aiuti di Stato al servizio pubblico di radiodiffusione (9).

9.

Gli aiuti concessi ai fornitori di SIEG in difficoltà verranno valutati a norma del capitolo sugli orientamenti dell’Autorità sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (10).

10.

I principi delineati nella presente disciplina si applicano fatte salve le seguenti disposizioni:

11.

Allo stadio attuale di sviluppo del mercato interno, gli aiuti di Stato che non rientrano nel campo di applicazione della decisione 2012/21/UE possono essere dichiarati compatibili con l’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE se sono necessari per la gestione dei servizi di interesse economico generale in questione e non incidono sullo sviluppo degli scambi in misura contraria all’interesse del SEE. Per raggiungere tale equilibrio devono essere soddisfatte le condizioni descritte nelle sezioni da 2.2. a 2.10.

12.

Gli aiuti devono essere concessi per un servizio di interesse economico generale effettivo e definito correttamente a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE.

13.

Nel capitolo sull’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato alla compensazione concessa per la prestazione di servizi di interesse economico generale, l’Autorità ha dato indicazioni sulle condizioni relative alla definizione dei servizi di interesse economico generale. In particolare gli Stati EFTA non possono attribuire obblighi specifici di servizio pubblico a servizi che vengono già forniti - o che possono essere forniti – in modo soddisfacente e a condizioni, quali il prezzo, le caratteristiche qualitative oggettive, la continuità e l’accesso al servizio, coerenti con il pubblico interesse, quale definito dallo Stato, da imprese operanti in normali condizioni di mercato. Per quanto riguarda la questione se un servizio possa essere fornito dal mercato, la valutazione dell’Autorità si limita a verificare che la definizione degli Stati EFTA non sia viziata da errore manifesto, a meno che la legislazione del SEE non preveda disposizioni più restrittive.

14.

Ai fini dell’applicazione dei principi delineati nella presente disciplina, è opportuno che gli Stati EFTA dimostrino di aver tenuto in debita considerazione le esigenze di servizio pubblico cui è offerto sostegno mediante una consultazione pubblica o altri strumenti adeguati per tener conto degli interessi di utenti e fornitori. Ciò non si applica qualora sia evidente che una nuova consultazione non apporterà nessun valore aggiunto significativo a una consultazione svolta di recente.

15.

La responsabilità del funzionamento del servizio di interesse economico generale deve essere attribuita alle imprese interessate mediante uno o più atti, la cui forma può essere decisa da ciascuno Stato EFTA. Con «Stato EFTA» si deve intendere lo Stato centrale o gli enti locali o regionali.

16.

Tali atti devono in particolare indicare:

17.

La durata del periodo di incarico deve essere giustificata con riferimento a criteri oggettivi quali la necessità di ammortizzare attività fisse non trasferibili. In linea di principio, la durata del periodo di incarico non deve superare il tempo necessario per l’ammortamento dell’attività più significativa necessaria per fornire il SIEG.

18.

Un aiuto verrà considerato compatibile con il mercato interno a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE soltanto se l’impresa rispetta, ove applicabile, la direttiva 2006/111/CE (12). Si ritiene che gli aiuti che non rispettano tale direttiva compromettano lo sviluppo degli scambi in misura contraria all’interesse del SEE, a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE.

19.

Un aiuto verrà considerato compatibile con il mercato interno a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE soltanto se l’autorità responsabile, al momento di incaricare l’impresa in questione della fornitura del servizio, ha rispettato o si impegna a rispettare le norme del SEE applicabili in materia di appalti pubblici. Questo comprende eventuali condizioni relative a trasparenza, parità di trattamento e non discriminazione sancite direttamente dall’accordo SEE e, se del caso, dal diritto derivato del SEE. Si ritiene che gli aiuti che non rispettano tali norme e condizioni compromettano lo sviluppo degli scambi in misura contraria agli interessi del SEE, a norma dell’articolo 59, paragrafo 2, dell’accordo SEE.

20.

Nel caso in cui un’autorità attribuisca l’incarico della fornitura del medesimo SIEG a più imprese, è opportuno che la compensazione sia calcolata in base allo stesso metodo per ciascuna impresa.

21.

L’importo della compensazione non deve eccedere quanto necessario per coprire i costi netti (13) determinati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, compreso un margine di utile ragionevole.

22.

L’importo della compensazione può essere fissato sulla base dei costi e delle entrate previsti, dei costi e delle entrate effettivamente registrati o su una combinazione dei due, a seconda degli incentivi all’efficienza che lo Stato EFTA intende prevedere sin dall’inizio, in conformità ai punti 40 e 41.

23.

Qualora la compensazione si basi, del tutto o in parte, sui costi e sulle entrate previsti, questi devono essere specificati nell’atto di incarico e devono essere basati su parametri plausibili ed osservabili relativi al contesto economico nel quale viene fornito il SIEG. I costi e le entrate previsti devono basarsi, se possibile, sulla competenza delle autorità di regolamentazione del settore o di altri organismi indipendenti dall’impresa. Gli Stati EFTA devono specificare su quali fonti si basano tali previsioni (14). La stima dei costi deve riflettere le aspettative di incrementi di efficienza realizzati dal fornitore del SIEG nel periodo dell’incarico.

24.

Il costo netto necessario - o che si prevede sarà necessario - per l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico deve essere calcolato utilizzando la metodologia del costo evitato netto, laddove questo sia richiesto dalla legislazione nazionale o del SEE e negli altri casi in cui sia possibile.

25.

In base alla metodologia del costo evitato netto, il costo netto necessario - o che si prevede sia necessario - per ottemperare agli obblighi di servizio pubblico è calcolato come la differenza tra il costo netto per il fornitore del servizio soggetto ad un obbligo di servizio pubblico e il costo netto o utile del medesimo fornitore in assenza di tale obbligo. Va riservata una particolare attenzione alla corretta valutazione dei costi che si prevede che il fornitore del servizio eviti e delle entrate che si prevede questi non realizzi, in assenza dell’obbligo di servizio pubblico. Il calcolo del costo netto deve valutare i vantaggi, compresi per quanto possibile quelli immateriali, di cui beneficia il fornitore del SIEG.

26.

L’allegato IV della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (15) e l’allegato I della direttiva 97/67/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (16) contengono indicazioni più dettagliate sulle modalità per applicare la metodologia del costo evitato netto.

27.

Sebbene l’Autorità ritenga che la metodologia del costo evitato netto sia il modo più accurato per stabilire il costo dell’adempimento di un obbligo di servizio pubblico, vi possono essere casi in cui il ricorso a tale metodologia non è possibile o opportuno. In tali casi, ove debitamente giustificato, l’Autorità può accettare il ricorso a metodi alternativi per calcolare il costo netto necessario per adempiere all’obbligo di servizio pubblico, quale la metodologia basata sull’attribuzione dei costi.

28.

In base alla metodologia di attribuzione dei costi, i costi netti necessari per l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico possono essere calcolati come la differenza tra i costi e le entrate di un fornitore incaricato dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, quali specificati e stimati nell’atto di incarico.

29.

I costi da prendere in considerazione sono tutti i costi necessari per fornire il SIEG.

30.

Quando le attività dell’impresa considerata si limitano al SIEG, possono essere presi in considerazione tutti i suoi costi.

31.

Quando l’impresa svolge anche attività al di fuori dell’ambito del SIEG, i costi da prendere in considerazione possono comprendere tutti i costi diretti necessari per assolvere a tali obblighi e un contributo adeguato ai costi indiretti comuni sia al SIEG che ad altre attività. I costi attribuiti ad eventuali attività diverse dal SIEG devono comprendere tutti i costi diretti e un contributo adeguato ai costi comuni. Per determinare il contributo adeguato ai costi comuni, possono essere presi come riferimento i prezzi di mercato per l’uso delle risorse, ove disponibili (17). In mancanza dei prezzi di mercato, il contributo adeguato ai costi comuni può essere determinato facendo riferimento al livello di utile ragionevole (18) che l’impresa dovrebbe realizzare svolgendo le attività al di fuori dell’ambito del SIEG o mediante altre metodologie qualora siano più idonee.

32.

Le entrate da tenere in considerazione devono comprendere perlomeno tutte le entrate realizzate attraverso i SIEG, quali specificati nell’atto di incarico, e gli utili in eccesso derivanti da diritti speciali o esclusivi anche se connessi ad altre attività, come stabilito al punto 45, a prescindere dal fatto che tali utili in eccesso vengano classificati come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE.

33.

Per «margine di utile ragionevole» si intende il tasso di remunerazione del capitale (19) che sarebbe richiesto da un’impresa media per valutare se prestare o meno il servizio di interesse economico generale per l’intera durata dell’atto di incarico, tenendo conto del livello di rischio. Il livello di rischio dipende dal settore interessato, dal tipo di servizio e dalle caratteristiche del meccanismo di compensazione.

34.

Ove debitamente giustificato, per determinare l’ammontare del margine di utile ragionevole è possibile ricorrere ad indicatori del livello dell’utile diversi dal tasso di remunerazione del capitale come il tasso medio di remunerazione del capitale proprio (20) sul periodo di durata dell’incarico, il rendimento del capitale investito, il rendimento delle attività o l’utile sulle vendite.

35.

A prescindere dall’indicatore scelto, lo Stato EFTA deve essere in grado di fornire all’Autorità prove che dimostrino che l’utile previsto non eccede il livello che sarebbe richiesto da un’impresa media per valutare se e prestare o meno il servizio, fornendo ad esempio riferimenti ai rendimenti realizzati con tipi simili di contratti attribuiti in condizioni di concorrenza.

36.

È in ogni caso considerato ragionevole un tasso di rendimento del capitale non superiore al tasso swap pertinente (21) maggiorato di un premio di 100 punti base (22). Il tasso swap pertinente è il tasso swap la cui scadenza e valuta corrispondono alla durata e valuta dell’atto di incarico.

37.

Qualora la prestazione del SIEG sia connessa ad un considerevole rischio commerciale o contrattuale, ad esempio perché la compensazione è costituita da una somma forfettaria fissa che comprende sia i costi netti previsti che un margine di utile ragionevole e l’impresa opera in un contesto concorrenziale, il margine di utile ragionevole non può superare il livello di un tasso di rendimento del capitale commisurato al livello di rischio. Tale tasso va determinato, ove possibile, sulla base del tasso di rendimento del capitale realizzato con tipi simili di contratti di servizio pubblico attribuiti in condizioni di concorrenza (ad esempio contratti attribuiti nell’ambito di una procedura di appalto). Quando non è possibile applicare tale metodo, possono essere utilizzati anche altri metodi, debitamente giustificati, per stabilire il rendimento sul capitale (23).

38.

Se la prestazione di SIEG non è connessa a un rischio commerciale o contrattuale significativo, ad esempio perché il costo netto sostenuto per fornire il servizio di interesse economico generale è sostanzialmente compensato integralmente ex post, l’utile ragionevole non può superare il livello corrispondente a quello specificato al punto 36. Tale meccanismo di compensazione non prevede incentivi all’efficienza per il fornitore del servizio pubblico. Il suo uso è pertanto rigorosamente limitato ai casi in cui lo Stato EFTA è in grado di dimostrare che non è possibile o opportuno prendere in considerazione l’efficienza produttiva ed avere un’impostazione contrattuale più efficiente che incentiva l’ottenimento di incrementi di efficienza.

39.

Nel definire il metodo di compensazione, gli Stati EFTA devono introdurre incentivi a favore di una prestazione efficiente di SIEG di elevata qualità, a meno che possano debitamente dimostrare che questo non sia possibile o opportuno.

40.

Gli incentivi all’efficienza possono essere concepiti in modi diversi per rispondere meglio alle specificità di ciascun caso o settore. Ad esempio, gli Stati EFTA possono definire in anticipo un livello di compensazione fisso che preveda e incorpori gli incrementi di efficienza che si può prevedere che l’impresa realizzi nel corso della durata dell’atto di incarico.

41.

In alternativa, gli Stati EFTA possono definire obiettivi di efficienza produttiva nell’atto di incarico in base ai quali il livello della compensazione è subordinato alla misura in cui gli obiettivi sono stati raggiunti. Se l’impresa non soddisfa gli obiettivi, la compensazione dovrebbe essere ridotta in base ad un metodo di calcolo specificato nell’atto di incarico. Per contro, se l’impresa supera gli obiettivi stabiliti, la compensazione dovrebbe essere aumentata in base ad un metodo di calcolo specificato nell’atto di incarico. Gli aumenti connessi ad incrementi di efficienza produttiva devono essere fissati ad un livello tale da consentire una ripartizione equilibrata del beneficio di detti incrementi fra l’impresa e lo Stato EFTA e/o gli utenti.

42.

Tali meccanismi volti ad incentivare i miglioramenti di efficienza devono basarsi su criteri oggettivi e misurabili, stabiliti nell’atto di incarico e soggetti ad una valutazione ex post trasparente effettuata da un soggetto indipendente dal fornitore del SIEG.

43.

Gli incrementi di efficienza dovrebbero essere realizzati senza incidere sulla qualità del servizio prestato e dovrebbero rispettare gli standard fissati nella normativa del SEE.

44.

Qualora un’impresa svolga sia attività che rientrano nell’ambito del SIEG, sia attività che ne esulano, dalla contabilità interna devono risultare distintamente i costi e le entrate derivanti dal SIEG e quelli degli altri servizi, conformemente ai principi di cui al punto 31. Quando un’impresa è incaricata della fornitura di più SIEG, sia perché è diversa l’autorità che aggiudica il servizio sia perché è diversa la natura del servizio, la contabilità interna dell’impresa deve permettere di verificare l’eventualità di una sovracompensazione a livello di ciascun SIEG.

45.

Se l’impresa in questione dispone di diritti esclusivi o speciali legati ad attività diverse rispetto al SIEG per il quale vengono concessi aiuti, che producono utili superiori all’utile ragionevole, o se beneficia di altri vantaggi concessi dallo Stato, essi devono essere presi in considerazione, indipendentemente dalla loro qualificazione ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 1, dell’accordo SEE, e vanno aggiunti alle entrate dell’impresa. L’utile ragionevole sulle attività per le quali l’impresa dispone di diritti esclusivi o speciali deve essere valutato da una prospettiva ex ante, alla luce del rischio o dell’assenza di rischio per l’impresa considerata. Tale valutazione deve anche prendere in considerazione gli incentivi all’efficienza che lo Stato EFTA ha introdotto in relazione alla fornitura dei servizi in questione.

46.

Lo Stato EFTA può decidere che gli utili derivanti da altre attività al di fuori dell’ambito del SIEG, in particolare le attività che si basano sull’infrastruttura necessaria a fornire il SIEG, debbano essere destinati interamente o in parte al finanziamento del SIEG.

47.

Per sovracompensazione si intende la compensazione ricevuta in eccesso dall’impresa rispetto all’importo di aiuto, come definito al punto 21, per l’intera durata del contratto. Come previsto ai punti da 39 a 42, un’eccedenza risultante da incrementi di efficienza più elevati del previsto può essere trattenuta come utile ragionevole aggiuntivo se stabilito nell’atto di incarico (24).

48.

Poiché non è necessaria per la gestione del SIEG, la sovracompensazione costituisce un aiuto di Stato incompatibile.

49.

Gli Stati EFTA devono garantire che la compensazione concessa per la gestione del SIEG rispetti le condizioni stabilite nella presente disciplina e, in particolare, che le imprese non ricevano una compensazione che eccede l’importo determinato conformemente al requisito di cui nella presente sezione. Essi devono essere in grado di fornire prove su richiesta dell’Autorità. Gli Stati EFTA devono effettuare, o assicurarsi che vengano effettuate, verifiche regolari al termine del periodo dell’atto di incarico e, in ogni caso, ad intervalli di massimo tre anni. Per gli aiuti concessi con mezzi diversi da una procedura di appalto pubblico con pubblicazione (25), le verifiche dovrebbero normalmente essere effettuate ogni due anni.

50.

Qualora lo Stato EFTA abbia previamente definito un livello di compensazione fissa che prevede e integra adeguatamente gli incrementi di efficienza che il fornitore di un servizio pubblico può prevedibilmente realizzare nel periodo di durata dell’incarico, sulla base di una attribuzione corretta dei costi e delle entrate e di previsioni ragionevoli come descritte nella presente sezione, in linea di principio la verifica della sovracompensazione si limita a verificare che il livello di utile accordato al fornitore in base all’atto d’incarico sia ragionevole da una prospettiva ex ante.

51.

Le condizioni previste alle sezioni da 2.1 a 2.8 sono di norma sufficienti per garantire che gli aiuti non falsino la concorrenza in misura contraria agli interessi del SEE.

52.

Tuttavia è possibile che, in circostanze eccezionali, alcune gravi distorsioni della concorrenza nel mercato interno possano restare irrisolte e che l’aiuto possa incidere sugli scambi in misura contraria all’interesse del SEE.

53.

In tali casi l’Autorità valuterà pertanto se le distorsioni possono essere attenuate prevedendo condizioni specifiche o richiedendo agli Stati EFTA di sottoscrivere impegni.

54.

Si prevede che gravi distorsioni della concorrenza contrarie all’interesse dell’accordo SEE possano verificarsi solamente in circostanze eccezionali. L’Autorità limiterà la propria attenzione alle distorsioni nelle quali l’aiuto ha effetti negativi considerevoli su altri Stati EFTA e sul funzionamento del SEE, ad esempio perché impediscono alle imprese di settori rilevanti dell’economia di raggiungere la dimensione operativa necessaria per una gestione efficiente.

55.

Tali distorsioni possono verificarsi ad esempio qualora l’incarico abbia una durata non giustificabile con riferimento a criteri oggettivi (quali la necessità di ammortizzare attività fisse non trasferibili) o comprenda una serie di compiti (normalmente oggetto di incarichi distinti senza perdita di vantaggio sociale e senza costi aggiuntivi in termini di efficienza e efficacia nella fornitura del servizio). In tal caso L’Autorità valuta se lo stesso servizio pubblico potrebbe essere ugualmente fornito in maniera meno distorsiva, ad esempio mediante un incarico più limitato in termini di durata e di ambito o per mezzo di incarichi distinti.

56.

Un’altra situazione in cui può rendersi necessaria una valutazione più dettagliata potrebbe verificarsi qualora uno Stato EFTA incarichi un fornitore di servizi pubblici, senza procedura di selezione concorrenziale, di fornire un SIEG su un mercato non riservato dove sono già forniti servizi molto simili o si può prevedere che vengano forniti in un futuro prossimo in assenza del SIEG. Questi effetti negativi sullo sviluppo degli scambi possono essere più accentuati se il SIEG viene offerto a una tariffa inferiore ai costi dei fornitori esistenti o potenziali, in modo da causare la preclusione del mercato. L’Autorità, sebbene rispetti pienamente l’ampio margine di discrezionalità di uno Stato EFTA per definire il SIEG, può tuttavia chiedere modifiche, ad esempio nell’attribuzione dell’aiuto, qualora possa ragionevolmente dimostrare la possibilità di fornire lo stesso SIEG a condizioni equivalenti per gli utenti, in maniera meno distorsiva e a costo minore per lo Stato.

57.

Un esame approfondito è altresì giustificato qualora il conferimento dell’obbligo di servizio pubblico sia connesso a diritti speciali o esclusivi che provocano una restrizione grave della concorrenza nel mercato interno in misura contraria all’interesse dell’accordo SEE. Sebbene lo strumento principale per valutare un tale caso rimanga l’articolo 59, paragrafo 1, dell’accordo SEE, gli aiuti di Stato non possono essere ritenuti compatibili se il diritto esclusivo conferisce vantaggi che non possono essere correttamente valutati, quantificati o individuati conformemente alle metodologie di calcolo dei costi netti del SIEG dettagliate nella sezione 2.8.

58.

L’Autorità presterà attenzione anche alle situazioni in cui l’aiuto consente all’impresa di finanziare la realizzazione o l’uso di un’infrastruttura che non è replicabile e che la mette in grado di precludere il mercato sul quale il SIEG è fornito o mercati rilevanti collegati. In questo caso può essere opportuno esigere che sia concesso ai concorrenti un accesso equo e non discriminatorio a tale infrastruttura, a condizioni adeguate.

59.

Se le distorsioni della concorrenza derivano dal fatto che l’incarico ostacola l’effettiva applicazione o esecuzione della normativa del SEE volta a salvaguardare il corretto funzionamento del mercato interno, l’Autorità valuterà se il servizio pubblico potrebbe essere ugualmente fornito in maniera meno distorsiva, ad esempio attuando integralmente la normativa settoriale del SEE.

60.

Per ciascuna compensazione della prestazione di SIEG che rientra nel campo di applicazione della presente disciplina, lo Stato EFTA interessato deve pubblicare le seguenti informazioni, su Internet o in altro modo adeguato:

61.

I principi di cui ai punti 14, 19, 20, 24, 39, da 51 a 59 e 60, lettera a) non si applicano agli aiuti che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della decisione 2012/21/UE.

62.

Ogni due anni gli Stati EFTA trasmettono all’Autorità una relazione sull’attuazione della presente disciplina, contenente una descrizione dell’applicazione della presente comunicazione alle differenti categorie di fornitori di servizi, compresa

La prima relazione deve essere trasmessa entro il 30 giugno 2014.

63.

Inoltre, conformemente alle prescrizioni della parte II del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte e alla decisione n. 195/04/COL dell’Autorità, del 14 luglio 2004, relativa alle disposizioni di esecuzione di cui all’articolo 27 della parte II del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte (26), gli Stati EFTA devono trasmettere all’Autorità relazioni annuali riguardanti gli aiuti concessi a seguito di una decisione dell’Autorità basata sulla presente disciplina.

64.

Le relazioni saranno pubblicate sul sito internet dell’Autorità.

65.

L’Autorità intende riesaminare la presente disciplina entro il 31 gennaio 2017.

66.

Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della parte II del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte, l’Autorità può subordinare ad una decisione positiva talune condizioni che consentano di considerare l’aiuto compatibile con il mercato interno, nonché stabilire obblighi che consentano di controllare il rispetto della decisione stessa. Nel settore dei SIEG, la definizione di condizioni e di obblighi può risultare necessaria in particolare per garantire che gli aiuti concessi alle imprese interessate non diano luogo a indebite distorsioni della concorrenza e degli scambi nel mercato interno. In questo contesto, possono essere necessarie relazioni periodiche o altri obblighi, in funzione della situazione specifica di ogni servizio di interesse economico generale.

67.

L’Autorità applicherà le disposizioni della presente disciplina a decorrere dal 31 gennaio 2012.

68.

L’Autorità applicherà i principi delineati nella presente disciplina a tutti i progetti di aiuto notificati e deciderà in merito a tali progetti sulla base dei suddetti principi, anche nel caso in cui i progetti siano stati notificati prima del 31 gennaio 2012.

69.

L’Autorità applicherà i principi delineati nella presente disciplina agli aiuti illegali sui quali sarà chiamata a decidere dopo il 31 gennaio 2012, anche nel caso in cui gli aiuti siano stati concessi prima di tale data. Tuttavia, qualora l’aiuto sia stato concesso prima del 31 gennaio 2012, non si applicano i principi delineati ai punti 14, 19, 20, 24, 39 e 60.

70.

L’Autorità propone come misure opportune, ai fini dell’articolo 1, paragrafo 1, della parte I del protocollo 3 dell’accordo sull’Autorità di vigilanza e sulla Corte, che gli Stati EFTA pubblichino l’elenco dei regimi di aiuto esistenti concernenti compensazioni degli obblighi di servizio pubblico che devono essere adeguati alla presente disciplina entro il 31 gennaio 2013 e che li adeguino effettivamente entro il 31 gennaio 2014.

71.

Entro il 29 febbraio 2012 gli Stati EFTA devono confermare all’Autorità la propria accettazione delle opportune misure proposte. Qualora non riceva alcuna risposta dallo Stato EFTA, l’Autorità considererà che detto Stato non ha accettato la proposta.