(1)

Il regolamento (UE) n. 1151/2012 è entrato in vigore il 3 gennaio 2013. Esso ha abrogato e sostituito il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (2).

(2)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Spargel aus Franken» o «Fränkischer Spargel» o «Franken-Spargel», presentata dalla Germania, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3).

(3)

Poiché alla Commissione non è stata presentata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

Il regolamento (UE) n. 1151/2012 è entrato in vigore il 3 gennaio 2013. Esso ha abrogato e sostituito il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (2).

(2)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Mela Rossa Cuneo», presentata dall’Italia, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3).

(3)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

Il regolamento (UE) n. 1151/2012 è entrato in vigore il 3 gennaio 2013. Esso ha abrogato e sostituito il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (2).

(2)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Kitkan viisas», presentata dalla Finlandia, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3).

(3)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

Il regolamento (UE) n. 1151/2012 è entrato in vigore il 3 gennaio 2013 ed ha abrogato e sostituito il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006 relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (2).

(2)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Ficodindia di San Cono», presentata dall’Italia, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3).

(3)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell'Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell'allegato XVI, parte A, del medesimo regolamento.

(2)

Il valore forfettario all'importazione è calcolato ciascun giorno feriale, in conformità dell’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011, tenendo conto di dati giornalieri variabili. Pertanto il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea,

(1)

Il comitato scientifico allargato dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze, riunito in sessione straordinaria ha redatto, a norma dell’articolo 6 della decisione 2005/387/GAI, una relazione di valutazione dei rischi sulla 4-metilanfetamina, che è stata trasmessa alla Commissione in data 29 novembre 2012.

(2)

La 4-metilanfetamina è un derivato sintetico metilato ad anello dell’anfetamina, che si presenta principalmente, nei campioni sequestrati, in forma di polvere o di pasta in associazione con anfetamina o caffeina, ma che è stata anche osservata in forma di compressa e in forma liquida. È apparsa sul mercato illegale dell’anfetamina, dove è venduta e consumata come anfetamina, droga controllata. In un caso, la sostanza è stata rilevata in un prodotto commerciale venduto su Internet. Il principale precursore chimico per la sintesi della 4-metilanfetamina è il 4-metilbenzil metil chetone (4-metil-BMC), che sembra essere disponibile alla vendita su Internet e non è controllato ai sensi della convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope del 1988.

(3)

Gli specifici effetti fisici della 4-metilanfetamina sono stati raramente riferiti dagli utilizzatori, poiché generalmente non sanno di avere assunto tale sostanza. Tuttavia, le poche segnalazioni disponibili suggeriscono che abbia un effetto di tipo stimolante. Le limitate informazioni disponibili riguardanti l’uomo indicano che gli effetti nocivi della 4-metilanfetamina includono ipertermia, ipertensione, anoressia, nausea, sudorazione, disturbi gastrici, tosse, vomito, mal di testa, palpitazioni, insonnia, paranoia, ansietà e depressione. I dati attuali non bastano a determinare il potenziale grado di dipendenza che può causare la sostanza.

(4)

Secondo le limitate fonti di dati a disposizione, la tossicità acuta della 4-metilanfetamina è analoga a quella di altri stimolanti. Alcuni elementi indicano che dalla combinazione della 4-metilanfetamina con altre sostanze, fra cui l’anfetamina e la caffeina, può derivare un rischio più elevato di un aumento di tossicità globale.

(5)

In quattro Stati membri è stato registrato un numero complessivo di ventuno casi di mortalità, nell’ambito dei quali l’autopsia ha rilevato tracce di 4-metilanfetamina, sola o combinata con una o più sostanze, fra cui l’anfetamina. Dalle informazioni disponibili non è possibile stabilire con certezza il ruolo della 4-metilanfetamina in tali casi di mortalità; in alcuni casi tuttavia, la sostanza era la principale droga individuata, a livelli paragonabili a quelli rilevati in certi casi di decesso causati dal consumo di anfetamina.

(6)

La 4-metilanfetamina è stata scoperta in quindici Stati membri; uno Stato membro ha segnalato la produzione della sostanza sul suo territorio. La prevalenza specifica della 4-metilanfetamina è difficile da valutare. Non vi sono informazioni relative alla specifica domanda della sostanza da parte di gruppi di utilizzatori e la 4-metilanfetamina non è commercializzata su Internet.

(7)

Le informazioni disponibili indicano che la 4-metilanfetamina è prodotta e distribuita dagli stessi gruppi di criminalità organizzata che sono implicati nella produzione e nel traffico dell’anfetamina.

(8)

La 4-metilanfetamina non ha proprietà o usi terapeutici noti, provati o riconosciuti nell’Unione, dove non è peraltro oggetto di alcuna autorizzazione per la commercializzazione. A parte l’uso come campione analitico e nella ricerca scientifica, nessun altro elemento indica che possa essere usata ad altri fini legittimi.

(9)

La 4-metilanfetamina non è attualmente oggetto di alcuna valutazione e non è stata valutata nel quadro del sistema delle Nazioni Unite. Otto Stati membri la sottopongono a misure di controllo nel quadro delle rispettive legislazioni antidroga, conformemente ai loro obblighi in virtù della convenzione delle Nazioni Unite sulle sostanze psicotrope del 1971. Altri due Stati membri applicano al prodotto la definizione generica di feniletilamina contenuta nella loro legislazione nazionale, mentre uno Stato membro la controlla nell’ambito della legislazione sui prodotti farmaceutici.

(10)

La relazione di valutazione dei rischi indica che esistono poche prove scientifiche sulle caratteristiche e sui rischi della 4-metilanfetamina, e aggiunge che sono necessari altri studi sui rischi generali, di salute e sociali, associati alla sostanza. Tuttavia, le prove disponibili forniscono motivi sufficienti per sottoporre la 4-metilanfetamina a misure di controllo in tutta l’Unione. Considerati i rischi per la salute che essa presenta, come dimostrato dalla sua scoperta in diversi casi di mortalità, specialmente se usata in combinazione con altre sostanze, considerata la sua forte somiglianza, in termini di apparenza ed effetti, all’anfetamina, considerato il fatto che è possibile che gli utilizzatori possono utilizzare la sostanza a loro insaputa e le sue limitate proprietà e usi terapeutici, è opportuno sottoporre la 4-metilanfetamina a misure di controllo in tutta l’Unione.

(11)

Poiché dieci Stati membri controllano già la 4-metilanfetamina, sottoporla a misure di controllo in tutta l’Unione può contribuire a evitare problemi nell’applicazione della legge e nella cooperazione giudiziaria a livello transfrontaliero.

(12)

Misure di controllo a livello di Unione possono anche contribuire a evitare che la 4-metilanfetamina si sviluppi come un’alternativa all’anfetamina sui mercati delle droghe illegali,

(1)

L’allegato I della direttiva 98/8/CE contiene l’elenco dei principi attivi approvati a livello dell’Unione per poterli includere tra i biocidi. La direttiva 2009/87/CE della Commissione, del 29 luglio 2009, recante modifica della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio al fine di iscrivere l’indoxacarb come principio attivo nell’allegato I della direttiva (2), ha approvato il principio attivo indoxacarb nei prodotti appartenenti al tipo di prodotto 18, ossia insetticidi, acaricidi e prodotti destinati al controllo degli altri artropodi, quali definiti nell’allegato V della direttiva 98/8/CE.

(2)

La direttiva 2009/87/CE stabilisce che gli Stati membri valutino, al fine di rilasciare l’autorizzazione per il prodotto, gli scenari d’uso pertinenti che non sono stati esaminati in maniera rappresentativa nell’ambito della valutazione dei rischi effettuata a livello unionale.

(3)

La società DuPont de Nemours (Germania) GmbH (in appresso «il richiedente») ha presentato al Regno Unito una richiesta di autorizzazione per un prodotto contenente indoxacarb (in appresso «il prodotto in causa») conformemente all’articolo 8 della direttiva 98/8/CE. I nomi e i numeri di riferimento del prodotto in causa nel registro dei biocidi («R4BP») sono indicati nell’allegato della presente decisione.

(4)

Il 28 ottobre 2011 il Regno Unito ha autorizzato il prodotto in causa da impiegare contro delle formiche. In base a tale autorizzazione il prodotto può essere applicato unicamente all’interno e nei pressi di abitazioni residenziali, impianti industriali, uffici, depositi, cucine industriali, ospedali, scuole, case di cura, alberghi, autobus, treni, aeromobili, stabilimenti commerciali e di vendita al dettaglio. Tale autorizzazione stabilisce inoltre che il prodotto in causa in aree o impianti in cui sono presenti o lavorati alimenti o mangimi può essere impiegato unicamente per trattare fessure e fenditure. L’autorizzazione stabilisce che il prodotto debba riportare sull’etichettatura le seguenti istruzioni: «Non utilizzare in luoghi in cui il prodotto possa venire a contatto o contaminare alimenti/mangimi, utensili per alimenti o superfici destinate alla lavorazione di alimenti.»

(5)

Il 21 dicembre 2011 il richiedente ha presentato una richiesta completa alla Germania per il riconoscimento reciproco della prima autorizzazione relativa al prodotto in causa.

(6)

Il 23 aprile 2012 la Germania ha notificato alla Commissione, agli altri Stati membri e al richiedente la proposta di limitare la prima autorizzazione conformemente all’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 98/8/CE, escludendo la protezione degli alimenti dagli usi previsti del prodotto in causa.

(7)

Come giustificazione della notifica la Germania ha sostenuto che i prodotti usati per la protezione degli alimenti sono disciplinati, a tale fine, dal regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (3), e che sono pertanto esclusi dal campo di applicazione della direttiva 98/8/CE nel caso in cui gli alimenti protetti sono costituiti da vegetali o prodotti vegetali ai sensi dell’articolo 3, punti 5 e 6, del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(8)

La Commissione ha invitato gli altri Stati membri e il richiedente a presentare per iscritto osservazioni in merito alla notifica entro novanta giorni, conformemente a quanto disposto dall’articolo 27, paragrafo 1, della direttiva 98/8/CE. Alcune osservazioni sono state presentate entro il termine indicato dal Regno Unito, dalla Francia e dalla Spagna. La notifica è stata altresì discussa dai rappresentanti della Commissione e delle autorità nazionali degli Stati membri competenti per i biocidi in occasione della riunione del gruppo per l’agevolazione dell’autorizzazione dei prodotti e del riconoscimento reciproco del 22 e 23 maggio 2012, alla quale il richiedente era presente.

(9)

Poiché è incontestabile che il prodotto in causa è compreso nella definizione di biocida di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a) della direttiva 98/8/CE, è opportuno verificare semplicemente se il prodotto sia tuttavia escluso per alcuni usi dal campo d’applicazione della direttiva 98/8/CE a norma dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera r), della suddetta direttiva, nel qual caso occorrerebbe un’ulteriore autorizzazione per tali usi particolari a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(10)

Dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1107/2009 si evince che tale regolamento non si applica ai prodotti che si ritengono usati principalmente a fini igienici piuttosto che ai fini della protezione dei vegetali o dei prodotti vegetali.

(11)

Il prodotto in causa, tra l’altro, è destinato a essere utilizzato come insetticida contro le formiche nelle cucine industriali. Tale uso può comprendere la protezione di prodotti vegetali quali definiti all’articolo 3, punto 6, del regolamento (CE) n. 1107/2009, che possono includere alimenti.

(12)

Il prodotto in causa è altresì destinato a numerosi altri settori in cui non ha il fine di proteggere alimenti costituiti da piante o prodotti vegetali. Inoltre, anche l’applicazione in cucine industriali non può essere considerata come destinata principalmente alla protezione dei prodotti vegetali. In primo luogo il prodotto in causa non deve essere direttamente applicato su alimenti o venire indirettamente a contatto con alimenti mediante l’applicazione in strutture vuote. In secondo luogo la maggior parte dei prodotti lavorati nelle cucine industriali non rientra tra i prodotti vegetali (4). In terzo luogo gli Stati membri diversi dalla Germania hanno informato la Commissione che il prodotto in causa è utilizzato nelle cucine per soddisfare i requisiti generali in materia d’igiene di cui all’allegato II del regolamento (CE) n. 852/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sull’igiene dei prodotti alimentari (5) per tutte le fasi della produzione, della trasformazione e della distribuzione.

(13)

Poiché il fine principale del prodotto in causa è di natura igienica piuttosto che orientato alla protezione di vegetali o prodotti vegetali, esso non è escluso dal campo di applicazione della direttiva 98/8/CE in virtù dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera r), della medesima ai fini dell’uso nelle cucine industriali. La Commissione ritiene pertanto che la limitazione richiesta dalla Germania non possa essere giustificata dai motivi addotti.

(14)

Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente sui biocidi,