(1)

L'accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (2) ("accordo") è stato firmato il 21 giugno 1999 ed è entrato in vigore il 1o giugno 2002.

(2)

L'articolo 18 dell'accordo prevede che il Comitato misto possa decidere eventuali modifiche all'accordo, comprese modifiche all'allegato II riguardante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

(3)

Al fine di garantire un'applicazione coerente e corretta degli atti giuridici dell'Unione e di evitare difficoltà amministrative ed eventualmente giuridiche, l'allegato II dell'accordo deve essere modificato per integrare i nuovi atti giuridici dell'Unione a cui l'accordo attualmente non fa riferimento.

(4)

A fini di chiarezza e di razionalità, è opportuno procedere alla codificazione dell'allegato II dell'accordo e del protocollo di tale allegato.

(5)

La posizione dell'Unione in sede di Comitato misto dovrebbe pertanto basarsi sul progetto di decisione di cui all'allegato I della presente decisione,

(1)

Per garantire un approvvigionamento sufficiente e regolare di taluni prodotti la cui produzione nell’Unione è insufficiente e per evitare perturbazioni del mercato per taluni prodotti agricoli e industriali, contingenti tariffari autonomi sono stati aperti dal regolamento (UE) n. 7/2010 del Consiglio (1). I prodotti compresi in detti contingenti tariffari possono essere importati ad aliquota ridotta o nulla. Per gli stessi motivi è necessario aprire, con effetto a decorrere dal 1o gennaio 2012, un nuovo contingente tariffario ad aliquota nulla, per un volume adeguato, per i prodotti aventi numeri d’ordine 09.2928 e 09.2929, inserendo gli stessi nell’elenco di cui all’allegato del regolamento (UE) n. 7/2010.

(2)

I volumi dei contingenti tariffari autonomi aventi numeri d’ordine 09.2624 e 09.2640 sono insufficienti per soddisfare il fabbisogno dell’industria dell’Unione per il periodo contingentale in corso, che termina il 31 dicembre 2011. È opportuno pertanto aumentare i volumi contingentali in questione con effetto a decorrere dal 1o luglio 2011.

(3)

I volumi dei contingenti tariffari autonomi aventi numeri d’ordine 09.2603, 09.2629, 09.2632, 09.2816 e 09.2977 dovrebbero essere sostituiti dai volumi di cui all’allegato del presente regolamento.

(4)

L’Unione non ha più interesse a mantenere nel 2012 contingenti tariffari per i prodotti aventi numeri d’ordine 09.2815, 09.2841 e 09.2992, i cui contingenti sono stati stabiliti per il 2011. Tali contingenti dovrebbero pertanto essere chiusi con effetto a decorrere dal 1o gennaio 2012 e i prodotti corrispondenti dovrebbero essere cancellati dall’elenco di cui all’allegato del regolamento (UE) n. 7/2010.

(5)

In considerazione delle numerose modifiche da apportare, a fini di chiarezza l’allegato del regolamento (UE) n. 7/2010 dovrebbe essere integralmente sostituito.

(6)

È opportuno quindi modificare di conseguenza il regolamento (UE) n. 7/2010.

(7)

Poiché i contingenti tariffari devono prendere effetto a decorrere dal 1o gennaio 2012, è opportuno che il presente regolamento si applichi a partire dalla medesima data ed entri immediatamente in vigore,

—

il volume per il contingente tariffario autonomo con numero d’ordine 09.2624 è fissato a 950 tonnellate,

—

il volume per il contingente tariffario autonomo con numero d’ordine 09.2640 è fissato a 11 000 tonnellate.

(1)

Il 2 marzo 2011, in applicazione della decisione 2011/137/PESC del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (2), il Consiglio ha adottato il regolamento (UE) n. 204/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (3). Il regolamento (UE) n. 204/2011 prevede, in particolare, il congelamento dei fondi e delle risorse economiche della Banca centrale della Libia nonché quelli della Libyan Arab Foreign Bank.

(2)

Tenuto conto dell’UNSCR 2009 (2011) e in applicazione della decisione 2011/625/PESC, del 22 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/137/PESC (4), il regolamento (UE) n. 965/2011 dispone, in particolare, adeguamenti al congelamento delle attività di determinate entità libiche onde sostenere la ripresa economica del paese.

(3)

Il 16 dicembre 2011 il comitato del Consiglio di sicurezza, istituito a norma della UNSCR 1970 (2011), ha deciso di porre fine alle misure riguardanti la Banca centrale della Libia e la Libyan Arab Foreign Bank. In linea con la decisione 2011/867/PESC, è opportuno pertanto modificare il regolamento (UE) n. 204/2011.

(4)

Le misure in questione rientrano nell’ambito di applicazione del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, pertanto, al fine in particolare di garantirne l’applicazione uniforme da parte degli operatori economici di tutti gli Stati membri, la loro attuazione richiede un’azione normativa a livello dell’Unione.

(5)

Il presente regolamento deve entrare in vigore immediatamente per garantire l’efficacia delle misure ivi contemplate,

(1)

A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda presentata dall'Italia per la registrazione della denominazione "Terre Aurunche" è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2).

(2)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda presentata dalla Slovenia per la registrazione della denominazione "Ptujski lük" è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2).

(2)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda presentata dall'Italia per la registrazione della denominazione «Ciliegia dell'Etna» è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2).

(2)

Poiché alla Commissione non è pervenuta alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

A norma dell'articolo 9, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la Commissione ha esaminato la domanda dell'Italia relativa all'approvazione di modifiche di elementi del disciplinare dell'indicazione geografica protetta «Speck Alto Adige» / «Südtiroler Markenspeck» / «Südtiroler Speck», registrata con il regolamento (CE) n. 1107/96 della Commissione (2).

(2)

Trattandosi di modifiche non secondarie ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 510/2006, la Commissione ha pubblicato la domanda di modifica nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, secondo quanto disposto dall'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del suddetto regolamento (3). Poiché non è stata notificata alla Commissione alcuna dichiarazione di opposizione a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, le modifiche devono essere approvate,

(1)

A norma dell'articolo 9, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la Commissione ha esaminato la domanda della Spagna relativa all'approvazione di modifiche di alcuni elementi del disciplinare della denominazione d'origine protetta «Carne De Vacuno Del País Vasco / Euskal Okela», registrata in virtù del regolamento (CE) n. 2400/96 della Commissione (2), come modificato dal regolamento (CE) n. 1483/2004 della Commissione (3).

(2)

Trattandosi di modifiche non secondarie ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 510/2006, la Commissione, in applicazione dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del suddetto regolamento, ha pubblicato la domanda di modifica nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (4). Poiché alla Commissione non è stata presentata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, le modifiche devono essere approvate,

(1)

A norma dell'articolo 9, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la Commissione ha esaminato la domanda della Spagna relativa all'approvazione delle modifiche del disciplinare dell'indicazione geografica protetta «Pataca de Galicia / Patata de Galicia», registrata ai sensi del regolamento (CE) n. 148/2007 della Commissione (2).

(2)

Trattandosi di modifiche non secondarie ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 510/2006, la Commissione, in applicazione dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del suddetto regolamento, ha pubblicato la domanda di modifica nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3). Poiché alla Commissione non è stata presentata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, le modifiche devono essere approvate,

(1)

A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda presentata dalla Francia per la registrazione della denominazione «Figue de Solliès» è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2).

(2)

Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata,

(1)

In base all’esperienza acquisita e in particolare delle migliorie apportate ai regimi di sostegno utilizzati dalle amministrazioni nazionali nell’attuazione dei regolamenti della Commissione (CE) n. 1121/2009 (2) e (CE) n. 1122/2009 (3) appare appropriato migliorare e semplificare questi due regolamenti per quanto attiene alla gestione dei pagamenti diretti e ai relativi controlli.

(2)

A norma dell’articolo 16, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1122/2009 gli Stati membri possono utilizzare i dati contenuti nella banca dati informatizzata del sistema di identificazione e di registrazione dei bovini ai fini della domanda di aiuto per i capi bovini. È opportuno chiarire quale sia l’inizio del periodo di detenzione, applicabile a norma dell’articolo 61 del regolamento (CE) n. 1121/2009, nei casi in cui gli Stati membri si siano avvalsi della suddetta possibilità. Inoltre, a fini di semplificazione è opportuno autorizzare gli Stati membri a presentare una dichiarazione di partecipazione al posto della domanda di cui all’articolo 62 di tale regolamento. Occorre quindi modificare il regolamento (CE) n. 1121/2009.

(3)

È necessario aggiornare alcune definizioni di cui al regolamento (CE) n. 1122/2009. Inoltre, il pagamento distinto per i frutti rossi di cui all’articolo 129 del regolamento (CE) n. 73/2009 sarà introdotto a partire dal 2012. Occorre pertanto modificare di conseguenza la definizione dei regimi di aiuto alla superficie e prevedere una procedura appropriata per la presentazione delle domande.

(4)

A norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1122/2009 gli Stati membri sono tenuti a fissare un termine ultimo per la presentazione della domanda unica. Dopo la presentazione della domanda unica gli agricoltori hanno la facoltà di modificarla entro i termini fissati all’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1122/2009. I controlli amministrativi e in loco dipendono dal ricevimento delle domande definitive da parte degli Stati membri. È opportuno che gli Stati membri che scelgono di fissare un termine ultimo per la presentazione delle domande a una data anteriore al termine ultimo di cui all’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1122/2009 siano in grado di avviare e portare a termine i controlli prima. È quindi appropriato che gli stessi Stati membri siano autorizzati a fissare un termine ultimo per la presentazione di modifiche della domanda unica a una data anteriore al termine ultimo fissato all’articolo 14, paragrafo 2. Tuttavia, per dare agli agricoltori il tempo sufficiente per comunicare eventuali modifiche, tale termine non dovrebbe precedere di oltre 15 giorni il termine ultimo fissato dagli Stati membri per la presentazione della domanda unica.

(5)

In seguito all’introduzione del sostegno per superficie disaccoppiato dalla produzione, in molti casi i controlli in loco si limitano alla verifica delle dimensioni e dell’ammissibilità della superficie di cui si tratta. La maggior parte di tali controlli avviene per telerilevamento. Parallelamente gli Stati membri procedono ad aggiornamenti periodici del loro sistema di identificazione delle parcelle agricole. La metodologia utilizzata per tali aggiornamenti può essere simile all’esecuzione dei controlli in loco mediante telerilevamento. Per questo, a fini di semplificazione e per ridurre le spese amministrative, è opportuno autorizzare gli Stati membri che procedono all’aggiornamento sistematico dei sistemi di identificazione delle parcelle agricole a usarne i risultati per sostituire una parte dei loro controlli in loco tradizionali. Per non aumentare i rischi di pagamenti irregolari è opportuno definire i criteri cui devono rispondere i sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri che si avvalgono di questa possibilità. Tali criteri devono riguardare, in particolare, gli intervalli e la portata degli aggiornamenti, i dettagli delle ortofoto usate, la qualità necessaria del sistema di identificazione delle parcelle agricole e il tasso massimo annuo di errore.

(6)

L’obbligo di rispettare le disposizioni del regolamento (CE) n. 1760/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini e relativo all’etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine, e che abroga il regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio (4) per i bovini detenuti da un’azienda è controllato mediante i controlli in loco effettuati nell’ambito della condizionalità. Attualmente nell’ambito dei controlli dell’ammissibilità ai pagamenti diretti è compreso anche l’obbligo di controllare i capi per i quali non è richiesto alcun aiuto. Questo controllo supplementare si applica solo negli Stati membri che hanno scelto di mantenere alcuni pagamenti diretti accoppiati per i bovini. Tuttavia, per garantire la pari distribuzione dell’onere di controllo in tutti gli Stati membri e per semplificare i controlli in loco sia per gli agricoltori che per le autorità nazionali, è appropriato abolire i controlli sui capi per i quali non è stato chiesto alcun aiuto nell’ambito dei controlli dell’ammissibilità, a meno che gli Stati membri non si avvalgano della facoltà prevista dall’articolo 16, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1122/2009.

(7)

A norma dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1122/2009, se un animale è trasferito in un altro luogo nel corso del periodo di detenzione l’agricoltore è tenuto a informare l’autorità competente. Per evitare il rischio di applicazione di riduzioni sproporzionate dei pagamenti, occorre stabilire le norme che disciplinano i casi di omessa comunicazione degli spostamenti di capi, se si tratta di animali accertati come ammissibili i quali tuttavia possano essere immediatamente identificati all’interno dell’azienda dell’agricoltore durante il controllo in loco.

(8)

Le norme sul sistema di identificazione e di registrazione degli animali mirano in particolare a garantire la tracciabilità dei capi. La perdita di entrambi i marchi auricolari di un capo bovino e la perdita di uno dei marchi auricolari di un capo ovino o caprino determina l’inammissibilità del capo al pagamento oltre che l’applicazione delle riduzioni previste dagli articoli 65 e 66 del regolamento (CE) n. 1122/2009. Tuttavia, in certi casi, tali capi possono essere identificati con altri mezzi, che ne garantiscono così la tracciabilità.

(9)

A norma dell’articolo 63, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (CE) n. 1122/2009 un bovino dichiarato ai fini dell’ottenimento del pagamento, che ha perso uno dei due marchi auricolari e che possa essere chiaramente e individualmente identificato per mezzo degli altri elementi del sistema di identificazione e di registrazione dei bovini, continua a far parte del numero di capi accertato ed è quindi ammesso al beneficio del pagamento. Inoltre, il sistema di identificazione e di registrazione dei bovini è in generale ben consolidato. Pertanto, è opportuno disporre che un capo bovino che abbia perso entrambi i marchi auricolari e la cui identità possa essere accertata senza alcun dubbio sia incluso nel numero dei capi accertati e quindi ammissibili al pagamento. Tuttavia questa disposizione dovrebbe valere soltanto se l’agricoltore ha preso provvedimenti per porre rimedio alla situazione prima dell’annuncio del controllo in loco e, onde evitare il rischio di pagamenti irregolari, l’applicazione di questa norma dovrebbe essere limitata a un solo capo.

(10)

Con il regolamento (CE) n. 21/2004 del Consiglio, del 17 dicembre 2003, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione degli animali delle specie ovina e caprina e che modifica il regolamento (CE) n. 1782/2003 e le direttive 92/102/CEE e 64/432/CEE (5), è stato messo in atto un nuovo sistema di identificazione dei capi ovini e caprini ragion per cui appare appropriato introdurre una disposizione simile per gli ovini e i caprini dichiarati ai fini del pagamento.

(11)

È indicato autorizzare gli Stati membri che si avvalgono della facoltà di cui all’articolo 16, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1122/2009 a prevedere che le comunicazioni alla banca dati informatizzata per l’identificazione e la registrazione dei bovini sostituiscano la comunicazione da parte dell’agricoltore in caso di sostituzione di un capo nel corso del periodo di detenzione. È opportuno che tutti gli Stati membri possano avvalersi di tale possibilità.

(12)

Inoltre, talune disposizioni del regolamento (CE) n. 1122/2009 sono diventate obsolete e devono essere soppresse.

(13)

Occorre quindi modificare il regolamento (CE) n. 1122/2009.

(14)

Il comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli e il comitato di gestione per i pagamenti diretti non si sono pronunciati nel termine stabilito dal loro presidente,

1)

all’articolo 61 è aggiunto il seguente comma:

«Tuttavia, lo Stato membro che si avvale della facoltà prevista all’articolo 16, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1122/2009 fissa la data di inizio del periodo di cui al primo comma del presente articolo.»;

2)

all’articolo 62 è aggiunto il seguente paragrafo 3:

1)

l’articolo 2 è così modificato:

2)

l’articolo 13 è così modificato:

3)

all’articolo 14, paragrafo 2, è aggiunto il seguente comma:

«In deroga al primo comma, gli Stati membri possono fissare un termine ultimo anteriore per la comunicazione di modifiche. Tale termine non può tuttavia precedere di oltre 15 giorni il termine ultimo di presentazione della domanda unica fissato in conformità all’articolo 11, paragrafo 2.»;

4)

nella parte II, titolo II, il titolo del capo IV è sostituito dal seguente:

« Aiuto per i produttori di barbabietola da zucchero e di canna da zucchero, pagamento distinto per lo zucchero, pagamento distinto per i prodotti ortofrutticoli e pagamento distinto per i frutti rossi »;

5)

l’articolo 17 è così modificato:

6)

all’articolo 28, paragrafo 1, la lettera f) è soppressa;

7)

è inserito il seguente nuovo articolo 31 bis:

8)

all’articolo 33, primo comma, la prima frase è sostituita dalla seguente:

«I controlli in loco vertono sull’insieme delle parcelle agricole per le quali è stato chiesto un aiuto nel quadro dei regimi di sostegno elencati nell’allegato I del regolamento (CE) n. 73/2009.»;

9)

l’articolo 37 è soppresso;

10)

l’articolo 41 è sostituito dal seguente:

11)

l’articolo 42 è così modificato:

12)

gli articoli 43 e 44 sono soppressi;

13)

all’articolo 45, i paragrafi 2 e 3 sono soppressi;

14)

l’articolo 57 è così modificato:

15)

all’articolo 58, il primo comma è sostituito dal seguente:

«Se per un gruppo di colture la superficie dichiarata ai fini del pagamento nell’ambito di un regime di aiuto per superficie è superiore alla superficie determinata a norma dell’articolo 57, l’importo dell’aiuto è calcolato in base alla superficie determinata, dalla quale è sottratta due volte la differenza constatata, se questa è superiore al 3 % o a due ettari, ma non superiore al 20 % della superficie determinata.»;

16)

gli articoli 59 e 61 sono soppressi;

17)

l’articolo 63 è così modificato:

18)

all’articolo 64, paragrafo 2, il secondo comma è sostituito dal seguente:

«Tuttavia, uno Stato membro può disporre che le comunicazioni alla banca dati informatizzata dei bovini relativamente a un animale che non si trova più nell’azienda e a un altro animale arrivato nell’azienda entro i termini di cui al primo comma del presente articolo sostituiscano le informazioni da trasmettere all’autorità competente in applicazione del primo comma. In tal caso, se non si avvale della possibilità prevista all’articolo 16, paragrafo 3, lo Stato membro garantisce con ogni mezzo che non vi sia alcun dubbio sugli animali effettivamente oggetto delle domande presentate dall’agricoltore.»;

19)

all’articolo 65, paragrafo 3, il secondo comma è sostituito dal seguente:

«In caso di applicazione dell’articolo 16, paragrafo 3, secondo comma, gli animali potenzialmente ammissibili che non risultino correttamente identificati o registrati nel sistema di identificazione e di registrazione dei bovini sono considerati animali per i quali sono state riscontrate irregolarità.»;

20)

all’articolo 66, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:

21)

l’articolo 68 è soppresso;

22)

all’articolo 78, paragrafo 2, primo comma, la lettera d) è sostituita dalla seguente:

(1)

In seguito all’introduzione di un sistema informatizzato di trasmissione dei prezzi dello zucchero per il sistema di rilevamento dei prezzi di cui all’articolo 14 del regolamento (CE) n. 952/2006 della Commissione (2), è opportuno aumentare la frequenza con la quale la Commissione comunica tali informazioni al comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli.

(2)

Occorre modificare, di conseguenza, il regolamento (CE) n. 952/2006.

(3)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,

(1)

A norma dell'articolo 6, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione "Горнооряховски суджук" (Gornooryahovski sudzhuk), presentata dalla Bulgaria, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2).

(2)

Cipro ha depositato una dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 510/2006.

(3)

Con lettera del 31 gennaio 2011, la Commissione ha chiesto alle parti interessate di cercare un accordo fra loro. Entro il termine di sei mesi è stato raggiunto un accordo e il 22 luglio 2011 Cipro ha ritirato la sua opposizione.

(4)

Pertanto è opportuno registrare tale denominazione,

(1)

L’articolo 53 del regolamento (CE) n. 178/2002 prevede la possibilità di adottare, a tutela della salute pubblica, della salute degli animali e dell’ambiente, appropriate misure d’emergenza a livello dell’Unione per gli alimenti e i mangimi importati da un paese terzo qualora il rischio non possa essere adeguatamente affrontato mediante misure adottate dai singoli Stati membri.

(2)

Dopo l’incidente verificatosi alla centrale nucleare di Fukushima l’11 marzo 2011 la Commissione è stata informata che i livelli di radionuclidi in alcuni prodotti alimentari, quale latte e spinaci, originari del Giappone superavano i livelli di azione negli alimenti applicabili in Giappone. Questa contaminazione può costituire una minaccia per la salute pubblica e degli animali nell’Unione e per questo è stato adottato il regolamento di esecuzione (UE) n. 961/2011 della Commissione (2).

(3)

Le autorità giapponesi controllano la presenza di radioattività negli alimenti per animali e nei prodotti alimentari e dai risultati delle analisi trasmessi risulta che alcuni alimenti per animali e prodotti alimentari provenienti da regioni vicine alla centrale nucleare di Fukushima continuano a contenere livelli di radioattività superiori ai livelli massimi. È pertanto opportuno prorogare la data di applicabilità delle misure di ulteriori tre mesi.

(4)

Da un numero significativo di campioni prelevati dalle autorità giapponesi da alimenti per animali e prodotti alimentari prodotti nella prefettura di Nagano risulta che la produzione di alimenti per animali e prodotti alimentari di tale prefettura è stata colpita in misura molto limitata dall’incidente verificatosi nella centrale nucleare di Fukushima, poiché un solo campione di funghi sugli oltre 1 800 campioni di alimenti per animali e prodotti alimentari analizzati provenienti da tale regione presentava livelli di radioattività non conformi. In particolare, quasi tutti i campioni presentavano livelli di radioattività non rilevabili e solo alcuni campioni presentavano livelli di radioattività significativi. È quindi opportuno escludere tale prefettura dalla zona per la quale è prescritto che tutti i prodotti per l’alimentazione animale e umana che ne sono originari siano sottoposti a controlli prima di essere esportati nell’Unione.

(5)

I risultati dei controlli sulle importazioni effettuati dalle autorità competenti degli Stati membri sono finora molto positivi e indicano che le misure di controllo imposte per gli alimenti per animali e i prodotti alimentari destinati all’esportazione nell’UE sono applicate in modo corretto ed efficiente dalle autorità giapponesi. Pertanto, in occasione del prossimo riesame delle misure, è opportuno considerare una riduzione della frequenza dei controlli sulle importazioni.

(6)

Dato che il tempo di dimezzamento dello iodio-131 è breve (circa 8 giorni) e che recentemente non sono state segnalate nuove emissioni di iodio-131 nell’ambiente, la presenza di iodio-131 non è più rilevata negli alimenti per animali e nei prodotti alimentari o nell’ambiente. Dato che la possibilità che si verifichino nuove emissioni di iodio-131 è estremamente bassa, è opportuno non richiedere più l’analisi per rilevare la presenza di iodio-131.

(7)

Per agevolare il rilascio degli attestati, è opportuno autorizzare l’autorità competente a designare un ente autorizzato a firmare in alcuni casi gli attestati sotto l’autorità e la supervisione dell’autorità competente del Giappone.

(8)

È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) n. 961/2011.

(9)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

1)

all’articolo 2, il paragrafo 3 è sostituito dal seguente:

2)

all’articolo 2, il paragrafo 5 è sostituito dal seguente:

3)

all’articolo 5, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:

4)

all’articolo 10, secondo comma, la data del «31 dicembre 2011» è sostituita da quella del «31 marzo 2012»;

5)

l’allegato I è sostituito dal testo contenuto nell’allegato I del presente regolamento.

(1)

Conformemente all’articolo 80, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 1107/2009, la direttiva 91/414/CEE del Consiglio (2) continua ad applicarsi, per quanto riguarda la procedura e le condizioni di approvazione, alle sostanze attive delle quali è stata verificata la completezza conformemente all’articolo 16 del regolamento (CE) n. 33/2008 della Commissione, del 17 gennaio 2008, recante modalità di applicazione della direttiva 91/414/CEE del Consiglio per quanto riguarda una procedura regolare e una procedura accelerata di valutazione delle sostanze attive previste nel programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, di tale direttiva, ma non comprese nell’allegato I (3). L’acetoclor è una sostanza attiva di cui è stata verificata la completezza in conformità a detto regolamento.

(2)

I regolamenti della Commissione (CE) n. 451/2000 (4) e (CE) n. 1490/2002 (5) stabiliscono modalità dettagliate per l’attuazione della seconda e della terza fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE e contengono un elenco di sostanze attive da valutare ai fini della loro eventuale iscrizione nell’allegato I di tale direttiva. L’acetoclor figura in questo elenco.

(3)

Conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1095/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, che modifica il regolamento (CE) n. 1490/2002 che stabilisce le modalità attuative della terza fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2229/2004 che stabilisce le modalità attuative della quarta fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (6), il notificante ha ritirato il proprio sostegno all’inclusione di tale sostanza attiva nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE entro due mesi dall’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1095/2007. Di conseguenza è stata adottata la decisione 2008/934/CE della Commissione, del 5 dicembre 2008, concernente la non iscrizione di alcune sostanze attive nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti dette sostanze (7), che prevede la non iscrizione dell’acetoclor.

(4)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE il notificante iniziale (di seguito «il richiedente») ha presentato una nuova domanda chiedendo l’applicazione della procedura accelerata di cui agli articoli da 14 a 19 del regolamento (CE) n. 33/2008.

(5)

La domanda è stata presentata alla Spagna, che era stata designata Stato membro relatore a norma del regolamento (CE) n. 1490/2002. Il termine per la procedura accelerata è stato rispettato. La specifica della sostanza attiva e gli impieghi indicati sono quelli oggetto della decisione 2008/934/CE. La domanda rispetta anche gli altri requisiti di sostanza e di procedura di cui all’articolo 15 del regolamento (CE) n. 33/2008.

(6)

La Spagna ha valutato i dati aggiuntivi presentati dal richiedente e ha redatto una relazione supplementare inviata in data 22 aprile 2010 all’Autorità europea per la sicurezza alimentare (di seguito «l’Autorità») e alla Commissione. L’Autorità ha trasmesso la relazione aggiuntiva agli altri Stati membri e al richiedente con l’invito a formulare osservazioni e ha poi inviato alla Commissione le osservazioni ricevute. A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 33/2008 e su richiesta della Commissione, l’Autorità ha presentato alla Commissione le sue conclusioni relative alla valutazione di rischio dell’acetoclor il 18 aprile 2011 (8). Il progetto di relazione di valutazione, la relazione supplementare e le conclusioni dell’Autorità sono stati esaminati dagli Stati membri e dalla Commissione nell’ambito del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali e, in data 11 ottobre 2011, adottati sotto forma di rapporto di riesame della Commissione per l’acetoclor.

(7)

Dalla valutazione di questa sostanza attiva sono emersi alcuni fattori di preoccupazione, che riguardano in particolare gli aspetti riportati qui di seguito. È stata individuata una potenziale esposizione umana superiore alla dose giornaliera accettabile. Esiste inoltre un potenziale di esposizione umana al metabolita delle acque di superficie t-norcloro acetoclor, la cui genotossicità non può essere esclusa. In particolare esiste un alto livello di rischio di contaminazione delle acque sotterranee da parte di diversi metaboliti, oltre che un rischio elevato per gli organismi acquatici e un alto livello di rischio a lungo termine per gli uccelli erbivori. Le informazioni disponibili non hanno infine dato modo di trarre conclusioni sulla valutazione dei rischi relativa alla contaminazione delle acque sotterranee da parte dei metaboliti t-norcloracetoclor e t-idrossiacetoclor.

(8)

La Commissione ha invitato il richiedente a presentare osservazioni sulle conclusioni dell’Autorità. La Commissione ha inoltre invitato il richiedente a presentare osservazioni sul progetto di rapporto di riesame, conformemente all’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 33/2008. Le osservazioni presentate dal richiedente sono state oggetto di attento esame.

(9)

Tuttavia, nonostante le argomentazioni presentate dal richiedente, non è stato possibile dissipare le preoccupazioni menzionate al considerando 7. Le valutazioni effettuate sulla scorta delle informazioni fornite non consentono di concludere che, nelle condizioni di uso proposte, i prodotti fitosanitari contenenti acetoclor siano generalmente conformi ai requisiti specificati all’articolo 5, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 91/414/CEE.

(10)

Pertanto l’acetoclor non va approvato a norma dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(11)

Per dare agli Stati membri il tempo di ritirare le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti l’acetoclor, occorre prevedere una deroga al regolamento (CE) n. 1490/2002.

(12)

Per i prodotti fitosanitari contenenti acetoclor, qualora gli Stati membri concedano un periodo di tolleranza conformemente all’articolo 46 del regolamento (CE) n. 1107/2009, tale periodo deve scadere al più tardi entro un anno dal ritiro della relativa autorizzazione.

(13)

Il presente regolamento non pregiudica la presentazione di un’ulteriore domanda relativa all’acetoclor ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1107/2009.

(14)

A fini di chiarezza va cancellata la voce relativa all’acetoclor nell’allegato della decisione 2008/934/CE.

(15)

Occorre pertanto modificare di conseguenza la decisione 2008/934/CE.

(16)

Il comitato permanente sulla catena alimentare e la salute animale non ha espresso un parere. È stato ritenuto necessario un atto di esecuzione e il presidente ha sottoposto il progetto di atto di esecuzione al comitato d’appello per una nuova delibera. Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato d’appello,

(1)

Il regolamento (CE) n. 1098/2007 prevede disposizioni per la fissazione delle limitazioni dello sforzo di pesca per gli stock di merluzzo bianco del Mar Baltico.

(2)

Sulla base del regolamento (CE) n. 1098/2007, l’allegato II del regolamento (UE) n. 1256/2011 del Consiglio, del 30 novembre 2011, che stabilisce, per il 2012, le possibilità di pesca per alcuni stock o gruppi di stock ittici applicabili nel Mar Baltico e che modifica il regolamento (UE) n. 1124/2010 (2), ha stabilito le limitazioni dello sforzo di pesca nel Mar Baltico per il 2012.

(3)

A norma dell’articolo 29, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1098/2007, la Commissione può escludere le sottodivisioni 27 e 28.2 dal campo di applicazione di alcune limitazioni dello sforzo di pesca qualora le catture di merluzzo bianco siano inferiori a una determinata soglia nell’ultimo periodo di dichiarazione.

(4)

Tenuto conto delle relazioni presentate dagli Stati membri e del parere del comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca, è opportuno escludere nel 2012 le sottodivisioni 27 e 28.2 dal campo di applicazione delle suddette limitazioni dello sforzo di pesca.

(5)

Il regolamento (UE) n. 1256/2011 si applica a decorrere dal 1o gennaio 2012. Allo scopo di assicurare la coerenza con il suddetto regolamento, anche il presente regolamento deve essere applicato a decorrere dal 1o gennaio 2012.

(6)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato per il settore della pesca e dell’acquacoltura,

(1)

A norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 98/79/CE, il Regno Unito ha chiesto alla Commissione di adottare le misure necessarie per aggiungere i test della «variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob» (vMCJ) all’elenco A dell’allegato II di tale direttiva.

(2)

Al fine di garantire il più elevato livello di tutela della salute e di assicurare che gli organismi notificati verifichino la conformità dei test della vMCJ ai requisiti essenziali di cui all’allegato I della direttiva 98/79/CE è opportuno aggiungere i test di screening ematico, diagnosi e conferma della vMCJ all’elenco A dell’allegato II della direttiva 98/79/CE.

(3)

Le misure stabilite nella presente direttiva sono in linea con il parere del comitato istituito all’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 90/385/CEE del Consiglio (2) e citato all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 98/79/CE,

(1)

Conformemente alla decisione 2011/781/PESC, il comitato politico e di sicurezza (CPS) è autorizzato, a norma dell’articolo 38, terzo comma, del trattato, a prendere le decisioni pertinenti al fine di esercitare il controllo politico e la direzione strategica dell’EUPM in Bosnia-Erzegovina, compresa, in particolare, la decisione relativa alla nomina del capomissione.

(2)

In data 24 ottobre 2008, il CPS, con decisione 2008/835/PESC (2), ha nominato il sig. Stefan FELLER quale capomissione dell’EUPM in Bosnia-Erzegovina. Il suo mandato è stato prorogato con decisione 2009/958/PESC (3) fino al 31 dicembre 2010 e successivamente con decisione 2010/754/PESC (4) fino al 31 dicembre 2011.

(3)

Con decisione 2011/781/PESC il Consiglio, inter alia, ha prorogato la durata dell’EUPM in Bosnia-Erzegovina fino al 30 giugno 2012.

(4)

Il 7 dicembre 2011 l’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza ha proposto al CPS di prorogare di ulteriori sei mesi il mandato del sig. Stefan FELLER quale capomissione dell’EUPM in Bosnia-Erzegovina, fino al 30 giugno 2012,

(1)

Con decisione del 22 gennaio 2008 (1) il Consiglio ha nominato i membri del Comitato scientifico e tecnico (il «Comitato») per il periodo compreso tra il 22 gennaio 2008 e il 22 gennaio 2013.

(2)

A seguito del decesso del sig. Juan Antonio RUBIO RODRÍGUEZ un seggio nel Comitato è divenuto vacante. È opportuno pertanto nominare un nuovo membro,

(1)

Tenuto conto di un deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale all’interno dell’Unione, in data 17 dicembre 2010 il Consiglio ha chiesto alla Commissione di applicare l’articolo 10 dell’allegato XI dello statuto presentando un’appropriata proposta di adeguamento annuale per il 2011. In data 13 luglio 2011 la Commissione ha presentato al Consiglio la relazione sulla clausola di eccezione (articolo 10 dell’allegato XI dello statuto) (la «relazione») che copre il periodo dal 1o luglio 2010 a metà maggio 2011. Sulla base della relazione la Commissione ha concluso che non sussistono le condizioni per l’applicazione della clausola di eccezione.

(2)

Il Consiglio non ha condiviso le conclusioni della Commissione in quanto, a suo parere, non rispecchiano la situazione economica e sociale all’interno dell’Unione.

(3)

Pertanto e tenuto conto della crisi economica e finanziaria attualmente in corso nell’Unione che ha reso necessari adeguamenti di bilancio sostanziali in un gran numero di Stati membri, in data 4 novembre 2011 il Consiglio ha rinnovato la richiesta alla Commissione di applicare l’articolo 10 dell’allegato XI dello statuto sulla base di dati che rispecchiano la situazione economica e sociale nell’autunno 2011 e di presentare un’appropriata proposta di adeguamento delle retribuzioni in tempo utile per consentire al Parlamento europeo e al Consiglio di esaminarla e adottarla prima della fine del 2011.

(4)

In data 25 novembre 2011 la Commissione ha presentato al Consiglio le informazioni supplementari alla relazione della Commissione sulla clausola di eccezione del 13 luglio 2011 (le «informazioni supplementari»). La Commissione ha nuovamente concluso che non sussistono le condizioni per l’attivazione della clausola di eccezione.

(5)

In realtà, la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua con effetto dal 1o luglio 2011 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione e i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni segue il metodo previsto all’allegato XI dello statuto. La cifra dell’adeguamento annuale per il 2011 proposta dalla Commissione è pari all’1,7 %.

(6)

Il Consiglio ritiene che nessuno dei documenti presentati dalla Commissione, vale a dire la «relazione» e le «informazioni supplementari», rispecchi in modo accurato e complessivo l’attuale situazione economica e sociale all’interno dell’Unione.

(7)

Inoltre, ad avviso del Consiglio, la Commissione ha commesso un errore nel definire in maniera troppo ristretta il periodo di tempo che deve essere coperto dalla sua analisi. Tale errore ha impedito alla Commissione di effettuare una valutazione corretta della situazione e ha pertanto distorto in maniera significativa le conclusioni tratte da entrambi i documenti, ossia che non si è verificato un deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale all’interno dell’Unione.

(8)

Il Consiglio non condivide queste conclusioni. Il Consiglio è convinto che la crisi finanziaria ed economica attualmente in corso all’interno dell’Unione, che ha reso necessari adeguamenti di bilancio sostanziali, tra l’altro adeguamenti delle retribuzioni dei funzionari, in un gran numero di Stati membri, costituisca un deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale all’interno dell’Unione.

(9)

Inoltre, ad avviso del Consiglio, tale deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale non potrebbe riflettersi con sufficiente rapidità nelle retribuzioni dei funzionari attraverso l’applicazione del metodo.

(10)

Con riferimento alla situazione economica, le previsioni di crescita nell’Unione sono state ridotte in modo sostanziale per il 2012 dal + 1,9 % al + 0,6 %. La crescita trimestrale nell’Unione è calata dal + 0,7 % nel primo trimestre del 2011 al + 0,2 % nel secondo e nel terzo trimestre dello stesso anno. Per quanto riguarda il quarto trimestre del 2011 e il primo del 2012, non è prevista alcuna crescita del PIL.

(11)

Nella valutazione dell’attuale situazione economica e sociale, si sarebbe dovuto dare maggior rilievo alla situazione dei mercati finanziari, in particolare alle distorsioni sull’offerta di credito e al calo dei prezzi delle attività, che costituiscono i principali determinanti dello sviluppo economico.

(12)

Con riferimento alla situazione sociale, la creazione di posti di lavoro non è stata sufficiente per ridurre in modo sostanziale il tasso di disoccupazione. Il tasso di disoccupazione nell’Unione nel 2010 e 2011 è oscillato raggiungendo il 9,8 % a ottobre 2011 e dovrebbe rimanere costantemente elevato.

(13)

Considerato quanto precede, il Consiglio ritiene che la posizione della Commissione per quanto riguarda l’esistenza di un deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale e il suo rifiuto di presentare una proposta ai sensi dell’articolo 10 dell’allegato XI dello statuto si fondi su motivi palesemente insufficienti ed erronei.

(14)

Dal momento che la Corte di giustizia europea nella causa C-40/10 ha affermato che, nella vigenza dell’allegato XI dello statuto, il procedimento previsto al suo l’articolo 10 costituisce l’unica possibilità di tenere conto di una crisi economica nell’ambito dell’adeguamento delle retribuzioni, il Consiglio dipendeva da una proposta della Commissione per applicare detto articolo in situazioni di crisi.

(15)

Il Consiglio è persuaso che, alla luce del testo dell’articolo 10 dell’allegato XI dello statuto e secondo il dovere di leale cooperazione tra le istituzioni sancito nella seconda frase dell’articolo 13, paragrafo 2, del trattato sull’Unione europea, la Commissione era obbligata a presentare una proposta appropriata al Consiglio. Le conclusioni della Commissione e la mancata presentazione da parte di quest’ultima di tale proposta, costituiscono pertanto una violazione di detto obbligo.

(16)

Dal momento che il Consiglio può agire soltanto su proposta della Commissione, il fatto che la Commissione abbia mancato di trarre dai dati le corrette conclusioni e di presentare una proposta a norma dell’articolo 10 dell’allegato XI dello statuto ha impedito al Consiglio di reagire correttamente al deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale mediante l’adozione di un atto a norma dell’articolo 10 dell’allegato XI dello statuto,

(1)

Il 28 febbraio 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/137/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (1), al fine tra l’altro di attuare la risoluzione 1970 (2011) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSCR).

(2)

Il 23 marzo 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/178/PESC (2), che modifica la decisione 2011/137/PESC, al fine di attuare l’UNSCR 1973 (2011).

(3)

Il 22 settembre 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/625/PESC (3), che modifica la decisione 2011/137/PESC, al fine di attuare l’UNSCR 2009 (2011).

(4)

Il 10 novembre 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/729/PESC (4), che modifica la decisione 2011/137/PESC, al fine di attuare l’UNSCR 2016 (2011).

(5)

Il 16 dicembre 2011 il comitato del Consiglio di sicurezza, istituito a norma dell’UNSCR 1970 (2011), agendo conformemente al punto 19 dell’UNSCR 2009 (2011), ha deciso di revocare la designazione relativa a due entità.

(6)

È opportuno modificare di conseguenza la decisione 2011/137/PESC,

(1)

A norma dell’articolo 22 della direttiva 2000/29/CE, gli Stati membri possono beneficiare di una partecipazione finanziaria dell’Unione per la lotta fitosanitaria per coprire le spese direttamente connesse alle misure adottate o prospettate in quanto necessarie per lottare contro gli organismi nocivi introdotti da paesi terzi o da altre zone dell’Unione, nell’intento di eradicarli o, qualora ciò non fosse possibile, di arginarne la diffusione.

(2)

La Germania ha presentato due domande di partecipazione finanziaria. La prima è stata presentata il 20 dicembre 2010 e si riferisce alle misure di controllo della Anoplophora glabripennis nella Renania settentrionale-Vestfalia adottate nel 2009 e nel 2010. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2009.

(3)

La seconda domanda della Germania è stata presentata il 15 aprile 2011 e si riferisce alle misure adottate nel 2010 per debellare la Diabrotica virgifera o arginarne la diffusione nel Baden-Württemberg. I focolai di tale organismo nocivo sono stati scoperti in alcuni distretti di questo Stato federato (Breisgau-Hochschwarzwald, Emmendingen, città di Friburgo, Costanza, Loerrach, Ortenaukreis e Ravensburg) in diversi anni, ossia 2008, 2009 e 2010. Le misure adottate nel 2008 e nel 2009 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009 e nel 2010.

(4)

Il 29 aprile 2011 l’Italia ha presentato tre domande di partecipazione finanziaria. La prima domanda riguarda le misure di controllo della Anoplophora chinensis nel comune di Gussago, nella provincia di Brescia, in Lombardia, adottate nel 2011. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2008. Le misure adottate nel 2008, nel 2009 e nel 2010 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009 e nel 2010.

(5)

La seconda domanda dell’Italia riguarda le misure di controllo della Anoplophora glabripennis nel comune di Cornuda, nella provincia di Treviso, in Veneto, adottate nel 2011. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato individuato nel 2009. Le misure adottate nel 2009 e nel 2010 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2010.

(6)

La terza domanda dell’Italia riguarda le misure di controllo dello Pseudomonas syringae pv. actinidiae nelle province di Bologna, Ferrara, Ravenna e Forlì-Cesena, in Emilia-Romagna, adottate nel 2010. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato confermato nel 2010.

(7)

Inoltre, il 20 aprile 2011 l’Italia ha presentato una quarta domanda di partecipazione finanziaria riguardante le misure di controllo della Anoplophora chinensis nel comune di Roma, nel Lazio, adottate nel 2011. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2008. Le misure adottate nel 2008, nel 2009 e nel 2010 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009 e nel 2010.

(8)

Il 29 aprile 2011 Cipro ha presentato una domanda di partecipazione finanziaria riguardante le misure di controllo del Rhynchophorus ferrugineus adottate o prospettate per il 2011. I focolai di tale organismo nocivo sono stati scoperti nel 2009, nel 2010 e nel 2011. Le misure adottate nel 2010 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2010.

(9)

Il 29 aprile 2011 Malta ha presentato una domanda di partecipazione finanziaria riguardante le misure di controllo del Rhynchophorus ferrugineus adottate nel 2010 e nel 2011. I focolai di tale organismo nocivo sono stati scoperti nel 2008, nel 2009 e nel 2010. Le misure adottate nel 2008 e nel 2009 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009.

(10)

Il 13 dicembre 2010 i Paesi Bassi hanno presentato tre domande di partecipazione finanziaria. La prima domanda riguarda le misure di controllo della Anoplophora chinensis nella zona di Boskoop adottate nel 2009 e nel 2010. La presenza di tale organismo nocivo è stata individuata nel dicembre 2009.

(11)

La seconda domanda dei Paesi Bassi riguarda le misure di controllo del viroide dell’affusolamento dei tuberi di patata (PSTVd) adottate nel 2009. La presunta presenza di tale organismo nocivo è stata individuata nel 2009.

(12)

La terza domanda dei Paesi Bassi riguarda le misure di controllo della Tuta absoluta adottate nel 2009. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2009.

(13)

Inoltre, il 13 dicembre 2010 i Paesi Bassi hanno presentato una quarta e una quinta domanda di partecipazione finanziaria. La quarta domanda riguarda le misure di controllo della Anoplophora chinensis nella zona di Westland adottate nel 2009 e nel 2010. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2007. Le misure adottate nel 2008 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009.

(14)

La quinta domanda dei Paesi Bassi riguarda le misure di controllo del Clavibacter michiganensis spp. michiganensis adottate nel 2009. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato individuato nel 2007. Le misure adottate nel 2007 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009. Per le misure adottate nel 2008 non è stato richiesto alcun cofinanziamento.

(15)

Il 30 aprile 2011 il Portogallo ha presentato tre domande di partecipazione finanziaria riguardanti misure di controllo del Bursaphelenchus xylophilus. La prima domanda riguarda le misure di controllo dei focolai scoperti nel 2008, adottate per il Portogallo continentale nel 2011, ad eccezione della zona originariamente infestata di Setubal del 1999. Le misure adottate nel 2008, nel 2009 e nel 2010 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009 e nel 2010.

(16)

Le altre due domande del Portogallo riguardano esclusivamente misure di trattamento termico del legno o del materiale da imballaggio di legno nella zona di Setubal adottate nel 2010 e nel 2011.

(17)

La Spagna ha presentato tre domande di partecipazione finanziaria. La prima è stata presentata il 15 aprile 2011 e riguarda le misure di controllo del Bursaphelenchus xylophilus in Estremadura adottate nel 2011. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2008. Le misure adottate nel 2008, nel 2009 e nel 2010 sono già state oggetto di cofinanziamento nel 2009 e nel 2010.

(18)

La seconda domanda della Spagna è stata presentata il 28 aprile 2011 e riguarda le misure di controllo del Bursaphelenchus xylophilus in Galizia adottate nel 2011 e prospettate per il 2011. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2010.

(19)

La terza domanda della Spagna è stata presentata il 27 aprile 2011 e riguarda le misure di controllo della Pomacea insularum in Catalogna adottate nel 2010 e nel 2011, e anche prospettate per il 2011. Il focolaio di tale organismo nocivo è stato scoperto nel 2010.

(20)

Germania, Spagna, Italia, Cipro, Malta, Paesi Bassi e Portogallo hanno varato programmi d’azione per debellare gli organismi nocivi sopraccitati introdotti sui rispettivi territori o per arginarne la diffusione. Tali programmi indicano gli obiettivi da raggiungere, le misure da attuare, i relativi costi e la loro durata.

(21)

Tutte le misure in questione consistono in una serie di provvedimenti fitosanitari, fra cui eradicazione di alberi o colture contaminati, impiego di prodotti fitosanitari, tecniche di pulizia, ispezioni e verifiche effettuate ufficialmente o su richiesta delle autorità competenti al fine di controllare la presenza o la gravità dell’attacco a opera dei rispettivi organismi nocivi e sostituzione degli alberi distrutti, ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, lettere a), b) e c), della direttiva 2000/29/CE.

(22)

Germania, Spagna, Italia, Cipro, Malta, Paesi Bassi e Portogallo hanno richiesto l’assegnazione della partecipazione finanziaria dell’Unione a tali programmi conformemente a quanto prescritto dall’articolo 23 della direttiva 2000/29/CE, in particolare i paragrafi 1 e 4, e in conformità del regolamento (CE) n. 1040/2002 della Commissione, del 14 giugno 2002, recante modalità di applicazione delle disposizioni relative all’assegnazione della partecipazione finanziaria della Comunità per la lotta fitosanitaria e che abroga il regolamento (CE) n. 2051/97 (2).

(23)

Le informazioni tecniche fornite da Germania, Spagna, Italia, Cipro, Malta, Paesi Bassi e Portogallo hanno consentito alla Commissione di effettuare un’analisi esauriente e accurata della situazione. La Commissione ha concluso che sussistono le condizioni per la concessione di una partecipazione finanziaria dell’Unione, a norma in particolare dall’articolo 23 della direttiva 2000/29/CE. È quindi opportuno che l’Unione conceda un contributo finanziario alla copertura delle spese incorse per questi programmi.

(24)

A norma dell’articolo 23, paragrafo 5, secondo comma, della direttiva 2000/29/CE, la partecipazione finanziaria dell’Unione può coprire fino al 50 % delle spese sovvenzionabili sostenute in relazione alle misure adottate in un periodo non superiore a due anni dalla data della scoperta dell’organismo nocivo o programmate per quel periodo. A norma del terzo comma del suddetto articolo, tale periodo può essere comunque esteso se si è stabilito che l’obiettivo dei provvedimenti possa essere raggiunto entro un periodo supplementare ragionevole, nel qual caso il tasso di partecipazione finanziaria dell’Unione sarà decrescente nel corso degli anni considerati. Tenuto conto delle conclusioni del gruppo di lavoro sulla valutazione delle rispettive domande, è opportuno prolungare il periodo di due anni per i piani considerati, riducendo il tasso di partecipazione finanziaria dell’Unione per questi provvedimenti al 45 % delle spese sovvenzionabili nel terzo anno e al 40 % nel quarto anno dei suddetti piani.

(25)

La partecipazione finanziaria dell’Unione fino al 50 % delle spese sovvenzionabili dovrebbe pertanto applicarsi a: Germania, Renania settentrionale-Vestfalia, Anoplophora glabripennis (2009, 2010); Germania, Baden-Württemberg, Diabrotica virgifera, distretti rurali di Breisgau-Hochschwarzwald e città di Friburgo (2010), distretti rurali di Emmendingen, Lörrach, e Costanza (2009); Italia, Emilia-Romagna, Pseudomonas syringae pv. actinidiae, province di Bologna, Ferrara, Ravenna e Forlì-Cesena (2010); Cipro, Rhynchophorus ferrugineus (2011); Paesi Bassi, Anoplophora chinensis, zona di Boskoop (2009, 2010); Paesi Bassi, PSTVd (2009); Paesi Bassi, Tuta absoluta (2009); Paesi Bassi, Anoplophora chinensis, Westland (2009); Portogallo, Bursaphelenchus xylophilus, zona di Setubal (2010, 2011); Spagna, Galizia, Bursaphelenchus xylophilus (2010, 2011) e Spagna, Catalogna, Pomacea insularum (2010, 2011).

(26)

La partecipazione finanziaria dell’Unione fino al 45 % delle spese sovvenzionabili dovrebbe pertanto applicarsi ai seguenti piani: Italia, Veneto, Anoplophora glabripennis (2011); Malta, Rhynchophorus ferrugineus (2010); Paesi Bassi, Clavibacter michiganesis spp. michiganensis (2009), poiché le misure in questione sono già state oggetto di partecipazione finanziaria dell’Unione a norma della decisione 2009/996/UE della Commissione (3) (Malta, Paesi Bassi) o della decisione 2010/772/EU della Commissione (4) (Italia) nei primi due anni della loro applicazione. Ciò vale anche per il programma dei Paesi Bassi, Anoplophora chinensis, Westland (2010), le cui misure per il 2009 (secondo anno del programma) sono cofinanziate nella presente decisione.

(27)

Lo stesso livello di partecipazione dovrebbe applicarsi al terzo anno (2010) del programma presentato dalla Germania nel Baden-Württemberg per la Diabrotica virgifera nel distretto rurale di Ravensburg, le cui misure sono state oggetto di partecipazione finanziaria dell’Unione a norma della decisione 2009/996/UE e alla decisione 2010/772/UE.

(28)

Una partecipazione dell’Unione fino al 40 % dovrebbe inoltre applicarsi al quarto anno dei seguenti programmi: Spagna, Estremadura, Bursaphelenchus xylophilus (2011); Italia, Lombardia, Anoplophora chinensis (2011); Italia, Lazio, Anoplophora chinensis (2011); Malta, Rhynchophorus ferrugineus (2011); Portogallo, Bursaphelenchus xylophilus (2011); Portogallo continentale ad eccezione della zona originariamente infestata di Setubal del 1999, in quanto le misure sono state oggetto di partecipazione finanziaria dell’Unione a norma della decisione 2009/996/UE (Spagna, Italia, Portogallo) e della decisione 2010/772/UE (Spagna, Italia, Portogallo) per i primi tre anni di attuazione.

(29)

Lo stesso livello di partecipazione dovrebbe applicarsi al quarto anno (2010) del programma presentato dalla Germania nel Baden-Württemberg per la Diabrotica virgifera nel distretto rurale di Ortenaukreis, le cui misure sono state oggetto di partecipazione finanziaria dell’Unione a norma della decisione 2009/147/CE della Commissione (5), della decisione 2009/996/UE e della decisione 2010/772/UE.

(30)

Secondo le conclusioni della missione di controllo effettuata dall’Ufficio alimentare e veterinario della Commissione in Portogallo dal 29 marzo 2011 all’11 aprile 2011, soltanto il 25 % delle conifere ospiti infestate dal nematode del pino o che presentavano sintomi della malattia era stato abbattuto e distrutto alla data del 1o aprile 2011. Questa mancanza da parte delle autorità portoghesi non è conforme alle disposizioni del paragrafo 2, lettera a), punto iii), dell’allegato della decisione 2006/133/CE della Commissione (6). Alla luce di ciò, è opportuno ridurre il livello delle spese sovvenzionabili nella domanda relativa alle misure adottate nel Portogallo continentale, a eccezione della zona originariamente infestata di Setubal, relativamente al costo di abbattimento delle conifere; pertanto soltanto il 25 % di questa categoria di spesa va considerato sovvenzionabile.

(31)

A norma dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (7), gli interventi fitosanitari vanno finanziati dal Fondo europeo agricolo di garanzia. Ai fini del controllo finanziario di tali misure, si applicano gli articoli 9, 36 e 37 del suddetto regolamento.

(32)

Secondo quanto disposto dall’articolo 75 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (8) e dall’articolo 90, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (9), l’impegno di spesa a carico del bilancio dell’Unione è preceduto da una decisione di finanziamento, presa dall’istituzione cui sono stati delegati i poteri, che determina gli elementi essenziali dell’azione comportante la spesa.

(33)

La presente decisione costituisce decisione di finanziamento delle spese di cui alle domande di cofinanziamento presentate dagli Stati membri.

(34)

I provvedimenti di cui alla presente decisione risultano conformi al parere del comitato fitosanitario permanente,

a)

presentazione di prove dell’avvenuta attuazione delle misure decise dagli Stati membri in questione a norma delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1040/2002;

b)

presentazione alla Commissione, da parte dello Stato membro interessato, di una richiesta di pagamento a norma dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1040/2002.

(1)

La decisione 2002/364/CE della Commissione (2) descrive le specifiche tecniche comuni per i dispositivi medico-diagnostici in vitro.

(2)

Nell’interesse della sanità pubblica è opportuno, ove possibile, stabilire specifiche tecniche comuni per i dispositivi citati nell’elenco A dell’allegato II della direttiva 98/79/CE.

(3)

La direttiva 2011/100/UE (3) della Commissione ha aggiunto i test di screening ematico, diagnosi e conferma della variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob (vMCJ) all’elenco A dell’allegato II della direttiva 98/79/CE.

(4)

Considerati lo stato dell’arte e le attuali conoscenze scientifiche sulla variante della malattia di Creutzfeldt-Jakob, è possibile definire specifiche tecniche comuni per i test di screening ematico della vMCJ.

(5)

Le misure previste nella presente decisione sono conformi al parere del comitato istituito dall’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 90/385/CEE del Consiglio (4) e citato all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 98/79/CE,