(1)

Il regolamento (UE) n. 57/2011 del Consiglio, del 18 gennaio 2011, che stabilisce, per il 2011, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'UE e, per le navi dell'UE, in determinate acque non UE (2), fissa i contingenti per il 2011.

(2)

In base alle informazioni pervenute alla Commissione, le catture dello stock di cui all'allegato del presente regolamento da parte di navi battenti bandiera dello Stato membro ivi indicato o in esso immatricolate hanno determinato l'esaurimento del contingente assegnato per il 2011.

(3)

È quindi necessario vietare le attività di pesca di detto stock,

(1)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, e in applicazione dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Karlovarské oplatky», presentata dalla Repubblica ceca il 20 ottobre 2004, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2).

(2)

L’Austria e la Germania hanno dichiarato la propria opposizione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006. Le opposizioni sono state ritenute ricevibili a norma dell’articolo 7, paragrafo 3, primo comma, lettere da a) a d), del suddetto regolamento.

(3)

Con lettere in data 21 gennaio 2008, la Commissione ha invitato gli Stati membri interessati a raggiungere un accordo in conformità alle rispettive procedure interne.

(4)

Poiché nel termine previsto non è stato raggiunto alcun accordo, né tra la Repubblica ceca e l’Austria né tra la Repubblica ceca e la Germania, la Commissione deve adottare una decisione secondo la procedura di cui all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(5)

In merito alla presunta inosservanza delle disposizioni di cui all’articolo 2 rispetto alla delimitazione della zona geografica e alla produzione al suo interno, all’uso e alle caratteristiche dell’acqua termale nonché alla presenza di un motivo grafico sulle cialde, le autorità nazionali responsabili hanno confermato che tali elementi erano corretti e, inoltre, che non è stato individuato alcun errore manifesto. Le autorità nazionali hanno inoltre dimostrato che il nome «Karlovarské oplatky» è stato utilizzato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 510/2006 ed è stato proposto dal gruppo di produttori identificato.

(6)

I termini «Karlsbader Oblaten» e «Karlovarské oplatky» sono stati ritenuti essere l’uno la traduzione dell’altro in tedesco e in ceco. Le dichiarazioni di opposizione della Germania facevano valere che marchi contenenti i termini «Karlsbader Oblaten» erano stati registrati prima che venisse presentata la domanda di registrazione della denominazione «Karlovarské oplatky» come indicazione geografica protetta. Sono state addotte alcune prove per dimostrare che in altri casi una denominazione può aver acquisito lo status di marchio grazie all’uso. Sono state inoltre prodotte prove per dimostrare che i consumatori in Germania associavano la denominazione «Karlsbader Oblaten» con un determinato tipo di cialda. Nelle dichiarazioni di opposizione, tuttavia, non è stata prodotta alcuna prova che dimostri che i consumatori associno fortemente le cialde con tutti o alcuni marchi diversi dal termine descrittivo «Karlsbader Oblaten», e neanche che i consumatori possano essere indotti in errore circa la vera identità di un prodotto commercializzato con la denominazione «Karlovarské oplatky». Pertanto, la Commissione non può concludere che la registrazione della denominazione «Karlovarské oplatky» sarebbe contraria all’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(7)

Dato che le denominazioni «Karlsbader Oblaten» e «Karlovarské oplatky» sono in gran parte identiche, è ragionevole concludere che, ai fini dell’articolo 7, paragrafo 3, lettera c) del regolamento (CE) n. 510/2006, le denominazioni sono «parzialmente omonime». Inoltre, essendo l’uno la traduzione dell’altro, e in considerazione delle somiglianze fonetiche e visive tra i prodotti nonché delle loro origini comuni, l’applicazione della protezione di cui all’articolo 13 del regolamento (CE) n. 510/2006, in particolare al paragrafo 1, lettera b), potrebbe comportare che la denominazione «Karlovarské oplatky», se registrata, sia considerata da un tribunale competente tutelata contro l’uso della denominazione «Karlsbader Oblaten». Ne consegue pertanto che l’esistenza della denominazione «Karlsbader Oblaten» risulterebbe danneggiata dalla registrazione di «Karlovarské oplatky», come previsto all’articolo 7, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 510/2006.

(8)

Le dichiarazioni di opposizione sono state dichiarate ammissibili sulla base del fatto che, tra l’altro, la registrazione della denominazione proposta rischierebbe di nuocere all’esistenza di una denominazione parzialmente omonima, cioè «Karlsbader Oblaten», nella misura in cui questa denominazione viene usata per un prodotto e non è protetta dalla normativa in materia di marchi. È inoltre provato che la denominazione «Karlsbader Oblaten» risale a produttori attivi nella città già nota come Karlsbad, e che la produzione delle cialde così chiamate è continuata per un lungo periodo di tempo. È inoltre provato che l’uso della denominazione «Karlsbader Oblaten», pur riferendosi a un prodotto autentico e tradizionale che ha un’origine comune con «Karlovarské oplatky», non è in genere inteso a sfruttare la reputazione di quest’ultima denominazione. Per tali motivi e in base a considerazioni di equità e di uso tradizionale, è opportuno prevedere il periodo transitorio massimo stabilito all’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(9)

Quanto ai marchi contenenti il termine «Karlsbader Oblaten» tutelati da una registrazione o acquisiti con l’uso prima della presentazione della domanda di registrazione della denominazione «Karlovarské oplatky», poiché le condizioni di cui all’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006 non sono soddisfatte, essi non possono essere invalidati e la loro esistenza non può essere ostacolata in virtù della registrazione della denominazione «Karlovarské oplatky» come indicazione geografica protetta, a condizione che siano peraltro soddisfatte le prescrizioni generali previste dalla normativa in materia di marchi.

(10)

Quanto alla genericità, le prove addotte nelle dichiarazioni di opposizione riguardano il presunto uso corrente di «Karlsbader Oblaten» in Germania e in Austria, non quello di «Karlovarské oplatky». Benché le opposizioni abbiano addotto prove intese a dimostrare l’esistenza di diversi usi dei termini descrittivi generali, compresa la menzione tedesca di «Karlsbader Oblaten», non è stata fornita alcuna prova del fatto che la denominazione «Karlovarské oplatky» si utilizzi per designare una categoria di prodotti non originari della regione di Karlovy Vary. La denominazione «Karlovarské oplatky» era protetta come indicazione geografica nella Repubblica ceca nel 1967. L’opposizione non tiene conto della situazione nella Repubblica ceca. Pertanto, sulla base delle informazioni fornite, la denominazione «Karlovarské oplatky» non può essere ritenuta generica, e non sussiste inosservanza dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(11)

Ne consegue pertanto che la denominazione «Karlovarské oplatky» può essere iscritta nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette, a condizione di prevedere un periodo transitorio di cinque anni nel corso del quale il termine «Karlsbader Oblaten» può continuare a essere utilizzato in circostanze che, in assenza di tale periodo transitorio, potrebbero essere in contrasto con la protezione di cui all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(12)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le indicazioni geografiche protette e le denominazioni d’origine protette,

(1)

A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, e in applicazione dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Karlovarské trojhránky», presentata dalla Repubblica ceca il 19 ottobre 2004, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2).

(2)

L’Austria e la Germania hanno dichiarato la propria opposizione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006. Le opposizioni sono state ritenute ricevibili a norma dell’articolo 7, paragrafo 3, primo comma, lettere da a) a d), del suddetto regolamento.

(3)

Con lettere in data 6 maggio 2008, la Commissione ha invitato gli Stati membri interessati a raggiungere un accordo in conformità alle rispettive procedure interne.

(4)

Poiché nel termine previsto non è stato raggiunto alcun accordo, né tra la Repubblica ceca e l’Austria né tra la Repubblica ceca e la Germania, la Commissione deve adottare una decisione secondo la procedura di cui all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(5)

In merito alla presunta inosservanza delle disposizioni di cui all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 510/2006 rispetto alla mancata produzione nella zona geografica e alla qualità della reputazione del prodotto, le autorità nazionali responsabili hanno confermato che la produzione è avvenuta all’interno della zona geografica. Il legame si fonda sulla qualità specifica del prodotto attribuibile all’area geografica, ossia l’acqua termale utilizzata nella produzione, sufficiente per soddisfare i requisiti di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera b). Il fatto che il prodotto abbia o meno una reputazione sufficiente da soddisfare i requisiti dell’articolo 2, paragrafo 1, è irrilevante.

(6)

Le dichiarazioni di opposizione della Germania facevano valere che marchi contenenti il termine «Karlsbader Oblaten» erano stati registrati prima che venisse presentata la domanda di registrazione della denominazione «Karlovarské trojhránky» come indicazione geografica protetta. Sono state inoltre prodotte prove per dimostrare che i consumatori in Germania associavano la denominazione «Karlsbader Oblaten» con un determinato tipo di cialda. Nelle dichiarazioni di opposizione, tuttavia, non è stata prodotta alcuna prova che dimostri che i consumatori associno fortemente le cialde con tutti o alcuni marchi diversi dal termine descrittivo «Karlsbader Oblaten», e neanche che i consumatori possano essere indotti in errore circa la vera identità di un prodotto commercializzato con la denominazione «Karlovarské trojhránky». Pertanto, la Commissione non può concludere che la registrazione della denominazione «Karlovarské trojhránky» sarebbe contraria all’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(7)

Dato che le denominazioni «Karlsbader Oblaten» e «Karlovarské trojhránky» sono in gran parte identiche, è ragionevole concludere che, ai fini dell’articolo 7, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 510/2006, le denominazioni sono «parzialmente omonime». Inoltre, in considerazione delle somiglianze tra i prodotti nonché delle loro origini comuni, l’applicazione della protezione di cui all’articolo 13 del regolamento (CE) n. 510/2006, in particolare al paragrafo 1, lettera b), potrebbe comportare che la denominazione «Karlovarské trojhránky», se registrata, sia considerata da un tribunale competente tutelata contro l’uso della denominazione «Karlsbader Oblaten». Ne consegue pertanto che l’esistenza della denominazione «Karlsbader Oblaten» potrebbe risultare danneggiata dalla registrazione di «Karlovarské trojhránky», ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 510/2006.

(8)

Le dichiarazioni di opposizione sono state dichiarate ammissibili sulla base del fatto che, tra l’altro, la registrazione della denominazione proposta rischierebbe di nuocere all’esistenza di una denominazione parzialmente omonima, cioè «Karlsbader Oblaten», nella misura in cui questa denominazione viene usata sul prodotto e non è protetta dalla normativa in materia di marchi. È inoltre provato che la denominazione «Karlsbader Oblaten» risale a produttori attivi nella città già nota come Karlsbad, e che la produzione delle cialde così chiamate è continuata per un lungo periodo di tempo. È inoltre provato che l’uso della denominazione «Karlsbader Oblaten» si riferiva a un prodotto autentico e tradizionale che non stava sfruttando la reputazione della denominazione «Karlovarské trojhránky». Per tali motivi è opportuno prevedere il periodo transitorio massimo stabilito all’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(9)

Quanto ai marchi contenenti il termine «Karlsbader Oblaten» tutelati da una registrazione o acquisiti con l’uso prima della presentazione della domanda di registrazione della denominazione «Karlovarské trojhránky», poiché le condizioni di cui all’articolo 14, paragrafo 1, non sono soddisfatte, essi non possono essere invalidati e la loro esistenza non può essere ostacolata in virtù della registrazione della denominazione «Karlovarské trojhránky» come indicazione geografica protetta, a condizione che siano peraltro soddisfatte le prescrizioni generali previste dalla normativa in materia di marchi.

(10)

Quanto alla genericità, le prove addotte nelle dichiarazioni di opposizione riguardano l’uso corrente del termine «Karlsbader Oblaten», non quello di «Karlovarské trojhránky». Benché le opposizioni abbiano addotto prove intese a dimostrare l’esistenza di diversi usi dei termini descrittivi generali, compresa la menzione tedesca di «Karlsbader Oblaten», non è stata fornita alcuna prova del fatto che la denominazione «Karlovarské trojhránky» si utilizzi per designare una categoria di prodotti non originari della regione di Karlovy Vary. L’opposizione non tiene conto della situazione nella Repubblica ceca. Pertanto, sulla base delle informazioni fornite, la denominazione «Karlovarské trojhránky» non può essere ritenuta generica, e non sussiste inosservanza dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(11)

Ne consegue pertanto che la denominazione «Karlovarské trojhránky» può essere iscritta nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette, a condizione di prevedere un periodo transitorio di cinque anni nel corso del quale il termine «Karlsbader Oblaten» può continuare a essere utilizzato in circostanze che, per il solo periodo transitorio, potrebbero essere in contrasto con la protezione di cui all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 510/2006.

(12)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le indicazioni geografiche protette e le denominazioni d’origine protette,

(1)

Il regolamento di esecuzione (UE) n. 634/2011 della Commissione (2) ha indetto una gara permanente per la campagna 2010/11 relativa alle importazioni di zucchero di cui al codice NC 1701 a dazio doganale ridotto.

(2)

Conformemente all’articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 634/2011, la Commissione deve decidere, alla luce delle offerte ricevute nell’ambito di una gara parziale, se fissare un dazio doganale minimo per codice NC a otto cifre.

(3)

In base alle offerte ricevute nell’ambito della secondo gara parziale, occorre fissare un dazio doganale minimo per alcuni dei codici a otto cifre dello zucchero di cui al codice NC 1701 , ma non per i restanti codici a otto cifre.

(4)

Per lanciare un segnale tempestivo al mercato e garantire una gestione efficace della misura, è necessario che il presente regolamento entri in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

(5)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,

(1)

Il 4 febbraio 2008 il Consiglio ha adottato l’azione comune 2008/124/PESC relativa alla missione dell’Unione europea sullo Stato di diritto in Kosovo, EULEX KOSOVO (2), e l’azione comune 2008/123/PESC (3) relativa alla nomina del sig. Pieter FEITH quale rappresentante speciale dell’Unione europea (RSUE) per il Kosovo.

(2)

Il 5 maggio 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/270/PESC (4) relativa alla nomina del sig. Fernando GENTILINI quale RSUE per il Kosovo fino al 31 luglio 2011.

(3)

Il mandato dell’RSUE dovrebbe essere prorogato fino al 30 settembre 2011.

(4)

L’RSUE espleterà il suo mandato nel contesto di una situazione che potrebbe deteriorarsi e compromettere gli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione fissati nell’articolo 21 del trattato,

1)

l’articolo 1 è sostituito dal seguente:

2)

l’articolo 5, paragrafo 1, è sostituito dal seguente:

(1)

La direttiva 2001/95/CE stabilisce che le norme europee siano elaborate dagli organismi europei di normalizzazione. Tali norme dovrebbero assicurare che i prodotti soddisfino l’obbligo generale di sicurezza di cui alla direttiva.

(2)

Secondo la direttiva 2001/95/CE si presume che un prodotto sia sicuro quando è conforme alle norme nazionali non cogenti che recepiscono le norme europee i cui riferimenti sono stati pubblicati dalla Commissione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

(3)

L’articolo 4 della direttiva 2001/95/CE definisce la procedura di elaborazione delle norme europee. Secondo detta procedura, la Commissione definisce i requisiti di sicurezza specifici a cui le norme europee devono conformarsi e successivamente, in base a detti requisiti, incarica gli organismi europei di normalizzazione di elaborare le norme.

(4)

La Commissione pubblica nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea i riferimenti alle norme europee adottate in tal modo. Conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2001/95/CE, i riferimenti alle norme europee adottate dagli organismi europei di normalizzazione prima dell’entrata in vigore della direttiva possono essere pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea anche in assenza di un mandato della Commissione, se le norme in questione soddisfano l’obbligo generale di sicurezza definito nella direttiva.

(5)

Con la decisione 2005/718/CE (2), la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea i riferimenti di sette norme europee riguardanti la sicurezza dell’attrezzatura da ginnastica.

(6)

Le suddette sette norme europee riguardanti la sicurezza dell’attrezzatura da ginnastica di cui alla decisione 2005/718/CE della Commissione non sono sostenute da un mandato della Commissione adottato in conformità dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2001/95/CE.

(7)

Una di queste norme, la EN 913:1996, è stata sostituita da una nuova versione, la EN 913:2008. La nuova versione è stata adottata in seguito all’entrata in vigore della direttiva 2001/95/CE e di conseguenza non è possibile pubblicarne il riferimento nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea senza un mandato della Commissione contenente requisiti di sicurezza specifici.

(8)

Al fine di valutare la conformità della nuova versione e di qualunque versione successiva delle norme europee in materia di attrezzatura da ginnastica all’obbligo generale di sicurezza della direttiva 2001/95/CE è necessario ripristinare la procedura di cui all’articolo 4 della suddetta direttiva.

(9)

La Commissione deve pertanto determinare dei requisiti di sicurezza specifici per l’attrezzatura da ginnastica per poi affidare agli organismi europei di normalizzazione l’incarico di elaborare, in base a detti requisiti, norme europee pertinenti in materia di attrezzatura da ginnastica.

(10)

Non appena le norme in questione sono disponibili, e a patto che la Commissione decida di pubblicarne il riferimento nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea secondo la procedura di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2001/95/CE, l’attrezzatura da ginnastica gode di una presunzione di conformità agli obblighi generali di sicurezza di cui alla direttiva per quanto riguarda i requisiti di sicurezza definiti da dette norme.

(11)

Le disposizioni della presente decisione sono conformi al parere del comitato istituito dall’articolo 15 della direttiva 2001/95/CE,

(1)

Le direttive 92/79/CEE e 92/80/CEE prevedono che ogni quattro anni la Commissione presenti al Consiglio una relazione relativa alle aliquote e alla struttura delle accise dei tabacchi lavorati tenendo conto del corretto funzionamento del mercato interno, del valore reale delle aliquote delle accise e degli obiettivi generali del trattato.

(2)

La relazione deve essere basata principalmente sulle informazioni fornite dagli Stati membri in relazione al totale delle immissioni al consumo dei tabacchi lavorati effettuate in ognuno degli anni civili precedenti.

(3)

Per garantire la disponibilità di informazioni tempestive e complete per la relazione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, delle direttive 92/79/CEE e 92/80/CEE e per permettere un seguito più dinamico degli sviluppi, è opportuno che gli Stati membri forniscano alla Commissione i dati statistici su base annua. Tali dati si possono basare sui dati raccolti dagli Stati membri per il calcolo del prezzo medio ponderato di vendita al minuto.

(4)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato delle accise,

a)

prospezione di petrolio e gas naturale; e

b)

produzione di petrolio.

(1)

Le autorità svedesi hanno presentato il 20 settembre 2010 un’obiezione formale nei confronti delle parti 3, 4 e 5 della norma EN 15947, per quanto riguarda in particolare i requisiti per le batterie e le combinazioni.

(2)

La norma EN 15947 stabilisce che le batterie e le combinazioni sono conformi ai requisiti essenziali di sicurezza della direttiva 2007/23/CE se sono interrate in terreno soffice o fissate a una postazione in modo tale da rimanere in posizione verticale durante il funzionamento.

(3)

Secondo l’autorità svedese, la norma EN 15947 non soddisfa i requisiti essenziali di sicurezza elencati al punto 3 dell’allegato I della direttiva 2007/23/CE. Le batterie e le combinazioni sono di solito utilizzate su terreno duro, come un terreno gelato o un marciapiede, ovvero una superficie asfaltata o in cemento. La norma EN 15947 non prevede prove per queste batterie e combinazioni su terreno duro. Esiste pertanto un rischio che queste batterie e combinazioni non rimangano in posizione verticale in caso di funzionamento su un terreno duro. La norma EN 15947 non soddisfa il requisito essenziale di sicurezza concernente le istruzioni enunciate al punto 3, lettera h), dell’allegato I della direttiva 2007/23/CE. A causa della natura dei fuochi artificiali, essi sono spesso utilizzati in tarda serata o di notte quando, per la scarsa visibilità, è difficile leggere le istruzioni.

(4)

Le preoccupazioni della Svezia sono state trattate nel quadro del Comitato europeo per la normalizzazione (CEN); vari Stati membri hanno insistito affinché, tenuto conto delle loro condizioni climatiche e dei regolamenti nazionali relativi all’utilizzazione dei fuochi artificiali, le batterie e combinazioni che devono essere interrate o fissate a una postazione siano inserite nella norma EN 15947. Di conseguenza, le batterie e combinazioni che devono essere interrate o fissate a una postazione sono state incluse in questa norma dal momento che soddisfano i requisiti essenziali di sicurezza elencati nella direttiva 2007/23/CE se sono accompagnate dalle istruzioni di utilizzazione.

(5)

La Commissione ritiene che negli Stati membri, in cui i fuochi artificiali sono utilizzati principalmente negli spazi pubblici, alcune batterie e combinazioni, anche se la loro etichettatura richiede che esse siano fissate a una postazione o interrate in terreno soffice, sono spesso in pratica solo poste su un suolo duro o su superfici dure. In altri Stati membri, in cui i fuochi artificiali sono utilizzati principalmente in proprietà private, il requisito di interrare le batterie e combinazioni in terreno soffice o di fissarle a una postazione migliorerà effettivamente la sicurezza. Di conseguenza, per proteggere gli utilizzatori e gli spettatori da eventuali lesioni, è opportuno modificare parti pertinenti della norma EN 15947 al fine di introdurre diversi tipi di batterie e combinazioni e di prendere in considerazione le loro differenze. Occorrerebbe distinguere tra le batterie e combinazioni che sono destinate ad essere installate su una superficie dura e piatta e devono essere soggette a prove in queste condizioni e le batterie e combinazioni che devono essere interrate in terreno soffice o fissate a una postazione e sottoposte a prove in questo modo. Le batterie e combinazioni che non sono destinate né ad essere installate su una superficie dura e piatta né ad essere interrate in terreno soffice o fissate a una postazione dovrebbero essere incluse in una terza tipologia supplementare.

(6)

Tenuto conto della necessità di rivedere le parti 3, 4 e 5 della norma EN 15947 per quanto riguarda le batterie e combinazioni, è opportuno pubblicare un riferimento a queste parti nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea con un avviso supplementare.

(7)

Le autorità francesi hanno presentato il 27 settembre 2010 un’obiezione formale nei confronti delle parti 3, 4 e 5 della norma EN 15947, a causa della mancanza di una prova di caduta e della presa in considerazione delle differenze nella distanza di sicurezza applicabile agli operatori e al pubblico.

(8)

In seguito a una discussione nell’ambito del CEN, si è deciso di non includere la prova di caduta nella norma, come la Francia proponeva. Il condizionamento meccanico conformemente alle descrizioni della norma EN 15947 faceva già parte di una serie normalizzata precedente EN 14035 ed è stato ottimamente stabilito in passato. Questo metodo di prova comprende i requisiti concernenti la sensibilità in condizioni di manutenzione e di trasporto normali e prevedibili elencate nella direttiva 2007/23/CE.

(9)

La Commissione ritiene che la prova di condizionamento meccanico già inclusa nella norma EN 15947 copra sufficientemente i requisiti per quanto riguarda la sensibilità in condizioni di manutenzione e di trasporto normali e prevedibili elencate nella direttiva 2007/23/CE.

(10)

La Francia ha inoltre espresso preoccupazione per il fatto che le distanze di sicurezza definite alla parte 3 della norma EN 15947 non proteggono il pubblico in ogni caso, ma proteggono solo colui che attiva il fuoco d’artificio. Ad esempio, se alcuni prodotti di questo tipo sono utilizzati nelle vicinanze di edifici elevati, vi è il rischio che essi danneggino la facciata di questi edifici o feriscano persone che si trovano su balconi e terrazze. La Francia ha pertanto proposto di definire le distanze di sicurezza di ciascun articolo pirotecnico prendendo in considerazione l’altezza massima che esso può raggiungere.

(11)

Le discussioni nell’ambito del CEN in merito alle distanze di sicurezza hanno mostrato chiaramente che era necessario avere le stesse distanze di sicurezza per ciascun articolo di una determinata categoria. Allontanarsi da questo principio comporta rischi importanti, poiché l’utilizzatore privo di conoscenze specialistiche dovrebbe adeguare le distanze di sicurezza prima dell’utilizzazione.

(12)

La Commissione ritiene che troppe diverse distanze di sicurezza per gli articoli pirotecnici della stessa categoria, e in particolare distanze di sicurezza diverse per gli utilizzatori privi di conoscenze specialistiche per il pubblico, costituirebbero una fonte di confusione per gli utilizzatori. Non è pertanto necessario modificare le parti 3, 4 e 5 della norma EN 15947 in proposito, dal momento che essa garantisce già la conformità con i requisiti essenziali di sicurezza che figurano nella direttiva 2007/23/CE,