2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/1

(1)

L’attuale contesto giuridico, costituito dal regolamento (CE) n. 1683/95 del Consiglio (1) e dalle prescrizioni tecniche complementari adottate dalla Commissione il 7 febbraio 1996 e il 27 dicembre 2000, non consente ricerche affidabili nel sistema d’informazione visti istituito con regolamento (CE) n. 767/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, concernente il sistema di informazione visti (VIS) e lo scambio di dati tra Stati membri sui visti per soggiorni di breve durata (regolamento VIS) (2).

(2)

Il sistema di numerazione vigente non consente in particolare di introdurre un numero sufficiente di caratteri nei visti rilasciati dagli Stati membri che ricevono tante domande.

(3)

Ai fini delle verifiche nel VIS è pertanto essenziale disporre di un sistema coerente e unico di numerazione del visto adesivo.

(4)

È opportuno quindi modificare il regolamento (CE) n. 1683/95.

(5)

Per quanto riguarda l'Islanda e la Norvegia, il presente regolamento costituisce uno sviluppo dell'acquis di Schengen, ai sensi dell'accordo concluso dal Consiglio dell'Unione europea con la Repubblica d'Islanda e il Regno di Norvegia sull’associazione di questi due Stati all'attuazione, all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen (3), che rientra nel settore di cui all'articolo 1, lettera B della decisione 1999/437/CE del Consiglio (4) relativa a talune modalità di applicazione dell’accordo.

(6)

Per quanto riguarda la Svizzera, il presente regolamento costituisce uno sviluppo dell'acquis di Schengen, ai sensi dell'accordo concluso fra l'Unione europea, la Comunità europea e la Confederazione svizzera sull'associazione della Confederazione svizzera all'attuazione, all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen, che rientra nel settore di cui all'articolo 1, lettera A, della decisione 1999/437/CE, in combinato disposto con l'articolo 4, paragrafo 1, delle decisioni 2004/849/CE (5) e 2004/860/CE (6) del Consiglio.

(7)

Per quanto riguarda il Liechtenstein, il presente regolamento costituisce uno sviluppo delle disposizioni dell’acquis di Schengen ai sensi del protocollo tra l’Unione europea, la Comunità europea, la Confederazione svizzera e il Principato del Liechtenstein sull’adesione del Principato del Liechtenstein all’accordo tra l’Unione europea, la Comunità europea e la Confederazione svizzera riguardante l’associazione della Confederazione svizzera all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen, che rientrano nel settore di cui all’articolo 1, lettera A della decisione 1999/437/CE, in combinato disposto con l’articolo 3 della decisione 2008/261/CE del Consiglio (7).

(8)

A norma dell'articolo 1 del protocollo sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda allegato al trattato sull'Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, il Regno Unito e l'Irlanda non partecipano all'adozione del presente regolamento. Di conseguenza, fatte salve le disposizioni di cui all'articolo 4 di detto protocollo, le disposizioni del presente regolamento non si applicano né al Regno Unito né all'Irlanda,

1)

all’articolo 2 è aggiunto il paragrafo seguente:

«3.   Secondo la procedura di cui all'articolo 6, paragrafo 2, può essere deciso che le prescrizioni di cui all’articolo 2 sono segrete e non sono pubblicabili. In questo caso, sono comunicate esclusivamente agli organismi designati dagli Stati membri per la stampa e alle persone debitamente autorizzate da uno Stato membro o dalla Commissione.»;

2)

all’articolo 3, il paragrafo 1 è cancellato;

3)

l’allegato è sostituito dall’allegato del presente regolamento.

2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/5

2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/7

(1)

A norma dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 967/2006 della Commissione (2) gli Stati membri devono comunicare alla Commissione una serie di dati relativi ai quantitativi di materia prima industriale forniti per la trasformazione. Per evitare che detti quantitativi siano conteggiati due volte e garantire un'applicazione uniforme in tutti gli Stati membri interessati, è opportuno precisare le modalità da seguire per le comunicazioni in questione.

(2)

Occorre precisare i codici della nomenclatura doganale relativi agli sciroppi da spalmare e agli sciroppi da trasformare in «Rinse appelstroop» riportati nell'allegato del regolamento (CE) n. 967/2006, al fine di garantire la corretta applicazione dell'articolo 13, paragrafo 2, secondo comma, lettera a), del regolamento (CE) n. 318/2006 con riguardo a detti prodotti.

(3)

Alla luce dell'esperienza acquisita con l'attuazione delle nuove disposizioni, introdotte a seguito della riforma del regime dello zucchero, sull'utilizzazione di zucchero industriale da parte dell'industria chimica e farmaceutica, risulta necessario aggiungere all'elenco dei prodotti riportati nell'allegato del regolamento (CE) n. 967/2006 le cere depilatorie del codice NC 3307 90 00 e gli ammorbidenti per tessuti del codice NC 3809 91 00.

(4)

Occorre pertanto modificare di conseguenza il regolamento (CE) n. 967/2006.

(5)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero,

1)

l'articolo 10 è sostituito dal seguente:

«Articolo 10

Comunicazioni degli Stati membri

Ciascuno Stato membro interessato comunica alla Commissione:

2)

l'allegato è sostituito dal testo riportato nell'allegato del presente regolamento.

2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/10

(1)

La Commissione ha approvato una decisione, il 10 maggio 2007, relativa alle misure C 1/06 (ex NN 103/05) adottate dalla Spagna in favore di Chupa Chups (2).

(2)

Successivamente alla presentazione da parte di Chupa Chups SA (di seguito «Chupa Chups») di un ricorso dinnanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee contro la decisione in questione, la Commissione ha concluso che aveva commesso un errore di valutazione per quanto riguarda la parte della misura 4 consistente nella concessione, effettuata nel 2003, di 800 000 EUR in base a un regime di aiuti regionali.

(3)

Al punto 43 della decisione impugnata, la Commissione osservava che il regime di aiuti regionali stabiliva che non era applicabile a imprese in difficoltà. Date le gravi perdite subite da Chupa Chups nel 2002 (22 078 000 EUR, ossia l’86,5 % del capitale sottoscritto alla fine dell’esercizio di bilancio) e visti i suoi risultati nel 2003, la Commissione aveva ritenuto che Chupa Chups dovesse essere considerata come un’impresa in crisi all’epoca in cui era stato concesso l’aiuto. La Commissione aveva concluso che questa parte dell’aiuto era quindi incompatibile con il mercato comune e che, di conseguenza, non poteva esservi data esecuzione.

(4)

Oggigiorno, la Commissione rileva invece che gli 800 000 EUR di aiuto regionale concessi nel 2003 in base al programma «Minería 2» rientrano in un regime di aiuto approvato (3). Inoltre, contrariamente alla sua prima valutazione effettuata all’inizio del procedimento d’indagine formale, la Commissione ritiene che Chupa Chups ottemperasse ai criteri applicabili per detto aiuto dato che, al momento della concessione, non era un’impresa in difficoltà (4). In particolare:

Di conseguenza la sovvenzione di 800 000 EUR concessa a Chupa Chups in base a detto regime di aiuti regionali deve costituire un aiuto compatibile.

(5)

Inoltre, nel ricorso si afferma che Chupa Chups non era un’impresa in crisi ai sensi del punto 5, lettera a) degli orientamenti comunitari del 1999 sugli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in crisi (7). Nel ricorso si sostiene che l’impresa è considerata in crisi qualora abbia perduto più della metà sul capitale sottoscritto e la perdita di più di un quarto di detti fondi sia intervenuta nel corso degli ultimi dodici mesi.

(6)

Benché risulti che Chupa Chups avesse subito perdite corrispondenti a più della metà del suo capitale sottoscritto, nel caso di specie non è soddisfatto il criterio secondo il quale più della metà del capitale sottoscritto è sparito, giacché Chupa Chups disponeva di altre riserve.

(7)

La Commissione deve quindi riconsiderare la sua valutazione e modificare la decisione del 10 maggio 2007 per quanto concerne la valutazione della sovvenzione di 800 000 EUR inclusa nella misura 4.

(8)

Pertanto, la decisione del 10 maggio 2007 relativa alle misure C 1/06 (ex NN 103/05) adottate dalla Spagna in favore di Chupa Chups deve essere modificata di conseguenza,

2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/12

(1)

Le autorità italiane hanno notificato alla Commissione, con lettera del 23 febbraio 2006, una misura di aiuto per il salvataggio a favore di New Interline SpA (di seguito «New Interline»). Alla misura, registrata con il riferimento NN 15/06, è stata data esecuzione il 13 febbraio 2006, ossia prima della notifica. La Commissione ha richiesto informazioni complementari con lettera del 4 aprile 2006, cui l’Italia ha risposto con lettera del 29 maggio 2006. La Commissione ha successivamente chiesto ulteriori informazioni con lettera del 28 luglio 2006, alla quale l’Italia ha risposto con lettere del 5 ottobre 2006 e del 6 novembre 2006.

(2)

Con notifica del 10 novembre 2006, registrata con il numero di riferimento N 734/06, le autorità italiane hanno comunicato alla Commissione un piano di ristrutturazione per New Interline. La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni con lettera del 22 dicembre 2006, cui l’Italia ha risposto con lettera del 6 marzo 2007.

(3)

Con lettera del 25 aprile 2007, la Commissione ha informato l’Italia di aver deciso, in data 24 aprile 2007, che l’aiuto per il salvataggio che l’Italia aveva concesso a New Interline era compatibile con il mercato comune qualora fosse stato applicato per sei mesi. In merito alla proroga dell’aiuto per il salvataggio oltre detto periodo di sei mesi, nonché in merito all’aiuto per la ristrutturazione, la Commissione aveva deciso di avviare un procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2 del trattato.

(4)

La decisione della Commissione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni. Nessuna informazione è tuttavia pervenuta da parte degli interessati.

(5)

Con lettera del 30 maggio 2007, le autorità italiane hanno informato la Commissione che New Interline era in liquidazione volontaria e che intendevano ritirare la notifica dell’aiuto per la ristrutturazione. Con lettera del 9 ottobre 2007 le autorità italiane hanno confermato il ritiro della notifica.

(6)

Con lettera del 16 novembre 2007 la Commissione ha invitato l’Italia a fornire ulteriori informazioni in merito alle norme della procedura di liquidazione volontaria, con particolare riguardo alle conseguenze per i creditori di New Interline. L’Italia ha risposto con lettera del 28 gennaio 2008.

(7)

La misura di aiuto per il salvataggio consiste in una garanzia concessa dal ministero italiano dello Sviluppo economico su un prestito bancario dell’importo di 2,75 Mio EUR. La garanzia è stata originariamente concessa per un periodo di sei mesi, ossia dal 6 marzo 2006 al 6 settembre 2006. La Commissione è stata tuttavia informata che la garanzia non è stata revocata alla scadenza di tale termine.

(8)

In base al punto 25, lettera c) degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (2) (di seguito «gli orientamenti»), in caso di aiuto non notificato lo Stato membro interessato deve presentare alla Commissione, entro sei mesi dalla prima attuazione della misura, un piano di ristrutturazione o un piano di liquidazione o la prova che il prestito è stato integralmente rimborsato e/o che la garanzia è stata revocata.

(9)

Nella sua decisione del 24 aprile 2007, la Commissione ha sottolineato che l’aiuto per il salvataggio non era stato revocato dopo il periodo iniziale di sei mesi e che l’Italia non aveva presentato un piano di ristrutturazione entro tale periodo. Nella decisione la Commissione ha pertanto dichiarato che l’aiuto era compatibile con il mercato comune come aiuto per il salvataggio nella misura in cui fosse stato limitato a sei mesi, in quanto esso rispettava tutte le condizioni, tranne quella di cui al punto 25, lettera c), degli orientamenti. Tuttavia, poiché l’aiuto per il salvataggio era stato prorogato oltre i sei mesi iniziali, la Commissione nutriva dubbi sulla sua compatibilità ed ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui al punto 27 degli orientamenti (3).

(10)

La Commissione, nella suddetta decisione, ha inoltre sottolineato che avrebbe valutato se l’aiuto per il salvataggio illegittimamente prorogato potesse essere considerato compatibile su altre basi ai sensi del punto 20 degli orientamenti. In base a tale punto esisteva la possibilità che l’aiuto per il salvataggio potesse essere considerato un aiuto per la ristrutturazione.

(11)

Va tuttavia osservato che l’Italia ha successivamente ritirato la notifica relativa all’aiuto per la ristrutturazione. Pertanto la Commissione non può più fondarsi su elementi — in particolare su un piano di ristrutturazione — idonei a garantire il ripristino della redditività o su misure compensative idonee a mitigare gli effetti negativi dell’aiuto, che consentano di considerare l’aiuto per il salvataggio illegittimamente prorogato come un aiuto per la ristrutturazione compatibile con il mercato comune.

(12)

Di conseguenza la Commissione deve concludere che la garanzia di 2,75 Mio EUR concessa a New Interline dalle autorità italiane è incompatibile con il mercato comune a norma degli orientamenti nella misura in cui è stata prorogata oltre il 6 settembre 2006.

(13)

L’aiuto per il salvataggio, pari a 2,75 Mio EUR, deve dunque essere recuperato dall’Italia presso l’impresa beneficiaria, New Interline.

(14)

A tale riguardo, l’Italia ha informato la Commissione con lettera del 28 gennaio 2008 che il 4 maggio 2007 le autorità italiane hanno rimborsato, al posto di New Interline, il valore totale del prestito più gli interessi a Banca Antonveneta, che aveva concesso il prestito garantito dallo Stato. Successivamente, nel contesto della procedura di liquidazione volontaria, il 7 giugno 2007 le autorità italiane hanno chiesto all’Avvocatura distrettuale di Bari di iniziare le azioni volte alla soddisfazione del credito dello Stato nei confronti dell’impresa.

(15)

Il 18 novembre 2007 New Interline ha deciso di presentare al Tribunale di Bari istanza di ammissione ad una procedura di concordato preventivo che consente il pagamento dei creditori sotto il controllo del giudice. Tale procedura può sfociare nel proseguimento delle attività produttive da parte dell’impresa.

(16)

Nella presente fase, non è possibile sapere quale sarà l’esito del concordato preventivo. In ogni caso l’Italia dovrebbe comunque iscrivere immediatamente il proprio credito nell’ambito della procedura concorsuale, a prescindere dal tipo seguito.

(17)

Per il caso in cui l’esito di tale procedura determini il proseguimento delle attività di New Interline, la Commissione fa presente che, come specificato al punto 67 della comunicazione «Verso l’esecuzione effettiva delle decisioni della Commissione che ingiungono agli Stati membri di recuperare gli aiuti di Stato illegali e incompatibili» (di seguito «la comunicazione sul recupero») (4), le autorità responsabili dell’esecuzione della decisione possono appoggiare il piano di proseguimento delle attività unicamente se esso garantisce che l’aiuto sarà rimborsato integralmente entro i termini stabiliti nella decisione di recupero della Commissione. In particolare, lo Stato membro non può rinunciare parzialmente alla sua richiesta di recupero né può ammettere qualsiasi altra soluzione che non porti alla cessazione immediata dell’attività del beneficiario in mancanza del rimborso integrale e immediato dell’aiuto illegale. Pertanto, in assenza del rimborso completo dell’aiuto illegale, le autorità italiane dovrebbero adottare, entro il termine stabilito per l’esecuzione della presente decisione, tutte le misure a loro disposizione per opporsi al proseguimento delle attività di New Interline.

(18)

Va inoltre fatto presente che, ai sensi del punto 68 della comunicazione sul recupero, in caso di liquidazione di un’impresa, fintantoché l’aiuto non sia stato integralmente recuperato, lo Stato membro dovrebbe opporsi a qualsiasi trasferimento dei beni patrimoniali che non sia effettuato a condizioni di mercato e/o che sia organizzato per eludere la decisione di recupero. Ai fini del «corretto trasferimento di beni patrimoniali», lo Stato membro deve accertarsi che il vantaggio indebito creato dall’aiuto non sia trasferito all’acquirente dei beni. Ciò può verificarsi qualora i beni patrimoniali del beneficiario originale dell’aiuto siano trasferiti ad un terzo ad un prezzo inferiore al loro valore di mercato oppure ad una società di salvataggio costituita per eludere l’ordine di recupero. In tal caso è necessario estendere l’ordine di recupero al terzo interessato in questione.

(19)

La Commissione rileva che, in base all’articolo 8 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (5), lo Stato membro interessato può ritirare la notifica prima che la Commissione abbia adottato una decisione in merito all’aiuto. Nel caso in cui la Commissione abbia già avviato il procedimento di indagine formale, essa provvede a dichiararlo chiuso.

(20)

L’Italia ha ritirato la notifica relativa all’aiuto per la ristrutturazione pari a 4,75 Mio EUR con lettera del 9 ottobre 2007. Secondo le informazioni disponibili, l’aiuto per la ristrutturazione non è stato concesso.

(21)

Di conseguenza, occorre chiudere il procedimento di indagine formale avviato dalla decisione succitata del 24 aprile 2007 in quanto è divenuto, in seguito al ritiro della notifica, privo di oggetto per quanto riguarda l’aiuto per la ristrutturazione notificato dall’Italia a favore di New Interline,

a)

l’importo complessivo (capitale e interessi) che deve essere recuperato presso il beneficiario;

b)

una descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione;

c)

i documenti attestanti che al beneficiario è stato imposto di rimborsare l’aiuto.

2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/16

(1)

La decisione 97/10/CE della Commissione, del 12 dicembre 1996, recante modifica della decisione 79/542/CEE del Consiglio e delle decisioni 92/160/CEE, 92/260/CEE e 93/197/CEE della Commissione per quanto concerne l'ammissione temporanea e le importazioni nella Comunità di cavalli registrati in provenienza dal Sudafrica (2), è stata modificata in modo sostanziale e a più riprese (3). A fini di razionalità e chiarezza occorre provvedere alla codificazione di tale decisione.

(2)

Il Sudafrica è inserito nell’allegato I della decisione 2004/211/CE della Commissione, del 6 gennaio 2004, che stabilisce l'elenco dei paesi terzi e delle parti di territorio dei paesi terzi da cui gli Stati membri autorizzano l'importazione di equidi vivi nonché di sperma, ovuli ed embrioni della specie equina e che modifica le decisioni 93/195/CEE e 94/63/CE (4).

(3)

A seguito di un'ispezione veterinaria della Commissione in Sudafrica, la situazione in materia di polizia sanitaria è risultata essere sotto l'adeguato controllo di servizi veterinari ben strutturati e organizzati.

(4)

La durina è endemica in alcune zone del Sudafrica; tuttavia la Western Cape Province ne è indenne da oltre sei mesi. Il Sudafrica è ufficialmente indenne da morva, encefalomielite equina (di tutti di tipi), anemia infettiva del cavallo e stomatite vescicolosa da oltre sei mesi.

(5)

Le autorità veterinarie del Sudafrica si sono impegnate a comunicare per via elettronica alla Commissione e agli Stati membri entro 24 ore la conferma dell'insorgere delle malattie infettive o contagiose degli equidi che figurano nell'allegato A della direttiva 90/426/CEE, così come eventuali modifiche nella politica di vaccinazione e, in tempi adeguati, nella politica di importazione degli equidi.

(6)

Le autorità veterinarie del Sudafrica hanno fornito alcune garanzie in ordine ai cavalli registrati destinati all'ammissione temporanea o all'importazione definitiva nella Comunità.

(7)

Le condizioni di polizia sanitaria dovrebbero essere stabilite in base alla relativa situazione sanitaria del paese terzo considerato. Dati i vincoli inerenti al controllo degli spostamenti e alla quarantena in Sudafrica, nella presente decisione si fa esclusivo riferimento all'ammissione temporanea e alle importazioni di cavalli registrati.

(8)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

2.9.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 235/s3