21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/1

(1)

Con il regolamento (CE) n. 215/2002 (2), il Consiglio ha imposto un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di ferro-molibdeno originarie della Repubblica popolare cinese (RPC), di cui al codice NC 7202 70 00 (il prodotto interessato). L’aliquota del dazio antidumping è del 22,5 %.

(2)

La Commissione, con la decisione 2006/714/CE (3), ha sospeso per un periodo nove mesi il dazio antidumping definitivo imposto dal regolamento (CE) n. 215/2002 sulle importazioni del prodotto interessato originarie della Repubblica popolare cinese.

(3)

La decisione di sospendere il dazio antidumping definitivo imposto dal regolamento (CE) n. 215/2002 è stata adottata conformemente alle disposizioni dell’articolo 14, paragrafo 4, del regolamento di base, in cui si prevede che, nell’interesse della Comunità, le misure antidumping possono essere sospese qualora si sia riscontrata una modifica temporanea delle condizioni di mercato tale da rendere improbabile il riemergere del pregiudizio a seguito della sospensione, a condizione che l’industria comunitaria abbia avuto la possibilità di presentare osservazioni e che queste siano state prese in considerazione.

(4)

Nella decisione 2006/714/CE, la Commissione è giunta alla conclusione che sia improbabile che il pregiudizio connesso alle importazioni del prodotto in esame originarie della RPC riemerga a seguito della sospensione delle misure a motivo della modifica temporanea delle condizioni di mercato e, in particolare, dell’elevato livello dei prezzi del prodotto in esame applicati sul mercato comunitario, notevolmente superiore al livello pregiudizievole riscontrato nell’inchiesta originaria, nonché dell’asserita insufficienza di offerta del prodotto in esame.

(5)

Nella decisione 2006/714/CE, la Commissione si è assunta l’obbligo di sorvegliare l’andamento delle importazioni e i prezzi del prodotto interessato e di abrogare la sospensione nel caso in cui un maggiore quantitativo del prodotto in esame proveniente dalla RPC sia presentato a prezzi di dumping e comporti pertanto un pregiudizio per l’industria comunitaria.

(6)

Il 31 ottobre 2006 è stato avviato d’ufficio un riesame intermedio a pieno titolo con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea  (4) dal momento che gli elementi di prova a disposizione della Commissione indicavano che le circostanze in cui erano state istituite le misure in vigore avevano subito modifiche tali da renderle inadeguate e che alcune di queste modifiche potevano essere durature.

(7)

L’articolo 14, paragrafo 4, del regolamento di base dispone che, nell’interesse comunitario, si possono sospendere le misure antidumping per un periodo di nove mesi, ma che la sospensione può essere prorogata per un periodo ulteriore non superiore ad un anno, con decisione del Consiglio, che delibera su proposta della Commissione.

(8)

Dalla sospensione della misura non risulta modificata la situazione di cui ai considerando da (5) a (10) della decisione 2006/714/CE per quanto riguarda le importazioni ed i prezzi del prodotto in esame. Soltanto quantitativi scarsamente rilevanti di ferro-molibdeno originario della RPC sono stati importati nell’UE.

(9)

Per quanto riguarda il riesame intermedio a pieno titolo avviato d’ufficio, si ricorda che deve essere completato entro quindici mesi dall’inizio, vale a dire entro il 31 gennaio 2008.

(10)

Dal momento che la situazione del mercato comunitario è rimasta invariata dopo la sospensione dei dazi antidumping dell’ottobre 2006 e poiché il riesame intermedio non è stato ancora completato, si ritiene opportuno prorogare la sospensione delle misure in vigore conformemente a quanto disposto nell’articolo 14, paragrafo 4, del regolamento di base. Sulla base del principio generale della prevedibilità dei flussi commerciali e anticipando i risultati del riesame intermedio attualmente in corso, si conclude che la sospensione delle misure dovrebbe essere prorogata fino al 31 gennaio 2008, vale a dire fino al termine ultimo per il completamento del riesame intermedio. Non sono stati riscontrati elementi che indichino che la sospensione non sarebbe nell’interesse comunitario.

(11)

A norma dell’articolo 14, paragrafo 4, del regolamento di base, la Commissione ha informato l’industria comunitaria della sua intenzione di prorogare la sospensione delle misure antidumping in vigore. All’industria comunitaria è stata offerta la possibilità di presentare osservazioni, ma queste non hanno modificato la constatazione che la situazione è rimasta invariata rispetto a quanto indicato nella decisione 2006/714/CE.

(12)

La Commissione ritiene pertanto che siano rispettati tutti i requisiti per prorogare la sospensione del dazio antidumping imposto sul prodotto in esame, a norma dell’articolo 14, paragrafo 4, del regolamento di base. La sospensione dei dazi antidumping imposti dal regolamento (CE) n. 215/2002 dovrebbe essere quindi prorogata fino al 31 gennaio 2008.

(13)

La Commissione seguirà l’evoluzione delle importazioni e dei prezzi del prodotto in esame. Qualora dovesse verificarsi, in qualunque momento, il ritorno ad un aumento dei volumi delle importazioni del prodotto in esame dalla RPC a prezzi oggetto di dumping, con conseguente pregiudizio per l’industria comunitaria, la Commissione provvederà a rendere nuovamente efficace il dazio antidumping abrogando la presente sospensione,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/3

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/5

(1)

Il regolamento (CE) n. 341/2007 della Commissione (3) reca apertura e modalità di gestione di contingenti tariffari e istituisce un regime di titoli di importazione e certificati d’origine per l’aglio e altri prodotti agricoli importati da paesi terzi.

(2)

I quantitativi per i quali sono state presentate domande di titoli «A» da parte di importatori tradizionali e nuovi importatori nel corso dei primi cinque giorni lavorativi di luglio 2007, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 341/2007, superano i quantitativi disponibili per i prodotti originari della Cina e degli altri paesi terzi diversi dalla Cina e dall’Argentina.

(3)

Pertanto, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1301/2006, occorre ora stabilire in che misura possano essere soddisfatte le domande di titoli «A» trasmesse alla Commissione entro il 15 luglio 2007 ai sensi dell’articolo 12 del regolamento (CE) n. 341/2007,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/7

(1)

Nell’allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 figura l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche a norma del regolamento.

(2)

Il 9 luglio 2007, il Comitato per le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha deciso di modificare l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche. Occorre quindi modificare opportunamente l’allegato I,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/10

(1)

Gli importi dei prezzi rappresentativi e dei dazi addizionali applicabili all'importazione di zucchero bianco, di zucchero greggio e di alcuni sciroppi per la campagna 2006/2007 sono stati fissati dal regolamento (CE) n. 1002/2006 della Commissione (3). Tali prezzi e dazi sono stati modificati da ultimo dal regolamento (CE) n. 710/2007 della Commissione (4).

(2)

I dati di cui dispone attualmente la Commissione inducono a modificare i suddetti importi, conformemente alle regole e alle modalità previste dal regolamento (CE) n. 951/2006,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/12

(1)

A norma dell’articolo 2, lettera e) del trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica (di seguito «trattato Euratom»), la Comunità europea dell'energia atomica (di seguito «Comunità») garantisce, mediante adeguati controlli, che le materie nucleari non vengano distolte dalle finalità cui sono destinate.

(2)

La convenzione sulla protezione fisica delle materie nucleari (di seguito «CPPNM») è stata adottata nel 1979 ed è entrata in vigore nel 1987. Al 27 giugno 2006 ne erano parti 118 Stati e la Comunità. Tutti gli Stati membri sono parti della CPPNM.

(3)

In virtù dell'articolo 20 della CPPNM, il 4 luglio 2005 è stata indetta una conferenza modificativa sotto l’egida dell'AIEA. L'atto finale relativo alle modifiche della CPPNM è stato firmato dalla Commissione europea a nome della Comunità l'8 luglio 2005.

(4)

La Corte di giustizia delle Comunità europee (di seguito «Corte di giustizia») (1) ha stabilito che la partecipazione degli Stati membri alla CPPNM è compatibile con le disposizioni del trattato Euratom soltanto a condizione che, per i settori di sua competenza, la Comunità partecipi in quanto tale alla convenzione, a fianco degli Stati membri e che alcuni obblighi previsti dalla convenzione possono essere posti in vigore, per quanto riguarda la Comunità, soltanto grazie ad una stretta associazione, tanto nel processo di negoziazione e di stipulazione quanto nell'adempimento degli impegni assunti, fra la Comunità e gli Stati membri.

(5)

La Corte di giustizia ha confermato inoltre che l’articolo 2, lettera e) del trattato Euratom affida alla Comunità il compito di garantire, mediante adeguati controlli, che le materie nucleari non vengano distolte dalle finalità cui sono destinate, senza stabilire alcuna distinzione quanto alla natura degli atti mediante i quali ciò potrebbe avvenire e le circostanze in cui essi siano eventualmente compiuti e che, infine, la stessa espressione «controllo di sicurezza», che il trattato adopera per caratterizzare le disposizioni del capo VII, ha portata più vasta che non quella correlativa alla semplice sostituzione della destinazione dichiarata dall'utilizzatore di materie nucleari con una destinazione diversa. Secondo la Corte di giustizia, ne consegue che tale nozione comprende anche provvedimenti di protezione fisica (2). La Corte di giustizia ha altresì affermato nella deliberazione 1/78 che le disposizioni relative alla repressione penale e all'estradizione vertono su materie di competenza degli Stati membri (3).

(6)

A norma dell'articolo 18, paragrafo 4 della CPPNM, al momento di diventare parte della convenzione, la Comunità deve trasmettere al depositario una dichiarazione indicante quali articoli della CPPNM non trovano applicazione nei suoi confronti. Tale dichiarazione è acclusa alla presente decisione.

(7)

L'articolo 7 della CPPNM prescrive che ogni parte commini pene adeguate per taluni reati, tenendo conto della loro gravità. È inteso che tale disposizione lascia alle parti la scelta circa la natura, tipo e livello delle pene da comminare. In particolare tale articolo non implica che per gli atti in esso previsti le parti debbano comminare sanzioni penali. L'articolo 7 si applica pertanto almeno in una certa misura alla Comunità.

(8)

Per questi motivi è opportuno approvare l'adesione della Comunità alla CPPNM, quale modificata,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/15

(1)

Il mandato dei membri del comitato consultivo dell'Agenzia di approvvigionamento dell'Euratom è scaduto il 28 marzo 2007.

(2)

Occorre procedere alla nomina dei membri del comitato per il periodo dal 29 marzo 2007 al 28 marzo 2009, tenendo conto delle candidature presentate dai governi degli Stati membri,

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/18

(1)

In seguito alle denuncie relative ai presunti aiuti a favore di Bavaria Film GmbH (in appresso «BAV»), la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale il 23 luglio 2003. La Germania ha formulato le sue osservazioni il 20 ottobre 2003; non sono pervenute osservazioni da parte dei concorrenti e di altre parti interessate. Il 3 maggio 2005 la Commissione ha chiesto alcune informazioni, che sono state fornite dalla Germania con lettera datata 1o luglio 2005. In seguito ad una riunione tenutasi il 12 ottobre 2005 la Germania ha fornito ulteriori informazioni il 9 novembre 2006 e il 21 novembre 2006.

(2)

Nel 1999 è stata avviata su un terreno appartenente a BAV la costruzione di uno studio cinematografico (in appresso «studio») dotato delle più moderne apparecchiature. Il terreno ospita la sede centrale di BAV, la cosiddetta Filmstadt Geiselgasteig, nel Land di Baviera. BAV è un’impresa privata di produzione (2).

(3)

L’investimento citato precedentemente è stato effettuato attraverso una società veicolo, la Bayerische Filmhallen GmbH (in appresso «BFH»).

(4)

Il capitale sociale di BFH ammonta a 50 000 EUR. Alla società partecipano LfA Förderbank Bayern (in appresso «LfA») con una quota del 49 %, il signor Lothar Wedel (3) con una quota fiduciaria del 21 % e BAV con una quota del 30 %. Il valore nominale della quota sociale di BAV ammonta quindi a 15 000 EUR. Le quote di LfA e BAV sono state fissate in base ai rispettivi contributi per la costituzione di BFH.

(5)

Oltre alla quota sociale, LfA ha fornito a BFH una sovvenzione pari a 3,8 milioni di EUR e un credito transitorio (da convertire successivamente in sovvenzione) di 3,1 milioni di EUR (4). L’importo complessivo di 6,9 milioni di EUR era destinato al finanziamento delle spese di costruzione del nuovo studio.

(6)

Oltre alla quota sociale di 15 000 EUR, BAV ha concesso per 25 anni a BFH l’uso a titolo gratuito del terreno che ospita lo studio. Alla scadenza dei 25 anni il nuovo edificio BFH e tutte le sue attrezzature e dotazioni sarebbero stati trasferiti gratuitamente a BAV.

(7)

BAV gestisce il centro di produzione per conto di BFH. In base al contratto di gestione d’affari (Geschäftsbesorgungsvertrag) le entrate derivanti dall’affitto dello studio sono state calcolate come segue nei primi tre anni da ottobre 1999 fino ad ottobre 2002:

(8)

Il contratto di gestione d’affari prevedeva che al termine dei primi tre anni di avvio di BFH, ossia all’inizio del quarto anno (ottobre 2002), il reddito derivante dall’affitto del nuovo studio, meno le spese di riparazione, manutenzione, assicurazione e marketing, sarebbe stato spartito tra i proprietari delle quote proporzionalmente alla loro partecipazione a BFH (7).

La tabella 2 illustra le entrate effettive derivanti dall’affitto del nuovo studio dal 2002 al 2005 e la loro ripartizione:

Tabella 2

Entrate e pagamenti 2002-2005

(9)

La Commissione sosteneva in sede di avvio del procedimento che, considerando le condizioni nelle quali le rispettive parti avevano investito in BFH, l’investimento di LfA rappresentava un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE ed esprimeva i propri dubbi in merito alla compatibilità del finanziamento con il mercato comune. La Commissione dubitava in particolare che la partecipazione di LfA in BFH fosse compatibile con il principio dell’investitore privato che opera in un’economia di mercato, poiché BAV e LfA non hanno investito alle stesse condizioni in BFH. Infatti, in cambio di un investimento in contanti di 6,9 milioni di EUR e dell’acquisto in contanti di quote di BFH, LfA ha ottenuto una quota del 70 % nel capitale sociale di BFH, contro la quota del 30 % assegnata a BAV in cambio di 15 000 EUR e di 25 anni di uso gratuito del terreno, il cui valore è stato stimato a circa 3 milioni di EUR.

(10)

Nella sua decisione relativa all’avvio del procedimento la Commissione affermava che LfA era una banca pubblica e che l’investimento da essa finanziato mediante fondi pubblici rappresentava probabilmente un aiuto incompatibile con il mercato comune, il cui beneficiario finale era BAV.

(11)

La Germania riteneva sostanzialmente che il finanziamento non si configurava come aiuto, poiché si tratta di un investimento in infrastrutture che non avvantaggia una particolare impresa. La Germania sosteneva inoltre che se il finanziamento dovesse costituire lo stesso un aiuto, ad esso si applicherebbe la cosiddetta deroga «culturale» di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

(12)

Lo studio viene utilizzato per produzioni cinematografiche. Secondo i dati forniti dalla Germania lo studio viene affittato a tutti gli affittuari (e quindi anche a BAV e alle sue affiliate) alle stesse condizioni. Questo principio è sancito anche dal contratto di gestione d’affari, che disciplina la gestione della struttura e dello studio ad opera di BAV. Secondo la Germania BAV non gode quindi di alcun trattamento preferenziale.

(13)

La Germania ha fornito un elenco dei film prodotti nello studio che dimostra che oltre due terzi di essi sono stati prodotti da imprese che non hanno alcun collegamento con BAV (8).

(14)

Per dimostrare che né BAV né un altro fruitore del sito di produzione hanno beneficiato di un trattamento preferenziale, la Germania ha fornito nel 2005 un elenco dei prezzi di affitto di 25 studi cinematografici (con una superficie compresa tra 748 m2 e 4 225 m2) in Germania, Repubblica ceca, Slovacchia, Bulgaria, Regno Unito e Italia. I prezzi di affitto oscillavano tra 0,27 EUR/m2 (Italia) e 4,34 EUR/m2 (Regno Unito). Nel 2005 il prezzo di affitto del nuovo studio BFH di 3 060 m2 ammontava a 1,02 EUR/m2. Questo prezzo veniva applicato a tutti gli affittuari, ivi compresa BAV.

(15)

Per fugare ogni dubbio circa la presenza di un eventuale elemento di aiuto e impostare la procedura in maniera più trasparente, in seguito all’avvio del procedimento la Germania ha proposto la seguente modifica (in appresso «nuovo approccio»):

(16)

La misura iniziale in esame consisteva nell’investimento di 6,9 milioni di EUR di LfA nel nuovo studio e nella sua partecipazione in BFH.

(17)

Come illustrato nella decisione relativa all’avvio del procedimento, l’operazione in esame potrebbe costituire un aiuto di Stato a favore di BAV ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE per i seguenti motivi:

(18)

La Germania ha predisposto tutte le modifiche necessarie per l’attuazione del nuovo approccio, ha eliminato tutti gli eventuali elementi di aiuto per il passato e per il futuro e si è impegnata ad attuare l’approccio non appena la Commissione avrà adottato la sua decisione.

(19)

LfA acquisterà da BAV la sua quota del 30 % in BFH al prezzo di 15 000 EUR. Questo prezzo figura nell’atto costitutivo di BFH e corrisponde esattamente al prezzo pagato inizialmente da Bavaria per le sue quote. Per la vendita delle sue quote in BFH non verrà concesso a BAV alcun vantaggio che potrebbe essere considerato come aiuto. LfA possiederà il 100 % delle quote e riceverà pertanto il 100 % degli utili di BFH.

(20)

In futuro BAV fatturerà ogni anno a BFH le spese di gestione degli affari in base alle «spese effettive». Secondo i dati forniti dalla Germania nel novembre 2006, le spese annuali ammontavano nel 2006 a 106 405 EUR. Le spese effettivamente sostenute vengono calcolate e fatturate annualmente e controllate da un esperto indipendente. Si assicura che a BAV verranno pagati solamente i servizi effettivamente prestati al fine di evitare una sovracompensazione. In tal modo BAV non potrà ottenere alcun vantaggio sotto forma di pagamenti compensativi eccessivi per la gestione della struttura, equiparabili ad un aiuto.

(21)

Fino al 2024 BFH verserà a BAV un canone d’affitto per il terreno a condizioni di mercato. Tale canone corrisponde al 5 % del valore del terreno, stimato da un esperto indipendente (10). Esso può essere considerato come un affitto alle normali condizioni di mercato nella misura in cui garantisce a BAV un’adeguata rendita per il terreno. BFH non pagherà tuttavia l’affitto mensilmente e in contanti, bensì mediante pagamenti differiti maggiorati degli interessi (11). Si garantisce che BAV verrà pagata soltanto per l’uso del terreno al fine di evitare una sovracompensazione.

(22)

Nel 2024, ossia al termine del periodo di 25 anni, un esperto indipendente calcolerà il valore di mercato del nuovo studio; BAV potrà acquistare il nuovo studio da BFH a tale prezzo, conteggiando eventualmente l’importo complessivo dei pagamenti differiti più gli interessi. Qualora nel 2024 il valore di mercato dell’edificio dovesse superare il debito accumulato nei confronti di BAV, BAV pagherà la differenza. Si esclude pertanto che BAV goda di un vantaggio al momento dell’acquisto dello studio (12). Si può pertanto concludere che il nuovo approccio garantisce che in futuro BAV non riceva alcun vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE dalla gestione del nuovo studio e che quindi è esclusa la possibilità di un futuro aiuto di Stato a favore di BAV. BAV rinuncerà alla sua quota del 30 % e fatturerà a BFH le spese effettive relative alla gestione del nuovo studio e all’affitto dell’edificio. Inoltre, dopo 25 anni BAV dovrà pagare un prezzo corrispondente alle condizioni di mercato per l’acquisto del centro di produzione. Inizialmente era previsto che, alla scadenza dei 25 anni, la proprietà del nuovo edificio BFH e delle relative attrezzature fosse trasferita gratuitamente a BAV.

(23)

Le tabelle 1 e 2 illustrano i pagamenti ottenuti da BAV dal 1999 al 2005. I pagamenti si dividono in due categorie: il pagamento per la gestione degli affari e la quota di reddito concordata destinata a BAV. Segue un riepilogo dei pagamenti:

Tabella 4

Pagamenti a favore di BAV — pagamenti e utili

(24)

I pagamenti ottenuti da BAV per la gestione del centro di produzione (vedi riga C e i dati dettagliati nelle righe D e E della tabella 4), rispecchiano in parte le spese effettive e in parte i pagamenti forfettari stabiliti preventivamente nel contratto di gestione d’affari. Anche negli «anni record» 2000 e 2004, quando i pagamenti a favore di BAV ammontavano a 103 000 EUR, questi pagamenti erano di gran lunga inferiori alle proiezioni dettagliate dei costi, che prevedevano per il 2006 un importo superiore a 106 405 EUR (vedi tabella 3) e non hanno conferito a BAV alcun vantaggio indebito.

(25)

La quota di reddito di BAV era intesa come compensazione per l’utilizzo gratuito del terreno. Questi pagamenti sono inferiori al prezzo di mercato per l’affitto del terreno, che ammonta attualmente a 183 500 EUR l’anno (vedi punto 15).

(26)

Dalla tabella 4 emerge che, anche calcolando tutte le entrate di BAV (amministrazione e utili, vedi riga I), la somma complessiva dei pagamenti ottenuti da BAV tra il 1999 e il 2005 è inferiore al valore di mercato stimato per l’uso del terreno (che ammonta attualmente a 183 500 EUR l’anno). Ciò è dovuto al piano iniziale, in base al quale alla scadenza dei 25 anni la proprietà del nuovo edificio BFH e delle relative attrezzature sarebbe stata trasferita gratuitamente a BAV, il che avrebbe costituito un vantaggio «aggiuntivo» per BAV. Il nuovo approccio prevede tuttavia che BAV acquisti lo studio ad un prezzo di mercato. Ne consegue che dal 1999 al 2005 BAV non ha tratto alcun vantaggio dalla misura ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

(27)

Si può pertanto concludere che, nella passata gestione del nuovo studio, BAV non ha beneficiato di alcun aiuto di Stato.

(28)

Oltre agli eventuali pagamenti in eccesso ottenuti da BAV per la gestione dello studio (vedi tabella 4), BAV potrebbe aver beneficiato di un trattamento preferenziale nell’uso dello studio.

(29)

Secondo i dati forniti dalla Germania, la maggior parte dei film è stata prodotta da imprese che non avevano alcun collegamento con BAV (13). La Germania ha confermato che BAV non gode di alcun privilegio in termini di accesso allo studio. Inoltre, tutti i produttori cinematografici possono e potranno utilizzare lo studio alle stesse condizioni e allo stesso prezzo di BAV. Alla Commissione viene assicurato che BAV riceve lo stesso trattamento riservato agli altri concorrenti e che essa non gode e non ha goduto di alcun trattamento preferenziale. Pertanto, l’uso del nuovo studio non conferisce e non conferirà alcun vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

(30)

Per quanto riguarda il principio dell’investitore privato che opera in un’economia di mercato, citato nella decisione sull’avvio del procedimento, va ricordato che LfA e BAV non hanno investito in BFH alle stesse condizioni e che ciò è stato considerato come un aiuto a favore di BAV. Il nuovo approccio affronta tale problema, trasformando LfA in proprietario unico di BFH. Esso prevede che le entrate di BFH, che applica un prezzo di mercato a tutti i fruitori dello studio, appartengano per il 100 % a LfA e che tutti gli utili di BFH vengano destinati a LfA. Infine, nel 2024 LfA otterrà un prezzo di mercato per la vendita dello studio. Si può pertanto concludere, prima facie, che l’investimento di LfA in BFH è compatibile con il principio dell’investitore privato che opera in un’economia di mercato.

(31)

Alla luce di quanto sopra la Commissione conclude che in seguito al nuovo approccio le misure in esame non conferiscono a BAV alcun vantaggio e che non costituiscono pertanto un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, a favore di BAV.

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/25

(1)

La decisione 90/424/CEE fissa le procedure che disciplinano i contributi finanziari della Comunità a favore di misure veterinarie specifiche, anche a carattere tecnico e scientifico. Essa stabilisce che la Comunità deve prendere i provvedimenti tecnici e scientifici necessari a sviluppare la normativa veterinaria comunitaria, l’istruzione veterinaria e la formazione, o assistere gli Stati membri in tale attività.

(2)

Secondo la relazione sulle tendenze e sulle fonti delle zoonosi, degli agenti zoonotici, della resistenza agli antimicrobici nella Comunità nel 2005 (2), dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), sono stati rilevati 194 695 casi di campilobatteriosi negli esseri umani in 22 Stati membri. La carne di pollo è considerata la fonte d’infezione più comune. Nella carne di pollo sono stati rilevati fino al 66,4 % di campioni positivi. Nei branchi di polli da ingrasso sono risultati positivi tra lo 0,2 e l’86 % dei campioni.

(3)

Inoltre, secondo la relazione dell’EFSA, nel 2005 sono stati rilevati 168 929 casi di salmonellosi umana in 22 Stati membri. I tassi tipici di infezione del pollame fresco variano da 4 al 10 %, i più alti tra tutti gli alimenti analizzati.

(4)

Nella sua relazione, l’EFSA evidenzia anche la presenza di tassi relativamente elevati di isolati di campylobacter e salmonella, provenienti da animali e alimenti, resistenti agli antimicrobici solitamente usati nel trattamento delle malattie umane. Si tratta soprattutto della resistenza ai fluorochinoloni degli isolati di campylobacter provenienti dal pollame, in cui fino al 94 % degli isolati si sono rivelati resistenti alla ciprofloxacina. Le infezioni di origine alimentare causate da tali batteri resistenti presentano rischi particolari per gli esseri umani perché la terapia può non avere successo.

(5)

Informazioni comparabili sulla diffusione della salmonella in tali branchi sono state raccolte ai sensi della decisione 2005/636/CE della Commissione del 1o settembre 2005, relativa a un contributo finanziario della Comunità per un’indagine di riferimento sulla diffusione della salmonella spp. fra gli esemplari da carne di gallus gallus da realizzare negli Stati membri (3). Data la mancanza di controlli armonizzati, è però molto difficile comparare la diffusione del campylobacter nei branchi da ingrasso e nelle carni di pollo, e della salmonella nelle carni di pollo, provenienti da Stati membri diversi.

(6)

Ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 2003/99/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 novembre 2003, sulle misure di sorveglianza delle zoonosi e degli agenti zoonotici, recante modifica della decisione 90/424/CEE del Consiglio e che abroga la direttiva 92/117/CEE del Consiglio (4), si possono attuare programmi coordinati di sorveglianza, quando siano accertate necessità specifiche, per valutare rischi e stabilire valori di riferimento sulle zoonosi e gli agenti zoonotici a livello degli Stati membri.

(7)

Ricercatori ed esperti hanno definito, insieme con l’EFSA, le caratteristiche tecniche di uno studio di riferimento per forme armonizzate di sorveglianza del campylobacter nei branchi di polli da ingrasso. Nel 2006, i tecnici di laboratorio in tutti gli Stati membri sono stati formati sui metodi di rilevamento del campylobacter in tali branchi e nel 2007 essi saranno addestrati sui metodi di conteggio del campylobacter nelle carcasse.

(8)

Durante la riunione del 16 e 17 ottobre 2006, la task force dell’EFSA che raccoglie i dati sulla sorveglianza delle zoonosi ha approvato la relazione sulle proposte di caratteristiche tecniche di un programma di sorveglianza coordinato della salmonella e del campylobacter nella carne di pollo nell’UE (5).

(9)

Il 20 febbraio 2007, la task force ha anche approvato una relazione contenente la proposta di un regime di sorveglianza armonizzato sulla resistenza agli antimicrobici della salmonella nelle galline (gallus gallus), nei tacchini e nei suini e del campylobacter (campylobacter jejuni e campylobacter coli) nel pollame (6). La relazione raccomanda un regime di sorveglianza armonizzato e una metodologia armonizzata per i test di suscettibilità agli antimicrobici.

(10)

Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3 e dell’allegato II, punto B, della direttiva 2003/99/CE, vanno definite norme dettagliate di sorveglianza della resistenza agli antimicrobici del campylobacter jejuni e del campylobacter coli nel pollame. Occorre raccogliere dati in modo da poter definire tali regole. Nell’indagine volta a raccogliere i dati necessari vanno perciò inclusi test di resistenza agli antimicrobici.

(11)

Dato la diffusa presenza di salmonella e campylobacter negli esseri umani, l’importanza del pollame e della carne di pollo come fonte d’infezione e la crescente apprensione per l’andamento della resistenza agli antimicrobici, è opportuno che negli Stati membri si raccolgano dati comparabili sulla diffusione del campylobacter nel pollame e nella carne di pollo e della salmonella nella carne di pollo, per misurare necessità, fattibilità, costi e vantaggi di iniziative di sorveglianza a livello comunitario.

(12)

L’indagine dovrà fornire informazioni tecniche atte a sviluppare la normativa veterinaria comunitaria, come indicazioni sull’uso degli antimicrobici nei programmi di sorveglianza delle zoonosi nel pollame. Data l’importanza di raccogliere dati comparabili sulla diffusione della salmonella e del campylobacter nel pollame e nella carne di pollo e sulla resistenza del campylobacter agli antimicrobici nei branchi di polli da ingrasso negli Stati membri, è opportuno concedere a quest’ultimi un contributo finanziario della Comunità per soddisfare i requisiti specifici dell’indagine. Si ritiene adeguato rimborsare il 100 %, entro un determinato massimale, delle spese sostenute per le analisi di laboratorio. Tutte le altre spese (amministrative, di campionamento, di viaggio) vanno del tutto escluse dal contributo finanziario della Comunità.

(13)

Il contributo finanziario della Comunità può essere concesso solo se l’indagine è conforme al diritto comunitario e se soddisfa una serie di altre condizioni.

(14)

Il contributo finanziario della Comunità può essere concesso solo se le azioni previste sono effettivamente eseguite e se le autorità competenti forniscono le informazioni richieste entro le scadenze previste dalla presente decisione.

(15)

Per ragioni di efficienza amministrativa, tutte le spese dichiarate ai fini del contributo finanziario della Comunità vanno espresse in euro. In base al regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (7), il tasso di conversione delle spese in valute diverse dall’euro sarà quello fissato dalla Banca centrale europea e in vigore fino al primo giorno del mese in cui lo Stato membro interessato presenta la domanda.

(16)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

a)

la diffusione del campylobacter spp. nei branchi di polli da ingrasso e la loro resistenza agli antimicrobici; nonché

b)

la diffusione del campylobacter spp. e della salmonella spp. nelle carcasse di pollame.

a)

«branco» indica tutto il pollame (come quello da ingrasso) avente lo stesso stato sanitario, allevato nello stesso stabilimento o recinto e costituente un’unica unità epidemiologica; in caso di pollame in batteria, il branco comprende tutti i volatili che condividano lo stesso ambiente;

b)

«lotto di macellazione» indica una partita di polli da ingrasso, allevati nello stesso branco, e portati nello stesso giorno a un mattatoio;

c)

«autorità competente» indica la o le autorità di uno Stato membro, designate ai sensi dell’articolo 3 del regolamento (CE) n. 2160/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (8).

a)

campylobacter spp. nei branchi di polli da ingrasso e resistenza agli antimicrobici;

b)

campylobacter spp. nelle carcasse di pollame;

c)

salmonella spp. nelle carcasse di pollame;

a)

disporre di comprovata esperienza nell’uso dei metodi da applicare alla prova;

b)

disporre di un sistema di garanzia della qualità che soddisfi la norma EN/ISO 17025;

c)

sottoporsi alla supervisione dei pertinenti LNR.

a)

entro e non oltre il 31 dicembre 2007 devono entrate in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative prescritte per effettuare l’indagine;

b)

entro e non oltre il 31 maggio 2008 va presentata alla Commissione una relazione provvisoria contenente le informazioni di cui all’allegato I, parte E, punto 1, riguardante i primi 3 mesi d’indagine;

c)

entro e non oltre il 28 febbraio 2009 va presentata alla Commissione una relazione finale sull’esecuzione dell’indagine, contenente le informazioni di cui all’allegato I, parte E, punti 1 e 2, la documentazione comprovante le spese di campionamento e di analisi sostenute dagli Stati membri e i risultati ottenuti nel periodo dal 1o gennaio 2008 al 31 dicembre 2008; la documentazione delle spese sostenute conterrà almeno le informazioni di cui all’allegato III;

d)

l’indagine va effettuata secondo modalità appropriate.

a)

20 EUR per ogni prova d’individuazione del campylobacter e della salmonella spp;

b)

30 EUR per ogni conferma, speciazione e conteggio degli isolati di campylobacter spp. e per la sierotipizzazione degli isolati di salmonella spp.;

c)

30 EUR per la prova di resistenza antimicrobica degli isolati di campylobacter provenienti da branchi di polli da ingrasso.

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/38

(1)

Il 15 settembre 2006, il Consiglio ha adottato l'azione comune 2006/623/PESC (1) che scade il 31 luglio 2007.

(2)

Alla luce della proposta globale di accordo sullo status del Kosovo del 26 marzo 2007, che prevede un rappresentante civile internazionale in Kosovo, il quale agirà anche in veste di rappresentante speciale dell'Unione europea e sarà assistito da un Ufficio civile internazionale (UCI) in Kosovo, con una componente del Rappresentante speciale dell'Unione europea, il gruppo di preparazione MCI/RSUE dovrebbe essere ridenominato gruppo di preparazione UCI/RSUE.

(3)

Il mandato del gruppo di preparazione MCI/RSUE dovrebbe essere modificato e prorogato fino al 30 novembre 2007 o fino a 30 giorni dopo l'adozione di una nuova risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSCR) che sostituisca la risoluzione 1244 e approvi la nomina di un rappresentante civile internazionale, qualora tale nuova risoluzione sia adottata anteriormente al 1o novembre 2007.

(4)

L'azione comune 2006/623/CFSP dovrebbe essere modificata e prorogata di conseguenza,

1)

I riferimenti alla «missione civile internazionale», all'«MCI» e al «gruppo di preparazione MCI/RSUE» vanno letti come riferimenti, rispettivamente, all' «Ufficio civile internazionale», all' «UCI» e al «gruppo di preparazione UCI/RSUE».

2)

All'articolo 2 dell'azione comune 2006/623/PESC è aggiunto il punto seguente:

3)

L'articolo 4, paragrafo 1, è sostituito dal seguente:

«1.   Il sig. Jonas Jonsson è nominato capo del gruppo di preparazione UCI/RSUE.»

4)

All'articolo 9 paragrafo 1 è aggiunto il seguente comma:

«L'importo di riferimento finanziario inteso a coprire le spese inerenti al gruppo di preparazione UCI/RSUE dal 1o agosto 2007 al 30 novembre 2007 è di 1 875 000 EUR.»

5)

L'articolo 14, paragrafo 2, è sostituito dal seguente:

«2.   Essa giunge a scadenza il 30 novembre 2007 o 30 giorni dopo l'adozione di una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite (UNSCR) che sostituisca la risoluzione 1244 e approvi la nomina di un rappresentante civile internazionale, purché la nuova risoluzione sia adottata anteriormente al 1o novembre 2007.»

21.7.2007   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 190/s3