(1)

Con il regolamento (CE) n. 1999/2006 (2) («il regolamento provvisorio») la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi di selle, attualmente classificabili ai codici NC 8714 95 00 , ex 8714 99 90 ed ex 9506 91 10 , originarie della Repubblica popolare cinese («RPC»).

(2)

Si ricorda che l’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2005 e il 31 dicembre 2005 («periodo dell’inchiesta» o «PI»). Per quanto riguarda l’analisi delle tendenze pertinenti per la valutazione del pregiudizio, la Commissione ha analizzato i dati relativi al periodo compreso tra il 1o gennaio 2002 e la fine del periodo dell’inchiesta («periodo in esame»).

(3)

A seguito dell’istituzione di un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi di selle originarie della RPC, alcune parti interessate hanno presentato per iscritto le loro osservazioni. Tutte le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto inoltre la possibilità di essere sentite. La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni definitive. Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si intendeva raccomandare l’imposizione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di selle originarie della RPC e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare le proprie osservazioni dopo aver ricevuto le informazioni in questione. Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti sono state esaminate e, ove ritenuto opportuno, le conclusioni sono state modificate di conseguenza.

(4)

Un importatore ha contestato l’inclusione nel campo dell’inchiesta degli elementi essenziali delle selle (basi, cuscini e coperture) in quanto non giustificata da alcuna prova di pratiche di dumping emersa dalla denuncia o dall’inchiesta. Questo importatore ha inoltre sostenuto che non basta considerare le selle e i loro elementi come un unico prodotto per il fatto che entrambi sono utilizzati per lo stesso prodotto finale, ossia biciclette e veicoli analoghi. Egli ha anche asserito che alcuni elementi delle selle erano stati inclusi nella definizione del prodotto per evitare rischi di elusione in caso di istituzione di dazi antidumping. In base a quanto precede, è stato affermato che agli importatori comunitari avrebbe dovuto essere concesso di richiedere esenzioni dal dazio antidumping conformemente all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base.

(5)

Va osservato innanzitutto che la denuncia fa riferimento alle selle e ai loro elementi essenziali. Si ritiene tuttavia che gli elementi di prova prima facie sull’esistenza del dumping necessari per aprire un’inchiesta non devono necessariamente coprire tutti i tipi di prodotti inclusi nell’ambito dell’inchiesta. Nella misura in cui gli elementi di una sella presentano le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e non possono avere altro uso se non essere integrati in un tutto (ossia nelle selle) e, in quanto tali, non costituiscono un prodotto distinto, essi sono definiti come parte del prodotto in esame e devono essere oggetto dell’inchiesta. Inoltre, il fatto che nel periodo dell’inchiesta i produttori esportatori che hanno collaborato non abbiano esportato verso la Comunità elementi essenziali come tali non esclude che ciò possa essere avvenuto per gli esportatori che non hanno collaborato. Si ricorda che questi ultimi rappresentano più del 75 % delle esportazioni del prodotto in esame verso la Comunità.

(6)

Come indicato nel considerando 16 del regolamento provvisorio, l’inchiesta ha mostrato che, malgrado le differenze nelle forme, nei materiali e nei procedimenti di fabbricazione, i vari tipi di prodotti in esame condividono tutti le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e servono in generale per gli stessi usi. Tale conclusione non è stata contestata dall’importatore in questione (o da altre parti interessate dal procedimento), il quale non ha neppure fornito prove o informazioni tali da smentire le conclusioni provvisorie. Nel determinare se alcuni elementi delle selle debbano essere considerati o meno un prodotto unico non è stato utilizzato come solo criterio quello del loro uso. La richiesta dell’importatore di non considerare come prodotto in esame alcuni elementi essenziali delle selle è stata pertanto respinta.

(7)

Da quanto sopra emerge, analogamente, che le considerazioni sull’elusione non sono risultate decisive al momento di stabilire quale sia il prodotto in esame nella presente inchiesta.

(8)

In mancanza di ulteriori osservazioni riguardo al prodotto in esame e al prodotto simile, si confermano i considerando da 14 a 18 del regolamento provvisorio.

(9)

Dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie un gruppo di produttori esportatori, la cui richiesta di TEM o TI era stata respinta in quanto in essa venivano fornite informazioni fuorvianti a termini dell’articolo 18 del regolamento di base, ha asserito di non dover essere trattato come se non avesse collaborato e che l’omissione di alcune informazioni, considerata fuorviante dalla Commissione nelle sue conclusioni provvisorie, non avrebbe dovuto comportare il rifiuto di concedere il trattamento individuale in quanto tali informazioni riguardavano unicamente il mercato interno e avrebbero pertanto inciso sul calcolo del valore normale.

(10)

La società non ha tuttavia fornito una spiegazione soddisfacente riguardo alle informazioni omesse e si ritiene pertanto opportuno mantenere le conclusioni provvisorie sul suo livello di collaborazione. I dubbi sull’affidabilità di tutte le informazioni fornite da questo produttore esportatore permangono e, in mancanza di piena collaborazione da parte di tutte le società collegate in seno a un gruppo di produttori esportatori, è impossibile stabilire se i criteri di cui all’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base relativi al trattamento individuale siano soddisfatti per questo gruppo.

(11)

Secondo l’industria comunitaria il fatto che alcuni produttori esportatori abbiano beneficiato di esenzioni fiscali volte ad incoraggiare gli investimenti esteri diretti è incompatibile con il TEM concesso a questi produttori esportatori. I benefici effettivi derivanti alle società da queste esenzioni fiscali sono tuttavia risultati trascurabili ed essi non sono stati pertanto considerati incompatibili con il TEM.

(12)

L’industria comunitaria ha inoltre sostenuto che il TEM avrebbe dovuto essere rifiutato a un gruppo di esportatori in quanto durante il periodo dell’inchiesta il loro statuto conteneva disposizioni che precisavano una certa quota di vendite all’esportazione. Si ritiene tuttavia che tali disposizioni, che non sono state rispettate nella pratica dagli esportatori in questione e sono state eliminate dopo il PI, non costituissero de jure o de facto una restrizione alle attività di queste società.

(13)

In mancanza di altre osservazioni quanto alla concessione del TEM e del TI, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 19 a 27 del regolamento provvisorio.

(14)

In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie un produttore esportatore ha formulato osservazioni sui calcoli dettagliati effettuati per stabilire il valore normale. Tali osservazioni sono risultate giustificate e i calcoli del valore normale sono stati rettificati di conseguenza. In mancanza di altre osservazioni riguardo al calcolo del valore normale, viene confermato il metodo generale esposto nei considerando da 28 a 40 del regolamento provvisorio.

(15)

In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie, un importatore ha ribadito quanto già affermato da un’altra parte interessata in una fase precedente della procedura, dichiarando che il solo produttore del Brasile che aveva collaborato detiene una posizione dominante nel mercato brasiliano ed è inoltre collegato al denunciante, e ha contestato la decisione della Commissione di scegliere il Brasile come paese di riferimento. Tali argomentazioni sono già state analizzate e confutate dalla Commissione nel considerando 47 del regolamento provvisorio. Poiché le osservazioni ricevute dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie non contenevano nuove informazioni a proposito e dall’ulteriore inchiesta non è emerso che la posizione nel mercato brasiliano del produttore brasiliano che ha collaborato o i suoi rapporti con il denunciante abbiano influenzato l’affidabilità dei dati presentati o l’adeguatezza del Brasile come paese di riferimento, sono confermate le conclusioni della fase provvisoria. In mancanza di altre osservazioni sull’uso del Brasile come paese di riferimento, sono confermati i considerando da 41 a 49 del regolamento provvisorio.

(16)

I dati forniti dal produttore brasiliano che ha collaborato sono stati verificati prima dell’istituzione delle misure provvisorie, ma in una fase del procedimento troppo avanzata perché nelle misure si potesse tenere conto dei risultati di tale verifica. Alla luce di questi risultati, il calcolo del valore normale per i produttori esportatori della RPC cui non è stato concesso il TEM è stato perfezionato. In mancanza di osservazioni sulla definizione del valore normale per i produttori esportatori cui non è stato concesso il TEM, viene confermato il metodo generale esposto nei considerando da 41 a 51 del regolamento provvisorio.

(17)

In mancanza di osservazioni riguardo ai prezzi all’esportazione, viene confermato il metodo generale esposto nei considerando da 52 a 54 del regolamento provvisorio.

(18)

In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie un produttore esportatore ha sostenuto che l’adeguamento per le differenze relative alle commissioni, di cui all’articolo 2, paragrafo 10, lettera i) del regolamento di base, applicato sul prezzo all’esportazione delle vendite effettuate attraverso una società collegata di Taiwan non era giustificato. L’esportatore ha asserito che la società di Taiwan non svolge nessuna delle funzioni di cui all’articolo 2, paragrafo 10, lettera i). Tale affermazione contrasta tuttavia con la descrizione del processo di vendita che figura nella risposta della società al questionario sull’antidumping e che è stata verificata durante l’inchiesta in loco; pertanto essa non può essere accettata. In mancanza di altre osservazioni in merito, si confermano i considerando da 55 a 56 del regolamento provvisorio.

(19)

Un produttore esportatore che ha collaborato all’inchiesta ha sostenuto che si sarebbe dovuto concedere un margine di dumping individuale anche a una società del gruppo che durante il periodo dell’inchiesta non aveva effettuato esportazioni verso la CE. Poiché il gruppo ha pienamente collaborato all’inchiesta, la loro richiesta è stata accettata ed è pertanto opportuno attribuire il margine di dumping medio del gruppo anche a questa società, Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. In base alle revisioni sopra esposte relative al valore normale, i margini di dumping definitivi espressi in percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

(20)

In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie un importatore ha affermato che il margine di dumping per l’intero paese non avrebbe dovuto essere basato sull’unico produttore esportatore che ha collaborato cui non è stato concesso né il TEM né il TI. Secondo tale importatore il margine di dumping per l’intero paese avrebbe dovuto essere basato sul prezzo all’esportazione del gruppo di produttori esportatori di cui al considerando 9. Tuttavia, come affermato nel considerando 23 del regolamento provvisorio, esistono seri dubbi quanto all’affidabilità di tutti i dati forniti da questo esportatore, che aveva deliberatamente omesso di dichiarare i suoi rapporti con uno dei suoi principali clienti sul mercato interno, per la qual cosa era stato considerato come parte che non aveva collaborato all’inchiesta.

(21)

Alla luce delle osservazioni ricevute si è ritenuto tuttavia che, dato il volume assai modesto di esportazioni dell’unico produttore esportatore che ha collaborato cui non è stato concesso né il TEM né il TI, fosse più opportuno fondare il calcolo del dazio per l’intero paese anche sui dati di Eurostat relativi alle importazioni, sulla base di un peso medio di 500 grammi per sella. Il margine di dumping per l’intero paese è stato quindi calcolato come la media ponderata dei seguenti elementi:

(22)

L’industria comunitaria ha affermato che il peso medio di 500 grammi per sella utilizzato dalla Commissione per calcolare il dazio per l’intero paese costituisce una sovrastima. Si sarebbe dovuto invece utilizzare un peso medio di 420 grammi per sella, il che avrebbe presupposto un prezzo medio per sella inferiore in base ai dati di Eurostat. L’industria non è stata tuttavia in grado di presentare sufficienti elementi di prova verificabili a sostegno di tale affermazione. Si è pertanto mantenuta la stima di un peso medio di 500 grammi, sostenuta dai dati raccolti durante l’inchiesta. Il livello definitivo del dumping per tutto il paese è stato quindi fissato al 29,6 % del prezzo cif frontiera comunitaria, dazio non corrisposto.

(23)

In mancanza di osservazioni relative alla produzione comunitaria, si confermano i considerando 64 e 65 del regolamento provvisorio.

(24)

In mancanza di osservazioni relative alla definizione dell’industria comunitaria, si confermano i considerando 66 e 67 del regolamento provvisorio.

(25)

In mancanza di osservazioni relative al consumo comunitario, si confermano le conclusioni di cui ai considerando 68 e 69 del regolamento provvisorio.

(26)

In mancanza di osservazioni riguardo alle importazioni dal paese interessato, si confermano i considerando da 70 a 76 del regolamento provvisorio.

(27)

In mancanza di osservazioni relative alla situazione dell’industria comunitaria, si confermano i considerando da 77 a 100 del regolamento provvisorio.

(28)

In mancanza di nuove e circostanziate informazioni o argomentazioni su questo punto, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 105 a 118 del regolamento provvisorio.

(29)

In mancanza di informazioni o argomentazioni sostanzialmente nuove in proposito, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 119 a 135 del regolamento provvisorio.

(30)

In mancanza di altre osservazioni relative al livello necessario per eliminare il pregiudizio, si confermano i considerando da 136 a 140 del regolamento provvisorio.

(31)

Alla luce di quanto precede e in conformità dell’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base, è opportuno istituire un dazio antidumping definitivo al livello sufficiente per eliminare il pregiudizio causato dalle importazioni senza superare il margine di dumping accertato.

(32)

Sulla scorta di quanto precede, le aliquote del dazio antidumping definitivo sono le seguenti:

(33)

Le aliquote del dazio antidumping applicabili a titolo individuale ad alcune società, indicate nel presente regolamento, sono state stabilite in base alle conclusioni della presente inchiesta. Esse rispecchiano pertanto la situazione constatata durante l’inchiesta per le società interessate. Tali aliquote del dazio (diversamente dal dazio unico per l’intero paese, applicabile a «tutte le altre società») sono quindi esclusivamente applicabili alle importazioni di prodotti originari del paese interessato e fabbricati dalle società, cioè dalle specifiche persone giuridiche, delle quali viene fatta menzione. Le importazioni di prodotti fabbricati da qualsiasi altra società la cui ragione sociale e il cui indirizzo non vengano espressamente menzionati nel dispositivo del presente regolamento, comprese le persone giuridiche collegate a quelle espressamente citate, non possono beneficiare di tali aliquote e sono soggette all’aliquota del dazio applicabile a «tutte le altre società».

(34)

Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali (ad esempio in seguito a un cambiamento della ragione sociale della società o alla creazione di nuove entità produttive o di vendita) devono essere inoltrate senza indugio alla Commissione (3), con tutte le informazioni pertinenti, in particolare l’indicazione degli eventuali mutamenti nelle attività della società riguardanti la produzione, le vendite sul mercato interno e le vendite all’esportazione, connessi ad esempio al cambiamento della ragione sociale o ai cambiamenti a livello di entità produttive o di vendita. Se del caso, si modificherà il regolamento aggiornando l’elenco delle società che beneficiano di aliquote individuali del dazio.

(35)

Al fine di garantire la corretta applicazione del dazio antidumping, il livello del dazio residuo dovrebbe essere applicato non solo agli esportatori che non hanno collaborato all’inchiesta, ma anche alle società che non hanno effettuato esportazioni durante il PI. Queste ultime, tuttavia, se soddisfano le condizioni di cui all’articolo 11, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento di base, sono invitate a presentare una richiesta di riesame a norma di tale articolo, affinché la loro situazione sia esaminata individualmente.

(36)

In considerazione dell’entità dei margini di dumping accertati e del livello di pregiudizio causato all’industria comunitaria, si ritiene necessario che gli importi depositati a titolo del dazio antidumping provvisorio istituito dal regolamento provvisorio, cioè dal regolamento (CE) n. 1999/2006, siano definitivamente riscossi sino all’aliquota dei dazi definitivi istituiti. Qualora i dazi definitivi siano inferiori a quelli provvisori, gli importi depositati in via provvisoria sono svincolati nella parte eccedente l’aliquota del dazio antidumping definitivo. Qualora i dazi definitivi risultino superiori ai dazi provvisori, vengono definitivamente riscossi solo gli importi depositati a titolo dei dazi provvisori.

(37)

Al fine di minimizzare i rischi di elusione collegati alla grande differenza tra le aliquote del dazio, si ritiene necessario nella fattispecie adottare misure speciali per garantire la corretta applicazione dei dazi antidumping. Tali misure speciali, applicabili unicamente alle società per le quali è istituita un’aliquota del dazio individuale, comprendono la presentazione alle autorità doganali degli Stati membri di una fattura commerciale valida, conforme ai requisiti indicati in allegato al presente regolamento. Le importazioni non accompagnate da una fattura di questo tipo saranno soggette al dazio antidumping residuo applicabile a tutti gli altri esportatori.

(38)

Si ricorda che, qualora le esportazioni delle società soggette ad aliquote del dazio individuali più basse aumentino notevolmente in volume dopo l’istituzione delle misure antidumping, questo aumento di volume potrebbe essere considerato come un cambiamento della configurazione degli scambi dovuto all’istituzione di misure conformemente all’articolo 13, paragrafo 1 del regolamento di base. In tali circostanze, e in presenza delle necessarie condizioni, può essere avviata un’inchiesta antielusione. Nell’ambito dell’inchiesta si potrà fra l’altro esaminare la necessità di sopprimere le aliquote del dazio individuali e di istituire di conseguenza un dazio su scala nazionale,

(1)

Il 3 marzo 2006 la Commissione ha ricevuto una denuncia a norma dell'articolo 5 del regolamento di base relativa al dumping pregiudizievole sulle importazioni di fibre sintetiche di poliesteri in fiocco («FPF») originarie della Malaysia e di Taiwan. La denuncia è stata presentata dal CIRFS (Comitato internazionale del rayon e delle fibre sintetiche), che rappresenta più del 50 % della produzione comunitaria di FPF.

(2)

A seguito dell'apertura di un'inchiesta antidumping il 12 aprile 2006, la Commissione, con regolamento (CE) n. 2005/2006 (2), ha istituito dazi antidumping provvisori sulle importazioni nella Comunità di fibre sintetiche di poliesteri in fiocco originarie della Malaysia e di Taiwan («regolamento provvisorio»). I dazi antidumping provvisori, che hanno assunto la forma di un dazio ad valorem compreso tra il 12,4 % ed il 23 % per la Malaysia e tra il 14,7 % ed il 29,5 % per Taiwan, sono stati applicati a decorrere dal 29 dicembre 2006.

(3)

Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, alle parti sono stati comunicati i fatti e le considerazioni su cui esso era basato. A tutte le parti è stato assegnato un termine entro il quale presentare osservazioni.

(4)

Alcune parti hanno presentato osservazioni per iscritto. Alle parti che ne hanno fatto richiesta è stata anche concessa la possibilità di essere sentite.

(5)

La Commissione ha continuato a raccogliere tutte le informazioni necessarie per giungere a conclusioni definitive. Su tali basi essa ha potuto verificare l'esistenza di fondati motivi per concludere che non è nell'interesse della Comunità imporre misure antidumping sulle importazioni di FPF dai paesi interessati.

(6)

La Commissione ha comunicato tutti i fatti e le considerazioni essenziali sulla cui base intende chiudere il procedimento. Alle parti interessate è stato inoltre assegnato un termine entro il quale presentare osservazioni a seguito di questa comunicazione di informazioni ed è stata concessa la possibilità di essere sentite. Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti interessate sono state esaminate e, ove opportuno, se ne è tenuto conto ai fini delle conclusioni definitive.

(7)

Inizialmente, dopo aver sentito il comitato consultivo, la Commissione ha presentato al Consiglio una relazione sui risultati della consultazione, unitamente alla proposta di chiudere il procedimento nell'interesse della Comunità.

(8)

Nel frattempo, con lettera del 23 maggio 2007 indirizzata alla Commissione, il denunciante ha formalmente ritirato la denuncia relativa alle importazioni di fibre sintetiche di poliesteri in fiocco originarie della Malaysia e di Taiwan.

(9)

Conformemente all'articolo 9, paragrafo 1 del regolamento di base il procedimento può essere chiuso quando viene ritirata la denuncia, a meno che tale chiusura sia contraria all'interesse della Comunità.

(10)

La Commissione ha ritenuto che il presente procedimento potesse essere chiuso, poiché dall'inchiesta non erano emerse considerazioni indicanti che tale chiusura era contraria all'interesse della Comunità.

(11)

Durante l'inchiesta in effetti la Commissione ha chiesto il parere di tutte le parti interessate note. Oltre all'industria comunitaria, utenti e associazioni di utenti hanno presentato osservazioni e/o sono stati sentiti per quanto riguarda l'impatto che potrebbe avere l'imposizione di misure definitive. Alla luce di queste nuove conclusioni la Commissione ha potuto verificare l'esistenza di fondati motivi per concludere che non è nell'interesse della Comunità imporre misure antidumping sulle importazioni di FPF dai paesi interessati. In base alle argomentazioni di seguito esposte è stata effettuata una valutazione dei diversi interessi nel loro complesso.

(12)

In effetti, a seguito dell'istituzione dei dazi provvisori, un importatore e un gran numero di utenti e associazioni di utenti hanno sostenuto che il livello particolarmente elevato dei dazi ha impedito l'importazione dalle loro principali fonti di approvvigionamento in Asia. Essi hanno ribadito gli argomenti già presentati da altri utenti prima dell'istituzione dei dazi provvisori (si vedano i considerando da 156 a 158 del regolamento provvisorio) e hanno sollevato nuove questioni.

(13)

Per esaminare approfonditamente la pertinenza delle nuove questioni sollevate dalle industrie utilizzatrici, la Commissione ha chiesto alle parti di fornire dati e prove invitando tutti gli utenti e le loro associazioni a collaborare ulteriormente all'inchiesta. La collaborazione è aumentata rispetto a quella registrata prima dell'istituzione dei dazi provvisori: gli utenti che hanno collaborato all'inchiesta rappresentano oltre il 10 % del consumo comunitario totale di FPF e circa il 15 % delle importazioni totali dai paesi interessati. La partecipazione all'inchiesta di importanti associazioni di utenti (alle quali fanno capo società che rappresentano oltre il 50 % del consumo totale di FPF nella Comunità) conferma che i risultati e le conclusioni raggiunti sulla necessità di chiudere l'inchiesta nell'interesse della Comunità sono fondati su prove sufficienti.

(14)

Secondo gli utenti, l'imposizione di misure aggraverà la scarsità di FPF giacché l'industria comunitaria non è in grado di soddisfare la domanda UE. Ciò farà inoltre aumentare il prezzo delle FPF e, conseguentemente, anche i prezzi dei prodotti delle industrie a valle, minacciandone la competitività in un mercato nel quale le importazioni a basso prezzo di prodotti finiti svolgono un ruolo importante. Nel breve periodo sono dunque prevedibili perdite di posti di lavoro nelle industrie comunitarie che utilizzano FPF.

(15)

Gli utenti di FPF affermano che dipenderanno maggiormente da importazioni originarie di un numero assai limitato di produttori in altri paesi terzi, in quanto l'offerta da parte dei produttori comunitari di tutti i tipi di FPF sta peggiorando. Ciò è dovuto al fatto che l'industria comunitaria si sta convertendo dalle FPF ad altri prodotti. Per esempio, La Seda de Barcelona ha ridotto la sua produzione di FPF per aumentare quella di tereftalato di polietilene (PET). Allo stesso modo, i problemi di produzione causati dall'incendio della Trevira nel dicembre 2006 e le difficoltà finanziarie della Tergal (sottoposta alla «procédure de sauvegarde» per insolvenza dal novembre 2006), che era il più affidabile fornitore di FPF per l'industria della filatura, stanno aggravando la situazione dell'offerta. Infine, va ricordato che uno dei produttori comunitari (Pennine Fibres) è fallito.

(16)

Gli utenti, principalmente fabbricanti di materiali per coperte, materassi e imbottiture, temono una grave scarsità soprattutto delle seguenti fibre, utilizzate dall'industria delle fibre non destinate alla tessitura (3):

(17)

Per di più, dopo la pubblicazione delle conclusioni provvisorie un produttore comunitario che ha collaborato all'inchiesta ha fornito dati supplementari dai quali risulta che i tipi di FPF venduti dall'industria comunitaria sono diversi da quelli importati dalla Malaysia e da Taiwan.

(18)

Gli utenti comunitari hanno altresì sostenuto che è difficile passare a nuove fonti di approvvigionamento, specialmente in paesi terzi non soggetti a misure antidumping. Essi hanno affermato che ci vuole tempo perché i produttori esportatori di FPF ricomincino ad esportare verso la Comunità, soprattutto in considerazione del rischio che i dazi vengano reintrodotti non appena le loro importazioni raggiungano un certo volume. Inoltre, anche qualora fossero in grado di acquistare FPF da nuovi fornitori in altri paesi, gli utenti devono verificare che i tipi di FPF fabbricati da tali produttori siano adatti alle loro specifiche produzioni. Gli utenti hanno affermato che, ad ogni modo, nella Comunità e nei paesi terzi non soggetti a misure antidumping non esistono produttori che possano fornire in quantità sufficiente le speciali fibre prodotte a Taiwan.

(19)

I dati Eurostat disponibili mostrano che le importazioni dall'Indonesia, dalla Tailandia e dall'India, per le quali le misure antidumping sono state abrogate dalla fine di ottobre 2006, sono aumentate rapidamente in termini relativi sino alla fine del 2006. Ciò sembra indicare che altre fonti di approvvigionamento sono già disponibili per il mercato comunitario. Tuttavia, il volume interessato è ancora relativamente modesto e le nuove fonti di approvvigionamento non possono rispondere rapidamente alla domanda degli utenti. È dunque assai probabile che, se vengono istituiti dazi sulle importazioni da Taiwan e dalla Malaysia, gli utenti dovranno ordinare gran parte delle fibre da paesi soggetti a misure antidumping.

(20)

Per quanto riguarda l'argomento, di cui al considerando 158 del regolamento provvisorio, secondo cui l'industria comunitaria non è in grado di rispondere pienamente alle esigenze degli utenti comunitari di FPF, l'industria comunitaria non ha presentato osservazioni. I dati disponibili provano che l'industria comunitaria ed altri produttori comunitari non sono in grado di fare gli sforzi necessari per soddisfare la domanda nella Comunità. Inoltre, dall'inchiesta svolta dopo l'istituzione delle misure provvisorie risulta che gli utenti comunitari incontrano gravi difficoltà nell'ottenere certi tipi di FPF da paesi terzi non soggetti a misure antidumping.

(21)

Le informazioni disponibili indicano altresì che la maggiore domanda in altri paesi terzi di certi tipi di FPF non disponibili nella Comunità ha già determinato aumenti dei prezzi. Pertanto, l'istituzione delle misure incide anche sulle altre fonti di approvvigionamento.

(22)

È vero che gli utenti comunitari hanno alcune fonti alternative di approvvigionamento, che recentemente sarebbero stati creati nuovi impianti di FPF (4) e che la capacità della Trevira sarebbe stata ripristinata entro la fine di marzo 2007; tuttavia, alla luce di quanto sopra, l'offerta di FPF potrebbe rimanere problematica nel mercato comunitario.

(23)

Secondo gli utenti comunitari di FPF, in seguito all'introduzione delle misure provvisorie essi hanno dovuto pagare prezzi significativamente più elevati per certi tipi di FPF provenienti non solo dai paesi interessati ma anche da altri fornitori stabiliti in Corea e in India. Anche l'aumento della domanda rispetto alle fonti di approvvigionamento non soggette a misure antidumping ha fatto salire il prezzo delle FPF sul mercato comunitario.

(24)

Gli utenti hanno mostrano gli aumenti dei prezzi delle «fibre speciali» offerte dai fornitori in altri paesi terzi dopo l'imposizione delle misure provvisorie antidumping sulle importazioni originarie di Taiwan e della Malaysia. Nel breve periodo è probabile che vi siano ulteriori aumenti dei prezzi dovuti al fatto che per certi tipi di FPF gli utenti comunitari non possono contare interamente sui fornitori comunitari o su fornitori stabiliti in altri paesi terzi non soggetti a misure antidumping.

(25)

L'ulteriore analisi svolta per stabilire quale impatto potrebbe avere l'istituzione di misure ha rivelato che probabilmente l'industria dei materiali per coperte, materassi e imbottiture risentirà di eventuali aumenti dei prezzi delle materie prime più dell'industria della filatura. I produttori di guanciali, trapunte, cuscini, tappezzerie ecc. hanno un margine di profitto medio inferiore al 5 % e le FPF rappresentano fino al 30 % dei loro costi di produzione complessivi. È probabile che l'impatto su tali costi di produzione sarà addirittura del 6-8 % in quanto questi produttori sono i principali utenti di LMP e di HCS, la cui presunta penuria nella Comunità sarà verosimilmente aggravata dall'imposizione di misure.

(26)

È chiaro che con un tale aumento dei costi l'industria dei materiali per coperte e materassi risentirà seriamente della crescente concorrenza cinese sul mercato dei prodotti finiti e non sarà in grado di fare offerte interessanti ai propri clienti, vale a dire le grandi catene di dettaglianti che hanno un notevolissimo potere di mercato come acquirenti. L'istituzione di dazi antidumping sulle importazioni dalla Malaysia e da Taiwan indebolirà ulteriormente la competitività di tale industria.

(27)

Nel considerando 164 del regolamento provvisorio si è concluso che l'impatto delle misure proposte sull'industria a valle sarà limitato. Sulla base dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, l'inchiesta ulteriore ha mostrato che in media l'aumento dei costi per gli utenti sarà compreso tra lo 0,4 % e l'1,5 % e potrebbe raggiungere il 6-8 % nell'industria dei materiali per coperte e materassi, in particolare nel caso degli utenti che ottengono la maggior parte delle loro FPF da Taiwan. Ne consegue che l'impatto non sarà lo stesso per tutti gli utenti e la situazione economica di alcuni di essi subirà un duro contraccolpo.

(28)

Gli utenti hanno inoltre sostenuto che, se le misure antidumping sulle importazioni originarie della Malaysia e di Taiwan fossero mantenute al livello attuale, è inevitabile che i prezzi dei prodotti a valle aumentino nel mercato comunitario. Ciò a sua volta determinerebbe un aumento delle importazioni di prodotti a valle a basso prezzo e aggraverebbe i problemi delle industrie utilizzatrici. Recenti dati statistici mostrano chiaramente che dopo l'imposizione di misure antidumping sulle importazioni di FPF dalla Cina le importazioni di alcune merci pronte contenenti FPF (5) sono aumentate del 39 %.

(29)

È vero che vi è stata una correlazione tra l'imposizione delle misure antidumping sulle FPF cinesi e l'aumento delle importazioni di prodotti a valle dalla Cina. Le statistiche mostrano che questa non è una situazione isolata e l'istituzione in passato di dazi antidumping sulle importazioni di FPF da diversi paesi terzi ha determinato la stessa reazione dai paesi interessati. Gli aumenti dei prezzi delle FPF saranno interamente sopportati dai consumatori di prodotti a valle oppure vi sarà una riduzione dell'occupazione se l'industria a valle comunitaria taglia la produzione a causa delle maggiori importazioni da paesi terzi.

(30)

L'inchiesta ha mostrato che la produzione di FPF non è un'attività ad alta intensità di manodopera. L'industria comunitaria impiega meno di 700 persone nella Comunità e l'occupazione totale per la produzione di FPF nella Comunità comprende meno di 3 000 posti di lavoro. Poiché, come indicato sopra, la maggior parte dei tipi di FPF venduti dall'industria comunitaria sono diversi dai tipi di FPF importati dalla Malaysia e da Taiwan e visto che la domanda di FPF nella Comunità è in costante aumento, non si ritiene che la mancata istituzione di misure definitive metterebbe a rischio molti posti di lavoro.

(31)

Tuttavia, secondo i dati forniti alla Commissione, gli utenti che rappresentano circa il 10 % del consumo comunitario di FPF impiegano oltre 7 000 persone nella fabbricazione di prodotti contenenti FPF. Si può dunque supporre che nel caso di specie circa 70 000 posti di lavoro dipendono dall'industria utilizzatrice e che almeno il 10 % di essi siano nell'industria dei materiali per coperte, materassi e imbottiture, la quale, come già detto, ha margini di profitto assai modesti ed è il principale utente di LMP e HCS. Inoltre, data l'incidenza dei costi della manodopera sul costo di produzione delle industrie utilizzatrici, un impatto medio sui costi pari all'1 % equivale al 2,5-7,75 % in termini di costi della manodopera. Di conseguenza, nel breve periodo l'istituzione di misure definitive potrebbe causare perdite occupazionali notevoli nell'industria a valle comunitaria, dovute alla necessità di compensare il maggiore costo delle materie prime o alla probabile interruzione o diminuzione della produzione nell'industria dei materiali per coperte, materassi e imbottiture.

(32)

Prima del ritiro della denuncia è stato analizzato anche l'impatto sull'industria comunitaria. Le informazioni disponibili hanno mostrato che i produttori comunitari non forniscono a tutti gli utenti nella Comunità le quantità e i tipi di FPF richiesti.

(33)

Inoltre, l'inchiesta ha dimostrato che il livello degli investimenti dell'industria comunitaria è basso, se si considera che la produzione interessata è un'attività ad uso intensivo di capitale, e che i produttori hanno preferito investire in altri prodotti, come il PET.

(34)

Come indicato nel considerando 166 del regolamento provvisorio, soltanto un fornitore di materie prime ha collaborato all'inchiesta. Esso ha esplicitamente sostenuto l'imposizione di dazi, che garantirebbero la sua posizione e permetterebbero all'industria comunitaria di rimanere vitale. Tale fornitore non ha fornito informazioni quanto all'impatto che l'imposizione o la mancata imposizione di dazi avrebbe sulla sua attività.

(35)

L'industria comunitaria, che produrrebbe il 40 % delle FPF a partire da bottiglie in PET riciclate, e un'associazione di produttori attiva nel settore del riciclaggio hanno sostenuto che la mancata istituzione di dazi definitivi sulle importazioni di FPF oggetto di dumping originarie della Malaysia e di Taiwan ridurrà la capacità dell'industria comunitaria di trasformare in FPF le bottiglie usate. Inoltre, esse hanno affermato che la mancata istituzione di dazi avrà ripercussioni negative sull'ambiente perché, se l'industria del riciclaggio cominciasse a spedire fuori dall'Europa i rifiuti di plastica che attualmente vende ai produttori comunitari di FPF, si verificherebbe un aumento delle emissioni di CO2.

(36)

In primo luogo, occorre notare che una quantità rilevante delle fibre importate dai paesi interessati sono LMP oppure vengono usate dall'industria della filatura e, stando alle informazioni disponibili, gli LMP e la maggior parte delle fibre usate dall'industria della filatura devono essere fabbricate a partire da materie vergini.

(37)

In secondo luogo, in base alle prove fornite alla Commissione, vi è una domanda significativa e crescente di bottiglie in PET riciclate dall'Asia e la mancata istituzione di dazi antidumping non impedirà all'industria del riciclaggio delle bottiglie in PET di vendere i suoi prodotti sul mercato mondiale.

(38)

Infine, l'argomento relativo alle emissioni di CO2, in quanto potrebbe essere pertinente ai fini della politica di difesa commerciale, è stato avanzato per la prima volta un anno dopo l'apertura del presente procedimento, sicché è impossibile verificarne adeguatamente la fondatezza.

(39)

Viste le osservazioni presentate dalle diverse parti e i risultati dell'inchiesta, si conclude che l'istituzione di misure definitive contro le importazioni oggetto di dumping di FPF originarie della Malaysia e di Taiwan avrà ripercussioni significative sugli utenti comunitari. Pertanto, la conclusione di cui al considerando 168 del regolamento provvisorio non può essere confermata.

(40)

I vantaggi complessivi per l'industria comunitaria devono essere valutati rispetto ai probabili svantaggi, in particolare per gli utenti e, fino a un certo punto, per i consumatori. Il volume e la varietà delle FPF offerte dai produttori comunitari si stanno riducendo. Ciò è dovuto, fra l'altro, alla conversione industriale di alcuni produttori comunitari dalle FPF ad altri prodotti (si veda per esempio La Seda de Barcelona) e alle difficoltà finanziarie della Tergal. Nel mercato comunitario vi è un problema di offerta per certi tipi di fibre ed i produttori comunitari non possono o non vogliono fare gli sforzi necessari per soddisfare tale domanda. Inoltre, è probabile che l'imposizione di dazi determini aumenti sensibili dei prezzi di certi tipi di FPF che non sono disponibili nella Comunità in quantità sufficiente. Occorre anche tener conto del fatto che certi utenti di FPF (in particolare l'industria dei materiali per coperte e materassi) hanno margini di profitto assai modesti e dovranno trasferire sui consumatori qualsiasi aumento di prezzo delle FPF oppure, qualora la concorrenza dei paesi terzi non consenta loro di aumentare i prezzi, cessare l'attività.

(41)

Alla luce delle considerazioni di cui sopra si può concludere che, in seguito al ritiro della denuncia, la chiusura del procedimento è nell'interesse della Comunità.

(42)

Le parti interessate sono state informate in proposito e hanno avuto l'opportunità di presentare osservazioni.

(43)

Si conclude pertanto che è opportuno chiudere il procedimento antidumping relativo alle importazioni nella Comunità di fibre sintetiche di poliesteri in fiocco originarie della Malaysia e di Taiwan senza l'istituzione di dazi antidumping.

(44)

Eventuali dazi depositati provvisoriamente a norma del regolamento (CE) n. 2005/2006 della Commissione vanno liberati,