6.6.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

L 142/1

(1)

Mediante tre denunce, presentate dall’emittente privata SIC nel 1993, 1996 e 1997, la Commissione è stata informata che il Portogallo aveva attuato una serie di misure ad hoc e di misure annuali di compensazione a favore dell’emittente pubblica RTP.

(2)

Con lettera del 15 novembre 2001, la Commissione ha informato le autorità portoghesi di aver deciso d’iniziare, riguardo alle misure ad hoc a favore della RTP, il procedimento previsto all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

(3)

La decisione della Commissione di dar inizio al procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee  (2). La Commissione ha chiesto ai diretti interessati di presentare le loro osservazioni.

(4)

La Commissione ha ricevuto osservazioni delle autorità portoghesi con lettere del 28 e del 31 gennaio 2002 e successivamente ha ricevuto osservazioni di altri interessati.

(5)

Hanno inviato osservazioni la SIC, autrice della denuncia, con lettere dell’8 febbraio e del 9 maggio 2002, l’emittente privata TVI con lettera dell’8 maggio 2002, l’associazione delle televisioni commerciali europee (ACT) con lettera del 9 maggio 2002 e l’emittente privata italiana Mediaset con lettera del 12 giugno 2002. Il 16 maggio e il 4 agosto 2003 la Commissione ha ricevuto dalla SIC altre lettere a tale riguardo.

(6)

La Commissione ha trasmesso tutte queste osservazioni alle autorità portoghesi, che hanno risposto con lettera del 25 marzo 2003. Con lettera del 29 luglio 2003, le autorità portoghesi hanno risposto ad altre domande loro rivolte dalla Commissione.

(7)

La presente decisione riguarda esclusivamente le misure ad hoc formanti oggetto della decisione d’iniziare il procedimento. Di conseguenza, la presente decisione s’incentra sui rapporti finanziari tra la RTP e lo Stato portoghese nel periodo 1992-1998.

(8)

Come nella decisione d’iniziare il procedimento, nella presente decisione non vengono trattate le questioni relative alla qualifica giuridica delle «compensazioni» annuali concesse alla RTP e alla loro compatibilità con il trattato. Poiché, a titolo preliminare, si ritiene che tali questioni si configurino come un aiuto in atto, ai sensi dell’articolo 17 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (3) esse devono essere trattate in un procedimento distinto.

(9)

Tuttavia, per avere una visuale completa dei rapporti finanziari tra lo Stato portoghese e la RTP nel periodo formante oggetto della presente indagine, la Commissione deve tener conto non soltanto delle misure ad hoc ma anche del sostegno finanziario accordato alla RTP mediante «compensazioni» annuali. Di conseguenza, nella presente decisione la Commissione farà riferimento alle «compensazioni» annuali soltanto entro i limiti del necessario, per chiarire la propria posizione sulle misure ad hoc.

(10)

Le «compensazioni» annuali costituiscono il dispositivo principale per compensare la RTP. Nel periodo 1992-1998, la RTP ha ricevuto 66,495 miliardi di scudi portoghesi (di seguito «scudi») a copertura dei costi correnti dei suoi obblighi di servizio pubblico. La base giuridica di tale compensazione è l’articolo 5 della legge n. 21/92 (4).

(11)

La tabella 1 mostra la ripartizione delle compensazioni annuali accordate alla RTP nel periodo formante oggetto della presente decisione.

Tabella 1

Importo delle compensazioni annuali 1992-1998

(12)

Quando si è trasformata in società per azioni, la RTP ha beneficiato dell’esenzione dalle tasse e diritti di registrazione della nuova società così costituitasi. L’importo in questione era di 33 milioni di scudi. Di norma, secondo il diritto portoghese, il costituirsi di un’impresa o un cambiamento del suo statuto sociale o una modifica dell’impresa stessa comporta il pagamento di tasse e diritti.

(13)

La base giuridica della suddetta esenzione è stato l’articolo 11, paragrafo 1, della legge n. 21/92, che stabilisce quanto segue:

«Lo statuto della RTP SA […] viene approvato e non deve essere trasformato in atto notarile: la registrazione sarà effettuata ufficiosamente, senza esigere tasse e diritti, sulla base della Gazzetta ufficiale della Repubblica portoghese nella quale tale statuto è pubblicato.»

(14)

Il disposto del paragrafo 1 dell’articolo 11 deriva dalla legge n. 84/88, il cui articolo 1 stabilisce che le pubbliche imprese, anche se nazionalizzate, possono trasformarsi in società per azioni mediante decreto legge. In effetti, l’atto con il quale è stato approvato lo statuto di società per azioni è consistito in un decreto legge, che è titolo sufficiente ai fini di tutti i necessari atti di registrazione (5).

(15)

Inoltre, a norma del paragrafo 2 dell’articolo 11 della legge n. 21/92, tutti gli atti direttamente correlati alla modifica dello statuto giuridico della società sono esenti da ogni altra tassa e tributo relativi alla registrazione.

(16)

Il disposto del paragrafo 2 dell’articolo 11 della legge n. 21/92 deriva dal decreto legge n. 404/90 (6). In base all’articolo 1 di tale decreto, alle imprese che sino al 31 dicembre 1993 procedessero ad atti di cooperazione o di concentrazione poteva essere concessa l’esenzione dall’imposta sulla cessione dei beni immobili necessari per la concentrazione o cooperazione stessa e dai diritti e altri oneri dovuti per legge quando si effettuano simili atti.

(17)

Con l’apertura del mercato televisivo portoghese, si era deciso di ritirare il patrimonio della RTP dalla rete di trasporto e di trasmissione del segnale televisivo, per costituire una nuova entità, la Teledifusora de Portugal (TDP), dotata di un capitale di 5,4 miliardi di scudi (7). A determinare il valore della nuova entità erano stati due istituti indipendenti: il Banco Nacional Ultramarino (BNU: Banca nazionale d’oltremare) e il Banco Português de Investimento (BPI: Banca portoghese per gli investimenti) (8).

(18)

Nel 1993 lo Stato acquistò dalla RTP la rete di telediffusione TDP, per l’importo di 5,4 miliardi di scudi (valore risultante di una valutazione indipendente), che corrispondeva al valore del patrimonio che era stato trasferito (9).

(19)

Qui di seguito si descrive il contesto generale entro il quale sono stati conclusi gli accordi in tal senso, riepilogando i cambiamenti di proprietà della Portugal Telecom e precisando le tasse e diritti riscossi e gli accordi conclusi con la RTP.

(20)

Tra il 1991 e il 1994 la rete portoghese di telediffusione era di proprietà dell’impresa pubblica TDP SA. Dal 1994 la proprietaria della rete divenne la Portugal Telecom, impresa nata dalla fusione tra la Telecom Portugal SA, la Telefones de Lisboa e Porto SA e la TDP SA. Dopo il costituirsi della Portugal Telecom, lo Stato ridusse progressivamente la sua partecipazione nella società: nel 1995, mediante offerta pubblica, ne vendette il 26,3 % e nel giugno 1996, mediante asta pubblica, ne vendette un’altra parte, riducendo al 51 % la propria partecipazione. A metà 1997 la partecipazione statale si ridusse al 25 % e a metà 1999 al 10,5 %. Attualmente, l’impresa è privatizzata (10).

(21)

La legge n. 58/90 stabilisce esplicitamente che è possibile ritirare la licenza agli operatori privati che non hanno proceduto puntualmente al pagamento del canone previsto per la rete di telediffusione (11).

(22)

I diritti che l’operatore della rete ha imposto rispettivamente alla RTP e agli operatori televisivi privati erano identici. Di fatto, è vietato per legge imporre diritti diversi all’operatore pubblico RTP e ai privati che utilizzano la rete (12). Sino al 1997, l’entità dei diritti imposti dall'operatore della rete era basata su parametri stabiliti per legge (13). Nel 1997 si concluse un accordo tra l’Istituto per i mezzi di comunicazione sociale (Instituto para os Meios de Comunicação Social), la Direzione generale per il commercio e la concorrenza (Direcção-Geral do Comércio e Concorrência) e la Portugal Telecom, per fissare i prezzi massimi che poteva applicare la Portugal Telecom per la distribuzione del segnale televisivo.

(23)

Per l’utilizzo della rete di telediffusione, la RTP doveva pagare al suo proprietario un canone annuale (14). La RTP ha sempre contestato l’entità dei canoni pagati, poiché il canone annuale era pari a oltre la metà del valore della rete alla data del suo trasferimento. Sebbene la RTP abbia incluso nei suoi passivi tutti i costi delle rete di telediffusione, compresi gli interessi di mora, essa non pagò puntualmente i canoni dovuti.

(24)

La rete è indispensabile alla RTP per trasmettere i suoi programmi. Inoltre, la RTP è uno degli utenti principali della rete (oltre all’operatore commerciale SIC).

(25)

Nel periodo 1992-1998, l’operatore della rete accettò il pagamento tardivo dei canoni dovuti dalla RTP, e tra questa e la Portugal Telecom si conclusero vari accordi per la ritempificazione del debito (15). Accordi analoghi furono conclusi tra le due imprese anche dopo il 1998. Con un accordo del 31 maggio 2001 si procedette a consolidare il debito accumulato dalla RTP nei confronti della Portugal Telecom, compreso l’importo degli interessi di mora sui pagamenti differiti. A quell’epoca le due imprese conclusero un accordo secondo il quale il totale del debito sarebbe stato pagato in dieci versamenti semestrali, da effettuare il 30 giugno e il 30 dicembre di ogni anno.

(26)

Il 3 luglio 2003 l’ANACOM, l’ente attualmente responsabile delle norme relative alla fissazione dei prezzi della rete di trasmissione del segnale televisivo, ha deciso che dal gennaio 2003 la Portugal Telecom doveva ridurre i suoi prezzi del 2002 del 14 %, più un altro 1,2 %.

(27)

Nell’ambito della concessione del servizio pubblico di telecomunicazioni, la Portugal Telecom è tenuta a prestare il servizio di distribuzione e di radiodiffusione dei segnali di telecomunicazioni. L’obbligo di servizio universale della Portugal Telecom, il cui margine negativo di profitto può essere compensato dallo Stato, non include la prestazione alla RTP di un servizio di distribuzione del segnale televisivo (16).

(28)

Per il periodo 1983-1989, la RTP aveva accumulato un debito di 2,189 miliardi di scudi nei confronti del sistema di previdenza sociale, per contributi sociali non versati. Il debito era dovuto a una divergenza d’interpretazione tra la RTP e il sistema di previdenza sociale riguardo ai contributi da versare per le ore di lavoro straordinario prestate dai dipendenti e per la remunerazione degli artisti.

(29)

L’interpretazione del sistema di previdenza sociale si basava sull’articolo 2, lettera e), del decreto di esecuzione n. 12/83, del 12 febbraio 1983. Poiché volevano evitare di adire le vie legali, i due interessati conclusero un accordo secondo il quale il sistema di previdenza sociale rinunciava al pagamento degli interessi di mora e accettava di ritempificare il debito. Dopo tale composizione della controversia legale, il decreto di esecuzione non è mai stato abrogato.

(30)

ll 6 maggio 1993 un decreto congiunto del ministro delle Finanze e del ministro della Previdenza sociale autorizzò formalmente la ritempificazione del debito in 120 versamenti mensili e annullò le ammende e gli interessi dovuti, che ammontavano a 1,206 miliardi di scudi.

(31)

Le norme che autorizzano condizioni eccezionali di pagamento in caso di debiti nei confronti della previdenza sociale sono previste nel decreto legge n. 411/91. A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale testo, l’autorizzazione deve risultare indispensabile per assicurare la sopravvivenza dell’impresa debitrice. Queste condizioni eccezionali possono applicarsi tra l’altro, come previsto alla lettera d) del suddetto paragrafo, se l’impresa debitrice «ha formato oggetto di occupazione, autogestione o intervento statale».

(32)

Nel 1994 la RTP emise obbligazioni per il valore totale di 5 miliardi di scudi. Secondo il prospetto dell’emissione, era la stessa RTP che garantiva il rimborso del prestito obbligazionario mediante le sue entrate.

(33)

Il 18 settembre 1996 la RTP e il ministro della Cultura conclusero un protocollo per il sostegno della produzione cinematografica, nel quale si precisavano gli obblighi della RTP a tale riguardo, senza prevedere peraltro nessun finanziamento specifico ad hoc della RTP in relazione a tale suo obbligo di sostenere il settore cinematografico.

(34)

La RTP effettuò uno studio sulle proprie possibilità di ristrutturazione nel 1996-2000, che non portò a nessun impegno finanziario da parte dello Stato.

(35)

Tra il 1994 e il 1997, lo Stato incrementò ogni anno il capitale della RTP. Nella seguente tabella si presenta il quadro generale delle varie ricapitalizzazioni, che ammontarono a 46,8 miliardi di scudi.

Tabella 2

Ricapitalizzazioni nel periodo 1994-1997

(36)

I contratti di servizio pubblico conclusi tra lo Stato portoghese e la RTP prevedono la partecipazione statale negli investimenti effettuati dalla RTP, preferibilmente in forma di ricapitalizzazione (17).

(37)

Nel dicembre 1998 il Fondo di regolarizzazione del debito pubblico (Fundo de Regularização da Dívida Pública) e la RTP conclusero un contratto di prestito «subordinato», nel quale si stabilivano le condizioni relativo a un prestito del Fondo alla RTP per l’importo di 20 miliardi di scudi, inteso a ricapitalizzare l’impresa.

(38)

Il Fondo di regolarizzazione del debito pubblico è gestito dall’Istituto di gestione del credito pubblico (Instituto de Gestão do Crédito Público), che è responsabile della gestione del debito dello Stato portoghese e dell’esecuzione del programma centrale di prestiti, a norma della legge sul regime del debito pubblico (18) e degli orientamenti in materia fiscale stabiliti dal governo. L’Istituto di gestione del credito pubblico dipende dal ministero delle Finanze (19).

(39)

Con decorrenza dalla data alla quale l’importo suddetto le fu messo a disposizione, il prestito concesso alla RTP comportava il pagamento di interessi annui, al tasso Lisbor a dodici mesi, calcolati all’inizio di ogni periodo e maggiorati di 20 punti di base (20).

(40)

A norma del contratto, il prestito doveva essere rimborsato entro il 31 dicembre 2003, con possibilità di proroga, di comune accordo, per uno o due anni. La RTP non ha pagato interessi sul prestito, poiché il contratto stabiliva che gli interessi dovuti per i primi quattro pagamenti annuali dovevano essere capitalizzati (21).

(41)

Il contratto concluso tra il Fondo di regolarizzazione del debito pubblico e la RTP corrispondeva agli orientamenti indicati nel decreto congiunto del 17 dicembre 1998, emanato dai segretari di Stato alla Comunicazione sociale, al Tesoro e alle Finanze.

(42)

L’emittente pubblica RTP è stata istituita con atto del 15 dicembre 1955, in seguito alla decisione statale di costituire un’impresa pubblica alla quale attribuire la concessione per la prestazione del servizio televisivo pubblico (22).

(43)

Sino agli anni 1980, la RTP deteneva il monopolio del mercato televisivo. Nel decennio 1990, essa cominciò a risentire della concorrenza delle emittenti televisive private SIC e TVI, alle quali lo Stato concesse nel febbraio 1992 due licenze di gestione, perché avviassero rispettivamente un terzo e un quarto canale (23).

(44)

Con lo statuto del 1992, enunciato nella legge n. 21/92, la RTP si trasformò in società per azioni (24).

(45)

La RTP svolge contemporaneamente attività commerciali e di servizio pubblico televisivo. Questa società è autorizzata per legge a esercitare ogni altra attività, commerciale o industriale, correlata all’attività televisiva (25).

(46)

La RTP svolge attività commerciali mediante partecipazione finanziaria in altre imprese, legalmente distinte da essa e dotate di struttura e sistema contabile propri.

(47)

Come si può vedere nella seguente tabella, nel periodo in questione la RTP ha registrato perdite. Nel 1996 la sua situazione finanziaria si deteriorò al punto da registrare passività.

Tabella 3

Dati economici e finanziari della RTP per il periodo 1993-1998

(48)

La RTP deve assicurare la prestazione del servizio pubblico televisivo. La definizione, attribuzione e finanziamento di tale servizio sono disciplinati da vari testi di legge.

(49)

La legge n. 58/90, che disciplina l’esercizio dell’attività televisiva, stabilisce le norme imposte agli operatori privati e prevede l’obbligo statale di assicurare il servizio televisivo pubblico (27). La legge n. 21/92, riguardante lo statuto della RTP, determina gli obblighi principali di servizio pubblico e il relativo finanziamento.

(50)

I servizi pubblici e il relativo finanziamento sono definiti con maggiori particolari in due contratti di servizio pubblico firmati tra la RTP e lo Stato portoghese (28).

(51)

L’articolo 4 della legge n. 21/92 sancisce la conclusione del contratto di concessione tra lo Stato e la RTP e determina gli obblighi principali di servizio pubblico da adempiere nell’ambito di tale contratto. L’articolo 4, paragrafo 2, stabilisce i principi generali che la RTP deve osservare nell’esercizio della sua attività di concessionaria (29); al paragrafo 3 del medesimo articolo sono precisati gli obblighi di servizio televisivo pubblico (30).

(52)

I contratti di servizio pubblico confermano gli obblighi di servizio pubblico della RTP. Anzitutto, la RTP è soggetta a obblighi generali e ad obblighi riguardanti il contenuto dei programmi (31). La RTP deve prestare un servizio televisivo pubblico, nell’ambito del quale deve trasmettere su due canali, raggiungendo tutti gli abitanti del Portogallo continentale. Il primo canale ha carattere più generale e deve offrire una programmazione più generica, mentre il secondo canale deve rivolgersi soprattutto a categorie speciali di pubblico, offrendo programmi a carattere culturale, istruttivo e scientifico. Uno dei canali deve trasmettere anche nelle regioni autonome delle Azzorre e di Madera.

(53)

Inoltre, i contratti impongono alla RTP obblighi specifici di programmazione (32). Vi sono stabilite norme riguardanti la qualità dei programmi (pluralismo, imparzialità dell’informazione, ecc.) e il contenuto dei programmi stessi (sceneggiati originali, sport, programmi per i bambini, produzione e cultura portoghesi, notiziari nazionali e programmi ricreativi). La RTP deve cedere tempi di trasmissione a determinate entità, sostenere la produzione cinematografica e le altre forme di produzione ed espressione audiovisive, promuovere la produzione di programmi istruttivi o formativi, assicurare l’interscambio di programmi con le regioni autonome e favorire la cooperazione con altri organismi che prestano servizio televisivo pubblico all’interno dell’Unione europea. Inoltre, la RTP deve adempiere a obblighi specifici di programmazione, relativi alla cooperazione internazionale. Per esempio, la RTP deve produrre e trasmettere programmi destinati alle comunità portoghesi all’estero, ai paesi africani aventi il portoghese come lingua ufficiale e per Macao. La RTP deve anche assicurare il funzionamento della RTP Madera e della RTP Azzorre e mantenere i propri centri di produzione e le proprie delegazioni all’estero.

(54)

Infine, i contratti impongono alla RTP obblighi specifici: per esempio, la RTP deve tenere archivi audiovisivi, introdurre innovazioni tecniche nelle sua attrezzature e attività, sostenere la fondazione del teatro nazionale San Carlos e prestare altri servizi, da precisare volta per volta.

(55)

L’articolo 5 della legge n. 58/90 attribuisce alla RTP la concessione del servizio televisivo pubblico per un periodo di 15 anni, rinnovabile con un nuovo periodo di 15 anni, per le frequenze corrispondenti al primo e secondo canale. L’articolo 4 della legge n. 21/92 sottolinea che la RTP è la concessionaria del servizio televisivo pubblico. La clausola 1 dei contratti di servizio pubblico conferma che la RTP è la prestatrice del servizio televisivo pubblico (33).

(56)

I contratti di servizio pubblico prevedono un consiglio consultivo (Conselho de Opinião) (34), composto da rappresentanti dei vari settori della pubblica opinione, il quale può intervenire per accertare che la RTP adempia ai suoi obblighi generali e specifici di servizio televisivo pubblico.

(57)

La RTP deve presentare ogni anno al ministro delle Finanze il piano di attività e il bilancio di previsione relativi al servizio pubblico per l’anno successivo, corredati dai pareri del comitato di revisione contabile (Gabinete de Auditoria) e del proprio consiglio consultivo. Inoltre, essa deve presentare una relazione riguardante l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico nell’anno precedente, corredata dal parere del Gabinete de Auditoria (35).

(58)

Il ministro delle Finanze e il membro del governo responsabile della comunicazione sociale devono verificare il rispetto dei contratti di servizio pubblico. L’Ispettorato generale delle finanze deve controllare il piano finanziario. Inoltre, è prevista una revisione contabile esterna, effettuata ogni anno da un’impresa specializzata (36).

(59)

Il nuovo contratto di servizio pubblico prevede anche sanzioni, che lo Stato infliggerà in caso d’inadempienza contrattuale: può trattarsi di ammende, sequestri, recuperi e risoluzione del contratto stesso di concessione.

(60)

L’articolo 5 della legge n. 21/92 conferisce alla RTP il diritto di ricevere dallo Stato una compensazione per la prestazione di servizio pubblico. Tale diritto è confermato nel contratto di servizio pubblico.

(61)

Oltre al sistema di compensazioni annuali, i contratti di servizio pubblico prevedono:

(62)

I costi e le entrate relativi agli obblighi di servizio pubblico, di cui tener conto ai fini della compensazione da versare alla RTP, vengono determinati in base a un sistema di contabilità analitica dei costi. Nei contratti sono precisati i criteri per calcolare i costi che possono considerarsi correlati a ciascun obbligo di servizio pubblico (39).

(63)

Nell’ambito di tale sistema di contabilità analitica dei costi, la RTP ripartisce le entrate ed i costi (per esempio i costi del personale e delle attrezzature) per un determinato numero di attività (gestione della programmazione, costi diretti e indiretti di programmazione, costi di diffusione, costi di trasmissione, costi di commercializzazione e spese generali).

(64)

I costi diretti delle varie attività vengono suddivisi tra i diversi destinatari dei costi (per esempio RTP-1, RTP-2, RTP-Internacional e RTP-Africa). I costi indiretti vengono attribuiti ai destinatari dei costi in base a criteri analitici coerenti (per esempio il numero di ore di trasmissione) (40).

(65)

Il sistema di suddivisione dei costi presenta le seguenti caratteristiche:

(66)

La RTP ha notificato il costo netto della prestazione di servizio pubblico nelle relazioni annuali sul servizio pubblico, secondo il metodo di calcolo dei costi descritto in precedenza. Nella seguente tabella si presenta il quadro generale dei costi di ogni attività di servizio pubblico, che consentono di beneficiare di una misura di compensazione.

Tabella 4

Costi netti notificati e rimborsabili per la prestazione di servizio pubblico

(67)

La seguente tabella presenta il quadro generale degli investimenti della RTP in attrezzature destinate alle attività di servizio pubblico. Vi figurano al tempo stesso gli investimenti reali in attività di servizio pubblico, iscritti nella contabilità annuale, e gli investimenti indicati nelle relazioni sul servizio pubblico. Come si può osservare, gli investimenti effettivi in attività di servizio pubblico sono risultati superiori agli investimenti indicati nei contratti di servizio pubblico.

Tabella 5

Investimenti in attività di servizio pubblico

(68)

L’obiettivo delle misure era compensare la RTP per gli obblighi di servizio pubblico che le erano stati imposti e finanziarne gli investimenti.

(69)

In Portogallo, l’operatore di servizio pubblico non è stato scelto mediante una procedura nella quale tutte le imprese interessate avevano avuto la possibilità d’indicare l’importo della compensazione di cui necessitavano per gestire una concessione di servizio televisivo pubblico. La RTP è stata incaricata dal governo di prestare il servizio televisivo pubblico.

(70)

Dal 1992 sono presenti sul mercato televisivo portoghese operatori pubblici e privati. Oltre alla RTP, hanno licenze di gestione di canali televisivi gli operatori privati SIC e TVI. La SIC è stato il primo operatore privato a iniziare attività di radiodiffusione, il 6 ottobre 1992. Le misure a favore della RTP potrebbero aver l’effetto di falsare la concorrenza sul mercato televisivo portoghese.

(71)

La Commissione ha iniziato il procedimento in seguito a una sentenza pronunciata nel 2000 dal Tribunale di primo grado (45), con la quale è stata annullata la decisione adottata dalla Commissione nel 1996 (46).

(72)

D’altro canto, tenendo conto del tempo necessario per una prima valutazione e dei suoi dubbi riguardo alla proporzionalità del finanziamento dei costi rimborsabili del servizio pubblico prestato dalla RTP, la Commissione ha iniziato il procedimento in base alle denunce presentate dalla SIC nel 1996 e nel 1997. Le misure formanti oggetto della denuncia sono il pagamento da parte dello Stato del trasferimento della rete di telediffusione, l’emissione di obbligazioni, il sostegno alla produzione cinematografica, il piano di ristrutturazione per il periodo 1996-2000, gli apporti di capitale nel 1994-1997 e un prestito.

(73)

Nell’iniziare la procedura d’indagine, la Commissione si è chiesta se, tenuto conto dei costi totali rimborsabili per la prestazione di servizio pubblico della RTP nel periodo 1992-1998, lo Stato portoghese avesse compensato la RTP in misura eccessiva rispetto ai costi netti del servizio pubblico.

(74)

Dopo l’inizio della procedura d’indagine, vari diretti interessati hanno presentato osservazioni sulle misure in questione. Si riferiscono qui di seguito le osservazioni pertinenti, per ciascuna delle misure in questione.

(75)

La SIC e la TVI hanno sostenuto che la misura di esenzione dal pagamento delle tasse e diritti di registrazione ha costituito un’eccezione alle regole previste in caso di modifica dello statuto di una società. La SIC ha osservato che il campo di applicazione della misura non si limita al costituirsi della RTP. In base all’articolo 11, paragrafo 2, del suo statuto, la RTP beneficia dell’esenzione generale dalle tasse e diritti per ogni tipo d’iscrizione e registrazione.

(76)

La TVI ha rilevato che la RTP beneficiava anche dell’esenzione dal pagamento dei costi relativi alla pubblicazione dell’atto notarile.

(77)

Per quanto riguarda le agevolazioni di pagamento del canone di utilizzo della rete di telediffusione, i diretti interessati hanno dichiarato che era necessario chiarire se erano stati applicati interessi e a quale tasso e se fossero stati effettuati pagamenti alla Portugal Telecom. Inoltre, si dovevano dare chiarimenti sul debito effettivo della RTP nei confronti della Portugal Telecom.

(78)

La SIC e la TVI hanno presentato osservazioni sulla ritempificazione del debito nei confronti della previdenza sociale, sostenendo che la RTP era stata autorizzata ad ammortizzare il debito a condizioni diverse da quelle previste per le altre imprese a norma del decreto legge n. 411/91. L’ACT ha sottolineato il ruolo centrale dello Stato in questo accordo.

(79)

Riguardo alla vendita della rete di telediffusione, l’ACT e la TVI hanno osservato che, per determinare se la compensazione era eccessiva, si doveva procedere a un’analisi economica e contabile del valore patrimoniale della nuova società costituita, la TDP. Su tale questione, Mediaset e l’ACT hanno dichiarato che la rete di telediffusione è stata costituita grazie al finanziamento statale e non dal suo stesso operatore. Di conseguenza, esse si chiedono se sia giustificata la compensazione versata alla RTP mediante tali risorse statali.

(80)

Per quanto riguarda l’emissione di obbligazioni, la SIC ha fatto notare che, tenuto conto della situazione finanziaria della RTP, l’emissione era stata accettata sul mercato soltanto perché il proprietario al 100 % era lo Stato. Inoltre, Mediaset ha osservato che, nella sua analisi, la Commissione doveva esaminare la sostanza e non la forma della garanzia.

(81)

Riguardo al protocollo per il sostegno alla produzione cinematografica, la SIC ha osservato che lo Stato si è impegnato a compensare annualmente i costi relativi all’obbligo di servizio pubblico, che includono la promozione della produzione cinematografica, finanziando così due volte la RTP per il medesimo oggetto. La TVI ha informato che sono stati firmati protocolli analoghi con gli operatori privati, ma che soltanto la RTP beneficia di un sostegno statale. D’altro canto, la TVI ha fatto osservare che il protocollo del 1996 per il sostegno all’industria cinema è stato sostituito nel 2000, stabilendo che la RTP doveva cofinanziare, in qualità di coproduttore, tutti i progetti cinematografici che beneficiavano di sostegno finanziario tramite l’ICAM (Instituto do Cinema, Audiovisual e Multimedia). Su tale questione, Mediaset ha osservato che, quando le condizioni di finanziamento esigono che l’operatore pubblico partecipi a coproduzioni insieme con produttori indipendenti, è importante assicurare che la partecipazione non conferisca un vantaggio indiretto all’operatore pubblico nelle sue relazioni con tali produttori cinematografici.

(82)

Per quanto riguarda gli apporti di capitale nel periodo 1994-1997, la SIC, l’ACT, Mediaset e la TVI hanno fatto osservare che nessun azionista ragionevole avrebbe aumentato il capitale di una società avente le caratteristiche della RTP. Simili apporti di capitale sono andati a un’impresa in grave disavanzo, priva di un piano coerente di ristrutturazione che ne prevedesse il risanamento.

(83)

Inoltre, la SIC ha dichiarato che nessun istituto finanziario avrebbe accordato un prestito alla RTP, considerato lo stato di fallimento in cui questa si trovava, tecnicamente, nel 1996.

(84)

Mediaset e l’ACT hanno chiesto che, nel corso dell’indagine, si esaminasse più da vicino la questione della vigilanza indipendente sulla prestazione del servizio pubblico. Secondo le emittenti private SIC e TVI, la Commissione doveva concludere che le misure in questione erano aiuti di Stato incompatibili, poiché le risorse pubbliche concesse alla RTP erano sproporzionate.

(85)

Per quanto riguarda l’esenzione dalle tasse e diritti di registrazione, le autorità portoghesi hanno segnalato che, poiché non era necessario un atto pubblico per formalizzare la trasformazione dell’impresa pubblica in società per azioni, non vi era nessun fondamento per riscuotere simili tasse e diritti.

(86)

Riguardo alle osservazioni della SIC sull’articolo 11, paragrafo 2, della legge n. 21/92, le autorità portoghesi hanno informato che il diritto nazionale non prevede specifici sgravi fiscali per le imprese pubbliche in caso di trasformazione della società o di operazioni di ristrutturazione. L’esenzione in questione era basata sul decreto legge n. 404/90.

(87)

Per quanto riguarda i ritardi nei pagamenti dovuti per l’utilizzo della rete, le autorità portoghesi sostengono che la ritempificazione del debito da parte della Portugal Telecom è una strategia abituale nelle relazioni commerciali tra creditori e debitori: non è derivata da un intervento statale.

(88)

Le autorità portoghesi informano che l’accordo iniziale tra l’istituto di previdenza sociale e la RTP sulla ritempificazione del debito e la rinuncia a interessi e ammende ha origine in un conflitto giuridico sulla costituzionalità del decreto di attuazione n. 12/83, che stabilisce l’aliquota dei contributi sociali da versare sulla remunerazione del lavoro straordinario. Nell’accordo di regolarizzazione del debito si è riconosciuta la validità dell’interpretazione della RTP, secondo la quale tale remunerazione non era assoggettata ai contributi sociali. Tale interpretazione è stata confermata da un esperto di questioni tributarie.

(89)

Inoltre, le autorità portoghesi sostengono che l’autorizzazione formale di questo accordo da parte del governo non conferisce alla RTP un vantaggio finanziario specifico rispetto ad altre imprese che si trovano in situazione analoga, prevista nel decreto legge n. 411/91. Le autorità portoghesi osservano che la deroga di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), si applica alla RTP, poiché l’impresa ha formato oggetto di un intervento statale ed ha sperimentato varie vicissitudini durante la sua gestione da parte di una commissione amministrativa, nominata dal governo nel 1977 (47). Secondo le autorità portoghesi, il carattere generale di tali misure è sottolineato dal fatto che è stato concluso un accordo con uno dei diretti interessati in base al medesimo testo di legge.

(90)

Per quanto riguarda il pagamento del trasferimento della rete di telediffusione nel 1993, le autorità portoghesi hanno informato che il finanziamento era direttamente correlato alla scissione e vendita della rete di trasporto e di diffusione di segnali televisivi. Lo Stato acquistò dalla RTP la TDP, effettuando il pagamento mediante un aumento del capitale della RTP d’importo esattamente pari al valore degli attivi che erano stati trasferiti. Di conseguenza, non si tratta di un aiuto di Stato.

(91)

Riguardo all’emissione di obbligazioni corredata da garanzia statale, le autorità portoghesi sostengono che il prestito concesso dall’azionista non implicava nessuna garanzia da parte dello Stato portoghese, come è dimostrato dai documenti tecnici relativi a tale questione.

(92)

Per quanto riguarda il protocollo per il sostegno alla produzione cinematografica, le autorità portoghesi hanno informato che il protocollo del 1996 chiarisce e stabilisce le modalità dell’obbligo di servizio pubblico della RTP, nel senso di sostenere e promuovere i prodotti cinematografici. A norma del protocollo, la RTP doveva cofinanziare «progetti beneficiari di sostegno finanziario» che erano stati preselezionati dall’organismo statale responsabile. Secondo le autorità portoghesi, i termini del protocollo concluso con la RTP non sono comparabili con quelli stabiliti con la SIC e la TVI, poiché la RTP era tenuta a cofinanziare produzioni cinematografiche il cui interesse televisivo poteva essere limitato o addirittura inesistente. In ogni modo, il valore del sussidio concesso dalla RTP era, in generale, molto superiore al valore medio dei diritti di trasmissione delle produzioni adatte per la trasmissione televisiva.

(93)

Riguardo al piano di ristrutturazione per il periodo 1996-2000, le autorità portoghesi segnalano che esso non è mai andato oltre la fase preliminare e, di conseguenza, non costituisce la base per una qualsiasi forma d’intervento finanziario dello Stato a favore della RTP.

(94)

Riguardo al prestito, le autorità portoghesi hanno informato che le condizioni tecniche ad esso associate stabilivano che tale operazione finanziaria era soggetta a interessi, calcolati secondo i criteri del mercato.

(95)

D’altro canto, le autorità portoghesi hanno sostenuto che gli apporti di capitale nel periodo 1994-1998 costituivano uno strumento per finanziare i costi relativi alla prestazione del servizio televisivo pubblico, insieme con il versamento delle compensazioni.

(96)

Secondo le autorità portoghesi, la formula di finanziamento scelta per compensare la RTP per i costi di servizio pubblico si è rivelata inadeguata ed ha portato a disavanzi commerciali. Anzitutto, le misure di compensazione sono sempre state calcolate a un livello inferiore al fabbisogno effettivo di finanziamento del servizio televisivo pubblico. Inoltre, lo Stato portoghese ha versato tali compensazioni sistematicamente in ritardo, il che ha costretto la RTP a ricorrere al finanziamento bancario per far fronte alle proprie spese operative e le ha impedito d’includere, nel calcolo dei costi relativi al servizio pubblico, gli oneri costituiti dagli interessi e dagli ammortamenti. Infine, su tali compensazioni la RTP doveva pagare l’IVA, il che ne riduceva l’importo netto.

(97)

Le autorità portoghesi dichiarano che l’esenzione dalle tasse e diritti (i), le agevolazioni di pagamento del canone di utilizzo della rete di telediffusione (ii), la ritempificazione del debito nei confronti della previdenza sociale (iii), il pagamento del trasferimento della rete di telediffusione (iv), il protocollo per il sostegno della produzione cinematografica (v) e il prestito ottenuto dalla RTP nel 1998 (vi) non rientrano nel concetto di aiuto di Stato. Riguardo alla compatibilità delle altre misure, le autorità portoghesi dichiarano che esse devono essere considerate compensazioni per i costi di servizio pubblico e, di conseguenza, non un aiuto di Stato (48), oppure, in alternativa, la loro compatibilità con il diritto comunitario deve essere valutata ai termini dell’articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE.

(98)

Riguardo al calcolo dell’eccesso di compensazione, le autorità portoghesi hanno dichiarato quanto segue:

(99)

Tenuto conto di tutto ciò, le autorità portoghesi concludono che la compensazione finanziaria a favore della RTP per il suo obbligo di servizio pubblico non deve essere considerata eccessiva o inadeguata.

(100)

Per determinare se le misure in questione costituiscano un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, la Commissione deve valutare se tali misure a favore della RTP:

(101)

Nell’esenzione dagli oneri notarili e di registro sono implicate risorse statali, poiché una perdita d’introiti fiscali equivale al consumo di risorse pubbliche in forma di spese fiscali (51).

(102)

Riguardo all’implicazione di risorse statali nell’accettazione, da parte dell’operatore della rete di radiodiffusione, che la RTP effettuasse in ritardo i pagamenti per l’utilizzo della rete di radiodiffusione, la Commissione osserva che, accettando che non gli venissero versati il canone per l’utilizzo della rete ed i relativi interessi, con conseguente accumularsi di debiti nel corso del periodo in esame, l’operatore della rete ha rinunciato in effetti a riscuotere entrate e avrebbe potuto trovarsi nella necessità di contrarre prestiti sul mercato per finanziare le proprie operazioni.

(103)

Tenuto conto che la Portugal Telecom è stata privatizzata gradualmente nel corso del periodo in esame, la Commissione deve distinguere il periodo durante il quale lo Stato aveva la partecipazione maggioritaria in tale società dal periodo nel quale lo Stato è passato alla partecipazione minoritaria.

(104)

Riguardo al periodo successivo al primo semestre del 1997, la Commissione ritiene che non possano considerarsi «risorse statali» le perdite di entrate della Portugal Telecom, poiché la partecipazione dello Stato in tale società era limitata al 25 % e si è ridotta ancor più negli anni successivi, quando altri azionisti principali hanno acquisito la partecipazione nell’impresa (52). Inoltre, come si è detto al considerando 27, la Portugal Telecom non poteva ricevere una compensazione statale per eventuali perdite risultanti dall’accettazione di pagamenti in arretrato da parte della RTP. Di conseguenza, la Commissione conclude che, dopo il primo semestre del 1997, non erano in questione risorse statali.

(105)

Per quanto riguarda il periodo precedente il secondo semestre del 1997, lo Stato controllava la Portugal Telecom, poiché deteneva la partecipazione maggioritaria nell’impresa. Di conseguenza, le perdite di entrate derivanti dall’accettazione di pagamenti in arretrato relativi al periodo precedente il secondo semestre del 1997 devono essere considerate «risorse statali» (53).

(106)

In primo luogo, la Commissione deve valutare se il comportamento dell’operatore della rete prima del secondo semestre del 1997 abbia portato a una perdita di risorse statali. In effetti, concedendo agevolazioni di pagamento, l’operatore della rete ha agito nei confronti della RTP come un creditore pubblico. Di conseguenza, il suo comportamento va paragonato a quello di un creditore pubblico o privato il quale tenta di recuperare importi che gli sono dovuti e, a tale scopo, conclude accordi con il debitore, in base ai quali i debiti saranno ritempificati o frazionati, così da facilitarne il rimborso (54). Gli interessi che si applicano normalmente a questo tipo di crediti, gli interessi di mora, sono intesi a riparare il pregiudizio subito dal creditore a causa del ritardo del debitore nell’adempiere ai suoi obblighi. Il tasso degli interessi di mora applicato dal creditore pubblico deve essere uguale a quello che un creditore privato applicherebbe in circostanze analoghe (55).

(107)

Dopo l’inizio del procedimento e le osservazioni presentate dai terzi, le autorità portoghesi non hanno fornito informazioni sufficienti riguardo al tasso d’interesse applicato dall’operatore pubblico della rete, né al tasso di riferimento del mercato. Di conseguenza, la Commissione non può escludere che i tassi d’interesse applicati dalla Portugal Telecom prima del secondo semestre del 1997 costituissero una perdita di risorse statali.

(108)

In secondo luogo, la Commissione deve non soltanto valutare se la misura in questione implichi risorse statali, ma anche determinare se le pubbliche autorità abbiano preso parte effettiva all’adozione di tale misura (56).

(109)

Non è stato contestato che, prima del secondo semestre del 1997, lo Stato fosse in grado di controllare la Portugal Telecom e di esercitare un influsso dominante sulle sue operazioni, poiché deteneva oltre il 50 % delle azioni dell’impresa.

(110)

Nel corso dell’indagine, la Commissione non ha trovato nessun indizio secondo cui le autorità portoghesi avessero avuto parte effettiva nell’adozione degli accordi relativi all’accettazione, da parte dell’operatore della rete di radiodiffusione, del ritardo nel rimborso del debito (57).

(111)

Come si è detto al considerando 22, lo Stato regolamentava le tariffe e il servizio di diffusione del segnale televisivo che l’operatore della rete doveva prestare come parte del contratto di concessione concluso con lo Stato stesso. Tuttavia, le disposizioni di legge non operavano una distinzione tra i servizi e le tariffe che l’operatore della rete era tenuto ad applicare rispettivamente all’impresa televisiva pubblica RTP e agli operatori televisivi privati. Allo stesso modo, l’operatore della rete non era tenuto a prestare alla RTP, nell’ambito del suo obbligo di servizio pubblico, il servizio di rete di radiodiffusione.

(112)

Di conseguenza, la Commissione non è d’accordo con i diretti interessati, i quali sostengono di aver subito una discriminazione, poiché la legge relativa al settore televisivo prevedeva la perdita della licenza di radiodiffusione soltanto per gli operatori privati che non pagassero entro i termini stabiliti il canone per l’utilizzo della rete. Nonostante che la legge prevedesse conseguenze soltanto per l’eventuale non pagamento da parte di operatori privati, la Portugal Telecom non era tenuta a prestare i suoi servizi alla RTP, a prescindere dal fatto che la RTP pagasse o no il canone.

(113)

D’altro canto, l’operatore della rete non era integrato nelle strutture della pubblica amministrazione, in quanto si era costituito come società per azioni, nel rispetto del diritto societario.

(114)

Le autorità portoghesi hanno dichiarato esplicitamente che le autorità pubbliche non erano intervenute, né direttamente né indirettamente, nell’accettare che la Portugal Telecom effettuasse in ritardo i suoi pagamenti. E neanche vi erano indicazioni da parte di terzi secondo cui lo Stato era coinvolto in tale misura.

(115)

Infine, come risulta dal considerando 25, non vi furono cambiamenti nel comportamento dell’operatore della rete prima e dopo la metà del 1997. Dopo il primo semestre del 1997, l’operatore della rete continuò a concludere accordi con la RTP sul pagamento del canone. In effetti, sembra che il motivo principale di tali accordi sia stata una divergenza circa l’entità del canone annuale, in connessione con l’interdipendenza delle due imprese. Questo fatto sembra confermato dalla decisione adottata dall’ANACOM nel 2003, secondo cui la Portugal Telecom doveva ridurre i propri prezzi in misura considerevole.

(116)

Tenuto conto delle argomentazioni esposte nei punti precedenti, la Commissione conclude che non vi sono indicazioni che l’operatore della rete dovesse accettare il ritardo nei pagamenti per imposizione delle pubbliche autorità. Né vi sono indicazioni che possano far supporre che le pubbliche autorità avessero partecipato all’adozione della misura in questione (58). Inoltre, furono conclusi accordi analoghi dopo che l’impresa era stata privatizzata. Di conseguenza, la misura in questione non può essere attribuita allo Stato e, quindi, non ha portato alla perdita di risorse statali.

(117)

Riguardo alla ritempificazione dei debiti nei confronti della previdenza sociale e alla rinuncia agli interessi relativi ai pagamenti in arretrato, la Commissione ritiene che l’istituto di previdenza sociale non possa essere considerato un’impresa: esso non esercita un’attività economica, poiché è anzitutto un ente pubblico, avente la funzione di gestire il sistema delle assicurazioni sociali (59). Inoltre, l’autorizzazione a ritempificare il debito fu accordata non dall’istituto stesso di previdenza sociale, ma in base al decreto comune dei segretari di Stato alle Finanze e alla Previdenza sociale e del sottosegretario di Stato del vicepresidente del Consiglio. Con tale autorizzazione, lo Stato rinunciò in effetti a riscuotere entrate, poiché normalmente avrebbe dovuto ricevere 1,206 miliardi di scudi a titolo d’interessi sui debiti arretrati. Di conseguenza, è evidente che sono implicate risorse statali e che la misura in questione è attribuibile allo Stato.

(118)

Gli aumenti di capitale concessi alla RTP ed i pagamenti a favore della rete di telediffusione sono stati versati direttamente dallo Stato, mediante il bilancio statale. Di conseguenza, è evidente che tali fondi costituiscono risorse statali, ai sensi del paragrafo 1 dell’articolo 87 del trattato.

(119)

La Commissione non può condividere il parere delle autorità portoghesi secondo cui non sono implicate risorse statali nell’operazione di prestito. Si deve rammentare che il concetto di risorse statali comprende anche i vantaggi concessi da organismi designati o costituiti a tale fine dallo Stato (60). Il contratto di prestito fu concluso tra la RTP e il Fondo di regolarizzazione del debito pubblico, un fondo amministrato dall’Istituto di gestione del credito pubblico. Tale istituto dipende, per legge, dal ministro delle Finanze (61). Di conseguenza, si può concludere che gli importi concessi dal Fondo di regolarizzazione del debito pubblico devono essere considerati risorse statali.

(120)

Inoltre, la misura in questione può essere considerata attribuibile direttamente allo Stato portoghese, poiché le condizioni del contratto furono stabilite mediante decreto comune, datato 17 dicembre 1998, dei segretari di Stato alla Comunicazione sociale, al Tesoro e alle Finanze.

(121)

Non sono state ricevute informazioni tali da dimostrare che l’emissione di obbligazioni da parte della RTP fosse corredata da garanzia statale. Secondo il prospetto tecnico relativo a tale emissione, era la RTP che garantiva il servizio del debito. Al momento dell’emissione, la RTP non aveva uno statuto giuridico che implicasse la garanzia implicita dello Stato. Nel 1992, con la legge n. 21/92, l’impresa fu trasformata da pubblica impresa in società per azioni. Di conseguenza, la Commissione ritiene che l’emissione di obbligazioni è stata effettuata a condizioni commerciali e che lo Stato non ha rinunciato a entrate. Non sono quindi implicate risorse statali. Contrariamente a quanto sostenuto da terzi, la Commissione ritiene che il fatto che la RTP sia proprietà dello Stato non incide su tale conclusione, data la neutralità del trattato CE riguardo alla proprietà pubblica o privata (62).

(122)

Per quanto riguarda il protocollo del settembre 1996 per il sostegno alla produzione cinematografica, la Commissione non può concordare con le osservazioni di terzi secondo cui la RTP ha ricevuto finanziamenti supplementari in base a tale protocollo. In esso si precisava minuziosamente come la RTP doveva adempiere al suo obbligo di servizio pubblico di sostegno alla produzione cinematografica (63), senza prevedere a suo favore nessuna compensazione finanziaria supplementare. La compensazione finanziaria relativa agli obblighi della RTP in materia di produzione cinematografica già era prevista nel sistema generale di misure di compensazione, a norma della legge n. 21/92 (64). Di conseguenza, il protocollo non può essere considerato una misura a se stante di finanziamento ad hoc. Quindi, il protocollo non può portare a una perdita di risorse statali, poiché lo Stato non concede alla RTP, in base ad esso, nessuna risorsa finanziaria supplementare.

(123)

Il piano di ristrutturazione del 1996-2000 costituiva soltanto, a quanto pare, uno studio preliminare effettuato dalla RTP, senza nessun impegno finanziario da parte dello Stato portoghese. Di conseguenza, la Commissione ritiene che non vi sono implicate risorse statali. Su tale questione, i terzi interessati non hanno apportato nessun elemento nuovo.

(124)

Tenuto conto di quanto si è detto sinora, si può dunque concludere che il protocollo per il sostegno alla produzione cinematografica, il piano di ristrutturazione del 1996-2000, i ritardi nei pagamenti per l’utilizzo della rete di radiodiffusione e l’emissione di obbligazioni non costituiscono aiuti di Stato, poiché non vi sono implicate risorse statali.

(125)

Per quanto riguarda l’esenzione dagli oneri notarili e di registro, la Commissione deve determinare se tale misura abbia conferito alla RTP un’esenzione fiscale generale e sia stata applicata specificamente alla RTP (o eventualmente soltanto a imprese pubbliche) e non a imprese private. Inoltre, la Commissione deve determinare se la RTP abbia ottenuto un beneficio supplementare non avendo pagato nessun costo relativo alla pubblicazione dell’atto e se, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della legge n. 21/92, la RTP fosse esente dalla tassa di registro anche per tutti gli altri atti.

(126)

Anzitutto, la Commissione ritiene che lo scopo del suddetto articolo 11 era dispensare la RTP dalle tasse di registro e oneri analoghi in diretta relazione con la modifica del suo statuto. Mentre il paragrafo 1 di tale articolo stabilisce l’obbligo fondamentale di registrare lo statuto societario nel registro nazionale delle persone giuridiche, il paragrafo 2 riguarda gli altri atti di registrazione prescritti in diretta relazione con la modifica della ragione sociale dell’impresa (registro dei beni materiali o immateriali, ecc.). In effetti, le informazioni fornite dalle autorità portoghesi mostrano che la RTP non beneficia di un’esenzione generale dalle tasse di registro, poiché in varie occasioni è stata tenuta a pagare oneri notarili e di registro dovuti a modifiche al suo interno, dopo la sua trasformazione in società per azioni (65). Di conseguenza, la Commissione non concorda con le osservazioni dei diretti interessati, secondo i quali la RTP beneficiava di esenzione generale dagli oneri notarili e di registro.

(127)

Inoltre, la Commissione concorda con le autorità portoghesi nel ritenere che il paragrafo 1 dell’articolo 11 della legge n. 21/92, in base al quale la RTP fu esentata dal pagamento degli oneri notarili e di registro, non le conferisce un vantaggio specifico: tale paragrafo si limita a confermare l’applicazione al caso specifico della RTP della legge n. 84/88, secondo cui le imprese pubbliche, mediante decreto legge, potevano essere trasformate in società per azioni mediante un decreto legge che, stabilendo tale trasformazione, approva lo statuto della società per azioni e costituisce titolo sufficiente per tutti i necessari atti di registrazione.

(128)

Il trattamento diverso riservato alle imprese pubbliche la cui ragione sociale è trasformata in quella di società per azioni deriva dalla logica interna del sistema e non conferisce loro un vantaggio specifico, poiché sono assenti i fattori che motivano tali oneri. L’atto notarile è necessario per certificare i documenti relativi alla costituzione o alla modifica di un’impresa, per dar loro valore legale. Tuttavia, un tale atto è inutile per le imprese la cui ragione legale si trasforma in quella di società per azioni, in base a un atto giuridico, poiché questo atto già possiede il necessario valore legale.

(129)

Il ragionamento relativo agli oneri di registrazione vale anche per i costi di pubblicazione. Nell’ambito delle sue responsabilità in quanto pubblica autorità, lo Stato deve pubblicare sulla gazzetta ufficiale (Diário da República) le modifiche apportate ai testi di legge. Poiché la legge n. 21/92, recante approvazione del nuovo statuto della RTP, era già stata pubblicata dallo Stato, non era necessario imporre alla RTP altre esigenze in materia di pubblicazione alle quali possono essere assoggettate, peraltro, le imprese private. Nel Diário da República figura integralmente lo statuto della RTP e di conseguenza tale pubblicazione equivaleva alla sua registrazione, ai fini dell’informazione di terzi.

(130)

Infine, la Commissione concorda con le autorità portoghesi nel ritenere che il paragrafo 2 dell’articolo 11 della legge n. 21/92, secondo il quale la RTP era esente dal pagamento di altre tasse di registro in relazione diretta con la modifica della sua ragione sociale, non conferisce alla RTP un vantaggio specifico. Tale paragrafo si limita a confermare l’applicazione dell’articolo 1 del decreto legge n. 404/90, secondo il quale si può concedere alle imprese l’esenzione dall’imposta relativa alla cessione di beni immobili necessari per la concentrazione o la cooperazione e dai diritti e altri oneri legali dovuti per la conclusione di simili atti. Il decreto legge n. 404/90 si applicava a tutte le imprese che procedessero ad operazioni di cooperazione o di concentrazione entro il 31 dicembre 1993. L’esenzione dal pagamento di altre tasse di registro, concessa alla RTP, non le conferisce un vantaggio specifico, poiché si applica a tutte le imprese nella medesima situazione.

(131)

Dopo aver esaminato le osservazioni dei terzi interessati e delle autorità portoghesi, la Commissione conclude che l’accordo iniziale tra la previdenza sociale e la RTP non può essere considerato un comportamento tipico di un operatore privato. La vertenza riguardava la correttezza giuridica dell’interpretazione di determinate norme in materia di previdenza sociale, stabilite nel decreto di applicazione n. 12/83. L’accordo confermò l’interpretazione della RTP, sostenuta dal parere di un esperto in materia fiscale, il quale giunse alla conclusione che il decreto di applicazione in questione era incostituzionale. Dopo la stipulazione dell’accordo, tuttavia, tale decreto non fu abrogato. Di conseguenza, si deve concludere che la misura in questione fu applicata alla RTP in forma selettiva, senza modificare l’applicazione dell’interpretazione delle suddette norme previdenziali nei confronti di altre imprese.

(132)

D’altro canto, la Commissione non può concordare con le autorità portoghesi nel ritenere che l’autorizzazione a ritempificare il debito e la rinuncia alle ammende e interessi sia stata concessa nell’ambito di un sistema generale applicabile a tutte le imprese in situazione analoga, in base al decreto legge n. 411/91, e che quindi essa non abbia conferito alla RTP un vantaggio specifico.

(133)

L’oggetto della presente decisione è determinare se l’applicazione del regime in questione alla RTP sia stata selettiva, a prescindere dal carattere selettivo o generale del regime stesso.

(134)

Per provare che la ritempificazione era indispensabile per la sostenibilità dell’impresa, il decreto legge n. 411/91 esige che venga effettuato uno studio economico-finanziario. La RTP non ha mai presentato un simile studio ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, del suddetto decreto.

(135)

Inoltre, non era applicabile alla RTP la condizione prevista al medesimo articolo 2, paragrafo 1, lettera d), poiché alla regolarizzazione del debito non si è proceduto in seguito a un intervento statale. La Commissione non concorda con le autorità portoghesi, le quali sostengono che, nel corso del tempo, l’intervento dello Stato aveva esercitato un influsso sul funzionamento dell’impresa debitrice e che, al momento dell’intervento dello Stato, la RTP era assoggettata a norme di legge. Nonostante che la RTP fosse soggetta nel 1977 a un regime specifico di gestione (66), questo ebbe termine nel 1980 con l’adozione dello statuto della RTP, mentre il debito nei confronti della previdenza sociale si accumulò nel periodo 1983-1989. La Commissione ritiene che l’autorizzazione alla regolarizzazione del debito concessa alla RTP non possa essere considerata come rientrante in un regime generale, in base al decreto legge n. 411/91, dato che la RTP non soddisfaceva i criteri stabiliti in tale legge per una simile autorizzazione. Di conseguenza, la misura in questione è stata applicata alla RTP in forma selettiva.

(136)

D’altro canto, permettendo la ritempificazione del debito, lo Stato avrebbe dovuto agire come un creditore pubblico o privato il quale tenta di recuperare importi che gli sono dovuti e, a tale scopo, conclude accordi di ritempificazione del debito, per facilitarne il pagamento (67). Il tasso degli interessi di mora applicato dallo Stato avrebbe dovuto essere uguale a quello che un creditore privato applicherebbe in identiche circostanze. Secondo la Commissione, un creditore privato che adisca le vie legali per recuperare i crediti dovutigli otterrebbe come minimo il tasso d’interesse previsto dalla legge. Di conseguenza, non esigendo il pagamento di interessi nonostante la disponibilità di strumenti di esecuzione, le autorità portoghesi non hanno agito come avrebbe fatto un creditore privato per massimizzare il tasso d’interesse. Inoltre, il debito nei confronti della previdenza sociale si accumulò nel periodo 1983-1989 e alla sua ripianificazione si procedette soltanto nel 1993. In simili condizioni, un creditore privato non avrebbe consentito un tale accumularsi di debiti in arretrato per un periodo così lungo senza iniziare un procedimento di recupero. Di conseguenza, si constata che la misura in oggetto ha conferito alla RTP un vantaggio specifico.

(137)

Per quanto riguarda i pagamenti per il trasferimento della rete di diffusione e di trasporto del segnale televisivo, la Commissione non può tener conto delle osservazioni di quei terzi interessati che pongono in questione il calcolo del valore della rete di radiodiffusione. Nella sua decisione del 2 ottobre 1996, relativa al finanziamento della RTP, la Commissione già aveva concluso che il prezzo pagato dallo Stato alla RTP per la rete corrispondeva al valore di mercato e non costituiva un aiuto di Stato (68). La SIC non ha contestato tale conclusione dinanzi al Tribunale di primo grado (69).

(138)

D’altro canto, la Commissione non concorda con le osservazioni secondo le quali la compensazione non è giustificata, perché la rete di diffusione e di trasporto del segnale televisivo era stata costruita con il finanziamento dello Stato. Secondo la Commissione, la funzione dello Stato in quanto investitore non va confusa con la sua funzione di pubblica autorità. Benché lo Stato fosse proprietario della RTP al 100 % e sia divenuto proprietario al 100 % della TDP, per motivi di trasparenza le due imprese erano indipendenti sotto il profilo giuridico e finanziario. La rete faceva parte degli attivi della RTP. Di conseguenza, la compensazione concessa dallo Stato all’impresa pubblica RTP, al valore di mercato, per la rete che esso aveva deciso di scindere dagli attivi della RTP non conferisce a quest’impresa nessun vantaggio finanziario, poiché l’importo della compensazione corrispondeva al valore effettivo di tali attivi. Di conseguenza, la misura in questione non conferisce alla RTP nessun vantaggio e non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

(139)

Dopo aver esaminato le osservazioni dei terzi interessati e delle autorità portoghesi, la Commissione conclude che gli aumenti di capitale concessi nel 1994-1997 hanno procurato alla RTP un vantaggio finanziario. Come si può osservare nella tabella 3, tenuto conto della debole situazione finanziaria della RTP al momento in cui si è proceduto agli aumenti di capitale, nessun investitore privato avrebbe apportato capitali all’impresa, poiché da essa non si poteva attendere una normale redditività entro un ragionevole lasso di tempo. Di fatto, nonostante gli apporti di capitale, la situazione finanziaria della RTP si deteriorò. Né le autorità portoghesi né i terzi interessati hanno sostenuto che lo Stato portoghese abbia agito come un investitore privato quando apportò capitali all’impresa.

(140)

La Commissione non concorda con le autorità portoghesi nel ritenere che il prestito concesso nel 1998 rispondesse alle condizioni di mercato. Perché un prestito non costituisca un aiuto di Stato, le condizioni alle quali viene concesso (la garanzia sul prestito e il tasso d’interessi) devono riflettere il rischio intrinseco in un’operazione di prestito a favore di un’impresa (70). Il rischio e, di conseguenza, il tasso d’interesse sono più elevati quando la situazione economica e finanziaria dell’impresa in questione presenta un grado di solidità inferiore a quello che esigerebbe un istituto finanziario per concedere prestiti.

(141)

Come si può osservare nella tabella 3, all’epoca in cui fu concesso il prestito la RTP versava in gravi difficoltà finanziarie, poiché i suoi debiti erano superiori al valore degli attivi e la sua situazione netta era negativa. Tecnicamente, l’impresa era quindi in stato di fallimento.

(142)

Anzitutto, si deve rilevare che il prestito concesso consisteva in un prestito «subordinato», ossia privo di garanzia basata sugli attivi, e che, in caso di fallimento dell’impresa, nell’ordine di successione ai fini del rimborso il suo creditore si sarebbe trovato dopo tutti gli altri creditori, ma prima degli azionisti. La mancanza di un’adeguata garanzia basata sugli attivi mostra chiaramente che tale prestito non fu concesso a condizioni di mercato e che vi era presente un aiuto. Considerato lo stato di fallimento, in termini tecnici, della RTP al momento della concessione del prestito, nessun istituto finanziario le avrebbe accordato un prestito «subordinato», poiché erano molto ridotte le prospettive che la RTP lo rimborsasse. Di fatto, il prestito fu concesso non da un istituto finanziario privato, ma dal Fondo di regolarizzazione del debito pubblico.

(143)

Inoltre, si può sostenere che il tasso d’interesse applicato a tale prestito non ne riflette con chiarezza il rischio intrinseco: non soltanto era inferiore al tasso di riferimento che la Commissione utilizza normalmente per calcolare l’elemento di aiuto presente in regimi di abbuono d’interessi (71), ma un normale operatore commerciale esigerebbe anche, oltre a sicure garanzie, un tasso d’interesse atto a compensare un rischio così grave di non ricevere il rimborso.

(144)

Dato che la situazione finanziaria della RTP era tale da renderle impossibile ottenere un prestito «subordinato» a condizioni normali, il prestito in questione equivale in effetti al versamento di un sussidio e conferisce un vantaggio alla RTP.

(145)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione ritiene che la ritempificazione del debito nei confronti della previdenza sociale, gli apporti di capitale nel periodo 1994-1997 e il prestito concesso nel 1998 hanno procurato un vantaggio economico-finanziario rispetto ai concorrenti che non hanno ricevuto i medesimi fondi.

(146)

Il mercato televisivo portoghese è stato aperto alla concorrenza al più tardi nel 1992: su tale mercato, dunque, vi erano concorrenti nel periodo in cui la RTP ha formato oggetto delle varie misure in questione. Nel febbraio 1992 sono state concesse licenze di radiodiffusione alle emittenti televisive private SIC e TVI e nell’ottobre 1992 la SIC cominciò a trasmettere in Portogallo.

(147)

La Commissione non concorda con le autorità portoghesi nel ritenere che l’accordo relativo al debito nei confronti della previdenza sociale non rientri nel concetto di aiuto di Stato, dato che tale debito si era costituito prima che il mercato portoghese della radiodiffusione fosse aperto alla concorrenza. Il vantaggio finanziario è stato concesso alla RTP nel maggio 1993, dopo che il mercato della radiodiffusione era stato aperto alla concorrenza: di conseguenza, può essere stato conferito alla RTP un vantaggio economico.

(148)

Tenuto conto di quanto si è detto, la Commissione conclude che le misure accordate dallo Stato potevano conferire alla RTP un vantaggio economico-finanziario rispetto ai concorrenti che non avevano ricevuto i medesimi fondi e in tal modo potevano falsare la concorrenza ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1.

(149)

Alle misure concesse dagli Stati si applica il disposto del paragrafo 1 dell’articolo 87 se esse incidono sugli scambi commerciali tra gli Stati membri, il che è sempre il caso quando le attività in questione si configurano come commercio intracomunitario. Nel presente procedimento, la RTP, che è l’impresa beneficiaria, svolge attività sul mercato internazionale. Di fatto, tramite la UER (Unione europea di radiodiffusione), essa commercializza programmi televisivi e partecipa al sistema dell’Eurovisione (72). Inoltre, la RTP si trova in concorrenza diretta con imprese private di radiodiffusione che svolgono attività sul mercato internazionale della radiodiffusione e, sotto il profilo della proprietà, hanno struttura internazionale (73).

(150)

Di conseguenza, si può concludere che le misure concesse alla RTP hanno inciso sugli scambi commerciali tra gli Stati membri, ai sensi del paragrafo 1 dell’articolo 87.

(151)

Tenuto conto di quanto si è detto, si deve concludere che, a prescindere dagli eventuali obblighi di servizio pubblico imposti alla RTP, sono presenti aiuti di Stato, ai sensi del paragrafo 1 dell’articolo 87 del trattato CE, nelle seguenti misure: la ritempificazione del debito nei confronti della previdenza sociale, gli apporti di capitale nel periodo 1994-1997 e il prestito concesso nel 1998.

(152)

Tuttavia, come si è detto in precedenza, alla RTP è stato imposto l’obbligo di servizio pubblico di radiodiffusione. Nella sentenza relativa alla causa Altmark, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha statuito che le misure statali di compensazione del costo del servizio pubblico non rientrano nel concetto di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, quando risultano soddisfatte contemporaneamente le seguenti quattro condizioni (74):

(153)

Lasciando da parte la prima e la terza condizione, le misure ad hoc menzionate al considerando 151 non sembrano rispondere alla seconda e alla quarta condizione della sentenza Altmark, per i motivi che vengono indicati di seguito.

(154)

È evidente che il finanziamento concesso mediante l’accordo con la previdenza sociale e il prestito non facevano parte di un sistema di compensazione i cui parametri fossero stati stabiliti in via preliminare e in forma obiettiva e trasparente (seconda condizione). Al contrario, tale finanziamento si basava su decisioni ad hoc attribuibili allo Stato.

(155)

Inoltre, come si è detto al considerando 61, il contratto di servizio pubblico prevedeva una possibilità specifica di finanziamento degli investimenti in attrezzature per le attività di servizio pubblico, mediante apporti di capitale. I contratti di servizio pubblico non limitano gli investimenti ai servizi pubblici, né definiscono chiaramente le condizioni ed i limiti della partecipazione statale, ma prevedono soltanto l’eventualità che lo Stato partecipi agli investimenti della RTP in qualità di azionista. Di conseguenza, la Commissione ritiene che neanche gli apporti di capitale possono essere considerati come facenti parte di un sistema di compensazioni i cui parametri fossero stati stabiliti in via preliminare e in forma obiettiva e trasparente.

(156)

D’altro canto, è evidente che la RTP non è stata selezionata mediante una pubblica gara, che garantisse il minimo costo possibile. Né vi sono indicazioni secondo cui l’importo dei pagamenti ad hoc sia stato determinato in base a un’analisi dei costi che avrebbe sostenuto un’impresa media (quarta condizione).

(157)

Tenuto conto di quanto si è detto, è evidente che nel caso in esame non risultano soddisfatte tutte le condizioni della sentenza Altmark. Di conseguenza, le misure menzionate al considerando 151 devono essere considerate aiuti di Stato ai sensi del paragrafo 1 dell’articolo 87 del trattato CE.

(158)

La Corte di giustizia ha statuito sistematicamente che l’articolo 86 può consentire deroghe al divieto di aiuti di Stato a favore d’imprese incaricate di prestare servizi d’interesse economico generale (SIEG). La sentenza Altmark ha confermato implicitamente che gli aiuti di Stato intesi a compensare i costi sostenuti da un’impresa per prestare SIEG possono essere considerati compatibili con il mercato comune, se rispettano le condizioni previste al paragrafo 2 dell’articolo 86 del trattato CE (75).

(159)

La Corte di giustizia ha precisato che, perché una misura possa beneficiare di tale deroga, è necessario che siano soddisfatti cumulativamente i criteri della definizione, dell’incarico e della proporzionalità. La Commissione ritiene che, se questi criteri sono rispettati, gli scambi commerciali non vengono alterati in misura contraria agli interessi della Comunità.

(160)

La comunicazione della Commissione relativa all'applicazione delle norme sugli aiuti di Stato al servizio pubblico di radiodiffusione (76) spiega come tali principi si applichino al settore della radiodiffusione. Secondo questa comunicazione, la Commissione deve valutare se (77):

(161)

Come è enunciato nel protocollo di Amsterdam (78) e nella comunicazione relativa alla radiodiffusione (79), è compito degli Stati membri definire gli incarichi di servizio pubblico dell’impresa di radiodiffusione alla quale è affidato il servizio pubblico. Nel settore della radiodiffusione, il ruolo della Commissione si limita ad accertare la presenza di errori evidenti nella definizione di servizio pubblico. Simili errori costituirebbero un abuso in materia di definizione di servizio pubblico.

(162)

Data la natura specifica del settore della radiodiffusione, la Commissione ritiene legittima una definizione che conferisca a un determinato organismo di radiodiffusione la funzione di fornire una programmazione equilibrata e variata, ai sensi delle disposizioni interpretative del protocollo (80). Tale definizione dovrà essere conforme all’obiettivo di rispondere alle esigenze democratiche, sociali e culturali di una specifica società.

(163)

Come si è detto ai considerando 51 e 52, a norma della legge n. 21/92 e dei contratti di servizio pubblico la RTP è tenuta, per il suo servizio televisivo pubblico in generale, a garantire la diffusione di due canali su tutto il territorio geografico. Mentre il primo canale deve offrire una programmazione più generica, il secondo canale deve rivolgersi a tipi più specifici di pubblico. Inoltre, come si è detto ai considerando 53 e 54, la legge n. 21/92 ed i contratti di servizio pubblico stabiliscono con maggiori particolari gli obblighi della RTP relativi al contenuto dei programmi e alla cooperazione internazionale, più alcuni altri obblighi specifici.

(164)

Sebbene la definizione del servizio pubblico di radiodiffusione della RTP abbia natura qualitativa e piuttosto ampia, secondo le disposizioni interpretative del protocollo di Amsterdam la Commissione considera legittima tale definizione «ampia» (81). Di conseguenza, la Commissione considera legittima la definizione generale del servizio pubblico della RTP, che consiste nel trasmettere in tutto il territorio nazionale su due canali televisivi, uno di carattere più generico e l’altro maggiormente mirato verso tipi specifici di pubblico. Si può ritenere che tale definizione soddisfi le esigenze democratiche, sociali e culturali della società portoghese.

(165)

La Commissione considera legittimi anche gli obblighi che determinano con maggiori particolari come la RTP debba assicurare l’obbligo generale di servizio pubblico di radiodiffusione. In effetti, si può ritenere che anche tali obblighi soddisfino le esigenze democratiche, sociali e culturali della società portoghese, come è enunciato nel protocollo di Amsterdam.

(166)

Pur considerando legittima la missione di servizio pubblico della RTP, la Commissione deve accertare se tale definizione contenga o no errori evidenti.

(167)

In base al considerando 45 della direttiva sulla televisione senza frontiere, la Commissione può accettare che la definizione di servizio pubblico delle imprese di radiodiffusione di servizio pubblico includa l’obbligo di contribuire in misura sostanziale agli investimenti nella produzione audiovisiva europea, purché i diritti relativi ai prodotti cinematografici ne consentano la trasmissione da parte dell’emittente televisiva di servizio pubblico (82).

(168)

Secondo la Commissione, l’obbligo imposto alla RTP di sostegno alla produzione cinematografica è compreso nell’ambito del servizio pubblico di radiodiffusione, dato che la RTP procede alla trasmissione, in qualità di programmi televisivi di servizio pubblico, dei film dei quali ha acquisito i diritti di distribuzione.

(169)

Di conseguenza, la Commissione non può concordare con le osservazioni presentate dai diretti interessati, che ritengono discriminatori l’obbligo della RTP nei confronti della produzione cinematografica e il relativo finanziamento. Secondo i diretti interessati, anche le emittenti private hanno concluso con le autorità portoghesi protocolli di sostegno alla produzione cinematografica, i quali non prevedono nessuna misura di compensazione. La Commissione ritiene che si debba distinguere tra gli accordi per il sostegno alla produzione cinematografica conclusi tra lo Stato e le emittenti private su base volontaria e gli obblighi di servizio pubblico di radiodiffusione imposti alla RTP perché finanzi e trasmetta produzioni cinematografiche. È evidente che alla RTP è stata affidata espressamente una funzione di servizio pubblico di sostegno a determinate produzioni cinematografiche, che successivamente vengono trasmesse come programmi della televisione di servizio pubblico, mentre tale funzione di servizio pubblico non è stata affidata alle emittenti private. La RTP diviene così uno strumento utilizzato dallo Stato per sostenere la produzione cinematografica. Gli eventuali vantaggi che la RTP conferisce alla produzione cinematografica potrebbero costituire aiuti di Stato e dovrebbero essere valutati in quanto tali. La presente decisione non pregiudica l’eventuale valutazione di possibili vantaggi concessi a produttori cinematografici.

(170)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione conclude che il cofinanziamento da parte della RTP di produzioni cinematografiche portoghesi che vengono trasmesse sui canali di servizio pubblico può essere considerato un obbligo specifico legittimo, necessario per soddisfare all’obbligo generale, imposto alla RTP, di assicurare il servizio pubblico di radiodiffusione. Di conseguenza, tale obbligo non costituisce un errore evidente.

(171)

Tuttavia, la Commissione ritiene che l’obbligo legale imposto alla RTP di prestare «altri servizi, da specificare su base ad hoc» (83) non è abbastanza precisa da consentirle di valutare in anticipo e con un grado sufficiente di certezza giuridica se tali servizi si possano considerare come servizio pubblico. Pur ritenendo non chiaramente definiti gli «altri servizi da specificare», la Commissione osserva che nel periodo in esame non sono stati effettuati pagamenti in virtù di tale disposizione (84).

(172)

In base a quanto precede, la Commissione conclude che le attività della RTP, come sono descritte nella legge n. 21/92 e ridefinite nei contratti di servizio pubblico, costituiscono obblighi di servizio pubblico chiaramente definite. Benché l’obbligo di prestare «altri servizi, da specificare su base ad hoc» non sia abbastanza preciso per poter concludere anticipatamente che tutti i servizi prestati in tale ambito possano essere considerati servizi pubblici, nel periodo 1992-1998 non sono stati effettuati pagamenti in virtù di questa disposizione.

(173)

Inoltre, la Commissione deve valutare se gli obblighi di servizio pubblico siano stati imposti al beneficiario del finanziamento.

(174)

Secondo la comunicazione relativa alla radiodiffusione, la Commissione deve accertare se gli incarichi di servizio pubblico siano stati affidati alla RTP mediante un atto ufficiale (85).

(175)

Come si è detto al considerando 55, gli obblighi di servizio pubblico erano stati esplicitamente affidati alla RTP in base a varie leggi e contratti: l’articolo 5 della legge n. 58/90, l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 5 della legge n. 21/92 e la clausola 1 dei contratti di servizio pubblico.

(176)

La Commissione non ha ricevuto nessuna osservazione di diretti interessati né del governo portoghese secondo la quale il servizio pubblico non era stato correttamente affidato alla RTP mediante un atto ufficiale. Ai sensi della comunicazione relativa alla radiodiffusione e tenuto conto delle leggi e contratti summenzionati, la Commissione conclude che non vi è nessun dubbio che la RTP deve adempiere agli obblighi di servizio televisivo e che, di conseguenza, l’incarico del servizio pubblico è stato affidato ufficialmente alla RTP.

(177)

Non è necessario soltanto che il servizio pubblico sia stato affidato alla RTP mediante un atto ufficiale: si deve anche accertare che il servizio pubblico venga prestato secondo le relative disposizioni. Come già si è osservato ai considerando 56-59, sono stati previsti vari dispositivi di controllo per accertare che la RTP adempia all’obbligo di servizio pubblico secondo le relative disposizioni.

(178)

Anzitutto, la RTP doveva presentare relazioni sugli obblighi di servizio pubblico e piani corredati dei pareri espressi dal comitato di revisione contabile. In effetti, nel periodo tra il 1992 e il 1998 la RTP ha elaborato relazioni sugli obblighi di servizio pubblico, descrivendo l’adempimento di ciascuno di essi e indicando i costi di ognuno di tali obblighi, in base a un sistema di contabilità analitica.

(179)

Inoltre, il ministro delle Finanze e il membro del governo responsabile della Comunicazione sociale hanno verificato l’esecuzione del contratto di servizio pubblico e l’Ispettorato generale delle finanze ha proceduto alla revisione contabile del piano finanziario.

(180)

Infine, doveva essere effettuata ogni anno una revisione contabile esterna. La Commissione non può concordare con la SIC nel ritenere che i costi di servizio pubblico, come sono presentati dalle autorità portoghesi, e i dati relativi alla RTP inclusi nei suoi contratti di servizio pubblico e nei conti annuali non siano affidabili e che, di conseguenza, non sia stato possibile un loro controllo sufficiente. La Commissione fa notare che nel periodo 1992-1998 un revisore contabile ufficiale ha proceduto alla revisione annuale dei conti finanziari della RTP. Inoltre, sebbene le relazioni sugli obblighi di servizio pubblico non sempre fossero corredate da una relazione di revisione contabile, le rigorose norme del sistema di contabilità dei costi assicuravano la possibilità d’identificare e di controllare correttamente i costi di ciascuno degli obblighi di servizio pubblico ammissibili ai fini delle misure di compensazione.

(181)

In base a quanto precede, è evidente che sono state effettuate azioni di controllo a tre diversi livelli: dal comitato di revisione contabile a livello interno, dagli organi statali responsabili e da una società esterna di revisione contabile. Anche se, a quanto sembra, non è stata effettuata all’esterno una revisione sistematica delle relazioni sul servizio pubblico, il sistema descritto assicurava che esso era stato prestato secondo le relative disposizioni. Di conseguenza, la Commissione conclude che nel periodo 1992-1998 era operante un dispositivo efficace, che garantiva la vigilanza effettiva sull’adempimento degli obblighi di servizio pubblico da parte della RTP.

(182)

Il terzo criterio che la Commissione deve considerare consiste nel determinare se il finanziamento sia proporzionale al costo netto del servizio pubblico.

(183)

Nella comunicazione relativa alla radiodiffusione, la Commissione ha descritto i criteri in base ai quali essa avrebbe valutato il carattere proporzionale del finanziamento statale, secondo il quale l’aiuto di Stato non può essere superiore ai costi netti delle funzioni di servizio pubblico e sul mercato non devono verificarsi distorsioni che non siano necessarie per l’esecuzione delle funzioni di servizio pubblico (86).

(184)

Anzitutto, per determinare correttamente il costo delle attività di servizio pubblico, la comunicazione relativa alla radiodiffusione prevede la opportuna ripartizione dei costi e delle entrate tra il servizio pubblico e le attività commerciali.

(185)

Come si è detto ai considerando 62-64, i contratti di servizio pubblico definiscono il metodo che la RTP deve applicare per l’attribuzione dei costi e delle entrate. Nella fattispecie, in linea di principio il compito della Commissione è facilitato, poiché la RTP ha applicato un sistema di contabilità analitica, che consente di quantificare i costi ammissibili da essa sostenuti per eseguire ciascuna delle funzioni di servizio pubblico per le quali riceve il rimborso.

(186)

Nel suddetto sistema, ogni voce ammissibile di spesa corrisponde a un’attività e viene poi suddivisa, in base a principi contabili obiettivi, tra le diverse funzioni di servizio pubblico per le quali la RTP riceve il rimborso.

(187)

Poiché le entrate provenienti da ciascuna delle funzioni rimborsabili di servizio pubblico vengono detratte dai costi di gestione, il sistema garantisce che le compensazioni annuali siano limitate al costo netto di ciascuno degli obblighi di servizio pubblico (cfr. considerando 65).

(188)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione ha concluso che, in linea di principio, i parametri intesi a determinare il costo sono definiti in forma obiettiva e trasparente.

(189)

Tuttavia, la Commissione osserva che le regole di compensazione dei costi possono sottovalutare il costo netto reale del servizio pubblico della RTP e condurre a un insufficiente finanziamento strutturale del fabbisogno reale di finanziamento.

(190)

Come risulta dal considerando 65, secondo il metodo di calcolo dei costi definito nei contratti, alcuni costi del servizio pubblico sono stati esclusi dal pagamento mediante le compensazioni annuali (87). Inoltre, le autorità portoghesi hanno informato la Commissione che, sebbene la RTP dovesse pagare l’IVA sulle compensazioni annuali da essa ricevute, secondo le regole contabili non si poteva tener conto dei rispettivi costi (considerando 96). Infine, nelle sue relazioni sul servizio pubblico la RTP non ha incluso tutti gli investimenti in attrezzature effettuati per attività di servizio pubblico, nonostante che questi fossero registrati nella sua contabilità (cfr. considerando 67).

(191)

Nondimeno, secondo il disposto del protocollo di Amsterdam, è di competenza degli Stati membri organizzare il regime di finanziamento delle imprese di radiodiffusione del servizio pubblico. Nella fattispecie, le autorità portoghesi hanno deciso di non rimborsare una parte dei costi sostenuti dal prestatore di tale servizio per eseguire i suoi incarichi.

(192)

Nel caso in questione, lo Stato ha accordato alla RTP non soltanto compensazioni annuali, ma anche finanziamento supplementare, in forma di aumenti di capitale, di un prestito e di un accordo con la previdenza sociale.

(193)

Benché i contratti di servizio pubblico prevedessero il finanziamento statale dei costi di gestione, in base a compensazioni annuali, e la possibilità di aumenti di capitale per investimenti effettuati dalla RTP, le disposizioni di legge relative al servizio pubblico della RTP non prevedevano nessun finanziamento in forma di prestiti e di detrazioni dei contributi sociali. Tuttavia, secondo il paragrafo 57 della comunicazione relativa alla radiodiffusione, la Commissione deve analizzare se tutte le misure siano proporzionali ai costi netti del servizio pubblico. Solo in tal caso il finanziamento della RTP può essere considerato compatibile con l’articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE.

(194)

La Commissione ritiene che anche quegli obblighi di servizio pubblico imposti alla RTP, che non sono ammissibili ai fini della compensazione a norma dei contratti di servizio pubblico, possano di fatto essere considerati obblighi legittimi, nonché obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti e imposti formalmente dallo Stato al prestatore del servizio pubblico. Di conseguenza, a norma del diritto comunitario, lo Stato portoghese può finanziare la totalità dei costi netti di servizio pubblico sostenuti dalla RTP.

(195)

Ai fini della presente decisione, non è necessario procedere di nuovo al calcolo esatto di tutti i costi netti reali sostenuti dalla RTP nel prestare i suoi obblighi di servizio pubblico: è sufficiente dimostrare che il finanziamento totale che la RTP ha ricevuto dalla Stato nel periodo 1992-1998 non è stato superiore ai costi netti supplementari da essa sostenuti per eseguire le suddette funzioni di servizio pubblico in tale periodo.

(196)

La tabella 6 presenta il quadro generale dei costi di servizio pubblico della RTP (costi d’investimento e costi netti di gestione), calcolati secondo le vigenti norme di contabilità dei costi, e delle compensazioni ricevute dalla RTP per gli investimenti e per i costi di gestione.

(197)

Anzitutto, sono indicati gli investimenti in attrezzature per le attività di servizio pubblico (già presentati nella tabella 5) e la compensazione prevista per finanziare gli investimenti (già presentata nella tabella 2). Vengono poi indicati i costi netti di gestione della RTP (già presentati nella tabella 4) e le misure di compensazione previste per tali costi (già presentate nella tabella 1). Infine, viene indicato il vantaggio conferito dagli aiuti ad hoc derivanti dall’accordo concluso con la previdenza sociale e dal prestito.

Tabella 6

Compendio del fabbisogno di finanziamento e di compensazione del costo netto di gestione del servizio pubblico, secondo le norme contabili vigenti

(198)

Come già si è sottolineato, il sistema di compensazioni annuali scelto dalle autorità portoghesi ha portato a sottovalutare i costi effettivi delle funzioni di servizio pubblico esercitate dalla RTP, con conseguente accumularsi dei debiti. Allo scopo di tenere la RTP in equilibrio finanziario, in una seconda fase le autorità si sono servite di strumenti ad hoc per finanziare i costi della sua prestazione di servizio pubblico.

(199)

Come si può osservare nella tabella 6, gli apporti di capitale hanno ecceduto di 26,7368 miliardi di scudi gli investimenti effettuati per il servizio pubblico, mentre i costi di gestione non sono stati controbilanciati dalle misure di compensazione e dagli altri aiuti ad hoc, registrando così un saldo negativo di 28,7551 miliardi di scudi. In effetti, sebbene fossero destinati essenzialmente a finanziare gli investimenti in attrezzature, gli apporti di capitale sono stati utilizzati anche per rimborsare i debiti accumulati.

(200)

Come si può osservare nella tabella 6, la compensazione totale è stata inferiore di 2,0183 miliardi di scudi ai costi netti della prestazione del servizio pubblico (28,7551 meno 26,7368 miliardi di scudi). Di conseguenza, la Commissione ha concluso che, secondo le norme comunitarie, il finanziamento totale dello Stato è proporzionale ai costi netti di gestione del servizio pubblico sostenuti dalla RTP nel periodo in esame.

(201)

Secondo la Commissione, probabilmente i fondi ricevuti sono stati addirittura inferiori ai costi netti totali sostenuti per adempiere agli incarichi di servizio pubblico conferiti alla RTP dallo Stato, tenendo conto che la tabella 6 non include la totalità dei costi di servizio pubblico della RTP nel periodo 1992-1998.

(202)

Secondo la comunicazione relativa alla radiodiffusione, la Commissione non soltanto deve accertare che il finanziamento statale sia proporzionale ai costi netti della prestazione di servizio pubblico, ma deve anche verificare che le attività commerciali derivanti da tale prestazione, per le quali non è possibile stabilire un raffronto esatto tra costi ed entrate, non portino a distorsioni sul mercato non necessarie ai fini dell’adempimento della missione di servizio pubblico. Vi sarebbe una simile distorsione se la RTP provocasse una riduzione dei prezzi della pubblicità sul mercato, con conseguente diminuzione delle entrate dei concorrenti (88). In tal caso, la RTP non massimizzerebbe le sue entrate commerciali e causerebbe un non necessario aumento del fabbisogno di finanziamento statale. Secondo la comunicazione relativa alla radiodiffusione, un simile comportamento, se comprovato, non potrebbe essere considerato intrinseco alle funzioni di servizio pubblico attribuite all’organismo di radiodiffusione (89).

(203)

Nella decisione d’iniziare l’indagine, la Commissione ha dichiarato che, se fosse stato comprovato un simile comportamento, essa avrebbe tenuto conto di tali distorsioni e del conseguente maggiore fabbisogno di finanziamento statale, per valutare se la compensazione fosse o no eccessiva. In quella fase del procedimento, la Commissione ha osservato che, «in base alle informazioni in suo possesso in quel momento, non era possibile determinare se la RTP fosse incorsa in tale comportamento» (90).

(204)

In seguito all’invito a presentare osservazioni, all’inizio del procedimento, la Commissione non ha ricevuto dai concorrenti della RTP nessuna osservazione che indicasse o dimostrasse che la RTP teneva sui mercati commerciali un comportamento anticoncorrenziale, tale da condurre a una maggiorazione del finanziamento statale, incompatibile con il trattato (91).

(205)

In tale contesto, la Commissione ritiene che non vi siano indizi di un simile comportamento. Di conseguenza, la Commissione conclude che non sembra che la RTP abbia tenuto comportamenti anticoncorrenziali sui mercati commerciali, dai quali sia derivato un fabbisogno maggiorato di finanziamento statale, e che non vi è stata una compensazione eccessiva come risultato di un tale comportamento.

(206)

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione conclude che l’accordo con la previdenza sociale, gli apporti di capitale e il prestito «subordinato» devono essere considerati aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Nondimeno, il finanziamento della RTP in base a misure ad hoc è compatibile con il mercato comune, a norma dell’articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE. Il finanziamento totale è proporzionale ai costi netti corrispondenti a obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti e attribuiti. Di conseguenza, il finanziamento statale non ha inciso sulle condizioni degli scambi commerciali né sulla concorrenza all’interno della Comunità in forma contraria all’interesse comune, ai sensi dell’articolo 86, paragrafo 2, del trattato CE (92).

(207)

La Commissione ritiene che il Portogallo abbia concesso illegittimamente gli aiuti ad hoc in questione, violando l’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. In base alla sua analisi, la Commissione conclude che l’accordo con la previdenza sociale nel 1993, gli apporti di capitale nel periodo 1994-1997 e il prestito nel 1998 constituiscono aiuti di Stato, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Tali misure sono state concesse mediante risorse statali, minacciano di falsare la concorrenza favorendo la RTP e incidono sugli scambi commerciali. Inoltre, come si è qui analizzato, queste misure non soddisfano le condizioni enunciate nella sentenza Altmark, poiché non si può ritenere che esse facciano parte di un sistema di compensazione i cui parametri fossero stati definiti in via preliminare e in forma obiettiva e trasparente. È pure evidente che la RTP non è stata selezionata mediante una pubblica gara, che garantisse il minimo costo possibile, né vi sono indicazioni secondo cui l’importo dei pagamenti ad hoc fosse stato determinato in base a un’analisi dei costi che sarebbero stati sostenuti da un’impresa media.

(208)

L’esenzione prevista al paragrafo 2 dell’articolo 86 si applica alle misure ad hoc. Secondo l’analisi qui effettuata, le misure compensavano obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti e debitamente attribuiti alla RTP. Come si è detto, tali misure ad hoc sono proporzionali ai costi netti del servizio pubblico prestato dalla RTP. Queste misure non falsano la concorrenza in misura contraria all’interesse comunitario, poiché sono proporzionali al costo netto del servizio pubblico prestato dalla RTP e poiché, nelle sue attività commerciali, tale impresa non ha tenuto un comportamento anticoncorrenziale.

6.6.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

L 142/26

(1)

In data 9 settembre 2002, il governo del Regno Unito ha attuato un pacchetto di aiuti al salvataggio in favore della società elettrica britannica British Energy plc (in appresso «BE»). La Commissione ha deciso di non sollevare obiezioni in merito al caso in data 27 novembre 2002 (2). In base a tale decisione, le autorità del Regno Unito dovevano presentare entro il 9 marzo 2003 un piano di ristrutturazione o di liquidazione per BE, oppure dimostrare che l’aiuto era stato rimborsato.

(2)

Il 7 marzo 2003, le autorità del Regno Unito hanno notificato alla Commissione un piano di ristrutturazione. La notificazione del governo britannico è stata registrata con il numero di aiuto di Stato NN 45/2003, poiché alcune misure di ristrutturazione che potevano includere aiuti erano già state attuate. Ulteriori informazioni sono state presentate il 13 marzo 2003. Il 28 marzo 2003 ha avuto luogo una riunione fra rappresentanti della Commissione e autorità britanniche. La Commissione ha inviato alle autorità britanniche una richiesta di informazioni il 21 aprile 2003, e le autorità britanniche hanno risposto il 2 maggio 2003.

(3)

Con lettera del 23 luglio 2003 la Commissione ha informato il Regno Unito della propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato riguardo all’aiuto in oggetto.

(4)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee  (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto di cui trattasi.

(5)

Le autorità britanniche hanno fatto pervenire alla Commissione le loro osservazioni con lettera del 22 agosto 2003, registrata dalla Commissione lo stesso giorno.

(6)

La Commissione ha ricevuto osservazioni in merito da parte di terzi interessati. Essa le ha trasmesse al Regno Unito offrendo l’opportunità di commentarle ed ha ricevuto i relativi commenti con lettera del 29 ottobre 2003, registrata il 30 ottobre 2003.

(7)

La Commissione ha incontrato le autorità britanniche il 7 ottobre 2003. Successivamente a tale riunione il Regno Unito ha trasmesso delle informazioni con lettera datata 5 novembre 2003 e registrata il 10 novembre 2003. Il 28 novembre 2003 ha avuto luogo un’altra riunione. Il 5 dicembre 2003 la Commissione ha inviato al Regno Unito una richiesta di informazioni, a cui il Regno Unito ha risposto il 22 dicembre 2003. Un’altra riunione ha avuto luogo il 2 febbraio 2004. Il Regno Unito ha presentato informazioni il 4 febbraio 2004 e successivamente il 10 marzo 2004. Il 22 marzo 2004 si è tenuta una riunione. La Commissione ha inviato una nuova richiesta il 19 aprile 2004, a cui il Regno Unito ha risposto l’11 maggio 2004. Il 7 giugno 2004 si è tenuta una riunione. Nuove informazioni sono state presentate il 1o luglio 2004 e il 29 luglio 2004 si è svolta una riunione. Il Regno Unito ha presentato ulteriori informazioni il 23 agosto 2004

(8)

BE è un’impresa produttrice di energia elettrica. È stata privatizzata dalle autorità britanniche nel 1996. A parte tre quote speciali detenute dalle autorità britanniche (una in BE e una in ciascuna delle sue due controllate britanniche), BE è ora interamente detenuta da investitori privati.

(9)

All’epoca della privatizzazione le principali componenti delle attività di BE erano sei centrali nucleari in Inghilterra e due in Scozia. BE continua a utilizzare queste centrali, che hanno una capacità registrata complessiva di 9 820 MW, di cui 7 281 MW in Inghilterra e 2 539 MW in Scozia. BE è l’unico gestore privato di centrali nucleari nel Regno Unito. Fornisce elettricità sul mercato all’ingrosso e ad alcuni grossi clienti industriali e commerciali («I&C»), ma per il resto non opera sul mercato al dettaglio.

(10)

Dalla privatizzazione, BE partecipa al 50 % ad un’impresa comune negli USA (denominata Amergen) per acquisire e gestire impianti nucleari americani, e ha acquisito una partecipazione dell’82,4 % nella concessione di Bruce Power LP in Ontario, Canada. Nel Regno Unito, BE ha acquisito nel 1999 l’attività di fornitura al dettaglio di South Wales Electricity (successivamente venduta nel 2000) e, nel 2000, la centrale elettrica a carbone da 1 970 MW di Eggborough per avere una maggiore flessibilità e come misura di sicurezza in caso di interruzione delle centrali nucleari.

(11)

Delle otto centrali nucleari di BE nel Regno Unito, sette sono reattori avanzati raffreddati a gas (advanced gas-cooled reactors, «AGR»), con una progettazione e una tecnologia esclusivi del Regno Unito. L’ottava centrale, Sizewell B, ha un reattore ad acqua pressurizzata (pressurised water reactor, «PWR»), con un tipo di progettazione e una tecnologia ampiamente adottati a livello internazionale.

(12)

Le principali controllate di BE nel Regno Unito sono:

(13)

Come conseguenza del considerevole calo dei prezzi dell’energia elettrica sul mercato in cui opera BE, insieme alla mancanza di copertura di BE e a guasti imprevisti delle centrali, nel 2002 le entrate degli impianti di BE sono diminuite considerevolmente. L’alta percentuale di costi non evitabili (4) nella struttura dei costi delle centrali nucleari di BE ha dato inoltre all’impresa scarse possibilità di reagire al calo dei prezzi riducendo i costi.

(14)

Un calo dei prezzi di 8,56 GBP/MWh, come quello registrato nei due anni precedenti il 2002, è equivalente a una riduzione delle entrate di 642 milioni di GBP all’anno su una produzione di 75 TWh (la produzione delle centrali di BE nell’esercizio finanziario). Né i contratti di commercio di elettricità né le attività di vendita diretta hanno alleviato in maniera sufficiente gli effetti del calo dei prezzi sugli introiti di BE.

(15)

Come conseguenza di questi fattori, la situazione di cassa di BE è peggiorata considerevolmente nell’estate del 2002, con saldi di cassa che si sono ridotti da 231 milioni di GBP all’inizio dell’aprile 2002 a soli 78 milioni di GBP alla fine dell’agosto 2002, e con un calo che si è accelerato dalla fine del giugno 2002. Oltre alla considerevole riduzione nei saldi di cassa, BE ha previsto consistenti uscite nel periodo settembre 2002-marzo 2003. Queste uscite includevano pagamenti a British Nuclear Fuel Limited («BNFL») nell’ambito dei contratti di gestione del combustibile esaurito, significative spese in conto capitale nel suo impianto canadese di Bruce Power in Canada e il rimborso della prima tranche delle sue obbligazioni, con scadenza il 25 marzo 2003.

(16)

Il 5 settembre 2002, in seguito a un’offerta di obbligazioni fallita in estate e a preoccupazioni riguardo alla possibilità, per l’impresa, di accedere ai suoi fidi bancari non utilizzati, il consiglio d’amministrazione di BE ha ricevuto un parere legale secondo cui l’impresa non avrebbe potuto utilizzare le sue linee di credito. Dato che i membri del consiglio di amministrazione non erano in condizioni di affermare che ritenevano che l’impresa avrebbe potuto rimborsare tali crediti, utilizzarli sarebbe equivalso a operare senza alcuna ragionevole prospettiva di evitare una liquidazione per insolvenza. Questo ha portato BE a chiedere un sostegno finanziario alle autorità britanniche per evitare procedure d’insolvenza. Tale sostegno finanziario è stato approvato in qualità di aiuto al salvataggio con decisione della Commissione del 27 novembre 2002.

(17)

Tale decisione menzionava l’impegno del governo britannico di notificare alla Commissione, entro sei mesi dall’approvazione dell’aiuto al salvataggio, un piano di liquidazione o di ristrutturazione, o di dimostrare che i crediti erano stati integralmente rimborsati e/o che la garanzia era stata revocata. Il 7 marzo 2003 il governo britannico ha notificato alla Commissione il piano di ristrutturazione di BE.

(18)

Il governo britannico ha individuato nei seguenti elementi l’origine delle difficoltà di BE:

(19)

Diversamente dalle altre grandi imprese produttrici di energia elettrica del settore privato, BE non possiede un’attività di vendita al dettaglio che assicuri una copertura naturale dei rischi legati ai prezzi all’ingrosso dell’elettricità. BE vende energia elettrica principalmente sul mercato all’ingrosso e in piccola parte a grossi utenti industriali e commerciali («I&C»).

(20)

La posizione di BE sul mercato di vendita al dettaglio a grossi utenti I&C non ha fornito una copertura contro il calo dei prezzi all’ingrosso. Questo mercato è stato completamente aperto alla concorrenza dal 1994. È un mercato competitivo con utenti sensibili al fattore prezzo. Anche su questo mercato i prezzi hanno subito un calo, trasferito in gran parte direttamente ai clienti. Di conseguenza, non vi è stato alcun aumento nei margini al dettaglio per compensare gli effetti della diminuzione dei prezzi all’ingrosso.

(21)

La struttura dei costi degli impianti nucleari è caratterizzata da costi non evitabili molto alti e da bassi costi evitabili (5).

(22)

Alcuni dei costi non evitabili di BE sono specifici delle centrali nucleari. In primo luogo, gli oneri relativi alla disattivazione (decommissioning) degli impianti nucleari sono slegati dalla produzione, eccetto per quanto riguarda i tempi, che sono basati su quelli di chiusura delle centrali. In secondo luogo, i costi della gestione del combustibile esaurito — i costi di ritrattamento, stoccaggio e smaltimento finale del combustibile esaurito — sono anche non evitabili per il combustibile già caricato nel reattore.

(23)

D’altro lato, i costi evitabili degli impianti nucleari sono inferiori a quelli degli altri impianti del sistema, incluse altre centrali destinate ad assicurare il carico di base.

(24)

La diminuzione dei prezzi di mercato ha portato a una forte riduzione del margine di profitto di BE sui costi evitabili. Di conseguenza i fondi disponibili per far fronte agli alti costi non evitabili, che sono principalmente costi di finanziamento e oneri nucleari derivanti da azioni passate, sono stati largamente ridotti. Ciò ha portato a difficoltà nell’onorare i pagamenti ai creditori, cosa che ha richiesto una ristrutturazione finanziaria dell’attività.

(25)

Oltre ai costi non evitabili a lungo termine derivanti dagli oneri nucleari, BE ha registrato anche alti costi non evitabili a breve termine in forma di spese di finanziamento, incrementate per effetto di rimborsi di capitale agli azionisti e delle sue acquisizioni di Eggborough e del Nord America, e costi di accordi di acquisto di energia.

(26)

La perdita di entrate di BE derivante dal calo dei prezzi all’ingrosso di elettricità è stata poi aggravata da consistenti e impreviste interruzioni di funzionamento alle centrali BE di Torness 2 e Dungeness B. Il 13 agosto 2002 BE ha annunciato che, in seguito alle impreviste interruzioni di funzionamento di Torness, l’obiettivo della produzione nucleare nel Regno Unito era stato ridotto da 67,5 TWh a 63 TWh (± 1 TWh).

(27)

Il pacchetto di ristrutturazione consiste nelle 7 misure seguenti, concordate fra BE, i suoi maggiori creditori (compresa l’impresa pubblica di trattamento del combustibile nucleare BNFL), e il governo britannico:

(28)

Queste misure sono descritte più dettagliatamente ai considerando da 29 a 102.

(29)

Gli oneri nucleari derivano principalmente dalla necessità di ritrattare o stoccare e infine smaltire il combustibile nucleare esaurito («oneri back-end»), e dalla necessità di disattivare le centrali nucleari al termine della loro vita commerciale («oneri di disattivazione»).

(30)

Per alcuni degli oneri back-end, BE ha contratti con BNFL per la fornitura di servizi di gestione del combustibile esaurito («oneri contrattuali»). Gli oneri contrattuali rappresentano importi che BE è tenuta a pagare in futuro a BNFL per il ritrattamento e/o lo stoccaggio di combustibile esaurito AGR e per altri servizi connessi alla gestione di tale combustibile esaurito. I contratti coprono il ritrattamento e lo stoccaggio del combustibile esaurito e delle scorie connesse delle centrali AGR fino, come minimo, al 2038 o 2086. Per la maggior parte di questi contratti è applicata una tariffa fissa, e tutti i rischi tecnici legati allo stoccaggio e al ritrattamento di combustibile nucleare esaurito sono sostenuti da BNFL. La proprietà e la responsabilità per tutto il combustibile esaurito e per la maggior parte delle scorie connesse restano a BE per tutta la durata dei contratti.

(31)

Vi sono altri oneri back-end, che possono essere o meno connessi allo stesso combustibile esaurito, per i quali attualmente non esiste alcun contratto di servizi («oneri non definiti contrattualmente»). Gli oneri non definiti contrattualmente riguardano principalmente lo smaltimento finale del combustibile esaurito, plutonio, uranio e scorie derivanti dal ritrattamento del combustibile AGR, lo stoccaggio e lo smaltimento finale di combustibile esaurito PWR, inclusa la costruzione di un magazzino a secco presso Sizewell B, e lo stoccaggio e lo smaltimento di residui operativi.

(32)

Gli oneri di disattivazione riguardano i costi di rimozione del combustibile, decontaminazione e smantellamento delle centrali nucleari dopo la cessazione della produzione di energia elettrica. La disattivazione può generalmente essere scomposta in tre fasi:

(33)

Finora sono stati predisposti diversi meccanismi per il finanziamento degli oneri nucleari. All’epoca della privatizzazione era stato istituito un fondo separato, il Fondo disattivazione nucleare (Nuclear Decommissioning Fund, «NDF»), sotto forma di una società per azioni detenuta da un trust indipendente. Lo scopo era quello di costituire un fondo separato, destinato a coprire parte degli oneri di disattivazione. Quanto agli altri oneri nucleari, si prevedeva che il loro finanziamento sarebbe stato coperto con i flussi di cassa operativi delle attività correnti di BE. Come conseguenza del calo delle entrate di BE, tuttavia, questi meccanismi non sono sufficienti per finanziare gli oneri nucleari.

(34)

Il governo britannico ha incluso nel suo piano di ristrutturazione una serie di strumenti per farsi carico della responsabilità finanziaria per almeno una parte degli oneri nucleari. Questi nuovi strumenti saranno stabiliti insieme a nuove disposizioni relative al contributo finanziario di BE agli oneri nucleari, unitamente alla gestione degli stessi.

(35)

Il piano di ristrutturazione prevede che l’esistente NDF sia ampliato in, o integrato da, un nuovo fondo, il Fondo oneri nucleari (Nuclear Liabilities Fund, «NLF»). L’idea è che tale Fondo per gli oneri nucleari sia una società per azioni detenuta da un trust indipendente; esso è diretto a coprire i costi degli oneri non contrattuali e degli oneri di disattivazione per:

(36)

Dal momento in cui la ristrutturazione prenderà effetto, BE contribuirà all’NLF pagando:

(37)

La percentuale del flusso di cassa su cui si fondano i pagamenti NLF può venire adeguata periodicamente su base equa e ragionevole, cosicché gli azionisti possano beneficiare dei flussi di cassa non distribuiti e dei proventi di nuove sottoscrizioni di azioni di BE, e cosicché l’NLF e gli azionisti non siano sfavorevolmente toccati da separazioni societarie, emissioni di titoli per gli azionisti o altre operazioni.

(38)

Il pagamento dei contributi fissi di 20 milioni di GBP all’anno (indicizzati e decrescenti con la chiusura delle centrali) all’NLF o all’NDF per gli oneri di disattivazione sarà accelerato in base a un valore netto attualizzato («VNA», con un tasso di attualizzazione adeguato all’NLF o all’NDF, a seconda dei casi), e diventerà immediatamente dovuto ed esigibile in caso di insolvenza di BEG o BEGUK. I pagamenti accelerati saranno garantiti da tutte le principali società del gruppo BE e con garanzie reali sulle loro attività.

(39)

I fiduciari dell’NLF non avranno alcun ruolo o dovere a parte la gestione del fondo e dei suoi investimenti e l’esecuzione dei pagamenti per spese ammissibili. Ciò comprenderà il valutare se sia vantaggioso per l’NLF differire pagamenti NLF o convertire pagamenti NLF in capitale. I fiduciari dell’NLF non avranno alcuna facoltà di rivedere gli oneri e le esigenze di finanziamento, o di stabilire i contributi di BE.

(40)

In relazione al finanziamento degli oneri nucleari il governo britannico adotterà le quattro misure seguenti:

(41)

Il governo britannico si impegna ad assumersi la responsabilità per gli oneri di BE nell’ambito dei contratti fra BE e BNFL («contratti storici sul combustibile esaurito») riguardanti: i) il ritrattamento e/o lo stoccaggio di combustibile esaurito AGR caricato nei reattori prima della data effettiva della ristrutturazione, e ii) altri servizi relativi alla manutenzione dei contenitori, alla gestione dell’ossido e al trasporto ferroviario conformemente a contratti esistenti con BNFL.

(42)

L’impegno non copre i pagamenti per il combustibile caricato nei reattori AGR dopo la data effettiva della ristrutturazione, il cui costo continuerà ad essere sostenuto da BE ai sensi di nuovi contratti derivanti da trattative commerciali fra BE e BNFL. Esso non copre pagamenti per combustibile PWR, poiché questo non è ritrattato da BNFL ma gestito direttamente — di fatto stoccato — da BE.

(43)

Il governo britannico si impegna a coprire qualsiasi insufficienza nel finanziamento dell’NLF per quanto riguarda gli oneri di disattivazione della fase 1 e gli oneri non contrattuali (inclusi i costi della costruzione del magazzino a secco Sizewell B e lo smaltimento finale del combustibile).

(44)

Il governo britannico si impegna a coprire qualsiasi insufficienza nel finanziamento dell’NFL in relazione alla fase 2 e fase 3 della disattivazione.

(45)

Gli impegni sopra menzionati del governo britannico saranno considerati come attività nel conto patrimoniale di BE, con un credito corrispondente nel conto profitti e perdite. In circostanze normali, l’impegno sarebbe imponibile. Secondo il governo britannico, per garantire che BE sia solvibile dopo la ristrutturazione, esso dovrebbe allora aumentare il livello di aiuti forniti a BE nel processo di ristrutturazione di un ammontare corrispondente all’importo delle imposte dovute sulla sovvenzione.

(46)

Per evitare questa situazione, le autorità britanniche stanno introducendo norme per una detassazione specifica attraverso l’Electricity Bill. Senza tali norme in materia di detassazione, si genererebbe un importo imponibile di circa 3 152 milioni di GBP. Secondo il governo britannico, la legislazione sulla detassazione è stata elaborata in modo da garantire che in futuro BE non riceva agevolazioni fiscali asimmetriche. Ogni successivo aumento nel valore dell’impegno, sia esso dovuto all’andamento dei prezzi o ad una rivalutazione, sarà imponibile, e corrisponderà così all’agevolazione fiscale ricevuta da BE quando le spese supplementari saranno registrate nel conto profitti e perdite.

(47)

La tabella 1 in appresso contiene una valutazione, da parte delle autorità britanniche, degli strumenti di aiuto sopra descritti. Queste stime sono altamente incerte. Sia i costi degli oneri nucleari ripresi che i contributi di BE a tali costi sono molto incerti. In effetti, il disimpegno da tali oneri si verificherà su periodi estremamente lunghi. Ad esempio, BE prevede di non poter cominciare a smantellare un reattore AGR prima di, come minimo, 85 anni dalla cessazione di produzione di una centrale, mentre la gestione del combustibile esaurito deve continuare indefinitamente. Vi sono inoltre molte attività, inclusa la disattivazione di reattori AGR, per le quali non vi è a oggi alcuna esperienza diretta. Il valore stimato dell’aiuto è cambiato dalla notificazione. Le principali ragioni sono i maggiori proventi derivanti dai cash sweeps, dovuti a miglioramenti nei risultati previsti di BE, l’impatto dell’inflazione, l’aggiornamento degli importi dovuti nell’ambito dei contratti storici sul combustibile esaurito, l’aumento dei volumi di combustibile esaurito storico AGR dovuto alla data tardiva della ristrutturazione effettiva, e l’aumento del valore delle attività detenute nell’ambito del Fondo disattivazione della produzione nucleare (Nuclear Generation Decommissioning Fund) per rispecchiare il più recente valore di mercato.

Tabella 1

Valutazione degli strumenti di aiuto della misura A in base a proiezioni del luglio 2004 (6)

(48)

BNFL fornisce combustibile nucleare a BE per tutti i suoi reattori AGR, e inoltre tratta o stocca questo combustibile una volta esaurito (8).

(49)

Nell’ambito del piano di ristrutturazione, BNFL, che è il maggiore creditore di BE, ha convenuto di modificare i suoi contratti con BE sia per quanto riguarda la fornitura di combustibile che il trattamento del combustibile esaurito.

(50)

Gli accordi di fornitura di combustibile fra BE e BNFL anteriori alla ristrutturazione risalivano al 1997 e al 1995 rispettivamente per BEG e BEGUK. Dovevano continuare ad essere validi fino al 31 marzo 2006, ma con l’intento di rinegoziare e prorogare i contratti da tale data per quanto riguarda BEG, e con l’opzione di prorogarli per quanto riguarda BEGUK.

(51)

I costi per la fornitura del combustibile comprendevano un onere fisso annuo e un onere supplementare variabile per elemento di combustibile consegnato. Questi costi venivano stabiliti tenendo conto di un adeguamento in funzione dell’indice dell’inflazione.

(52)

Il 1o aprile 2003 sono entrate in vigore condizioni rinegoziate per la fornitura del combustibile, sotto forma di addenda agli accordi precedenti. Le nuove condizioni costituiranno anche la base di nuovi accordi di fornitura di combustibile per la durata di vita delle centrali AGR dopo il 31 marzo 2006, che entreranno in vigore il 1° aprile 2006.

(53)

Secondo le nuove condizioni, il pagamento fisso annuo previsto dagli accordi precedenti sarà ridotto di 5 milioni di GBP all’anno e vi sarà un ulteriore sconto, legato ai prezzi dell’energia elettrica del carico di base, benché limitato a un massimo di 15 milioni (entrambi gli importi in prezzi 2003 e indicizzati secondo l’indice dei prezzi al dettaglio). I prezzi rimarranno per il resto come stabilito nei contratti precedenti.

(54)

Per quanto riguarda la fornitura di combustibile dal 1o aprile 2006, e a condizione che almeno 4 delle 7 centrali AGR rimangano aperte, l’onere fisso pagabile da BE sarà pari a 25,5 milioni di GBP, meno lo sconto di cui sopra, con un onere variabile (come previsto nei contratti esistenti) equivalente a 191 000 GBP per tonnellata di uranio. Questi prezzi sono espressi ai valori monetari del luglio 2002 e saranno indicizzati in funzione dell’indice dei prezzi al dettaglio.

(55)

Per il periodo in cui solo tre, o meno di tre, centrali rimarranno aperte, il prezzo può essere fissato in base alla raccomandazione di una commissione mista BE-BNFL, dopo lo studio di un programma di ottimizzazione della fine della durata di vita dell’impianto di BNFL di produzione del combustibile.

(56)

Nel 1995, i predecessori legali di BEG e BEGUK (rispettivamente Nuclear Electric e Scottish Nuclear) hanno concluso contratti a lungo termine con BNFL per lo stoccaggio e il ritrattamento di combustibile irradiato AGR e per servizi connessi. Lo stesso anno BEGUK (allora Scottish Nuclear) ha concluso un altro contratto per lo stoccaggio a lungo termine di tutte le quantità di combustibile AGR in eccesso rispetto alla quantità già oggetto di contratto per il ritrattamento. Nel 1997 BEG ha inoltre firmato un altro contratto per servizi di gestione di combustibile esaurito, relativo a tutte le quantità di combustibile irradiato nella vita di una centrale AGR in eccesso rispetto a quello consegnato nell’ambito del contratto del 1995 per i reattori BEG. A tutti i contratti di cui sopra verrà fatto riferimento in appresso con l’espressione «accordi esistenti di gestione del combustibile esaurito». Essi prevedono prestazioni di servizi fino, come minimo, al 2038 o al 2086 (a seconda delle categorie di residui).

(57)

Conformemente a tali accordi esistenti, BE rimane proprietaria e responsabile di tutto il combustibile esaurito. Alla fine, sarà richiesto a BEG e BEGUK di riprendere dai depositi di BNFL i residui vetrificati ad alta attività, il combustibile esaurito, alcuni residui ad attività media e uranio e plutonio ritrattati per adempiere alle loro responsabilità per lo smaltimento di questi.

(58)

Le tariffe per questi accordi sono essenzialmente fisse, fatti salvi gli adeguamenti per l’inflazione e, nel caso di impegni relativi allo stoccaggio e al ritrattamento, sono basate sulle tonnellate di combustibile consegnato. I prezzi dei contratti iniziali del 1995 comprendevano anche importi per la disattivazione del THORP (Thermal Oxide Reprocessing Plant) a Sellafield, in cui è ritrattato il combustibile AGR. Data la natura dei servizi forniti da BNFL, BE è tenuta ad effettuare pagamenti continui relativi al combustibile consegnato, indipendentemente dal fatto che ponga termine o meno ai contratti per il combustibile non consegnato.

(59)

I flussi di pagamenti per i contratti del 1995 di stoccaggio e ritrattamento sono fissi e continueranno ad essere eseguiti, mensilmente, fino al termine dei contratti nel 2086. Il flusso di pagamenti per i contratti del 1997 è basato sul calendario e sulle tonnellate di combustibile consegnato a BNFL. Questi pagamenti fissi corrispondono a una somma forfettaria pagata secondo un calendario fisso.

(60)

Gli accordi rinegoziati di gestione del combustibile esaurito (in appresso «i nuovi accordi di gestione del combustibile esaurito») si applicano in modo diverso a seconda che si tratti di gestione di combustibile caricato prima o dopo la data effettiva della ristrutturazione.

(61)

Per il combustibile caricato prima della data effettiva della ristrutturazione, le modifiche significative saranno le seguenti:

(62)

Per il combustibile caricato alla data effettiva della ristrutturazione, o dopo di essa, le modifiche significative saranno le seguenti:

(63)

Tabella 2 mostra gli effetti, per BE, delle modifiche nei contratti per la fornitura di combustibile da parte di BNFL, quali stimati dalle autorità britanniche secondo tre possibili scenari di evoluzione del mercato dell’elettricità.

Tabella 2

Effetti delle modifiche nei contratti per la fornitura di combustibile da parte di BNFL

(64)

Le autorità britanniche hanno affermato che sarebbe difficile dare stime precise dei risparmi da parte di BE dopo il 2006, poiché era previsto che i contratti di fornitura di combustibile precedenti alla ristrutturazione avrebbero preso fine in quell’anno. Ogni stima dei vantaggi derivanti a BE dalle modifiche dovrebbe quindi tener conto in qualche modo dei vantaggi derivanti a BNFL dalla proroga dei contratti fino alla fine della durata di vita degli impianti di BE, cosa che si riflette nei prezzi dei nuovi contratti. Tenendo presente queste incertezze, le autorità britanniche hanno indicato che le stime interne di BE relative ai risparmi sui costi nel corso della durata di vita degli impianti sarebbero di 239 milioni di GBP (non attualizzati) e di 140 milioni di GBP (attualizzati a un tasso reale del 3,5 % (9)). La tabella 3 mostra gli effetti, per BE, delle modifiche dei contratti con BNFL relativi al combustibile esaurito AGR, quali stimati dalle autorità britanniche, secondo gli stessi tre possibili scenari (10). Il valore netto attualizzato è calcolato in base al tasso di attualizzazione usato nel Regno Unito per il settore pubblico, del 3,5 % reale. La tabella presenta solo l’impatto dei cambiamenti di prezzo nei contratti per il combustibile caricato alla data effettiva della ristrutturazione, o posteriormente. L’impatto delle modifiche ai contratti relativi al combustibile caricato prima della data effettiva della ristrutturazione è difficile da quantificare, poiché si concretizzerebbe solo nel caso in cui BE diventasse insolvente. Inoltre, secondo le autorità britanniche, il beneficio, per BE, del trasferimento a BNFL della proprietà e della responsabilità per il combustibile esaurito, e degli oneri a ciò collegati, è difficile da stimare. Le autorità britanniche hanno tuttavia dichiarato che una stima soggettiva dei benefici, per BE, derivanti dal trasferimento di tali responsabilità sarebbe di circa 1 421 milioni di GBP (non attualizzati) e di 148 milioni di GBP (attualizzati al 5,4 % nominale). Questi benefici non sono ripresi nella tabella 3.

Tabella 3

Impatto, in termini di valore netto attualizzato, delle modifiche ai contratti futuri relativi al combustibile esaurito AGR (11)

(65)

Originariamente, le società che ora sono BEG e BEGUK acquistavano entrambe, esse stesse, composti dell’uranio per fornirli a BNFL affinché fossero usati nella fabbricazione e produzione di combustibile nucleare per i loro impianti AGR. La società ora denominata BEGUK ha poi trasferito a BNFL i suoi contratti di approvvigionamento di composti dell’uranio. Tali contratti preesistenti erano a lungo termine e, ad ogni modo, sufficienti solo per le quantità relativamente piccole di materiale richiesto da BEGUK: questo cambiamento ha quindi dato a BNFL solo una base limitata per lo sviluppo di una divisione di approvvigionamento e fornitura di composti dell’uranio.

(66)

Nell’ambito della rinegoziazione fra BE e BNFL dei contratti per la fornitura futura a BE di combustibile nucleare fabbricato da BNFL, era stato convenuto che anche BEG dovesse trasferire i suoi contratti di approvvigionamento dei composti dell’uranio a BNFL, che sarebbe così diventata responsabile della conclusione degli accordi futuri per l’approvvigionamento di composti dell’uranio per il combustibile nucleare per gli impianti AGR di BEG.

(67)

Allo stesso tempo, BNFL comprerà gli stock di composti dell’uranio di BEG, il cui valore contabile è stimato fino a 67 milioni di GBP.

(68)

Nell’ambito del piano di ristrutturazione, BE ha concluso degli accordi («accordi di moratoria»), relativi al congelamento, a determinate condizioni, dei pagamenti dovuti a BNFL e ad una serie di grandi creditori finanziari (i «grandi creditori»), fra cui i titolari della maggior parte delle obbligazioni in sterline 2003, 2006 e 2016 emesse da BE (gli «obbligazionisti»), il sindacato bancario di Eggborough, inclusa la Royal Bank of Scotland («RBS») che fornisce le lettere di credito (insieme: «creditori bancari»), e controparti di tre accordi out of the money di acquisto di energia (Power Purchase Agreements, «PPA») e contracts for differences: Teaside Power Limited («TPL»), Total Fina Elf («TFE»), ed Enron (in appresso, collettivamente, le «controparti PPA»).

(69)

Gli accordi di moratoria prevedono che il periodo di moratoria cominci il 14 febbraio 2003 e termini al più presto il 30 settembre 2004, o al verificarsi di un evento che ponga fine agli accordi, o al completamento della ristrutturazione. BNFL e i grandi creditori hanno convenuto con BE che, in questo periodo, non prenderanno alcuna misura per avviare procedimenti di insolvenza o per sollecitare o accelerare il pagamento di importi dovuti e pagabili da BE.

(70)

Gli obblighi previsti dagli accordi di moratoria per BE, BNFL e i grandi creditori sono descritti ai considerando da 71 a 73.

(71)

Conformemente agli accordi di moratoria:

(72)

Conformemente agli accordi di moratoria:

(73)

Gli obblighi di un grande creditore nell’ambito del suo accordo di moratoria dei pagamenti cesseranno di applicarsi se si verifica una delle seguenti situazioni e se un grande creditore comunica a BE la fine dell’accordo:

(74)

La tabella 4 presenta il livello dei risparmi in termini di cassa che secondo le autorità britanniche verrebbero realizzati da BE grazie agli accordi di moratoria, se la data effettiva della ristrutturazione fosse il 31 marzo 2004.

Tabella 4

Risparmi realizzati da BE grazie agli accordi di moratoria

(75)

Oltre agli accordi di moratoria, il piano di ristrutturazione prevede una riorganizzazione e una riprogrammazione delle somme vantate dai grandi creditori. Il 14 febbraio 2003 BE ha concluso un accordo non vincolante con i grandi creditori per la fissazione e la ripartizione dei loro crediti.

(76)

Le somme oggetto dell’accordo di compromesso, come si riflette nei rendiconti finanziari non certificati di BE per il semestre fino al 30 settembre 2002, erano le seguenti:

(77)

Conformemente agli Heads of Terms, gli importi vantati in relazione ai PPA sono stati fissati a 316 milioni di GBP ai fini del pacchetto di ristrutturazione.

(78)

Le somme saranno riorganizzate e riprogrammate come segue:

(79)

BE ha rivisto la sua strategia commerciale, cercando di ridurre la sua esposizione ai rischi relativi alla produzione e ai prezzi. Questa revisione costituisce uno degli elementi, nel pacchetto di ristrutturazione, che rafforzano la solidità finanziaria di BE.

(80)

BE è una delle maggiori imprese di produzione di elettricità nel Regno Unito, e contribuisce per più del 20 % alla produzione di energia in questo paese. Tale produzione avviene nelle centrali nucleari (l’83 % della capacità) e in centrali a carbone (il 17 % della capacità), capaci di produrre circa 75 TWh all’anno.

(81)

Il ramo commerciale di BE, BEPET, si occupa di vendere le diverse forme di produzione di BE, di gestire l’esposizione di BE alle fluttuazioni del prezzo di mercato dell’elettricità, e di massimizzare i prezzi di vendita raggiunti da BE sul mercato. Poiché l’83 % della capacità di produzione di BE è nucleare, BEPET si concentra sulla vendita di questa produzione essenzialmente continua.

(82)

Anche la centrale elettrica a carbone di Eggborough è un elemento importante nel portafoglio commerciale. Essa offre flessibilità nella produzione per rispondere ai livelli sempre diversi della domanda dei clienti, e una preziosa «assicurazione» in caso di interruzione del funzionamento degli impianti nucleari. Offre poi flessibilità in relazione alle richieste dei suoi grandi clienti I&C e a parte del suo commercio all’ingrosso.

(83)

Per gestire l’esposizione di BE ai rischi dei prezzi di mercato massimizzando al tempo stesso il prezzo di vendita raggiunto sul mercato, BEPET vende a termine la sua produzione. Nel momento in cui l’energia elettrica è prodotta, BEPET, come altri produttori, cerca di averne già venduto il 100 % per evitare l’esposizione ai prezzi tipicamente volatili del meccanismo di bilanciamento. Vendendo in anticipo, la società può assicurarsi che i futuri volumi di produzione siano venduti al prezzo prevalente in quel momento e, in alcuni casi, che i prezzi per produzioni future siano già fissati.

(84)

BEPET ha una serie di canali attraverso i quali può vendere la produzione di BE, e vende il 32 % di tutta la produzione complessiva attraverso la divisione vendite dirette (Direct Supply Business, «DSB»). La DSB ha registrato una crescita organica e rappresenta un elemento chiave della strategia aziendale di BE.

(85)

In rapporto ad altri grossi produttori in Gran Bretagna, la posizione di BE sul mercato al dettaglio rappresenta solo una piccola parte della sua produzione. La crescita di BE su questo mercato è guidata dall’obiettivo di diversificare i canali di distribuzione della sua produzione, piuttosto che da obiettivi specifici legati al mercato al dettaglio in sé. BE ottiene un margine lordo del 2 % (12) circa sulle sue vendite dirette, cosa che rispecchia la natura competitiva di questo mercato.

(86)

Fra i motivi delle difficoltà finanziarie a cui BE si è trovata di fronte nel settembre del 2002 vi sono tre accordi di acquisto di energia, essenzialmente out-of-the-money, e contracts for differences, conclusi dalla società nell’ambito di precedenti attività commerciali e aziendali. Ciascuno di essi è stato incluso nell’accordo di compromesso con i grandi creditori raggiunto come parte del pacchetto di ristrutturazione.

(87)

Il primo è il contratto con TFE. Paragonato ai prezzi di mercato oggi prevalenti, il prezzo d’esercizio nell’ambito di questo contratto è molto alto. L’accordo è stato concluso nel 1997, in un periodo in cui i prezzi erano in media molto più alti di quanto avvenga attualmente. L’accordo è essenzialmente out-of-the-money per BE, e la somma dovuta a TFE è di 85 milioni di GBP.

(88)

Il secondo riguarda il contratto di swap con Enron, risalente al 1o aprile 1996, che è uno strumento finanziario, basato sulla differenza fra i prezzi del Pool (ossia il mercato del commercio dell’elettricità in Inghilterra e in Galles fra il 1989 e il 2001) per le ore di alto e di basso consumo. Il contratto era stato concluso da BE prima dell’acquisizione di Eggborough. Esso era inteso come una copertura contro le forme sempre diverse assunte dalla crescente attività di BE relativa ai clienti I&C. Il debito verso Enron riconosciuto in relazione a questo PPA out-of-the-money nell’ambito del pacchetto di ristrutturazione è pari a 72 milioni di GBP.

(89)

Il terzo riguarda un accordo ereditato attraverso l’acquisizione da parte di BE, nel 1999, di SWALEC, insieme a TPL Il contratto è stato originariamente firmato il 26 giugno 1991. Esso è sostanzialmente out-of-the-money. Il debito verso TPL riconosciuto in relazione a questo PPA nell’ambito del pacchetto di ristrutturazione è pari a 159 milioni di GBP.

(90)

Nell’ambito del pacchetto di ristrutturazione, BE ha deciso di aumentare la quota delle vendite a medio termine a prezzo fisso della sua produzione. Secondo il governo britannico, l’attuazione di questa strategia ridurrà la volatilità dei flussi di cassa e rafforzerà la redditività a più lungo termine della società.

(91)

Nell’ambito della nuova strategia, le vendite a termine a prezzo fisso faranno sì che la società pre-venda una parte maggiore della sua produzione per i prossimi 3-5 anni a un prezzo fisso, in modo che BEPET possa fissare il valore di una proporzione maggiore della sua futura produzione.

(92)

Gli obiettivi chiave della nuova strategia commerciale sono: i) limitare i rischi sui prezzi assicurandosi più contratti a prezzo fisso; ii) mantenere canali di vendita redditizi per volumi consistenti di produzione, e iii) procurarsi fondi supplementari per mantenere adeguate riserve finanziarie.

(93)

Poiché la nuova strategia è stata elaborata all’inizio di dicembre 2002, BE è riuscita, attraverso il rinnovo di contratti annuali e alcune proroghe di accordi pluriennali, a vendere o a prorogare 14,8 TWh supplementari di vendite dirette DSB per il periodo 2003-2006. Al 6 marzo 2003, BE aveva anche condotto rinegoziazioni con una serie di controparti sul mercato all’ingrosso sulla questione del commercio strutturato.

(94)

Il 6 febbraio 2003 è stato firmato un importante contratto con British Gas Trading Limited per la vendita di circa 10 TWh all’anno fino al 1o aprile 2007, di cui più della metà a prezzo fisso.

(95)

Anche i nuovi contratti con BNFL offrono a BE una certa copertura rispetto ai prezzi dell’elettricità: ciò è dovuto ai prezzi variabili — legati ai prezzi dell’elettricità — da pagare per la fornitura di combustibile AGR e per i servizi di gestione del combustibile esaurito AGR. Ai prezzi di mercato correnti, i nuovi accordi con BNFL offrono una copertura parziale sul 60 % circa della produzione AGR di BE di circa 58 TWh all’anno.

(96)

BE propone di concentrare la sua strategia a medio termine sui seguenti obiettivi:

(97)

Il 23 dicembre 2002 BE ha annunciato di aver concluso un accordo (heads of agreement) vincolante per cedere la sua partecipazione dell’82,4 % in Bruce Power come segue: il 79,8 % a un consorzio composto da Cameco, BPC Generation Infrastructure Trust e TransCanada PipeLines Limited (in appresso, il «consorzio»), e il 2,6 % al Power Workers’ Union Trust No1 e The Society. Inoltre, il consorzio ha accettato di acquisire la partecipazione del 50 % di BE in Huron Wind, una turbina eolica nell’Ontario. La vendita di Bruce Power ed Huron Wind al consorzio è stata completata il 14 febbraio 2003. In chiusura, BE ha ricevuto 678 milioni di CAD in contanti. Inoltre, BE si aspetta di ricevere fino a 140 milioni di CAD di crediti potenziali legati alla ripresa di due unità Bruce A ed a escrow accounts.

(98)

L’introito iniziale di 275 milioni di GBP, meno alcuni costi di transazione, è stato pagato su un conto autorizzato dal ministero del Commercio e dell’industria (DTI) e a favore di questo, nell’ambito del Credit Facility Agreement («CFA») per il salvataggio.

(99)

Exelon Generation Company, LLC («Exelon») e British Energy Investment Ltd. hanno sollecitato proposte per le loro rispettive partecipazioni in Amergen, in relazione ad una vendita di Amergen. Il 22 dicembre 2003 gli azionisti di BE hanno approvato la cessione a Exelon Generation Company LLC della partecipazione del 50 % di BE in Amergen. BE ha ricevuto approssimativamente 277 milioni di USD in contanti.

(100)

Diverse autorità locali hanno convenuto di differire, senza interessi, il pagamento delle tasse sulle imprese ad esse dovute da BE.

(101)

Stando alle informazioni inoltrate dal Regno Unito, si tratta delle seguenti autorità:

(102)

Complessivamente, è stato differito il pagamento di 4 303 205 GBP di imposte dal novembre 2002 al febbraio 2003. Per quanto riguarda questa misura G, le imposte sono state pagate interamente da BE nel febbraio 2003, e 65 656,24 GBP di interessi per pagamento tardivo sono stati pagati il 7 ottobre 2003. Il calcolo del tasso di interesse è basato sui tassi di riferimento della Commissione per il Regno Unito, pari al 6,01 % fino al 31 dicembre 2002, e al 5,42 % successivamente.

(103)

Prima di presentare gli effetti del piano di ristrutturazione sulla redditività di BE, le autorità britanniche hanno descritto gli aspetti economici della produzione nucleare. Nel valutare gli aspetti economici dell’attività produttiva di BE, la notifica distingue fra i costi evitabili e i costi non evitabili della gestione delle sue centrali. Gli impianti nucleari sono caratterizzati da costi non evitabili molto alti e da costi evitabili relativamente bassi, in particolare costi marginali di breve periodo (short run marginal costs, «SRMC»). Secondo le autorità britanniche, dato che la decisione di produrre energia si basa sul livello dei costi evitabili, e in considerazione del fatto che gli impianti nucleari hanno i costi marginali di breve periodo più bassi, la gestione di impianti nucleari è un’attività economicamente razionale.

(104)

Le autorità britanniche sostengono poi che, se la ristrutturazione di BE riesce, l’impresa non sarà strutturalmente in perdita. Secondo le stesse autorità, il piano è in grado di affrontare i problemi all’origine delle difficoltà di BE, e porta ad una efficienza economico-finanziaria a lungo termine. In particolare, esso migliorerà la strategia commerciale di BE per cercare di compensare la sua posizione scoperta, solleverà l’impresa da alcuni dei suoi elevatissimi costi fissi facendosi carico degli oneri nucleari storici e mettendola in grado di costituire sufficienti riserve di cassa per garantire le proprie attività.

(105)

L’obiettivo del piano è quello di ristrutturare i costi e gli oneri di BE e di predisporre una struttura del capitale stabile affinché BE possa continuare a operare a lungo termine come entità finanziariamente redditizia. Perché BE sia considerata tale, il governo britannico presuppone che l’impresa, per un determinato periodo di tempo, debba essere in attivo, con flussi di cassa positivi, e in grado di finanziare le proprie attività su base continua.

(106)

Per raggiungere l’obiettivo della redditività finanziaria, nel piano di ristrutturazione sono stati sviluppati i seguenti aspetti:

(107)

Secondo le autorità britanniche, il piano di ristrutturazione è stato sviluppato in modo da tenere conto di una condizione chiave della redditività finanziaria, ossia la capacità dell’impresa di finanziare le proprie attività. Poiché l’impresa si aspetta di incontrare difficoltà nell’ottenimento di finanziamenti da banche o sul mercato obbligazionario — considerando in particolare il numero relativamente esiguo di operatori disposti a concedere prestiti per finanziare una società di produzione di energia nucleare — il piano di ristrutturazione va considerato come un’alternativa alla ricerca di finanziamenti esterni. Esso prevede la costituzione e l’accrescimento di riserve di cassa, destinate a permettere all’impresa di concludere contratti di commercio di energia elettrica che richiedono una copertura con una garanzia reale, e a far fronte a insufficienze di cassa senza la necessità di dipendere da finanziamenti esterni. Di conseguenza, il piano di ristrutturazione prevede la costituzione di due riserve: una riserva di cassa ad uso di garanzia in contanti, e una riserva di liquidità e per i casi di interruzione di attività delle centrali. Benché siano stati individuati due gruppi di riserve, è inteso che esse siano fungibili, in modo che si possa ricorrere alla riserva di liquidità e per i casi di interruzione delle centrali per far fronte a necessità addizionali per garanzie, e viceversa. Ciò è destinato a dare maggiore solidità a BE.

(108)

BE ha intrapreso diverse azioni per migliorare la sua situazione di cassa:

(109)

BE è inoltre passata attraverso un processo di pianificazione aziendale che è sfociato in proiezioni finanziarie aggiornate, e ha svolto un’analisi dettagliata dei problemi attinenti al rendimento dei suoi impianti.

(110)

Durante il periodo che termina al 31 marzo 2004, le riserve di cassa erano costituite da due fonti finanziarie: gli accordi di moratoria (misura C) e la cessione delle attività (misura F), dopo il rimborso dei debiti pendenti attraverso l’aiuto al salvataggio CFA.

(111)

Le autorità britanniche hanno sviluppato tre scenari finanziari per tenere conto delle variabili a cui la posizione finanziaria di BE è particolarmente sensibile: la produzione e i prezzi dell’elettricità. Le proiezioni finanziarie sono state riesaminate da Deloitte & Touche nella sua qualità di consulente in materia di economia e di mercato dell’energia per il governo britannico. Le ipotesi relative alla produzione e alla spesa in conto capitale incorporate negli scenari per la pianificazione aziendale sono state riesaminate da WS Atkins nella sua qualità di consulente tecnico di BE e Citigroup, e da Stone & Webster Management Consultants, Inc. nella sua qualità di consulente tecnico del governo britannico.

(112)

Lo studio ha tenuto conto di tre cambiamenti principali dalla notifica originaria del marzo 2003, ossia il livello dei prezzi dell’elettricità, il Performance Improvement Programme (PIP) diretto a migliorare l’affidabilità degli impianti nucleari, e le garanzie commerciali.

(113)

I prezzi dell’elettricità si sono modificati in modo significativo nei mesi recenti. Secondo le autorità britanniche, essi sono attualmente superiori a 28 GBP/MWh, rispetto a 16,4 GBP/MWh nel marzo 2003. I fattori chiave dei cambiamenti nelle previsioni dei prezzi dell’elettricità sono gli andamenti dei prezzi sottostanti del combustibile (carbone, gas, petrolio), il carbon pricing introdotto dal sistema europeo di scambio delle quote di emissione, e i margini di riserva di capacità.

(114)

Il parco centrali di BE è stato storicamente meno efficiente dei suoi omologhi internazionali. Gli impianti più vecchi hanno risentito della mancanza di investimenti, e tutti gli impianti presentano un grande potenziale di miglioramento e alti rischi di guasti a breve termine. BE ha pertanto sviluppato dei piani di recupero per gli impianti. I vantaggi del PIP dovrebbero derivare da cambiamenti culturali e organizzativi e da maggiori investimenti in capitale e personale. Ciò dovrebbe portare, col tempo, ad una maggiore affidabilità degli impianti e ad una maggiore produzione.

(115)

BE ha anche preso in considerazione il recente, significativo aumento di esigenze di garanzia derivante dagli incrementi dei prezzi di mercato.

(116)

Per determinare l’impatto, sulla propria posizione finanziaria, di ipotesi diverse relative alla produzione e ai prezzi dell’elettricità, BE ha preso in considerazione ipotesi di sensibilità più ottimistiche e più pessimistiche, che tengono conto, tutte, dell’andamento dei prezzi dell’elettricità, dei vantaggi del PIP e di proiezioni relative alle garanzie:

(117)

Il governo britannico ha preso come base, per testare l’efficienza economico-finanziaria di BE, gli headroom numbers (margini di manovra finanziaria) della società. Per il periodo 2005-2010 sono state tratte le stime seguenti.

Tabella 5

Headroom figures

(118)

Le autorità britanniche hanno inoltre fornito una stima per un conto profitti e perdite per il periodo 2005/2009 nell’ipotesi di re-listing.

Tabella 6

Conto profitti e perdite nell’ipotesi di re-listing

(119)

Questa stima mostra che gli utili al lordo delle imposte, le partecipazioni minoritarie, gli impegni del governo britannico e gli elementi eccezionali conoscono un miglioramento che li fa passare da 17 milioni di GBP nel 2005 a un importo situato fra 171 milioni di GBP e 355 milioni di GBP negli anni successivi. Nel 2005 gli elementi eccezionali riguardano l’inclusione, a livello contabile, dell’impegno del governo britannico di finanziare gli oneri nucleari di cui alla misura A.

(120)

Gli utili al lordo delle imposte sono sostanzialmente ridotti da contributi all’NLF a partire dal 2005. Tuttavia, questi contributi rappresentano il 65 % dei flussi di cassa disponibili dopo il servizio del debito, e non sono pagabili quando i flussi di cassa sono negativi o sono necessari versamenti per mantenere i livelli di riserva di cassa prefissati come obiettivo.

(121)

Un’analisi delle proiezioni finanziarie di BE dimostra che nell’ipotesi di re-listing si prevede che l’impresa ristrutturata generi profitti e flussi di cassa per rimborsare le parti interessate, e che dovrebbero essere effettuati consistenti contributi per adempiere agli oneri non definiti contrattualmente e agli oneri di disattivazione prima della corresponsione di qualsiasi somma agli azionisti.

(122)

Nella sua decisione d’avvio del procedimento, la Commissione osservava che il piano di ristrutturazione conferisce un vantaggio competitivo selettivo a BE in un settore in cui esistono scambi intracomunitari. Le misure A e G coinvolgono direttamente i bilanci dell’amministrazione centrale e degli enti locali britannici, quindi risorse statali. Esse costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. È anche possibile che la misura B e, almeno parzialmente, la misura C, coinvolgano risorse statali, nella misura in cui la società pubblica BNFL non avrebbe agito secondo il principio dell’investitore privato in un’economia di mercato. Risulta quindi che anche queste misure costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

(123)

La Commissione ha analizzato gli aiuti alla luce degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (15) (in appresso: gli «orientamenti»).

(124)

L’analisi ha fatto sorgere i seguenti dubbi quanto alla compatibilità degli aiuti con il mercato comune.

(125)

La Commissione ha espresso dei dubbi sul fatto che il piano porti al ripristino della redditività di BE in un lasso di tempo ragionevole. In effetti, alcune delle misure richiedono un periodo molto lungo (almeno fino al 2086). Inoltre, il miglioramento della posizione di BE sembrerebbe dovuto solo al sostegno esterno concesso dal governo e dai principali creditori piuttosto che ad una concreta ristrutturazione interna. Inoltre, qualora dovesse trattarsi di aiuto di Stato, la rinegoziazione con BNFL dei prezzi di approvvigionamento del combustibile e della gestione del combustibile esaurito potrebbe essere considerata come un aiuto a vita al funzionamento per le centrali nucleari, che sarebbe incompatibile con la condizione secondo la quale BE deve affrontare il mercato con le sue sole forze una volta ultimata la ristrutturazione, e con il principio «chi inquina paga».

(126)

La Commissione ha espresso inoltre dei dubbi sul fatto che l’aiuto potesse essere autorizzato senza che venisse proposta alcuna misura per compensarne l’impatto sui concorrenti. A tale riguardo, la Commissione riconosceva che non vi è probabilmente, o vi è solo in misura molto limitata, un eccesso strutturale di capacità sul mercato rilevante. Tuttavia la Commissione ha ritenuto che, data la natura altamente competitiva di questo mercato e l’entità dell’aiuto, sarebbe stata probabilmente necessaria una qualche sorta di misura di contropartita perché l’aiuto fosse compatibile, anche se questa misura non consiste nella chiusura irreversibile di centrali.

(127)

La Commissione ha poi espresso dei dubbi sul fatto che l’aiuto sia limitato al minimo necessario. A tale riguardo essa osservava che il piano prevede un meccanismo per far partecipare BE ai costi di ristrutturazione attraverso una percentuale del suo flusso di cassa disponibile. Tuttavia, data, in particolare, la grande incertezza sull’importo dell’aiuto da concedere, la Commissione non era allora in grado di valutare se l’aiuto fosse limitato al minimo indispensabile.

(128)

Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Commissione concludeva che vi sono dubbi sulla conformità del piano di ristrutturazione con i criteri stabiliti negli orientamenti, e sul fatto che l’aiuto concesso e da concedersi da parte del governo britannico a BE possa essere considerato compatibile con il mercato comune. La Commissione ha pertanto deciso di avviare il procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato.

(129)

La Commissione aggiungeva inoltre che la decisione di avvio del procedimento lascia impregiudicata l’applicazione del trattato Euratom. Alcune misure, in particolare le misure A e B, devono essere valutate alla luce degli obiettivi del trattato Euratom. La Commissione ha pertanto chiesto al Regno Unito di fornire tutte le informazioni che possano aiutare a valutare le misure, in particolare le misure A e B, alla luce degli obiettivi del trattato Euratom.

(130)

In seguito alla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento, e nei termini previsti da tale pubblicazione, la Commissione ha ricevuto osservazioni da 20 parti interessate, fra cui la stessa BE. Tali osservazioni possono essere sintetizzate come in appresso.

(131)

BE sottolinea che il caso è insolito, dato il modo in cui funziona il mercato dell’elettricità e la struttura economica delle centrali nucleari.

(132)

BE sottolinea che i costi del passato, rappresentati dai suoi oneri nucleari, non potevano più essere affrontati tenuto conto del consistente calo dei prezzi dell’elettricità verificatosi nel Regno Unito. Nell’ambito del piano di ristrutturazione, BE deve anche effettuare ampi contributi per sanare i costi del passato. Per quanto riguarda i costi di disattivazione e gli altri oneri nucleari non coperti dai nuovi contratti con BNFL, il contributo avverrà attraverso l’NDF/NLF. Altre misure che toccano BE e i suoi investitori includono la vendita delle attività nord-americane di BE, la perdita, da parte degli azionisti preesistenti, della totalità dei loro investimenti, l’accordo con gli investitori preesistenti e l’emissione di nuove obbligazioni.

(133)

BE sottolinea che un pagamento forfettario al beneficiario non sarebbe praticabile, in particolare poiché alcuni dei costi in questione si presenteranno in date molto lontane. Un rifiuto del piano di ristrutturazione per il fatto che solleverebbe BE una volta per tutte da alcuni oneri definiti, benché attualmente non quantificabili, creerebbe un precedente contro l’approvazione di aiuti alla ristrutturazione resi necessari dall’esistenza di costi del passato.

(134)

BE ritiene che nessuna conclusione possa essere tratta da un paragone con gli accordi con i creditori privati. In particolare, nel caso di BNFL, una parte importante della sua attività principale sarebbe minacciata, e forse resa non redditizia, se diventasse non redditizio il funzionamento delle centrali di BE.

(135)

BE sottolinea che BNFL aveva adottato una posizione estremamente dura, e che può aver ridimensionato tale posizione solo per la preoccupazione che altrimenti BE avrebbe potuto essere dichiarata insolvente. Le condizioni rinegoziate sono le condizioni minime che BE credeva potessero essere ottenute su un piano commerciale, pur assicurando la sua solidità dopo la ristrutturazione. Secondo BE, la Commissione può aver frainteso la natura commerciale dei nuovi contratti conclusi con BNFL per un’incomprensione sui fatti e, in particolare, sulla loro cronologia. BE fornisce un allegato alla sua memoria, per mostrare perché l’impresa creda che i prezzi dei nuovi contratti non le siano particolarmente favorevoli.

(136)

BE ricorda che il problema da affrontare nel piano di ristrutturazione era il fatto che, nel nuovo contesto sorto con il considerevole calo dei prezzi all’ingrosso dell’elettricità, BE non poteva più sostenere i «costi del passato». Secondo BE, il piano di ristrutturazione affronta in modo valido questo problema.

(137)

Per quanto riguarda gli effetti del pacchetto di aiuti sulla concorrenza, BE dichiara che, dato che gli SRMC delle sue centrali nucleari sono di molto inferiori a quelli di altri fornitori di carico di base, queste sue centrali sono destinate a funzionare in permanenza. Ma il livello preciso degli SRMC di BE è irrilevante per la determinazione dei prezzi dell’elettricità, che rispecchiano gli SRMC più elevati del fornitore marginale.

(138)

BE spiega che le centrali nucleari non sono flessibili da un punto di vista tecnico ed economico, e che il loro funzionamento non come impianti destinati ad assicurare il carico di base non è economicamente valido. Per quanto riguarda la sua strategia commerciale, BE spiega che l’economia della produzione nucleare tende a portare l’impresa a concentrarsi sulla vendita anticipata su mercati a più lungo termine.

(139)

Secondo BE, non vi è sovraccapacità nella produzione di energia elettrica in Gran Bretagna. Per quanto riguarda le misure di contropartita, BE sostiene che la chiusura prematura di qualsiasi suo impianto sarebbe inefficace dal punto di vista economico: lo scopo del pacchetto di aiuti è infatti quello di preservare la capacità nucleare di BE che, in termini di produzione di elettricità e con spese evitabili minime, è la capacità con il migliore rapporto costo-efficacia sul mercato britannico. Inoltre, procedere in questo senso si scontrerebbe con l’esercizio, da parte del governo britannico, delle sue competenze in relazione alle fonti di approvvigionamento energetico nel Regno Unito, e aumenterebbe l’emissione, nell’atmosfera, di gas nocivi per l’ambiente.

(140)

BNFL è una società di proprietà pubblica che opera nel settore nucleare. Fornisce e riprocessa o stocca il combustibile nucleare AGR di BE. A parte le attività legate al ciclo del combustibile, BNFL gestisce anche alcune centrali nucleari Magnox, e svolge attività di progettazione di impianti nucleari.

(141)

La memoria di BNFL si concentra sulla questione dell’esistenza di un aiuto a BE nelle misure B e C. BNFL dichiara che tutti i suoi interventi nel piano di ristrutturazione di BE hanno seguito il principio dell’investitore privato in un’economia di mercato, e che quindi non contengono elementi di aiuto.

(142)

BNFL spiega che, dopo il parere dei suoi consulenti finanziari (NM Rothschild & Sons Limited — «Rothschild»), essa aveva già concluso, nell’aprile 2002, che — tenuto conto della sua posizione estremamente vulnerabile in quanto creditore principale di BE, del fatto che non disponeva di garanzie e della debolezza della sua situazione giuridica — un «regolare pacchetto di salvataggio», che avesse un valore anche per lei, era preferibile al rischio che BE venisse dichiarata insolvente. BNFL aggiunge che il suo consiglio di amministrazione, tuttavia, ha dato l’accordo per una revisione dei contratti in vigore a condizione che BE non fosse mantenuta in stato di solvibilità a qualsiasi costo, e che ogni piano proposto a BE comportasse un vantaggio commerciale per BNFL, dato il suo passivo di bilancio.

(143)

BNFL fornisce i particolari di ciascuna delle successive proposte e controproposte di entrambe le parti, insieme al parere di Rothschild su di esse. BNFL presenta inoltre molto dettagliatamente la cronologia e il contenuto delle discussioni avute con BE, e che mostrano che BNFL si era già dichiarata disposta ad aiutare BE prima che questa si rivolgesse al governo britannico per assistenza, ma che si era resa conto che ciò non sarebbe stato possibile senza un piano globale di ristrutturazione. Le discussioni erano cominciate già nel marzo del 2000, quando BE per la prima volta — senza successo — aveva chiesto l’applicazione della clausola di avversità contenuta nei suoi contratti. Nuove discussioni sono cominciate nel 2002.

(144)

BNFL sottolinea poi di non essere stata coinvolta nelle discussioni fra BE e il governo britannico. Sulla base dell’analisi dei suoi consulenti legali e finanziari indipendenti, BNFL aveva concluso che la migliore soluzione sul piano commerciale sarebbe stata quella di procedere a una ristrutturazione che preservasse la solvibilità di BE, ed era giunta a un accordo con tale impresa sulle condizioni finali (Final Term Sheet) il 28 novembre 2002. È solo dopo l’accordo intervenuto sul Final Term Sheet con BE che BNFL è venuta a conoscenza dei dettagli precisi dell’intervento del governo britannico.

(145)

In base al raffronto fatto fra il Term Sheet del 3 settembre e il Final Term Sheet, BNFL conclude che vi sono considerevoli somiglianze fra le due serie di condizioni, e che il risultato finale era significativamente più vicino alla posizione iniziale di BNFL che a quella di BE.

(146)

BNFL fornisce i particolari della sua valutazione, in base all’analisi dei consulenti legali e finanziari, dei vantaggi commerciali derivanti da una ristrutturazione che preservi la solvibilità di BE, rispetto ad una condizione di insolvenza della stessa impresa. In caso di insolvenza di BE vengono difatti individuati rischi considerevoli per BNFL, dovuti in particolare al fatto che BE ha numerosi prestiti incrociati non documentati fra imprese del gruppo, e che gli accordi contrattuali di BNFL con BE sono in molti casi unici e non può essere tratto alcun chiaro precedente da situazioni di insolvenza anteriori. Inoltre il governo britannico, in quanto unico creditore ad avere garanzie sugli impianti nucleari di BE, avrebbe avuto un ruolo centrale in caso di insolvenza. BNFL non ha tuttavia ricevuto alcuna informazione sull’approccio probabilmente seguito dal governo britannico in questa eventualità.

(147)

Se il ruolo di BNFL in quanto fornitore chiave di BE avrebbe potuto porre tale impresa in una forte posizione negoziale in caso di insolvenza, la sua capacità di far pesare una minaccia credibile di sospensione delle forniture di beni e servizi a BE era minata da una serie di fattori. In particolare BNFL osserva che, in quanto principale creditore di BE, subirebbe le perdite finanziarie più consistenti se le centrali nucleari di BE dovessero chiudere a seguito dell’attuazione di tale minaccia. Inoltre non è sicuro che BNFL possa porre fine legalmente ai contratti conclusi e possa restituire a BE il combustibile esaurito e i residui da essa già ricevuti, visto che ciò non sarebbe consentito dalla legislazione britannica in materia di sicurezza nucleare. Infine, in quanto società di prestazione di servizi in campo nucleare responsabile, BE dovrebbe continuare a fornire servizi a BE in modo da non mettere a repentaglio la sicurezza o anche solo da poter essere percepita da terzi come fonte di mancanza di sicurezza.

(148)

L’analisi svolta da BNFL relativa all’insolvenza di BE si è concentrata su tre scenari possibili: i) la chiusura delle centrali nucleari di BE, con un recupero minimo; ii) l’acquisizione, da parte di BNFL, della proprietà delle centrali BE con la conseguente presa a carico di tutti gli oneri nucleari di questa (operazione ad alto rischio e poco attraente); iii) l’acquisizione della proprietà da parte del governo britannico, con l’invito, per i creditori esistenti, di accettare fortissime svalutazioni contabili.

(149)

Di conseguenza un progetto di ristrutturazione che preservi la solvibilità di BE è apparso il più vantaggioso dal punto di vista commerciale, poiché riduce l’esposizione di BNFL rispetto a BE e poiché offre un flusso di entrate più alte e più sicure per BNFL che non un procedimento di insolvenza. Si ritiene pertanto che BNFL abbia agito come avrebbe fatto qualsiasi altro creditore privato.

(150)

BNFL ha infine raffrontato le somme spettanti, congiuntamente, agli altri creditori importanti e ad essa stessa per assicurarsi che le condizioni in questione costituissero per essa una soluzione ragionevole. Per proteggere ancora di più la propria posizione, BNFL si è inoltre assicurata l’inclusione, nel Final Term Sheet, di una clausola che consente la revoca delle concessioni proposte nel caso in cui ad un qualsiasi altro creditore rilevante fossero offerte condizioni più favorevoli. Rothschild ha aggiornato la sua analisi una volta stabilite nel dettaglio le condizioni che BE stava concordando con altri creditori importanti, e ha confermato che gli accordi con BNFL non sembravano effettivamente peggiori di quelli conclusi con gli altri grandi creditori. Inoltre, nessuno degli accordi contrattuali rivisti entrerà in vigore se la ristrutturazione non sarà ultimata, e non prima della sua fine

(151)

Per quanto riguarda la misura C, BNFL indica di aver controllato, con l’aiuto di Rothschild, di non aver fatto, relativamente alla moratoria dei debiti, concessioni maggiori degli altri grandi creditori. Nei casi in cui BNFL si è accorta che altri creditori stavano ottenendo condizioni più favorevoli lei nell’ambito degli accordi di moratoria (benché la sua posizione non fosse direttamente paragonabile a quella degli altri grandi creditori di BE), essa ha soppesato la possibilità di sollecitare una rinegoziazione e di chiedere degli interessi. BNFL ha concluso che era improbabile che BE potesse pagare interessi e potesse generare liquidità supplementari sufficienti, durante il periodo di moratoria, perché si potesse procedere alla ristrutturazione con mantenimento della solvibilità. Inoltre, nonostante la sua posizione nell’ambito degli accordi di moratoria, BNFL potrebbe recuperare complessivamente, in migliori condizioni, gli importi dovuti se si procedesse a una ristrutturazione che preservi la solvibilità di BE.

(152)

BNFL afferma che la sua decisione di concludere accordi con BE era una decisione autonoma e non dettata dal governo britannico. Il fatto che BNFL sia un’impresa di proprietà pubblica non basta per concludere che le sue decisioni siano ascrivibili al governo britannico. Benché quest’ultimo sia l’unico azionista della società, BNFL è comunque autonoma per quanto riguarda le sue attività commerciali quotidiane e deve operare in un contesto commerciale. BNFL presenta il suo status giuridico come documento di base. L’impresa aggiunge che, per tutto il corso delle trattative con BE, ha mantenuto il suo azionista (il ministero del Commercio e dell’industria) al corrente delle discussioni con BE. BNFL descrive questa situazione come una tipica situazione commerciale di un’impresa con un azionista di controllo. Il ministero del Commercio e dell’industria ha indicato a BNFL che avrebbe approvato (nell’ambito di accordi di governo societario con il ministero) solo gli accordi rivisti con BE che avessero una base commerciale per BNFL.

(153)

Greenpeace Limited è il ramo britannico di Greenpeace International. Due delle sue principali attività sono le campagne contro l’uso dell’energia nucleare e la promozione dell’uso di fonti di energia pulita e rinnovabile nel Regno Unito.

(154)

Greenpeace afferma che, limitando i contributi di BE al finanziamento degli oneri nucleari, la misura A costituisce un aiuto al funzionamento ingiustificabile a BE e/o ai suoi azionisti che permette di rendere la società più interessante per gli investitori sul mercato.

(155)

Secondo Greenpeace le misure B e C costituiscono un aiuto al funzionamento ingiustificabile poiché conferiscono un sostegno continuo da parte di BNFL, che agisce o è considerata agire a nome dello Stato o su richiesta dello Stato in circostanze in cui:

(156)

Greenpeace condivide tutti i dubbi della Commissione, e conclude che l’aiuto è incompatibile con il trattato CE. Greenpeace sottolinea in particolare che l’aiuto alla ristrutturazione non solo avrebbe conseguenze sugli operatori esistenti, ma scoraggerebbe anche nuovi concorrenti impedendo sia ad altri operatori storici che a nuovi operatori di sfruttare la propria efficienza. Sostenere operatori del settore dell’energia nucleare non sarebbe inoltre coerente con la dichiarazione del governo sulla diversità delle fonti di energia, comprese quelle rinnovabili.

(157)

Per valutare se sul mercato vi sia un eccesso di capacità, Greenpeace ritiene che il «margine di pianificazione» usato dalla National Grid per pianificare il fabbisogno di generazione futura per garantire una capacità sicura non sia l’elemento appropriato da prendere in considerazione. Secondo Greenpeace è probabile che sul mercato rilevante esista già un significativo eccesso strutturale di capacità, e che sia destinato ad aumentare.

(158)

Greenpeace dubita che la chiusura di alcuni degli impianti di BE risulti più onerosa per i contribuenti, poiché la capacità di BE di contribuire al pagamento dei suoi oneri esistenti è dubbia. Greenpeace aggiunge che, in una prospettiva a breve termine, non vi è ragione di credere che il Regno Unito non sia in grado di raggiungere i suoi obiettivi nell’ambito del protocollo di Kyoto.

(159)

Greenpeace afferma che, secondo gli studi da essa commissionati, chiudere centrali nucleari immediatamente o progressivamente è sia fattibile che sicuro. Greenpeace conclude che l’opzione della chiusura parziale o progressiva degli impianti di BE potrebbe portare ad avere necessità di un’intensità di aiuto più limitata.

(160)

Greenpeace è del parere che il trattato Euratom non precluda una valutazione degli aiuti di Stato conformemente al trattato CE. In mancanza di norme settoriali applicabili agli aiuti all’industria nucleare nel trattato Euratom dovrebbero quindi applicarsi le disposizioni generali sugli aiuti di Stato del trattato CE. Greenpeace cita le cause riunite da 188 a 190/80 (Francia e al. contro Commissione) (16). Greenpeace afferma poi che le misure di aiuto riguardano materie che possono essere regolate dal trattato Euratom solo nella misura in cui esse concernono la sicurezza degli impianti nucleari per quanto riguarda l’aspetto della disattivazione. Greenpeace conclude che le misure in questione non sono necessarie per raggiungere gli obiettivi dichiarati, e che nessun tipo di aiuto continuo al funzionamento può essere considerato necessario per preservare la sicurezza quando esiste una possibilità sicura e redditizia come la chiusura progressiva, totale o parziale, degli impianti di BE. Secondo Greenpeace, la Commissione dovrebbe tenere conto della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (17).

(161)

Powergen è uno dei principali operatori nel settore dell’elettricità in Inghilterra e in Galles. Rappresenta l’11 % della capacità di produzione (BE il 14 %), e ha una consistente attività di fornitura a grossi clienti industriali e commerciali così come a PMI e clienti residenziali. Appartiene a E-ON.

(162)

Powergen è contraria al pacchetto di aiuti. Essa afferma che l’aiuto permetterà a BE di continuare a gestire i suoi impianti nucleari che avrebbe altrimenti chiuso. A tale riguardo Powergen contesta il parere delle autorità britanniche secondo cui gli impianti continuerebbero a funzionare in ogni caso. Powergen teme che l’aiuto consenta a BE di offrire prezzi artificialmente bassi per conquistare quote di mercato nella fornitura a grandi clienti aziendali e per inserirsi sul mercato della fornitura domestica. BE avrebbe anche la possibilità di finanziare investimenti nella produzione non nucleare.

(163)

Per quanto riguarda le misure di contropartita, Powergen auspica di essere consultata su qualsiasi provvedimento che venga adottato, e suggerisce tre possibilità.

(164)

Primo, anticipare la chiusura del reattore nucleare Dungeness B all’aprile 2004. Secondo Powergen, se questa chiusura anticipata fosse resa nota con sufficiente anticipo, il mercato avrebbe il tempo di costruire la capacità corrispondente per mantenere un margine sufficiente.

(165)

Secondo, destinare l’aiuto a uno scopo preciso, proibendo sovvenzioni interne fra le attività deficitarie di BE (gli impianti AGR) e altri rami dell’impresa, dividendo le attività di produzione e di fornitura in due entità distinte con una contabilità separata, e imponendo controlli specifici sull’uso dei fondi da parte di BE per garantire che la società non dirotti somme versate dallo Stato per finanziare i suoi oneri nucleari ad altri fini. Queste misure dovrebbero restare d’applicazione tanto a lungo quanto il piano di ristrutturazione.

(166)

Terzo, prevenire le distorsioni della concorrenza sul mercato al dettaglio dell’elettricità impedendo a BE di vendere energia sotto costo (il costo dell’acquisto dell’energia sul mercato all’ingrosso più altri costi di vendita), ponendo un tetto alla quota di BE sul mercato della fornitura industriale e commerciale (Powergen menziona un tetto indicativo del 20 %), e proibendo a BE di inserirsi su nuovi mercati al dettaglio. Queste misure dovrebbero restare d’applicazione tanto a lungo quanto il piano di ristrutturazione, e la Commissione dovrebbe rivederne l’efficacia dopo 5 anni dall’attuazione.

(167)

Quanto al ripristino dell’efficienza economico-finanziaria, Powergen dichiara che gli scenari presi in considerazione dalle autorità britanniche per valutare la redditività futura di BE sono troppo ottimistici, in particolare per quanto riguarda la disponibilità degli impianti di BE rispetto ai parametri di riferimento del passato.

(168)

Infine, Powergen ritiene che «è chiaramente stabilito che le regole sugli aiuti di Stato contenute nel trattato CE si applicano all’industria nucleare, nonostante l’esistenza del trattato Euratom». Powergen cita la stessa causa del 1990 menzionata da Greenpeace.

(169)

InterGen è un’impresa produttrice di energia a livello mondiale, con attività in tutti i continenti. Rappresenta il 2 % della capacità di produzione in Inghilterra e in Galles, con due impianti operativi e uno in costruzione (BE rappresenta il 14 %). Vende la maggior parte della sua produzione sul mercato all’ingrosso, e una parte di essa attraverso contratti a lungo termine. È anche attiva sul mercato del commercio del gas. Appartiene congiuntamente a Shell e Bechtel.

(170)

InterGen afferma che nel Regno Unito vi è preoccupazione riguardo alla sicurezza dell’approvvigionamento, e che la sicurezza nucleare potrebbe essere gestita dai curatori dell’impresa. Gli aiuti a BE — indica l’impresa alla Commissione — hanno danneggiato e danneggiano InterGen, e altri concorrenti di InterGen, come Teeside Power Limited, che sono fra i creditori di BE, sono anch’essi favoriti rispetto a InterGen nell’ambito del piano di ristrutturazione. InterGen afferma che, qualora la Commissione dovesse autorizzare gli aiuti, InterGen stessa e la sua controllata dovrebbero essere compensate per il danno subito.

(171)

Questa parte dichiara che, secondo informazioni fornite anteriormente dalla stampa, il prezzo di ritrattamento del combustibile prima della ristrutturazione di BE era di circa 1 000 GBP per kg di metallo pesante. In seguito alla ristrutturazione, BNFL e BE hanno convenuto un prezzo di circa 150 GBP/kg di metallo pesante, cioè inferiore dell’85 % all’accordo iniziale. Essa aggiunge che i contratti iniziali di ritrattamento fra BNFL e BE erano basati su prezzi di costo maggiorati, il che significa che i clienti del carico di base potevano per contratto ottenere il ritrattamento solo se accettavano di assumerne (proporzionalmente) i costi pieni, più un margine di utile. In questo contesto, se i costi di ritrattamento concordati con i clienti del carico di base coprono i costi solo a un livello di 1 000 GBP/kg di metallo pesante, ciò significa che il nuovo prezzo ora concordato con BE non può in ogni caso essere neppure lontanamente sufficiente. Anche nel caso dei nuovi contratti, i prezzi ammontano a 1 000 GBP/kg di metallo pesante (prezzi del 2003).

(172)

Tale parte conclude che questi prezzi mostrano che BNFL, nelle sue trattative con BE, non ha agito come un investitore privato in un’economia di mercato, a meno che essa non sia disposta ad estendere queste condizioni favorevoli anche ad altri clienti.

(173)

Drax è la più grande centrale elettrica a carbone dell’Europa occidentale. In precedenza faceva parte di AES Corporation, un gruppo statunitense nel settore dell’energia con interessi nella produzione, distribuzione e fornitura in tutto il mondo. Il 5 agosto AES Corporation ha ceduto il controllo di Drax ai suoi creditori. Il 30 agosto 2003, Drax ha annunciato di aver concluso un accordo esclusivo con International Power plc, in virtù del quale quest’ultima società avrebbe partecipato alla sua ristrutturazione.

(174)

Secondo Drax, le misure A, B e G costituiscono tutte degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Drax concorda sul fatto che le misure D, E e F non costituiscano aiuti. Drax è del parere che l’ammontare degli aiuti sia difficile da stimare. Per quanto riguarda la misura A, l’impresa ritiene che il suo importo potrebbe essere largamente superiore a quanto attualmente stimato, in particolare per il fatto che non c'è esperienza, nel Regno Unito, relativamente agli oneri di disattivazione, e che è improbabile che BE contribuisca ai costi degli oneri nucleari. Il governo britannico rimarrà sempre, in definitiva, responsabile per gli oneri back-end e per gli oneri di disattivazione, e non consentirà mai a BE di fallire. Drax ritiene che la stessa detassazione dovrebbe essere notificata come aiuto.

(175)

Per quanto riguarda la rinegoziazione dei contratti con BNFL, Drax crede che nessun investitore privato avrebbe mai accettato delle condizioni cosi poco conformi a prassi commerciali, che condannano l’impresa a grosse perdite attuali e future, indipendentemente dalla clausola di avversità e dal fatto che BE sia il suo maggiore cliente. È chiaro che la rinegoziazione ha peggiorato seriamente la posizione di BNFL. Porterà a una riduzione del pagamento fisso annuo per l’accordo di fornitura del combustibile pari a un importo che si situa fra i 5 milioni di GBP e i 20 milioni di GBP all’anno. Questa opinione è confermata dalla relazione di esercizio 2004 di BNFL. Risulta inoltre che, anche se BE dovesse essere posta sotto amministrazione giudiziaria, i suoi impianti continuerebbero a funzionare e avrebbero le stesse necessità per quanto riguarda l’approvvigionamento di combustibile e i servizi di gestione, ritrattamento e smaltimento del combustibile dopo il suo utilizzo. La questione sarebbe quindi di sapere se l’amministratore avrebbe potuto ottenere da BNFL le stesse condizioni. Inoltre, BNFL potrebbe perseguire altre opportunità commerciali se le sue relazioni con BE dovessero ridursi. BNFL non si è organizzata in base al principio dell’investitore operante in un’economia di mercato. Di conseguenza la misura B è un aiuto di Stato.

(176)

Drax ritiene che gli accordi di moratoria con BNFL di cui alla misura C costituiscano anch’essi degli aiuti di Stato, poiché BNFL, diversamente da altri creditori che vi partecipano, nel periodo di moratoria non riceve interessi.

(177)

Drax ha poi formulato delle osservazioni sulla compatibilità del pacchetto di aiuti. Drax non mette in dubbio il fatto che BE sia un’impresa in difficoltà. Tuttavia, è del parere che la posizione scoperta di BE sia stata interamente dovuta a una curiosa decisione, della sua direzione, di vendere le sue attività al dettaglio. Inoltre, BE avrebbe potuto ridurre i suoi costi chiudendo tutti i suoi impianti o alcuni di essi, poiché è più dispendioso farli funzionare che chiuderli temporaneamente.

(178)

Per quanto riguarda il ripristino della redditività, Drax ritiene che il piano proposto non sia un reale piano di ristrutturazione. BE, inoltre, si trova e si troverà sempre in una posizione diversa da quella dei suoi concorrenti. Continuerà a produrre energia e a venderla sul mercato a qualsiasi prezzo, ed eserciterà una pressione permanente al ribasso sui prezzi a svantaggio di tutti gli altri concorrenti.

(179)

Drax formula obiezioni sul fatto che il governo britannico faccia degli SRMC il metro della redditività di BE. La ristrutturazione solleva BE dai costi principali di un produttore nucleare. La scelta di una società di entrare o meno in un determinato mercato o di continuare a competere su un dato mercato è basata sulla possibilità o sull’impossibilità di far fronte, in periodo ragionevole, ai suoi costi medi, e di realizzare un utile ragionevole sui suoi investimenti. Non è il caso di BE, che è stata sollevata da ogni rischio commerciale.

(180)

Per quanto riguarda la durata dell’aiuto, Drax ritiene che il finanziamento di oneri di durata così indefinita e lontana nel tempo non sia compatibile con gli orientamenti. Drax ha poi argomentato che aiuti al funzionamento continui non possono essere considerati come limitati al minimo necessario. Inoltre, per quanto riguarda i contributi di BE, Drax osserva che vi è incertezza sui proventi della vendita delle attività, e che i contributi di BE all’NLF provengono da flussi di cassa oggetto di aiuti, e non possono quindi essere presi in considerazione

(181)

Sulla questione dell’eccesso di capacità e delle compensazioni ai creditori, Drax osserva che il margine di capacità del 20 % menzionato nella decisione di avvio del procedimento riguarda solo il picco di domanda invernale. Secondo la Nationa Grid Company (NGC), il margine di capacità sul picco medio invernale è del 20,3 %. Secondo Drax, sarebbe razionale che ogni gestore di BE chiudesse una parte della capacità di produzione nei mesi estivi. Ciò porterebbe a un risparmio netto.

(182)

Drax ritiene che vi siano una serie di misure di compensazione e/o di modifiche apportabili al piano di ristrutturazione che contribuirebbero a far sì che la ristrutturazione sia più conforme agli orientamenti e a offrire contropartite ai concorrenti che non ricevono aiuti. Drax propone le seguenti misure:

(183)

Drax ha infine formulato osservazioni sulla relazione con il trattato Euratom. Drax ritiene che il trattato Euratom e il trattato CE perseguano obiettivi complementari piuttosto che confliggenti.

(184)

Sono state presentate osservazioni anche da Trade Unionists for Safe Nuclear Energy (within a Balanced Energy Policy) — TUSNE (18), il sig. Robert Freer (19), The UK Chemical Industries Association («CIA») (20), John Hall Associates («JHA») (21), Energy Intensive Users Group («EIUG») (22), Terra Nitrogen (23), Energywatch (24), Teollisuuden Voima Oy («TVO») (25), National Grid Transco (26), Royal Academy of Engineering (27), Enfield Energy Centre Limited («EECL») (28), Energy Information Centre Ltd («EIC») (29), Major Energy Users' Council Ltd («MEUC») (30) e da una seconda parte interessata che desidera restare anonima.

(185)

TUSNE, Robert Freer, CIA, JHA, EUIG, Terra Nitrogen, EIC e MEUC sono tutte preoccupate per la sicurezza dell’approvvigionamento nel Regno Unito, e affermano che la chiusura degli impianti nucleari di BE comporterebbe il rischio di interruzioni di corrente e sarebbe contraria agli interessi dei consumatori. Alcune di queste parti sottolineano anche che il ritiro degli impianti di BE renderebbe gli impegni assunti dal Regno Unito nell’ambito del protocollo di Kyoto molto difficili da realizzare, poiché essi partecipano alla diversità dell’approvvigionamento energetico. Le parti affermano che i costi, per l’economia, del fallimento di BE sarebbero di gran lunga superiori a quelli della sua ristrutturazione, e considerano necessario l’aiuto.

(186)

La parte che vuole restare anonima dichiara che BE sta utilizzando il sostegno dello Stato per conquistare aggressivamente quote di mercato a prezzi di dumping. La parte menziona casi in cui BE avrebbe offerto prezzi inferiori dal 10 al 15 % a quelli della concorrenza. Essa afferma che tali offerte non potrebbero essere sostenute senza l’appoggio dello Stato, e non possono quindi essere considerate come destinate a ripristinare la redditività dell’impresa.

(187)

TVO argomenta che dalle difficoltà incontrate da BE non si può comunque inferire che l’energia nucleare non possa essere competitiva in un mercato dell’elettricità liberalizzato.

(188)

National Grid Transco afferma che l’attuale margine di capacità in Inghilterra e in Galles è inferiore a quanto inizialmente previsto, e non può essere considerato come un eccesso strutturale di capacità. National Grid Transco si riferisce a un margine di sicurezza del 20 % come al livello al di sopra del quale si può ritenere che vi sia sovraccapacità. National Grid Transco prevede che, in uno scenario ottimistico, il margine di sicurezza sarà al di sotto del 20 % fino come minimo al 2006. Gli scenari pessimistici vedrebbero tale margine sempre al di sotto del 20 %, anche calante fino all’8,5 % nel 2009. National Grid Transco conclude che, dovesse rendersi necessaria una chiusura di impianti come contropartita, ciò dovrebbe essere comunicato al mercato con un largo anticipo (3-4 anni), in modo da consentire di compensare tale situazione.

(189)

EECL osserva che tutte le imprese produttrici di elettricità (non solo BE) hanno risentito dei bassi prezzi all’ingrosso dell’elettricità nel Regno Unito. EECL contesta il parere delle autorità britanniche secondo cui gli SRMC dovrebbero essere il parametro di riferimento per stabilire gli effetti distorsivi dell’aiuto, dato che questi costi non rispecchiano la redditività di un impianto a medio-lungo termine. EECL indica che bassi prezzi di mercato a termine sono il migliore indicatore di un eccesso strutturale di capacità sul mercato.

(190)

Le autorità britanniche hanno comunicato alla Commissione che le imposte locali sono state infine pagate con i normali interessi.

(191)

Come commento preliminare, le autorità britanniche affermano che, anche nel caso in cui la Commissione concluda che la misura B contiene elementi di aiuto, il modo in cui i contratti sono concepiti assicura che qualsiasi vantaggio di cui BE abbia temporaneamente beneficiato sarà automaticamente eliminato, con gli interessi, se il pacchetto di aiuti non è autorizzato. I nuovi contratti non entrano in vigore definitivamente se il pacchetto di aiuti non è approvato.

(192)

Il Regno Unito formula poi dei commenti sul criterio dell’investitore privato. Il Regno Unito afferma che BNFL ha agito nello stesso modo in cui avrebbe agito qualsiasi creditore privato. In particolare, le autorità britanniche argomentano che non si può affermare che le condizioni concordate da BNFL siano più generose di quelle che sarebbero state concesse da un creditore privato in circostanze comparabili. Il Regno Unito afferma che è necessario analizzare se BNFL ha agito in un modo analogo a quello di un creditore privato nella rinegoziazione dei suoi contratti, come stabilito dalla Corte di giustizia nella sentenza relativa a DM Transport (31).

(193)

Il Regno Unito argomenta che la Commissione sembra avere male interpretato lo svolgimento dei fatti. Secondo le autorità britanniche, BNFL non si è opposta all’invocazione della clausola di avversità ma, contrariamente a quanto crede la Commissione, ha espresso l’intenzione di prendere in considerazione le possibili modifiche dei contratti esistenti prima dell’annuncio che BE aveva avviato trattative con il governo. Tuttavia, in seguito alle discussioni con BE, è diventato chiaro che nessuna offerta commerciale che BNFL poteva ragionevolmente fare avrebbe potuto risolvere, da sola, la crisi finanziaria di BE. L’elaborazione di un più ampio piano di ristrutturazione ha permesso di rilanciare le trattative fra BE e BNFL, ed è stato raggiunto un accordo su condizioni molto simili all’offerta iniziale di BNFL. Il Regno Unito ritiene che il modo di agire di BNFL sia conforme a quello di un creditore privato.

(194)

Il Regno Unito aggiunge che BNFL, rimasto l’unico fornitore commerciale di servizi per il ciclo del combustibile nucleare nel Regno Unito, sarebbe particolarmente esposto in caso di insolvenza di BE; in tale eventualità, non avrebbe più un immediato flusso di entrate per lo stoccaggio o il ritrattamento delle grandi quantità di combustibile AGR ad esso già consegnate, e avrebbe limitate prospettive di recupero di grossi importi. Dovrebbe rinegoziare un nuovo accordo relativo al combustibile esaurito con il liquidatore o con il governo, con grande incertezza sul livello della sua remunerazione corrente. Di fronte allo stesso rischio di dissesto e incertezza, il Regno Unito afferma che un creditore privato avrebbe indubbiamente cercato di partecipare ad una ristrutturazione che avrebbe necessariamente comportato la rinegoziazione dei suoi contratti con BE allo scopo di massimizzare le entrate complessive e di garantire il ripristino della redditività di BE.

(195)

Inoltre, il Regno Unito indica che il fatto che BNFL sia un’impresa di proprietà pubblica non significa che il suo approccio sia meno commerciale. Il Regno Unito osserva che BNFL è una public limited company costituita ai sensi del Companies Act 1985. Ha un consiglio di amministrazione composto da consiglieri con incarichi esecutivi responsabili delle attività commerciali e consiglieri con incarichi non esecutivi con esperienze in società di altri settori privati. Il consiglio di amministrazione di BNFL ha il dovere di agire in tutta autonomia nell’interesse dell’impresa. Il Regno Unito aggiunge che il governo britannico non è intervenuto per guidare le decisioni di BNFL in modo da spingere l’impresa ad agire per ragioni diverse da quelle commerciali.

(196)

Il Regno Unito ha infine presentato un’analisi delle somme dovute ai creditori e degli importi in merito ai quali è stato raggiunto un compromesso nell’ambito del pacchetto di ristrutturazione.

(197)

Le autorità britanniche concludono che la misura B deve essere considerata come non contenente aiuti di Stato.

(198)

Il Regno Unito indica che molte delle argomentazioni formulate ai considerando da 191 a 197 in relazione alla misura B valgono anche per la misura C. In particolare, il Regno Unito argomenta che è necessario valutare il comportamento di BNFL nel contesto della sua eccezionale posizione come principale creditore di BE, e della posizione di BE come principale cliente di BNFL. Tenuto conto della lunga relazione commerciale esistente fra i due e dell’ammontare dei debiti di BE verso BNFL, non è sorprendente che la moratoria con BNFL rappresenti la quota più consistente del vantaggio derivante a BE dagli accordi di moratoria. Un creditore privato nella stessa posizione di BNFL — con la maggiore esposizione in caso di insolvenza di BE — si sarebbe praticamente trovato costretto ad agire nello stesso modo.

(199)

Il Regno Unito afferma inoltre che non è corretto contrapporre gli accordi di moratoria di BNFL con quelli di tutti gli altri creditori privati, poiché senza la partecipazione di ogni grande creditore l’accordo, nel suo insieme, non avrebbe potuto funzionare. Il Regno Unito fornisce un raffronto fra tutti i debiti pendenti di BE e il contributo di ciascuna parte agli accordi di moratoria, e conclude che il contributo di BNFL è in realtà inferiore, in termini di percentuale dei suoi crediti, a quello della maggior parte dei creditori privati.

(200)

Le autorità britanniche osservano che il punto 32 degli orientamenti non impone una durata limitata alle misure di aiuto. Stabilisce che il piano di ristrutturazione sia il più breve possibile e che l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine sia ripristinata «entro un lasso di tempo ragionevole». Secondo il Regno Unito, lo scopo perseguito dagli orientamenti è che l’aiuto sia concesso una volta per tutte e che non debba costituire un aiuto al funzionamento continuo. L’intenzione non è quella di escludere aiuti per sollevare da oneri a lungo termine.

(201)

Il Regno Unito indica che la ristrutturazione sarà completata, che la redditività sarà ripristinata entro un lasso di tempo ragionevole e che l’aiuto è concesso una volta per tutte, anche se gli oneri di BE sono a lungo termine. BE produrrà liquidità dal 2004 e dal 2005 registrerà annualmente flussi di cassa operativi positivi. Nell’ambito dell’ipotesi di re-listing BE torna all’efficienza economico-finanziaria nel 2005. Il piano di ristrutturazione è diretto a garantire che l’impresa, a partire dalla data stessa della ristrutturazione, possa funzionare da sola senza altro sostegno da parte del governo britannico. Il piano di ristrutturazione dimostra che il livello di riserve generate dall’impresa è sufficiente per far fronte a ragionevoli scenari sfavorevoli e quindi a garantire la redditività.

(202)

Per quanto riguarda il sostegno continuo alle spese correnti, il governo britannico ricorda che il suo impegno copre solo gli oneri contrattuali storici, gli oneri di disattivazione e gli oneri non definiti contrattualmente connessi al combustibile esaurito AGR storico, tutto il combustibile esaurito PWR, i residui operativi e altri oneri secondari. Il Regno Unito afferma che gli oneri contrattuali storici relativi al combustibile esaurito riguardano il combustibile AGR caricato nei reattori prima della data effettiva della ristrutturazione. Nell’ambito della licenza per il sito nucleare, BE ha l’obbligo di gestire quel combustibile e ne sostiene quindi le spese. Questi costi non possono pertanto essere evitati.

(203)

Un’argomentazione simile vale per la disattivazione dei siti. A tale riguardo, BE verserà dei contributi per la disattivazione dei reattori nel Fondo disattivazione nucleare, e contribuirà quindi in modo consistente ai costi complessivi di disattivazione.

(204)

Per quanto riguarda gli oneri non definiti contrattualmente connessi al combustibile esaurito AGR storico, il Regno Unito afferma che essi riguardano solo il combustibile AGR caricato nei reattori prima della data effettiva della ristrutturazione. Gli oneri connessi al combustibile esaurito PWR riguardano tutti gli oneri legati al combustibile PWR caricato nel reattore Sizewell B. Quanto agli oneri futuri, BE contribuirà con 150 000 GBP per ogni tonnellata di combustibile PWR caricato nel reattore Sizewell B dopo la data effettiva della ristrutturazione. Il livello dei contributi è stato fissato prendendo come riferimento costi internazionali comparabili di gestione del combustibile esaurito, per coprire tutti i costi futuri del combustibile PWR. Gli oneri non definiti contrattualmente restanti riguardano vari tipi di rifiuti non combustibili connessi al funzionamento degli impianti, e non dovrebbero essere significativi.

(205)

I costi degli oneri di disattivazione e degli oneri non definiti contrattualmente sono in gran parte fissi, e vi è poco margine perché BE li faccia aumentare considerevolmente con la normale gestione delle centrali. Inoltre, ogni aumento significativo negli oneri derivante da un cambiamento discrezionale nelle procedure di gestione a vantaggio economico di BE, o risultante dalla violazione di una norma prestazionale minima, dovrà essere pagato da BE. È inoltre importante osservare che, anche se il governo paga direttamente per gli oneri contrattuali di BE, il suo sostegno per quanto riguarda gli oneri di disattivazione e gli oneri non definiti contrattualmente riveste la forma di una garanzia condizionale. Il Regno Unito afferma che la misura A non deve pertanto essere considerata come un sostegno continuo alle spese correnti. Il trattamento contabile della misura A, che nel conto patrimoniale di BE è considerata come attività, è coerente con questa conclusione. BE non riceve una sovvenzione continua, poiché la misura A non è in alcun modo correlata alle sue operazioni correnti, e i costi coperti dalla misura A dovranno essere sostenuti indipendentemente dalla durata e dall’entità delle future operazioni dell’impresa.

(206)

Per quanto riguarda la misura B, il Regno Unito non ritiene si tratti di aiuto di Stato.

(207)

Il Regno Unito afferma inoltre che non è corretto contestare la misura A per il fatto che solleva BE da una parte degli obblighi derivanti dal principio «chi inquina paga». Nell’ambito del piano di ristrutturazione, BE pagherà i costi dell’inquinamento causato dalle sue operazioni future. Inoltre contribuirà ai costi storici di inquinamento attraverso il cash sweep e i suoi altri contributi all’NLF. Senza l’impegno del governo, BE sarebbe diventata insolvente e non avrebbe potuto soddisfare nessun obbligo futuro nell’ambito del principio «chi inquina paga».

(208)

Il Regno Unito risponde poi ai dubbi espressi dalla Commissione nella sua decisione di avvio del procedimento sulla questione se il ripristino della redditività di BE possa essere considerato come ottenuto principalmente mediante risorse interne. Il Regno Unito spiega che la principale ragione delle attuali difficoltà di BE è la sua incapacità di far fronte a oneri storici non evitabili e di rispettare requisiti regolamentari e norme minime di sicurezza. Nonostante ciò, il Regno Unito afferma che le misure interne adottate da BE non sono trascurabili. BE ha venduto la sua partecipazione in Bruce Power e in Amergen, e ha intrapreso una significativa ristrutturazione interna che comprenderà […]. Ha inoltre aumentato la proporzione di contratti a prezzo fisso a medio termine, anche con grandi clienti industriali e commerciali, per limitare i rischi legati ai prezzi sul mercato all’ingrosso. Inoltre, le più significative misure interne sono la rinegoziazione dei contratti con BNFL relativi alla fornitura di combustibile e alla gestione del combustibile esaurito.

(209)

Il Regno Unito ritiene infine che, se gli orientamenti richiedono che sia trovato un equilibrio fra contributi statali, contributi privati e contributi dell’impresa, ciò non significa che l’impresa debba essere capace di superare i momenti critici da sola e senza l’intervento dello Stato.

(210)

Dopo aver ricordato perché non sia possibile quantificare con precisione i costi degli oneri nucleari, le autorità britanniche indicano che nel caso in oggetto non occorre conoscere il volume esatto dell’aiuto o definire quali misure costituiscano aiuto per sapere se il pacchetto è limitato al minimo necessario. L’impegno del governo, che copre categorie definite di oneri, è fondamentale per il pacchetto di ristrutturazione e il ripristino della redditività di BE. Le autorità britanniche sostengono che il livello dell’aiuto a BE è strutturalmente limitato al minimo dalla vendita delle attività (Bruce Power e Amergen), dalla riduzione delle somme dovute ai creditori, dai continui contributi di BE per il finanziamento dei suoi oneri nucleari, da altre misure interne di riduzione dei costi, e dal meccanismo con cui BE destinerà in futuro il 65 % dei suoi flussi di cassa liberi al finanziamento dei suoi oneri nucleari.

(211)

Le autorità britanniche ricordano gli argomenti presentati nella notifica, secondo cui l’aiuto non ha alcun impatto sulla struttura della concorrenza poiché non ha alcun impatto sui costi marginali di breve periodo (SRMC) di BE che determinano la gestione quotidiana di una centrale. Le autorità britanniche ricordano, in base a dati aggiornati e raffronti con altri Stati membri, che il mercato non presenta alcun eccesso strutturale di capacità, e affermano che di conseguenza non deve essere imposta alcuna misura di compensazione.

(212)

Le autorità britanniche si concentrano sulle osservazioni che contrastano con la loro posizione, e prendono atto di altre osservazioni che la sostengono.

(213)

Le autorità britanniche ricordano in primo luogo il loro ragionamento sugli SRMC di BE, e la loro posizione secondo la quale il pacchetto di aiuti non avrebbe alcun effetto sui concorrenti. Questo argomento è poi corroborato da cifre sulle offerte di BE sul mercato DSB, che mostrano che BE non è spinta in alcun modo a massimizzare i profitti fissando le sue vendite a prezzi di costo marginale. Le autorità britanniche continuano osservando che BE non è spinta in alcun modo a lasciare sul mercato delle centrali che non possano recuperare i loro costi evitabili. A tale riguardo, esse presentano un’analisi dei costi diretta a provare che l’impianto Dungeness B copre i suoi costi evitabili, nel quadro di ragionevoli ipotesi sui prezzi di mercato dell’elettricità.

(214)

Le autorità britanniche continuano ricordando il loro punto di vista secondo cui non vi è eccesso strutturale di capacità sul mercato. Esse spiegano che Powergen aveva riattivato degli impianti per l’inverno 2003-2004, cosa che indicherebbe che la stessa Powergen ritiene che non via sia eccesso strutturale di capacità sul mercato. Le autorità britanniche ricordano la loro posizione sulla mancanza di necessità di misure di compensazione, e danno il loro parere su ciascuna delle misure proposte da Powergen.

(215)

Le autorità britanniche ricordano poi il loro punto di vista sulle misure B e C, e sottolineano in particolare che BNFL si è basata su consulenze esterne. Esse sostengono che la posizione di Powergen su queste misure si basa su errate supposizioni legate alle date.

(216)

Quanto alla redditività, le autorità britanniche contestano l’opinione di Powergen sull’affidabilità degli impianti di BE, e hanno presentato alla Commissione una relazione dei loro consulenti esterni per verificare l’ipotesi della redditività.

(217)

Le autorità britanniche dichiarano infine, contrariamente a quanto affermato da Powergen, che, se i prezzi dell’elettricità risalissero, il meccanismo di recupero garantirebbe che non venga dato a BE nessun aiuto non necessario.

(218)

Le autorità britanniche non accettano il punto di vista di Greenpeace secondo cui l’aiuto dovrebbe essere considerato come un aiuto agli azionisti. Una tale teoria significherebbe che ogni aiuto concesso a un’impresa quotata in borsa sarebbe un aiuto ai suoi azionisti. Le autorità britanniche fanno osservare che gli azionisti di BE rinunciano al 97,5 % del loro interesse nel capitale di BE.

(219)

Le autorità britanniche affermano nuovamente di non ritenere che BNFL, nel rinegoziare i suoi contratti con BE, abbia agito sotto pressione del governo, e osservano che i rendiconti dettagliati dei fatti della stessa BNFL, inviati in parallelo alla Commissione, dimostrano il contrario. Il passaggio tratto dal rapporto di BE 2002/2003, e l’articolo in «The Business» relativo al fallimento delle discussioni fra BNFL e BE in agosto/inizio settembre 2002, sono stati erroneamente interpretati da Greenpeace come un segno che BNFL ha agito successivamente sotto pressione del governo. Essi mostrano invece che BNFL non era disposta a partecipare al piano di BE se gli altri creditori non avessero apportato contributi simili. Le autorità britanniche osservano che BNFL aveva già presentato i documenti interni che Greenpeace invita la Commissione a sollecitare. Per quanto riguarda i contratti fra BE e BNFL, che secondo Greenpeace mirano a procurare a BNFL un flusso garantito di entrate, le autorità britanniche osservano che la maggior parte di questi contratti sono stati firmati o rinegoziati dopo la privatizzazione di BE, e non potevano quindi essere stati imposti a BE dal governo. Le autorità britanniche indicano infine che il legame fra le concessioni di BNFL e i prezzi dell’elettricità è la prova che BNFL ha agito secondo un approccio commerciale, data la richiesta che BE dividesse una parte dei possibili benefici con BNFL, e non il contrario.

(220)

Le autorità britanniche ricordano il loro punto di vista sull’applicazione, nel caso in oggetto, del principio «chi inquina paga». Esse ritengono che Greenpeace non aggiunga nessun nuovo fatto o argomento a riguardo.

(221)

Per quanto riguarda l’impatto dell’aiuto sulla concorrenza, le autorità britanniche contestano in primo luogo la posizione di Greenpeace secondo cui l’effetto del pacchetto di aiuti sarebbe quello di mantenere sul mercato un produttore inefficiente. BE non può essere considerata un produttore inefficiente, poiché i suoi costi evitabili sono fra i più bassi sul mercato. I suoi problemi sono legati unicamente a oneri storici. Le autorità britanniche ribadiscono inoltre che, a loro avviso, l’aiuto non falsa la concorrenza e non scoraggia quindi l’ingresso sul mercato di nessun nuovo operatore.

(222)

Le autorità britanniche affermano che le osservazioni di Greenpeace sull’eccesso di capacità sul mercato sono errate poiché basate su previsioni superate, poiché interpretano male i parametri di riferimento di NGTransco per il margine di capacità, perché usano cifre sbagliate per il margine di capacità attuale, perché tengono conto solo del più ottimistico dei tre scenari per il futuro, e perché ignorano le difficoltà che presenta la riattivazione sul mercato di certe centrali messe in riserva.

(223)

Le autorità britanniche continuano mettendo in discussione l’aspetto economico delle argomentazioni di Greenpeace sull’impatto che avrebbe sul contribuente un’eventuale chiusura degli impianti di BE. Esse spiegano che la stessa Greenpeace riconosce che questa chiusura farebbe salire i prezzi dell’elettricità. Inoltre, uno studio svolto da Deloitte e Touche ha mostrato che la chiusura precoce di una sola centrale nucleare potrebbe portare a costi supplementari. La chiusura precoce di più centrali comporterebbe costi ancora superiori, a causa dei vincoli dell’impianto di Sellafield, usato per il trattamento del materiale radioattivo. Le autorità britanniche indicano infine che entrambe le relazioni allegate alle osservazioni di Greenpeace (stilate da Large & Associates e ILEX) sono basate su cifre relative alla capacità, di NGTransco, che sono superate, e su ipotesi esageratamente ottimistiche. Esse allegano ai loro commenti una controperizia sui rapporti, effettuata da George Yarrow e Tim Keyworth di DKY Limited.

(224)

Infine, sulla base di quanto sopra indicato, le autorità britanniche contestano il punto di vista di Greenpeace secondo il quale l’aiuto non è proporzionato.

(225)

In primo luogo le autorità britanniche contestano la posizione di Drax secondo cui il pacchetto di aiuti mostra che il governo britannico non permetterà mai il fallimento di BE. Esse ricordano che il pacchetto è soggetto all’approvazione, da parte del governo, delle prospettive di redditività di BE.

(226)

Per quanto riguarda la misura A, le autorità britanniche ricordano che il governo britannico non si farà carico di tutti gli oneri di disattivazione di BE, ma si limiterà a colmare le insufficienze dell’NLF. Per quanto riguarda la stima dei costi della misura A, il Regno Unito osserva che esigere una certezza assoluta nel loro calcolo renderebbe impossibile la concessione di aiuti per oneri così a lungo termine, il che porterebbe a un’applicazione perversa delle regole in materia di aiuti di Stato e sarebbe contrario agli obiettivi del trattato Euratom. Le autorità britanniche respingono anche l’asserzione di Drax secondo la quale il fatto che il governo britannico abbia la responsabilità finale della sicurezza nucleare in virtù di accordi internazionali costituisca una garanzia di Stato, e ricordano che l’implicazione finale del National Audit Office a questo riguardo è irrilevante poiché si tratta di un organo indipendente dal governo.

(227)

Quanto alla misura B, le autorità britanniche indicano che le osservazioni di BNFL contraddicono l’opinione di Drax secondo cui BNFL non avrebbe nulla da perdere in caso di insolvenza di BE. Esse ricordano altresì che la rinegoziazione degli accordi di BNFL con BE è avvenuta a condizioni di mercato. Per quanto riguarda la misura C, le autorità britanniche indicano che l’assenza di pagamento di interessi da parte di BE a BNFL durante il periodo di moratoria deve essere analizzata come parte dell’implicazione globale di BNFL nel piano di ristrutturazione piuttosto che come un elemento isolato, dato che l’intero pacchetto era stato negoziato insieme. Nell’insieme, il pacchetto non sfavorisce BNFL rispetto ad altri creditori di BE.

(228)

Quanto alla misura G, le autorità britanniche ricordano di avere precedentemente presentato delle prove che le imposte aziendali erano state alla fine pagate da BE, con i dovuti interessi.

(229)

Sulla compatibilità del piano di ristrutturazione con gli orientamenti, le autorità britanniche contestano il punto di vista di Drax secondo il quale il piano non ripristinerà la redditività di BE perché BE non coprirà tutti i suoi attuali costi evitabili e non evitabili. Il Regno Unito ricorda che per garantire la sopravvivenza di BE è necessario sollevarla da una parte del fardello del passato — i costi non evitabili. Appena fatto ciò BE diventerà di nuovo redditizia, poiché sarà in grado non solo di rimborsare tutti i suoi costi correnti, ma anche di apportare un significativo contributo ai suoi costi non evitabili del passato. È quindi economicamente più efficiente far funzionare gli impianti nucleari di BE per ottenere un contributo al pagamento dei costi non evitabili del passato. Anticipare la chiusura degli impianti di BE comporterebbe effettivamente costi maggiori.

(230)

Le autorità britanniche respingono le argomentazioni di Drax secondo le quali gli aiuti indurranno BE a vendere sul mercato a qualsiasi prezzo. Esse sostengono che, in quanto produttore di carico di base, BE non dispone di una riserva di produzione che potrebbe vendere tagliando i prezzi. È nel suo interesse, invece, vendere la sua produzione al prezzo massimo. Anche gli obbligazionisti e gli azionisti di BE vigileranno affinché BE massimizzi i suoi profitti, poiché essi in parte ne beneficeranno.

(231)

Le autorità britanniche respingono anche le argomentazioni di Drax secondo le quali il piano di ristrutturazione ha una durata troppo lunga. Esse spiegano che l’esigenza che di fatto deriva dagli orientamenti è che la redditività di BE sia ripristinata entro un ragionevole lasso di tempo. Secondo le autorità britanniche gli effetti della misura A, che a loro parere è la sola che costituisca aiuto di Stato, appariranno immediatamente nel conto patrimoniale di BE.

(232)

Quanto all’esistenza di un eccesso di capacità sul mercato, le autorità britanniche indicano che la valutazione di Drax è basata su cifre superate e su un errore nel parametro di riferimento applicato da NGTransco per il margine di capacità. Il suggerimento di Drax di chiudere le centrali nucleari in estate sarebbe dubbio sul piano economico e potrebbe anche far sorgere preoccupazioni in materia di sicurezza nucleare o di sicurezza dell’approvvigionamento. Le autorità britanniche esaminano poi ciascuna delle quattro contropartite e concludono che la loro attuazione metterebbe in pericolo l’equilibrio del piano di ristrutturazione o comprometterebbe le prospettive di redditività di BE.

(233)

Le autorità britanniche spiegano che il prezzo menzionato dalla parte in questione (circa 1 000 GBP/kgU) si riferisce a contratti di gestione del combustibile esaurito per il carico di base. I contratti per il carico di base sono stati la prima serie di contratti firmati da BNFL con BE o con società che ora appartengono a BE. Questi contratti dovevano coprire ampiamente i costi fissi legati agli impianti di BNFL per la gestione del combustibile esaurito. In seguito BNFL ha firmato con BE, o con società che ora appartengono a BE, dei contratti incrementali, post baseload, che non dovevano più integrare elementi legati al rimborso di costi fissi. Questi nuovi contratti hanno fissato i prezzi a […], e quindi a un prezzo molto più basso di quello citato dal terzo in questione. Ogni raffronto valido dei prezzi applicati da BNFL a BE prima e dopo la rinegoziazione dei loro accordi dovrebbe basarsi sui prezzi dei contratti post baseload, che erano quelli prevalenti all’epoca subito prima della rinegoziazione, piuttosto che su prezzi di contratti per il carico di base.

(234)

Le autorità britanniche contestano la dichiarazione di EECL, secondo la quale l’annuncio del pacchetto di aiuti avrebbe aggravato il calo dei prezzi all’ingrosso. Secondo le autorità britanniche, i prezzi a pronti erano volatili sia prima che dopo l’annuncio del governo britannico della sua implicazione nel salvataggio di BE il 9 settembre 2002. Non hanno tuttavia registrato un calo vertiginoso. Per quanto riguarda i prezzi a termine, essi sono stati relativamente poco toccati. Infine, i prezzi a termine del carico di base per l’estate 2004 sono aumentati dal settembre 2003 nonostante l’accordo sul pacchetto di ristrutturazione.

(235)

Le autorità britanniche contestano altresì le osservazioni di EECL secondo cui esse avrebbero erroneamente basato le loro conclusioni sulla premessa che BE avrebbe deciso se chiudere o no i suoi impianti esaminando gli SMRC piuttosto che i costi evitabili. Le autorità britanniche hanno esaminato l’impatto del pacchetto di aiuti sui costi evitabili di BE, e hanno dimostrato che questi sono rimasti ben inferiori ai prezzi di mercato a termine, cosa che rappresenta la giusta base per la decisione di un operatore di non chiudere un impianto.

(236)

Infine, le autorità britanniche ricordano le proprie argomentazioni sull’assenza di eccesso di capacità sul mercato.

(237)

Le autorità britanniche contestano l’opinione di Intergen secondo cui sarebbe possibile garantire la sicurezza dell’approvvigionamento anche se BE fosse insolvente, attraverso un accordo con il curatore. Le autorità britanniche osservano poi che gli orientamenti non prevedono alcun tipo di compensazione finanziaria come quella che Intergen chiede di ricevere. Infine, per quanto riguarda i vari tipi di accordi fra BE e i suoi creditori, fra cui, fra gli altri, TFE e Centrica, le autorità britanniche indicano che si tratta di accordi complessi, tutti negoziati con un approccio commerciale prima della ristrutturazione. Essi non sono correlati al pacchetto di aiuti di Stato.

(238)

Le autorità britanniche hanno presentato informazioni quantitative dirette a mostrare che i prezzi di BE nel segmento DSB sono stati molto al di sopra dei prezzi a termine all’ingrosso e che BE si è garantita meno del 20 % del mercato per cui ha presentato offerte — cosa che contraddice le affermazioni della parte in oggetto, che dichiara che BE ha offerto prezzi indebitamente bassi. Le autorità britanniche ricordano che ritengono che BE, in quanto produttore di carico di base, non abbia alcun incentivo a offrire prezzi artificialmente bassi.

(239)

Almeno una parte delle misure in esame riguardano questioni che rientrano nel campo d’applicazione del trattato Euratom e che devono quindi essere valutate in base a detto trattato (32). Tuttavia, nella misura in cui non sono necessarie per la realizzazione degli obiettivi del trattato Euratom o esulano da questi oppure falsano o minacciano di falsare la concorrenza nel mercato comune, esse devono essere valutate in base al trattato CE.

(240)

Le misure in esame, e in particolare le misure A e B, inciderebbero sul finanziamento degli oneri nucleari e sul trattamento del combustibile esaurito. La disattivazione degli impianti e il trattamento delle scorie costituiscono costi che devono necessariamente essere sostenuti per una gestione corretta e responsabile dell’industria nucleare. Nell’ambito dell’industria nucleare, la necessità di affrontare i rischi connessi ai pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti costituisce una delle massime priorità. La Commissione constata che, di fatto, questi due aspetti della catena nucleare stanno assumendo un’importanza sempre maggiore e sono fondamentali per garantire la sicurezza dei lavoratori e della popolazione.

(241)

Nella fattispecie, il trattato Euratom prende debitamente in considerazione l’obiettivo della sicurezza, anche se il suo scopo fondamentale è di «creare le premesse per lo sviluppo di una potente industria nucleare, fonte di vaste disponibilità di energia …». Questi obiettivi sono ribaditi nell’articolo 1 del trattato Euratom, secondo il quale «la Comunità ha il compito di contribuire, creando le premesse necessarie per la formazione e il rapido incremento delle industrie nucleari, all’elevazione del tenore di vita degli Stati membri …». L’attualità di questo obiettivo è stata sottolineata nel recente Libro verde della Commissione «Verso una strategia europea di sicurezza dell’approvvigionamento energetico» (cfr. doc. COM(2002) 321 def. del 22 giugno 2002). Inoltre, l’articolo 2, lettera b), del trattato Euratom stabilisce che la Comunità, per l’assolvimento dei suoi compiti, deve stabilire norme di sicurezza uniformi per la protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori e vigilare sulla loro applicazione. L’articolo 2, lettera e), del trattato Euratom stabilisce invece che la Comunità deve garantire, mediante adeguati controlli, che le materie nucleari non vengano distolte dalle finalità cui sono destinate. Su tale base, il trattato Euratom istituisce la Comunità europea dell’energia atomica (Euratom), prevedendo gli strumenti e l’attribuzione delle competenze necessari per conseguire gli obiettivi in questione. Quindi, come confermato dalla Corte di giustizia, la sicurezza nucleare è una competenza comunitaria che è da ricollegare al suo compito di stabilire norme per la protezione contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti, di cui al titolo II, capo 3 «Protezione sanitaria», articolo 30, del trattato Euratom (33). La Commissione deve far applicare le disposizioni del trattato Euratom e può quindi adottare decisioni secondo le procedure previste dal trattato stesso o formulare pareri, quando lo ritenga necessario.

(242)

La Commissione prende atto che le informazioni comunicate dalle autorità britanniche dimostrano che le misure in esame hanno tra l’altro lo scopo di garantire la sicurezza delle centrali nucleari, di assicurare la corretta gestione degli oneri nucleari, di promuovere la sicurezza degli approvvigionamenti mantenendo la diversità delle fonti di combustibile nel Regno Unito e di contenere le emissioni di biossido di carbonio. Gli argomenti addotti dalle autorità britanniche e da terzi a questo proposito sono sintetizzati sopra nelle sezioni III e IV della presente decisione.

(243)

Nel valutare le informazioni fornite e in particolare nel decidere se le misure in esame siano necessarie ai fini degli obiettivi del trattato Euratom o rientrino comunque nel loro ambito, la Commissione ha preso atto che gli aiuti di Stato e le misure in esame sono destinati ad affrontare i rischi posti dall’attuale situazione di British Energy e la sua eventuale incidenza sugli obiettivi del trattato indicati sopra. Di fatto le autorità del Regno Unito hanno deciso di intervenire a sostegno di British Energy, tra l’altro, allo scopo di assicurare che permangano le condizioni necessarie a garantire la sicurezza dell’industria nucleare, mantenendo allo stesso tempo in funzione gli impianti nucleari come importante fonte di energia elettrica. Questo intervento ha avuto luogo in un contesto in cui il principale operatore nucleare britannico correva il rischio di fallire. La continuità di uno specifico operatore economico non è direttamente legata alla continuità delle sue attività nucleari; tuttavia, in caso di fallimento, si porrebbe il problema della sicurezza degli impianti e del loro esercizio e/o quello della sicurezza dell’approvvigionamento energetico. La Commissione riconosce perciò che le autorità britanniche hanno fatto fronte a questi rischi in modo corretto e responsabile e secondo modalità compatibili con gli obiettivi del trattato Euratom.

(244)

Le tre misure di contropartita che verranno descritte sotto favoriscono ancor più il conseguimento degli obiettivi del trattato Euratom in quanto assicurano che l’intervento pubblico non verrà utilizzato per fini diversi dalla copertura degli oneri nucleari. Infine, un sistema di massimali e soglie per la copertura dei tre tipi di oneri storici assicurerà che siano disponibili fondi sufficienti per il conseguimento di questi obiettivi, limitando al tempo stesso l’intervento al minimo necessario a tal fine.

(245)

La Commissione conclude che le misure previste dalle autorità britanniche sono atte a realizzare i diversi obiettivi perseguiti, che sono pienamente in linea con il trattato Euratom.

(246)

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, si intendono per aiuti di Stato gli aiuti concessi dagli Stati ovvero mediante risorse statali sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza e incidano sugli scambi tra Stati membri.

(247)

È palese che l’intervento dello Stato nel piano di ristrutturazione di BE è selettivo, in quanto va a beneficio di un’unica impresa.

(248)

Vi sono scambi di elettricità tra il Regno Unito e altri Stati membri attraverso interconnessioni con la Francia e l’Irlanda. L’elettricità è oggetto di scambi tra Stati membri da parecchio tempo e in particolare dopo l’entrata in vigore della direttiva 96/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica (34). Secondo i dati contenuti nella notifica del Regno Unito, BE è il secondo produttore di elettricità per capacità in Inghilterra e in Galles e il terzo in Scozia. L’intervento dello Stato nel piano di ristrutturazione potrebbe quindi evidentemente incidere sugli scambi tra Stati membri.

(249)

Delle sette misure di ristrutturazione tre, ossia la misura D («pacchetto di ristrutturazione per i grandi creditori»), la misura E («introduzione di una nuova strategia commerciale») e la misura F («cessione di attività») non comportano l’impiego di risorse pubbliche. Esse non possono quindi essere qualificate come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

(250)

La misura A, invece, comporta l’impiego di risorse pubbliche in quanto consiste in una serie di pagamenti o di impegni a effettuare pagamenti da parte del governo del Regno Unito. Poiché i pagamenti effettuati dal governo del Regno Unito copriranno una parte degli oneri nucleari che avrebbero dovuto normalmente essere a carico di BE, la misura A comporta anche un vantaggio per BE. Tenuto conto di quanto precede, la Commissione conclude che la misura A è un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Questa conclusione non è contestata dal Regno Unito.