16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/1

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/3

(1)

Il regolamento (CEE) n. 75/91 della Commissione (2) ha fissato le procedure e le condizioni per la vendita del risone da parte degli organismi d'intervento.

(2)

La quantità di risone immagazzinata attualmente dall'organismo d'intervento francese è ingente e il periodo di ammasso molto lungo. È quindi opportuno aprire una gara permanente per la rivendita sul mercato interno di circa 5 000 tonnellate di risone detenute da tale organismo.

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali,

ONIC

Service «Intervention»

21, avenue Bosquet

F-75341 Paris Cedex 07

Fax (33) 144 18 20 08.

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/5

(1)

Il regolamento (CEE) n. 75/91 della Commissione (2) ha fissato le procedure e le condizioni per la vendita del risone da parte degli organismi d’intervento.

(2)

La quantità di risone immagazzinata attualmente dall’organismo d’intervento italiano è ingente e il periodo di ammasso molto lungo. È quindi opportuno aprire una gara permanente per la rivendita sul mercato interno di circa 30 010 tonnellate di risone detenute da tale organismo.

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali,

Ente Nazionale Risi (ENR)

Piazza Pio XI, 1

I-20123 Milano

Tel. (39) 02 885 51 11

Fax (39) 02 86 13 72

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/7

(1)

Il regolamento (CEE) n. 75/91 della Commissione (2) ha fissato le procedure e le condizioni per la vendita del risone da parte degli organismi d’intervento.

(2)

La quantità di risone immagazzinata attualmente dall’organismo d’intervento greco è ingente e il periodo di ammasso molto lungo. È quindi opportuno aprire una gara permanente per la rivendita sul mercato interno di circa 18 000 tonnellate di risone detenute da tale organismo.

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali,

OPEKEPE

Acharnon Street 241

GR-10446 Atene

Tel. (30-210) 212 48 46 e 212 47 88

Fax (30-210) 212 47 91.

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/9

(1)

Il regolamento (CEE) n. 75/91 della Commissione (2) ha fissato le procedure e le condizioni per la vendita del risone da parte degli organismi d’intervento.

(2)

La quantità di risone immagazzinata attualmente dall’organismo d’intervento spagnolo è ingente e il periodo di ammasso molto lungo. È quindi opportuno aprire una gara permanente per la rivendita sul mercato interno di circa 25 021 tonnellate di risone detenute da tale organismo.

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali,

Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA)

Beneficencia 8

E-28004 Madrid

Telex 23427 FEGA E

Fax (34) 915 21 98 32 e (34) 915 22 43 87.

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/11

(1)

Con regolamento (CEE) n. 3068/92 (3), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di cloruro di potassio originario, tra l’altro, della Federazione russa («Russia»). Con regolamento (CE) n. 969/2000 (4), il Consiglio ha modificato ed esteso il periodo di applicazione delle misure originariamente istituite con regolamento (CEE) n. 3068/92 sulle importazioni di cloruro di potassio originario, tra l’altro, della Russia.

(2)

Nel marzo 2004, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  (5), la Commissione ha avviato, su propria iniziativa, un riesame intermedio parziale delle misure antidumping applicabili alle importazioni di cloruro di potassio originario, tra l’altro, della Russia, per stabilire se dovessero essere modificate per tener conto dell’allargamento dell’Unione europea a 25 Stati membri («allargamento»).

(3)

Il risultati del riesame intermedio parziale hanno dimostrato che era nell’interesse della Comunità adeguare temporaneamente le misure, onde evitare che avessero, subito dopo l’allargamento, un effetto economico repentino ed eccessivamente negativo sugli importatori ed utilizzatori nei dieci nuovi Stati membri («UE10»).

(4)

Con regolamento (CE) n. 992/2004, il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad accettare le offerte di impegni che rispettassero le condizioni di cui ai considerando 27-32 dello stesso regolamento. Su tale base e ai sensi dell’articolo 8, dell’articolo 11, paragrafo 3, dell’articolo 21 e dell’articolo 22, lettera c), del regolamento di base, la Commissione ha accettato, con regolamento (CE) n. 1002/2004 (6), le offerte di impegni di due produttori esportatori in Russia.

(5)

Nel caso di un produttore esportatore, la Commissione ha accettato un impegno congiunto per le importazioni di cloruro di potassio prodotto dalla JSC Uralkali di Berezniki (Russia) e venduto dalla società commerciale Fertexim Ltd di Limassol (Cipro) nella sua funzione di distributore esclusivo per le vendite della JSC Uralkali nella Comunità.

(6)

La JSC Uralkali ha informato la Commissione che da quel momento in poi avrebbe venduto i propri prodotti nella Comunità attraverso un’altra società: la Uralkali Trading SA di Ginevra (Svizzera). Per tener conto di tale cambiamento, la JSC Uralkali e la Fertexim Ltd hanno chiesto che venissero modificate le disposizioni pertinenti del regolamento (CE) n. 1002/2004 che accetta l’impegno congiunto. A tal fine, la JSC Uralkali e la Uralkali Trading SA hanno offerto congiuntamente un impegno rivisto.

(7)

La JSC Uralkali ha inoltre ricordato che l’impegno accettato mediante il regolamento (CE) n. 1002/2004 non permetteva le vendite dirette dalla JSC Uralkali al primo cliente indipendente nella Comunità. In virtù dell’impegno riveduto, la JSC Uralkali si impegna anche a rispettare i relativi termini per le vendite dirette nella Comunità.

(8)

La Commissione ha esaminato l’offerta di impegno. Si è giunti alla conclusione che l’impegno rivisto soddisfaceva tutti i criteri necessari per l’accettazione stabiliti dal regolamento (CE) n. 992/2004, ossia che i) i prezzi di vendita delle società interessate sarebbero stati a livelli tali da contribuire in maniera significativa all’eliminazione del pregiudizio; ii) le società avrebbero osservato determinati volumi di importazione per le vendite ai clienti nell’UE10; e iii) avrebbero rispettato in grandi linee i propri modelli tradizionali di vendita a clienti individuali nell’UE10. Si è inoltre ritenuto, come era stato dichiarato dalla JSC Uralkali, che il trasferimento delle attività commerciali della Fertexim Ltd alla Uralkali Trading SA non incidesse né sull’attuabilità dell’impegno né, in base alle informazioni fornite dalle società, sull’efficace controllo dello stesso.

(9)

Inoltre, la richiesta di esenzione dai dazi antidumping delle vendite dirette della JSC Uralkali nella Comunità è stata ritenuta accettabile, poiché è in linea con la normale prassi, che consiste nell’accettare le opportune offerte di impegno formulate dai produttori che esportano direttamente nella Comunità.

(10)

Alla luce di quanto sopra, si è ritenuto opportuno modificare di conseguenza la parte operativa del regolamento (CE) n. 1002/2004,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/14

(1)

A norma del regolamento (CE) n. 2571/97 della Commissione, del 15 dicembre 1997, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro e alla concessione di un aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato destinati alla fabbricazione dei prodotti della pasticceria, di gelati e di altri prodotti alimentari (2), gli organismi di intervento vendono mediante gara alcuni quantitativi di burro di intervento da essi detenuti ed erogano un aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato. A norma dell'articolo 18 del citato regolamento, si procede alla fissazione, tenendo conto delle offerte ricevute per ogni gara particolare, di un prezzo minimo di vendita del burro e di un importo massimo dell'aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato, che possono essere differenziati secondo la destinazione, il tenore di materia grassa del burro e il modo di utilizzazione, ovvero si può decidere di non dare seguito alla gara. Conseguentemente occorre fissare l'importo o gli importi delle cauzioni di trasformazione.

(2)

Il comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari non ha emesso alcun parere nel termine fissato dal suo presidente,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/16

(1)

A norma del regolamento (CE) n. 2571/97 della Commissione, del 15 dicembre 1997, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro e alla concessione di un aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato destinati alla fabbricazione dei prodotti della pasticceria, di gelati e di altri prodotti alimentari (2), gli organismi di intervento vendono mediante gara alcuni quantitativi di burro di intervento da essi detenuti ed erogano un aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato. A norma dell'articolo 18 del citato regolamento, si procede alla fissazione, tenendo conto delle offerte ricevute per ogni gara particolare, di un prezzo minimo di vendita del burro e di un importo massimo dell'aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato, che possono essere differenziati secondo la destinazione, il tenore di materia grassa del burro e il modo di utilizzazione, ovvero si può decidere di non dare seguito alla gara. Conseguentemente occorre fissare l'importo o gli importi delle cauzioni di trasformazione.

(2)

Il comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari non ha emesso alcun parere nel termine fissato dal suo presidente,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/18

(1)

A norma del regolamento (CEE) n. 429/90 della Commissione, del 20 febbraio 1990, relativo alla concessione tramite gara di un aiuto per il burro concentrato destinato al consumo diretto nella Comunità (2), gli organismi di intervento istituiscono una gara permanente per la concessione di un aiuto per il burro concentrato. A norma dell'articolo 6 del citato regolamento, alla luce delle offerte ricevute per ciascuna gara particolare, si procede alla fissazione di un importo massimo dell'aiuto per il burro concentrato avente tenore minimo di grassi pari al 96 %, ovvero si decide di non dare seguito alla gara. Occorre di conseguenza stabilire l'importo della cauzione di destinazione.

(2)

È opportuno fissare, in ragione delle offerte ricevute, l'importo massimo dell'arrivo dell'aiuto al livello sotto indicato e di determinare in conseguenza la cauzione di destinazione.

(3)

Il comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari non ha emesso alcun parere nel termine fissato dal suo presidente,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/19

(1)

L'articolo 2 del regolamento (CE) n. 2771/1999 prevede che gli acquisti vengano aperti o sospesi dalla Commissione in uno Stato membro non appena si constati che per due settimane consecutive il prezzo di mercato di tale Stato membro si situa, a seconda dei casi, ad un livello inferiore oppure pari o superiore al 92 % del prezzo di intervento.

(2)

L'ultimo elenco degli Stati membri nei quali è sospeso l'intervento è stato fissato dal regolamento (CE) n. 544/2005 della Commissione (3). Questo elenco dev'essere modificato per tener conto dei nuovi prezzi di mercato comunicati dalla Svezia in applicazione dell'articolo 8 del regolamento (CE) n. 2771/1999. Per motivi di chiarezza, occorre sostituire tale elenco e abrogare il regolamento (CE) n. 544/2005,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/20

(1)

A norma dell’articolo 21 del regolamento (CE) n. 2771/1999 della Commissione, del 16 dicembre 1999, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1255/1999 del Consiglio per quanto riguarda le misure di intervento sul mercato del burro e della crema di latte (2), gli organismi di intervento hanno messo in vendita mediante gara permanente alcuni quantitativi di burro da essi detenuti.

(2)

Tenendo conto delle offerte ricevute, per ciascuna gara particolare è fissato un prezzo minimo di vendita oppure si decide di non procedere all’aggiudicazione, conformemente al disposto dell'articolo 24 bis del regolamento (CE) n. 2771/1999.

(3)

Tenendo conto delle offerte ricevute, occorre fissare un prezzo minimo di vendita.

(4)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/21

(1)

A norma dell’articolo 21 del regolamento (CE) n. 214/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1255/1999 del Consiglio per quanto riguarda le misure di intervento sul mercato del latte scremato in polvere (2), gli organismi di intervento hanno posto in vendita mediante gara permanente alcuni quantitativi di latte scremato in polvere da essi detenuti.

(2)

Tenendo conto delle offerte ricevute, per ciascuna gara parziale è fissato un prezzo minimo di vendita oppure si decide di non procedere all’aggiudicazione, conformemente al disposto dell’articolo 24 bis del regolamento (CE) n. 214/2001.

(3)

Alla luce delle offerte ricevute occorre fissare un prezzo minimo di vendita.

(4)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/22

(1)

L'articolo 10 del regolamento (CE) n. 1784/2003 prevede l'applicazione, all'importazione dei prodotti di cui all'articolo 1 dello stesso regolamento, delle aliquote dei dazi della tariffa doganale comune. Tuttavia, per i prodotti di cui al paragrafo 2 dell'articolo 10, il dazio all'importazione è pari al prezzo di intervento applicabile a tali prodotti all'atto dell'importazione, maggiorato del 55 %, previa deduzione del prezzo all'importazione cif applicabile alla spedizione di cui trattasi. Tuttavia, tale dazio non può superare l'aliquota dei dazi della tariffa doganale comune.

(2)

In virtù dell'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1784/2003, i prezzi all'importazione cif sono calcolati in base ai prezzi rappresentativi del prodotto di cui trattasi sul mercato mondiale.

(3)

Il regolamento (CE) n. 1249/96 ha fissato le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1784/2003 per quanto riguarda i dazi all'importazione nel settore dei cereali.

(4)

I dazi all'importazione si applicano fino al momento in cui entri in vigore una nuova fissazione.

(5)

Per permettere il normale funzionamento del regime dei dazi all'importazione, è opportuno prendere in considerazione, al fine del loro calcolo, i tassi rappresentativi di mercato rilevati nel corso di un periodo di riferimento.

(6)

L'applicazione del regolamento (CE) n. 1249/96 richiede la fissazione dei dazi all'importazione conformemente all'allegato I del presente regolamento,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/25

(1)

I quantitativi per i quali sono stati chiesti titoli da parte degli importatori tradizionali e dei nuovi importatori l'11 e 12 aprile 2005, a norma dell'articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 565/2002, superano i quantitativi disponibili per i prodotti originari della Cina e di tutti i paesi terzi diversi dalla Cina e dall'Argentina.

(2)

È pertanto opportuno stabilire in che misura possano essere soddisfatte le domande di titoli trasmesse alla Commissione il 14 aprile 2005 e fissare, secondo la categoria di importatori e l'origine dei prodotti, le date in cui il rilascio dei titoli deve essere sospeso,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/27

(1)

L’impresa olandese Tetra Laval BV («Tetra») è un gruppo di società private, che opera nel settore della progettazione e della fabbricazione di impianti, beni consumabili e servizi ausiliari per la lavorazione, l’imballaggio e la distribuzione di alimenti liquidi. L’impresa francese Sidel SA («Sidel») è attiva nella progettazione e nella produzione di impianti e sistemi di imballaggio, in particolare macchine a soffiatura automatica, tecnologia di barriera e macchine di riempimento per bottiglie in polietilentereftalato («bottiglie in PET»).

(2)

In data 18 maggio 2001, la Commissione ha ricevuto una notifica («la notifica originale»), ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (CEE) n. 4064/89 («il regolamento sulle concentrazioni»), di una concentrazione secondo la quale Tetra acquisiva il controllo di Sidel, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, per mezzo di un’offerta pubblica annunciata il 27 marzo 2001.

(3)

Dopo aver esaminato la notifica originale, la Commissione ha concluso che l’operazione notificata rientrava nell’ambito del regolamento sulle concentrazioni e che sollevava seri dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune e l’accordo SEE. Il 5 luglio 2001, la Commissione ha stabilito, in conformità all’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni di avviare il procedimento riguardante il presente caso.

(4)

Il 30 ottobre 2001, la Commissione ha dichiarato l’operazione incompatibile con il mercato comune, in seguito ad un’indagine approfondita («Tetra I»). Con sentenza del 25 ottobre 2002 («la sentenza»), il Tribunale di primo grado delle Comunità europee («TPG») ha annullato la decisione della Commissione nella sua interezza. In seguito alla sentenza, la Commissione ha ricominciato il proprio esame della concentrazione notificata ai sensi dell’articolo 10, paragrafi 1 e 5, del regolamento sulle concentrazioni. Il 13 gennaio 2003, la Commissione ha deciso di non opporsi all’operazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni, fatto salvo il completo rispetto di un impegno e di vari obblighi («Tetra II»).

(5)

Durante l’esame della concentrazione proposta dopo la sentenza del TPG, è divenuto chiaro che Tetra non aveva comunicato informazioni pertinenti relativamente allo sviluppo, che veniva attivamente perseguito, di Tetra Fast, compreso il suo impatto potenziale sulle condizioni della concorrenza nel mercato delle macchine a soffiatura automatica. Tetra non ha comunicato tali informazioni.

(6)

La tecnologia Tetra Fast è una tecnologia sviluppata e brevettata da Tetra, che consente alle macchine a soffiatura automatica di soffiare le bottiglie in PET mediante un nuovo metodo che utilizza materiali esplosivi. I vantaggi commerciali di questo nuovo metodo sono significativi, come constatato dalla Commissione nella decisione Tetra II che precisa (al punto 63) che: «la tecnologia sembra offrire una serie di vantaggi economici, operativi ed ambientali rispetto al processo convenzionale di soffiatura automatica».

(7)

Durante il procedimento Tetra I, Tetra non aveva comunicato l’esistenza della tecnologia Tetra Fast nel formulario «CO», né nelle risposte ad almeno una lettera ex articolo 11 che richiedeva informazioni sui mercati degli imballaggi in PET. La Commissione era completamente ignara dell’esistenza della tecnologia e dunque della sua importanza.

(8)

La Commissione ha scoperto l’esistenza di Tetra Fast per la prima volta diversi mesi dopo l’adozione della decisione Tetra I. La questione è stata portata all’attenzione della Commissione attraverso il lavoro di controllo dell’incaricato della Commissione. Tetra ha successivamente comunicato informazioni su Tetra Fast nel corso del procedimento Tetra II.

(9)

La mancata comunicazione da parte di Tetra di informazioni rilevanti rientra nel campo di applicazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento sulle concentrazioni che prevede che la Commissione possa infliggere alle imprese ammende varianti da 1 000 a 50 000 EUR quando queste, dolosamente o colposamente, forniscono indicazioni inesatte o alterate all’atto della notificazione o forniscono informazioni inesatte in risposta ad una domanda rivolta a norma dell’articolo 11.

(10)

Le infrazioni sulle quali la Commissione basa la decisione relativa alle ammende sono:

(11)

Le infrazioni di Tetra sono particolarmente serie poiché le informazioni in questione erano importanti per la valutazione della Commissione e Tetra avrebbe dovuto essere a conoscenza di tale importanza. Se le informazioni su Tetra Fast fossero state comunicate durante il procedimento della Commissione Tetra I, sarebbero state un elemento importante per la valutazione della Commissione. La Commissione è stata dunque seriamente mal informata nella sua prima analisi.

(12)

Tetra ha iniziato a sviluppare Tetra Fast fin dal 1996. Tetra aveva ottenuto un brevetto svizzero (1996) ed un brevetto europeo (1997) per la nuova tecnologia e, prima della notifica originale nel caso Tetra I (18 maggio 2001), aveva presentato almeno 4 altre richieste di brevetto. Più di [0-10] milioni di EUR erano stati spesi per lo sviluppo di Tetra Fast alla fine del 2000 ed un ulteriore investimento di [0-10] milioni di EUR era previsto per l’anno della notifica originale. Tetra aveva effettuato o commissionato studi relativi a tale tecnologia nel 2000. Test erano stati inoltre effettuati presso o da istituti universitari nel 2000 e nel 2001. Tetra ha ottenuto l’approvazione dei requisiti di sicurezza per la tecnologia nel 2000 ed ha iniziato i test pratici alcuni mesi prima di presentare il formulario «CO» alla Commissione.

(13)

Il formulario «CO», al capitolo 8.10, richiede alle parti notificanti di fornire informazioni sulla R&S nei mercati interessati, in particolare sulle attività svolte dalle parti stesse. Nel formulario è richiesto di:

«Illustrare la natura delle attività di ricerca e sviluppo svolte sui mercati interessati ad opera delle imprese partecipanti alla concentrazione».

Le parti devono analizzare i seguenti fattori: «b) la storia dello sviluppo tecnologico su tali mercati nell’arco di un periodo di tempo appropriato (compreso lo sviluppo di prodotti e/o servizi, processi di produzione, sistemi di distribuzione, ecc.)».

(14)

La notifica non contiene alcun riferimento alla tecnologia Tetra Fast.

(15)

L’argomento principale di Tetra è che la tecnologia Tetra Fast non fa parte di alcun mercato interessato dall’operazione e non è strettamente connessa al mercato interessato delle macchine a soffiatura automatica e che non era dunque necessario menzionare Tetra Fast al capitolo 8.10 del formulario «CO». Tetra ritiene che la tecnologia Tetra Fast sostituisca un pezzo esterno di apparecchiatura che assicura la pressione necessaria per la soffiatura della bottiglia all’interno della macchina a soffiatura automatica. Il sistema tradizionale per raggiungere questa pressione si basa sull’aria compressa prodotta da un compressore (molto spesso fornito da imprese diverse rispetto ai fornitori di macchine a soffiatura automatica), mentre la tecnologia Tetra Fast si basa sulla pressione generata dalla combustione esplosiva di una miscela idrogeno/ossigeno.

(16)

La Commissione ritiene che questa argomentazione sia palesemente errata. È evidente che una tecnologia che determina un cambiamento importante nelle prestazioni delle macchine a soffiatura automatica appartiene al mercato interessato di tali macchine fino a quando tale tecnologia non è effettivamente commercializzata separatamente (in tal caso Tetra avrebbe dovuto presentare le informazioni sulla base di un mercato tecnologico distinto). La panoramica di Tetra in materia di R&S per il 2000, illustrata soltanto durante il procedimento Tetra II, indica che Tetra stessa considerava Tetra Fast come facente parte del mercato delle macchine a soffiatura automatica.

(17)

La Commissione respinge inoltre l’argomentazione di Tetra secondo la quale la tecnologia era irrilevante poiché non avrebbe determinato un miglioramento significativo del modo in cui funzionano le macchine a soffiatura automatica. I documenti interni di Tetra dimostrano chiaramente che l’impresa riteneva che la tecnologia avesse un significativo potenziale, tra l’altro, per la riduzione del consumo di energia.

(18)

A norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, la Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ammende varianti da 1 000 a 50 000 EUR quando, dolosamente o colposamente, esse forniscono indicazioni inesatte o alterate all’atto della notificazione presentata in conformità dell’articolo 4.

(19)

È evidente che, non comunicando le informazioni su Tetra Fast nel capitolo 8.10 del formulario «CO», Tetra ha presentato informazioni inesatte. Anche se la Commissione non ha alcuna prova del fatto che Tetra abbia agito con dolo, l’infrazione di Tetra deve essere considerata un’omissione colposa grave.

(20)

Durante l’indagine della Commissione nel caso Tetra I, venivano effettuati test pratici e avevano luogo diverse riunioni di gestione. Al momento dell’approvazione della decisione di divieto della Commissione, milioni di bottiglie erano state prodotte utilizzando la tecnologia Tetra Fast. Anche se Tetra non fosse stata consapevole dell’importanza della tecnologia al momento della notifica, ha avuto numerose occasioni durante il procedimento amministrativo relativo a Tetra I per rendersi conto dell’inesattezza delle informazioni fornite nel formulario «CO». Va notato in questo contesto che l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di attuazione prevede l’obbligo di informare la Commissione di «qualsiasi cambiamento sostanziale dei fatti» insorto durante il procedimento amministrativo.

(21)

In una richiesta ex articolo 11 del 13 luglio 2001, la Commissione ha richiesto alle parti quanto segue:

(22)

Le parti hanno presentato 6 allegati in risposta alle domande di cui sopra, comprendenti molti documenti tecnici. Tuttavia, nella risposta del 26 luglio 2002, Tetra non ha fornito alcun documento che contenesse riferimenti alla tecnologia Tetra Fast stessa o alla barriera o tecnologia di rivestimento (PCT/EP02/02160) che Tetra Laval aveva sviluppato per utilizzarla con la sua tecnologia Tetra Fast.

(23)

Il Tetra Fast è non solo un nuovo metodo di soffiatura delle bottiglie in PET (mediante esplosione), ma presenta due ulteriori vantaggi: i) l’esplosione ha un effetto di sterilizzazione della bottiglia e ii) introducendo gas speciali nel processo esplosivo, l’interno della bottiglia può essere rivestito da sostanze che agiscono come barriera.

(24)

Tetra era perfettamente consapevole di entrambi gli aspetti. Aveva presentato una richiesta di brevetto per una nuova tecnologia di barriera relativa a Tetra Fast il 23 marzo 2001, che sottolineava la qualità asettica delle bottiglie soffiate con la tecnologia Tetra Fast e intendeva brevettare le migliori proprietà di barriera contro i gas della nuova tecnologia. Anche un’analisi interna di Tetra ha sottolineato queste qualità asettiche.

(25)

Tetra basa le proprie argomentazioni su ciò che considera il diverso carattere del formulario «CO» rispetto ad una richiesta di informazioni. Secondo Tetra, il formulario «CO» prevede una serie di domande predefinite fattuali per permettere una valutazione della completezza della notifica; il contenuto delle richieste di informazioni è invece stabilito in base alle esigenze di informazione della Commissione in un dato momento del suo processo decisionale, va inteso considerando questo contesto ed in genere richiede ai destinatari di esprimere opinioni soggettive riguardo alle questioni sollevate. Tetra ritiene inoltre che le richieste di informazioni abbiano un carattere meno formale e rappresentino un mezzo di discussione e di scambio di idee, per la Commissione e le parti. Secondo Tetra, questo è riconosciuto nell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), che sanziona la comunicazione di informazioni inesatte ma non di informazioni alterate, mentre l’articolo 14, paragrafo 1, lettera b) sanziona la comunicazione di informazioni inesatte o alterate. Su questa base, Tetra ritiene che il campo d’azione per l’applicazione di sanzioni a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c) sia significativamente più limitato rispetto a quello previsto a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b).

(26)

La Commissione ritiene che le argomentazioni di Tetra vadano respinte in quanto il livello richiesto dal formulario «CO» e da una richiesta ex articolo 11 non è diverso almeno per quanto riguarda la comunicazione di informazioni corrette. Per la stessa ragione è infondata l’affermazione di Tetra, secondo la quale il campo d’azione per l’applicazione di sanzioni a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c) è più limitato.

(27)

Per quanto riguarda la domanda 4, Tetra sostiene che la tecnologia non «sarebbe necessaria» per gli imballaggi di succhi e di prodotti lattiero-caseari liquidi e dunque non era richiesto comunicarne l’esistenza in risposta a tale domanda. La Commissione nota che nella domanda venivano chiesti tutti gli studi e i documenti interni che trattassero l’utilizzo potenziale del PET nei segmenti dei prodotti lattiero-caseari liquidi e dei succhi e che veniva altresì richiesto cosa fosse necessario per l’imballaggio dei prodotti lattiero-caseari liquidi e dei succhi per competere in maniera efficace sul mercato. Si chiedeva inoltre a Tetra di analizzare le proprie attività e quelle dei suoi concorrenti in questo settore. Questo richiedeva un’analisi delle tecnologie che le parti e i loro concorrenti possedevano o stavano sviluppando per competere in maniera efficace in futuro.

(28)

Come sopra descritto, Tetra aveva presentato una richiesta di brevetto per una nuova tecnologia di barriera relativa a Tetra Fast che, citando esplicitamente i succhi, sottolineava le migliori proprietà di barriera contro i gas della nuova tecnologia e le sue qualità asettiche, qualità estremamente importanti per imballaggi validi sotto il profilo commerciale sia per succhi che per prodotti lattiero-caseari liquidi. Tetra stessa nota che i miglioramenti delle tecnologie di barriera contro i gas sono estremamente importanti per le future modalità di imballaggio dei succhi e che il riempimento asettico dei contenitori ha un’elevata importanza potenziale per l’imballaggio di succhi e di prodotti lattiero-caseari liquidi. Di conseguenza, Tetra avrebbe dovuto trattare la tecnologia Tetra Fast nella sua risposta alla domanda 4, nella quale veniva richiesto quali tecnologie fossero necessarie per permettere l’utilizzo di PET per l’imballaggio di prodotti lattiero-caseari e di succhi e veniva chiesto a Tetra di analizzare le proprie attività.

(29)

Per quanto riguarda la domanda 5, Tetra sostiene che Tetra Fast non è una tecnologia di barriera in quanto tale e che pertanto non le era richiesto di menzionarne l’esistenza in risposta alla domanda. La Commissione nota che la richiesta di brevetto della tecnologia di rivestimento del 23 marzo 2001 da parte di Tetra collega senza ambiguità Tetra Fast alle tecnologie di barriera. La richiesta di brevetto descrive un metodo di soffiatura delle bottiglie utilizzando una miscela di gas precursore per rivestire l’interno della bottiglia contemporaneamente alla soffiatura della bottiglia stessa che, pur riguardando la soffiatura, è comunque una tecnologia per l’applicazione di una barriera alla superficie interna della bottiglia. Il fatto che non venga spruzzato o applicato sulla superficie della bottiglia come altre tecnologie di barriera non lo rende meno connesso alle tecnologie di barriera relative al PET.

(30)

A norma dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni, la Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ammende varianti da 1 000 a 50 000 EUR quando, dolosamente o colposamente, esse forniscono indicazioni inesatte in risposta ad una richiesta fatta in conformità dell'articolo 11.

(31)

Per quanto riguarda la domanda 4, è chiaro che una discussione completa sulla potenziale situazione futura a livello di concorrenza avrebbe dovuto comprendere una spiegazione dettagliata di Tetra Fast, sia per il suo potenziale per l’applicazione di rivestimenti di barriera attraverso la tecnologia Tetra Fast che per la sue migliori qualità asettiche. La tecnologia di barriera contro i gas, come riconosciuto da Tetra, è importante per l’imballaggio dei succhi ed il riempimento asettico è importante per l’imballaggio sia dei succhi che dei prodotti lattiero-caseari liquidi. La risposta di Tetra era inesatta in quanto non ha dato alla Commissione un quadro completo delle potenzialità future per lo sviluppo della concorrenza sul mercato.

(32)

Per quanto riguarda la domanda 5, Tetra era consapevole in quel periodo delle potenzialità di Tetra Fast da utilizzare per applicare un rivestimento sulla superficie interna delle bottiglie in PET. La mancata menzione da parte di Tetra della tecnologia Tetra Fast rende la risposta inesatta.

(33)

Anche se non vi sono indicazioni del fatto che Tetra abbia agito con dolo, la sua infrazione deve essere considerata un’omissione colposa grave. Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, Tetra non ha formulato osservazioni in merito alla gravità dell’infrazione, né ha identificato alcuna circostanza attenuante.

(34)

Secondo la Commissione, le infrazioni commesse nel caso di specie sono molto serie. La notifica è la base ed il punto di partenza per l’indagine che la Commissione svolge su una concentrazione. Essa determina in larga misura l’approccio che la Commissione adotta rispetto al caso, nonché gli ambiti ed i punti fondamentali della sua indagine. Le informazioni inesatte determinano il rischio che aspetti importanti, pertinenti per la valutazione dell’operazione sotto il profilo della concorrenza, non vengano esaminati né analizzati dalla Commissione e che la sua decisione definitiva sia di conseguenza viziata in quanto basata su informazioni inesatte o incomplete. Lo stesso vale per l’omessa comunicazione di informazioni corrette nella risposta alla richiesta ex articolo 11 che ha impedito alla Commissione di effettuare una valutazione completa ed adeguata della concentrazione.

(35)

Lo sviluppo di Tetra Fast era importante per l’analisi della Commissione delle condizioni di concorrenza sui mercati degli imballaggi in PET. Le informazioni non comunicate erano molto significative per la valutazione dell’acquisizione di Sidel da parte di Tetra nel caso Tetra I. Le potenzialità della tecnologia in questione avrebbero avuto un’incidenza significativa sulla valutazione della Commissione dei seguenti aspetti: a) mercati degli imballaggi in PET ed in particolare mercati delle macchine a soffiatura automatica; e b) la futura posizione dell’entità risultato della concentrazione sui mercati degli imballaggi in PET, in particolare sui mercati rilevanti delle macchine a soffiatura automatica.

(36)

Un altro fattore da considerare per concludere che la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c) è molto seria è il fatto che Tetra ha dato a risposte inesatte a due domande, con diverso ambito, contenute nella richiesta ex articolo 11 della Commissione, mentre in risposta ad entrambe le domande le informazioni su Tetra Fast avrebbero dovuto essere comunicate per ragioni diverse.

(37)

Per le violazioni dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), la Commissione può infliggere ammende varianti da 1 000 a 50 000 EUR.

(38)

In base a quanto sopra esposto, la Commissione ritiene adeguata un’ammenda di 45 000 EUR per ciascuna delle due infrazioni commesse da Tetra, ossia la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b) e la violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c).

(39)

La Commissione infligge due ammende di 45 000 EUR (per un totale di 90 000 EUR) a Tetra per aver violato l’articolo 14, paragrafo 1, lettera b) e l’articolo 14, paragrafo 1, lettera c).

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/32

(1)

L’accordo tra la Comunità europea e il governo del Canada, in merito a misure sanitarie per la tutela della sanità pubblica ed animale applicabili agli scambi di animali vivi e di prodotti di origine animale (di seguito «l’accordo»), prevede la possibilità di riconoscere l’equivalenza delle misure sanitarie dopo che la parte esportatrice ha obiettivamente dimostrato che le sue misure sono conformi al livello di protezione appropriato stabilito dalla parte importatrice. L’equivalenza è stata stabilita e conclusa con il Canada per quanto riguarda le misure per la sanità animale relative allo sperma bovino e le misure per la sanità pubblica relative alla carne suina. L’equivalenza è stata conclusa su base reciproca.

(2)

Per quanto riguarda l’equivalenza per le esportazioni canadesi di carne suina verso l’Unione europea, le disposizioni ante e post mortem, la definizione di suini da mercato e altre norme igieniche dovranno essere riviste quando saranno applicate le nuove norme UE in materia d’igiene alimentare. Analogamente, per quanto concerne l’equivalenza delle esportazioni UE di carne suina verso il Canada, alcune disposizioni dovranno essere riviste quando sarà modificato il Meat Inspection Regulation canadese.

(3)

Il comitato di gestione misto dell’accordo, riunitosi il 16 e 17 febbraio 2004, ha emesso una raccomandazione relativa alla determinazione dell’equivalenza per lo sperma bovino e la carne suina. Nello stesso contesto, il comitato ha raccomandato di aggiornare i riferimenti alla legislazione europea e canadese negli allegati dell’accordo. Il comitato, durante la sua riunione del 16 e 17 luglio 2003, in base alle recenti modifiche della legislazione canadese, ha emesso una raccomandazione volta a cancellare il paragrafo 2 del capitolo I della nota in calce B all’allegato V dell’accordo per quanto riguarda gli strumenti per la registrazione automatica della temperatura nei reparti di magazzinaggio del pesce congelato e i lavatoi non azionabili a mano nei reparti di trasformazione. Durante la stessa riunione, il comitato, basandosi sull’esperienza comunitaria relativa all’importazione di alcuni tipi di pesce e prodotti della pesca dal Canada e su considerazioni relative al benessere degli animali, ha emesso una raccomandazione volta a ridurre la frequenza dei controlli d’identità e dei controlli materiali sulle importazioni per tali partite di merce.

(4)

In seguito a tali raccomandazioni, è opportuno modificare le relative parti degli allegati V e VIII dell’accordo.

(5)

In base all’articolo 16, paragrafo 3, dell’accordo, le modifiche agli allegati si stabiliscono mediante scambio di note fra le parti.

(6)

Le suddette modifiche devono essere approvate a nome della Comunità.

(7)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali,

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/42

(1)

A norma dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 3220/84, la classificazione delle carcasse di suino deve effettuarsi stimando il tenore di carne magra mediante metodi di stima statisticamente provati e basati sulla misurazione fisica di una o più parti anatomiche della carcassa di suino. L’autorizzazione dei metodi di classificazione è subordinata alla condizione che non venga superato un determinato margine di errore statistico di stima. Tale tolleranza è stata definita all’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 2967/85 della Commissione, del 24 ottobre 1985, che stabilisce le modalità di applicazione della tabella comunitaria di classificazione delle carcasse di suino (2).

(2)

Il governo della Lettonia ha chiesto alla Commissione di autorizzare un metodo di classificazione delle carcasse di suino e ha comunicato i risultati della prova di dissezione eseguita in data anteriore all’adesione, presentando la parte II del protocollo di cui all’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 2967/85.

(3)

Dall’esame di tale richiesta risultano soddisfatte le condizioni per l’autorizzazione del suddetto metodo di classificazione.

(4)

La prassi commerciale seguita in Lettonia può comportare la necessità di asportare dalla carcassa del suino la testa, le zampe posteriori e la coda. Di ciò si dovrà tenere conto adeguando il peso della carcassa a quello della presentazione tipo.

(5)

Non può essere autorizzata alcuna modifica dell’apparecchio o del metodo di classificazione se non mediante nuova decisione della Commissione adottata alla luce dell’esperienza acquisita. Per questo motivo, la presente autorizzazione può essere revocata.

(6)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni suine,

—

7,61 % per la mancanza della testa,

—

1,61 % per la mancanza delle zampe posteriori,

—

0,11 % per la mancanza della coda.

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/44

(1)

A norma dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 3220/84, la classificazione delle carcasse di suino deve effettuarsi stimando il tenore di carne magra mediante metodi di stima statisticamente provati e basati sulla misurazione fisica di una o più parti anatomiche della carcassa di suino. L’autorizzazione dei metodi di classificazione è subordinata alla condizione che non venga superato un determinato margine di errore statistico di stima. Tale tolleranza è stata definita all’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 2967/85 della Commissione, del 24 ottobre 1985, che stabilisce le modalità di applicazione della tabella comunitaria di classificazione delle carcasse di suino (2).

(2)

Il governo dell’Estonia ha chiesto alla Commissione di autorizzare due metodi di classificazione delle carcasse di suino e ha comunicato i risultati della prova di dissezione eseguita in data anteriore all’adesione, presentando la parte II del protocollo di cui all’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 2967/85.

(3)

Dall’esame della domanda suddetta risultano soddisfatte le condizioni per l’autorizzazione dei suddetti metodi di classificazione.

(4)

La prassi commerciale seguita in Estonia può comportare la necessità di asportare dalla carcassa del suino la testa, le zampe anteriori e la coda; di ciò si dovrà tenere conto adeguando il peso della carcassa a quello della presentazione tipo.

(5)

Eventuali modifiche degli apparecchi o dei metodi di classificazione possono essere autorizzate esclusivamente mediante nuova decisione della Commissione, adottata alla luce dell’esperienza acquisita; per questo motivo, la presente autorizzazione può essere revocata.

(6)

Le misure previste dalla presente decisione sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni suine,

a)

apparecchio denominato «Intrascope (Optical Probe)» e i relativi metodi di stima, descritti nella parte 1 dell’allegato;

b)

apparecchio denominato «Ultra-FOM 300» e i relativi metodi di stima, descritti nella parte 2 dell’allegato.

16.4.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 98/47

(1)

In sede di recepimento delle direttive nel diritto nazionale, gli Stati membri possono scegliere la forma e i metodi del recepimento, ma devono attenersi a quanto previsto dalla direttiva per quanto riguarda il risultato da raggiungere e il termine entro cui effettuare il recepimento.

(2)

In occasione di diverse riunioni al vertice, tra cui quelle tenutesi a Stoccolma nel marzo 2001, a Barcellona nel marzo 2002 e a Bruxelles nel marzo 2003 e 2004, il Consiglio europeo, riconoscendo che per garantire la competitività dell’economia europea occorre un mercato interno (1) correttamente funzionante, ha ripetutamente invitato gli Stati membri ad attribuire priorità assoluta al recepimento nel diritto nazionale delle direttive che incidono sul mercato interno.

(3)

Il Parlamento europeo (2), il Comitato economico e sociale europeo (3) e il Comitato delle regioni (4) hanno ripetutamente espresso preoccupazione quanto agli scarsi risultati degli Stati membri in termini di recepimento corretto e tempestivo delle direttive riguardanti il mercato interno. Anche l’accordo interistituzionale «Legiferare meglio», del 16 dicembre 2003 (5), ha sottolineato che gli Stati membri devono rispettare l’articolo 10 del trattato e li ha invitati a far sì che il diritto comunitario venga correttamente e prontamente recepito nel diritto nazionale nei termini prescritti.

(4)

Nonostante questi inviti e malgrado il fatto che il recepimento tempestivo e corretto sia un obbligo giuridico, regolarmente gli Stati membri non recepiscono le direttive riguardanti il mercato interno correttamente ed entro i termini che essi stessi hanno convenuto; la maggior parte degli Stati membri non raggiunge nemmeno gli obiettivi di recepimento provvisori fissati dal Consiglio europeo e molte di queste direttive risultano non ancora recepite in tutti gli Stati membri molto tempo dopo la scadenza del termine di recepimento.

(5)

Il recepimento tardivo o scorretto delle direttive riguardanti il mercato interno danneggia le imprese e i cittadini in quanto spesso li priva dei loro diritti.

(6)

Inoltre, il recepimento tardivo o scorretto priva le imprese e i consumatori di una parte dei vantaggi economici di un mercato interno correttamente funzionante e nuoce alla competitività dell’economia europea nel suo insieme, pregiudicando la capacità della Comunità di generare crescita economica e di sostenere al contempo un livello elevato di coesione sociale.

(7)

In un’Unione europea di venticinque o più Stati membri, è maggiore il rischio che il recepimento tardivo o scorretto delle direttive determini una frammentazione del mercato interno, con conseguente diminuzione dei vantaggi economici offerti da quest’ultimo.

(8)

La Commissione continuerà, in via prioritaria, a promuovere severe azioni legali contro gli Stati membri in caso di recepimento tardivo o scorretto e ad incoraggiare la pressione tra pari, pubblicando regolarmente nel quadro di valutazione del mercato interno i risultati degli Stati membri in termini di recepimento. Tuttavia, sebbene in passato tali provvedimenti abbiano avuto un certo successo, il persistere del deficit di recepimento richiede che la Commissione e gli Stati membri adottino un approccio più deciso.

(9)

Nella comunicazione del 2002 sul miglioramento nel controllo dell’applicazione del diritto comunitario (6), la Commissione ha indicato in quale modo può assistere ed assiste gli Stati membri in sede di recepimento delle direttive nel diritto nazionale.

(10)

Spetta tuttavia agli Stati membri fare in modo di recepire le direttive correttamente ed entro il termine prescritto.

(11)

L’articolo 10 del trattato impone agli Stati membri di adottare tutte le misure di carattere generale e particolare atte ad assicurare l’esecuzione degli obblighi derivanti dal trattato ovvero determinati dagli atti delle istituzioni della Comunità.

(12)

Da una giurisprudenza costante della Corte di giustizia delle Comunità europee risulta che gli Stati membri non possono giustificare il mancato rispetto degli obblighi e dei termini previsti dalle direttive adducendo disposizioni, prassi o circostanze esistenti nei loro ordinamenti giuridici.

(13)

Poiché le direttive continuano a non essere recepite correttamente ed entro il termine prescritto, occorre che gli Stati membri riesaminino le loro procedure e prassi in modo da assicurare l’esecuzione sistematica di questo obbligo giuridico.

(14)

Alcuni Stati membri, avendo adottato strutture, procedure e prassi più efficaci, ottengono sistematicamente risultati, in termini di recepimento, assai migliori di quelli ottenuti da altri Stati membri. Tuttavia, dal fatto che nessuno Stato membro sia irreprensibile per quanto riguarda il recepimento risulta che tutti gli Stati membri devono cercare di migliorare le relative prassi. Conformemente all’accordo interistituzionale «Legiferare meglio», occorre che gli Stati membri elaborino, per sé stessi e nell’interesse della Comunità, e pubblichino tavole che illustrino per quanto possibile la concordanza tra le direttive e le norme di recepimento.

(15)

Nella comunicazione «Strategia per il mercato interno – Priorità 2003-2006» (7), la Commissione ha annunciato che avrebbe pubblicato una raccomandazione al fine di illustrare una serie di buone prassi che gli Stati membri dovrebbero seguire per assicurare che le direttive riguardanti il mercato interno vengano recepite in modo migliore e più rapido.

(16)

Gli Stati membri si sono dichiarati interessati ad apprendere gli uni dagli altri e sono stati consultati, mediante il comitato consultivo per il mercato interno, in merito alle loro prassi di recepimento e alle loro regole e pratiche costituzionali, giuridiche ed amministrative atte ad incidere sul recepimento.

(17)

È stata individuata una serie di buone prassi che aiutano gli Stati membri a recepire tempestivamente e correttamente le direttive riguardanti il mercato interno.

(18)

Poiché le procedure e le prassi che si dimostrano efficaci in uno Stato membro possono non essere altrettanto efficaci in un altro Stato membro, spetta a ciascuno Stato membro scegliere le procedure e le prassi più adatte ad assicurare il recepimento corretto e tempestivo delle direttive riguardanti il mercato interno, considerando lo specifico contesto dello Stato membro interessato.

(19)

Visto che il recepimento tardivo delle direttive riguardanti il mercato interno nuoce alla certezza del diritto e genera confusione, occorre che le imprese e i cittadini siano informati del mancato rispetto dei termini di recepimento e dei diritti ad essi riconosciuti in tali casi.

(20)

È opportuno che i progetti di norme recanti attuazione di direttive presentati ai parlamenti nazionali siano accompagnati da una dichiarazione riguardante la loro conformità con il diritto comunitario. Occorre, altresì, che in tale dichiarazione venga indicato al parlamento se il progetto recepisce la direttiva di cui trattasi in tutto o in parte.

(21)

Salvo il ruolo e gli obblighi della Commissione come guardiano del trattato, gli Stati membri, nel notificare alla Commissione le norme di attuazione di una direttiva, dovrebbero precisare se esse recepiscono la direttiva di cui trattasi in tutto o in parte e se esse sono ritenute conformi al diritto comunitario.

(22)

La decisione da parte degli Stati membri di inserire il recepimento di una direttiva in un più ampio processo legislativo può condurre al mancato rispetto del termine di recepimento. Inoltre, l’aggiunta, negli atti nazionali d’attuazione, di condizioni o prescrizioni supplementari a quelle necessarie per recepire la direttiva può ostacolare il conseguimento degli obiettivi da quest’ultima perseguiti,

1)

Gli Stati membri sono invitati ad adottare le misure, organizzative o di altra natura, necessarie per affrontare prontamente ed efficacemente le cause strutturali delle loro persistenti violazioni dell’obbligo giuridico di recepire correttamente e tempestivamente le direttive riguardanti il mercato interno.

2)

Gli Stati membri sono invitati ad esaminare le buone prassi illustrate nell’allegato e, considerando le proprie tradizioni istituzionali, ad adottare le prassi che presumibilmente consentiranno di aumentare la rapidità o la qualità del recepimento delle direttive riguardanti il mercato interno.

3)

Gli Stati membri sono invitati a pubblicare quanto prima l’elenco delle direttive riguardanti il mercato interno che non sono state recepite interamente e tempestivamente e ad informare le imprese ed i cittadini del fatto che, nonostante il mancato recepimento, ad essi possono in certi casi essere riconosciuti i diritti attribuiti da tali direttive. Tali informazioni dovrebbero essere rese disponibili almeno su un sito web governativo.

4)

Gli Stati membri sono invitati a fare in modo che i progetti di norme recanti attuazione di una direttiva presentati ai parlamenti nazionali siano accompagnati dalla dichiarazione che le norme in questione sono ritenute conformi al diritto comunitario e che esse recepiscono la direttiva in tutto o in parte.

5)

Nel notificare le norme di attuazione di una direttiva, gli Stati membri dovrebbero dichiarare alla Commissione di ritenerle, in coscienza e in fede, conformi al diritto comunitario e precisare se esse recepiscono la direttiva in tutto o in parte.

6)

Gli Stati membri sono invitati ad astenersi dall’aggiungere, negli atti nazionali d’attuazione, condizioni o prescrizioni non necessarie per recepire la direttiva di cui trattasi quando tali condizioni o prescrizioni sono atte ad ostacolare il raggiungimento degli obiettivi perseguiti dalla direttiva.

7)

Gli Stati membri sono invitati a fare in modo che l’eventuale decisione di inserire il recepimento di una direttiva in un più ampio processo legislativo nazionale non comporti il mancato rispetto del termine di recepimento.