19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/1

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/3

(1)

Ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1445/95 della Commissione, del 26 giugno 1995, che stabilisce le modalità di applicazione del regime dei titoli di importazione e di esportazione nel settore delle carni bovine e che abroga il regolamento (CEE) n. 2377/80 (2), i titoli di esportazione sono rilasciati il quinto giorno lavorativo successivo a quello di presentazione della relativa domanda, sempreché durante tale intervallo di tempo la Commissione non abbia preso nessuna misura particolare.

(2)

Tenuto conto dei giorni festivi dell’anno 2005 e della pubblicazione irregolare della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea in tali giorni, il suddetto periodo di cinque giorni lavorativi risulta troppo breve per una corretta gestione del mercato e occorre quindi prolungarlo.

(3)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per le carni bovine,

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/5

(1)

Nella sua riunione annuale del novembre 2002, la Commissione per la pesca nell'Atlantico nord-orientale (NEAFC) ha raccomandato che, allo scopo di migliorare la gestione delle risorse ittiche nelle acque internazionali sotto la sua giurisdizione, venga chiesto alle agenzie internazionali preposte alla rilevazione e alla elaborazione dei dati per le statistiche sulle catture di procedere a una opportuna suddivisione delle aree statistiche.

(2)

Ai fini di una migliore individuazione delle aree di pesca in acque profonde, il gruppo di lavoro «Aree di pesca in acque profonde» del Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM) ha raccomandato di procedere a una ulteriore suddivisione delle divisioni statistiche dell’Atlantico nord-orientale.

(3)

La decisione della Commissione internazionale per la pesca nel mar Baltico di gestire le risorse ittiche della divisione 28 del mar Baltico come due unità distinte rende necessario disporre di statistiche per tali unità.

(4)

Il CIEM, su indicazione del suo comitato consultivo per la gestione delle risorse ittiche, ha pertanto chiesto all'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) di modificare il proprio questionario Statlant 27A, invitando le autorità nazionali a trasmettere statistiche più dettagliate per le catture in talune acque dell’Atlantico nord-orientale.

(5)

Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente di statistica agraria istituito con la decisione 72/279/CEE del Consiglio (2),

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/28

(1)

L'articolo 6 del regolamento (CE) n. 174/1999 della Commissione, del 26 gennaio 1999, recante modalità particolari di applicazione del regolamento (CEE) n. 804/68 del Consiglio, riguardo ai titoli di esportazione e alle restituzioni all'esportazione nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (2), stabilisce il periodo di validità dei titoli di esportazione.

(2)

La Federazione russa ha fissato nuovi requisiti per l’autorizzazione degli stabilimenti di trasformazione dei prodotti lattiero-caseari della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia (di seguito i «nuovi Stati membri») che esportano in Russia i loro prodotti.

(3)

Nonostante i controlli effettuati nei mesi scorsi dalle autorità veterinarie russe negli stabilimenti lattiero-caseari, le autorità russe non hanno ancora trasmesso alle autorità dei nuovi Stati membri l’elenco degli stabilimenti autorizzati.

(4)

Molti operatori, che si aspettavano un’approvazione degli stabilimenti in quanto conformi alle disposizioni della direttiva 92/46/CEE del Consiglio, del 16 giugno 1992, che stabilisce le norme sanitarie per la produzione e la commercializzazione di latte crudo, di latte trattato termicamente e di prodotti a base di latte (3), hanno continuato a presentare domanda di titoli di esportazione per mantenere il normale flusso delle esportazioni verso la Russia. Essi, tuttavia, non saranno in grado di utilizzare tali titoli prima della scadenza degli stessi.

(5)

Le nuove condizioni di certificazione imposte dalla Russia prevedono che gli esportatori comunitari siano in possesso, al più tardi a decorrere dal 1o gennaio 2005, di titoli di preesportazione che attestino la conformità sanitaria e veterinaria degli animali e dei prodotti di origine animale provenienti da uno Stato membro diverso da quello di esportazione e contenuti nel prodotto finale.

(6)

Poiché la creazione del nuovo sistema amministrativo e la definizione di adeguate procedure tra gli Stati membri in relazione a tale problema e allo scambio di certificati di preesportazione richiedono tempo e il sistema non è completamente operativo in tutti gli Stati membri, alcuni esportatori, in mancanza dei titoli di preesportazione menzionati, non riusciranno a utilizzare i titoli di esportazione con scadenza 31 gennaio 2005.

(7)

In tali circostanze è opportuno prorogare la validità dei titoli di esportazione rilasciati nei mesi di luglio, agosto, settembre, ottobre e novembre 2004.

(8)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari,

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/30

(1)

A norma dell’articolo 31, paragrafo 10, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1255/1999, per ottenere il pagamento di una restituzione differenziata occorre presentare la prova che i prodotti hanno raggiunto la destinazione indicata sul titolo o un’altra destinazione per la quale è stata fissata una restituzione. Tuttavia possono essere previste deroghe a tale norma secondo la procedura di cui all’articolo 42 del medesimo regolamento, purché siano stabilite condizioni che offrano garanzie equivalenti.

(2)

Il regolamento (CE) n. 351/2004 della Commissione, del 26 febbraio 2004, che fissa le restituzioni all’esportazione nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (2), ha introdotto restituzioni differenziate a seconda della destinazione per tutti i prodotti lattiero-caseari a decorrere dal 27 febbraio 2004.

(3)

L’articolo 16 del regolamento (CE) n. 800/1999 della Commissione, del 15 aprile 1999, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli (3), indica i vari documenti che possono costituire la prova dell’espletamento delle formalità doganali di importazione in un paese terzo quando il tasso della restituzione è differenziato secondo la destinazione. Secondo tale disposizione, la Commissione può disporre, in casi specifici da determinarsi, che la prova dell’importazione di cui all’articolo summenzionato si consideri costituita se è fornita con un documento particolare o con altro mezzo.

(4)

Il fatto di subordinare il pagamento delle restituzioni alle condizioni dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 800/1999 comporta importanti implicazioni sul piano amministrativo e finanziario, in quanto modifica sensibilmente la gestione amministrativa sia per le amministrazioni nazionali che per gli operatori. In taluni paesi l’ottenimento della prova prevista all’articolo 16 del suddetto regolamento può comportare notevoli difficoltà amministrative.

(5)

Per alleggerire gli oneri finanziari e amministrativi imposti agli esportatori e consentire alle amministrazioni e agli esportatori di instaurare il nuovo sistema per i prodotti considerati e istituire le procedure necessarie a garantire il corretto svolgimento di tutte le formalità necessarie, il regolamento CE) n. 519/2004 della Commissione, del 19 marzo 2004, che deroga al regolamento (CE) n. 800/1999 per quanto riguarda l’esportazione di prodotti del settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (4), prevede un periodo di transizione nel quale occorre agevolare la prova dell’espletamento delle formalità doganali di importazione. Tali disposizioni scadono il 31 dicembre 2004.

(6)

Tuttavia molti paesi di destinazione non dispongono ancora di procedure e di mezzi adeguati per la presentazione dei documenti necessari. Per evitare che gli operatori siano esclusi dal beneficio della restituzione all’esportazione a causa dell’inadeguatezza delle procedure amministrative nei paesi terzi, è necessario continuare a prevedere un regime transitorio per il 2005. Alla luce dell’esperienza acquisita nell’applicazione del regolamento (CE) n. 519/2004, è opportuno adeguare il regime transitorio istituito da detto regolamento allo scopo di prevedere la presentazione di documenti supplementari.

(7)

È opportuno richiamare il disposto dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 800/1999, che, qualora sussistano dubbi circa la destinazione dei prodotti esportati, conferisce ai servizi competenti degli Stati membri la facoltà di esigere prove supplementari atte a dimostrare alle autorità competenti che il prodotto è stato effettivamente immesso sul mercato del paese terzo d’importazione.

(8)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari,

a)

copia del documento di trasporto;

b)

attestato di scarico del prodotto, rilasciato da un servizio ufficiale del paese terzo di cui trattasi o dai servizi ufficiali di uno Stato membro, stabiliti nel paese di destinazione, o da una società di sorveglianza internazionale riconosciuta conformemente agli articoli da 16 bis a 16 septies del regolamento (CE) n. 800/1999, che certifichi che il prodotto ha lasciato il luogo di scarico o almeno che, a quanto consta, il prodotto non è stato nuovamente caricato ai fini della riesportazione;

c)

documento bancario rilasciato da intermediari riconosciuti, stabiliti nella Comunità, attestante che il pagamento relativo all’esportazione considerata è stato accreditato sul conto dell’esportatore, aperto presso di essi, ovvero la prova del pagamento.

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/32

(1)

L'articolo 1 del regolamento (CE) n. 2247/2003 prevede la possibilità di rilasciare titoli d'importazione per i prodotti del settore delle carni bovine originari del Botswana, del Kenia, del Madagascar, dello Swaziland, dello Zimbabwe e della Namibia. Le importazioni devono tuttavia essere effettuate nei limiti dei quantitativi stabiliti per ciascuno di detti paesi terzi esportatori.

(2)

Le domande di titoli presentate fra il 1o e il 10 marzo 2005 espresse in carni disossate, in conformità del regolamento (CE) n. 2247/2003, non eccedono, per i prodotti originari del Botswana, del Kenia, del Madagascar, dello Swaziland, dello Zimbabwe e della Namibia, i quantitativi disponibili per questi Stati. È pertanto possibile rilasciare titoli d'importazione per i quantitativi chiesti.

(3)

Occorre procedere alla fissazione dei quantitativi per i quali possono essere chiesti, a decorrere dal 1o aprile 2005, titoli d'importazione nei limiti di un totale di 52 100 t.

(4)

Appare utile ricordare che il presente regolamento lascia impregiudicata la direttiva 72/462/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1972, relativa a problemi sanitari e di polizia sanitaria all'importazione di animali della specie bovina, suina, ovina e caprina, di carni fresche o di prodotti a base di carne, in provenienza da paesi terzi (4),

Regno Unito:

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/34

(1)

Le domande di titoli di importazione presentate per il periodo dal 1o aprile al 30 giugno 2005 vertono su quantitativi inferiori o uguali ai quantitativi disponibili e possono pertanto essere interamente soddisfatte.

(2)

È opportuno far presente agli operatori che i certificati possono essere utilizzati soltanto per i prodotti conformi a tutte le disposizioni veterinarie attualmente vigenti nella Comunità,

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/36

(1)

Le domande di titoli di importazione presentate per il secondo trimestre 2005 sono inferiori ai quantitativi disponibili e devono pertanto essere interamente soddisfatte.

(2)

È opportuno stabilire il quantitativo disponibile per il periodo successivo.

(3)

È opportuno far presente agli operatori che i titoli possono essere utilizzati soltanto per i prodotti conformi a tutte le disposizioni veterinarie attualmente vigenti nella Comunità,

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/38

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/40

(1)

A norma dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1051/2001, si procede periodicamente alla fissazione del prezzo del mercato mondiale del cotone non sgranato in base al prezzo del mercato mondiale constatato per il cotone sgranato, tenendo conto del rapporto storico riscontrabile tra il prezzo preso in considerazione per il cotone sgranato e quello calcolato per il cotone non sgranato. Tale rapporto storico è stato fissato all'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1591/2001 della Commissione, del 2 agosto 2001, recante modalità di applicazione del regime di aiuti per il cotone (3). Qualora non sia possibile stabilire il prezzo del mercato mondiale secondo tali modalità, tale prezzo viene stabilito in base all'ultimo prezzo fissato.

(2)

A norma dell'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1051/2001, il prezzo del mercato mondiale del cotone sgranato è fissato per un prodotto rispondente a determinate caratteristiche e tenendo conto delle offerte e delle quotazioni che, tra quelle considerate rappresentative della tendenza reale del mercato, appaiano le più favorevoli. Per fissare il prezzo suddetto si calcola una media delle offerte e delle quotazioni rilevate in una o più borse europee rappresentative per un prodotto reso cif a un porto della Comunità, in provenienza dai vari paesi fornitori considerati più rappresentativi per il commercio internazionale. Tuttavia sono previsti degli adattamenti a tali criteri per la determinazione del prezzo del mercato mondiale del cotone sgranato, per tener conto delle differenze giustificate dalla qualità del prodotto consegnato o dalla natura delle offerte e delle quotazioni. Tali adattamenti sono fissati all'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1591/2001.

(3)

L'applicazione dei criteri sopra descritti induce a fissare il prezzo mondiale del cotone non sgranato al livello indicato nel presente regolamento,

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/41

(1)

Il 21 maggio 1996 si è svolta a Bruxelles una riunione tra la Francia e la Commissione riguardo alla situazione di taluni settori di attività in Corsica, tra cui quello della pesca. Nel corso di tale riunione la Commissione ha appreso che a detto settore erano stati concessi aiuti non notificati ai fini dell’esame a norma dell’articolo 93 del trattato (divenuto articolo 88).

(2)

La Commissione ha pertanto invitato la Francia, con lettera del 14 giugno 1996, a trasmettere le informazioni relative agli aiuti in questione.

(3)

Con lettera del 7 luglio 1996 la Francia ha comunicato alla Commissione di aver preso i necessari contatti con la collettività territoriale corsa ai fini della trasmissione delle informazioni richieste. Non avendo ricevuto tali informazioni, la Commissione ha inviato una prima lettera di sollecito il 12 settembre 1996.

(4)

Con lettera del 17 dicembre 1996 la Francia ha successivamente trasmesso talune informazione sugli aiuti in questione. Questi sono stati registrati il 6 gennaio 1997 con il numero NN 11/97 nel registro degli aiuti non notificati.

(5)

Dopo aver constatato che non disponeva di tutti gli elementi necessari ai fini dell’esame del regime di aiuti, la Commissione ha chiesto complementi di informazioni con lettera del 24 aprile 1997. Alcuni documenti sono stati trasmessi alla Commissione con lettere del 3 dicembre 1997 e dell’11 agosto 1998.

(6)

La Commissione ha successivamente richiesto ulteriori informazioni complementari con lettera dell’11 febbraio 1999. Il 22 febbraio 2000 la Commissione ha incontrato i rappresentanti della collettività territoriale corsa. A seguito di tale riunione, la Commissione ha nuovamente trasmesso alla Francia l’elenco delle informazioni necessarie ai fini dell’esame delle misure di aiuto. Dopo altre due lettere di sollecito, buona parte delle informazioni richieste è stata trasmessa con lettera dell’11 aprile 2001.

(7)

La Commissione ha inoltre preso conoscenza della relazione dell’Assemblea nazionale francese n. 1077 elaborata a nome della commissione di indagine sull’utilizzo dei fondi pubblici e la gestione dei servizi pubblici in Corsica (1) (di seguito «la relazione dell’Assemblea nazionale»). Tale relazione, resa pubblica nel 1998, descrive gli aiuti concessi al settore della pesca e dell’acquacoltura nel 1997 (cfr. il punto I.C.1.b della relazione).

(8)

Con lettera del 30 ottobre 2001 la Commissione ha informato la Francia della propria decisione di avviare il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato in relazione alle seguenti misure di aiuto attuate in Corsica:

(9)

Nella stessa occasione, la Commissione ha comunicato alla Francia la propria decisione di considerare compatibili con il mercato comune gli aiuti a favore della trasformazione e dell’allestimento delle navi che non comportino un aumento della potenza della nave, nonché gli aiuti per le attrezzature a terra utilizzate dai pescatori.

(10)

Con la medesima decisione la Commissione ha inoltre invitato la Francia a trasmetterle le informazioni necessarie per l’esame degli aiuti a favore dell’acquacoltura.

(11)

Con lettera del 21 dicembre 2001 la Francia ha formulato le proprie osservazioni in merito agli aiuti per i quali era stato avviato il procedimento di indagine formale e ha trasmesso informazioni sugli aiuti a favore dell’acquacoltura.

(12)

La decisione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee  (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni sugli aiuti di cui trattasi. Alla Commissione non sono pervenute osservazioni a seguito di tale pubblicazione.

(13)

La presente decisione ha per oggetto le misure per le quali è stato avviato il procedimento di indagine formale e le misure per le quali la Commissione ha ingiunto alla Francia di trasmettere informazioni. La presente decisione riguarda pertanto le seguenti quattro categorie di aiuti:

(14)

Gli aiuti a favore della flotta peschereccia sono stati istituiti dall’Assemblea della Corsica, che il 29 marzo 1985, con delibera n. 85/10 bis, ha adottato un «regolamento degli aiuti all’ammodernamento della flotta». Tale delibera ha formato oggetto di diverse modifiche: delibere del 30 novembre 1990 (n. 90/99), 19 dicembre 1991 (n. 91/1032), 23 febbraio 1993 (n. 93/25), 9 marzo 1995 (n. 95/16), 11 settembre 1995 (n. 95/79) e 11 aprile 1997 (n. 97/36). La Francia ha precisato che l’ultima delibera citata (n. 97/36) non ha subito alcuna modifica fino alla fine del periodo di programmazione del documento unico di programmazione (DOCUP) relativo alle azioni dei Fondi strutturali in vigore a tale data, vale a dire fino al 31 dicembre 1999. Per quanto riguarda gli aiuti a favore dell’acquacoltura, la Francia ha precisato che le autorità regionali corse avevano applicato direttamente la normativa comunitaria, conformemente alla Guida degli aiuti pubblicata dall’Agenzia per lo sviluppo economico della Corsica (Agence de développement économique de la Corse — ADEC). La sezione della guida riguardante il settore della pesca e dell’acquacoltura e recante la descrizione degli aiuti ammissibili è stata trasmessa alla Commissione.

(15)

Gli aiuti risalgono al 1985. Il regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (3) non precisa il termine di prescrizione per l’esame degli aiuti illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento stesso, vale a dire degli aiuti attuati senza che la Commissione abbia potuto pronunciarsi sulla loro compatibilità con il mercato comune. Tuttavia, secondo il disposto dell’articolo 15 di detto regolamento, i poteri della Commissione in materia di recupero degli aiuti sono soggetti a un periodo limite di dieci anni, il quale inizia il giorno in cui l’aiuto illegale viene concesso al beneficiario ed è interrotto da qualsiasi azione intrapresa dalla Commissione. Pertanto la Commissione non ritiene opportuno esaminare gli aiuti che beneficiano di tale prescrizione, vale a dire gli aiuti concessi oltre dieci anni prima di qualsiasi misura adottata al riguardo dalla Commissione.

(16)

La Commissione ritiene che il periodo di cui sopra sia stato interrotto dalla richiesta di informazioni da essa inviata alla Francia il 14 giugno 1996. La prescrizione si applica pertanto agli aiuti concessi ai beneficiari anteriormente al 14 giugno 1986. Essa si applica quindi, in particolare, agli aiuti concessi dalla Regione Corsica anteriormente al 14 giugno 1986 ma versati ai beneficiari soltanto negli anni successivi, dopo l’effettiva realizzazione degli investimenti ammissibili. Pertanto, nell’analisi che segue, la Commissione tiene conto degli aiuti la cui concessione è stata decisa nel periodo compreso tra il 14 giugno 1986 e il 31 dicembre 1999.

(17)

La delibera n. 85/10 bis del 1985 prevedeva la possibilità di sovvenzionare l’acquisto di navi di lunghezza inferiore a 18 metri destinate a praticare attività di pesca in Corsica sempreché, salvo deroga eccezionale, le navi in questione fossero costruite in Francia. La sovvenzione, pari al 20 % del prezzo d’acquisto, poteva essere integrata da un altro contributo del 10 % nel caso di un primo insediamento (primo acquisto di un’imbarcazione nuova) e da un ulteriore contributo, sempre del 10 %, per le imbarcazioni costruite in Corsica. Inoltre, per promuovere l’attività dei cantieri insulari tradizionali di costruzione di imbarcazioni in legno, la sovvenzione poteva essere aumentata del 20 % del costo di acquisto nel quadro di un finanziamento specifico a favore della filiera del legno. L’apporto personale dell’armatore non poteva essere inferiore al 10 %.

(18)

La delibera n. 90/99 ha modificato i tassi di aiuto portando il tasso di base dal 20 % al 30 %. L’aiuto complementare del 20 % per la costruzione in legno viene ridotto al 5 %.

(19)

La delibera n. 95/16 ha modificato i tassi di aiuto nel modo seguente: il tasso di base è mantenuto al 30 % e viene precisato che gli investimenti ammissibili comprendono l’acquisto dello scavo, delle attrezzature e di 80 pezze di rete (6 400 metri); l’aiuto erogato in caso di primo insediamento è mantenuto al 10 % e l’aiuto specifico concesso per le navi costruite in Corsica passa dal 10 al 5 %, elevabile di un ulteriore 5 % nel caso di navi in legno. È abolito l’obbligo di costruzione in Francia.

(20)

La delibera n. 95/79 ha limitato l’aiuto a favore dell’acquisto di reti ai casi di primo insediamento. Essa ha altresì soppresso il contributo del 5 % per le navi costruite in legno e in un cantiere corso.

(21)

La delibera n. 97/36 non ha apportato modifiche sostanziali alle disposizioni descritte. Viene ribadito che l’apporto personale dell’armatore non può essere inferiore al 10 %.

(22)

La delibera n. 85/10 bis del 1985 prevedeva la possibilità di sovvenzionare i lavori di trasformazione di navi di lunghezza inferiore a 18 metri, di costo pari o superiore a 25 000 franchi francesi (FRF), intesi a migliorare in modo significativo il potenziale alieutico (argano, dispositivo di recupero delle reti, scandaglio, portale, strumenti di navigazione, tamburo, ecc.) e a consentire la conservazione frigorifera del pesce o migliorare la resa energetica dei mezzi di propulsione (motore diesel di potenza adeguata alle dimensioni della nave, elica a passo variabile, ugello, ecc.).

(23)

Il contributo erogabile ammontava al 15 % del costo delle attrezzature. La delibera n. 93/25 ha portato tale aliquota al 30 % del costo dell’investimento.

(24)

La delibera n. 95/79, pur non modificando il tasso di intervento, ha precisato che, nel caso in cui l’armatore chieda di beneficiare di aiuti comunitari, la partecipazione della Corsica sarà calcolata in base al tasso di intervento previsto dal regolamento comunitario di riferimento. Il costo minimo degli investimenti sovvenzionabili è ridotto a 20 000 FRF. Per le domande di aiuto alla trasformazione o all’allestimento di navi presentate nel quadro di un primo insediamento (primo acquisto di una nave, nuova o d’occasione, da parte di un pescatore), detta delibera n. 95/79 prevedeva inoltre la possibilità di sovvenzionare l’acquisto delle prime 80 pezze di rete ad un tasso del 30 %.

(25)

La delibera n. 85/10 bis del 1985 prevedeva la possibilità di sovvenzionare l’acquisto di navi d’occasione di costo pari o superiore a 50 000 FRF ad un tasso del 10 %, che poteva essere integrato da un contributo del 5 % in caso di primo insediamento. L’apporto personale dell’acquirente non doveva essere inferiore al 15 % del costo della nave.

(26)

La delibera n. 91/1032 ha portato il tasso di base dal 10 al 15 %. La delibera n. 95/16 ha elevato tale aliquota al 20 % per le navi di meno di 20 anni.

(27)

Gli aiuti a favore dell’acquacoltura sono stati stabiliti nel quadro del contratto di piano Stato-Regione del 1994 e del documento unico di programmazione degli aiuti comunitari a titolo dell’obiettivo 1. Per l’attuazione dei progetti cofinanziati dalla Comunità è stata applicata la normativa relativa allo Strumento finanziario di orientamento della pesca (SFOP).

(28)

Gli aiuti riguardano investimenti collettivi o privati. Gli investimenti collettivi vertono sulla promozione dei prodotti ittici e degli studi di mercato, nonché sull’assistenza tecnica alle imprese di acquacoltura. Gli investimenti realizzati nelle imprese sono diretti a rafforzare la competitività delle imprese acquicole al fine di migliorare la qualità dei prodotti sul mercato; essi sono finalizzati all’adeguamento alle norme sanitarie e al miglioramento delle condizioni di commercializzazione dei prodotti: attrezzature di condizionamento, impianti di stoccaggio, imbarcazioni di servizio, strumenti informatici, macchine per ghiaccio, furgoni frigoriferi, ecc.

(29)

Per tener conto di eventuali finanziamenti dello SFOP, l’aliquota di aiuto non poteva superare il 25 % dell’ammontare dell’investimento.

(30)

Ai fini della decisione di apertura del procedimento di indagine formale la Commissione ha fatto riferimento, nella sua analisi, alle varie versioni delle linee direttrici per l’esame degli aiuti nazionali nel settore della pesca e dell’acquacoltura (in appresso «linee direttrici»). Conformemente al punto 3.4 delle linee direttrici del 2001 (4), attualmente in vigore, gli aiuti illegali devono essere esaminati alla luce delle linee direttrici vigenti al momento della loro concessione. Le linee direttrici applicabili nel 1986 e 1987 erano quelle pubblicate nel 1985 (5). Nel periodo successivo erano invece applicabili le seguenti linee direttrici: quelle pubblicate nel 1988 (6) per gli aiuti concessi a decorrere dal 1o gennaio 1989, quelle pubblicate nel 1992 (7) per gli aiuti concessi a decorrere dal 1o luglio 1992, quelle pubblicate nel 1994 (8) per gli aiuti concessi a decorrere dal 1o gennaio 1995 e quelle pubblicate nel 1997 (9) per gli aiuti concessi a decorrere dal 1o gennaio 1997.

(31)

La Commissione si è inoltre richiamata ai seguenti regolamenti del Consiglio relativi alle azioni comunitarie a finalità strutturale nel settore della pesca e dell’acquacoltura, cui le linee direttrici fanno costante riferimento, segnatamente per gli investimenti ammissibili e i tassi di aiuto autorizzati: regolamento (CEE) n. 2908/93 del Consiglio, del 4 ottobre 1983, che istituisce un’azione comune di ristrutturazione, ammodernamento e sviluppo del settore della pesca e di sviluppo del settore dell’acquacoltura (10), regolamento (CEE) n. 4028/86 del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativo ad azioni comunitarie per il miglioramento e l’adeguamento delle strutture nel settore della pesca e dell’acquicoltura (11), regolamento (CE) n. 3699/93 del Consiglio, del 21 dicembre 1993, che definisce i criteri e le condizioni degli interventi comunitari a finalità strutturale nel settore della pesca, dell’acquacoltura e della trasformazione e commercializzazione dei relativi prodotti (12), e regolamento (CE) n. 2468/98 del Consiglio, del 3 novembre 1998, che definisce i criteri e le condizioni degli interventi comunitari a finalità strutturale nel settore dell’acquacoltura e della trasformazione e commercializzazione dei relativi prodotti (13).

(32)

La Commissione ha espresso dei dubbi circa la compatibilità di tali misure per due ragioni.

(33)

In primo luogo, conformemente alle linee direttrici, la Commissione ha ricordato che gli aiuti per l’acquisto di navi nuove sono compatibili con il mercato comune se concessi per investimenti atti a contribuire al conseguimento degli obiettivi del programma di orientamento pluriennale della flotta di pesca (POP), il quale stabilisce una serie di obblighi, corredati di un inventario dei mezzi necessari per conformarvisi, fra cui l’adeguamento della capacità della flotta peschereccia di ogni Stato membro alle risorse ittiche cui esso ha accesso. La Francia non aveva conseguito gli obiettivi fissati dal POP III (14), in vigore dal 1992 al 1996. Essa doveva pertanto porre fine alla concessione degli aiuti per la costruzione e l’ammodernamento dei pescherecci a decorrere dal 1o gennaio 1997. Successivamente la Commissione ha comunicato alla Francia, con lettera del 28 ottobre 1998, che era possibile riprendere l’erogazione degli aiuti nel rispetto di determinate condizioni. Nella lettera del 30 ottobre 2001 con cui notificava alla Francia la propria decisione di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha presunto che gli aiuti erogati dal 1o gennaio 1997 al 28 ottobre 1998 fossero stati concessi in violazione delle linee direttrici applicabili per il periodo in questione.

(34)

In secondo luogo la Commissione constatava che, in funzione dei tassi di aiuto previsti e delle possibiltà di cumulo con altri regimi di aiuto, erano stati concessi aiuti non conformi al massimale autorizzato.

(35)

La Commissione ha espresso dei dubbi circa la compatibilità degli aiuti concessi dal 1o gennaio 1997 al 28 ottobre 1998 per la trasformazione e l’allestimento delle navi nei casi in cui le opere realizzate comportavano un aumento della potenza della nave in quanto, analogamente agli aiuti per l’acquisto di navi, siffatte misure non rientravano negli obiettivi del POP.

(36)

La Commissione ha espresso dei dubbi circa la compatibilità di alcuni degli aiuti concessi per l’acquisto di navi d’occasione a decorrere dal 1o gennaio 1989 in quanto la delibera dell’Assemblea della Corsica prevedeva la possibilità di erogare aiuti di questo tipo per l’acquisto di navi senza che fosse stato fissato un limite superiore d’età, mentre le linee direttrici del 1988, in vigore a tale data, escludevano la possibilità di concedere aiuti a navi di oltre 15 anni, età massima successivamente portata a dieci anni dalle linee direttrici del 1992, in vigore a partire dal 1o luglio 1992, e dalle linee direttrici successive.

(37)

D’altro canto, la Commissione ha fatto osservare alla Francia che, conformemente alle linee direttrici del 1988 e a quelle successive, l’aiuto per l’acquisto di navi d’occasione poteva essere concesso solo in caso di primo insediamento di giovani pescatori, o eventualmente in caso di accesso alle proprietà in regime di partecipazione o ancora in caso di sostituzione di una nave a seguito di una perdita totale. La Commissione ha fatto inoltre osservare che, in funzione dei tassi di aiuto previsti e delle possibilità di cumulo con altri regimi di aiuto, potevano essere stati concessi aiuti non conformi al massimale autorizzato.

(38)

La risposta della Francia illustra in modo circostanziato le ragioni per cui di fatto non sono stati superati i tassi autorizzati, anche in caso di cumulo con aiuti di origine diversa, e segnatamente con gli aiuti comunitari. A sostegno di tali affermazioni è stata allegata la Guida degli aiuti elaborata dall’ADEC.

(39)

La Francia spiega inoltre che i requisiti di età applicabili all’acquisto di navi d’occasione, quali definiti dalle linee direttrici, erano stati accolti nella guida e rispettati.

(40)

La Francia ha altresì trasmesso alla Commissione, unitamente alle osservazioni formulate a seguito dell’avvio del procedimento di indagine formale, le informazioni riguardanti gli aiuti concessi per l’acquacoltura richieste dalla Commissione con lettera del 30 ottobre 2001.

(41)

Dalle misure di aiuto in esame è derivato un vantaggio finanziario per una categoria di imprese che esercitano un’attività specifica, cioè la pesca o l’acquacoltura. Le risorse necessarie per l’attuazione di tali misure sono risorse pubbliche. Dal momento che i prodotti delle imprese beneficiarie sono venduti sul mercato comunitario, dette misure rafforzano la posizione di queste imprese sia sul mercato francese, rispetto alle imprese degli altri Stati membri che vogliono introdurvi i loro prodotti, sia sul mercato degli altri Stati membri, rispetto alle imprese che vendono i loro prodotti nei mercati in questione. Si tratta, pertanto, di misure che falsano o minacciano di falsare la concorrenza e che costituiscono, quindi, aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

(42)

Tali misure possono essere considerate compatibili con il mercato comune solo se possono beneficiare di una delle deroghe previste dal trattato. Trattandosi di misure a favore del settore della pesca e dell’acquacoltura, per poter beneficiare della deroga prevista esse devono rientrare in una delle eccezioni previste dalle linee direttrici (delle quali sono state elencate nel considerando 30 le varie versioni applicabili dal 1986).

(43)

Nelle sue osservazioni la Francia ha spiegato che sono state rispettate le aliquote massime di aiuto. In effetti la Commissione constata che la Guida degli aiuti elaborata dall’ADEC precisa che l’aliquota massima non deve superare l’aliquota prevista dal regolamento sulle azioni strutturali dello SFOP. Pertanto, sotto questo profilo, gli aiuti di cui trattasi sono compatibili con il mercato comune, fatto salvo quanto in appresso specificato.

(44)

Resta infatti il problema specifico degli aiuti concessi nel periodo dal 1o gennaio 1997 al 28 ottobre 1998, dato l’obbligo imposto alla Francia di porre fine a qualsiasi aiuto a favore della costruzione o dell’ammodernamento in applicazione delle norme della politica comune della pesca, obbligo che era stato abolito con lettera del 28 ottobre 1998 (15). Nella lettera del 30 ottobre 2001, con cui notificava alla Francia l’avvio del procedimento di indagine formale, la Commissione presumeva che nel periodo in questione fossero stati concessi aiuti. Tale ipotesi era basata su due elementi: da un lato il fatto che, secondo quanto affermato nella lettera della Francia dell’11 aprile 2001, la delibera n. 97/36 dell’Assemblea della Corsica non aveva formato oggetto di ulteriori modifiche, cosa da cui si poteva dedurre che essa era stata applicata senza interruzioni dalla data della sua adozione fino alla fine del 1999 e, dall’altro, il fatto che la relazione dell’Assemblea nazionale riferiva espressamente che nel 1997 erano stati concessi aiuti per la costruzione di navi (punto I.C.1.b della relazione).

(45)

È opportuno citare un estratto della relazione dell’Assemblea nazionale:

«[…] — gli aiuti a favore della pesca e delle colture marine:

(46)

La Francia non ha formulato osservazioni in merito alla presunzione contenuta nella lettera della Commissione del 30 ottobre 2001, ad esempio facendo osservare che l’applicazione della delibera n. 97/36 in questione era stata sospesa o che non erano stati concessi aiuti nel periodo di cui trattasi. È quindi lecito ritenere che in tale periodo siano stati effettivamente concessi aiuti.

(47)

Secondo quanto previsto in modo costante dalle varie versioni successive delle linee direttrici, gli aiuti per l’acquisto di navi nuove erano compatibili con il mercato comune solo se concessi per investimenti rientranti negli obiettivi del POP (16). Più precisamente, per gli aiuti erogati dal 1o gennaio 1997 al 28 ottobre 1998, ai quali si applicano le linee direttrici del 1997, il punto 2.2.3.1 delle medesime indica che «gli aiuti alla costruzione di nuovi pescherecci possono essere considerati compatibili con il mercato comune, sempreché soddisfino le condizioni di cui agli articoli 7 e 10 e all’allegato III (punto 1.3) del regolamento (CE) n. 3699/93 […]».

(48)

A norma dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2699/93, «gli Stati membri possono adottare misure a favore della costruzione di navi da pesca purché rispettino, entro i termini previsti, gli obiettivi intermedi globali annuali e finali dei programmi d’orientamento pluriennali. Gli Stati membri comunicano alla Commissione, contemporaneamente a qualsiasi progetto di aiuto in materia, le disposizioni adottate per garantire il rispetto di tale condizione». In conformità di tale disposizione, la Commissione, con lettera del 4 luglio 1997, ha rammentato alla Francia che «essa deve quindi porre fine alla concessione di tutti gli aiuti a favore della costruzione e dell’ammodernamento con decorrenza dal 1o gennaio 1997.»

(49)

La Francia ha risposto con lettera dell’8 agosto 1997, precisando quanto segue: «All’inizio del 1996, non essendo stati raggiunti gli obiettivi intermedi del POP II al 31 dicembre 1995, le autorità francesi avevano già adottato le opportune disposizioni per bloccare i progetti di investimento che comportavano un aumento della capacità della flotta. Inoltre, nel luglio 1996, per accelerare la riduzione della flotta peschereccia, è stato attuato un piano di ritiro dei pescherecci dalla flotta […], che prevedeva il ritiro di 10 000-15 000 kW. Pertanto, all’inizio del 1997, la Francia riteneva di poter raggiungere i propri obiettivi nel quadro del POP III. Di conseguenza è stata autorizzata la concessione di aiuti nazionali per investimenti limitati, riguardanti essenzialmente operazioni urgenti di sostituzioni di imbarcazioni o installazione di nuovi motori […] Solo alla fine del primo semestre 1997, tuttavia, si è constatato l’effetto definitivo delle misure di ritiro dalla flotta […]».

(50)

Di fatto la Francia ha raggiunto gli obiettivi del POP solo nel secondo semestre del 1998. Con lettera del 28 ottobre 1998, la Commissione ha comunicato alla Francia che «a seguito del nostro colloquio del 21 ottobre 1998, degli incontri precedenti e delle precisazioni fornite con le vostre lettere datate 5 e 22 ottobre 1998, ho l’onore di annunciare che la direzione generale della Pesca può autorizzare la ripresa degli investimenti secondo le modalità descritte, vale a dire per azioni di portata limitata, in particolare quelle destinate ai giovani pescatori, che non comportino aumenti della capacità e siano conformi agli obiettivi del POP».

(51)

Da tale scambio di lettere si può dedurre che la Francia era perfettamente consapevole di non poter raggiungere gli obiettivi intermedi del POP III e che, ciononostante, erano stati autorizzati aiuti a favore dell’acquisto di navi nuove. Pertanto non è stata rispettata la condizione stabilita dall’articolo 10 del regolamento (CE) n. 3699/93. Ne risulta che, in applicazione del punto 2.2.3.1 delle linee direttrici del 1997, gli aiuti concessi in tale periodo per l’acquisto di navi nuove erano incompatibili con il mercato comune.

(52)

L’avvio del procedimento di indagine formale riguardava gli aiuti per la trasformazione e l’allestimento delle navi concessi nel periodo 1o gennaio 1997-28 ottobre 1998, nei casi in cui dai lavori realizzati era conseguito un aumento di potenza delle imbarcazioni. Infatti, analogamente agli aiuti per l’acquisto di navi nuove, misure di questo genere non rientravano negli obiettivi del POP.

(53)

La relazione dell’Assemblea nazionale (punto I.C.1.b) fa riferimento ad aiuti a favore dell’ammodernamento delle navi. Oltre a riferire che erano stati costruiti dieci pescherecci, tale relazione indicava che «[…] 38 navi hanno subito vari lavori di trasformazione ed allestimento, […]». È quindi evidente che nel periodo in questione sono stati concessi aiuti a favore dell’ammodernamento.

(54)

Secondo quando espressamente previsto dalle delibere successive della Regione Corsica, l’aiuto poteva riguardare l’installazione di un «motore di potenza adeguata alle dimensioni della nave». È pertanto evidente che l’aiuto a favore dell’ammodernamento poteva vertere sull’acquisto di un motore più potente. Inoltre, analogamente agli aiuti per l’acquisto di navi, la Francia non ha formulato alcuna osservazione in merito alla presunzione contenuta nella lettera del 30 ottobre 2001, in base alla quale nel periodo in questione sarebbero stati concessi aiuti per l’acquisto di motori di potenza superiore a quelli precedenti. È quindi lecito ritenere che in alcuni casi particolari siano stati effettivamente concessi aiuti a favore dell’ammodernamento dai quali è derivato un aumento della potenza.

(55)

Come nel caso degli aiuti a favore della costruzione, le linee direttrici del 1997 prevedono, al punto 2.2.3.2, che «gli aiuti per l’ammodernamento di navi da pesca in esercizio possono essere considerati compatibili con il mercato comune, sempreché soddisfino le condizioni di cui agli articoli 7 e 10 e all’allegato III (punto 1.4) del regolamento (CE) n. 3699/93 […]». L’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 3699/93 dispone che: «Gli Stati membri possono adottare misure a favore dell’ammodernamento delle navi da pesca. Tali misure sono soggette alle condizioni di cui al paragrafo 1 [costruzione delle navi] qualora gli investimenti in questione rischino di causare un aumento dello sforzo di pesca.»

(56)

Non è stata quindi rispettata la condizione dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 3699/93. Pertanto, in applicazione del punto 2.2.3.2 delle linee direttrici del 1997, risultano incompatibili con il mercato comune gli aiuti per l’ammodernamento concessi in tale periodo ai quali ha fatto seguito un aumento di potenza dei pescherecci.

(57)

Come è già stato indicato nel considerando 39, la Francia ha trasmesso informazioni dalle quali risultava che il criterio relativo all’età delle navi era stato effettivamente rispettato. Vengono così a cadere i dubbi espressi a questo riguardo dalla Commissione in occasione dell’avvio del procedimento di indagine formale. Lo stesso vale per il tasso massimo di aiuto ammissibile.

(58)

Inoltre, per quanto riguarda l’obbligo di riservare questo tipo di aiuti ai casi di primo insediamento di giovani pescatori o di sostituzione di una nave a seguito di una perdita totale, la Francia, nella sua risposta del 21 dicembre 2001, ha precisato che gli aiuti in questione sono stati concessi nel rispetto delle vigenti disposizioni comunitarie. Tale categoria di aiuti può quindi essere considerata compatibile con il mercato comune.

(59)

Conformemente a quanto indicato nelle varie versioni successive delle linee direttrici, gli aiuti a favore dell’acquacoltura sono compatibili con il mercato comune a condizione che siano rispettate le condizioni previste dal regolamento relativo alle azioni comunitarie a finalità strutturale nel settore della pesca.

(60)

Come la Francia ha indicato nella sua lettera del 21 dicembre 2001, tali condizioni sono state accolte nella Guida degli aiuti, la quale precisa che l’aliquota massima di aiuto autorizzata deve tener conto degli aiuti di origine diversa.

(61)

Ne consegue che gli aiuti concessi a favore dell’acquacoltura possono essere considerati compatibili con il mercato comune.

(62)

Sono incompatibili con il mercato comune i seguenti aiuti di Stato istituiti in Francia nella Regione Corsica dalla delibera dell’Assemblea della Corsica n. 85/10 bis del 29 marzo 1985, successivamente modificata dalle delibere del 30 novembre 1990 (n. 90/99), 19 dicembre 1991 (n. 91/1032), 23 febbraio 1993 (n. 93/25), 9 marzo 1995 (n. 95/16), 11 settembre 1995 (n. 95/79) e 11 aprile 1997 (n. 97/36):

(63)

Conformemente all’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999, la Francia è tenuta a procedere al recupero di detti aiuti.

(64)

Sono compatibili con il mercato comune i seguenti aiuti:

a)

gli aiuti per l’acquisto di navi nuove concessi nel periodo 1o gennaio 1997-28 ottobre 1998;

b)

gli aiuti per la trasformazione e l’allestimento di navi esistenti concessi nel periodo 1o gennaio 1997-28 ottobre 1998 nei casi in cui le opere realizzate hanno comportato un aumento della potenza.

a)

gli aiuti per l’acquisto di navi nuove concessi al di fuori del periodo 1o gennaio 1997-28 ottobre 1998;

b)

gli aiuti per la trasformazione e l’allestimento di navi esistenti concessi al di fuori del periodo 1o gennaio 1997-28 ottobre 1998 o concessi nel corso di tale periodo senza un conseguente aumento della potenza;

c)

gli aiuti per l’acquisto di navi d’occasione;

d)

gli aiuti concessi a favore dell’acquacoltura dal 1994 al 1999.

19.3.2005   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 74/49

(1)

Con lettera del 21 giugno 2000, la Francia ha informato la Commissione in merito alle misure di indennizzo da lei adottate a favore dei pescatori e degli acquacoltori che avevano subito danni a seguito, da una parte, dell’inquinamento da idrocarburi provocato dal naufragio della nave Erika nel Golfo di Guascogna il 12 dicembre 1999 e, dall’altra parte, dalla tempesta di insolita violenza sopravvenuta il 27 e 28 dicembre 1999. Su richiesta della Commissione, sono stati forniti complementi di informazione con lettere del 28 novembre 2000, del 6 aprile e del 13 agosto 2001. Poiché tali misure erano state attuate prima che la Commissione avesse potuto pronunciarsi in merito alla loro compatibilità con il mercato comune, il fascicolo è stato registrato come regime d’aiuti non notificato con il numero NN 80/2000.

(2)

Con lettera dell’11 dicembre 2001, la Commissione ha informato la Francia in merito alla sua decisione, da una parte, di considerare compatibili con il mercato comune alcune delle misure previste e, dall’altra parte, di avviare il procedimento formale di esame previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato nei confronti delle altre misure. In risposta, la Francia ha comunicato le sue osservazioni con lettera del 5 marzo 2002.

(3)

La decisione della Commissione di avviare il procedimento formale di esame è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee  (1). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni sulle misure in questione. La Commissione non ha ricevuto osservazioni.

(4)

Le misure oggetto del presente caso e interessate dall’avvio del procedimento formale di esame sono le seguenti:

(5)

La Commissione ricorda che le misure già considerate compatibili con il mercato comune e oggetto della lettera inviata alla Francia l’11 dicembre 2001 riguardavano le imprese situate nei dipartimenti della costa atlantica dal Finistère alla Gironda ed erano le seguenti:

(6)

Questa misura interessa due categorie di acquacoltori: quelli che hanno subito danni alle scorte e al materiale operativo a seguito della tempesta del dicembre 1999 e hanno beneficiato di un aiuto alla ricostituzione delle scorte, da una parte, e quelli che hanno subito danni per l’inquinamento causato dagli idrocarburi provenienti dall’Erika e hanno beneficiato di un anticipo sugli indennizzi che sarebbero stati versati dal FIPOL, dall’altra parte.

(7)

Si è trattato di una misura mirata che è stata attuata, in considerazione della situazione dell’impresa, per uno, due o tre mesi, in funzione della gravità del danno subito dalla medesima. L’esonero dagli oneri sociali è stato totale per la durata della misura.

(8)

Le domande sono state esaminate dalle «cellule dipartimentali di indennizzo» istituite in ciascuno dei dipartimenti interessati sotto l’autorità del prefetto e con la partecipazione delle autorità locali interessate, delle organizzazioni di categoria, delle banche e delle compagnie di assicurazioni. La lista dei beneficiari è stata redatta dalla direzione della pesca marittima e delle colture marittime su proposta dei prefetti di dipartimento e ha riguardato 1 476 imprese. L’importo degli esoneri ammonta a 0,87 milioni di EUR.

(9)

Questa misura ha riguardato le stesse imprese di cui ai considerando da 6 a 8. Essa è consistita nell’assunzione a carico, nel quadro di piani individuali di risanamento del debito, di una parte degli interessi maturati o destinati a maturare nel 2000, 2001 e 2002 sui prestiti a medio e lungo termine e sui prestiti di consolidamento aziendale. Secondo quanto dichiarato dalla Francia nella sua lettera del 13 agosto 2001, si trattava di misure destinate a ridurre gli oneri finanziari delle imprese interessate dagli avvenimenti (tempesta e marea nera).

(10)

I fascicoli, che dovevano essere depositati entro e non oltre il 1o aprile 2000, sono stati istruiti dalle direzioni dipartimentali degli affari marittimi e presentati alla cellula di indennizzo. L’importo dell’aiuto è stato modulato a seconda di criteri definiti a livello locale. Le cellule di indennizzo hanno dovuto segnatamente tener conto della gravità delle perdite di attività effettivamente constatate nel corso dell’inverno 1999-2000, dell’indebitamento e della fragilità dell’impresa, dell’importo dei ricavi d’esercizio degli ultimi due anni, degli eventuali redditi extra-aziendali di cui hanno potuto beneficiare gli interessati nel corso dello stesso periodo, nonché dell’efficienza economico-finanziaria dell’impresa in questione. Uno sforzo particolare è stato chiesto ai creditori delle imprese interessate (banche e fornitori). L’importo dell’aiuto non poteva superare 48 000 franchi francesi (FRF) (pari a 7 317 EUR), salvo in situazioni particolarmente critiche valutate dalla cellula d’indennizzo che giustificassero l’aumento del massimale a 62 000 FRF (9 451 EUR).

(11)

I piani individuali di risanamento del debito elaborati nell’ambito di questa procedura hanno dato luogo alla creazione di una convenzione approvata dall’insieme delle parti che permette di identificare l’apporto di ciascuna di esse alla sua realizzazione. La decisione di attribuzione dell’aiuto è stata adottata dal prefetto di dipartimento. L’importo globale dell’aiuto è stato di circa 8 milioni di FRF (1,2 milioni di EUR) per 1 083 imprese.

(12)

A complemento delle misure già descritte, sia di quelle interessate dall’avvio del procedimento formale di esame che di quelle per le quali la Commissione si è già pronunciata positivamente, e al fine, secondo la Francia, di far fronte alle difficoltà di un settore della pesca e dell’acquacoltura che si è trovato esposto alle difficoltà cumulate della tempesta e della marea nera, nonché di tener conto del pregiudizio subito dalle imprese del settore a causa del degrado del mercato, il ministro dell’Agricoltura e della pesca ha deciso di far beneficiare queste imprese di misure complementari.

(13)

Secondo le informazioni trasmesse dalla Francia nella sua lettera del 21 giugno 2000, ossia anteriormente alla decisione di avvio del procedimento formale di esame, era stato accordato per l’anno 2000 un esonero dai canoni demaniali per le concessioni di colture marine sul demanio pubblico marittimo e il diritto alla presa d’acqua per l’alimentazione delle parcelle situate sul demanio privato.

(14)

Nella lettera del 5 marzo 2002 con la quale ha reso note le sue osservazioni sull’avvio del procedimento, la Francia dichiara che questa misura rientra nelle misure complementari di sgravio a favore dell’insieme degli acquacoltori della Francia metropolitana e dei dipartimenti d’oltremare.

(15)

Su richiesta della Commissione, la Francia ha confermato, con lettera del 24 settembre 2002, che tale esonero era stato generalizzato, con decisione del 12 settembre 2000, all’insieme delle imprese di acquacoltura marina.

(16)

L’importo dell’esonero è ammontato a 3,81 milioni di EUR.

(17)

Con due circolari, una del 15 aprile 2000 e l’altra del 13 luglio 2000, il ministro dell’Agricoltura e della pesca ha deciso di far beneficiare l’insieme delle imprese del settore di una riduzione del 50 % degli oneri sociali relativamente al periodo dal 15 aprile al 15 luglio 2000 per gli acquacoltori e dal 15 aprile 2000 al 15 ottobre 2000 per i pescatori.

(18)

Tale riduzione ha riguardato i contributi a carico del datore di lavoro e dei dipendenti e si è applicato all’insieme dei pescatori e acquacoltori della Francia metropolitana e dei dipartimenti d’oltremare.

(19)

Le modalità di riduzione sono state diverse a seconda che si trattasse dei contributi versati all’ENIM (Établissement national des invalides de la marine) o di quelli versati alla MSA (Mutualité sociale agricole).

(20)

Per i contributi versati all’ENIM, il tasso di riduzione era pari al 50 %, sia per i contributi dei dipendenti che per quelli del datore di lavoro. Tuttavia, nel caso particolare delle navi per le quali non si applica la modalità di remunerazione a percentuale, l’assunzione a carico dei contributi versati dal datore di lavoro è stata portata al 75 %. Secondo la Francia questa diversa percentuale si spiega con il fatto che, nel caso di questo tipo di retribuzione, esiste una stretta solidarietà finanziaria fra l’impresa armatoriale e l’equipaggio per quanto riguarda le difficoltà incontrate nell’esercizio dell’attività di pesca, in particolare la riduzione del fatturato, mentre nelle imprese industriali in cui non esiste questo tipo di retribuzione gli armatori si sobbarcano, di fatto, la maggior parte delle difficoltà economiche.

(21)

In quanto ai contributi dovuti alla MSA per gli acquacoltori coperti da questo regime, le modalità di riduzione sono state definite da una circolare del ministero dell’Agricoltura e della pesca del 25 aprile 2000. La riduzione ha corrisposto all’assunzione a carico, ad un tasso del 50 %, dei contributi personali dovuti dai titolari e dirigenti di imprese per i tre dodicesimi dei contributi richiesti per l’anno 1999 e dei contributi che devono versare per i loro dipendenti per gli stipendi dell’ultimo trimestre 1999.

(22)

Gli esoneri in questione hanno rappresentato un importo di 119 milioni di FRF (18,2 milioni di EUR).

(23)

Le misure descritte nelle sezioni A e B sono state adottate a seguito dell’inquinamento causato dal naufragio della petroliera Erika il 12 dicembre 1999 e della violenta tempesta sopravvenuta il 26 e 27 dicembre 1999.

(24)

Esse sono state analizzate sotto il profilo dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato, a norma del quale sono compatibili con il mercato comune «gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali». Infatti, da una parte, l’inquinamento che ha fatto seguito al naufragio dell’Erika può essere qualificato evento eccezionale ai sensi dell’articolo in questione; d’altra parte, a causa della sua estrema e insolita violenza, la tempesta del 26 e 27 dicembre 1999 può essere qualificata calamità naturale.

(25)

Il ruolo spettante alla Commissione in questo quadro è di verificare che non vi sia stata sovraccompensazione dei danni subiti a seguito di tali eventi.

(26)

Le misure per le quali è stato avviato il procedimento formale di esame sono l’esonero dagli oneri sociali per il primo trimestre 2000 (o un trimestre medio), la riduzione degli oneri finanziari e l’esonero dai canoni demaniali.

(27)

La misura di esonero dagli oneri sociali è stata attuata previo esame, da parte della cellula di indennizzo, della situazione delle imprese potenzialmente beneficiarie. La durata dell’esonero è stata modulata da uno a tre mesi in funzione del danno subito. Questa misura è stata attuata ad integrazione degli altri provvedimenti adottati (attuazione del regime delle calamità agricole, aiuti alla ricostituzione dei materiali e delle scorte e anticipi sugli indennizzi che saranno versati dal FIPOL). Sulla base delle informazioni trasmesse, la Commissione aveva ritenuto di non essere in grado di verificare che, globalmente, con tale esonero degli oneri sociali non vi fosse stata compensazione di entità superiore ai danni subiti.

(28)

La misura di riduzione degli oneri finanziari è stata anch’essa attuata ad integrazione degli altri provvedimenti adottati. Analogamente, la Commissione non è stata in grado di verificare che, globalmente, con tale riduzione non vi sia stata compensazione di entità superiore ai danni subiti.

(29)

La misura di esonero dai canoni demaniali si configura anch’essa come integrazione degli altri provvedimenti. Inoltre, secondo le informazioni di cui disponeva la Commissione, tutti gli acquacoltori dei sei dipartimenti interessati sembravano aver beneficiato di questa misura. La Francia non ha precisato i motivi per i quali l’esonero è stato generalizzato all’insieme della categoria in questi dipartimenti. Neanche in questo caso, dunque, la Commissione ha potuto verificare che, globalmente, con tale esonero non vi fosse stata compensazione di entità superiore ai danni subiti.

(30)

Dato che la Commissione non ha potuto verificare l’esistenza di una sovraccompensazione dei danni subiti, queste diverse misure non hanno potuto essere dichiarate compatibili con il mercato comune a norma dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato.

(31)

Trattandosi di aiuti non notificati, le misure in questione sono state analizzate alla luce delle linee direttrici per l’esame degli aiuti nazionali nel settore della pesca e dell’acquacoltura (2), adottate nel 1997 e in vigore alla data dei fatti (di seguito «linee direttrici del 1997»). Dato che gli aiuti concessi presentano carattere di aiuti al funzionamento, la Commissione ha applicato il punto 1.2, quarto comma, terzo trattino, delle linee direttrici del 1997, che enuncia un principio generale di incompatibilità degli aiuti al funzionamento con il mercato comune. Sulla base delle informazioni di cui disponeva, la Commissione ha ritenuto che persistessero dubbi circa la compatibilità delle misure in questione con il mercato comune.

(32)

Secondo la Francia, le misure complementari di sgravio a favore dell’insieme degli acquacoltori e pescatori della Francia metropolitana e dei dipartimenti d’oltremare sono state adottate per compensare il pregiudizio economico causato alle imprese dal degrado del mercato conseguente all’immagine negativa conferita ai loro prodotti dall’inquinamento dovuto all’Erika.

(33)

La riduzione degli oneri sociali ha riguardato il periodo dal 15 aprile al 15 luglio 2000.

(34)

Secondo la Francia, il degrado del mercato ha comportato una riduzione delle vendite al dettaglio per il primo semestre 2000 pari, per i molluschi, al 9 % in volume e al 5 % in valore. Inoltre, la tempesta ha avuto conseguenze negative sulla situazione economica dell’insieme della filiera rappresentata dalla molluschicoltura, dato il ruolo centrale della Charente-Maritime nella commercializzazione delle ostriche in Francia.

(35)

Tuttavia la Francia non ha fornito alcuna informazione sul nesso esistente tra l’entità del pregiudizio economico che sarebbe stato causato dalla marea nera all’insieme dei produttori di molluschi e l’importo rappresentato dall’esonero dagli oneri sociali durante il periodo in questione. La Commissione non è stata pertanto in grado di verificare l’eventuale corrispondenza tra la misura in questione e l’entità del pregiudizio subito senza che vi fosse sovraccompensazione.

(36)

Dato che tale misura presentava il carattere di aiuto al funzionamento, la Commissione, sulla base del punto 1.2, quarto comma, terzo trattino, delle linee direttrici del 1997, ha ritenuto che, viste le informazioni di cui disponeva, sussistessero dubbi circa la compatibilità della misura con il mercato comune.

(37)

La riduzione degli oneri sociali ha riguardato il periodo dal 15 aprile al 15 ottobre 2000.

(38)

Secondo la Francia, è stata constatata una flessione generalizzata del mercato dei prodotti del mare, con un calo duraturo della domanda, a motivo dell’inquietudine nutrita dai consumatori per l’impatto sanitario della marea nera.

(39)

La Francia aveva trasmesso varie informazioni di natura statistica sulle vendite al dettaglio dei prodotti della pesca a giustificazione della misura di riduzione di cui sopra. La Commissione aveva preso nota di tali informazioni. Tuttavia, nella lettera alla Francia in cui comunicava l’avvio del procedimento formale di esame, la Commissione faceva segnatamente osservare che, secondo altre informazioni, nel corso del primo trimestre 2000 il valore delle vendite all’asta aveva registrato un aumento del 3 % rispetto all’anno precedente e i ritiri erano rimasti inferiori all’1,5 % dei quantitativi sbarcati per l’insieme delle specie principali, ossia un tasso equivalente a quello registrato per lo stesso periodo del 1999. Inoltre, la misura di riduzione in questione si è applicata all’insieme delle imprese di pesca francesi, comprese quelle stabilite nei dipartimenti d’oltremare.

(40)

Erano poi state portate a conoscenza della Commissione certe informazioni diffuse dall’agenzia France-Presse o figuranti negli organi di stampa, secondo le quali tali riduzione degli oneri sociali erano in realtà finalizzate a compensare l’aumento dei prezzi del carburante già constatato da diversi mesi.

(41)

Considerate nel loro insieme queste informazioni, la Commissione ha ritenuto che la Francia non avesse apportato elementi mediante i quali verificare che la situazione citata equivaleva all’indennizzo di un danno economico subito dalle imprese a motivo del degrado del mercato dei prodotti del mare. Dato che questa misura presenta il carattere di aiuto al funzionamento, la Commissione ha ritenuto, sulla base del punto 1.2, quarto comma, terzo trattino, delle linee direttrici del 1997, che, viste le informazioni di cui disponeva, vi fossero seri dubbi circa la compatibilità della misura con il mercato comune.

(42)

La Francia dichiara che le riduzioni degli oneri finanziari accordate nel quadro dei piani di risanamento del debito hanno l’obiettivo di aiutare le imprese più fragili a superare una situazione eccezionale causata dalle catastrofi avvenute e non a colmare perdite. Solo le imprese più fragili sono state ammissibili a beneficiare di questa misura.

(43)

In quanto alla possibilità di una sovraccompensazione del pregiudizio subito, la Francia dichiara che la procedura messa in atto per le riduzioni degli oneri sociali e finanziari aveva per l’appunto l’obiettivo di evitare tale sovraccompensazione. Le cellule di indennizzo costituite nei dipartimenti colpiti hanno valutato la situazione economica globale di ciascuna impresa e validato gli importi accordati in funzione del danno subito.

(44)

La Francia ha constatato che la limitazione del beneficio della riduzione ai soli acquacoltori colpiti dalla tempesta e dalla marea nera è apparsa insufficiente. La situazione complessiva della filiera è infatti risultata abbastanza preoccupante da giustificare un intervento globale. L’impatto mediatico della marea nera sull’opinione pubblica ha causato il degrado dell’immagine dei prodotti del mare, e particolarmente dei molluschi d’allevamento, quale che sia la loro origine, presso i consumatori. Secondo uno studio effettuato per conto dell’Office national interprofessionnel des produits de la mer et de l’aquaculture (OFIMER), il calo del fatturato della molluschicoltura è stato stimato a 51 milioni di FRF (7,77 milioni di EUR) su un periodo di quattro mesi, dal 17 dicembre 1999 al 16 aprile 2000.

(45)

Per far fronte a questa situazione, sono state decise misure di ordine generale: la riduzione generalizzata dei contributi sociali e l’esonero dai canoni demaniali. La riduzione degli oneri sociali ha rappresentato un importo di aiuti pari a 3,35 milioni di EUR e l’esonero dai canoni demaniali un importo di 3,81 milioni di EUR. L’insieme è dunque rimasto inferiore ai 7,77 milioni di EUR di riduzione del fatturato stimati dallo studio effettuato per conto dell’OFIMER.

(46)

La Francia contesta gli argomenti adottati dalla Commissione per avviare il procedimento formale di esame. La Francia dichiara che il trauma causato dalla marea nera e l’amplificazione mediatica delle sue conseguenze, vere o paventate, hanno causato un forte degrado dell’immagine dei prodotti del mare che non ha risparmiato nessun settore e nessuna zona.

(47)

La Francia dichiara che il periodo di riduzione scelto (dal 15 aprile al 15 ottobre 2000) corrisponde di fatto all’attività delle navi nei primi sei mesi dell’anno, perché il pagamento dei contributi sociali riguarda in realtà l’attività svolta dalle imprese nel corso dei tre mesi precedenti. Questa sfasatura ha permesso di rendere conto con precisione dell’attività svolta dai pescatori quando sono state avvertite le più gravi difficoltà, ossia durante i sei mesi successivi alle due catastrofi del dicembre 1999. Per questi motivi la Francia ritiene che nella sua analisi la Commissione non avrebbe dovuto fare riferimento alla nota congiunturale Flash Eco dell’OFIMER del 16 febbraio 2001.

(48)

La Francia ritiene che la Commissione non avrebbe neppure dovuto fare riferimento alla nota congiunturale gennaio-aprile 2000 dell’OFIMER, dato che questa si basava su stime e che gli elementi relativi ai mesi di marzo e aprile erano in gran parte speculativi. Le divergenze individuate dalla Commissione erano dovute non a una differenza di valutazione, ma al normale divario statistico fra i dati grezzi e istantanei e la loro validazione definitiva. È pertanto opportuno attenersi agli elementi comunicati nella nota del 6 aprile 2001, trasmessa dalla Francia alla Commissione nel quadro dell’esame del presente fascicolo, elementi che costituiscono i dati definitivi per il periodo in questione.

(49)

Inoltre, la Francia comunica che, stando alle sintesi mensili dell’OFIMER, i quantitativi sbarcati nel corso dei primi sei mesi sono stati stabili rispetto allo stesso periodo nel 1999, anche se su brevi periodi sono state rilevate diminuzioni considerevoli che corrispondevano apparentemente ai momenti di più forte mobilitazione dei mass media. Tuttavia nel corso di questo periodo i ritiri hanno registrato un aumento del 28 % rispetto al 1999, particolarmente nei primi mesi dell’anno (gennaio: + 92 %, febbraio: + 66 %, marzo: + 35 %). Per certe specie il tasso di ritiro è stato estremamente elevato (scampo: + 175 %, rana pescatrice: + 161 %, granceola: × 5), fenomeno che attesta l’impatto psicologico della marea nera sul comportamento del consumatore.

(50)

Nel corso del primo semestre 2000, dato che i quantitativi sbarcati sono stati relativamente stabili ma che per contro si è rilevato un aumento molto sensibile dei quantitativi ritirati, i quantitativi venduti hanno subito una riduzione. Il consumo di prodotti freschi del comparto pesce e crostacei è diminuito del 7 % (6 % per i pesci, 9 % per i molluschi e 6,5 % per i crostacei, in particolare i gamberetti).

(51)

Da parte loro, i prezzi hanno subito un calo del 6 % rispetto al gennaio 1999, fenomeno persistito nel caso delle specie determinanti per l’equilibrio delle imprese. Su 49 specie significative che sono oggetto di un controllo a posteriori da parte dell’OFIMER, si è constatato un ribasso per 34 di esse nel gennaio 2000, per 26 nel febbraio 2000 e per 21 nel marzo 2000. Analogamente, è stato registrato un regresso costante nell’insieme del periodo per le principali specie pescate.

(52)

La Francia aggiunge che il consumatore non era in grado di discriminare facilmente tra i prodotti del mare in base alla loro origine e che la disaffezione si è espressa indipendentemente dalla zona di produzione. Pertanto i sospetti suscitati dalle conseguenze della marea nera hanno colpito in maniera indifferenziata sia i prodotti metropolitani che quelli dei dipartimenti d’oltremare. Secondo la Francia, per questi dipartimenti i dati raccolti dalle dogane facevano risalire questo fenomeno alla marea nera e non vi era alcun motivo di escludere i pescatori di questi dipartimenti dal dispositivo di sostegno attuato dal governo.

(53)

Infine la Francia osserva che la Commissione ha prestato poca fede agli articoli di stampa trasmessi a titolo illustrativo ma, per contro, ha ascoltato con molta attenzione i commenti fatti da certi giornalisti a margine delle manifestazioni di categoria. La Francia acclude alle sue osservazioni vari articoli e documenti complementari dai quali risulta chiaramente la mediatizzazione che ha circondato questo avvenimento e che attestano il clima di sospetto all’origine della disaffezione del consumatore per i prodotti del mare. La Francia respinge inoltre l’ipotesi avanzata dalla Commissione nella lettera che la informa in merito all’avvio del procedimento formale di esame, ipotesi secondo la quale la riduzione degli oneri sociali avrebbe in realtà il fine di compensare l’aumento del prezzo del carburante che era già stato constatato da diversi mesi.

(54)

A norma dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato «sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

(55)

Le diverse misure oggetto della presente decisione (riduzione di oneri sociali e finanziari, esonero dai canoni demaniali) favoriscono certe imprese che esercitano un’attività specifica, ossia le imprese di acquacoltura o di pesca, le quali sono così dispensate da certi oneri che avrebbero normalmente dovuto sostenere.

(56)

Queste misure comportano una perdita di risorse per lo Stato, o direttamente (riduzione di oneri finanziari ed esonero dai canoni demaniali), o indirettamente, in quanto lo Stato deve compensare le perdite subite dall’organismo che riscuote gli oneri sociali. Vi è dunque presenza di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

(57)

Dato inoltre che i prodotti delle imprese beneficiarie sono venduti sul mercato comunitario, le misure adottate dalla Francia rafforzano la posizione delle imprese di cui sopra, sia sul mercato francese rispetto alle imprese degli altri Stati membri che vogliono immettere su questo mercato i propri prodotti (prodotti dell’acquacoltura o della pesca o altri prodotti alimentari concorrenti), sia sui mercati degli altri Stati membri rispetto alle imprese attive su tali mercati (per quanto riguarda gli stessi prodotti). Di conseguenza le misure in questione falsano o minacciano di falsare la concorrenza e possono incidere sugli scambi fra gli Stati membri.

(58)

Le misure di questo tipo sono in linea di massima vietate a norma dello stesso articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Esse possono essere considerate compatibili con il mercato comune soltanto se possono beneficiare di una delle deroghe previste dal trattato. Configurandosi come aiuti che avvantaggiano le imprese di acquacoltura e di pesca, esse vanno analizzate, come già fatto nel corso dell’esame preliminare, alla luce delle linee direttrici del 1997.

(59)

La Commissione aveva avviato il procedimento formale di esame per alcune delle misure adottate a favore degli acquacoltori dopo gli eventi del dicembre 1999, perché non le era stato possibile verificare che non vi fosse stata globalmente compensazione di entità superiore ai danni subiti grazie al cumulo di aiuti diversi, fra cui gli aiuti per i quali la Commissione aveva già emesso una valutazione positiva.

(60)

La Commissione ricorda che il procedimento formale di esame riguardava le seguenti misure d’aiuto:

(61)

Per quanto riguarda l’esonero dagli oneri sociali e la riduzione degli oneri finanziari, stando ai complementi di informazione trasmessi, la procedura messa in atto dalla Francia, con l’istituzione in ciascun dipartimento interessato di una cellula dipartimentale di indennizzo, in cui sono rappresentati i diversi servizi dello Stato interessati, gli enti creditizi e le associazioni di categoria, ha avuto per l’appunto l’obiettivo di scongiurare i rischi di sovraccompensazione. La Francia ricorda che le cellule di indennizzo hanno esaminato i fascicoli caso per caso e che tale esame ha permesso di modulare gli aiuti accordati in funzione della situazione delle imprese e di evitare la sovraccompensazione.

(62)

Sulla base di queste informazioni, la Commissione constata che la Francia ha istituito una procedura adeguata che permette di evitare la sovraccompensazione dei danni subiti. Di conseguenza, la Commissione ritiene che tali aiuti abbiano effettivamente avuto come solo oggetto l’indennizzo dei danni subiti a motivo dei due eventi straordinari rappresentati dalla tempesta del dicembre 1999 e dal naufragio dell’Erika.

(63)

L’esonero dagli oneri sociali e la riduzione degli oneri finanziari devono essere pertanto dichiarati compatibili con il mercato comune sulla base dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato.

(64)

In quanto all’esonero dai canoni demaniali, questo sarà analizzato nella sezione C.1, dato che la misura in questione ha recato vantaggio all’insieme degli acquacoltori in Francia, contrariamente alle informazioni di cui disponeva la Commissione prima dell’avvio del procedimento formale di esame. Con lettera del 21 giugno 2000, la Francia aveva infatti comunicato alla Commissione che le concessioni di colture marine e il diritto alla presa d’acqua nei dipartimenti interessati erano esonerati dal pagamento del canone demaniale per l’anno 2000. Poiché la Francia non ha più menzionato l’esonero in questione nelle lettere seguenti indirizzate alla Commissione in cui descriveva dettagliatamente il tenore delle misure attuate, la Commissione ha chiesto alla Francia, con lettera del 21 giugno 2001, se tale esonero era stato effettivamente applicato e, in caso di risposta affermativa, di trasmetterle le relative informazioni. Nella sua risposta del 13 agosto 2001, la Francia ha comunicato che gli acquacoltori dei dipartimenti del Finistère, del Morbihan, della Loire-Atlantique, della Vandea, della Charente-Maritime e della Gironda erano stati effettivamente esonerati dal pagamento del canone demaniale per il 2000, senza menzionare che il campo d’applicazione dell’esonero andava al di là dei soli sei dipartimenti in questione. Soltanto nella risposta all’avvio del procedimento formale di esame la Francia ha dichiarato che si trattava di una misura di ordine generale, applicata pertanto all’insieme degli acquacoltori in Francia, analogamente alla misura di riduzione degli oneri sociali.

(65)

L’esonero dai canoni demaniali per l’anno 2000 e la riduzione degli oneri sociali per il periodo dal 15 aprile al 15 luglio 2000 hanno recato vantaggio all’insieme degli acquacoltori della Francia metropolitana e dei dipartimenti d’oltremare.

(66)

Secondo la Francia, queste misure sono state messe in atto per compensare la perdita di fatturato subita dall’insieme della categoria su tutto il territorio a seguito del degrado dell’immagine dei molluschi d’allevamento presso i consumatori dopo il naufragio dell’Erika. Secondo uno studio effettuato per conto dell’OFIMER, la riduzione del fatturato a seguito di questo evento sarebbe stata pari a 7,7 milioni di EUR rispetto all’anno precedente.

(67)

L’esonero dai canoni demaniali, per un importo di 3,81 milioni di EUR, e la riduzione degli oneri sociali, per un importo di 3,35 milioni di EUR, permetterebbero dunque di compensare parzialmente queste perdite di reddito. L’aiuto globale per l’insieme della Francia rappresenta pertanto 7,16 milioni di EUR, ossia un importo inferiore al pregiudizio stimato (7,7 milioni di EUR).

(68)

Sulla base delle informazioni trasmesse, la Commissione non contesta che vi sia stato un degrado temporaneo del mercato dei molluschi d’allevamento. Tuttavia, come la Commissione aveva già osservato nella sua decisione di avvio del procedimento formale di esame, tale fenomeno deve essere relativizzato: non vi è stata disaffezione improvvisa e drastica della clientela.

(69)

La Commissione osserva che il valore annuale dei prodotti dell’acquacoltura (molluschicoltura e piscicoltura) ammontava nel 1999, per l’intera Francia, a 502 milioni di EUR (rapporto 2000 dell’OFIMER). La tabella in cui figura questo valore non specifica la quota rappresentata dalla piscicoltura. Se ci si riferisce ad un’altra fonte (pagina «acquacoltura» del sito Internet del ministero dell’Agricoltura (3), tale quota (piscicoltura marina e piscicoltura d’acqua dolce) sarebbe pari a 221 milioni di EUR. Il valore della produzione della molluschicoltura può essere quindi stimato a 281 milioni di EUR.

(70)

La perdita di fatturato subita a causa del degrado dell’immagine dei molluschi può essere pertanto stimata, in percentuale, a 7,7/281, ossia 2,7 % del valore della produzione dell’anno precedente. Gli indennizzi accordati a compensazione, per un importo di 7,16 milioni di EUR, rappresentano pertanto 7,16/281, ossia 2,5 % del fatturato.

(71)

A giudizio della Commissione, i danni di scarsa gravità devono rientrare nella categoria dei costi a carico delle imprese nel quadro del normale funzionamento delle loro attività. Infatti qualsiasi attività economica è soggetta a vari rischi di maggiore o minore entità (fluttuazione del prezzo dei fattori di produzione, fluttuazione del prezzo di vendita dei prodotti, eventuale aumento di certi oneri, ecc.) a seguito degli imprevisti più diversi. La Commissione ritiene che questi rischi, quando comportano danni di scarsa gravità, non possano dare diritto a compensazione, poiché ciò equivarrebbe a contrario a ritenere che gli operatori economici possano rivendicare una tale compensazione a partire dal momento in cui hanno subito le conseguenze di un qualsiasi evento imprevisto. A titolo di esempio, coerentemente con questa impostazione generale la Commissione ritiene, nel settore dell’agricoltura, che sia necessaria una soglia del 30 % delle perdite (20 % nelle zone svantaggiate) affinché un aiuto possa essere dichiarato compatibile con il mercato comune sulla base dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato.

(72)

Di conseguenza, le misure di riduzione degli oneri sociali e di esonero dai canoni demaniali, destinate a compensare una perdita di fatturato pari al 2,7 % appena, non possono in linea di massima essere considerate compatibili con il mercato comune a norma dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato. Inoltre le misure d’aiuto in questione non corrispondono a nessuna delle deroghe previste dalle linee direttrici del 1997. Esse vanno pertanto considerate, in linea di massima, incompatibili con il mercato comune.

(73)

Tuttavia, per quanto riguarda le misure applicate agli acquacoltori dei dipartimenti della costa atlantica dal Finistère alla Gironda, la Commissione osserva che esse erano destinate a compensare un danno connesso direttamente a uno dei due eventi del dicembre 1999, ossia il naufragio dell’Erika. Le misure d’aiuto in questione possono essere pertanto valutate globalmente con gli altri aiuti concessi a seguito di tali eventi. Si tratta degli aiuti a proposito dei quali la Commissione si è già pronunciata positivamente per quanto riguarda la compatibilità con il mercato comune nella lettera dell’11 dicembre 2001 (attuazione del regime delle calamità agricole, aiuto alla ricostituzione dei materiali e delle scorte, anticipo sugli indennizzi del FIPOL), oppure degli aiuti per i quali la Commissione si pronuncia positivamente nella presente decisione (riduzione di oneri sociali per il primo trimestre 2000 e riduzione di oneri finanziari — cfr. sezione B).

(74)

Dato che gli aiuti in questione sono stati o sono dichiarati compatibili con il mercato comune sulla base dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), un importo d’indennizzo complementare pari al 2,5 % del fatturato deve essere integrato nell’aiuto globale ricevuto dagli acquacoltori (questa percentuale del 2,5 %, pari a 7,16 milioni di EUR/281 milioni di EUR, è stata calcolata a livello nazionale; la stessa percentuale può essere adottata come media per ciascuna azienda). Tenendo inoltre conto di questo scarso valore relativo e del fatto che gli altri aiuti non compensavano integralmente i danni subiti, viene scongiurato il rischio di sovraccompensazione.