20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/1

(1)

La politica europea in materia di radionavigazione via satellite è attualmente attuata mediante i programmi EGNOS e GALILEO.

(2)

GALILEO è il primo programma spaziale europeo finanziato e gestito dall’Unione europea con l’Agenzia spaziale europea (ESA). Esso dovrebbe contribuire allo sviluppo di numerose applicazioni in campi direttamente o indirettamente attinenti alle politiche comunitarie, come ad esempio i trasporti (localizzazione e misura della velocità di unità mobili), le assicurazioni, i pedaggi autostradali, la giustizia (controllo di imputati, lotta contro la criminalità), le dogane (indagini sul terreno, ecc.), l’agricoltura (regolazione delle dosi di concimi o pesticidi in funzione del terreno, ecc.), la pesca (controllo dei movimenti delle navi).

(3)

EGNOS è un programma tripartito tra la Comunità europea, l'ESA e l'Eurocontrol volto a migliorare i segnali emessi dai sistemi GPS degli USA e GLONASS della Russia a fini di affidabilità in una zona geografica ampia. Esso è indipendente da GALILEO e ad esso complementare.

(4)

Le conclusioni del Consiglio europeo di Colonia (3-4 giugno 1999), di Feira (19-20 giugno 2000), di Nizza (7-11 dicembre 2000), di Stoccolma (23-24 marzo 2001), di Laeken (14-15 dicembre 2001), di Barcellona (15-16 marzo 2002) e di Bruxelles (20-21 marzo 2003) hanno sottolineato l’importanza strategica di GALILEO.

(5)

In considerazione dell'importanza strategica dei programmi europei in materia di radionavigazione via satellite e della necessità di definire e rappresentare adeguatamente gli interessi pubblici essenziali coinvolti, è indispensabile disciplinare le prossime fasi del sistema e l'uso dei fondi comunitari assegnati ai programmi conformemente agli orientamenti politici pertinenti del Consiglio e alle decisioni finanziarie delle autorità di bilancio. Dovrebbe pertanto essere istituita un'Autorità di vigilanza europea del sistema globale di radionavigazione via satellite (GNSS) (in seguito denominata «l'Autorità»).

(6)

Più volte e, in particolare, nelle conclusioni del 5 aprile 2001 e del 26 marzo 2002 il Consiglio ha sottolineato che la partecipazione sostanziale del settore privato è un elemento fondamentale del successo di GALILEO nelle fasi costitutiva e operativa.

(7)

Per conseguire questo obiettivo, l'Autorità dovrebbe concludere un contratto di concessione con il concessionario che sarà selezionato al termine della fase di sviluppo di GALILEO e vigilare sull'osservanza da parte di quest'ultimo degli obblighi — in particolare di servizio pubblico — derivanti dal contratto di concessione.

(8)

L'Autorità dovrebbe essere l'unico interlocutore del concessionario in materia di frequenze.

(9)

Parallelamente, gli Stati membri che hanno depositato presso l'Unione internazionale delle telecomunicazioni dossier concernenti l'uso delle frequenze necessarie per il funzionamento del sistema dovrebbero consentire altresì all'Autorità di cederne il diritto di uso esclusivo al concessionario per la durata della concessione affinché quest'ultimo possa fornire i servizi richiesti nel capitolato d'oneri.

(10)

L'Autorità dovrebbe essere responsabile della gestione e del controllo dell'uso dei fondi comunitari specificatamente assegnatile per i programmi.

(11)

L'Autorità dovrebbe assistere la Commissione nei campi attinenti alla radionavigazione via satellite, particolarmente se risultano necessarie misure legislative e normative.

(12)

L'Autorità dovrebbe avvalersi delle attività di ricerca, sviluppo e valutazione tecnologica già in atto, in particolare quelle svolte dall'ESA. Tenendo conto della risoluzione del Consiglio del 16 novembre 2000 sulla strategia spaziale europea (2), la cooperazione con l'ESA dovrebbe sfruttare appieno le possibilità offerte dall'accordo quadro concluso tra la Comunità europea e l'ESA, se del caso.

(13)

L'Autorità dovrebbe proteggere e valorizzare gli investimenti comunitari già effettuati in materia di tecnologia e di infrastrutture spaziali.

(14)

Allo scioglimento dell'impresa comune GALILEO, essa dovrebbe trasferire, secondo le pertinenti norme dello statuto, all’Autorità la proprietà dell'insieme da essa acquisito. Salvo diversamente convenuto in anticipo, la proprietà dell'insieme sviluppato dal concessionario durante la fase costitutiva dovrebbe essere assegnata all'Autorità poiché le fasi di definizione, di sviluppo e di convalida del programma sono state quasi interamente finanziate da fondi pubblici e tutti gli elementi così sviluppati sarebbero messi a disposizione del concessionario.

(15)

Lo status giuridico dell'Autorità dovrebbe consentirle di agire in qualità di persona giuridica nell'esercizio delle sue funzioni.

(16)

Per assicurare efficacemente l’espletamento dei compiti dell’Autorità, gli Stati membri e la Commissione dovrebbero essere rappresentati in un consiglio di amministrazione dotato dei necessari poteri di stabilire il bilancio, verificarne l’esecuzione, adottare le regole finanziarie necessarie, istituire procedure di lavoro trasparenti per l'adozione delle decisioni dell’Autorità, approvarne il programma di lavoro e nominare il direttore esecutivo.

(17)

Il buon funzionamento dell’Autorità esige che il direttore esecutivo sia nominato in base ai meriti e alla comprovata esperienza amministrativa e manageriale nonché alla competenza e all'esperienza acquisita e svolga le proprie funzioni relativamente all’organizzazione del funzionamento interno dell’Autorità in completa indipendenza e flessibilità. Il direttore esecutivo dovrebbe elaborare e adottare tutte le misure necessarie per assicurare la corretta esecuzione del programma di lavoro dell’Autorità, predisporre ogni anno un progetto di relazione generale da presentare al consiglio di amministrazione, fornire un progetto di stato di previsione delle entrate e delle spese dell’Autorità e dare esecuzione al bilancio.

(18)

Le procedure di nomina dei titolari di mandato dovrebbero essere trasparenti.

(19)

Il consiglio di amministrazione dovrebbe disporre della possibilità di creare un Comitato scientifico e tecnico per assistere l'Autorità in questioni tecniche e nella modernizzazione del sistema.

(20)

Un comitato per la sicurezza e la protezione del sistema dovrebbe essere istituito per assistere l'Autorità in tutti gli aspetti inerenti alla sicurezza e alla protezione dei sistemi.

(21)

Per garantire all’Autorità piena autonomia e indipendenza, si ritiene necessario dotarla di un bilancio autonomo le cui entrate siano essenzialmente costituite da contributi della Comunità. La procedura comunitaria di bilancio resta applicabile a qualsiasi sovvenzione a carico del bilancio generale dell'Unione europea. Inoltre, la revisione contabile dovrebbe essere svolta dalla Corte dei conti.

(22)

Nell'ambito della sua sfera d'azione, dei suoi obiettivi e nell'assolvimento dei suoi compiti, l'Autorità si dovrebbe conformare in particolare alle disposizioni applicabili alle istituzioni comunitarie.

(23)

L’Autorità dovrebbe applicare la legislazione comunitaria pertinente in materia di accesso del pubblico ai documenti e di tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali, dovrebbe altresì conformarsi ai principi di sicurezza applicabili al Consiglio e ai servizi della Commissione.

(24)

È opportuno prevedere la possibilità per i paesi terzi di partecipare all'Autorità, con riserva della conclusione di un accordo in tal senso con la Comunità, particolarmente quando questi paesi hanno partecipato alle fasi precedenti del programma attraverso il loro contributo al programma GALILEOSAT dell'ESA.

(25)

Il GNSS europeo dovrebbe essere considerato come un'infrastruttura sensibile in termini di sicurezza e protezione.

(26)

Dovrebbero essere attuate misure per garantire la sicurezza e la protezione del sistema contro attacchi malintenzionati (o meno) e impedirne l'uso a scopi che possano incidere sulla sicurezza dell'Unione europea o dei suoi Stati membri.

(27)

La procedura di cui all'azione comune 2004/552/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2004, sugli aspetti del funzionamento del sistema europeo di radionavigazione via satellite che hanno incidenza sulla sicurezza dell'Unione europea (3), dovrebbe essere applicabile nei casi in cui uno Stato membro ritenga minacciata la propria sicurezza nazionale.

(28)

Il trattato non prevede per l'adozione del presente regolamento poteri di azione diversi da quelli dell'articolo 308,

a)

è l'autorità concedente nei confronti del concessionario privato incaricato di realizzare e gestire le fasi costitutiva ed operativa di GALILEO (in seguito denominato «il concessionario»); in questo contesto, conclude con quest’ultimo il contratto di concessione; vigila sull’osservanza, da parte del concessionario, del contratto di concessione e dell’allegato capitolato d'oneri e adotta tutte le misure opportune per garantire la continuità dei servizi in caso di inadempimento del concessionario; cede al concessionario il diritto di utilizzazione, per tutta la durata della concessione, dei beni materiali ed immateriali di cui all’articolo 3, paragrafo 1;

b)

gestisce i fondi specificatamente assegnati a tal fine ai programmi europei GNSS e controlla l'insieme della gestione finanziaria al fine di informare sui contributi del settore pubblico;

c)

le è affidata la responsabilità, esercitata in precedenza dall'impresa comune GALILEO, della gestione dell'accordo con l'operatore economico incaricato del funzionamento di EGNOS e della presentazione di un quadro delle future opzioni politiche in relazione a EGNOS, con particolare riguardo al parere di quelle parti che hanno contribuito al finanziamento dello sviluppo e delle fasi costitutive di EGNOS;

d)

coordina le iniziative degli Stati membri per quanto riguarda le frequenze necessarie al funzionamento del sistema; ha il diritto di utilizzare tutte queste frequenze indipendentemente dall'ubicazione del sistema; è l’interlocutrice diretta del concessionario in materia di utilizzazione di tali frequenze;

e)

al fine di assistere la Commissione nel predisporre proposte relative ai programmi europei GNSS che devono essere presentate al Parlamento europeo e al Consiglio e nell'adottare norme di attuazione, ne elabora i progetti;

f)

è responsabile della modernizzazione e dello sviluppo di nuove generazioni del sistema;

g)

può svolgere compiti di esecuzione di bilancio, affidatile dalla Commissione e legati ai programmi europei GNSS a norma dell’articolo 54, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (4);

h)

garantisce che le componenti del sistema siano debitamente certificate; conferisce il potere agli opportuni enti autorizzati per la certificazione di rilasciare i certificati pertinenti e di verificare il rispetto dei relativi standard e delle specifiche tecniche;

i)

fa rispettare e verifica la conformità da parte del concessionario alle istruzioni impartite ai sensi dell'azione comune 2004/552/PESC;

j)

fatto salvo l'articolo 22, gestisce tutti gli aspetti inerenti alla sicurezza e alla protezione del sistema, in particolare:

a)

nomina il direttore esecutivo a norma dell'articolo 7, paragrafo 2;

b)

adotta, entro il 30 novembre di ogni anno e dopo aver ricevuto il parere della Commissione, il programma di lavoro dell’Autorità per l’anno seguente e lo trasmette agli Stati membri, al Parlamento europeo, al Consiglio e alla Commissione. Tale programma di lavoro è adottato nel rispetto della procedura annuale di bilancio della Comunità;

c)

esercita le proprie funzioni in materia di bilancio dell’Autorità a norma degli articoli 11 e 12;

d)

è responsabile di tutte le decisioni relative ai compiti di cui all'articolo 2, lettera j), che devono essere adottate in ogni caso in seguito alla consultazione, o in base a proposte, del comitato per la sicurezza e la protezione del sistema;

e)

esercita l’autorità disciplinare sul direttore esecutivo;

f)

adotta le disposizioni particolari necessarie all’attuazione del diritto di accesso ai documenti dell’Autorità, a norma dell’articolo 19;

g)

adotta la relazione annuale sulle attività e le prospettive dell’Autorità e la trasmette, entro il 15 giugno, agli Stati membri, al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione, al Comitato economico e sociale europeo e alla Corte dei conti; l’Autorità trasmette all’autorità di bilancio qualsiasi informazione utile riguardante i risultati delle procedure di valutazione;

h)

adotta il suo regolamento interno.

a)

rappresenta l’Autorità e ha il compito di provvedere alla sua gestione;

b)

prepara i lavori del consiglio di amministrazione. Partecipa, senza diritto di voto, ai lavori del consiglio di amministrazione;

c)

provvede ad attuare il programma di lavoro annuale dell’Autorità sotto il controllo del consiglio di amministrazione;

d)

adotta tutte le misure necessarie, emanando in particolare istruzioni amministrative interne e pubblicando avvisi, per assicurare il corretto funzionamento dell’Autorità ai sensi del presente regolamento;

e)

elabora una stima delle entrate e delle spese dell’Autorità a norma dell’articolo 11 ed esegue il bilancio a norma dell’articolo 12;

f)

prepara ogni anno un progetto di relazione generale che sottopone al consiglio di amministrazione;

g)

definisce la struttura organizzativa dell'Autorità e la sottopone per approvazione al consiglio di amministrazione; istituisce un'idonea struttura permanente per l'attuazione delle decisioni in materia di sicurezza e dei necessari contatti operativi connessi alla sicurezza;

h)

esercita nei confronti del personale i poteri previsti dall’articolo 16;

i)

può adottare, previa approvazione del consiglio di amministrazione, le misure necessarie per l’apertura di uffici locali negli Stati membri, a norma dell’articolo 4.

a)

esprimere pareri su questioni tecniche o su proposte che implicano una modifica rilevante nella concezione del sistema europeo GNSS;

b)

formulare raccomandazioni sull’ammodernamento del sistema;

c)

assolvere qualsiasi altro compito necessario per lo sviluppo delle conoscenze in materia di radionavigazione via satellite.

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/10

(1)

Con il regolamento (CE) n. 2320/97 (2) il Consiglio ha istituito dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari dell’Ungheria, della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca. Gli impegni offerti dai produttori esportatori di Ungheria, Polonia, Repubblica ceca, Romania e Repubblica slovacca sono stati accettati con la decisione 97/790/CE (3), mentre quelli offerti dai produttori esportatori russi sono stati accettati con la decisione 2000/70/CE della Commissione (4).

(2)

Il 1o maggio 2004 dieci nuovi Stati membri sono entrati a far parte dell’Unione europea. Da tale data le misure antidumping in vigore nella Comunità a 15 sono state automaticamente estese per essere applicate anche dai nuovi Stati membri alle importazioni da paesi terzi. Le misure nei confronti dei nuovi Stati membri sono automaticamente decadute alla medesima data.

(3)

Le misure in vigore si applicano alle importazioni originarie della Russia (dazio antidumping del 26,8 % e tre impegni relativi ai prezzi) e della Romania (dazi antidumping compresi tra 9,8 e 38,2 % e quattro impegni relativi ai prezzi).

(4)

Il 23 novembre 2002 la Commissione ha pubblicato un avviso di apertura di un riesame in previsione della scadenza e di un riesame intermedio dei dazi antidumping applicabili alle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciaio non legato, originari della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca (5).

(5)

La domanda di riesame è stata presentata dal Comitato di difesa dell’industria dei tubi in acciaio senza saldatura dell’Unione europea per conto dei produttori che rappresentano una proporzione maggioritaria della produzione complessiva comunitaria di taluni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati.

(6)

La richiesta di riesame in previsione della scadenza si basa sull’asserita persistenza o reiterazione del dumping e del pregiudizio nei confronti dell’industria comunitaria. La richiesta di riesame intermedio è motivata dal fatto che la forma e il livello delle misure non consentirebbero di controbilanciare il dumping causa del pregiudizio.

(7)

Sono tuttora in corso le inchieste ai fini del riesame per quanto riguarda la Russia e la Romania.

(8)

Le categorie di prodotti oggetto del riesame in previsione della scadenza e del riesame intermedio (articolo 11, paragrafi 2 e 3 del regolamento di base) («il prodotto in esame») sono le medesime considerate nel regolamento (CE) n. 2320/97, ossia:

attualmente classificabili ai codici NC ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, 7304 31 99, 7304 39 91 e 7304 39 93. I codici NC sono indicati a titolo meramente informativo.

(9)

Con la decisione 2003/382/CE della Commissione (6) (la «decisione concorrenza») sono state irrogate ammende a diversi produttori comunitari coinvolti in due casi di violazione dell’articolo 81, paragrafo 1 del trattato CE.

(10)

Dopo l’adozione della «decisione concorrenza», si è ritenuto inizialmente che un eventuale nesso potenziale con il regolamento (CE) n. 2320/97 non fosse tale da richiedere un riesame delle conclusioni contenute in detto regolamento. In seguito, tuttavia, alla pubblicazione della suddetta decisione, una delle parti interessate ha chiesto se il comportamento anticoncorrenziale non incidesse sulle misure antidumping in vigore, fornendo ulteriori informazioni su alcuni aspetti delle conclusioni del regolamento (CE) n. 2320/97 riguardanti pregiudizio e nesso di causalità. Il presente regolamento intende esaminare se la «decisione concorrenza» incida sulle misure antidumping in vigore.

(11)

I prodotti oggetto della decisione concorrenza sono i tubi d’acciaio al carbonio senza saldatura e, in particolare, quelli destinati all’industria petrolifera e del gas. Essi appartengono a due grandi categorie: tubi per il trasporto del petrolio e del gas a media e breve distanza, comunemente chiamati «linepipe», da un lato, e tubi da sondaggio, comunemente denominati «OCTG», dall’altro. I primi sono classificabili al codice NC ex 7304 10, mentre gli OCTG sono classificabili al codice NC 7304 21.

(12)

L’inchiesta antidumping riguarda una gamma di prodotti più ampia di quella dei prodotti oggetto della «decisione concorrenza». Da un confronto emerge tuttavia che le categorie di prodotto di cui ai codici NC ex 7304 10 10 ed ex 7304 10 30, ossia tubi («linepipe») dei tipi utilizzati per oleodotti e gasdotti, di diametro esterno non superiore a 406,4 mm, sarebbero interessati tanto dall’inchiesta antidumping quanto dalla violazione delle disposizioni in materia di concorrenza, pur rappresentando una parte limitata del mercato comunitario del prodotto in esame.

(13)

All’inchiesta antidumping hanno collaborato dieci produttori della Comunità, che rappresentano oltre il 90 % della produzione comunitaria complessiva del prodotto oggetto dell’inchiesta. Tre delle dieci società erano coinvolte anche nella violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE.

(14)

L’esame del dumping e del pregiudizio ha riguardato un periodo compreso tra il 1o settembre 1995 e il 31 agosto 1996 («periodo dell’inchiesta»), mentre l’esame dell’andamento dei fattori pertinenti ai fini della valutazione del pregiudizio nell'ambito dell’inchiesta antidumping ha riguardato il periodo compreso tra il gennaio 1992 e la fine del periodo dell’inchiesta, ossia il 31 agosto 1996 («periodo in esame»).

(15)

Durante il periodo dell’inchiesta e il periodo in esame si sono verificati due casi di infrazione:

(16)

L’infrazione di cui al considerando 15, lettera b), non interessa direttamente l’inchiesta antidumping poiché il prodotto in esame è classificabile al codice NC 7304 21, e non rientra quindi nel campo d’azione dell’inchiesta antidumping.

(17)

Per quanto riguarda l’infrazione di cui al considerando 15, lettera a), il periodo dell’inchiesta del procedimento antidumping e il periodo durante il quale si sono svolte le attività del cartello UE-Giappone coincidono dal 1o settembre 1995 al 31 dicembre 1995. Quanto al periodo in esame, tale sovrapposizione riguarda il periodo compreso tra il gennaio 1992 e il 31 dicembre 1995.

(18)

Come si è detto, il periodo del procedimento antidumping e quello durante il quale si è verificato il comportamento anticoncorrenziale coincidono in parte. Il prodotto interessato dal comportamento anticoncorrenziale corrisponde in parte alla definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta antidumping (considerando 12). Il periodo dell’inchiesta e il periodo considerato nell’ambito del procedimento antidumping si sovrappongono in parte al periodo durante il quale si è constatata la violazione delle norme in materia di concorrenza (considerando 17). Infine, alcuni produttori della Comunità colpevoli di comportamento anticoncorrenziale appartenevano all’industria comunitaria quale definita nel procedimento antidumping (considerando 13).

(19)

Tenuto conto del fatto che la sovrapposizione tra definizione del prodotto, società interessate e periodo interessato dai due procedimenti è soltanto parziale, si è concluso che tale comportamento anticoncorrenziale ha inciso in maniera limitata sull’inchiesta antidumping su cui si basavano i dazi definitivi istituiti nel 1997. Inoltre, se si escludono i dati relativi alle società che hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1, del trattato CE, i risultati sembrano confermarsi comparabili a quelli ottenuti sulla base dei dati dei dieci produttori comunitari che hanno collaborato, compresi quelli colpevoli del suddetto comportamento anticoncorrenziale. Vale a dire, permarrebbe il dumping oggetto di pregiudizio. È quindi estremamente improbabile che il comportamento anticoncorrenziale dei produttori comunitari abbia inciso in maniera rilevante sulle conclusioni iniziali dell’inchiesta antidumping. Non si può tuttavia confermare con certezza che la situazione generale del mercato sarebbe stata la stessa in mancanza di tale comportamento anticoncorrenziale.

(20)

Alla luce di quanto precede, si ritiene opportuno porre termine all’applicazione delle misure istituite dal regolamento (CE) n. 2320/97, in conformità dei principi di corretta amministrazione e di buona prassi amministrativa. Si osservi inoltre che dal riesame intermedio e dal riesame in previsione della scadenza tuttora in corso dovrebbero scaturire quanto prima nuove conclusioni che consentiranno di valutare la situazione sulla base di dati chiaramente non interessati dal comportamento anticoncorrenziale. Finché i riesami in corso non saranno conclusi, i dazi non andrebbero più riscossi. Ne consegue altresì che gli impegni in vigore non sono più applicati in attesa dell’esito dei riesami.

(21)

Le parti interessate sono state informate dell’intenzione di porre termine all’applicazione delle misure istituite dal regolamento (CE) n. 2320/97. È stato inoltre concesso loro un periodo di tempo entro il quale formulare osservazioni al riguardo.

(22)

Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti sono state esaminate e, all’occorrenza, prese in considerazione,

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/14

(1)

Con regolamento (CE) n. 1601/1999 (2), il Consiglio ha istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di filo di acciaio inossidabile di diametro inferiore a 1 mm (il «prodotto in esame») classificabile al codice NC ex 7223 00 19, originario dell’India. Le misure hanno assunto la forma di dazi ad valorem compresi tra lo 0 e il 42,9 % nei confronti dei singoli esportatori, con un’aliquota del 44,4 % per gli esportatori che non hanno collaborato.

(2)

In seguito all’istituzione delle misure definitive, la Commissione ha ricevuto una richiesta di apertura di un riesame accelerato del regolamento (CE) n. 1601/1999, a norma dell’articolo 20 del regolamento di base, da un produttore indiano, VSL Wires Limited («il richiedente»). Il richiedente ha dichiarato di non essere collegato agli altri esportatori del prodotto in esame in India e di non aver esportato tale prodotto durante il periodo dell’inchiesta iniziale (dal 1o aprile 1997 al 31 marzo 1998), ma di averlo esportato nella Comunità in seguito. Sulla base di tali elementi, esso ha chiesto di beneficiare di un’aliquota di dazio individuale.

(3)

La Commissione ha esaminato gli elementi di prova presentati dal richiedente e li ha ritenuti sufficienti per giustificare l’avvio di un riesame in conformità dell’articolo 20 del regolamento di base. Dopo aver sentito il comitato consultivo e aver dato all’industria comunitaria interessata la possibilità di presentare osservazioni, la Commissione ha annunciato, con un avviso pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  (3), un riesame accelerato del regolamento (CE) n. 1601/1999 per quanto riguarda la società in questione e ha avviato un’inchiesta.

(4)

Il prodotto interessato dal presente riesame è lo stesso considerato dal regolamento (CE) n. 1601/1999, ossia filo di acciaio inossidabile di diametro inferiore a 1 mm, contenente in peso il 2,5 % o più di nichel, diverso da quello contenente in peso dal 28 % al 31 % di nichel e dal 20 % al 22 % di cromo.

(5)

L’inchiesta relativa alle sovvenzioni ha riguardato il periodo compreso tra il 1o aprile 2002 e il 31 marzo 2003 (il «periodo dell’inchiesta ai fini del riesame»).

(6)

Oltre ad informare ufficialmente il richiedente e il governo dell’India dell’avvio della procedura, la Commissione ha dato alle altre parti direttamente interessate la possibilità di comunicare le proprie osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione. Nessuna osservazione o richiesta in tal senso è stata però presentata alla Commissione.

(7)

La Commissione ha inviato un questionario al richiedente e ha ricevuto una risposta completa entro il termine stabilito. Essa ha chiesto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini dell’inchiesta e ha effettuato visite di controllo nei locali del richiedente.

(8)

Poiché il richiedente non ha avanzato alcuna richiesta di un riesame delle conclusioni relative al pregiudizio, il riesame ha riguardato unicamente il sovvenzionamento.

(9)

La Commissione ha esaminato gli stessi sistemi di sovvenzioni analizzati nell’inchiesta iniziale. Essa ha inoltre esaminato se il richiedente si fosse avvalso dei sistemi di sovvenzioni che avrebbero conferito vantaggi secondo la denuncia originale, ma che non risultavano essere stati utilizzati durante l’inchiesta iniziale.

La Commissione ha verificato infine se il richiedente si fosse avvalso dei sistemi di sovvenzioni instaurati dopo la fine del periodo dell’inchiesta iniziale o se avesse ricevuto sovvenzioni ad hoc dopo tale data.

(10)

Il richiedente ha potuto ampiamente dimostrare di non essere collegato, né direttamente né indirettamente, ad alcuno dei produttori esportatori indiani soggetti alle misure compensative in vigore per quanto riguarda il prodotto in esame.

(11)

L’inchiesta ha confermato che il richiedente non aveva esportato il prodotto in esame durante il periodo dell’inchiesta iniziale, ossia tra il 1o aprile 1997 e il 31 marzo 1998.

(12)

È stato accertato che il richiedente aveva effettuato soltanto una vendita nella Comunità nell’agosto 2001, ossia dopo il periodo dell’inchiesta iniziale ma ben prima del periodo dell’inchiesta ai fini del riesame.

(13)

Nella risposta al questionario, il richiedente ha segnalato soltanto un contratto firmato durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame, ma la verifica in loco ha confermato che la vendita non era mai stata effettuata. Il richiedente non aveva pertanto assunto alcun obbligo contrattuale irrevocabile di esportare nella Comunità.

(14)

Si osserva tuttavia che durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame la società aveva effettuato un’elevata quantità di vendite all’esportazione verso altri paesi, che hanno consentito di calcolare il vantaggio procurato dalla sovvenzione a tali vendite, dato che detti vantaggi si concretizzano a prescindere dalla destinazione delle vendite.

A questo proposito, la Commissione ha deciso di verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini dell’inchiesta del riesame accelerato, per calcolare l’eventuale importo della sovvenzione compensabile ripartendo tale importo sul volume del fatturato complessivo pertinente realizzato dal richiedente durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame.

(15)

Sulla base delle informazioni contenute nelle risposte del richiedente al questionario della Commissione, sono stati esaminati i sistemi seguenti:

(16)

È stato accertato che il richiedente ha ottenuto vantaggi nel quadro di questo sistema durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame, ricorrendo ai crediti DEPBS su base post-esportazione. La descrizione particolareggiata del sistema figura al punto 4.3 del documento di politica in materia di esportazione e importazione (notifica n. 1/2002-07 del 31 marzo 2002 del ministero del Commercio e dell’Industria del governo indiano).

Secondo questo sistema, ogni esportatore ammissibile può chiedere crediti che sono calcolati in percentuale sul valore dei prodotti finiti esportati. Le aliquote DEPBS sono state stabilite dalle autorità indiane per la maggior parte dei prodotti, compreso quello in esame, in base alle Standard Input/Output Norms (SION). Una licenza indicante l’importo del credito concesso è emessa automaticamente.

Fatta eccezione per le merci soggette a restrizioni o a divieto d’importazione, il sistema DEPBS su base post-esportazione consente l’uso dei crediti per successive importazioni di qualsiasi merce (ad esempio materie prime o beni strumentali). I beni importati possono essere venduti sul mercato interno (subordinatamente al pagamento dell’imposta sulle vendite) o utilizzati in altro modo.

I crediti DEPBS post-esportazione sono liberamente trasferibili. La licenza è valida per un periodo di 12 mesi dalla data di concessione.

(17)

Le caratteristiche del DEPBS non sono cambiate dall’inchiesta iniziale. Il sistema rappresenta una sovvenzione condizionata, di diritto, all’andamento delle esportazioni e, pertanto, nel corso dell’inchiesta iniziale è stato accertato che è da considerarsi specifico e passibile di misure compensative ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a) del regolamento di base.

(18)

Si è stabilito che il richiedente ha trasferito tutti i crediti DEPBS alla sua società collegata Viraj Alloys Ltd. La stessa pratica è stata seguita da altre tre società indiane collegate al richiedente: Viraj Forgings Ltd, Viraj Impoexpo Ltd e Viraj Profiles Ltd. L’inchiesta ha confermato che Viraj Alloys Ltd fornisce le materie prime a tutte le suddette società ed ha utilizzato tutti i crediti DEPBS da esse trasferiti per effettuare importazioni in esenzione doganale.

Si è inoltre determinato che le esportazioni del prodotto in esame sono state effettuate attraverso diverse società collegate. Tenuto conto del fatto che i proprietari della società richiedente controllano tutte queste società collegate attraverso un vasto sistema di partecipazione azionaria, e che le società collegate sono coinvolte in determinate fasi della fabbricazione e della distribuzione del prodotto in esame, si è ritenuto opportuno trattare tutte queste società come un unico beneficiario.

Pertanto, l’importo della sovvenzione nell’ambito del sistema DEPBS è stato determinato sulla base dell’importo del credito complessivo indicato nelle licenze concesse al richiedente e alle società ad esso collegate. Poiché la sovvenzione non è stata concessa in relazione ai quantitativi esportati, il suo importo è stato ripartito sul fatturato totale delle esportazioni realizzate dal richiedente e dalle società ad esso collegate, in conformità delle disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base.

In conclusione, la VSL Wires Limited ha beneficiato di questo sistema durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame, ottenendo sovvenzioni pari al 12,7 %.

(19)

È stato accertato che il richiedente ha ottenuto vantaggi nel quadro di questo sistema, segnatamente nel quadro della sezione 80HHC della legge indiana in materia di imposta sul reddito.

La legge indiana in materia di imposta sul reddito del 1961 stabilisce le basi per le esenzioni dalle imposte che le società possono richiedere. Tali esenzioni comprendono quelle di cui alle sezioni 10A (applicabile a imprese situate nelle zone di libero scambio), 10B (applicabile alle unità orientate all’esportazione) e 80HHC (applicabile a qualsiasi impresa esportatrice di beni) della legge. Per beneficiare del sistema ITES, una società deve presentare la relativa domanda al momento della presentazione della denuncia dei redditi all’amministrazione fiscale. L’esercizio finanziario va dal 1o aprile al 31 marzo e la denuncia dei redditi dev’essere presentata entro il 30 novembre dell’anno successivo. Nella fattispecie, il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame ha coinciso con l’esercizio finanziario 1o aprile 2002-31 marzo 2003.

(20)

Le caratteristiche dell’ITES non sono cambiate dall’inchiesta iniziale. Durante tale inchiesta, si è concluso che il sistema ITES costituisce una sovvenzione compensabile, poiché il governo indiano dà un contributo finanziario alla società rinunciando ad entrate sotto forma di imposte dirette sui proventi delle esportazioni, che la società avrebbe dovuto versare se non avesse chiesto l’esenzione dall’imposta sul reddito. Si è riscontrato tuttavia che il sistema ITES ai sensi della sezione 80HHC è in via di graduale soppressione dall’esercizio finanziario 2000-2001 all’esercizio finanziario 2004-2005, quando i proventi delle esportazioni non potranno più essere esenti dall’imposta sul reddito. Durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame, soltanto il 50 % dei proventi delle esportazioni ha beneficiato di tale esenzione.

(21)

La sovvenzione è condizionata, di diritto, all’andamento delle esportazioni ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base, in quanto comporta l’esenzione soltanto per gli utili realizzati sulle vendite per l’esportazione, ed è pertanto considerata specifica.

(22)

Il vantaggio conferito al richiedente è stato calcolato in base alla differenza tra l’importo delle imposte normalmente dovute con e senza il beneficio dell’esenzione durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame. L’aliquota dell’imposta sul reddito, compresa l’imposta sulle società più soprattassa, applicabile durante tale periodo, era del 36,75 %. Per determinare l’intero vantaggio conferito al richiedente, e tenuto conto del fatto che anche tre società ad esso collegate hanno esportato il prodotto in esame durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame [cfr. considerando (18)], l’importo della sovvenzione è stato calcolato prendendo in considerazione l’esenzione dall’imposta sul reddito a norma della sezione 80HHC di cui hanno beneficiato il richiedente e le società Viraj Forgings Ltd, Viraj Impoexpo Ltd e Viraj Profiles Ltd. Poiché la sovvenzione non è stata concessa in relazione ai quantitativi esportati, il suo importo è stato ripartito sul fatturato totale delle esportazioni realizzate dal richiedente e dalle società ad esso collegate, in conformità delle disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base. Su tale base, è stato determinato che VSL Wires Limited ha beneficiato di questo sistema, ottenendo sovvenzioni pari all’1,4 %.

(23)

È stato accertato che il richiedente non si è avvalso di questo sistema.

(24)

Si è accertato che il richiedente non aveva sede in una EPZ né costituiva una EOU e quindi non si è avvalso di questo sistema.

(25)

È stato accertato che il richiedente non ha beneficiato dei nuovi sistemi di sovvenzione istituiti dopo la chiusura dell’inchiesta iniziale, né ha ricevuto sovvenzioni ad hoc dopo tale data.

(26)

Tenuto conto delle conclusioni definitive illustrate sopra in merito ai diversi sistemi, l’importo delle sovvenzioni compensabili per il richiedente è il seguente:

(27)

Sulla base delle risultanze emerse nel corso dell’inchiesta, si è concluso che le importazioni nella Comunità di filo di acciaio inossidabile di diametro inferiore a 1 mm prodotto ed esportato dalla VSL Wires Limited devono essere soggette a un livello del dazio compensativo corrispondente agli importi individuali delle sovvenzioni stabiliti per tale società durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame.

(28)

Occorre pertanto modificare di conseguenza il regolamento (CE) n. 1601/1999 del Consiglio.

(29)

La Commissione ha informato il richiedente e il governo indiano dei fatti e delle considerazioni essenziali sulla base dei quali intendeva proporre la modifica del regolamento (CE) n. 1601/1999 del Consiglio, offrendo loro un lasso di tempo ragionevole per presentare le proprie osservazioni.

(30)

Nelle sue osservazioni al riguardo, il richiedente ha affermato che il DEPBS post-esportazione costituisce un sistema di restituzione sostitutiva, remissione/restituzione, erroneamente valutato dalla Commissione per quanto riguarda la portata della sovvenzione e l’importo del vantaggio compensabile. Esso ha sostenuto che la valutazione effettuata dalla Commissione dei vantaggi conferiti nell’ambito di tale sistema è inesatta in quanto soltanto la restituzione in eccesso può essere considerata una sovvenzione, e che la Commissione non ha esaminato le applicazioni pratiche del sistema.

La Commissione ha ripetutamente concluso [cfr. ad esempio il regolamento (CE) n. 1338/2002 del Consiglio (4) e in particolare i considerandi (14)-(20)] che il DEPBS post-esportazione non è un sistema di restituzione né un sistema di restituzione sostitutiva, non essendo conforme a nessuna delle disposizioni degli allegati I-III del regolamento di base collegate all’articolo 2, paragrafo 1, punto ii). Il sistema non prevede l’obbligo automatico di importare solo merci utilizzate per la produzione delle merci esportate (allegato II del regolamento di base), che garantirebbe il rispetto dei requisiti di cui all’allegato I, punto i). Inoltre, non esiste un meccanismo di verifica che accerti l’effettivo consumo delle importazioni nel processo produttivo. Non si tratta neanche di un sistema di restituzione sostitutiva, poiché non è necessario che la quantità e le caratteristiche delle merci importate siano uguali a quelle delle merci di provenienza nazionale usate per produzioni destinate all’esportazione (allegato III del regolamento di base). Infine, i produttori esportatori possono usufruire dei vantaggi del DEPBS a prescindere dal fatto che in assoluto essi importino fattori produttivi. Nel caso del richiedente, l’inchiesta ha confermato che le materie prime sono state importate in esenzione doganale da una delle società ad esso collegate, utilizzando i crediti DEPBS trasferiti da tutte le società collegate ottenuti dalle esportazioni di prodotti diversi. Non è stato possibile tuttavia stabilire alcun legame tra i crediti di ciascuna società e le merci effettivamente importate dall’unica società collegata incaricata di importare materie prime. Si è accertato inoltre che il governo indiano non disponeva di un meccanismo di verifica che consentisse di accertare l’effettivo consumo delle importazioni per la fabbricazione di un determinato prodotto e da parte di una determinata società. Poiché, quindi, la suddetta deroga alla definizione di sovvenzione non si applica, il vantaggio compensabile corrisponde all’importo del credito complessivo concesso nell’ambito del sistema. Per tali ragioni, la richiesta non può essere accolta.

Il richiedente ha inoltre sostenuto che «i servizi della Commissione non sono riusciti a compensare i dazi all’importazione rispetto ai costi, rendendo così i calcoli della sovvenzione errati ed esagerati». A tale proposito, va sottolineato che il richiedente è stato invitato anticipatamente, e sulla base della situazione descritta al considerando (18), a presentare elenchi dei crediti DEPBS post-esportazione per tutte le esportazioni effettuate durante il periodo dell’inchiesta ai fini del riesame. Il richiedente è stato inoltre invitato a presentare le medesime informazioni per tutte le esportazioni effettuate dalle società ad esso collegate per lo stesso periodo, unitamente all’indicazione dettagliata di eventuali tasse corrisposte per la domanda di licenza o altri costi sostenuti per ottenere i crediti. Il richiedente non ha tuttavia fornito tali particolari e non è stato in grado di fornire siffatte informazioni durante la verifica in loco. In mancanza, quindi, di informazioni rilevanti, non è stato possibile adeguare l’importo della sovvenzione per tener conto di tali costi come stabilito al considerando (18).

(31)

Il presente riesame non incide sulla data di scadenza del regolamento (CE) n. 1601/1999 del Consiglio ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1 del regolamento di base,

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/19

(1)

Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'allegato.

(2)

In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'importazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'allegato del presente regolamento,

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/21

(1)

L’articolo 2, paragrafo 1, regolamento (CEE) n. 2921/90 della Commissione, del 10 ottobre 1990, relativo alla concessione di aiuti per il latte scremato destinato alla fabbricazione di caseina e di caseinati (2), stabilisce l’importo dell’aiuto per il latte scremato trasformato in caseina o caseinati. Tenuto conto dell'evoluzione del prezzo di mercato della caseina e dei caseinati sul mercato comunitario e sul mercato mondiale, è opportuno ridurre l’importo dell’aiuto.

(2)

Occorre pertanto modificare il regolamento (CEE) n. 2921/90.

(3)

Il comitato di gestione per il latte e i prodotti lattiero-caseari non ha espresso un parere entro il termine stabilito dal suo presidente,

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/22

(1)

Il regolamento (CE) n. 603/95 succitato fissa all’articolo 3, paragrafi 2 e 3, l’importo dell’aiuto da versare alle imprese di trasformazione, rispettivamente, per i foraggi disidratati e per i foraggi essiccati al sole, prodotti nel corso della campagna di commercializzazione 2003/04, limitatamente ai quantitativi massimi garantiti di cui all’articolo 4, paragrafi 1 e 3, dello stesso regolamento.

(2)

Le comunicazioni degli Stati membri alla Commissione effettuate a norma dell’articolo 15, lettera a), secondo trattino, del regolamento (CE) n. 785/95 della Commissione, del 6 aprile 1995, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 603/95 del Consiglio, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei foraggi essiccati (2), evidenziano che è stato superato il quantitativo massimo garantito per i foraggi disidratati, mentre non è stato superato il quantitativo massimo garantito per i foraggi essiccati al sole.

(3)

È pertanto opportuno disporre per i foraggi disidratati la riduzione dell’importo dell’aiuto di cui al summenzionato regolamento (CE) n. 603/95 conformemente all’articolo 5 dello stesso regolamento, e per i foraggi essiccati al sole il versamento integrale dell’aiuto ai beneficiari.

(4)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i foraggi essiccati,

a)

l’importo dell’aiuto per i foraggi disidratati è ridotto a 66,45 EUR per tonnellata in tutti gli Stati membri;

b)

l’importo dell’aiuto per i foraggi essiccati al sole è versato integralmente.

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/23

(1)

Data la situazione del mercato dello zucchero nella Comunità e sul mercato mondiale, è opportuno indire al più presto una gara permanente per l'esportazione di zucchero bianco per la campagna di commercializzazione 2004/2005 nella quale, tenuto conto delle possibili fluttuazioni dei prezzi mondiali dello zucchero, si prevede la possibilità di stabilire prelievi e/o restituzioni all'esportazione.

(2)

È opportuna l'applicazione delle norme generali della procedura di gara per la determinazione delle restituzioni all'esportazione di zucchero stabilite dall'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1260/2001.

(3)

Data la specificità dell'operazione, appare necessario adottare opportune disposizioni relative ai titoli di esportazione rilasciati in virtù della gara permanente e quindi derogare al regolamento (CE) n. 1464/95 della Commissione, del 27 giugno 1995, recante modalità particolari d'applicazione del regime dei titoli d'importazione e di esportazione nel settore dello zucchero (2). Devono rimanere tuttavia applicabili le disposizioni del regolamento (CE) n. 1291/2000 della Commissione, del 9 giugno 2000, che stabilisce modalità comuni di applicazione del regime dei titoli d'importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli (3), nonché quelle del regolamento (CEE) n. 120/89 della Commissione, del 19 gennaio 1989, che stabilisce modalità comuni di applicazione dei prelievi e delle tasse all'esportazione per i prodotti agricoli (4).

(4)

Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per lo zucchero,

a)

decorre dal 23 luglio 2004;

b)

scade il giovedì 29 luglio 2004 alle ore 10.00, ora di Bruxelles.

a)

decorre dal primo giorno lavorativo successivo alla scadenza del termine della gara parziale precedente;

b)

scade alle ore 10.00 dei giorni seguenti, ora di Bruxelles:

a)

depositando l'offerta scritta presso l'organismo competente di uno Stato membro, che rilascia un'apposita ricevuta;

b)

mediante lettera raccomandata o telegramma indirizzato all'organismo di cui sopra;

c)

mediante telex, fax o messaggio elettronico indirizzati a detto organismo, sempreché ammessi dallo stesso.

a)

l'offerta indica:

b)

il quantitativo da esportare è pari ad almeno 250 t di zucchero bianco;

c)

prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte, viene esibita la prova che l'offerente ha costituito la cauzione indicata nell'offerta;

d)

l'offerta è corredata di una dichiarazione dell'offerente con la quale quest'ultimo s'impegna, ove venisse dichiarato aggiudicatario, a chiedere, entro il termine di cui all'articolo 12, paragrafo 2, secondo comma, il titolo o i titoli di esportazione per i quantitativi di zucchero bianco da esportare;

e)

l'offerta è corredata di una dichiarazione dell'offerente con la quale quest'ultimo s'impegna, ove venisse dichiarato aggiudicatario, a:

a)

l'importo minimo del prelievo all'esportazione o, secondo il caso, l'importo massimo della restituzione all'esportazione viene deciso il giorno della scadenza del termine di presentazione delle offerte in causa;

b)

l'aggiudicazione riguarda la totalità o parte del quantitativo offerto.

a)

per quanto riguarda gli offerenti, per il quantitativo per il quale non è stato dato seguito all'offerta;

b)

per quanto riguarda gli aggiudicatari che non hanno richiesto il titolo di esportazione in causa nel termine previsto all'articolo 12, paragrafo 2, secondo comma, per un importo di 10 EUR per 100 kg di zucchero bianco;

c)

per quanto riguarda gli aggiudicatari, per il quantitativo per il quale hanno rispettato, ai sensi dell'articolo 31, lettera b), e dell'articolo 32, paragrafo 1, lettera b), punto i), del regolamento (CE) n. 1291/2000, l'obbligo di esportare derivante dal titolo di cui all'articolo 12, paragrafo 2, alle condizioni dell'articolo 35 di detto regolamento.

a)

della differenza tra l'importo massimo della restituzione all'esportazione fissato per la gara parziale in causa e l'importo massimo della restituzione all'esportazione fissato per la gara parziale successiva, allorquando quest'ultimo importo è più elevato del primo;

b)

della differenza tra l'importo minimo del prelievo all'esportazione fissato per la gara parziale in causa e l'importo minimo del prelievo all'esportazione fissato per la gara parziale successiva, allorquando quest'ultimo importo è meno elevato del primo.

a)

alla fissazione di un importo minimo di prelievo all'esportazione, oppure

b)

alla fissazione di un importo massimo della restituzione all'esportazione.

a)

proporzionalmente al quantitativo totale specificato in ciascuna di esse;

b)

o per singolo aggiudicatario, sino a concorrenza di un quantitativo massimo da determinare;

c)

o per estrazione a sorte.

a)

gli estremi della gara;

b)

il quantitativo di zucchero bianco da esportare;

c)

l'importo espresso in euro del prelievo all'esportazione da riscuotere o, secondo il caso, della restituzione da concedere all'esportazione per 100 kg di zucchero bianco per il quantitativo di cui alla lettera b).

a)

l'ultimo giorno lavorativo che precede la gara parziale prevista la settimana successiva;

b)

l'ultimo giorno lavorativo della settimana successiva quando nella settimana in questione non è prevista alcuna gara parziale.

a)

il prelievo all'esportazione indicato nel titolo, diminuito del prelievo di cui all'articolo 33, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1260/2001 in vigore l'ultimo giorno di validità di detto titolo;

b)

la somma del prelievo all'esportazione indicato nel titolo e della restituzione di cui all'articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/2001 in vigore l'ultimo giorno di validità di detto titolo;

c)

la restituzione all'esportazione di cui all'articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/2001 in vigore l'ultimo giorno di validità del titolo, diminuita della restituzione indicata in detto titolo.

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/28

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/30

(1)

Il regolamento (CE) n. 1321/2004 del Consiglio, del 12 luglio 2004, sulle strutture di gestione dei programmi europei di radionavigazione via satellite (1), ha istituito un'agenzia comunitaria, denominata Autorità di vigilanza europea GNSS (sistema globale di navigazione via satellite).

(2)

Detto regolamento stabilisce che l'Autorità di vigilanza gestisca, tra l'altro, tutti gli aspetti relativi alla sicurezza e alla protezione del sistema di radionavigazione, fatti salvi gli aspetti relativi alla sicurezza dell'Unione europea e dei suoi Stati membri.

(3)

Esso stabilisce inoltre che l'Autorità di vigilanza funge da autorità concedente nei confronti del concessionario privato, il quale è incaricato di realizzare e gestire il funzionamento del sistema e, in forza di un contratto di concessione con l'Autorità di vigilanza, ha l'obbligo di eseguire tutte le istruzioni del Consiglio ai sensi della presente azione comune.

(4)

Nelle situazioni in cui il funzionamento del sistema può incidere sulla sicurezza dell'Unione europea o dei suoi Stati membri, il Consiglio dovrebbe stabilire le necessarie misure da adottare.

(5)

Il segretario generale del Consiglio/alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza comune (SG/AR) dovrebbe, per gli scopi della presente azione comune, essere autorizzato a adottare le misure necessarie in situazioni di emergenza e essere messo in grado di assicurare la vigilanza permanente sul funzionamento del sistema,

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/32

(1)

In data 7 luglio 2003 il Consiglio ha adottato la posizione comune 2003/495/PESC sull'Iraq (1), in attuazione della risoluzione 1483 (2003) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

(2)

In data 8 giugno 2004 il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 1546 (2004), in cui è stata accolta favorevolmente la formazione in Iraq di un governo provvisorio sovrano che entro il 30 giugno 2004 avrebbe assunto pieni poteri e responsabilità di governo in Iraq ed è stato espresso compiacimento per il fatto che entro il 30 giugno 2004 avrebbe avuto termine l'occupazione dell'Iraq, l'autorità provvisoria della coalizione avrebbe cessato di esistere e l'Iraq avrebbe riaffermato la sua piena sovranità, la risoluzione sottolinea tuttavia l'importanza che tutti gli Stati rispettino i divieti in materia di vendita o fornitura all'Iraq di armi e materiale connesso di cui alla risoluzione 661 (1990) del Consiglio di sicurezza ed alle successive pertinenti risoluzioni, compresa la risoluzione 1483 (2003), diversi dalle armi e dal materiale connesso richiesti dal governo iracheno o dalla forza multinazionale istituita ai sensi della risoluzione 1511 (2003), e rammenta altresì che agli Stati continua ad incombere l'obbligo di congelare e trasferire determinati fondi, beni e risorse economiche ai sensi della risoluzione 1483 (2003) e che gli Stati continuano ad essere soggetti ai divieti e agli obblighi riguardanti i prodotti di cui ai punti 8 e 12 della risoluzione 687 (1991) o le attività di cui al punto 3, lettera f) della risoluzione 707 (1991).

(3)

Il 28 giugno 2004 l'autorità provvisoria della coalizione ha cessato di esistere e l'Iraq ha riaffermato la sua piena sovranità.

(4)

Occorre pertanto modificare la posizione comune 2003/495/PESC.

(5)

È necessaria un'azione della Comunità per attuare determinate misure,

20.7.2004   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

L 246/34