Ricorso proposto il 6 marzo 2026 – Corsica Ferries / Commissione

(Causa T-165/26)

(C/2026/2393)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Corsica Ferries (Bastia, Francia) (rappresentanti: L. Ayache e S. Rodrigues, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—	dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

—	annullare la decisione (UE) 2025/2453 della Commissione, del 26 novembre 2024, relativa al caso SA.101557 (2023/NN, ex 2022/PN) — Francia - Servizi marittimi verso la Corsica (2023-2030) (1);

—	condannare la parte convenuta al pagamento di tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

1.	Primo motivo, relativo a diversi errori di diritto consistenti nella violazione della giurisprudenza TWD e nella mancata osservanza del principio dell’efficacia del controllo degli aiuti di Stato.

Secondo motivo, relativo alla violazione dei diritti della difesa e del diritto a un ricorso effettivo.

—	La ricorrente sostiene, in un primo capo, che sono stati occultati dati essenziali per la verifica degli argomenti della Commissione.

—	Essa sostiene, in un secondo capo, che la Commissione ha fondato la propria analisi su documenti non comunicati o non resi accessibili.

—	Essa ritiene, in un terzo capo, che vi sia stata un’omissione di offrire prove.

Terzo motivo, relativo alla violazione e all’errata applicazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e della disciplina dei SIEG.

—

In un primo capo, la ricorrente sostiene che la dimostrazione dell’esistenza di un vero e proprio SIEG è viziata da errori manifesti di valutazione, di metodologia e di calcolo, da uno snaturamento delle circostanze in fatto, da una contraddizione nei motivi, da un’inversione dell’onere della prova e da errori di diritto.

—

In un secondo capo, essa sostiene che la dimostrazione del carattere proporzionato e oggettivo della durata dei CDSP è viziata da errori di diritto (violazione del punto 17 della disciplina dei SIEG e delle norme applicabili in materia di contratti di concessione) e da uno snaturamento delle circostanze in fatto.

—	In un terzo capo, la ricorrente ritiene che l’analisi del rispetto delle norme dell’Unione applicabili agli appalti pubblici sia viziata da un errore manifesto di valutazione e da un errore di diritto (violazione del punto 19 della disciplina dei SIEG).

—	In un quarto capo, essa afferma che l’analisi del calcolo dell’importo della compensazione è viziata da errori manifesti di valutazione e da un errore di diritto (violazione del punto 21 della disciplina dei SIEG).

(1) GU, L/2025/2453 del 30.12.2025.