—

annullare la sentenza impugnata;

—

annullare la decisione C(2020) 3013 final della Commissione, del 4 maggio 2020, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3 e dell’articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (caso AT.40628 — Pratiche di Facebook relative ai dati), come modificata dalla decisione C(2020) 9231 final della Commissione, dell’11 dicembre 2020 (in prosieguo: la «decisione impugnata»);

—

rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci ex novo sul secondo e terzo motivo del ricorso di annullamento; e

—

condannare la Commissione a farsi carico di tutte le spese inerenti al presente procedimento e adattare la condanna alle spese di cui alla sentenza impugnata al fine di tener conto dell’esito dell’impugnazione.

—

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto concludendo in sostanza, ai punti 134, 138, 140, 143 e 146 della sentenza impugnata, che il principio di necessità era soddisfatto semplicemente perché la Commissione poteva ragionevolmente supporre, in maniera totalmente astratta, che i termini di ricerca fossero idonei ad aiutarla a confermare la sussistenza della condotta di cui al punto 4 della decisione impugnata. Il Tribunale non avrebbe dato alcuna importanza (o, in subordine, importanza insufficiente) al fatto che i termini di ricerca, indebitamente generici, selezionati dalla Commissione, laddove applicati a tutti i documenti della depositaria durante l’intero periodo, avrebbero necessariamente dato luogo a una vasta preponderanza di documenti privi di qualsiasi collegamento con l’indagine (e molti dei quali conterrebbero informazioni personali sensibili o commercialmente riservate) in circostanze in cui la Commissione era consapevole che il suo approccio avrebbe portato a tale risultato.

—

Il Tribunale avrebbe violato, al punto 136 della sentenza impugnata, l’obbligo di motivazione con riguardo a ricerche alternative e più proporzionate, e parimenti ai punti 140, 143 e 146, che rinviano semplicemente al punto 136.

—

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto al punto 150 della sentenza impugnata affermando che i documenti possono considerarsi non pertinenti ai fini dell’indagine «solo dopo l’applicazione dei termini di ricerca nelle banche dati della ricorrente» . In pratica, un approccio simile rischia di sottrarre il principio di necessità al sindacato giurisdizionale. Infatti, tale approccio conferisce alla Commissione un margine di discrezionalità che è sconfinato e priva il principio di necessità di qualsiasi utilità. Permettere a un’autorità di applicare termini di ricerca manifestamente troppo ampi a un vasto numero di documenti, ottenendo così un’enorme quantità di documenti di riscontro irrilevanti e riservati, non costituisce un’interpretazione corretta del principio giuridico di necessità (e proporzionalità). Il punto 150 avrebbe inoltre trascurato e distorto il vero senso degli elementi probatori della ricorrente, dai quali risulta che la Commissione sapeva in anticipo che i suoi termini di ricerca avrebbero portato a una preminenza schiacciante di documenti non pertinenti (cosa poi effettivamente avvenuta).

—

Il Tribunale sarebbe incorso in un ulteriore errore di diritto ai punti 152 e 153 rifiutandosi di considerare pertinente il quadro giuridico applicabile alle decisioni di ispezione ai fini delle richieste di informazioni e permettendo alla Commissione di richiedere documenti senza le garanzie o i filtri equivalenti a quelli riconosciuti durante le ispezioni ai sensi dell’articolo 20 del regolamento n. 1/2003.