Esempio 1: un produttore inizia a certificare che tutte le sue fragole sono prive di pesticidi e applica un prezzo maggiorato per la loro vendita. Un produttore concorrente osserva che il primo sta vendendo tutte le sue fragole a tale prezzo più elevato e inizia a fare lo stesso. Ben presto altri produttori iniziano a fare lo stesso e riescono a far pagare prezzi maggiorati perché tutti loro certificano che le loro fragole sono prive di pesticidi. In tale situazione non vi è accordo: ogni produttore agisce in modo indipendente, tenendo conto del comportamento attuale o previsto dei suoi concorrenti.

Esempio 2: un gruppo di produttori si riunisce per discutere le modalità per rendere più sostenibile la coltivazione di fragole. Parlano di come vorrebbero smettere di usare i pesticidi sulle loro fragole, ma temono che, qualora fossero gli unici a procedere in tal senso, altri concorrenti li batterebbero sul mercato offrendo prezzi inferiori. Tutti dichiarano che non useranno pesticidi nella stagione successiva se gli altri si impegnano a fare altrettanto. Non producono un documento scritto che registri tale impegno. L'anno successivo nessuno dei produttori utilizza pesticidi sulle proprie fragole. In questo caso si tratta di un accordo. Anche se non viene stipulato per iscritto, i produttori hanno chiaramente espresso la loro intenzione di comportarsi sul mercato in un modo specifico, tanto con le loro dichiarazioni in occasione della riunione quanto facendo effettivamente ciò che hanno detto che avrebbero fatto.

Esempio: un accordo orizzontale può riguardare ad esempio un impegno tra produttori concorrenti ad allevare il pollame solo in conformità a determinate norme in materia di benessere degli animali, più elevate rispetto a quelle stabilite dalla normativa dell'Unione o nazionale. Un accordo verticale può riguardare ad esempio un impegno assunto tra alcuni produttori e distributori a commercializzare soltanto pollame allevato secondo determinate norme di sostenibilità, più elevate rispetto a quelle imposte dalla normativa dell'Unione o nazionale.

Esempio: un'organizzazione interprofessionale casearia rappresenta tre livelli della filiera agroalimentare: i produttori di latte, i produttori di formaggi e i distributori. Le norme dell'organizzazione interprofessionale prevedono che essa possa concludere un accordo o adottare una decisione previa approvazione della maggioranza dei suoi membri a ciascun livello. Al momento della conclusione di un accordo di sostenibilità nell'ambito dell'organizzazione interprofessionale per una produzione e una distribuzione più sostenibili del formaggio, una maggioranza del 70 % dei produttori di latte (primo livello), il 60 % dei produttori di formaggio (secondo livello) e il 55 % dei distributori di latte e formaggi (terzo livello) votano a favore. In tale scenario, gli organi decisionali dell'organizzazione interprofessionale possono concludere un accordo di sostenibilità vincolante per tutti i membri di detta organizzazione. Ai fini dell'applicazione dell'articolo 210 bis, tutti i produttori e i distributori che sono membri dell'organizzazione interprofessionale, direttamente o indirettamente attraverso i loro organi e le loro associazioni rappresentativi, sono parti dell'accordo di sostenibilità, compresi quelli che non hanno votato a favore dell'accordo.

Esempio 1: al fine di promuovere la coltivazione sostenibile delle mele, un gruppo formato da catene di supermercati diverse che collettivamente rappresentano il 70 % degli acquisti all'ingrosso di mele in uno Stato membro concorda di acquistare esclusivamente mele certificate come prive di pesticidi. Dato che tale gruppo rappresenta un'ampia quota degli acquisti, la maggior parte dei produttori di mele ritiene di non avere altra scelta se non quella di seguire la norma stabilita dal gruppo di catene di supermercati al fine di assicurarsi che i suoi prodotti non siano esclusi dal mercato. Tali produttori smettono di utilizzare i pesticidi e certificano le loro mele come prive di pesticidi, piuttosto che rischiare di non poter vendere la loro produzione di mele. È evidente che esiste un accordo tra le catene di supermercati. Tuttavia, i produttori di mele non sono parti di tale accordo. Sebbene i produttori forniscano prodotti che soddisfano una norma di sostenibilità, non hanno concordato con le catene di supermercati il contenuto di detta norma e la loro scelta di conformarsi a quest'ultima non è condizionata dal fatto che altri produttori di mele si conformino a detta norma. Di conseguenza, i produttori in questione non faranno parte dell'accordo concluso tra il gruppo di catene di supermercati. Tuttavia, ciò non impedirà ai produttori in futuro di diventare parte di un accordo di sostenibilità con le catene di supermercati.

Esempio 2: in uno scenario leggermente diverso, un gruppo di catene di supermercati decide di acquistare soltanto mele certificate come prive di pesticidi. Un'organizzazione di produttori di mele sviluppa un marchio di certificazione che attesta l'assenza di pesticidi nei prodotti dei suoi membri. L'organizzazione concede la licenza per l'uso del marchio di certificazione sulle confezioni dei supermercati e nei loro materiali di commercializzazione. I diritti di licenza vengono distribuiti ai produttori membri dell'organizzazione. In tal caso l'organizzazione è un'associazione di produttori che ha deciso di adottare e fornire il marchio di certificazione. Tale decisione costituisce un accordo di sostenibilità tra produttori. Inoltre, lo stesso accordo di sostenibilità può includere anche l'accordo di licenza firmato tra l'organizzazione e i supermercati.

Esempio 1: alcuni produttori di pere e un gruppo di grossisti concludono un accordo. Ai sensi dell'accordo, i produttori adotteranno tecniche di produzione che, se da un lato eliminano l'uso di trattamenti chimici che migliorano la durata di conservazione delle pere, dall'altro determineranno un aumento dei rifiuti alimentari, in quanto tali tecniche di produzione aumenteranno il rischio che le pere vengano intaccate da parassiti o deperiscano prima di giungere al consumatore. Al fine di garantire che le pere rimangano in buone condizioni prima di essere consegnate ai dettaglianti, i grossisti devono adeguare le condizioni degli impianti per lo stoccaggio e apportare le necessarie modifiche costruttive. In tal caso, i miglioramenti in termini di sostenibilità riguardano tanto la produzione quanto il commercio di prodotti agricoli. L'articolo 210 bis sarebbe applicabile alla parte dell'accordo di sostenibilità che riguarda le modifiche delle tecniche di stoccaggio dei grossisti, in quanto tale parte sarebbe intrinsecamente legata alla messa a disposizione sul mercato di un prodotto più sostenibile.

Esempio 2: un gruppo di dettaglianti e grossisti accetta di utilizzare un sistema di contenitori riciclati per il trasporto e la collocazione di frutta e verdura fresche all'interno di negozi. Sebbene l'accordo riguardi una norma di sostenibilità che può andare oltre quanto prescritto dalla legge, l'articolo 210 bis non si applica, in quanto l'accordo non coinvolgerà alcun produttore.

Esempio 3: un gruppo di dettaglianti e produttori di prodotti alimentari concorda un'iniziativa in materia di economia circolare destinata a creare un sistema comune di raccolta dei rifiuti. I dettaglianti si impegnano a raccogliere i loro rifiuti trasformandoli successivamente in fertilizzanti, mentre i produttori si impegnano a utilizzare i fertilizzanti nella loro produzione. L'articolo 210 bis si applica in quanto l'accordo comporta l'impegno dei produttori a utilizzare il fertilizzante generato dal sistema di raccolta dei rifiuti.

Esempio 1: un accordo riguarda l'imballaggio sostenibile del malto in sacchetti impermeabili integralmente riciclabili e della birra in botti fabbricate interamente a partire da metalli riciclati. L'articolo 210 bis si applicherà soltanto alla parte dell'accordo relativa al malto, in quanto la birra è un prodotto non compreso nell'allegato I.

Esempio 2: un accordo riguarda la fornitura di rifiuti alimentari provenienti da diversi ristoranti e dai produttori che li riforniscono. Tali rifiuti saranno poi utilizzati per la produzione e la commercializzazione di biocarburanti. L'articolo 210 bis si applicherà soltanto alla parte dell'accordo sulla fornitura di rifiuti alimentari per la produzione di biocarburanti e non alla commercializzazione dei biocarburanti, non inclusi nell'allegato I.

Esempio 3: un accordo riguarda la fornitura ai servizi di mensa di pollame prodotto in modo sostenibile. L'accordo coinvolge produttori di pollame che forniscono pollame ai produttori di piatti pronti e un'organizzazione che rappresenta le mense che acquistano piatti pronti dai produttori di questi ultimi. L'articolo 210 bis si applicherebbe soltanto alla parte dell'accordo relativa alla fornitura di pollame ai produttori di piatti pronti e non alla parte dell'accordo relativa alla fornitura di piatti pronti alle mense. Soltanto la carne di pollame figura tra i prodotti elencati nell'allegato I; i piatti pronti che contengono tale carne non vi figurano.

Esempio 4: un accordo riguarda l'approvvigionamento sostenibile di pomodori, funghi, ortaggi ed erbe aromatiche da trasformare in salse diverse, quali pesto, salsa di pomodoro con funghi, salsa di pomodoro con melanzane, cipolle e capperi, nonché la commercializzazione di tali salse. L'articolo 210 bis si applicherebbe soltanto alla parte dell'accordo relativa alla produzione e alla fornitura di pomodori, funghi ed erbe aromatiche sostenibili e non alla commercializzazione delle salse, dato che queste ultime sono prodotti non compresi nell'allegato I.

Esempio: l'obiettivo della sostenibilità potrebbe essere quello di prevenire l'erosione del suolo. L'accordo di sostenibilità mirerebbe ad applicare una norma che potrebbe comprendere la definizione di obiettivi misurabili sotto forma di criteri quantitativi o qualitativi che vadano al di là di una norma obbligatoria, ad esempio l'utilizzo di una coltura di copertura in inverno per evitare l'erosione del suolo. L'accordo potrebbe includere misure di attuazione specifiche, quali obblighi che impongono di utilizzare determinati macchinari o attrezzature, di attuare strumenti di gestione dei rischi o di sostenere la diffusione di conoscenze tecniche, tra cui la formazione, la consulenza, la cooperazione e lo scambio di conoscenze, tecnologie digitali o pratiche per la gestione sostenibile dei nutrienti.

Esempi di obiettivi di sostenibilità soggetti all'applicazione dell'articolo 210 bis

Esempi di accordi di sostenibilità che mirano ad obiettivi soggetti all'applicazione dell'articolo 210 bis

Esempio: un accordo di sostenibilità mira a ridurre l'uso dei pesticidi dell'8 %. Un produttore, parte dell'accordo, opera in due diverse ubicazioni geografiche. In una di queste, il produttore si impegna a rispettare la norma, mentre, presso l'altra, continua a utilizzare i pesticidi il più possibile. Soltanto l'ubicazione presso la quale il produttore intende soddisfare la norma può beneficiare dell'esclusione di cui all'articolo 210 bis.

Esempio 1: un accordo avente ad obiettivo la riduzione dei pesticidi stabilisce una norma che prevede una riduzione del 40 % dell'uso di pesticidi. In tal caso sarebbe necessario dimostrare che l'applicazione della norma comporta una riduzione misurabile dell'uso di pesticidi. Tuttavia, non sarebbe necessario dimostrare che la riduzione dell'uso di pesticidi da parte dei singoli produttori abbia portato a un miglioramento della qualità dell'acqua nella regione, ad esempio la riduzione di sversamenti di pesticidi nelle acque sotterranee.

Esempio 2: se un accordo di sostenibilità mira a incrementare la biodiversità attraverso la coltivazione di determinate piante selvatiche e varietà originali compatibili con gli insetti, potrebbe non essere possibile quantificare i risultati del miglioramento della biodiversità in termini numerici. Tuttavia, gli sforzi compiuti e i risultati ottenuti devono essere descrivibili, anche se non necessariamente in termini numerici: ad esempio, le parti dovrebbero individuare quali piante sono più compatibili con gli insetti o quali varietà originali dovrebbero essere piantate.

Esempio di obiettivo vincolante per gli Stati membri, ma non per le singole persone: la proposta di regolamento della Commissione sull'uso sostenibile dei pesticidi (29) fisserà obiettivi volti a ridurre del 50 % tanto l'uso complessivo di pesticidi chimici quanto l'uso dei pesticidi «più pericolosi» entro il 2030. Pur essendo vincolanti per gli Stati membri, tali obiettivi non vincolerebbero le single persone. Pertanto tali obiettivi non sarebbero considerati norme obbligatorie ai fini dell'articolo 210 bis.

Esempio di obiettivo vincolante per una regione, ma non per le singole persone: in uno scenario in cui viene adottata la proposta di regolamento sull'uso sostenibile dei pesticidi, una regione potrebbe decidere di imporsi un obiettivo di riduzione progressiva dell'uso dei pesticidi del 50 % entro il 2030. Tale decisione sarebbe vincolante per la regione, ma non vincolerebbe le singole persone. Pertanto tale decisione non sarebbe considerata una norma obbligatoria ai fini dell'articolo 210 bis.

Esempio di obiettivo vincolante per le singole persone: in uno scenario in cui viene adottata la proposta di regolamento sull'uso sostenibile dei pesticidi, uno Stato membro potrebbe decidere di imporre un requisito vincolante ai produttori che comporta la riduzione progressiva dell'uso dei pesticidi secondo livelli diversi (ad esempio 30 %/50 %/70 %) in settori diversi entro il 2030. Tali disposizioni nazionali sarebbero vincolanti per le singole persone e sarebbero pertanto considerate norme obbligatorie ai fini dell'articolo 210 bis.

Esempio 1: un produttore di cacao di un paese terzo conclude un accordo di sostenibilità con un produttore di cioccolato dell'Unione che mira ad andare oltre una norma obbligatoria dell'Unione o di uno Stato membro. L'accordo di sostenibilità può pertanto beneficiare dell'esclusione di cui all'articolo 210 bis.

Esempio 2: un produttore di cacao di un paese terzo conclude un accordo di sostenibilità con un produttore di cioccolato dell'Unione che mira ad andare oltre una norma obbligatoria di un paese terzo. L'accordo di sostenibilità può beneficiare dell'esclusione di cui all'articolo 210 bis soltanto nella misura in cui va al di là di una norma obbligatoria dell'Unione o, in sua assenza, di una norma obbligatoria di uno Stato membro.

Esempio 1: i produttori e gli operatori concordano di ridurre del 50 % il volume degli sprechi alimentari nella produzione e nella lavorazione dei piselli, ottimizzando le tecniche di raccolta, investendo in capacità di stoccaggio più efficienti e migliorando l'imballaggio. Non esiste una norma di sostenibilità obbligatoria per la riduzione dei rifiuti alimentari fissata a livello di Unione, né una norma di sostenibilità nazionale applicabile. In un siffatto caso la norma di sostenibilità sarebbe quindi più rigorosa rispetto a quella imposta dalla normativa dell'Unione o nazionale.

Esempio 2: i produttori di latte e i dettaglianti che lo rivendono concordano nel sostenere la conversione alla produzione di latte biologico come specificato nel regolamento (UE) 2018/848 del Parlamento europeo e del Consiglio (32). Sebbene il regolamento (UE) 2018/848 stabilisca metodi di produzione che gli agricoltori devono seguire per poter etichettare i loro prodotti come biologici, tali metodi di produzione non costituiscono norme obbligatorie a livello di Unione o nazionale. In un siffatto caso una norma che imponga la produzione di latte secondo metodi di produzione biologica sarebbe più rigorosa rispetto a quella prevista dalla normativa dell'Unione o nazionale.

Esempio di accordo restrittivo della concorrenza: al fine di ridurre l'inquinamento e proteggere i sistemi idrici, i coltivatori di soia di una regione intendono smettere di utilizzare fertilizzanti chimici. Tuttavia, a causa della potenziale riduzione della resa e delle perdite finanziarie se dovessero attuare tale iniziativa da soli, tali coltivatori convengono non soltanto di cessare l'uso di fertilizzanti chimici, ma anche di aumentare i loro prezzi per tonnellata al fine di mantenere il livello precedente di redditività. È probabile che tale accordo di sostenibilità restringa la concorrenza, limitando la capacità dei coltivatori di fissare prezzi di vendita propri.

Esempio di accordo che è improbabile restringa la concorrenza: un gruppo di agricoltori che desidera smettere di utilizzare fertilizzanti chimici crea un marchio di qualità per la «soia sostenibile», prodotta senza fertilizzanti chimici. L'eliminazione del ricorso a fertilizzanti chimici potrebbe ridurre le rese, il che potrebbe potenzialmente ridurre i redditi agricoli. Il gruppo investe quindi molto nella sensibilizzazione dei consumatori in merito al marchio di qualità e ai benefici ambientali derivanti dall'eliminazione dei fertilizzanti chimici, al fine di convincere i consumatori che la «soia sostenibile» vale di più della soia prodotta utilizzando fertilizzanti chimici. Qualsiasi agricoltore che certifichi che la sua soia è stata prodotta senza ricorrere a fertilizzanti chimici può partecipare al regime e può abbandonarlo in qualsiasi momento. A differenza dell'esempio precedente, non vi sono disposizioni relative alla fissazione dei prezzi.

È improbabile che l'accordo di sostenibilità in questione limiti la concorrenza. È possibile che il regime abbia l'effetto di restringere la concorrenza se un gran numero di produttori di soia vi aderisce, limitando di fatto la possibilità per i clienti che non vogliono acquistare «soia sostenibile» di farlo. Tuttavia, se solo un numero limitato di produttori di soia aderisce al sistema, ad esempio produttori che rappresentano meno del 10 % dell'offerta, qualsiasi restrizione della concorrenza sarà probabilmente insignificante, dato che la conseguente riduzione dei livelli di produzione sarà insignificante e i clienti continueranno ad avere alternative se non sono disposti o non sono in grado di pagare di più per la soia sostenibile.

Esempio 1: i produttori di uva che operano con margini esigui e che si trovano in una determinata regione decidono collettivamente di ridurre l'uso di pesticidi chimici del 52 %, laddove la norma imposta dalla legge richiede soltanto una riduzione del 50 %. Decidono di ridurre l'uso di pesticidi chimici acquistando pesticidi biologici. I costi aggiuntivi sostenuti dai produttori per l'acquisto di pesticidi biologici sono leggermente superiori a quelli che avrebbero sostenuto altrimenti per l'acquisto di pesticidi chimici. Per applicare la norma i produttori concordano collettivamente un prezzo fisso che applicheranno alle uve più sostenibili.

Dato che i pesticidi biologici sono leggermente più costosi e che i produttori operano con margini esigui e non sono quindi incentivati ad assorbire individualmente tali costi, è probabile che sia necessaria una cooperazione. Tuttavia, è improbabile che l'accordo che prevede l'applicazione di un prezzo fisso a valle sia necessario, dato il miglioramento marginale in termini di sostenibilità a cui mira l'accordo. Anche se l'accordo su un prezzo fisso fornirebbe una remunerazione sufficiente ai produttori e garantirebbe l'applicazione della norma, sembra esserci un'alternativa meno restrittiva. In questo caso, un accordo volto a ridurre collettivamente l'uso di pesticidi di un ulteriore 2 % sembra essere il modo meno restrittivo per attuare la norma, dato che i costi aggiuntivi per l'acquisto di pesticidi biologici sono modesti e che tutti i produttori della regione li sosterrebbero. In questo modo si eviterebbe una situazione nella quale alcuni produttori non sarebbero più concorrenziali in ragione dei costi aggiuntivi sostenuti.

Esempio 2: al fine di migliorare il benessere del pollame allevato per la produzione di carne, i produttori accettano di effettuare controlli annuali sulla qualità dell'acqua consumata dagli animali. L'obiettivo dei controlli è quello di valutare il livello di contaminanti presenti nell'acqua, quali metalli pesanti e sostanze chimiche, e di affrontare i livelli eccessivi di tali contaminanti, qualora riscontrati. Ai sensi dell'accordo, i produttori devono effettuare i controlli autonomamente, utilizzando attrezzature a prezzi accessibili che devono essere acquistate una volta e che non richiedono competenze scientifiche per essere utilizzate. Non esistono norme specifiche a livello di Unione o nazionale che impongano lo svolgimento di tali controlli, al di là del requisito generale secondo cui gli animali devono ricevere acqua potabile. In ragione dei controlli annuali dell'acqua, i costi di produzione aumentano leggermente. Di conseguenza, i produttori di pollame concordano obblighi di acquisto esclusivo di carne di pollame da parte degli acquirenti, al fine di recuperare i costi aggiuntivi avendo la certezza che la loro produzione sarà acquistata.

È improbabile che la cooperazione tra i produttori di pollame sia necessaria, dato che il miglioramento in termini di benessere degli animali non sembra giustificare le restrizioni previste. Ogni produttore può effettivamente applicare la norma autonomamente dato che non necessita delle conoscenze o delle competenze dei concorrenti per applicarla. Inoltre, un singolo produttore potrebbe applicare la norma di sostenibilità senza dover sostenere costi aggiuntivi significativi, che altrimenti lo metterebbero in una posizione di svantaggio rispetto ad altri produttori che non attuano la norma in questione. Inoltre, anche se la cooperazione fosse ritenuta necessaria, è improbabile che sia indispensabile che i produttori concordino con gli acquirenti degli obblighi di acquisto esclusivo, dati i costi relativamente bassi che i produttori dovrebbero sostenere per sottoporre a prova la qualità dell'acqua.

Esempio: i produttori di uno Stato membro prevedono di concludere un accordo di sostenibilità che fissa l'obiettivo di destinare il 25 % dei loro terreni a fini di biodiversità. I produttori dedicano già una parte significativa dei loro terreni a fini di biodiversità. Esiste una domanda da parte di acquirenti che copre la quantità di prodotti che i produttori saranno in grado di coltivare a partire dall'altro 75 % dei loro terreni. Gli acquirenti di tali prodotti pagheranno inoltre un prezzo che compenserà finanziariamente i produttori per i miglioramenti in termini di biodiversità che apporteranno.

In tal caso, non si rileva alcuna questione che impedisca ai produttori di applicare da soli la norma di sostenibilità, in quanto ciascun produttore dispone già dell'esperienza e delle conoscenze necessarie per attuare i miglioramenti in materia di biodiversità. Inoltre, i produttori sarebbero in grado di recuperare presso gli acquirenti i costi dell'applicazione della norma di sostenibilità.

Esempio 1: i produttori di latte di una regione di uno Stato membro concordano con un produttore di formaggi che produrranno soltanto formaggi a pasta molle e freschi, poiché la produzione di formaggio a pasta dura comporta emissioni di CO2 relativamente più elevate. Inoltre, i produttori di latte convengono di utilizzare il letame delle vacche per la produzione di energia utilizzando un sistema digestore anaerobico di metano. Al fine di ridurre l'impronta di carbonio del trasporto del formaggio, l'accordo stabilisce inoltre che il formaggio a pasta molle e fresco sarà venduto soltanto all'interno dello Stato membro in cui hanno sede i produttori. Tuttavia, alcuni Stati membri confinanti si trovano alla stessa distanza di altre regioni dello Stato membro in cui hanno sede i produttori.

Un siffatto accordo non sarà indispensabile ai fini dell'applicazione della norma volta a ridurre le emissioni di CO2 associate alla produzione e al commercio di formaggi, in quanto esiste un modo meno restrittivo per garantire la riduzione di tali emissioni, ossia la determinazione di una condizione oggettiva basata sulla distanza calcolata dalla zona di produzione alla zona di vendita, ad esempio 200 km.

Esempio 2: lo scenario è il medesimo di cui all'esempio 1. Tuttavia, i produttori di latte decidono di limitare la partecipazione all'accordo ai produttori di latte stabiliti nel medesimo Stato membro, al fine di facilitare la verifica del rispetto dei criteri di produzione, dal momento che i produttori hanno intrattenuto da tempo una collaborazione con un verificatore nazionale che non opera al di fuori di tale Stato membro.

Un siffatto accordo non sarà indispensabile ai fini dell'applicazione della norma, in quanto esiste un modo meno restrittivo per garantire la riduzione delle emissioni di CO2, ossia fare in modo che il processo di verifica possa essere effettuato in altri Stati membri o essere effettuato dal medesimo verificatore o da un altro verificatore che sia disposto a prestare tale servizio.

Esempio: sebbene vi sia una domanda di fragole prive di pesticidi, tra i consumatori si registra altresì una scarsa accettazione di prezzi più elevati. La produzione di fragole prive di pesticidi richiederebbe investimenti supplementari in attrezzature e creerebbe costi di manodopera aggiuntivi, con un conseguente aumento dei prezzi. I consumatori sarebbero meno propensi ad acquistare le fragole più costose prive di pesticidi e, di conseguenza, le vendite dei produttori potrebbero diminuire. Inoltre, se i consumatori non acquistassero le fragole prive di pesticidi, una percentuale maggiore di queste ultime deperirebbe. Ciò comporta uno svantaggio derivante dall'agire in veste di pioniere per chi intende produrre fragole prive di pesticidi.

Un gruppo di produttori e dettaglianti sviluppa un'iniziativa nel contesto della quale i dettaglianti accettano di pagare agli agricoltori partecipanti un supplemento di 1,20 EUR per chilogrammo di fragole prive di pesticidi. Tale versamento aggiuntivo si basa su uno studio dal quale è emerso che:

La maggiorazione di prezzo complessiva di 1,20 EUR per chilogrammo è superiore a 1 EUR per chilogrammo di costi sostenuti e perdite di reddito per applicare la norma di sostenibilità. Tuttavia, la maggiorazione di prezzo comprende anche un pagamento a titolo di incentivo che può arrivare fino al 20 % della compensazione per i costi sostenuti e le perdite di reddito, in questo caso 0,20 EUR per chilogrammo. Ciò è indispensabile: i) per garantire che la norma di sostenibilità sia effettivamente adottata dai produttori, ii) considerando il rischio che i produttori possano recedere dall'accordo a causa di una potenziale perdita di interesse da parte dei consumatori per l'acquisto di fragole sostenibili e considerando l'aumento dei costi di produzione, nonché iii) considerando il fatto che i produttori possono ottenere un rendimento da un investimento alternativo pari a 0,05 EUR per chilogrammo se scelgono di non concludere l'accordo di sostenibilità. L'importo di 0,12 EUR per chilogrammo riconosciuto in ragione dell'incertezza (cfr. lettera b)) corrisponde all'aumento previsto dei costi e delle perdite di reddito. L'importo stanziato per il rendimento sull'investimento pari a 0,08 EUR per chilogrammo (cfr. lettera c)) supera l'opportunità di investimento alternativa non sostenibile di 0,05 EUR per chilogrammo.

Tuttavia, se il pagamento a titolo di incentivo è superiore a 0,20 EUR per chilogrammo, sarebbe necessario valutare caso per caso la compatibilità dell'aumento di prezzo rispetto alla condizione del carattere indispensabile.

Esempio 1: i dettaglianti accettano di corrispondere una maggiorazione di prezzo ai coltivatori di angurie affinché acquistino attrezzature di irrigazione innovative. La corresponsione di tale maggiorazione è necessaria per tre anni, poiché gli agricoltori non dispongono della somma richiesta in anticipo. Dopo tre anni gli agricoltori saranno riusciti a recuperare i costi sostenuti per l'acquisto delle attrezzature e inizieranno a risparmiare sull'utilizzo dell'acqua grazie all'uso delle attrezzature in questione. Pertanto la continuazione della corresponsione della maggiorazione di prezzo dopo tre anni non sarebbe indispensabile in termini di durata.

Esempio 2: in uno scenario analogo a quello di cui all'esempio 1, alcuni coltivatori di angurie convengono, insieme ai dettaglianti, di produrre angurie senza pesticidi e di utilizzare pesticidi biologici, al posto di pesticidi chimici, soltanto se non hanno altra scelta. I dettaglianti accettano di corrispondere una maggiorazione di prezzo superiore rispetto a quella di cui all'esempio 1. La corresponsione della maggiorazione di prezzo fornisce altresì una compensazione per l'acquisto di strumenti di irrigazione. Tuttavia, poiché evitare il ricorso a pesticidi o utilizzare soltanto pesticidi biologici costituisce una spesa ricorrente per i coltivatori di angurie, la parte del pagamento della maggiorazione di prezzo relativa al mancato utilizzo di pesticidi o all'uso di alternative biologiche, se necessario, dovrà essere versata in modo continuativo per tutta la durata dell'accordo di sostenibilità, mentre il pagamento relativo agli strumenti di irrigazione dovrà terminare dopo tre anni.

Esempio 1: 10 produttori dell'Ecuador decidono di migliorare le norme di coltivazione del cacao producendo soltanto cacao biologico. Essi concordano con un produttore di cioccolato la corresponsione di una maggiorazione di prezzo pari a 0,50 EUR per chilogrammo di cacao biologico, che sarà utilizzato come ingrediente per i prodotti a base di cioccolato recanti un marchio di sostenibilità. Prima dell'attuazione dell'accordo, anche un altro gruppo di produttori e un altro produttore di cioccolato mostrano interesse a partecipare. I primi 10 produttori ritengono che i 10 produttori e il produttore di cioccolato che inizialmente avevano deciso di creare l'accordo avrebbero potuto applicare la norma da soli (come gruppo) senza l'aiuto del secondo gruppo di produttori e del secondo produttore di cioccolato. Tuttavia, invitano questi ultimi a aderire all'accordo.

In questo esempio il criterio del carattere indispensabile non impedisce a tutti i produttori interessati e ai produttori di cioccolato di partecipare all'accordo. Ciò è dovuto al fatto che la conclusione dell'accordo dimostra che, per applicare la norma, i produttori devono unire le forze con almeno un acquirente (in questo caso, un produttore di cioccolato). Il fatto che il gruppo iniziale, costituito dai produttori e dall'acquirente iniziale, si espanda, con una conseguente maggiore copertura del mercato dell'accordo, non costituisce un problema nel contesto del criterio del carattere indispensabile.

Esempio 2: nel medesimo scenario di cui all'esempio 1, dopo che i 10 produttori e il produttore di cioccolato hanno attuato l'accordo, un fornitore di fattori produttivi (sementi) dichiara di voler aderire all'accordo.

In questo esempio il criterio del carattere indispensabile esclude la successiva partecipazione del fornitore di fattori produttivi. Ciò è dovuto al fatto che dall'analisi del carattere indispensabile è emerso che è sufficiente la partecipazione dei produttori e di almeno un acquirente. La partecipazione del fornitore di fattori produttivi non è pertanto indispensabile.

Esempio 1: una certa tecnica di coltivazione del riso utilizza meno acqua rispetto alle tecniche tradizionali, non utilizza fertilizzanti artificiali ed è priva di pesticidi. L'uso di tale tecnica contribuisce all'uso sostenibile e alla protezione del paesaggio, delle acque e dei suoli, nonché alla riduzione dell'uso di pesticidi. Tale tecnica richiede tuttavia un ulteriore investimento di risorse finanziarie e di tempo da parte dei produttori di riso ed è redditizia soltanto se realizzata su scala medio-grande. Tre cooperative del riso convengono di produrre «riso sostenibile» secondo la suddetta tecnica colturale. Il dettagliante acconsente ad acquistare una certa quantità di riso sostenibile: 100 tonnellate l'anno per tre anni.

Le tre cooperative hanno calcolato che dovrebbero produrre almeno 95 tonnellate di riso l'anno per tre anni affinché il loro investimento raggiunga le economie di scala necessarie per applicare la norma di sostenibilità e conseguire un rendimento ragionevole sull'investimento. Al fine di incoraggiare i consumatori ad acquistare il riso sostenibile, le tre cooperative e il dettagliante concordano che il prezzo di rivendita applicato da quest'ultimo non supererà di oltre il 15 % il prezzo medio praticato dal dettagliante per il riso convenzionale. Tuttavia, dato il costo dei fattori produttivi e della manodopera, il riso sostenibile costa al dettagliante il 30 % in più rispetto al riso convenzionale.

La maggior parte degli altri acquirenti sul mercato, quali dettaglianti, produttori, grossisti, sono prevalentemente interessati ad acquistare riso convenzionale, venduto a un prezzo inferiore. I consumatori si dimostrano interessati ad acquistare riso più sostenibile, ma non sono consapevoli di quanto la produzione di riso convenzionale implichi l'uso di fertilizzanti e pesticidi e della quantità di acqua consumata a tale scopo.

Prima fase della verifica

La norma di sostenibilità può essere applicata anche agendo individualmente?

Le cooperative del riso non sarebbero in grado di finanziare individualmente la produzione di riso sostenibile, poiché non avrebbero la certezza di poterlo commercializzare, dato che la maggior parte degli acquirenti è interessata ad acquistare riso convenzionale, venduto a un prezzo inferiore. Singolarmente le tre cooperative non possono quindi adottare efficacemente la norma. In questo caso è probabile che sia indispensabile un accordo con un dettagliante che preveda l'acquisto di almeno 100 tonnellate di riso sostenibile l'anno.

Occorre effettuare una valutazione distinta dell'accordo che prevede che il prezzo di rivendita del riso sostenibile applicato dal dettagliante non superi di oltre il 15 % il prezzo medio del riso convenzionale. Il riso sostenibile verrebbe cosa il 30 % in più rispetto al riso convenzionale e c'è il rischio che i consumatori acquistino quantità insufficienti di riso. Un accordo destinato a promuovere il riso sostenibile è quindi probabilmente indispensabile, dato che, altrimenti, il dettagliante non potrebbe continuare ad acquistare dalle tre cooperative. Ciascuna delle tre cooperative e il dettagliante non possono promuovere il riso in questione da soli, poiché necessitano dell'assistenza reciproca per farlo, dato che la produzione e la vendita del riso sostenibile sono interconnesse.

Carattere indispensabile della disposizione dell'accordo di sostenibilità

L'accordo per l'acquisto di una determinata quantità di riso sostenibile l'anno è probabilmente indispensabile, dato che vi è un solo dettagliante che partecipa all'accordo di sostenibilità e produrre riso sostenibile comporta costi aggiuntivi per i produttori. Un altro tipo di disposizione che affronta la questione della copertura dei costi potrebbe essere quella secondo cui il dettagliante si impegnerebbe soltanto a promuovere il riso sostenibile senza impegnarsi ad acquistarne un quantitativo minimo. Tuttavia, ciò non fornirebbe una certezza sufficiente alle tre cooperative, perché il riso convenzionale costa il 30 % in meno e i consumatori non sono generalmente consapevoli delle implicazioni della produzione di riso convenzionale.

Nel caso dell'accordo sull'applicazione di un prezzo di rivendita del riso sostenibile non superiore al 15 % rispetto a quello del riso convenzionale, esiste un modo meno restrittivo per promuovere l'acquisto di riso sostenibile. Poiché il problema è rappresentato dalla mancanza di consapevolezza da parte dei consumatori in merito ai benefici del riso sostenibile, le tre cooperative e il dettagliante potrebbero concludere un accordo di certificazione, ad esempio per sviluppare un'etichetta per il riso sostenibile attraverso i servizi di una terza parte. La terza parte valuterebbe la conformità del riso rispetto ai metodi di produzione sostenibile e ne attesterebbe la conformità. L'etichetta in questione potrebbe altresì informare i consumatori in merito all'impatto ambientale della produzione di riso convenzionale. Il dettagliante sarebbe quindi libero di determinare il prezzo di rivendita del riso sostenibile e, attraverso l'utilizzo dell'etichetta, sarebbe in grado di soddisfare efficacemente la domanda di riso sostenibile da parte dei consumatori.

Seconda fase della verifica: carattere indispensabile della natura e dell'intensità della restrizione

Nel valutare la natura di un impegno ad acquistare 100 tonnellate di riso sostenibile l'anno, l'alternativa potrebbe essere l'impegno da parte del dettagliante ad acquistare dalle tre cooperative tutto il riso sostenibile necessario per la rivendita. Tuttavia, ciò non applicherebbe la norma di sostenibilità, dato che le tre cooperative non avrebbero la certezza che il dettagliante acquisterebbe effettivamente la quantità necessaria di riso prodotto. Ciò è dovuto al fatto che il dettagliante potrebbe non avere bisogno di tutte le 100 tonnellate di riso sostenibile in un determinato anno e le cooperative non sarebbero quindi incentivate a intraprendere gli investimenti necessari.

Nel valutare l'intensità della restrizione di impegnarsi ad acquistare 100 tonnellate di riso sostenibile l'anno per tre anni, la restrizione appare indispensabile in quanto le tre cooperative devono produrre almeno 95 tonnellate di riso sostenibile l'anno per tre anni per ottenere un rendimento sul loro investimento aggiuntivo. In ragione della novità e dell'incertezza della norma di sostenibilità, acquistando le cinque tonnellate aggiuntive di riso sostenibile il dettagliante mira a fornire una rete di sicurezza in caso di errore di calcolo. L'impegno ad acquistare 100 tonnellate di riso sostenibile è quindi probabilmente indispensabile ai fini dell'applicazione della norma di sostenibilità in questione.

Esempio 2: esiste un'iniziativa regionale destinata a migliorare le condizioni di vita dei suini. Gli allevatori partecipanti si accordano con un macello e due trasformatori di carne al fine di aumentare la quantità di spazio per suino nelle loro aziende agricole al di sopra del minimo legale. In ragione delle leggi locali sul mantenimento dei terreni per fini di biodiversità, è difficile per la maggior parte degli allevatori aumentare lo spazio per l'allevamento dei suini, in quanto ciò li costringerebbe a ridurre il numero di suini allevati per conformarsi alla norma. Di conseguenza. gli agricoltori partecipanti sarebbero finanziariamente svantaggiati rispetto a quelli che non partecipano all'iniziativa.

L'iniziativa prevede quindi che i trasformatori corrispondano agli allevatori un supplemento di 1 EUR per chilogrammo di carne venduta come maggiorazione di prezzo per compensarli della riduzione della produzione e dell'aumento dei costi. Tale corresponsione della maggiorazione di prezzo corrisponde al profitto che gli allevatori avrebbero altrimenti ottenuto se avessero allevato più suini in modo convenzionale più un piccolo margine per incoraggiare gli allevatori a partecipare all'accordo. Un solo trasformatore sarebbe stato in grado di trasformare l'intera produzione degli agricoltori e di coprire il relativo onere finanziario. Tuttavia, un secondo trasformatore ha aderito all'iniziativa poiché desidera attingere al mercato dei prodotti più sostenibili. L'iniziativa prevede inoltre che il macello coinvolto macelli esclusivamente suini allevati conformemente alle norme in materia di benessere degli animali in questione, al fine di evitare che la carne degli allevatori venga mescolata con quella di animali allevati in modo convenzionale.

Prima fase della verifica

La norma di sostenibilità può essere ugualmente applicata agendo individualmente?

La prima alternativa da considerare è se la norma di sostenibilità possa essere applicata dai partecipanti all'accordo che agiscono individualmente piuttosto che congiuntamente. Un allevatore che aumentasse la quantità di spazio per suino soltanto nella sua azienda agricola perderebbe parte del proprio reddito e forse anche l'accesso ai suoi acquirenti a favore di altri allevatori a causa della diminuzione della propria offerta in termini di quantità o dell'aumento del prezzo di vendita da lui praticato. Allo stesso tempo, anche se, qualora agissero congiuntamente tra loro senza il coinvolgimento dei trasformatori, gli agricoltori fossero in concorrenza tra loro a parità di condizioni, essi subirebbero comunque uno svantaggio rispetto agli agricoltori che hanno deciso di non partecipare all'accordo di sostenibilità. Inoltre, avrebbero difficoltà a trovare acquirenti che accettino di pagare un prezzo più elevato per la carne degli animali allevati in modo sostenibile. Di conseguenza, è probabile che sia indispensabile un accordo tra gli allevatori stessi e tra questi e i trasformatori in quanto acquirenti dei prodotti a base di carne, a differenza di un'azione unilaterale. Infine, il coinvolgimento del macello è, in linea di principio, necessario in quanto garantisce la separazione tra la carne proveniente da suini oggetto dell'accordo e quella proveniente da quelli che non lo sono.

Il carattere indispensabile della disposizione dell'accordo di sostenibilità

Inoltre, per quanto concerne la maggiorazione di prezzo, come alternativa i trasformatori potrebbero impegnarsi ad acquistare tutta la carne proveniente da suini allevati in conformità con l'iniziativa al prezzo dei suini convenzionali. Di norma gli allevatori non hanno difficoltà a trovare acquirenti e sarebbero facilmente in grado di vendere i prodotti a base di carne provenienti dai loro suini. Tuttavia, se dovessero applicare i criteri di sostenibilità, dovrebbero vendere in perdita in quanto dovrebbero ridurre il numero di animali senza ricevere nulla in cambio. Di conseguenza, è probabile che la corresponsione di una maggiorazione di prezzo sia indispensabile.

Per quanto concerne l'impegno da parte del macello a macellare soltanto animali allevati in conformità con la norma di sostenibilità, un'alternativa per gli allevatori potrebbe essere quella di chiedere al macello di separare e identificare chiaramente la carne proveniente dai loro suini. Ciò comporterebbe probabilmente costi aggiuntivi, in quanto il mantenimento di due linee separate in un macello può comportare inefficienze a livello della macellazione degli animali. Tuttavia, a condizione che il macello riesca a trovare un modo efficiente di gestire le due linee, la macellazione di entrambi i tipi di animali gli consentirebbe di conseguire un fatturato più elevato e quindi di essere compensato per i costi di separazione dei due tipi di carne per la trasformazione. È quindi improbabile che l'accordo con il macello per macellare soltanto animali allevati in modo sostenibile sia indispensabile.

Seconda fase della verifica: carattere indispensabile della natura e dell'intensità della restrizione

Nel caso del versamento di una maggiorazione di prezzo ricevuto dagli allevatori per la concessione di uno spazio maggiore ai suini, un accordo su un prezzo totale o su un prezzo minimo per i prodotti a base di carne potrebbe costituire una restrizione alternativa. Tuttavia, concordare il prezzo totale coprirebbe numerosi aspetti del costo di produzione che non sono collegati alla norma di sostenibilità, ad esempio i prezzi dei fattori produttivi, gli eventi meteorologici e le malattie. Inoltre, sebbene un prezzo minimo, fissato a un livello sufficientemente elevato da tenere conto dei costi del miglioramento della sostenibilità, possa garantire che i produttori ricevano una compensazione per i loro sforzi, tale prezzo non terrebbe conto della possibilità che gli altri elementi del prezzo delle carni suine, quali i fattori produttivi, le infrastrutture e la stagionalità del prodotto, possano subire variazioni in futuro e che il prezzo minimo concordato non rispecchi più accuratamente i costi degli allevatori. È pertanto probabilmente che la corresponsione della maggiorazione di prezzo sia indispensabile perché essa corrisponde a una perdita di profitto che gli allevatori subiscono allevando un numero inferiore di suini e conserva la possibilità che altre componenti del prezzo possano fluttuare liberamente in base alle variazioni del mercato.

È inoltre probabile che sia indispensabile fissare la corresponsione della maggiorazione di prezzo a 1 EUR per chilogrammo di carne prodotta. Ciò si verificherebbe qualora tale versamento rispecchiasse la perdita di profitto subita dagli allevatori in ragione del fatto che non dispongono della medesima produzione che avrebbero avuto qualora avessero allevato suini in modo convenzionale, più un piccolo margine, inferiore al 20 % della compensazione per i costi sostenuti e le perdite di reddito, al fine di incoraggiare gli allevatori a concludere l'accordo. In assenza di tale margine, e qualora fossero semplicemente compensati per i costi aggiuntivi sostenuti e per le perdite di reddito, gli agricoltori potrebbero non essere interessati a compiere gli sforzi necessari per applicare la norma di sostenibilità.

Non è necessario valutare se il numero di allevatori o trasformatori che hanno aderito all'iniziativa è indispensabile, come spiegato nella sezione 5.4.2.3.

Esempio 3: un gruppo di tre cooperative lattiero-casearie sviluppa un marchio di qualità per il formaggio. Tale marchio di qualità impone ai produttori di certificare che il latte utilizzato per il loro formaggio è prodotto esclusivamente con metodi biologici. Il marchio di qualità richiede che tutta la produzione di latte utilizzata per il formaggio sia effettuata impiegando un elenco predefinito specifico di metodi biologici al fine di garantire che non vi sia mescolanza tra latte biologico e altri tipi di latte. Tale metodo di produzione comporta costi aggiuntivi per i produttori, riduce la loro libertà di scegliere metodi alternativi di produzione di formaggio biologico e la loro capacità di continuare a offrire latte convenzionale per i prodotti caseari. Volumi di prodotti analoghi a quelli previsti dalla cooperativa lattiero-casearia e prodotti con metodi di produzione analoghi sono già stati avviati con successo. La domanda di formaggio biologico da parte dei consumatori è elevata e i consumatori stanno già pagando un prezzo più elevato per tale formaggio. Ciò, a sua volta, induce i clienti delle cooperative a chiedere l'approvvigionamento di formaggio biologico e le cooperative lattiero-casearie possono recuperare i costi legati ai requisiti aggiuntivi.

Prima fase della verifica la norma di sostenibilità può essere ugualmente applicata agendo individualmente?

Alcuni produttori applicano già individualmente norme di sostenibilità più rigorose di quelle prescritte dal diritto dell'Unione o nazionale e i prodotti fabbricati conformemente a tali norme presentano qualità e volumi comparabili a quelli previsti dall'accordo. Si registra una domanda di formaggio biologico tanto da parte dei consumatori quanto degli acquirenti. Le cooperative saranno quindi in grado di applicare la norma individualmente e di soddisfare la crescente domanda di formaggio sostenibile da parte dei clienti creando un'etichetta propria. La necessità di cooperare non appare quindi indispensabile.

Esempio 4: in alcuni periodi dell'anno, il volume di determinati ortaggi disponibili supera la domanda. Di conseguenza, tra il 7 % e il 15 % del raccolto annuale di spinaci viene sprecato. Le cooperative hanno cercato di attuare diverse strategie individuali per pianificare o immagazzinare il prodotto in eccesso, ma non sono riuscite a mantenere le perdite al di sotto di una media del 7 %. Hanno provato altresì ad essiccare gli spinaci e a venderli, ma non c'è domanda da parte dei consumatori per questo prodotto.

Al fine di ridurre tali sprechi, un gruppo di cooperative produttrici di spinaci decide di scambiarsi informazioni sulle consegne mensili di spinaci ai clienti, in modo da poter pianificare con maggiore precisione la domanda e l'offerta. Le cooperative giustificano tale scambio affermando che metteranno in atto un sistema di rotazione nel contesto del quale le diverse cooperative ridurranno a turno ogni mese la loro produzione di una certa percentuale per soddisfare la domanda di spinaci prevista per il mese successivo.

Prima fase della verifica

La norma di sostenibilità può essere ugualmente applicata agendo individualmente?

La necessità di cooperazione sembra essere indispensabile, dato che l'azione individuale per risolvere il problema dei rifiuti alimentari è fallita.

Il carattere indispensabile della disposizione dell'accordo di sostenibilità

Le cooperative di spinaci mirano ad applicare la norma mediante uno scambio di informazioni in merito all'offerta e alla domanda. In alternativa, esse potrebbero concordare volumi di produzione ridotti per ciascuna cooperativa. Tuttavia, ciò non risolverebbe la questione, poiché sarebbe difficile prevedere con certezza la misura in cui una cooperativa dovrebbe diminuire la sua produzione. Inoltre, vi sarebbero comunque periodi nei quali la domanda è più elevata e quindi le cooperative non sarebbero in grado di soddisfare gli ordini dei loro clienti. Inoltre, un accordo sui volumi di produzione sarebbe più restrittivo rispetto a uno sullo scambio di informazioni.

L'accordo di scambio di informazioni affronta la questione in esame fornendo informazioni regolari sullo stato del mercato e consentendo di regolare l'offerta con precisione nel mese successivo. Tale accordo appare quindi ragionevolmente necessario ai fini dell'applicazione della norma che prevede la riduzione degli sprechi alimentari.

Seconda fase della verifica: carattere indispensabile della natura e dell'intensità della restrizione

In termini di carattere indispensabile della restrizione della concorrenza derivante dall'accordo, lo scambio di informazioni su un parametro quale quello delle consegne mensili ai clienti costituisce una restrizione significativa della concorrenza. La condivisione di informazioni aggregate su base bimestrale o trimestrale piuttosto che su base mensile costituirebbe un'alternativa meno restrittiva e realistica. L'aggregazione e la compilazione dei dati con minore frequenza renderebbero le vendite delle singole cooperative ai singoli clienti non identificabili. Allo stesso tempo, condividendo i dati su base bimestrale o trimestrale i produttori sarebbero comunque a conoscenza della domanda di spinaci da parte del mercato nei due-tre mesi precedenti e potrebbero quindi adeguare la propria produzione nei mesi successivi.

Di conseguenza, l'accordo di condividere le informazioni su base mensile non soddisferebbe la seconda fase della verifica del carattere indispensabile.

Esempio: diversi produttori stipulano un accordo prima della pubblicazione dei presenti orientamenti. Si impegnano a non utilizzare più un erbicida autorizzato che viene spesso rilevato negli approvvigionamenti di acqua potabile. Al fine di finanziare la transizione verso tale metodo di produzione più sostenibile, accettano di fissare temporaneamente i prezzi a 0,50 EUR per chilogrammo prodotto.

Dopo la pubblicazione dei presenti orientamenti, è evidente alle parti che la corresponsione di una maggiorazione di prezzo sarebbe stata sufficiente ai fini dell'applicazione della norma. Di conseguenza, l'accordo non soddisfa la seconda fase della verifica del carattere indispensabile. Le parti dovrebbero pertanto aggiornare il loro accordo quanto prima per conformarsi all'articolo 210 bis, sostituendo la fissazione del prezzo con la corresponsione di una maggiorazione di prezzo.

Esempio: diversi produttori agricoli hanno accettato, nel gennaio 2023, di cambiare il loro metodo di produzione per non utilizzare più un erbicida inquinante autorizzato rilevato di frequente nelle forniture di acqua potabile. Poiché era necessario un determinato periodo di tempo per modificare il metodo di produzione, il lancio del prodotto finale meno inquinante è previsto per settembre 2023. I produttori hanno concordano la corresponsione di una maggiorazione di prezzo per il prodotto che utilizza l'erbicida problematico a partire dal gennaio 2023 al fine di finanziare gli investimenti necessari alla transizione.

La corresponsione della maggiorazione di prezzo può essere concessa a decorrere dal gennaio 2023 se i produttori non sono in grado di coprire i costi di investimento soltanto concedendo detta corresponsione a partire dal settembre 2023, dopo il lancio del prodotto alternativo. In assenza di una maggiorazione di prezzo a decorrere dal gennaio 2023, i produttori non avrebbero altrimenti preso in considerazione la partecipazione all'iniziativa sostenibile. Tuttavia, se le parti sono in grado di coprire i loro costi di investimento concedendo la corresponsione di una maggiorazione di prezzo a partire da settembre 2023, l'applicazione di tale corresponsione prima di detta data non è indispensabile.

Esempio: due produttori hanno concordato di investire insieme in attività di ricerca e sviluppo in merito a un metodo di produzione nuovo che promette di essere più sostenibile. Ciò implica la fissazione di prezzi per finanziare tali nuovi investimenti. A causa dell'inizio di una crisi economica dopo la conclusione dell'accordo, le parti non sono più in grado di finanziare la ricerca e decidono di interrompere l'investimento a favore di tale ricerca.

Poiché le parti non sono riuscite ad applicare la norma per una ragione non legata a una causa di forza maggiore, non possono continuare a limitare la concorrenza, ossia a fissare i prezzi.

Esempio: alcuni produttori e dettaglianti concordano nel coltivare una nuova varietà di granturco più resistente ai parassiti, che richiede quindi un uso minore di pesticidi rispetto alle altre varietà di granturco. Tuttavia, le sementi per la nuova varietà sono più costose e vengono vendute a 6 EUR al chilogrammo. I dettaglianti concordano che finanzieranno l'acquisto delle sementi più costose offrendo la corresponsione di una maggiorazione di prezzo per il granturco coltivato. Nelle fasi successive dell'attuazione dell'accordo di sostenibilità, il costo delle sementi scende a 1 EUR al chilogrammo, poiché la coltura diventa più richiesta e quantitativi maggiori di sementi sono disponibili sul mercato.

Tale variazione del prezzo delle sementi, che sono un fattore produttivo del granturco, fa sì che le parti debbano rivalutare l'entità della maggiorazione di prezzo e l'eventualità o meno che i dettaglianti debbano affatto sostenere l'accordo mediante la corresponsione di una maggiorazione di prezzo.

Esempio: alcuni produttori, trasformatori e dettaglianti si accordano sulla corresponsione di una maggiorazione di prezzo per l'allevamento di animali senza il ricorso a gabbie. La legge prevede che ogni animale abbia a disposizione almeno 0,2 m2 di spazio. Successivamente la normativa obbligatoria viene modificata e impone un nuovo requisito di 0,5 m2.

La norma di sostenibilità che impone che gli animali siano allevati «all'aperto» potrebbe comunque giustificare l'applicazione di una maggiorazione di prezzo. Tuttavia, poiché la legge ha reso la norma obbligatoria più rigorosa, è necessario rivalutare il livello della maggiorazione di prezzo che in alcuni casi potrebbe portare a fissare un prezzo inferiore.

Esempio: un accordo tra un'organizzazione di produttori e fabbricanti consente a questi ultimi di investire in tecnologia dell'intelligenza artificiale in grado di individuare precocemente le malattie nelle piante e di ottenere rese più elevate. I fabbricanti concordano nell'acquistare la tecnologia per conto dei produttori e a coprirne i costi operativi concordando un prezzo minimo per i prodotti forniti dall'organizzazione di produttori. In cambio, l'accordo prevede che i membri dell'organizzazione di produttori concedano in licenza la tecnologia al fine di garantire un numero sufficiente di licenziatari, e quindi di diritti di licenza, tale da coprire i costi dell'investimento.

Una volta che la tecnologia sarà stata sottoposta a prova e porterà a rese più elevate, i produttori dovranno rivalutare il carattere indispensabile del prezzo minimo. Poiché ora producono di più, potrebbero essere in grado di coprire da soli i costi operativi della tecnologia.

Esempio: gli allevatori locali di pollame si accordano per fornire più spazio vitale a disposizione di ogni animale. Al fine di ridurre i loro costi di transizione, gli allevatori stipulano un accordo con i loro acquirenti, ai sensi del quale questi ultimi concordano la corresponsione di un prezzo maggiorato fisso al fine di coprire i costi aggiuntivi della nuova norma di sostenibilità. L'accordo viene firmato nel marzo del 2024, con un periodo di preavviso formale di un anno in caso di risoluzione unilaterale. Il periodo di preavviso garantisce una pianificazione adeguata per gli acquirenti che desiderano posizionarsi sul mercato come fornitori di pollame sostenibile e che hanno effettuato investimenti a tal fine. Una nuova normativa locale viene adottata nel giugno del 2024 e si applica a decorrere dal dicembre del 2024. Tale normativa impone a tutta la produzione agricola in tale regione di destinare agli animali la stessa quantità di spazio prevista dall'accordo.

Poiché il requisito relativo allo spazio minimo diventa un obbligo di legge nel dicembre del 2024, la restrizione della concorrenza non è più indispensabile. Tuttavia, la risoluzione dell'accordo con gli acquirenti prima della scadenza del termine di preavviso potrebbe avere gravi conseguenze finanziarie per le parti. Le parti hanno agito in buona fede perché la nuova legge non era prevedibile al momento della conclusione dell'accordo. Esse possono pertanto continuare a beneficiare dell'esclusione di cui all'articolo 210 bis fino alla scadenza del periodo di preavviso formale, ossia fino al giugno del 2025.

Esempio: al fine di ridurre l'uso di pesticidi oltre i limiti imposti dalla normativa dell'Unione e nazionale, tre produttori di granturco, che rappresentano soltanto una piccola parte del numero di produttori presenti sul mercato, concordano con un produttore di mangimi la conversione a metodi di produzione biologici. Dato che tale conversione aumenterà i loro costi, le parti concordano che i tre produttori di granturco fisseranno i prezzi per un periodo di due anni. Dopo un anno di attuazione dell'accordo di sostenibilità, i tre produttori di granturco si rendono conto di aver sottovalutato la misura in cui la conversione alla produzione biologica avrebbe aumentato i loro costi e che il prezzo fisso non copre tali costi aggiuntivi. I tre produttori di granturco riducono quindi le loro entrate per coprire tali costi, non potendo aumentare il prezzo fisso in questione.

In questo esempio la riduzione delle entrate è dovuta semplicemente a un errore di calcolo da parte dei tre produttori di granturco. Inoltre, tale circostanza riguarda soltanto un numero limitato di produttori. Di conseguenza, è improbabile che comprometta gli obiettivi della politica agricola comune enunciati all'articolo 39 TFUE.

Esempio: diversi produttori di sementi di frumento, che rappresentano l'80 % del frumento prodotto nell'area geografica pertinente, concordano di interrompere la vendita di sementi di frumento trattate con un determinato tipo di pesticida chimico. Ciò determina una penuria di fattori produttivi per i trasformatori che utilizzano il frumento, in quanto i produttori rappresentano una quota considerevole della produzione di sementi, una circostanza che determina un aumento sostanziale del prezzo del pane. Ciò potrebbe compromettere gli obiettivi di garantire la sicurezza degli approvvigionamenti e assicurare prezzi ragionevoli per i consumatori.

Esempio 1: produttori di pollame che rappresentano circa il 50 % del mercato decidono di stipulare un accordo di acquisto per acquistare congiuntamente mangimi di qualità superiore per il pollame. Grazie ai risparmi sui costi dell'acquisto congiunto, i produttori riescono a mantenere un prezzo dei mangimi più o meno uguale a quello per il pollame non oggetto dell'accordo di sostenibilità. Inoltre, i produttori concordano di finanziare congiuntamente una campagna pubblicitaria per sensibilizzare l'opinione pubblica su come il pollame nutrito in modo migliore apporti vantaggi per la salute umana e il benessere degli animali. Grazie a tale campagna, la maggior parte dei consumatori decide di passare all'acquisto di carne di pollame nutrito in modo migliore. Tale aumento della domanda crea un incentivo per altri produttori a aderire all'accordo e a modificare i propri metodi di produzione. In particolare, l'acquisto congiunto attira produttori di dimensioni inferiori verso la norma più rigorosa, dato che altrimenti non avrebbero potuto permettersi di acquistare i mangimi di qualità superiore. Di conseguenza, i produttori che rappresentano oltre il 90 % dell'offerta totale passano alla norma più sostenibile.

Sebbene l'accordo elimini dal mercato praticamente tutto il pollame prodotto in modo meno sostenibile, è improbabile che esso costituisca un'esclusione della concorrenza ai sensi dell'articolo 210 bis, paragrafo 7. Ciò è dovuto al fatto che lo scopo dell'articolo 210 bis non è quello di impedire gli accordi che siano così efficaci nel fornire prodotti sostenibili da fare sì che la maggior parte dei consumatori intenda acquistare detti prodotti e altri operatori del mercato adottino tale norma.

Esempio 2: alcuni allevatori di tacchini, che rappresentano il 60 % del mercato, decidono di migliorare le condizioni di vita dei loro tacchini, stabilendo una nuova norma di benessere degli animali più rigorosa rispetto a quanto prescritto dalla legge inderogabile. Ciò comporta l'aumento dello spazio di vita a disposizione dei tacchini e l'installazione di sistemi di ricambio dell'aria e di trattamento delle acque. La nuova norma di sostenibilità impone altresì che i tacchini siano alimentati esclusivamente con mangimi di qualità superiore. I produttori concordano con gli acquirenti di ricevere da questi ultimi un sovrapprezzo per coprire i costi dell'allevamento sostenibile di tacchini.

La corresponsione di una maggiorazione di prezzo si traduce in un prezzo per la carne di tacchino prodotta in modo sostenibile superiore del 150 % rispetto al prezzo della carne di tacchino prodotta in modo non sostenibile. Tale aumento è necessario in ragione della necessità di garantire il recupero degli ingenti costi supplementari imposti dalla nuova norma. Entro pochi mesi, tutti gli altri allevatori di tacchini presenti sul mercato in questione aderiscono al nuovo accordo di sostenibilità. Gli ostacoli all'importazione di carne di tacchino limitano in modo significativo la quantità di carni di tacchino prodotte in modo non sostenibile importate sul mercato. Di conseguenza, di fatto non è più disponibile carne di tacchino prodotta in modo non sostenibile. Inoltre, il prezzo della carne di tacchino prodotta in modo sostenibile aumenta ulteriormente del 200 % rispetto al prezzo iniziale della carne di tacchino prodotta in modo non sostenibile.

Stando alle prove disponibili, in ragione dell'accordo, tra il 45 % e il 50 % dei consumatori di carne di tacchino non è più in grado di permettersi di acquistarne.

Di conseguenza, i consumatori che erano disposti a pagare soltanto per l'alternativa più economica, e meno sostenibile, non saranno più in grado di acquistare alcuna carne di tacchino, non potendo permettersi l'aumento di prezzo del 200 %. Tale situazione può costituire un'esclusione della concorrenza ai sensi dell'articolo 210 bis, paragrafo 7.