Risoluzione del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Uniti per la democrazia»

(2023/C 184/01)

Relatori:

Stefano MALLIA (MT-I) Oliver RÖPKE (AT-II) Séamus BOLAND (IE-III)

Base giuridica	Articolo 50 del Regolamento interno
Adozione in sessione plenaria	23.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	181/0/5

La ripresa post-pandemia, i valori democratici, lo spazio civico, la libertà dei media, la diversità e la democrazia liberale sono tutti fattori sotto pressione da entrambi i lati dei confini dell’UE e si sono degradati dall’inizio della guerra sul suolo europeo: meno del 50 % della popolazione mondiale vive in un sistema democratico.

Mentre il mondo continua a essere testimone dell’atroce guerra in Ucraina e delle sue devastanti conseguenze umanitarie, sociali ed economiche, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) lancia un appello a rafforzare la democrazia e i valori democratici.

La straordinaria mobilitazione delle organizzazioni della società civile dell’UE, che offrono assistenza umanitaria, logistica e medica al popolo ucraino, ha inoltre messo in luce l’importanza di una società civile adeguatamente connessa, efficiente e dinamica. Oltre all’Ucraina, assistiamo al sorgere di movimenti di base che si battono per la democrazia in Iran, Bielorussia e Moldova. Rafforzarli significa rafforzare le democrazie.

Oggi è più importante che mai investire per rafforzare la resilienza delle democrazie e la loro capacità di salvaguardare i nostri diritti fondamentali, realizzare una pace e una stabilità durature e, in definitiva, garantire prosperità a tutti.

È indubbio che dovremmo avviare una riflessione comune sui nuovi approcci per rafforzare le strutture della democrazia partecipativa. Una società civile forte, indipendente e pluralistica è più importante che mai quale elemento chiave per garantire una cittadinanza attiva e una democrazia resiliente, capaci di salvaguardare lo Stato di diritto, i diritti fondamentali, la libertà di espressione e l’integrità del nostro stile di vita democratico. La democrazia nell’UE è intrinsecamente e irrevocabilmente legata ai concetti di uguaglianza, giustizia, rispetto dei diritti umani e non discriminazione, come sancito dall’articolo 2 del TUE.

In periodi di complessi cambiamenti e sfide altrettanto complesse, la democrazia deliberativa/partecipativa può far parte del quadro più ampio di un indispensabile cambiamento sistemico. Vi sono molti esempi che, se attuati in modo efficace, possono consentire ai responsabili politici di prendere decisioni difficili sulle questioni di politica pubblica più impegnative e possono anche consolidare la fiducia tra i cittadini e i governi. Il presupposto è garantire che si tenga conto della pluralità delle opinioni e del diritto dei cittadini di esprimersi liberamente. Tuttavia, la democrazia partecipativa non costituisce la panacea. Le società democratiche devono affrontare un ampio ventaglio di sfide diverse, per le quali occorrono metodi di partecipazione differenti. La governance democratica richiede pertanto il ricorso a meccanismi diversi per scopi diversi, allo scopo di trarre vantaggio sia dai loro punti di forza che dai loro punti deboli.

Dobbiamo cercare collettivamente di trovare un nuovo equilibrio tra democrazia rappresentativa, democrazia partecipativa e democrazia diretta.

Le conclusioni della Conferenza sul futuro dell’Europa sulla democrazia europea del 9 maggio 2022, in particolare le proposte n. 36 e n. 39, hanno fissato gli obiettivi di accrescere la partecipazione dei cittadini e rafforzare le strutture per la democrazia partecipativa e azioni deliberative. Tenendo conto dei risultati della Conferenza sul futuro dell’Europa e dell’importante ruolo che il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sta già svolgendo, il CESE intende delineare una serie di opzioni che potrebbero formulare un programma per le riforme istituzionali al fine di rispondere al meglio alle finalità del CESE stesso.

Date queste premesse, e sulla base dei risultati delle Giornate della società civile 2023, il Comitato economico e sociale europeo:

1.

invoca l’efficace attuazione dell’articolo 11 del TUE, compresi una strategia europea per la società civile e uno statuto europeo delle associazioni per collegare i diversi elementi costitutivi di uno spazio realmente responsabilizzante e inclusivo, al fine di rinnovare l’impegno e di attuare un dialogo civile strutturato in tutte le istituzioni dell’UE, anche invitando le organizzazioni della società civile (OSC), in particolare, ai vertici sociali e alle conferenze ad alto livello. Se vogliamo che il settore della società civile profonda un impegno più significativo e vasto, sono importanti anche le risorse di cui dispone. Servono migliori opportunità di finanziamento e quadri strategici equi e trasparenti per le organizzazioni della società civile, inclusa la protezione transfrontaliera, onde sviluppare capacità e resilienza per tutte le OSC, comprese le organizzazioni giovanili, il settore dell’economia sociale e quello del volontariato, così come l’accesso a risorse flessibili e sostenibili, siano esse private o pubbliche;

2.

sottolinea la necessità di rafforzare il ruolo chiave della società civile organizzata e delle parti sociali nel sostenere la democrazia deliberativa, a integrazione della democrazia rappresentativa, al fine di rafforzare ulteriormente il dialogo civile in tutti gli Stati membri e a livello dell’UE. La forza e il potere delle democrazie europee si basano su una cooperazione solida e su vasta scala tra l’UE e i suoi Stati membri, una cooperazione che deve contribuire a sviluppare le capacità delle organizzazioni della società civile, dal momento che OSC indipendenti sono «custodi del bene comune» e hanno un ruolo centrale nell’individuazione di soluzioni sostenibili, nella promozione delle innovazioni sociali e nella costruzione della fiducia reciproca all’interno delle società. Le OSC contribuiscono inoltre a individuare i processi, a offrire competenze specifiche per aumentare la diversità dei dibattiti e a facilitare la democrazia partecipativa, come sancito dai trattati;

3.

chiede un approccio olistico e cooperativo nel campo dell’istruzione e formazione per far fronte alle sfide attuali. Una politica europea in materia di competenze dovrebbe essere elaborata congiuntamente alle organizzazioni della società civile e alle parti sociali, che dispongono del capitale politico, di conoscenze concrete e di una comprensione delle esigenze e delle carenze attuali; in tale contesto, chiede che il 2025 sia proclamato Anno europeo dei volontari, dato che il settore del volontariato ha un ruolo fondamentale da svolgere nello sviluppo di competenze informali;

4.

sottolinea che le competenze trasversali sono l’autentica spina dorsale di una democrazia partecipativa e deliberativa: cooperazione, pensiero critico, risoluzione dei problemi, gestione democratica e collettiva, risoluzione dei conflitti, educazione civica e alfabetizzazione mediatica. Sono, queste, competenze di fondamentale importanza per combattere le tendenze antidemocratiche, promuovere i valori europei e colmare gli attuali divari socioeconomici e politici, conferendo nel contempo poteri e responsabilità alle organizzazioni della società civile e alle parti sociali per la progettazione congiunta delle politiche attraverso canali e strumenti consultivi o partecipativi al fine di realizzare l’assunzione di responsabilità, la trasparenza e la cittadinanza attiva;

5.

è impegnato a contribuire all’ulteriore sviluppo di strumenti per rafforzare la democrazia partecipativa e deliberativa — quali l’iniziativa dei cittadini europei e le consultazioni pubbliche online dell’UE —, che devono essere interamente accessibili e noti al grande pubblico;

6.

sottolinea l’importanza delle elezioni europee del 2024 e del ruolo cruciale delle OSC nell’incoraggiare la partecipazione degli elettori e un sentimento europeista, nonché nel contrastare l’astensione e la disinformazione. Il CESE invita le famiglie politiche europee a mettere l’accento, nei loro manifesti elettorali, sul ruolo delle organizzazioni della società civile nel rafforzare e migliorare la vita democratica;

7.

ribadisce la propria disponibilità, insieme alle maggiori organizzazioni della società civile e alle istituzioni dell’UE, a fare da Mediatore per dibattere del progetto europeo con i nostri concittadini, e non solo con quelli già convinti, attivandosi per raggiungerli nelle loro comunità, territori, città e piccoli centri. È quindi essenziale creare possibilità di partecipazione ai dibattiti pubblici e promuovere una cultura della partecipazione a tutti i livelli;

8.

la Commissione dovrebbe prevedere nella sua organizzazione dei posti di responsabili per i contatti con il dialogo civile e dovrebbe lavorare insieme agli Stati membri a rafforzare le strutture di tale dialogo civile, sostenendone la creazione laddove non esistano ancora, mobilitando fondi europei. L’iniziativa contribuirebbe a fare opera di sensibilizzazione e migliorerebbe la qualità del dialogo civile, aiutando così la Commissione e gli Stati membri a comprendere meglio i vantaggi di un dialogo civile ben funzionante per il processo decisionale. Inoltre, il dialogo civile verrebbe rafforzato da attività di ricerca e monitoraggio che portino all’individuazione e alla condivisione di buone pratiche;

9.

sottolinea, a tale proposito, che il coinvolgimento dei giovani e delle organizzazioni giovanili riveste particolare importanza per mobilitare coloro che votano per la prima volta, soprattutto i giovani elettori. Per ottenere la piena rappresentatività, è necessario favorire soluzioni che consentano un’ampia partecipazione e promuovano pari opportunità a tale riguardo. Occorre raggiungere le persone più lontane dai centri decisionali e avviare un dialogo con loro. Una maggiore partecipazione a livello locale sembra essere una necessità;

10.

invita inoltre il Parlamento europeo, il Consiglio europeo e gli Stati membri a modificare con urgenza l’Atto relativo all’elezione dei rappresentanti nell’assemblea a suffragio universale diretto, del 1976 (Atto elettorale), chiarendo i principi del suffragio universale e diretto e della segretezza delle elezioni. La modifica consentirebbe di attuare le norme in tutta l’UE, garantendo quindi il diritto di voto alle persone con disabilità.

Sulla base delle raccomandazioni di cui sopra e di quelle della Conferenza sul futuro dell’Europa, il CESE:

11.

considera il protocollo di cooperazione con la Commissione europea, firmato di recente (27 ottobre 2022), come un rinnovato impegno politico a contribuire all’agenda politica europea e alla finalità, agli obiettivi (1) e alle aspirazioni principali dell’Europa, vale a dire la realizzazione di un’Unione europea competitiva, economicamente prospera, socialmente inclusiva e sostenibile sotto il profilo ambientale, garantendo nel contempo una transizione verso la neutralità climatica, un processo di digitalizzazione e un cambiamento demografico socialmente equi e giusti, e facendo in modo che il Green Deal europeo e il decennio digitale 2030 siano iniziative di successo per tutti gli europei. L’azione dell’Unione europea deve inoltre essere guidata dal pilastro europeo dei diritti sociali e da un’agenda per la competitività, le tabelle di marcia politiche volte a garantire che nessuno sia lasciato indietro;

12.

è pronto a — e, oggi più che mai, dispone della legittimità per — avere una funzione di snodo chiave (o hub) per la partecipazione dei cittadini e della società civile organizzata, compresi i futuri panel di cittadini. Il ruolo di questo hub consisterebbe nel moltiplicare l’impatto delle consultazioni dei cittadini in corso organizzate dalla Commissione europea e da altre istituzioni, nonché nel raccogliere sistematicamente i riscontri della società civile organizzata europea su tutte le principali priorità e politiche dell’agenda politica europea. Ciò contribuirà a rafforzare la fiducia dei cittadini nel progetto europeo e nelle istituzioni dell’UE conferendo loro un ruolo effettivo nel processo decisionale pubblico. Il CESE fungerebbe da «padrone di casa» con il compito di guidare, supervisionare, progettare, organizzare, gestire e facilitare i processi deliberativi con l’aiuto di esperti esterni e di rappresentanti delle organizzazioni della società civile. Questa proposta è basata, in particolare, sulla relazione finale della Conferenza sul futuro dell’Europa del 9 maggio 2022, in cui si chiede espressamente di «rafforzare il ruolo istituzionale del CESE, conferendogli il ruolo di facilitatore e garante di attività di democrazia partecipativa, come il dialogo strutturato con le organizzazioni della società civile e i panel di cittadini». In tale contesto, le raccomandazioni formulate nei pareri d’iniziativa del CESE e nei pareri esplorativi richiesti dalla Commissione dovrebbero essere rivedute, ove opportuno e pertinente, mediante valutazioni delle politiche dell’UE;

13.

ritiene che le consultazioni dei panel di cittadini e delle OSC potrebbero concentrarsi sulla definizione dell’agenda, ad esempio sulla preparazione del programma di lavoro della Commissione, oppure essere legati al ciclo di vita delle principali priorità legislative. Il contributo dei cittadini potrebbe risultare maggiormente utile nella fase prelegislativa, per deliberare e formulare raccomandazioni prima della presentazione di determinate proposte (legislative) fondamentali. A tal fine, le consultazioni dei panel di cittadini e delle OSC potrebbero essere effettuate sulla base di una tabella di marcia e di un calendario annuali, stabiliti dal CESE in collaborazione con le istituzioni europee. Tra queste consultazioni potrebbero figurare richieste specifiche della Commissione europea, del Parlamento europeo o del Consiglio dell’Unione europea, o del CESE stesso, di propria iniziativa o su iniziativa del suo organismo partner, ossia il Comitato europeo delle regioni;

14.

ribadisce che il ciclo di attività potrebbe avere inizio con il discorso sullo stato dell’Unione e la dichiarazione d’intenti, in vista del programma di lavoro annuale della Commissione europea per l’anno successivo. Le consultazioni si svolgerebbero nel primo semestre dell’anno successivo;

15.

continuerà a proporre alle altre istituzioni dell’UE il lancio — a integrazione degli strumenti per rafforzare lo Stato di diritto — di un Forum annuale dell’UE sui diritti fondamentali, i diritti umani e lo Stato di diritto. Un tale consesso migliorerà il monitoraggio consentendo ai responsabili politici dell’UE di ricevere dalla società civile organizzata e dalle organizzazioni di base di tutti gli Stati membri dell’UE un allarme precoce sull’applicazione piena e trasparente dell’articolo 2 del TUE. Inoltre, il CESE invita la Commissione europea a inserire un capitolo sulla società civile nella prossima revisione del piano d’azione per la democrazia europea. Il CESE svolgerà poi un ruolo importante nel monitoraggio dei processi di adesione dei paesi candidati e faciliterà l’avvio di un dibattito denso di contenuti con le parti interessate al fine di garantire il rispetto dei valori europei, anche per quel che riguarda le minoranze nazionali ed etniche;

16.

lancerà l’iniziativa di una Settimana della società civile europea per consolidare il suo ruolo di «casa della società civile europea» e ampliare la portata delle sue iniziative faro, quali le Giornate della società civile, la Giornata dell’ICE (Iniziativa dei cittadini europei), «La vostra Europa, la vostra opinione!» (Your Europe, Your Say, YEYS) e il Premio per la società civile. L’iniziativa riunirà i principali attori delle organizzazioni della società civile europee e nazionali e costituirà un forum di dialogo su questioni di interesse per i soggetti della società civile a livello europeo. Il CESE cercherà di rafforzare le attività dalla base al fine di raggiungere il più possibile coloro che hanno scarse possibilità di prendere parte a dibattiti su temi europei e di garantire che la loro voce trovi spazio e ascolto nei processi decisionali.

---

(1)  Articoli 2 e 3 del trattato sull’Unione europea.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul piano d’azione per i giovani nell’azione esterna dell’UE 2022-2027

(parere d’iniziativa)

(2023/C 184/02)

Relatore:	Michael MCLOUGHLIN
Correlatrice:	Tatjana BABRAUSKIENĖ

Decisione dell’Assemblea plenaria	22.9.2022
Base giuridica	Articolo 52, paragrafo 2, del Regolamento interno
	Parere d’iniziativa
Sezione competente	Relazioni esterne
Adozione in sezione	6.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	157/0/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Pur accogliendo con favore il piano d’azione per i giovani nell’azione esterna dell’UE, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sottolinea che l’introduzione e la realizzazione di tale piano potrebbero incontrare difficoltà, che dovranno essere seguite da vicino e sorvegliate. Il CESE esprime l’auspicio di essere coinvolto attivamente nell’attuazione di tale piano.

1.2.

Il CESE ritiene che le competenze e l’esperienza delle organizzazioni giovanili nell’Unione europea e nel mondo costituiscano una risorsa preziosa per la realizzazione del piano, sia per la Commissione europea che per le delegazioni dell’UE. Reputa inoltre che tutto il personale dell’UE che lavora a contatto con i giovani dovrebbe essere dotato di competenze di base su questioni quali gli spazi a misura di giovani, le capacità di consultazione e i metodi di animazione socioeducativa.

1.3.

Il CESE auspica che, durante la fase di attuazione, venga riservata un’attenzione costante ai giovani più emarginati, compresi i giovani con disabilità, e che tutte le attività di leadership siano associate ad altrettanta attenzione per il sostegno di base ai giovani nelle comunità locali. I processi di leadership e partecipazione dovrebbero essere concepiti in modo da garantire il coinvolgimento della base e processi dal basso verso l’alto per produrre dei leader ben radicati nella realtà quotidiana.

1.4.

Il CESE sottolinea che la raccolta e il monitoraggio dei dati costituiscono una sfida fondamentale per l’attuazione del piano d’azione e che dovrebbero essere previste relazioni periodiche da parte della Commissione europea, del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), delle pertinenti agenzie finanziate e delle organizzazioni della società civile, coerentemente con la mappatura e l’analisi delle lacune dei dati internazionali sui giovani effettuata di recente dalla Commissione europea (1).

1.5.

Il CESE accoglie con favore e incoraggia possibili collegamenti con le attività delle Nazioni Unite e delle sue agenzie in questo campo, soprattutto per quanto riguarda l’agenda in materia di giovani, pace e sicurezza, ed eventuali sinergie con il Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza.

1.6.

Il CESE ritiene che le principali politiche dell’UE in materia di gioventù, come Erasmus+ e la garanzia per i giovani, possano fornire un utile contributo all’impegno dei giovani e alle politiche a loro destinate. Quando si ricorre a meccanismi di questo genere occorre prestare attenzione all’indipendenza delle procedure di candidatura e ad aspetti come il rilascio di visti e le lingue.

1.7.

Il CESE raccomanda al Consiglio dell’UE di incoraggiare gli Stati membri a disporre di piani nazionali incentrati su questioni analoghe a quelle affrontate nel piano d’azione per i giovani e a collaborare con la società civile, in particolar modo con le organizzazioni giovanili. Andrebbero inoltre sviluppati e rafforzati i collegamenti esistenti e i partenariati della società civile tra i diversi Stati membri dell’UE e i paesi destinatari, in particolare tra le organizzazioni giovanili.

1.8.

Il CESE raccomanda inoltre di incoraggiare i paesi destinatari e di dotarli degli strumenti necessari per disporre di politiche giovanili proprie, che siano mirate e concrete, e di consigli nazionali della gioventù o di organismi equivalenti. Allo stesso tempo, al momento di fornire sostegno ai paesi destinatari, la Commissione dovrebbe essere guidata dai principi dei diritti umani.

1.9.

Il CESE ritiene opportuno stabilire collegamenti tra il piano d’azione per i giovani e l’Anno europeo delle competenze per garantire che questo tipo di attività trovi priorità nei paesi partner.

1.10.

Il CESE è dell’avviso che le attività incentrate sull’istruzione dovrebbero essere fondate sull’uguaglianza, in special modo sulla protezione delle ragazze, e che dovrebbero esistere strategie volte a garantire il coinvolgimento dei soggetti più difficili da raggiungere. Tutte le opportunità di borse di studio dovrebbero essere aperte, trasparenti e scegliere volutamente metodi atti ad incoraggiare tali soggetti.

1.11.

Il CESE è fermamente convinto della necessità di promuovere l’impegno civico con tutte le organizzazioni della società civile, quali i gruppi giovanili, i sindacati e le associazioni di giovani imprenditori.

1.12.

Il CESE ritiene che la politica commerciale dell’UE debba analizzare il suo impatto e il suo collegamento con i giovani, in particolare nell’ambito dei capitoli sul commercio e la sostenibilità, nonché degli accordi di partenariato economico.

1.13.

In linea con lo studio della Commissione europea, il CESE raccomanda di mettere a punto specifici servizi di assistenza sul territorio per i giovani in materia di salute mentale e obiettivi sia in termini di numero di realizzazioni che per i miglioramenti qualitativi nel settore della salute mentale per tutte le iniziative realizzate con i giovani nell’ambito dell’azione esterna.

1.14.

Il CESE ritiene che il piano d’azione per i giovani dovrebbe accordare un ruolo di primo piano alla lotta contro il lavoro minorile, in modo da eliminare questo fenomeno una volta per tutte.

2.   Informazioni generali: attività pertinenti del CESE

2.1.

Nell’ottobre 2018 il CESE ha adottato il parere sulla nuova strategia dell’UE per la gioventù (2), in cui ha sottolineato la necessità di attuare un approccio intersettoriale nei confronti dei giovani e di prestare maggiore attenzione a temi quali l’occupazione, la salute mentale, l’uguaglianza e l’istruzione. Il Comitato ha inoltre sottolineato l’importanza delle politiche di azione esterna dell’Unione al riguardo.

2.2.

Nel settembre 2020 il CESE ha adottato il parere sul tema Verso un coinvolgimento strutturato dei giovani a favore del clima e della sostenibilità nel processo decisionale dell’Unione europea (3). Nel parere ha chiesto, tra l’altro, di istituire le tavole rotonde dei giovani sul clima e la sostenibilità e di includere un delegato dei giovani nella delegazione ufficiale dell’UE alla conferenza delle parti (COP) della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), proponendosi di tenere conto della voce dei giovani nei propri pareri in materia di clima e sostenibilità.

2.3.

Nel parere sul tema La politica per la gioventù nei Balcani occidentali, nel quadro dell’agenda per l’innovazione a favore dei Balcani occidentali (4), adottato nel luglio 2022, il CESE ha invitato i governi nazionali dei Balcani occidentali a seguire i documenti chiave dell’UE in materia di politiche giovanili e a investire ulteriormente in politiche giovanili basate su dati concreti per affrontare le sfide dello sviluppo in relazione ai giovani, assicurando dotazioni di bilancio sufficienti e trasparenti.

2.4.

Il CESE si trova in una posizione privilegiata per facilitare il dialogo con le reti giovanili. Esso ha istituito un gruppo di coordinamento per l’Anno europeo dei giovani incaricato di rafforzare la cooperazione con le organizzazioni giovanili e i giovani durante e dopo l’Anno europeo dei giovani e di cooperare con altre istituzioni dell’UE e organizzazioni della società per garantire una migliore integrazione trasversale dei giovani nelle loro attività quotidiane. Nel settembre 2022 il CESE ha adottato il parere sul tema Valutazione d’impatto dell’UE dal punto di vista dei giovani (5) e ha chiesto meccanismi di partecipazione dei giovani più strutturati, significativi e mirati.

3.   Osservazioni generali sul piano d’azione per i giovani

3.1.

Il CESE accoglie con grande favore la comunicazione congiunta Piano d’azione per i giovani nell’azione esterna dell’UE 2022-2027 che segna un passo importante nell’azione esterna e nelle politiche giovanili, in quanto riconosce le potenziali sinergie — attese da tempo — tra i due ambiti. Inoltre, tale passo avanti nel contesto dell’Anno europeo dei giovani sta ad indicare che viene riconosciuta la necessità che i giovani e la vita dei giovani siano presenti in tutti i settori strategici e che le posizioni di questo gruppo siano prese in considerazione in tutte le attività politiche, e non solo nei settori associati «per tradizione» ai giovani.

3.2.

La guerra in Ucraina continua ad avere gravi ripercussioni sui civili, in particolare i bambini, gli adolescenti e i giovani. L’obiettivo del piano d’azione per i giovani in Ucraina, così come in altre aree del mondo colpite da conflitti, dovrebbe essere quello di aumentare la resilienza dei giovani, sostenere il loro impegno civico e dar loro gli strumenti per farsi promotori di cambiamenti all’interno delle loro comunità, soprattutto in vista della ripresa postbellica.

3.3.

La comunicazione si colloca inoltre opportunamente nel mondo post-pandemia e riconosce che i giovani, in particolare sul piano dell’istruzione e della libertà di circolazione, sono stati i soggetti più duramente colpiti da questa crisi. Pur essendo riconosciuto in Europa, l’impatto della COVID-19 sui giovani ha ricevuto minore attenzione a livello mondiale, in particolare nei paesi in via di sviluppo e negli Stati più fragili.

3.4.

In sostanza, il CESE sostiene l’idea secondo cui tutte le politiche interne collegate ai giovani dovrebbero poter essere applicate alle relazioni esterne dell’UE, tenendo conto dei contesti specifici a livello locale/regionale in cui si svolge l’azione esterna. Alla luce di quanto precede, il Comitato ritiene che il ricorso alla valutazione d’impatto dell’UE dal punto di vista dei giovani andrebbe raccomandato anche ai responsabili dell’attuazione del piano d’azione per i giovani.

3.5.

Il CESE accoglie inoltre con favore il fatto che il piano d’azione per i giovani sia fondato sul pilastro europeo dei diritti sociali e sul piano d’azione dell’UE per i diritti umani e la democrazia, che richiamano l’attenzione sull’esigenza di una partecipazione equa, piena e significativa dei giovani alla vita pubblica e politica. I giovani, pur essendo all’avanguardia di fronte al cambiamento, sono ancora troppo spesso sottorappresentati, in contrasto con i diritti fondamentali che sono loro propri. Il CESE apprezza il piano d’azione per i giovani per il suo elevato livello di ambizione e per l’approccio chiaramente incentrato sull’azione. Valuta inoltre positivamente il fatto che riconosca le dimensioni intergenerazionali delle sfide globali odierne.

3.6.

La comunicazione riunisce tutte le principali attività politiche riguardanti i giovani in diversi settori. Nel tradurla in pratica, sarà importante assicurare una supervisione generale, in particolare in considerazione dei differenti enti responsabili della sua attuazione e della diversità delle politiche interessate. Ciò dovrebbe applicarsi anche ai responsabili dei giovani e dell’istruzione, alle organizzazioni giovanili e agli stessi giovani, come pure agli organismi responsabili degli aiuti e agli altri organismi nazionali degli Stati membri dell’UE, alle agenzie finanziate e alle organizzazioni della società civile. Analogamente, nell’attuazione della comunicazione si dovrà tenere conto del gran numero di risorse finanziarie, attori e indicatori coinvolti. Nel complesso, si tratta di un obiettivo non facile da raggiungere, ma un sistema di sorveglianza efficace darà i suoi frutti e potrebbe costituire un modello di attuazione congiunta delle politiche.

3.7.

È necessario migliorare la rilevazione di dati relativi ai giovani in quasi tutti i settori dell’azione esterna. L’attuazione del piano d’azione per i giovani deve concentrarsi su questo settore particolarmente complesso, come riconosciuto nella mappatura dei dati internazionali sui giovani e nell’analisi delle relative lacune intraprese di recente dalla Commissione europea. Può risultare difficile disaggregare le realizzazioni e i risultati e individuare il contributo preciso di un determinato programma o di un’iniziativa specifica a un risultato. Pertanto, tutti gli interventi che interessano i giovani devono prevedere un’analisi longitudinale.

3.8.

L’UE e tutte le sue istituzioni dovrebbero collaborare con il Regno Unito per garantire che lo spirito di cooperazione e di apprendimento interculturale e l’esperienza acquisita tramite il programma Erasmus+ e tutte le altre forme di cooperazione non vadano persi tra i giovani e le organizzazioni giovanili di questo paese. È necessario esplorare tutte le opportunità per ottimizzare il potenziale di ricostruzione delle relazioni con le organizzazioni della società civile nel Regno Unito, nonché per concepirne e promuoverne di nuove (6).

Leadership e partecipazione

3.9.

Il piano d’azione si concentra in larga misura sui temi della leadership e della partecipazione. Il CESE si compiace di tale iniziativa, che è fortemente coerente con le migliori pratiche adottate quando si lavora con i giovani. Ritiene tuttavia che sarà necessario adottare un approccio estremamente sistematico e deliberativo per portare avanti l’iniziativa nell’ambito dell’azione esterna dell’Unione. Malgrado i significativi sforzi compiuti, c’è ancora molto da fare per attuare la pratica partecipativa anche all’interno dell’Unione e dei suoi Stati membri. In genere, la leadership giovanile emerge grazie a un’attività efficace sul campo e a un ambiente propizio che consentono di far emergere i giovani in grado di far sentire la loro voce, forti dei legami con i loro coetanei e della conoscenza di tematiche locali come, tra l’altro, l’ambiente, i trasporti, l’istruzione, la salute mentale e l’assistenza sociale. Tali attività sono spesso agevolate dalle organizzazioni della società civile. Il CESE si augura che i programmi tematici sulla società civile, i diritti umani e la democrazia possano concentrarsi su queste esigenze.

3.10.

Di conseguenza, perché esistano delle buone pratiche in questo ambito è indispensabile che siano presenti determinati fattori associati. Obiettivo del programma Erasmus+ è tuttora dare la priorità ai giovani con minori opportunità, riconoscendo di fatto che un programma di leadership ha ancora molto da fare in questo settore. In materia di contatti interpersonali e di mobilità, aspetti amministrativi come il rilascio di visti hanno un ruolo fondamentale nel garantire ai partecipanti un’esperienza priva di ostacoli; di qui la necessità di un approccio comune. Se rivolte ai paesi in via di sviluppo, agli Stati fragili o addirittura ai paesi totalitari queste sfide risulteranno chiaramente più impegnative. Si può concludere che tutte le attività previste in materia di leadership e di partecipazione devono basarsi sull’esperienza maturata sul campo e a livello di comunità.

3.11.

È necessario evitare di invertire il processo, collaborando in primo luogo con i «leader» in assenza di una vera e propria spinta dal basso. Questa leadership non può essere creata dai finanziatori e dalle organizzazioni non governative internazionali ed è indispensabile assicurare collegamenti efficaci con le comunità locali. È pertanto necessario disporre di una selezione trasparente, di metodi aperti e inclusivi e di garanzie contro l’appropriazione da parte degli Stati e di altri soggetti, specie negli Stati fragili. Impegno, partecipazione e competenze di leadership sono essenziali e il nostro approccio deve costruire un’infrastruttura che permetta di realizzare questo obiettivo. Il sostegno a lungo termine alle organizzazioni giovanili e alla società civile deve essere privilegiato rispetto agli approcci fondati su progetti a breve termine. L’impegno a favore della leadership giovanile richiede inoltre delle strategie che tengano conto del fatto che si tratta di un gruppo transitorio, in costante evoluzione, crescita e sviluppo che, a un certo punto, dovrà o vorrà andare avanti.

3.12.

Un valido sostegno andrebbe fornito alle organizzazioni di base che operano sul campo per consentir loro di svilupparsi internamente e di diventare attori di rilievo all’interno delle loro comunità locali. Il CESE si augura che le attività in tal senso dello Youth Sounding Board (YSB) sul partenariato internazionale, nonché la piattaforma di dialogo con le organizzazioni giovanili nell’ambito del Forum politico per lo sviluppo (PFD) affronteranno tale questione. Inoltre, il sostegno ai sindacati e alle organizzazioni sindacali giovanili può contribuire a incoraggiare e aiutare i giovani a partecipare democraticamente sul luogo di lavoro. I consigli nazionali della gioventù, purché siano indipendenti, al pari dell’iniziativa Mobilitazione mondiale dei giovani sostenuta dalle sei grandi organizzazioni giovanili (Big 6) (7), possono offrire un’infrastruttura adeguata per individuare gli interlocutori con cui collaborare nei paesi partner.

Modalità di attuazione

3.13.

Nel piano d’azione per i giovani figurano numerosi riferimenti a Erasmus+, di cui il CESE si compiace. In questo senso, la comunicazione evita di «reinventare la ruota». Le strutture e i processi previsti dal programma possono e devono essere utilizzati nell’ambito delle relazioni esterne laddove opportuno. Nella fase di realizzazione, potrebbe essere utile disaggregare le sottoparti del programma riguardanti i giovani, le scuole, l’istruzione e la formazione professionale (IFP) e l’istruzione di terzo livello. Gli ostacoli, come i visti, la mancanza di finanziamenti e le barriere linguistiche, dovrebbero essere eliminati e i risultati dovrebbero concentrarsi sull’apprendimento reciproco, sullo sviluppo delle competenze e sull’esperienza. Qualora si ricorra alle agenzie nazionali, esse dovrebbero essere sottoposte a una prudente verifica per garantirne l’indipendenza e il rispetto degli attori della società civile.

3.14.

La formazione professionale iniziale agevola l’occupabilità futura dei giovani e la loro partecipazione all’apprendimento permanente. Le politiche e le buone pratiche in materia di IFP sostengono l’inclusione sociale e l’integrazione nel mercato del lavoro dei giovani che non sono né occupati né iscritti a corsi di istruzione o formazione (NEET).

3.15.

La comunicazione stabilisce validi collegamenti tra l’azione esterna dell’UE e i diritti dei minori, sui quali l’Unione ha recentemente elaborato una strategia. Ai fini dell’attuazione del piano d’azione per i giovani sarebbe utile anche stabilire maggiori collegamenti con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo (UNCRC) del 1989, utilizzando, ad esempio, i rapporti dei paesi del Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza. Molti giovani hanno meno di 18 anni e i principi dell’UNCRC possono servire come orientamenti, ma l’animazione socioeducativa dell’UE va oltre questa età. I 18 anni non andrebbero sempre considerati come una linea di demarcazione automatica.

3.16.

Per attuare il piano d’azione per i giovani a livello nazionale, regionale e multilaterale è necessario adottare un approccio Team Europa. L’Unione europea dovrebbe pertanto adeguarsi alle esigenze e alle circostanze specifiche delle diverse regioni. Secondo il CESE, sarebbe opportuno che i partenariati contribuissero a colmare le lacune nelle conoscenze e nei dati sui giovani, in particolare quelli relativi ai settori prioritari dello sviluppo delle competenze digitali, dei cambiamenti climatici e del Green Deal. Il CESE attende con interesse di conoscere, nei prossimi mesi, le modalità di attuazione delle molteplici azioni previste ed è pronto a offrire il proprio contributo.

3.17.

Il CESE avrebbe auspicato un maggior livello di risposta al processo di consultazione relativo al piano d’azione per i giovani e una maggiore rappresentatività delle risposte ottenute. Questo mette in luce la necessità di fornire ai giovani tutte le informazioni pertinenti sui temi di maggiore importanza, per consentire loro di prendere decisioni informate e contribuire, in modo accurato e significativo, al processo di elaborazione delle politiche. Strumenti come il marchio di qualità dell’Agenzia europea per l’informazione e la consulenza per la gioventù (ERYICA) potrebbero essere utili a tale riguardo.

4.   Osservazioni specifiche relative a determinate parti del piano d’azione per i giovani

4.1.

Le disposizioni del piano d’azione per i giovani prevedono la raccolta di dati relativi a un gran numero di attività in corso e le sfide in termini di attuazione saranno enormi, in particolare dopo la pandemia di COVID-19. L’accesso all’istruzione e la parità tra i generi costituiscono delle tematiche fondamentali nel cui ambito si sono registrati progressi.

Istruzione

4.2.

Nell’attuare il piano d’azione per i giovani è necessario un saldo collegamento con l’Anno europeo delle competenze. Il CESE sottolinea l’importanza di tener conto delle esigenze di sviluppo delle competenze, in particolare nell’ambito della mitigazione dei cambiamenti climatici e dell’adattamento agli stessi, nonché nel contesto dell’economia circolare, della salute mentale e fisica, della salute sessuale e riproduttiva e dei relativi diritti, come pure nel campo della riqualificazione e del miglioramento delle competenze dei giovani (8). Il ruolo del dialogo sociale e civico è essenziale e deve essere rafforzato.

4.3.

Dato che l’istruzione presuppone il coinvolgimento di molteplici portatori di interessi, è necessario definire obiettivi e misurazioni chiari. È essenziale un impegno costante per occuparsi dei soggetti più difficili da raggiungere, in particolare negli Stati più poveri e fragili. Il CESE accoglie con favore l’impegno di spesa del 10 % a titolo dello strumento di vicinato, cooperazione allo sviluppo e cooperazione internazionale (NDICI) della Commissione europea e del bilancio umanitario e vorrebbe vedere un certo impegno da parte di altre agenzie e degli Stati. Le soluzioni a lungo termine in materia di istruzione devono essere proposte dai governi dei paesi destinatari e le organizzazioni della società civile locali dovrebbero svolgere un ruolo importante in questo senso. La comunità internazionale non può essere la protagonista principale nel lungo periodo. Il CESE si augura che il vertice Trasformare l’istruzione possa compiere dei passi avanti in tal senso.

4.4.

Il CESE accoglie con favore le disposizioni in materia di borse di studio e trust, ma fa presente che occorre prestare attenzione alle questioni relative alla selezione e garantire il coinvolgimento delle organizzazioni della società civile. È importante definire procedure trasparenti, eque e inclusive per la selezione dei partecipanti ai programmi accademici al momento di stabilire le condizioni di selezione, dando accesso prioritario alle persone con minori opportunità.

4.5.

Massimizzare il valore del capitale umano è essenziale per rafforzare la competitività e arginare la disoccupazione, nel rispetto dello sviluppo sostenibile. Ciò richiede una forza lavoro dotata di una serie di competenze trasversali e di capacità di adattamento. La politica in materia di istruzione e formazione va sviluppata e attuata in stretta collaborazione con le parti sociali e deve rivolgere maggiore attenzione alle competenze che non alle qualifiche. Ciò contribuirà a ridurre gli squilibri tra la domanda e l’offerta di competenze.

Organizzazioni giovanili

4.6.

La comunicazione menziona diversi forum e organismi per promuovere il coinvolgimento dei giovani. Il CESE accoglie con favore la piattaforma in seno al Forum politico per lo sviluppo, nella misura in cui essa garantisce collegamenti di base con organizzazioni giovanili indipendenti, auto-organizzate e idealmente guidate dai giovani.

4.7.

Nel documento della Commissione vi è un riferimento, che il CESE accoglie con favore, al coinvolgimento delle organizzazioni giovanili nella comunicazione. L’attuazione del piano d’azione per i giovani trarrebbe beneficio dalla loro partecipazione ai diversi modelli di animazione socioeducativa presenti nell’Unione. Tale pratica può essere valida quanto la voce dei giovani, poiché crea capacità tra tutti i giovani a livello locale e consente a sua volta l’emergere di dirigenti giovanili radicati nell’esperienza locale. È possibile accedere a un gran numero di dati e modelli disponibili attraverso il partenariato UE/Consiglio d’Europa e il settore del volontariato giovanile.

4.8.

Le organizzazioni giovanili possono rappresentare una risorsa estremamente importante per l’attuazione del piano. Gli Stati membri dell’UE dovrebbero essere incoraggiati a coinvolgere i rispettivi settori giovanili pertinenti nei piani d’azione nazionali. Si dovrebbe dare la priorità ai modelli positivi e al lavoro delle organizzazioni giovanili dell’UE nei settori dello sviluppo, dei conflitti e dei diritti umani prima di ricorrere, ad esempio, ai modelli di «sviluppo giovanile» messi a punto negli Stati Uniti. Tali modelli, che spesso non sono fondati sui medesimi valori, sono sovente utilizzati come soluzione «già pronta per l’uso» nei paesi in via di sviluppo e in altre regioni. Questo approccio sarebbe coerente con l’impegno di disporre di soluzioni su misura per determinate regioni.

4.9.

L’introduzione di impegni in materia di istruzione dovrebbe applicarsi anche ai sistemi informali e non formali all’interno delle comunità, delle organizzazioni della società civile e delle organizzazioni di animazione socioeducativa. Le definizioni adottate dall’Unesco e dal Consiglio d’Europa forniscono in questo caso un buon orientamento, al pari delle attività condotte nell’ambito del capitolo di Erasmus+ dedicato alla gioventù. Vanno riconosciuti gli enormi vantaggi per tutti dell’apprendimento al di fuori del contesto scolastico, che si estende lungo tutto l’arco della vita e in tutti i settori della vita.

4.10.

Pur riconoscendo l’importanza del dialogo politico e l’ambizione degli obiettivi del piano d’azione, non dovremmo trascurare le politiche giovanili nei diversi paesi, le responsabilità dei governi e la necessità di un settore del volontariato e di una società civile autentici. L’attuazione del piano d’azione per i giovani deve inoltre favorire l’elaborazione di politiche in materia di animazione socioeducativa, lo sviluppo di consigli nazionali della gioventù o di organismi analoghi, e approcci come, ad esempio, la valutazione d’impatto dell’UE dal punto di vista dei giovani.

4.11.

Come dimostrato dalle attività condotte dalle organizzazioni giovanili chiamate Big 6 in tutto il mondo, tali organizzazioni hanno già stabilito contatti su scala internazionale e dovrebbero essere coinvolte nell’attuazione del piano, che dovrebbe tenere conto del lavoro preesistente e fungere da modello per iniziative nuove. Occorre inoltre evitare di essere eccessivamente restrittivi riguardo alle questioni relative alla partecipazione. Non è chiaro se nella selezione delle tematiche del Fondo per la responsabilizzazione dei giovani siano stati impiegati processi partecipativi. I giovani non sempre scelgono le tematiche che altri ritengono importanti, in particolare nei paesi in via di sviluppo o negli Stati fragili, dove le considerazioni di ordine più pratico possono risultare maggiormente rilevanti.

4.12.

Il CESE esprime particolare apprezzamento per le disposizioni in materia di sviluppo delle capacità per le organizzazioni giovanili, che dovrebbero essere accompagnate da un sostegno efficace per avviare movimenti di base nei paesi partner in cui le delegazioni dell’UE possono svolgere un ruolo cruciale di portata mondiale. A tal fine si dovrebbe, ove possibile, prevedere la possibilità di creare partenariati con le organizzazioni dell’UE nonché assicurare che il loro lavoro sia monitorato. È importante facilitare la creazione e il rafforzamento di reti con organizzazioni sia dell’UE che di paesi terzi.

Efficacia dell’attuazione

4.13.

Le attività in questo ambito coinvolgono un gran numero di attori, strategie e linee di finanziamento, quali le delegazioni dell’UE, diverse direzioni generali della Commissione, il SEAE, il Consiglio dell’UE e gli Stati membri, nonché una serie di dotazioni di aiuti. L’attuazione del piano d’azione per i giovani deve garantire chiarezza e un’adeguata cooperazione intersettoriale per assicurare, alla fine, una forte attenzione al gruppo destinatario, fornendo nel contempo stanziamenti di bilancio sufficienti.

4.14.

Le strategie per promuovere contatti tra i giovani possono basarsi sulle attività già realizzate e trarre ispirazione dai gemellaggi e da altre iniziative Erasmus+ (giovani). Inoltre, i progetti Erasmus+ per la partecipazione dei giovani (privi di dimensione transnazionale) potrebbero costituire dei modelli validi per i progetti giovanili nei paesi destinatari.

4.15.

I giovani sono i leader e i promotori del cambiamento del futuro, nonché partner essenziali per contribuire al successo dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, dell’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici e della transizione digitale. Il piano d’azione per i giovani dovrebbe garantire che l’azione esterna dell’UE responsabilizzi i giovani a livello politico, sociale ed economico. Il CESE, nel rispetto dell’impegno ad attuare la raccomandazione della Conferenza sul futuro dell’Europa di rafforzare il ruolo istituzionale del Comitato e di conferirgli il ruolo di facilitatore e garante delle attività di democrazia partecipativa, come il dialogo strutturato con le organizzazioni della società civile e i panel di cittadini, è pronto a fare la sua parte.

4.16.

I riferimenti alla transizione verso l’età adulta contenuti nel piano d’azione per i giovani sono forti, molto apprezzati e coerenti con i valori dell’animazione socioeducativa dell’Unione. In questo contesto, sarebbe importante se i giovani imparassero i loro diritti e doveri in quanto cittadini, i rudimenti dell’alfabetizzazione finanziaria, le lingue straniere, il concetto di sostenibilità del loro pianeta e l’imprenditorialità. Il CESE accoglie ugualmente con favore il riferimento all’agenda delle Nazioni Unite in materia di giovani, pace e sicurezza e la richiesta di un più ampio impegno con le Nazioni Unite. Nell’attuazione del piano d’azione per i giovani è necessario essere consapevoli della distanza tra i giovani e il processo decisionale che, in generale, si osserva in molti settori.

4.17.

La risoluzione 2250 (2015) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sui giovani, la pace e la sicurezza è uno strumento fondamentale per un dialogo con i giovani a livello mondiale. Essa individua cinque pilastri di azione: partecipazione, protezione, prevenzione, partenariati e, infine, disimpegno e reinserimento. Questa risoluzione dal ruolo determinante esorta le parti firmatarie a dare maggiore voce ai giovani nel processo decisionale a livello locale, nazionale, regionale e internazionale e a considerare la creazione di meccanismi che consentano ai giovani di partecipare in modo significativo ai processi di pace. Dovrebbe essere fornito sostegno diretto a coloro che desiderino attuare questa agenda a livello locale e nazionale. Il collegamento e il coordinamento con il Fondo per la responsabilizzazione dei giovani permetterebbero di creare numerose sinergie in questo ambito.

Genere

4.18.

Il CESE ritiene che sfruttare il potenziale dei giovani e sostenere la parità di genere siano fondamentali per lo sviluppo sostenibile. L’azione esterna dell’UE intende responsabilizzare i giovani a livello politico, sociale ed economico e aiutarli a impegnarsi nel processo decisionale e nell’elaborazione delle politiche in modo significativo e inclusivo. Il CESE ritiene che l’emancipazione delle ragazze e delle giovani donne sia cruciale per assicurare lo sviluppo sostenibile e apprezza i riferimenti, nel piano d’azione, alla necessità di assicurare la parità di genere e di eliminare la discriminazione. Il Comitato sottolinea che il piano d’azione per i giovani dovrebbe tradursi in azioni significative, strategiche e a lungo termine che vadano equamente a beneficio di tutti i giovani, di qualunque sesso siano. Occorre in particolare elaborare strategie che promuovano l’integrazione della dimensione di genere in tutti i settori dell’azione esterna.

4.19.

È importante aumentare il numero di giovani, con particolare riferimento alle ragazze, dotati di capacità in ambito STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica) e di competenze digitali e attrarre le ragazze verso i settori STEM già in età precoce, sostenere le imprenditrici e i modelli di ruolo femminili in questi settori, nonché investire in programmi che attraggano le studentesse delle scuole medie superiori verso le discipline STEM.

Salute mentale

4.20.

Il CESE accoglie con favore il riferimento alla salute mentale contenuto nella comunicazione e si augura che essa occupi un posto di primo piano nella realizzazione del piano d’azione per i giovani. Dato che i sistemi sanitari sono fragili in tutto il mondo, occorre realizzare dei miglioramenti in questo settore che siano più favorevoli ai giovani.

Persone con disabilità

4.21.

Il CESE ritiene inoltre che il riferimento ai giovani con disabilità nella comunicazione rivesta pari importanza e che essi debbano occupare un posto di rilievo anche nella realizzazione del piano d’azione per i giovani. I giovani con disabilità sono un gruppo spesso dimenticato nella promozione della responsabilizzazione e della partecipazione democratica dei giovani e dovrebbero essere inclusi nell’attuazione del piano d’azione.

Opportunità economiche

4.22.

Se sono adeguate, le competenze saranno fondamentali per le future opportunità economiche dei giovani. Sarà necessario un sostegno per gli imprenditori e le start-up commerciali, al pari di finanziamenti e crediti, dato che si presenteranno numerose opportunità, non da ultimo nel settore digitale, in particolare nei paesi in via di sviluppo.

4.23.

Riguardo alle opportunità economiche, il modello della garanzia dell’UE per i giovani costituisce un buon esempio, con gli adattamenti del caso, per offrire opportunità a coloro che rientrano nella categoria NEET. Sarà necessaria un’educazione ai diritti sociali e dei lavoratori per realizzare in pratica l’agenda per il lavoro dignitoso.

4.24.

Aspetti come il commercio devono essere esaminati nel quadro del piano d’azione per i giovani, ad esempio nei capitoli relativi alla sostenibilità degli accordi di libero scambio, e andrebbe promosso il coinvolgimento della società civile, nella persona, ad esempio, delle organizzazioni giovanili. I giovani rimangono i più vulnerabili al lavoro minorile e ad altre forme di maltrattamento. Per combattere questi problemi, il piano d’azione per i giovani dovrebbe accordare un ruolo di primo piano alla lotta contro il lavoro minorile, in modo da eliminare questo fenomeno una volta per tutte. A tal fine è necessario rendere disponibili risorse finanziarie che consentano ai minori che lavorano di non dipendere più dal loro reddito. D’altro canto, occorre limitare le operazioni delle imprese che ricorrono al lavoro minorile nella loro catena di produzione globale.

4.25.

I giovani sono spesso i primi a compiere viaggi pericolosi per emigrare verso l’Europa e altre destinazioni. Per garantire che i giovani non siano costretti a intraprendere cammini pericolosi, e spesso illegali, oltre i confini internazionali, il piano d’azione per i giovani dovrebbe prevedere una cooperazione attiva con i paesi terzi al fine di istituire corridoi umanitari e programmi di reinsediamento che consentano ai giovani di raggiungere l’Europa in modo sicuro e legale.

---

(1)  S. Kalantaryan, S. McMahon. e P. Ueffing, Youth in external action [I giovani nell’azione esterna], JRC130554, Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, Lussemburgo, 2022.

(2)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 142.

(3)  GU C 429 dell'11.12.2020, pag. 44.

(4)  GU C 443 del 22.11.2022, pag. 44.

(5)  GU C 486 del 21.12.2022, pag. 46.

(6)  Relazione informativa del CESE sull'attuazione dell'accordo di recesso UE-Regno Unito, compreso il protocollo su Irlanda e Irlanda del Nord.

(7)  https://globalyouthmobilization.org/.

(8)  GU C 100 del 16.3.2023, pag. 38.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Il ruolo dei giovani nella transizione verde»

(parere esplorativo richiesto dalla presidenza svedese)

(2023/C 184/03)

Relatrice:

Nicoletta MERLO

Richiesta della presidenza svedese del Consiglio dell’UE	Lettera del 14.11.2022
Base giuridica	Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Occupazione, affari sociali e cittadinanza
Adozione in sezione	8.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	152/0/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il CESE è convinto che i giovani possano e debbano svolgere un ruolo cruciale nel contesto della transizione verde. Considera essenziale un nuovo modello di governance, più inclusivo e in grado di garantire il coinvolgimento attivo dei giovani nei processi decisionali, superando gli ostacoli ancora esistenti.

1.2.

Il CESE sottolinea l’importanza di garantire che le organizzazioni giovanili abbiano un ruolo guida nel processo decisionale come pure nello sviluppo e nella diffusione di progetti relativi alla sostenibilità e all’ambiente, anche offrendo a tali organizzazioni il necessario sostegno finanziario.

1.3.

Il CESE ritiene fondamentale monitorare costantemente gli effetti che gli investimenti pubblici, compresi quelli connessi alla transizione verde, hanno e avranno in futuro sui giovani valutando, attraverso opportuni indicatori, l’impatto economico, politico e sociale delle politiche da attuare prima, durante e dopo la loro approvazione.

1.4.

Il CESE incoraggia le istituzioni dell’UE e gli Stati membri ad attuare misure e meccanismi volti a far sì che la prospettiva giovanile sia presa in considerazione in tutti i settori di intervento e a creare uno spazio in grado di garantire la partecipazione attiva dei giovani attraverso un pieno ricorso alla valutazione d’impatto dell’UE dal punto di vista dei giovani.

1.5.

Il CESE reputa fondamentale collegare le iniziative e le politiche che saranno adottate nel contesto dell’Anno europeo delle competenze al tema della transizione verde, dello sviluppo sostenibile e delle sfide che i giovani devono affrontare in un mondo in rapida evoluzione.

1.6.

Il CESE reputa essenziale prendere in considerazione l’istruzione e lo sviluppo delle competenze che i giovani si aspettano su questo tema attraverso un approccio trasversale in grado di fornire competenze teoriche e pratiche, anche attraverso l’attuazione e il miglioramento dei percorsi dalla scuola al lavoro e degli apprendistati professionali, coinvolgendo anche le parti sociali. La formazione su questi temi dovrebbe inoltre essere resa strutturale, concependola e sviluppandola a partire dai territori e dalle loro esigenze, in un quadro più ampio a livello nazionale.

1.7.

Il CESE considera necessario iniziare l’insegnamento della sostenibilità e della protezione ambientale sin dalla più tenera età, adottando strumenti educativi innovativi che tengano conto della protezione ambientale, dello sviluppo sociale ed economico e del conseguimento dei relativi obiettivi. Per garantire tale obiettivo sono fondamentali un’istruzione di qualità per tutti e un lavoro dignitoso per coloro che la forniscono.

1.8.

Il CESE richiama l’attenzione sull’importanza dell’impegno delle scuole in rapporto ai temi della transizione verde, in collaborazione con gli enti locali e nel quadro delle attività extrascolastiche, in particolare con le organizzazioni giovanili e la società civile organizzata, generando in tal modo una maggiore consapevolezza e partecipazione tra i comuni cittadini. In tale contesto, il CESE valuta favorevolmente l’esperienza del Progetto Erasmus verde e ne attende con interesse l’attuazione.

1.9.

Allo scopo di dotare i lavoratori, sia giovani che anziani, delle competenze necessarie per padroneggiare l’innovazione creata dalla transizione verde, il CESE ritiene importante investire nell’apprendimento basato sul lavoro e promuovere la formazione sul posto di lavoro, i tirocini di qualità e gli apprendistati in grado di creare un dialogo virtuoso tra le esigenze del mercato e le competenze individuali dei giovani. A questo riguardo possono svolgere un ruolo fondamentale il dialogo sociale e la contrattazione collettiva.

1.10.

Il CESE ritiene essenziale disporre di politiche di formazione onnicomprensive, integrate con le politiche industriali, coordinate con altre strategie di sviluppo e pianificate dettagliatamente a livello territoriale e locale, in stretto collegamento con le parti sociali, al fine di garantire che la transizione verde sia una transizione giusta, che non lasci indietro nessuno.

1.11.

Per garantire un’adeguata partecipazione delle donne nei settori legati alla transizione verde, il CESE ritiene che la parità di genere debba essere parte integrante della transizione verde. Gli Stati membri dovrebbero investire maggiori risorse sia nell’orientamento professionale dei giovani all’interno dell’ambiente scolastico che nel sostegno al loro inserimento professionale attraverso servizi pubblici per l’impiego efficienti che siano adeguatamente collegati al tessuto produttivo del territorio.

1.12.

I giovani imprenditori possono svolgere una funzione importante nello sviluppo dell’innovazione, anche nel settore della transizione verde. Il CESE ritiene che questi giovani debbano essere incoraggiati attraverso una formazione specifica e il sostegno a progetti innovativi, nonché mediante un adeguato supporto finanziario.

1.13.

Per garantire che la transizione verde sia anche una transizione giusta e che venga evitata la chiusura di imprese con conseguente perdita di posti di lavoro, il CESE ritiene prioritario che gli Stati membri investano risorse rilevanti, a partire da quelle dei piani nazionali per la ripresa e la resilienza, al fine di sostenere le imprese che devono riconvertire le loro attività, reimpiegare i lavoratori in esubero e sostenere gli imprenditori, in particolare giovani, che intendono investire in imprese verdi.

2.   Contesto del parere

2.1.

Il presente parere esplorativo è stato richiesto dalla presidenza svedese del Consiglio dell’UE al fine di indagare sul ruolo dei giovani nella transizione verde.

2.2.

L’espressione «transizione verde» si riferisce alla transizione dell’economia e della società dell’UE verso il conseguimento degli obiettivi climatici e ambientali, principalmente attraverso politiche e investimenti, in linea con la normativa europea sul clima, che stabilisce l’obbligo di conseguire la neutralità climatica entro il 2050, con il Green Deal europeo e con l’accordo di Parigi, garantendo che la transizione sia giusta e inclusiva per tutti.

2.3.

Di fronte a queste grandi sfide è importante notare che la generazione più sensibile e consapevole della necessità di agire per conseguire la sostenibilità ambientale è proprio quella dei giovani. Infatti, se oggi esiste un tema in grado di creare un collegamento virtuoso tra la sensibilità e i valori dei giovani e le questioni irrisolte del nostro tempo, con un elevato potenziale di innovazione per quanto riguarda i modelli di produzione e consumo, è quello dell’ambiente, della promozione della salute e della salvaguardia della biodiversità del pianeta.

2.4.

Negli ultimi anni l’azione per il clima ha mobilitato in tutta Europa un gran numero di giovani, e a livello territoriale, nazionale ed europeo sono sorti numerosi movimenti di carattere ambientalista e sociale, costituiti da giovani che manifestano il loro scontento e chiedono ai governi e ai responsabili politici misure concrete per proteggere l’ambiente e conseguire la neutralità climatica.

2.5.

L’Anno europeo dei giovani 2022 è stato istituito non solo per celebrare e sostenere i giovani, ossia la generazione più duramente colpita dalla pandemia, suscitando in essi nuove speranze, forza e fiducia nel futuro, ma anche per offrire l’occasione di evidenziare come la duplice transizione verde e digitale offra nuove prospettive e opportunità.

3.   Coinvolgimento dei giovani nella transizione verde

3.1.

Per realizzare la transizione verde in modo equo è necessario mettere in pratica l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile e i suoi 17 obiettivi di sviluppo sostenibile attraverso il Green Deal europeo, anche attuando un nuovo modello di governance più inclusivo e in grado di coinvolgere attivamente i giovani nei processi decisionali.

3.2.

Le decisioni sui cambiamenti climatici e su altre questioni ambientali prese oggi dai leader politici avranno ripercussioni soprattutto su quanti sono giovani adesso e sulle generazioni future. I giovani hanno il diritto di avere voce in capitolo sulle questioni che li riguardano, come affermato nell’Agenda 2030, che riconosce i giovani come «agenti critici del cambiamento» nell’ambito dei suoi obiettivi di sviluppo sostenibile.

3.3.

Sebbene il ruolo dei giovani nella costruzione di un mondo più sostenibile, inclusivo e verde sia sempre più riconosciuto, e nonostante la proclamazione di un anno a loro dedicato, è chiaro che in realtà essi incontrano ancora difficoltà a partecipare attivamente agli organi decisionali.

3.4.

Negli ultimi anni, nonostante un forte attivismo giovanile sulla questione dei cambiamenti climatici, abbiamo anche assistito a una crescente disaffezione e perdita di fiducia tra i giovani nei confronti delle istituzioni politiche, il che si traduce in una diminuzione della loro partecipazione attiva ai partiti politici e in un crescente astensionismo alle elezioni politiche, sia come elettori che come candidati. Ciò rappresenta una minaccia per il sistema democratico e un ostacolo allo sviluppo di politiche lungimiranti, a cominciare da quelle necessarie per rispondere alle sfide della transizione climatica e in grado di rispondere a diverse sensibilità ed esigenze. In considerazione di ciò, il CESE ritiene che la promozione della partecipazione dei giovani alla politica e ad altri processi decisionali debba essere una priorità e che occorra sondare tutte le alternative disponibili per renderla fattibile ed efficace a tutti i livelli.

3.5.

Per cominciare, sarebbe importante individuare e superare gli ostacoli sociali, economici e culturali alla piena partecipazione dei giovani, che possono anche essere dovuti a una mancanza di consapevolezza o a difficoltà di accesso alle informazioni relative alla partecipazione e ai meccanismi di rappresentanza dei giovani. Un altro aspetto da sottolineare riguarda le nuove modalità, spesso informali, con cui oggi i giovani si impegnano e dialogano, spesso attraverso l’uso della tecnologia e dei social media, e che dovrebbero essere tenute in debita considerazione in quanto sono in grado di mobilitare intere generazioni.

3.6.

Nella visione che i giovani hanno del mondo e nei loro processi decisionali è profondamente radicata la sostenibilità, ma ne fa parte anche un alto livello di pragmatismo. Le organizzazioni giovanili, che rappresentano gli interessi e le sensibilità di milioni di giovani in Europa, possono quindi svolgere un ruolo importante nel garantire che le giovani generazioni abbiano non solo voce in capitolo nelle istituzioni e nella società civile, ma anche l’opportunità di apportare un contributo significativo e qualificato al processo decisionale a livello locale, regionale, nazionale ed europeo (1).

3.7.

Per questi motivi, il CESE sottolinea l’importanza di creare opportunità affinché tutte le organizzazioni giovanili più rappresentative, a cominciare da quelle che rappresentano i giovani più vulnerabili e quelli che vivono nelle zone più periferiche e rurali, siano coinvolte nell’elaborazione delle politiche e nello sviluppo di idee in materia di sostenibilità.

3.8.

Le organizzazioni giovanili possono avere numerose funzioni e svolgere un ruolo cruciale nella diffusione e nell’attuazione di progetti concernenti l’ambiente e la sostenibilità. Il CESE invita pertanto le istituzioni dell’UE a fornire a tali associazioni un sostegno finanziario strutturale mediante risorse adeguate e specifiche, in modo che le organizzazioni giovanili si trovino nelle condizioni giuste per garantire e sviluppare l’impegno dei giovani nella transizione verde.

3.9.

Il solo coinvolgimento non è tuttavia sufficiente. Tutte le politiche pubbliche devono tenere conto dell’impatto che avranno sui giovani e sulle loro aspettative, nonché sulle aspettative delle generazioni future. Occorre pertanto effettuare una valutazione ex ante, in itinere ed ex post di tutti gli investimenti, compresi quelli relativi alla transizione verde, al fine di stabilire con certezza, grazie all’uso di indicatori, l’impatto economico, politico e sociale che essi avranno sulle giovani generazioni.

3.10.

Il CESE incoraggia le istituzioni dell’UE e gli Stati membri ad attuare misure e meccanismi volti a far sì che la prospettiva giovanile sia presa in considerazione in tutti i settori di intervento, creando al tempo stesso uno spazio in cui i giovani possano fornire un contributo coerente e basato sulle competenze alle sfide che affrontano, attraverso un pieno ricorso alla valutazione d’impatto dell’UE dal punto di vista dei giovani (2).

3.11.

Ciò che è necessario, sia per il pianeta che per lo sviluppo avanzato dei nostri Stati membri, è il conferimento di potere ai giovani in quattro pilastri: il coinvolgimento nel processo di cambiamento; la possibilità di svolgere un ruolo attivo esercitando responsabilità nelle scelte individuali e collettive; il miglioramento delle conoscenze sulle trasformazioni in atto e sulle inevitabili conseguenze della duplice transizione verde e digitale; e lo sviluppo di competenze per intervenire in modo qualificato.

4.   La transizione verde nell’istruzione e nel mercato del lavoro

4.1.

Il 2023 è stato proclamato Anno europeo delle competenze. Il CESE reputa fondamentale collegare le iniziative e le politiche che saranno adottate in tale contesto al tema della transizione verde, dello sviluppo sostenibile e delle sfide che i giovani devono affrontare in un mondo in rapido mutamento.

4.2.

Nel contesto dell’emergenza climatica e ambientale, l’educazione alla sostenibilità dovrebbe diventare una priorità per le scuole. I responsabili dell’istruzione hanno un ruolo cruciale da svolgere nel far sì che gli studenti dispongano di nozioni in materia di clima, nonché delle conoscenze e delle competenze che servono loro per partecipare all’economia verde. Gli insegnanti e le scuole hanno a disposizione molti approcci per approfondire tali questioni con gli studenti, ma ciò richiede anche un’istruzione di qualità per tutti e un lavoro dignitoso per coloro che forniscono tale istruzione. Il CESE ritiene essenziale garantire finanziamenti adeguati a livello europeo, nazionale, regionale e locale per fornire sostegno a progetti e iniziative volti a promuovere e attuare l’insegnamento e l’apprendimento nei settori dell’ambiente e della sostenibilità.

4.3.

Il tema della transizione verde e le strategie di sviluppo sostenibile sono assolutamente trasversali. Occorre pertanto prendere in considerazione l’istruzione e lo sviluppo delle competenze che i giovani si aspettano su questo tema attraverso un approccio trasversale, in grado di fornire competenze teoriche e pratiche, anche attraverso l’attuazione e il miglioramento dei percorsi dalla scuola al lavoro e degli apprendistati professionali. La formazione su questi temi dovrebbe inoltre essere resa strutturale, concependola e sviluppandola a partire dai territori e dalle loro esigenze, all’interno di un quadro più ampio a livello nazionale e tenendo conto dell’apprendimento permanente.

4.4.

L’educazione dei bambini alle questioni di sostenibilità e di tutela dell’ambiente dovrebbe iniziare sin dalla tenera età, partendo dalla scuola materna e proseguendo con programmi ad hoc lungo l’intero percorso scolastico. È quindi importante che gli insegnanti ricevano anche una formazione specifica e che sia garantita loro l’opportunità di aggiornare le loro competenze in modo continuo.

4.5.

L’introduzione di percorsi di transizione ecologica e culturale nei processi di istruzione implica riaffermare il ruolo educativo delle scuole, alle quali è affidato il compito di sostenere percorsi civici in grado di insegnare agli studenti a vivere nel mondo in modo nuovo e sostenibile. Gli studenti diventano quindi protagonisti di un cambiamento che li orienta verso un nuovo modello di società in cui l’ambiente è posto al centro e che consente loro di sperimentare e diffondere nuovi stili di vita in equilibrio con la natura.

4.6.

Il quadro attuale, in costante e rapida evoluzione, richiede contesti educativi innovativi attraverso la creazione di un nuovo alfabeto ecologico in linea con gli obiettivi dell’Agenda 2030 e incentrato sulle modalità di attuazione dell’economia circolare e sugli strumenti offerti dal concetto del ciclo di vita (LCT) (3), che tenga conto della protezione ambientale, dello sviluppo sociale ed economico e del conseguimento dei relativi obiettivi.

4.7.

Il CESE sottolinea che tutti hanno bisogno di conoscenze per affrontare i cambiamenti climatici, in particolare per quanto riguarda tutti gli aspetti del consumo e della produzione sostenibili, le scelte alimentari responsabili e la riduzione degli sprechi alimentari, nonché l’uso dell’energia sostenibile. L’educazione dei bambini dovrebbe essere coadiuvata dall’apprendimento permanente per i genitori e dall’educazione dei cittadini (4).

4.8.

Il successo della transizione ecologica dipenderà pertanto dalla capacità delle scuole di lavorare in collaborazione con gli enti locali e nel quadro delle attività extrascolastiche, in particolare con le organizzazioni giovanili e la società civile organizzata, generando una maggiore consapevolezza e partecipazione anche tra i comuni cittadini. In tale contesto, il CESE valuta favorevolmente l’esperienza del Progetto Erasmus verde e ne attende con interesse l’attuazione.

4.9.

La consapevolezza, la conoscenza e la leadership positiva in materia di protezione ambientale sono temi che stanno a cuore in misura anche maggiore alle giovani generazioni, ossia la generazione Z o «Gen Z» (età inferiore ai 25 anni) e a coloro che dispongono di maggiore istruzione e di strumenti culturali più affinati. Ciò significa che la consapevolezza e l’informazione qualificata sono destinate a crescere e a consolidarsi, ma anche che le risposte positive necessarie possono essere rafforzate migliorando l’istruzione dei giovani e potenziandone il capitale umano nell’ambito sociale ed economico. Inversamente, i titoli di studio di livello inferiore e le difficoltà a entrare nel mondo del lavoro non solo rallentano il contributo alla crescita attuale del paese, ma indeboliscono anche il ruolo dei giovani in quanto partecipanti attivi a nuovi processi di crescita più in linea con le sfide dell’età in cui vivono.

4.10.

La transizione non può prescindere dalle competenze. È fondamentale dotare i lavoratori, sia giovani che anziani, delle competenze necessarie per padroneggiare l’innovazione indotta dalla transizione verde che inevitabilmente ha, adesso e in futuro, un impatto significativo sul mondo del lavoro. Il CESE considera importante investire nell’apprendimento basato sul lavoro. Esso consiste dell’insieme delle pratiche di formazione e apprendimento che si svolgono in contesti lavorativi, in particolare sotto forma di apprendistati, e rappresenta una risorsa decisiva per la (ri)acquisizione di competenze, sia tecniche che trasversali. La formazione sul posto di lavoro, i tirocini e gli apprendistati sono tre forme di apprendimento che, ciascuna secondo modalità proprie e diversificate, contribuiscono a creare un dialogo virtuoso tra le esigenze del mercato e le competenze individuali dei giovani. Le parti sociali hanno un ruolo essenziale a tal fine, attraverso il dialogo sociale e la contrattazione collettiva.

4.11.

La transizione verde deve essere una transizione giusta, che assicuri la riqualificazione e l’aggiornamento delle competenze dei lavoratori e posti di lavoro di qualità per tutti, al fine di garantire che nessuno sia lasciato indietro. Per questo motivo il CESE considera essenziale che le politiche di formazione siano onnicomprensive, integrate alle politiche industriali, coordinate con altre strategie di sviluppo, e pianificate in dettaglio a livello territoriale e locale, in stretto collegamento con le parti sociali.

4.12.

Attualmente si evidenzia una carenza di tale approccio onnicomprensivo, come pure una scarsa diffusione delle competenze verdi e, di conseguenza, dei posti di lavoro verdi, soprattutto tra persone con livelli meno avanzati di istruzione e competenze. Ne consegue il rischio che si generi una nuova polarizzazione: tra coloro che possiedono competenze verdi, e quindi godono di un’eccellente occupabilità negli scenari aperti dalla transizione verde, e coloro che restano invece esclusi da tali processi di formazione, possiedono competenze limitate e sono spesso impegnati in compiti operativi che rischiano di scomparire a causa dell’effetto combinato della transizione verde e dell’automazione industriale.

4.13.

La parità di genere deve essere anch’essa parte integrante delle strategie per un’economia verde. Nei settori tecnologico e scientifico sono sottorappresentate le giovani donne, perché poco propense a scegliere un’istruzione specializzata in tali campi a causa degli stereotipi di genere che vedono alcuni lavori come puramente maschili. Per garantire un’adeguata partecipazione delle donne nei settori che stanno avendo e avranno nel prossimo futuro uno sviluppo importante grazie alla transizione verde, è necessario affrontare questi stereotipi, e l’orientamento professionale nelle scuole può svolgere un ruolo cruciale. A giudizio del CESE, gli Stati membri dovrebbero investire maggiori risorse nell’offerta di orientamento professionale ai giovani sia all’interno dell’ambiente scolastico che nel sostegno del loro inserimento professionale attraverso servizi pubblici per l’impiego efficienti e adeguatamente collegati al tessuto produttivo del territorio.

4.14.

Per il successo della transizione verde è fondamentale lo sviluppo dell’innovazione. Pertanto, un aspetto fondamentale per il conseguimento degli obiettivi consiste nell’incoraggiare i giovani dotati di attitudini imprenditoriali nel processo di innovazione attraverso una formazione specifica e il sostegno a progetti innovativi, anche garantendo un adeguato sostegno finanziario.

4.15.

Secondo una valutazione d’impatto dell’Agenzia europea dell’ambiente (5), la transizione verde nell’Unione europea potrebbe creare 1 milione di nuovi posti di lavoro da qui al 2030, ma potrebbe anche condurre alla disoccupazione un numero di persone compreso tra 500 000 e 2 milioni. Il CESE ritiene prioritario che gli Stati membri investano risorse rilevanti, a partire da quelle dei piani nazionali per la ripresa e la resilienza, per sostenere le imprese che devono riconvertire le loro attività, reimpiegare i lavoratori in esubero e sostenere gli imprenditori, in particolare giovani, che intendono investire in imprese verdi.

---

(1)  Parere del CESE Verso un coinvolgimento strutturato dei giovani a favore del clima e della sostenibilità nel processo decisionale dell’Unione europea (GU C 429 dell'11.12.2020, pag. 44).

(2)  Parere del CESE sul tema Valutazione d’impatto dell’UE dal punto di vista dei giovani (GU C 486 del 21.12.2022, pag. 46).

(3)  https://www.lifecycleinitiative.org/starting-life-cycle-thinking/what-is-life-cycle-thinking/

(4)  Parere del CESE sul tema Responsabilizzare i giovani per realizzare lo sviluppo sostenibile attraverso l’istruzione (GU C 100 del 16.3.2023, pag. 38).

(5)  https://www.eea.europa.eu/policy-documents/swd-2020-176-final-part

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Edilizia in legno per la riduzione di CO2 nel settore edile»

(parere esplorativo richiesto dalla presidenza svedese)

(2023/C 184/04)

Relatore:	Rudolf KOLBE
Correlatore:	Sam HÄGGLUND

Consultazione	Presidenza svedese del Consiglio dell’UE, 14.11.2022
Base giuridica	Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Decisione dell’Assemblea plenaria	14.12.2022
Sezione competente	Trasporti, energia, infrastrutture e società dell’informazione
Adozione in sezione	7.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	153/2/4

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che i biomateriali da costruzione siano uno strumento importante per la transizione verde. È necessario incoraggiare un maggiore utilizzo del legno nell’edilizia al fine di ridurre le emissioni di carbonio attraverso una gestione forestale attiva e sostenibile nell’UE, e non ostacolarlo applicando restrizioni politiche.

1.2.

In virtù del ruolo esemplare svolto dal settore pubblico, il CESE invita gli Stati membri ad aumentare l’utilizzo del legno negli edifici pubblici, che attualmente è inferiore alla media complessiva.

1.3.

Il CESE ritiene altresì che misure di sostegno alla ricerca, allo sviluppo e all’innovazione nel settore dei materiali da costruzione alternativi, accessibili anche alle PMI, siano uno strumento importante per sfruttare il potenziale del legno nell’edilizia.

1.4.

Il CESE invita a esaminare in modo critico gli ostacoli all’utilizzo del legno in edilizia derivanti da requisiti formali, giuridici e tecnici per stabilire se questi siano necessari per la qualità della pianificazione, e osserva che l’innovazione deve essere in grado di riflettere lo stato dell’arte non solo rispettando le norme, ma anche ricorrendo a «soluzioni alternative equivalenti».

1.5.

Poiché l’eterogeneità delle normative edilizie relative ai materiali da costruzione rinnovabili crea anche ostacoli al loro uso, il CESE invita ad adottare misure di armonizzazione e considera il nuovo Bauhaus europeo un motore importante in tal senso.

1.6.

Il CESE raccomanda un uso coerente della contabilità ambientale per la valutazione qualificata della sostenibilità lungo l’intero ciclo di vita degli edifici e il confronto degli impatti ambientali.

1.7.

Il CESE sottolinea l’importanza di norme minime per le emissioni di carbonio prodotte dagli edifici durante l’intero ciclo di vita e la relativa comunicazione obbligatoria in tutto il settore edilizio.

1.8.

Il CESE ritiene che la direttiva sulla prestazione energetica nell’edilizia costituisca il principale strumento politico per stabilire i requisiti di riduzione delle emissioni di carbonio nel corso del ciclo di vita degli edifici. Il CESE invita la Commissione europea a elaborare un sistema di certificazione delle emissioni di carbonio che tenga pienamente conto del ruolo dei prodotti in legno nella compensazione delle emissioni.

1.9.

Il CESE ritiene essenziali il trasferimento di know-how, come previsto dall’Accademia del nuovo Bauhaus europeo, e l’offerta di corrispondenti attività di istruzione e formazione continua a livello nazionale. I corsi di formazione e perfezionamento per l’uso di nuovi metodi e materiali per l’edilizia sostenibile sono necessari per tutti i soggetti coinvolti nel processo costruttivo: progettisti, architetti, ingegneri, tecnici, specialisti informatici e lavoratori edili.

1.10.

Il CESE è dell’avviso che le procedure di appalto basate sulla qualità, che tengano conto di criteri relativi alla sostenibilità e al ciclo di vita, nonché la scelta di procedure di appalto adeguate che consentano soluzioni innovative, costituiscano dei requisiti essenziali per conseguire gli obiettivi climatici e promuovere l’uso del legno nell’edilizia. Il CESE chiede pertanto di rafforzare l’obbligo giuridico in materia di concorrenza di qualità e di appalti pubblici rispettosi del clima, nonché di adottare misure per la formazione delle amministrazioni aggiudicatrici in tal senso.

1.11.

Il CESE invita gli Stati membri a partecipare all’iniziativa «Wood POP» lanciata dai governi austriaco e finlandese che è finalizzata a mobilitare gli attori pubblici e privati nel settore del legno a livello nazionale e regionale e a sostenere il riorientamento degli investimenti verso biosoluzioni sostenibili e catene del valore basate sul legno.

2.   Osservazioni generali

2.1.

La tradizione delle costruzioni in legno affonda le proprie radici in una storia secolare di innovazione. L’utilizzo di materiali sostenibili è stato fra l’altro incluso nella strategia del nuovo Bauhaus europeo (1).

2.2.

Il CESE condivide il parere della Commissione secondo cui i materiali (da costruzione) innovativi, a base biologica, e prodotti in maniera sostenibile e con processi a basse emissioni di carbonio rivestono un ruolo della massima importanza per la transizione verde. Secondo la relazione sugli edifici pubblicata dall’Agenzia internazionale per l’energia (AIE) (2), gli edifici contribuiscono attualmente al 33 % delle emissioni globali di CO2 (2021). Queste ultime provengono per lo più, direttamente e indirettamente, dal funzionamento degli edifici, ma il 6,4 % è associato alla costruzione e alla produzione dei materiali da costruzione (2021). I trasporti, la demolizione e la costruzione di infrastrutture non sono considerati nel calcolo. Le emissioni dovute al trasporto sono attribuite al settore dei trasporti. Si può presumere che le emissioni effettive derivanti dalla costruzione siano più elevate. Secondo i dati della Commissione, gli edifici sono responsabili di circa il 40 % del consumo energetico e di circa un terzo delle emissioni di gas a effetto serra nell’Unione. La riduzione delle emissioni di gas a effetto serra è attribuibile principalmente alle misure di riqualificazione termica, all’aumento delle quote di fonti energetiche rinnovabili e al rinnovo degli impianti di riscaldamento. A tale riduzione fanno tuttavia da contraltare il numero crescente di abitazioni principali e la maggiore superficie abitabile per abitazione.

2.3.

Il CESE sottolinea la fondamentale importanza del patrimonio forestale per la vita delle persone in tutto il mondo. I 400 miliardi di alberi presenti in Europa, ad esempio, assorbono quasi il 9 % delle emissioni europee di gas a effetto serra. Il CESE è consapevole che la deforestazione rappresenta un problema enorme a livello globale, per quanto le risorse forestali siano in aumento all’interno dell’UE. Tra il 1990 e il 2020 la superficie forestale è aumentata del 9 % e il volume del legname nelle foreste europee è cresciuto del 50 % (3). Il CESE sostiene pienamente tutti gli sforzi della Commissione europea volti ad affrontare questo problema a livello globale e sottolinea la necessità di continuare a promuovere la crescita di foreste sane nell’Unione. È opportuno incoraggiare un maggiore utilizzo del legno nell’edilizia al fine di ridurre le emissioni di carbonio attraverso una gestione forestale attiva e sostenibile in tutta l’UE, e non ostacolarlo applicando restrizioni politiche.

2.4.

Il CESE osserva pertanto che lo sfruttamento del potenziale della costruzione in legno (sia massiccio che non massiccio) per la protezione del clima deve essere indissolubilmente legato alla gestione sostenibile delle foreste. Il progetto austriaco «CareforParis» (4), che ha visto la collaborazione del Centro federale austriaco di ricerca sulle foreste (Bundesforschungszentrum für Wald — BFW), dell’Università delle risorse naturali e delle scienze della vita (BOKU) di Vienna, di Wood K Plus e dell’Agenzia federale austriaca per l’ambiente, ha elaborato e analizzato diversi scenari di gestione forestale. Tali scenari ipotizzano diversi cambiamenti climatici e strategie di adattamento per le foreste austriache e illustrano i possibili sviluppi fino al 2150. L’impronta di carbonio delle foreste e dei prodotti in legno e la prevenzione delle emissioni di CO2 attraverso l’uso di prodotti in legno sono state esaminate nel dettaglio. La combinazione tra crescita delle foreste, uso del legname e prevenzione delle emissioni di gas a effetto serra attraverso l’utilizzo di prodotti in legno consente di ottenere un impatto positivo in termini di gas a effetto serra. Le foreste europee rappresentano un importante pozzo di assorbimento del carbonio. Tra il 2010 e il 2020, il sequestro medio annuo di carbonio nella biomassa forestale ha raggiunto 155 milioni di tonnellate nella regione europea. Nell’UE-28 il sequestro corrisponde al 10 % delle emissioni lorde di gas a effetto serra (5). La principale leva per la protezione del clima consiste nella sostituzione delle materie prime e delle fonti energetiche fossili con il legno (come materiale ed energia) e nella conseguente riduzione delle emissioni. La disponibilità del legno quale alternativa a materiali con emissioni più elevate durante il ciclo di vita è pertanto una misura importante nella lotta contro i cambiamenti climatici.

2.5.

Per energia grigia si intende l’energia necessaria per la produzione, lo stoccaggio, il trasporto, l’installazione e infine lo smaltimento di materiali o di elementi costruttivi ed edifici. Rispetto ad altri materiali da costruzione convenzionali, il legno sequestra il carbonio prima ancora di essere utilizzato come materiale da costruzione (un albero è costituito per circa il 50 % da carbonio puro). Nell’esaminare il bilancio delle emissioni del legno, fattori quali l’origine, la distanza di trasporto e il tipo di lavorazione, nonché la riutilizzabilità, assumono un’importanza fondamentale. Il confronto tra edifici equivalenti — considerati nell’intero ciclo di vita — evidenzia che il legno, a differenza di altri materiali da costruzione, produce valori migliori in termini di energia grigia, emissioni di gas a effetto serra, inquinamento dell’aria e dell’acqua e altri indicatori di impatto. Attualmente, i prodotti in legno fabbricati ogni anno (ossia il legno utilizzato come materiale) permettono di evitare circa il 10 % delle emissioni annue totali di gas a effetto serra solo grazie all’effetto di sostituzione.

2.6.

Concretamente, il legno da costruzione consente di ridurre fino al 40 % delle emissioni di CO2 rispetto al calcestruzzo. Se si applica la conversione da volume a peso raccomandata da Hagauer e al. (2009) (6), il peso secco di un metro cubo solido (mcs) di legno (misto di legno tenero e legno duro) è di 417 kg. Supponendo che il contenuto di carbonio sia del 50 %, si ottiene un equivalente di CO2 di 0,765 t per metro cubo solido. Ciò significa che su un milione di metri cubi solidi di legno pronto per l’uso tagliato in più, 0,765 milioni di tonnellate di CO2 si fissano in prodotti durevoli.

2.7.

Negli ultimi anni la percentuale di costruzioni in legno è aumentata. In Austria, ad esempio, la percentuale di costruzioni in legno (7) è cresciuta di oltre il 70 % nell’arco di 20 anni, raggiungendo il 24 % della superficie utile nel 2018. Il 53 % di tali costruzioni era costituito da edifici residenziali, l’11 % da edifici commerciali e industriali e il 29 % da edifici agricoli. In confronto, la quota rappresentata dal settore degli edifici pubblici era solo del 7 %. In Svezia e Finlandia, il 90 % di tutte le nuove case unifamiliari è realizzato con il legno e circa il 20 % delle case multifamiliari di nuova costruzione ha una struttura in legno.

2.8.

La densificazione delle aree urbane è uno strumento importante nella lotta contro i cambiamenti climatici e va inevitabilmente di pari passo con un aumento dell’altezza degli edifici. I progetti attuali dimostrano che il legno consente di costruire edifici di notevole altezza. Ne sono un esempio il centro culturale Sara in Svezia, di 20 piani e con un’altezza di 75 m (8), o la torre Ascent a Milwaukee, di 18 piani in legno (9).

2.9.

Gli attuali sistemi di costruzione in legno possono essere facilmente adattati per fornire soluzioni globali per la ristrutturazione degli edifici, creando abitazioni di qualità e realizzando un significativo risparmio energetico. I progetti di ristrutturazione sfruttano non solo le infrastrutture urbane facilmente accessibili, ma anche l’energia grigia già presente nel parco immobiliare esistente.

2.10.

Utilizzare le riserve esistenti invece di costruire edifici nuovi significa usare in modo più efficiente le risorse offerte dalla città, per cui si deve, in linea di principio, dare la priorità a questo approccio. Tra i vantaggi offerti figurano la velocità di montaggio e di assemblaggio dei componenti, un rapporto migliore tra resistenza strutturale e peso rispetto ad altri materiali e un peso proprio relativamente basso che incide sulla struttura esistente.

2.11.

Inoltre, il legno è adatto nell’utilizzo a cascata. L’utilizzo in più fasi aumenta la creazione di valore, riduce il consumo di risorse e sequestra la CO2 per un periodo prolungato.

2.12.

I requisiti formali, giuridici e tecnici per la qualità della progettazione nella costruzione in legno sono relativamente più elevati e più ampi rispetto a quelli stabiliti per altri tipi di costruzione. Tale livello di complessità costituisce un ostacolo all’aumento delle quote di mercato delle costruzioni in legno. La standardizzazione dei componenti, dei collegamenti e degli assemblaggi può facilitare la realizzazione delle costruzioni e garantirne l’efficacia in termini di costi e la qualità. Un’iniziativa in tal senso è costituita dalla banca dati dataholz.eu, che mette a disposizione online strutture e giunti testati per Germania e Austria. In linea di principio, il CESE osserva che, anche nella costruzione in legno, l’innovazione deve essere in grado di riflettere lo stato dell’arte in tutti i settori, non solo attraverso le norme esistenti, ma anche ricorrendo a «soluzioni alternative equivalenti».

3.   Osservazioni particolari

3.1.

Il CESE osserva che, grazie alla standardizzazione, alla precisione e alla qualità, i sistemi di costruzione in legno sono adatti sia alla costruzione di nuovi edifici sia alla ristrutturazione degli edifici esistenti e alla ridensificazione urbana. Tra i numerosi vantaggi figurano l’adattabilità, l’elevato grado di prefabbricazione, la riduzione dei tempi di costruzione e il peso inferiore rispetto ad altri materiali.

3.2.

Un criterio fondamentale per la valutazione degli edifici è l’impatto ambientale lungo l’intero ciclo di vita. Gli impatti ambientali derivano dalla costruzione (produzione e trasporto dei prodotti da costruzione utilizzati), dall’uso e dallo smantellamento (compreso il riciclaggio o lo smaltimento dei prodotti da costruzione). Gli impatti ambientali vengono determinati mediante l’analisi del ciclo di vita (EN 15804: 15.2.2022).

3.3.

L’analisi del ciclo di vita costituisce uno strumento utile per valutare la sostenibilità dei prodotti da costruzione. Il CESE raccomanda un uso coerente della contabilità ambientale ai fini della valutazione qualificata della sostenibilità lungo l’intero ciclo di vita degli edifici per la rappresentazione e il confronto degli impatti ambientali.

3.4.

Negli ultimi anni i regolamenti edilizi hanno evidenziato un’apertura rispetto all’uso di materiali da costruzione rinnovabili. Le possibilità di utilizzare il legno in edilizia sono state ampliate, soprattutto per quanto riguarda la protezione antincendio. Tale aspetto è al centro anche di diversi progetti in corso.

3.5.

Il progetto di ricerca «TIMpuls» (10), diretto dall’Università tecnica di Monaco di Baviera (TUM), sta attualmente analizzando gli incendi in edifici multipiano in legno con l’obiettivo di creare una base valida per un insieme uniforme di regole per la costruzione di edifici multipiano in legno.

3.6.

Ricerche e progetti condotti di recente dimostrano che la costruzione in legno non è più problematica rispetto ad altri metodi di progettazione per quanto riguarda la sicurezza antincendio e presenta ulteriori benefici in termini di sicurezza sismica (11).

3.7.

Le diverse disposizioni giuridiche, anche all’interno degli Stati membri, spesso creano inutili ostacoli. Il CESE chiede pertanto un’ulteriore armonizzazione delle norme edilizie al fine di equiparare il legno agli altri materiali da costruzione.

3.8.

Il CESE invita gli Stati membri a ricorrere maggiormente al legno negli edifici pubblici, il cui utilizzo attualmente è inferiore alla media complessiva. Il settore pubblico svolge un ruolo esemplare nello sfruttamento del potenziale del legno in edilizia per conseguire gli obiettivi climatici. In particolare, degli edifici in legno innovativi e di pregio possono contribuire a creare un’identità e a promuovere un maggiore utilizzo del legno.

3.9.

Spesso nelle procedure di appalto, criteri quali la bioeconomia, la sostenibilità, i costi del ciclo di vita, l’impatto sul clima ecc. non vengono presi in considerazione o non lo sono a sufficienza per determinare il miglior offerente, a scapito delle soluzioni costruttive in legno. Il CESE chiede pertanto un maggiore impegno a includere criteri volti al conseguimento degli obiettivi climatici negli appalti pubblici.

3.10.

Nel caso della prefabbricazione in legno, la pianificazione deve praticamente riguardare la fase esecutiva, al fine di evitare qualsiasi rischio di interpretazione e garantire una chiara comparabilità. Per ottenere vantaggi in termini di ottimizzazione tecnico-economica e di tempi di attuazione (12), occorre prendere in considerazione l’ampia gamma di prodotti e l’influenza dei processi di fabbricazione, logistica e assemblaggio in una fase più precoce rispetto alle costruzioni con un basso grado di prefabbricazione. A tal fine, è possibile inserire tempestivamente le informazioni degli offerenti scegliendo la procedura di aggiudicazione appropriata, come i concorsi di architettura o il dialogo competitivo, o il coinvolgimento di progettisti specializzati da parte dell’autorità aggiudicatrice.

3.11.

Il CESE sottolinea l’importanza del nuovo Bauhaus europeo nel promuovere l’utilizzo di materiali da costruzione di alta qualità rispettosi del clima e quindi l’uso del legno nell’edilizia. Attualmente la quota di legno utilizzato come materiale da costruzione nell’UE è solo del 3 %, pertanto il potenziale dell’edilizia in legno per la mitigazione dei cambiamenti climatici è lungi dall’essere sfruttato. Il CESE ritiene quindi che il sostegno alla ricerca, allo sviluppo e all’innovazione riguardante i materiali da costruzione alternativi nell’ambito del nuovo Bauhaus europeo sia un elemento importante per sfruttare tale potenziale.

3.12.

In molti casi, le possibilità di utilizzo nel settore edile non sono ancora sufficientemente conosciute da parte degli utenti. La mancanza di conoscenza si traduce spesso in un uso limitato del legno. Il CESE ritiene pertanto molto importante il trasferimento di know-how all’interno dell’Europa, come previsto dall’Accademia del nuovo Bauhaus europeo, e al tempo stesso sottolinea la necessità di fornire moduli di istruzione e formazione continua adeguati anche a livello nazionale. Corsi di formazione e perfezionamento per l’uso di nuovi metodi e materiali per l’edilizia sostenibile sono necessari per tutte le categorie coinvolte nel processo costruttivo: progettisti, architetti, ingegneri, tecnici, specialisti informatici e lavoratori edili. La transizione verde può essere realizzata soltanto con il contributo di personale adeguatamente formato.

3.13.

Il CESE accoglie con favore il progetto sociale europeo congiunto «Resilientwood», diretto dalla Confederazione europea per le industrie della lavorazione del legno (CEI-Bois) e dalla Federazione europea dei lavoratori edili e del legno (FELEDL), che mira a elaborare raccomandazioni e orientamenti per le imprese, per la formazione professionale e per le autorità pubbliche al fine di attrarre i giovani nell’industria del legno dell’UE, di adattarsi ai cambiamenti tecnologici e di formare ulteriormente i lavoratori.

3.14.

Il CESE considera importante pubblicare informazioni tecniche al fine di presentare a tutte le parti interessate lo stato dell’arte delle costruzioni in legno e di definire norme di progettazione e strutturali per semplificare l’utilizzo del legno nell’edilizia.

3.15.

La direttiva sulla prestazione energetica nell’edilizia è il principale atto legislativo dell’UE nel settore edile. Essa impone agli Stati membri dell’UE di fissare livelli di prestazione degli edifici, di pianificare strategicamente la decarbonizzazione del parco immobiliare attraverso strategie di ristrutturazione a lungo termine e di attuare ulteriori misure. La direttiva sulla prestazione energetica nell’edilizia è pertanto lo strumento politico naturale per stabilire requisiti e incentivi chiari per la riduzione delle emissioni di carbonio durante l’intero ciclo di vita degli edifici.

3.16.

Le disposizioni della direttiva sulla prestazione energetica nell’edilizia devono essere allineate agli obiettivi di neutralità climatica e indicare le misure più importanti e urgenti da adottare entro il 2050. Sebbene sia importante migliorare la prestazione energetica degli edifici, senza una chiara comprensione dell’impronta di carbonio integrata degli edifici sussiste il rischio che le misure non siano adeguate.

3.17.

Il CESE accoglie con favore il regolamento sulla progettazione ecocompatibile dei prodotti sostenibili, proposto nella primavera del 2022, quale passo importante verso prodotti maggiormente ecologici e circolari. La definizione di criteri minimi, come la riduzione dell’impronta ambientale e climatica dei prodotti, può essere applicata in modo ottimale anche all’edilizia in legno e creare opportunità di innovazione economica, sebbene questo tipo di costruzione non sia attualmente contemplato nel regolamento.

3.18.

La comunicazione obbligatoria relativa alle emissioni di carbonio durante il ciclo di vita per l’industria edilizia faciliterà la raccolta e l’analisi comparativa dei dati e consentirà al settore edile di sviluppare le competenze e le capacità necessarie. È necessario introdurre e rafforzare nel tempo norme minime vincolanti per le emissioni di carbonio durante l’intero ciclo di vita. Il CESE invita la Commissione europea a elaborare un sistema di certificazione delle emissioni di carbonio che tenga pienamente conto del ruolo dei prodotti in legno nella compensazione delle emissioni.

3.19.

Il CESE invita gli Stati membri a partecipare attivamente alla nuova iniziativa «Wood POP» lanciata dai governi austriaco e finlandese, ossia una piattaforma dedicata alla promozione di un dialogo strategico sul tema del legno, volta a mobilitare importanti attori pubblici e privati del settore a livello sia nazionale che regionale, e a sostenere nel contempo il riorientamento degli investimenti verso soluzioni sostenibili e a base biologica e catene del valore basate sul legno.

3.20.

Nel suo parere complementare CCMI/205 sul tema Industria 5.0 nel settore dell’edilizia in legno, il CESE sottolinea che il legno come materiale da costruzione offre una grande opportunità in quanto costituisce un’alternativa sostenibile ed efficace sotto il profilo dei costi ai materiali da costruzione tradizionali come il calcestruzzo e l’acciaio. Un altro vantaggio è rappresentato dall’elevata produttività della manodopera di questo settore, la quale consente una costruzione più rapida ed efficiente degli edifici. L’edilizia in legno crea inoltre opportunità di lavoro nelle zone rurali. Questo tipo di costruzione offre vantaggi ambientali, dal momento che il legno è una risorsa rinnovabile e produce emissioni di carbonio inferiori a quelle di altri materiali sia nella fase di produzione che durante il suo ciclo di vita. L’edilizia in legno promuove inoltre la conservazione e la manutenzione delle foreste e contribuisce in tal modo alla riduzione dei gas a effetto serra.

---

(1)  GU C 275 del 18.7.2022, pag. 73; GU C 155 del 30.4.2021, pag. 73.

(2)  Agenzia internazionale per l’energia (AIE), 2022, Relazione sugli edifici (https://www.iea.org/reports/buildings).

(3)  https://foresteurope.org/wp-content/uploads/2016/08/SoEF_2020.pdf

(4)  Weiss P., Braun M., Fritz D., Gschwantner T., Hesser F., Jandl R., Kindermann G., Koller T., Ledermann T., Ludvig A., Pölz W., Schadauer K., Schmid B.F., Schmid C., Schwarzbauer P., Weiss G., 2020, Endbericht zum Projekt CareforParis [Relazione finale sul progetto «CareforParis»]. Klima- und Energiefonds, Vienna.

(5)  https://foresteurope.org/wp-content/uploads/2016/08/SoEF_2020.pdf

(6)  Hagauer, D., B. Lang, C. Pasteiner e K. Nemesthoty, 2009, Empfohlene Umrechnungsfaktoren für Energieholzsortimente bei Holz- bzw. Energiebilanzberechnungen [Fattori di conversione raccomandati per i prodotti del legno a fini energetici nei calcoli dei bilanci energetici e del legno], ministero federale dell’Agricoltura e delle foreste, dell’ambiente e delle risorse idriche, divisione V/10 — Energia ed economia ambientale, edizione propria, Vienna.

(7)  Robert Stingl, Gabriel Oliver Praxmarer, Alfred Teischinger, 2018, Holzbauanteil in Österreich. Eine statistische Erhebung aller Hochbauvorhaben in den Jahren 1998 — 2008 [Quota della costruzione in legno in Austria. Uno studio statistico di tutti i progetti di costruzione di edifici nel periodo 1998-2008], Università delle risorse naturali e delle scienze della vita di Vienna per conto di proHolz Austria.

(8)  Centro culturale Sara, Skellefteå, Svezia, White Arkitekter, 2021.

(9)  Torre Ascent, Milwaukee, WIEHAG Austria, 2021.

(10)  www.cee.ed.tum.de/hbb/forschung/laufende-forschungsprojekte/timpuls (consultato il 23.1.2023).

(11)  Cfr. il progetto di ricerca sulla sicurezza sismica degli edifici in legno, Università di scienze applicate di Berna, 2020, www.bfh.ch/de/forschung/referenzprojekte/erdbebensicherheit-holzgebaeude (consultato il 23.1.2023).

(12)  Cfr. il progetto di ricerca «leanWOOD» — Neue Kooperations- und Prozessmodelle für das vorgefertigte Bauen mit Holz [Nuovi modelli di cooperazione e processi per la costruzione prefabbricata in legno], HSLU Università di Lucerna, 2017.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce misure per un livello elevato di interoperabilità del settore pubblico nell’Unione (normativa su un’Europa interoperabile)

[COM(2022) 720 final — 2022/0379 (COD)]

e sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa al rafforzamento della politica del settore pubblico in materia di interoperabilità — Collegare i servizi pubblici, sostenere le politiche pubbliche e garantire benefici pubblici — Verso un’«Europa interoperabile»

[COM(2022) 710 final]

(2023/C 184/05)

Relatore:

Vasco DE MELLO

Consultazione	a) Parlamento europeo, 21.11.2022 b) Consiglio dell’Unione europea, 25.11.2022
Base giuridica	a) articolo 172 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea b) articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	10.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	200/0/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene, al pari della Commissione, che l’interoperabilità tra i servizi pubblici sia un requisito essenziale per la creazione di un mercato unico digitale.

1.2.

Tuttavia, il conseguimento di tale obiettivo non dovrà spingere gli Stati membri a perseguire una politica che conduca a una digitalizzazione totale dei servizi pubblici a scapito dei servizi forniti con una presenza fisica in loco, tenuto conto delle esigenze dei gruppi di cittadini più vulnerabili. La formazione in materia di competenze digitali dovrebbe essere disponibile per tutti, e specialmente per questi gruppi della popolazione.

1.3.

Lo sviluppo e la messa in servizio dei servizi digitali non determineranno una riduzione del personale, ma porteranno invece a un fabbisogno supplementare di lavoratori nelle fasi iniziali. Una dotazione di personale adeguata costituisce un presupposto essenziale per una trasformazione digitale riuscita.

1.4.

Il CESE dà atto con compiacimento che la digitalizzazione dei servizi pubblici ha conosciuto uno sviluppo considerevole durante la pandemia.

1.5.

Il CESE sostiene la creazione di un modello di governance per questa politica che sia imperniato su due organi fondamentali, ossia il comitato per un’Europa interoperabile e la comunità per un’Europa interoperabile.

1.6.

Il CESE si rallegra che la comunicazione in esame preveda l’ideazione di soluzioni sperimentali che consentano la realizzazione di partenariati tra il settore pubblico da un lato e le imprese tecnologiche innovative e quelle in fase di avviamento (start-up) dall’altro, allo scopo di progettare soluzioni sperimentali innovative che potranno essere applicate dai servizi pubblici e condivise tra loro.

1.7.

Il CESE ritiene importante che, nei futuri programmi di finanziamento dei progetti per l’interoperabilità dei servizi pubblici, la concessione dei finanziamenti sia subordinata all’adozione dei principi e delle strutture raccomandati dal quadro europeo di interoperabilità.

1.8.

Pur rallegrandosi che questo processo sia inquadrabile nel contesto della cosiddetta duplice transizione, il CESE avverte che alcune soluzioni tecnologiche relative alla digitalizzazione potrebbero comportare un elevato consumo di energia.

1.8.1.

Secondo il CESE, pur con tutte le salvaguardie del caso, la protezione dei dati non può diventare un ostacolo alla creazione di nuove soluzioni interoperabili da parte dei servizi pubblici o dei privati.

1.8.2.

D’altro canto, il CESE ritiene che l’accessibilità dei dati — da parte dei cittadini, delle imprese o di altri servizi pubblici — dovrà essere regolamentata in funzione di livelli di autorizzazione diversi, al fine di salvaguardare la riservatezza dei dati e di fornire solo quelli strettamente necessari.

2.   Contesto di riferimento

2.1.

La creazione di un mercato interno — ossia di uno spazio di libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali — comporta l’abbattimento di tutte le barriere nazionali esistenti.

2.2.

Fin dagli inizi ma specialmente dopo la creazione del mercato unico, l’Unione europea ha cercato di abbattere ogni tipo di barriera che potesse trasformarsi in un ostacolo alla creazione di un vero mercato interno.

2.3.

Per l’esistenza di un vero mercato interno è necessario assicurare ai cittadini e alle imprese un accesso e un’interazione semplici e veloci con i servizi pubblici degli Stati membri, indipendentemente che siano forniti a livello locale, regionale o nazionale.

2.4.

D’altro canto, l’esistenza di uno spazio aperto come quello europeo impone la condivisione dei dati e la cooperazione tra i vari organi delle amministrazioni pubbliche statali, a qualsiasi livello si trovino.

2.5.

A partire dagli anni ‘90 del secolo scorso, la Commissione ha cercato di compiere passi avanti per permettere l’introduzione e l’esistenza dell’interoperabilità (1) o, per meglio dire, dell’interconnettività tra i vari servizi pubblici degli Stati membri (2).

2.6.

La necessità si è acuita col passare del tempo, man mano che il mercato interno si è trasformato in una nuova realtà, quella digitale (3).

2.7.

La digitalizzazione costituisce una vera rivoluzione, sia nelle abitudini dei cittadini che nel modo in cui operano le imprese e la pubblica amministrazione.

2.8.

Negli ultimi anni vari servizi pubblici degli Stati membri che erano forniti solo con una presenza fisica in loco hanno iniziato ad essere forniti anche in modalità digitale, con un enorme vantaggio sia per i cittadini che per le imprese, oltre che per gli stessi servizi pubblici, dato che ciò ha permesso all’amministrazione pubblica di realizzare risparmi enormi in termini sia di ore di lavoro che di costi economici.

2.9.

La crisi della COVID-19 ha accelerato questa tendenza dimostrando che l’interoperabilità tra i vari servizi pubblici europei potrà diventare uno strumento utile per le persone ai fini dell’esercizio della libertà di circolazione, come dimostrato — ad esempio — dall’uso del certificato COVID.

2.10.

L’Unione europea è consapevole che la digitalizzazione del settore pubblico, visto il suo peso in rapporto al PIL (4), potrà essere un fattore cruciale nel processo di digitalizzazione europeo perché, oltre ad avere un effetto moltiplicatore in rapporto agli altri settori, può anche svolgere un ruolo di guida nell’intero processo, nel contesto più generale dell’economia europea.

2.11.

È per questo motivo che i piani per la ripresa e la resilienza prevedono, nel loro complesso, che gli investimenti pubblici per la digitalizzazione della pubblica amministrazione ammontino a un totale di 47 miliardi di EUR.

2.12.

Con il passare del tempo l’Unione europea, attraverso la Commissione, e i governi degli Stati membri hanno riconosciuto la necessità di approfondire l’interoperabilità e l’interconnettività non solo all’interno dei servizi pubblici nazionali, ma anche tra i servizi dei vari Stati, e poi tra questi e quelli dell’Unione europea (5), in modo che i cittadini e le imprese di tutta l’Unione possano accedere a tali servizi ovunque si trovino.

2.13.

Sebbene l’interoperabilità tra i servizi pubblici non sia un tema nuovo (6), la comunicazione in esame mira a creare un quadro di cooperazione più ufficiale, più stabile e che offra maggiore sicurezza, in modo da arrivare a un ulteriore approfondimento dell’interconnettività esistente non solo all’interno dei sistemi digitali dei vari servizi pubblici nazionali, ma anche tra tali sistemi, oltre che con i servizi propri dell’Unione europea (7). Lo scopo finale è convergere verso l’obiettivo fissato per il 2030, ossia una percentuale di digitalizzazione dei servizi pubblici nell’Unione europea pari al 100 %, come proposto nella comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni «Bussola per il digitale 2030: il modello europeo per il decennio digitale» [COM(2021) 118 final].

2.14.

A tal fine, la comunicazione in esame fissa i seguenti pilastri fondamentali per l’attuazione di un approccio coerente in questo settore, vale a dire: — creare una struttura di governance dell’interoperabilità che è formata da due organi (il comitato per un’Europa interoperabile e la comunità per un’Europa interoperabile) ed è concepita in modo da permettere la collaborazione tra le amministrazioni pubbliche — sia a livello generale (europeo, nazionale, regionale e locale) che a livello settoriale (giustizia, trasporti, affari interni, salute, ambiente ecc.) — e anche con le parti interessate del settore privato. Il suo mandato consiste nel trovare un accordo su soluzioni di interoperabilità condivise (ad esempio, quadri di riferimento, specifiche aperte, standard aperti, applicazioni od orientamenti); — introdurre una valutazione d’impatto obbligatoria sull’interoperabilità transfrontaliera derivante dall’introduzione o dalla modifica di un sistema informatico del servizio pubblico; — creare congiuntamente un ecosistema di soluzioni di interoperabilità per il settore pubblico dell’UE (introduzione di cataloghi di risorse di interoperabilità riconosciute che possono essere utilizzati dalle amministrazioni e nell’elaborazione delle politiche, quali strumenti, specifiche o soluzioni digitali), in modo che le pubbliche amministrazioni a tutti i livelli dell’UE e altri portatori di interessi possano contribuire alla creazione e al perfezionamento di tali soluzioni, così come al loro riutilizzo, permettendo quindi di innovare insieme e di creare soluzione di pubblica utilità; — subordinare la concessione di taluni finanziamenti dell’Unione europea destinati alla creazione o al potenziamento dei sistemi informatici nazionali al rispetto di principi e all’utilizzo di meccanismi predefiniti dall’Unione europea (8).

3.   Osservazioni generali

3.1.

Il CESE ritiene, al pari della Commissione, che l’interoperabilità tra i servizi pubblici sia un requisito essenziale per la creazione di un mercato unico digitale e per l’eliminazione degli ostacoli ancora esistenti nel mercato fisico (9).

3.2.

La definizione di un obiettivo per il 2030 di un livello del 100 % di servizi pubblici digitali in tutta l’Unione europea comporta l’accelerazione e il perfezionamento di una rete transeuropea che colleghi detti servizi e che utilizzi elementi comuni, che sia a livello tecnico, semantico, giuridico o organizzativo.

3.3.

Tuttavia, il conseguimento di tale obiettivo non dovrà incoraggiare politiche nazionali che conducano a una digitalizzazione totale dei servizi pubblici a scapito dei servizi forniti con una presenza fisica in loco, tenuto conto delle esigenze dei gruppi di cittadini più vulnerabili, in quanto tutti dovrebbero avere accesso ai servizi pubblici forniti in presenza. La formazione in materia di competenze digitali dovrebbe essere disponibile per tutti, e specialmente per questi gruppi della popolazione.

3.4.

Lo sviluppo e la messa in servizio dei servizi digitali non determineranno una riduzione del personale, ma porteranno invece a un fabbisogno supplementare di lavoratori nelle fasi iniziali. Una dotazione di personale adeguata costituisce un presupposto essenziale per una trasformazione digitale riuscita.

3.5.

La digitalizzazione dovrà servire a fornire un servizio pubblico migliore.

3.6.

Come sottolineato dal CESE in un suo precedente parere, «non si tratta […] di sostituire gli esseri umani con degli strumenti informatici, bensì di aumentare il tempo che le persone hanno a disposizione per svolgere funzioni a maggior valore aggiunto» (10).

3.7.

La digitalizzazione e l’uso dell’intelligenza artificiale non sono un mezzo per legittimare riduzioni generalizzate della manodopera. L’eliminazione delle mansioni routinarie grazie alla digitalizzazione dovrebbe permettere ai lavoratori di dedicare più tempo ai compiti impegnativi e ai servizi di consulenza.

3.8.

Inoltre, nel 2030 vi sarà sicuramente una minoranza di cittadini esclusi dalle comunicazioni digitali, che avranno accesso ai servizi pubblici solo in presenza (11). Per quanto riguarda le vie di accesso analogiche che sono utilizzate dai cittadini per usufruire di servizi pubblici, queste modalità di accesso non dovranno essere chiuse (né andranno creati ostacoli al riguardo) nel corso della digitalizzazione.

3.9.

Il CESE accoglie pertanto con favore il fatto che la comunicazione in esame sia tesa ad approfondire e perfezionare il livello di interoperabilità del settore pubblico attraverso l’istituzione di un quadro giuridico definito a livello dell’UE (12).

3.10.

Il CESE riconosce che questo approfondimento dell’interoperabilità apporterà enormi benefici sia ai cittadini, in particolare i lavoratori transfrontalieri, sia alle imprese e alla stessa pubblica amministrazione degli Stati membri.

3.11.

Tuttavia, affinché tali vantaggi siano realmente efficaci, come riconosce la Commissione, non è sufficiente stabilire norme tecniche che rendano possibile l’interconnessione dei servizi. Sono necessari investimenti pubblici nazionali adeguati a tutti i livelli.

3.12.

È necessario un coordinamento sia a livello legislativo che a livello delle reti di servizi settoriali, al fine di evitare da un lato che i risultati ottenuti dall’interoperabilità siano vanificati da inutili oneri burocratici, dall’altro che si verifichi una ripetizione nella fornitura degli stessi dati da parte di cittadini o imprese a vari servizi pubblici, con conseguente duplicazione delle procedure e costi superflui.

3.13.

D’altro canto, non dovrebbero esserci ostacoli a livello nazionale ai servizi pubblici digitali che ne rendono impossibile l’utilizzo transfrontaliero, per quanto riguarda sia la connettività e l’interoperabilità, sia i cittadini e le imprese di altri Stati membri o altri servizi pubblici appartenenti ad altri Stati membri (13).

3.14.

Il CESE dà atto con compiacimento che la digitalizzazione dei servizi pubblici ha conosciuto uno sviluppo considerevole durante la pandemia e i lock-down.

3.15.

In quest’ottica, accoglie con favore il fatto che la comunicazione in esame miri a realizzare una linea coerente tra tutte le politiche in materia di interoperabilità, a livello sia delle politiche nazionali che delle politiche settoriali europee, che sarà conseguita incoraggiando l’uso di modelli comuni e condividendo le specifiche tecniche e altri tipi di soluzioni condivisibili.

3.16.

Per le stesse ragioni, il CESE sostiene il principio del riutilizzo e della trasmissione di elementi e dati da parte dei vari servizi pubblici, a livello sia europeo che nazionale.

3.17.

Il CESE esprime inoltre preoccupazione riguardo all’uso delle lingue per quanto riguarda l’interoperabilità dei servizi pubblici. Il regime linguistico non dovrebbe costituire un ostacolo burocratico, ed è necessario garantire che la condivisione di dati e informazioni avvenga in una lingua che sia comprensibile per tutti.

3.18.

Il CESE sostiene la creazione e l’istituzionalizzazione di un modello di governance per questa politica, costituito da due organi fondamentali, ossia il comitato per un’Europa interoperabile, presieduto dalla Commissione e composto da rappresentanti di tutti gli Stati membri, da un rappresentante del Comitato delle regioni e da un rappresentante del Comitato economico e sociale europeo, e dalla comunità per un’Europa interoperabile, cui partecipano elementi della società civile e del settore privato (14), (15).

3.19.

Il CESE ritiene importante coinvolgere la società civile, in particolare le parti sociali, nella definizione delle politiche in materia di interoperabilità, non solo perché i cittadini e le imprese sono i destinatari ultimi di tale politica, ma anche perché la società civile può contribuire a tale politica con nuove soluzioni tecnologiche, che non sarebbero realizzabili attraverso il settore pubblico.

3.20.

Il CESE ritiene che la partecipazione della società civile dovrebbe avvenire a vari livelli, e che la Commissione dovrebbe incoraggiare e incentivare gli Stati membri a promuovere tale coinvolgimento a diversi livelli: nazionale, regionale e locale.

3.21.

Il CESE accoglie con favore la creazione, da parte della Commissione, di un punto di accesso unico, con l’obiettivo di concentrare e centralizzare tutte le conoscenze e le soluzioni relative all’interoperabilità, che possano essere fornite da soggetti sia pubblici che privati.

3.22.

Al pari della Commissione, il CESE ritiene che i servizi pubblici dell’UE dovrebbero ridurre la loro dipendenza dalle infrastrutture digitali fornite da paesi terzi, che mette a repentaglio la sovranità digitale europea.

3.23.

A tal fine, sottolinea il punto di vista della Commissione secondo il quale dovrebbero essere utilizzati sistemi aperti, preferibilmente in open source, il che consente la condivisione di soluzioni tra i programmatori.

3.24.

A questo proposito, il CESE si rallegra che la comunicazione in esame preveda e incentivi l’ideazione di soluzioni sperimentali che consentano la realizzazione di partenariati tra — da un lato — il settore pubblico e — dall’altro — le imprese tecnologiche innovative e quelle in fase di avviamento (start-up), allo scopo di progettare soluzioni sperimentali innovative che, dopo una fase di sperimentazione riuscita, potranno essere applicate dai servizi pubblici e condivise tra loro.

3.25.

Il CESE ritiene importante che, nei futuri programmi di finanziamento dei progetti per l’interoperabilità dei servizi pubblici, la concessione dei finanziamenti sia subordinata all’adozione dei principi e delle strutture raccomandati dal quadro europeo di interoperabilità.

3.26.

Sarà un modo efficace per obbligare i servizi pubblici, su base volontaria, ad adottare norme comuni in materia di interoperabilità.

3.27.

Il CESE è sorpreso dal fatto che, a differenza delle comunicazioni precedenti (16), la comunicazione in esame non menziona i vantaggi che possono derivare dall’interoperabilità dei sistemi pubblici europei nella lotta contro le frodi, che si tradurranno in un aumento dell’efficienza e delle entrate per gli Stati membri.

3.28.

A tale riguardo, il CESE sottolinea che l’interoperabilità dei sistemi dovrà essere accompagnata dall’uso dell’intelligenza artificiale, che potrà aiutare i servizi pubblici ad analizzare i dati e, d’altro canto, consentire la creazione di segnalazioni e avvisi da inviare a diversi servizi pubblici degli Stati membri.

3.29.

In conclusione, due note finali sulla transizione verde e sulla protezione dei dati:

3.29.1.

Uno degli obiettivi della comunicazione è quello di integrare la strategia per l’interoperabilità dei sistemi pubblici non solo nella strategia per la transizione digitale, ma anche nella strategia in materia di transizione verde.

3.29.2.

Il CESE sottolinea che alcune soluzioni informatiche, benché molto efficaci, possono essere ad alta intensità energetica.

3.29.3.

È il caso della tecnologia blockchain, che, sebbene sia altamente efficace in termini di sicurezza, ad esempio, dei dati sensibili, costituisce una delle principali fonti di consumo delle risorse energetiche.

3.29.4.

Il CESE accoglie con favore il modo in cui è stata realizzata, nell’ambito della comunicazione, la regolamentazione degli spazi di sperimentazione normativa a tale riguardo.

3.29.5.

Secondo il CESE, pur con tutte le salvaguardie del caso, la protezione dei dati non può diventare un ostacolo alla creazione di nuove soluzioni interoperabili da parte dei servizi pubblici o dei privati.

3.29.6.

D’altro canto, il CESE ritiene che l’accessibilità dei dati — da parte dei cittadini, delle imprese o di altri servizi pubblici — dovrà essere regolamentata in funzione di livelli di autorizzazione diversi, al fine di salvaguardare la riservatezza dei dati e di fornire solo quelli strettamente necessari.

3.29.7.

In tal modo si potrebbero evitare questioni come quelle recentemente sollevate relativamente all’accessibilità dei dati contenuti nel registro centrale dei titolari effettivi, che sono già state oggetto di una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea.

---

(1)  L’interoperabilità del settore pubblico è definita come ciò che «consente alle amministrazioni di cooperare e rendere i servizi pubblici operativi a livello transfrontaliero, intersettoriale e tra organizzazioni». Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa al rafforzamento della politica del settore pubblico in materia di interoperabilità — Collegare i servizi pubblici, sostenere le politiche pubbliche e garantire benefici pubblici — Verso un’«Europa interoperabile»

(2)  Con la decisione n. 1719/1999/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, la Commissione ha avviato un’iniziativa sull’interoperabilità dei servizi pubblici che consisteva in una serie di orientamenti comprendenti l’individuazione di progetti di interesse comune in materia di reti transeuropee ai fini dello scambio elettronico di dati tra amministrazioni.

(3)  Nella creazione di un mercato interno digitale è diventato impellente non solo eliminare gli ostacoli alla sua esistenza, ma anche creare meccanismi che ne impediscano la creazione di nuovi.

(4)  Secondo i dati pubblicati da Eurostat per il 2022, il settore pubblico rappresenta il 53,1 % del PIL europeo, Government finance statistics — Statistics Explained (europa.eu).

(5)  Cfr. ad esempio i comunicati finali delle riunioni interministeriali di Tallinn (2017), Berlino (2020), Lisbona (2021) e Strasburgo (2022).

(6)  Nel 2010 la Commissione ha presentato la comunicazione sul tema Verso l'interoperabilità dei servizi pubblici europei (COM(2010) 744 final) in merito alla quale il CESE ha elaborato il parere TEN/448-449. I risultati a cui la comunicazione puntava sono stati ottenuti con il programma sulle soluzioni di interoperabilità per le pubbliche amministrazioni europee (ISA), istituito con decisione n. 922/2009/CE del Parlamento europeo e del Consiglio. A questo programma è prima subentrato il programma ISA2, istituito con la decisione (UE) 2015/2240 del Parlamento europeo e del Consiglio, e poi il programma Europa digitale, creato dal regolamento (UE) 2021/694 del Parlamento europeo e del Consiglio.

(7)  Nella proposta di regolamento in esame la Commissione riconosce che l’approccio volontaristico finora seguito non è sufficiente per conseguire gli obiettivi proposti in materia di interoperabilità.

(8)  Cfr. la relazione introduttiva della proposta di regolamento in esame, nonché la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa al rafforzamento della politica del settore pubblico in materia di interoperabilità — Collegare i servizi pubblici, sostenere le politiche pubbliche e garantire benefici pubblici — Verso un’«Europa interoperabile».

(9)  Già nel parere TEN/635 sul tema Quadro europeo di interoperabilità — Strategia di attuazione, il CESE ha sottolineato l’importanza dell’interoperabilità per il completamento del mercato unico digitale (GU C 81 del 2.3.2018, pag. 176).

(10)  Cfr. il parere del CESE in merito alla Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Il piano d’azione europeo per l’eGovernment 2011-2015 — Valorizzare le TIC per promuovere un’amministrazione digitale intelligente, sostenibile e innovativa e alla Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Verso l’interoperabilità dei servizi pubblici europei (GU C 376 del 22.12.2011, pag. 92).

(11)  Si tratta di una preoccupazione costante nei pareri del CESE (GU C 81 del 2.3.2018, pag. 176).

(12)  Nei suoi pareri precedenti il CESE ha espresso il proprio sostegno a tutti i progetti dell’Unione europea volti a conseguire gli obiettivi della transizione digitale dell’Unione europea (GU C 365 del 23.9.2022, pag. 13).

(13)  Un tema che potrebbe trasformarsi in un ostacolo all’interoperabilità transfrontaliera dei servizi pubblici è costituito dalle disposizioni in materia di dati personali.

(14)  Al comitato per un’Europa interoperabile sono affidati compiti di elaborazione di misure, sostegno, consulenza e monitoraggio relativi alle politiche europee in materia di interoperabilità, mentre la comunità per un’Europa interoperabile riunirà elementi della società civile incaricati di assistere il comitato nella ricerca e nella definizione di nuove soluzioni che esso potrebbe proporre.

(15)  L’opzione adottata dalla Commissione è in linea con le raccomandazioni formulate dal CESE nei suoi precedenti pareri (GU C 81 del 2.3.2018, pag. 176).

(16)  Cfr. l’allegato alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato europeo delle regioni — Quadro europeo di interoperabilità: strategia di attuazione.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che armonizza taluni aspetti del diritto in materia di insolvenza

[COM(2022)702 final — 2022/0408 (COD)]

(2023/C 184/06)

Relatrice:	Sandra PARTHIE
Correlatore:	Philip VON BROCKDORFF

Consultazione	Parlamento europeo, 26.1.2023 Consiglio dell’Unione europea, 30.1.2023
Base giuridica	Articolo 114 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	10.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	207/0/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sottolinea che un regime di insolvenza adeguatamente concepito dovrebbe aiutare le imprese economicamente sostenibili a rimanere operative, evitandone la liquidazione prematura. L’obiettivo dovrebbe essere quello di trovare un equilibrio tra l’insolvenza prematura e l’avvio tardivo delle procedure. La trasparenza dei procedimenti e la facilità di accesso alle informazioni sulla performance aziendale sono fattori chiave in questo contesto. Inoltre, un regime di insolvenza adeguatamente concepito dovrebbe anche scoraggiare i prestatori dall’emettere prestiti ad alto rischio, e i dirigenti e gli azionisti dal ricorrere a tali prestiti e dall’adottare altre decisioni finanziarie incaute (1).

1.2.

Il CESE ritiene che le riforme in materia di insolvenza volte a incoraggiare la ristrutturazione del debito e la riorganizzazione interna contribuiscano a preservare i posti di lavoro, riducendo nel contempo sia i tassi di fallimento delle piccole e medie imprese, sia la liquidazione di imprese redditizie. Tuttavia, il CESE apprezzerebbe la presentazione di proposte volte ad affrontare la questione tuttora in sospeso dell’insolvenza delle persone fisiche.

1.3.

Il CESE dubita che la proposta, presentata come un importante passo avanti per colmare le lacune rilevanti per il miglioramento dell’Unione dei mercati dei capitali dell’UE, possa effettivamente soddisfare tale aspettativa. La proposta non fornisce una definizione armonizzata dei motivi di insolvenza e del grado dei crediti, entrambi fondamentali per conseguire una maggiore efficienza e limitare l’attuale frammentazione delle norme nazionali in materia di insolvenza.

1.4.

Il CESE sollecita la Commissione, il Parlamento e il Consiglio a rivedere la proposta, di cui all’articolo 27, di obbligare le controparti, ad esempio i fornitori di un’impresa che sta avviando una procedura di insolvenza, a firmare contratti ineseguiti (contratti in base ai quali le parti hanno ancora obblighi di esecuzione) che vengono poi assegnati all’acquirente dell’impresa senza il consenso della controparte. Ciò, infatti, vincola artificialmente le controparti a un partner contrattuale che non hanno mai scelto né esaminato e limita la loro libertà imprenditoriale. Limitare i diritti contrattuali di risoluzione del contratto in caso di insolvenza avrà per effetto di rendere i fornitori essenziali meno disposti a erogare credito, in particolare nel caso delle MPMI che versano in condizioni finanziarie difficili.

1.5.

Ciò premesso, il CESE accoglie con favore il fatto che la proposta introduca una procedura speciale per facilitare e accelerare la liquidazione delle microimprese, consentendo loro di avviare una procedura di insolvenza più efficiente sotto il profilo dei costi. Tali disposizioni sostengono inoltre la liquidazione ordinata delle microimprese «prive di attivi» (asset-less) e affrontano il rifiuto di alcuni Stati membri di accedere alle procedure di insolvenza se il valore di recupero previsto è inferiore ai costi giudiziari. Il CESE sottolinea che ciò riguarda circa il 90 % delle insolvenze nell’UE e ritiene pertanto che tale procedura sia molto significativa.

1.6.

Pur approvando detta procedura speciale, il CESE avverte che l’obbligo per i tribunali nazionali di svolgere questi compiti può portare a un sovraccarico dei sistemi giudiziari nazionali se questi vengono incaricati di valutare se una microimpresa è effettivamente insolvente e di condurre le lunghe procedure necessarie, inclusi il realizzo dei beni e la ripartizione del ricavato. Il Comitato raccomanda pertanto di ricorrere ad altri attori competenti, come i curatori fallimentari, per contribuire a ridurre il carico di lavoro del sistema giudiziario (2).

1.7.

Infine, il CESE desidera sottolineare che procedure di insolvenza inefficienti possono determinare livelli più elevati di crediti deteriorati, il che mette a rischio la stabilità finanziaria e ha anche un’incidenza sul credito, sull’inflazione e sul PIL reale. Il CESE ritiene che regimi efficienti in materia di insolvenza e di diritti dei creditori/debitori siano uno degli strumenti complementari di cui dispongono i responsabili delle politiche per contenere l’incremento dei crediti deteriorati poiché aumentano le probabilità di rimborso dei prestiti e adeguano più rapidamente i livelli di tali crediti.

2.   Sintesi della proposta della Commissione

2.1.

L’obiettivo della proposta è ridurre le differenze tra i diversi diritti fallimentari a livello nazionale e, quindi, affrontare la questione dei quadri in materia di insolvenza potenzialmente inefficienti negli Stati membri in cui tali differenze sussistono, aumentando la trasparenza delle procedure di insolvenza in generale e riducendo gli ostacoli alla libera circolazione dei capitali. Armonizzando gli aspetti mirati delle normative in materia di insolvenza, la proposta mira, in particolare, a ridurre i costi di informazione e apprendimento per gli investitori transfrontalieri. Si auspica una maggiore uniformità delle leggi in materia di insolvenza, ampliando così la scelta dei finanziamenti disponibili per le imprese in tutta l’Unione.

2.2.

L’attuale proposta mira a colmare alcune lacune nella precedente normativa dell’UE in materia di insolvenza, vale a dire la direttiva (UE) 2019/1023 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) e il regolamento (UE) 2015/848 del Parlamento europeo e del Consiglio (4), in particolare per quanto riguarda il recupero dei beni dalla massa fallimentare liquidata, l’efficienza delle procedure e la distribuzione prevedibile ed equa del valore recuperato tra i creditori. Ciò comprende questioni relative alle azioni revocatorie, al rintracciamento dei beni, ai doveri e alla responsabilità degli amministratori, alla vendita di una società in quanto continuità aziendale attraverso le «procedure di pre-pack», all’attivazione dell’insolvenza, a un regime speciale di insolvenza per le microimprese e le piccole imprese, al grado dei crediti e ai comitati di creditori.

2.3.

È stato osservato che tra le norme nazionali vigenti in materia di insolvenza negli Stati membri vi sono notevoli differenze nel periodo di tempo necessario per liquidare una società e nel valore che può essere recuperato al termine della procedura. In alcuni Stati membri ciò comporta lunghe procedure di insolvenza e un basso valore medio di recupero nei casi di liquidazione. Secondo la Commissione europea, ciò costituisce un ostacolo per l’Unione dei mercati dei capitali e per gli investimenti transfrontalieri all’interno dell’UE.

3.   Osservazioni generali

3.1.

Il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione di aumentare la trasparenza e la disponibilità di informazioni sulle norme e sulle procedure di insolvenza transfrontaliere. Ritiene tuttavia che detta proposta costituisca solo un primo passo verso la convergenza tra i regimi di insolvenza vigenti negli Stati membri dell’UE. Il CESE apprezzerebbe inoltre la presentazione di proposte volte ad affrontare la questione tuttora in sospeso dell’insolvenza delle persone fisiche.

3.2.

Il CESE sottolinea che un regime di insolvenza adeguatamente concepito dovrebbe aiutare le imprese economicamente sostenibili a rimanere operative, evitandone la liquidazione prematura. Dovrebbe inoltre scoraggiare i prestatori dall’emettere prestiti ad alto rischio e i dirigenti e gli azionisti dal ricorrere a tali prestiti e dall’adottare altre decisioni finanziarie incaute (5). Un’impresa che subisce le conseguenze di una recessione economica temporanea o di una decisione sbagliata può comunque essere salvata se la situazione economica migliora o se l’impresa stessa adotta misure correttive. Quando ciò avviene, tutti i portatori di interessi ne traggono beneficio. I creditori possono recuperare una parte maggiore dei loro investimenti, un maggior numero di lavoratori mantiene i propri posti di lavoro e la rete di fornitori e clienti è preservata.

3.3.

In tale contesto, il CESE richiama l’attenzione su studi che dimostrano che riforme efficaci dei diritti dei creditori sono associate a minori costi del credito, a un maggiore accesso al credito, a un migliore recupero per i creditori e a un più efficace mantenimento dei posti di lavoro (6). Dovrebbero essere rafforzati anche i diritti di partecipazione di un comitato di creditori con l’eventuale coinvolgimento di un rappresentante dei lavoratori. Se, al termine della procedura di insolvenza, i creditori sono in grado di recuperare la maggior parte dei loro investimenti, possono continuare a reinvestire nelle imprese e a migliorare l’accesso di queste al credito. Analogamente, se un regime fallimentare rispetta la priorità assoluta dei crediti, i creditori garantiti possono continuare a erogare prestiti e viene preservata la fiducia nel sistema fallimentare (7).

3.4.

Il CESE ritiene che le riforme in materia di insolvenza che mirano a incoraggiare la ristrutturazione del debito e la riorganizzazione interna contribuiscano al mantenimento dei posti di lavoro e riducano sia i tassi di fallimento delle piccole e medie imprese sia la liquidazione di imprese redditizie.

3.5.

Le notevoli disparità tra le legislazioni nazionali in materia di insolvenza sono spesso citate come ostacoli agli investimenti transfrontalieri, così come le normative fiscali. Il CESE ritiene che un maggior grado di convergenza delle norme in materia di insolvenza contribuirebbe a migliorare il funzionamento dei mercati dei capitali, facilitando in tal modo gli investimenti in tutta l’UE. Tuttavia, la proposta non prevede un’armonizzazione di elementi essenziali del diritto in materia di insolvenza come, ad esempio, una definizione armonizzata dei motivi di insolvenza e del grado dei crediti, entrambi fondamentali per conseguire una maggiore efficienza e limitare l’attuale frammentazione delle norme nazionali in materia di insolvenza. Queste lacune della proposta non sembrano favorire il conseguimento dell’obiettivo, tanto necessario quanto ambizioso, di un’unione dei mercati dei capitali (UMC).

3.6.

Il CESE sottolinea tuttavia il suo fermo sostegno a favore di un mercato dei capitali più aperto a livello dell’UE, che offra alle imprese una gamma più ampia di accesso agli investimenti, e prende atto delle conclusioni della Commissione e della Banca mondiale (8) secondo cui un aumento del tasso di recupero dei beni nel contesto di una maggiore efficacia in materia di insolvenza e di diritti dei creditori (Insolvency and Creditor Rights — ICR) amplia l’accesso al credito per le imprese europee.

4.   Osservazioni particolari

4.1.

Il CESE constata che le procedure di insolvenza differiscono notevolmente da uno Stato membro all’altro, con una normativa nazionale che privilegia il «debitore non spossessato», o un approccio basato sui «diritti del creditore» oppure l’impiego e la legislazione in materia di lavoro. Ciò porta a preferenze diverse per quanto riguarda la liquidazione delle società, il grado dei crediti da parte dei creditori e i ruoli degli amministratori delle società, dei curatori fallimentari e dei tribunali. Allo stesso modo, nella definizione delle politiche, occorre tenere conto delle differenze tra azionisti e detentori di titoli di debito: mentre i primi rispondono per lo più agli strumenti di prevenzione e razionalizzazione, i detentori del debito rispondono maggiormente alla disponibilità di strumenti di ristrutturazione. Il CESE ritiene che le proposte della Commissione rappresentino un primo passo verso la convergenza in tutta l’UE, ma che non prevedano ancora un’armonizzazione efficace e non affrontino la questione tuttora in sospeso dell’insolvenza delle persone fisiche.

4.2.

Il CESE condivide l’opinione della Commissione europea, secondo la quale le leggi nazionali in materia di insolvenza costituiscono un aspetto fondamentale tenuto in considerazione dagli investitori stranieri. Tuttavia, il CESE sottolinea che l’importo delle insolvenze con una concessione transfrontaliera di crediti non supera il 20 % di tutti i casi e che i dati relativi ai paesi del G20 mostrano che un efficace sistema di diritti legali aumenta il livello degli investimenti esteri diretti (IED) solo dal 2 al 3 % del PIL. Inoltre, una parte significativa degli IED è dovuta a fusioni e acquisizioni di società esistenti piuttosto che a investimenti in nuove imprese.

4.3.

Il CESE mette quindi in guardia dal nutrire aspettative eccessive nell’impatto sugli investimenti derivante dalla convergenza del diritto fallimentare. Ciò detto, il CESE riconosce che il fatto che siano disponibili un quadro efficace in materia di diritti legali dei creditori e una maggiore trasparenza per tutti i potenziali investitori in merito alle normative in materia di insolvenza e la parità di informazioni sulla situazione giuridica può avere effetti positivi sugli investimenti esteri. La certezza delle norme relative ai diritti dei creditori e dei debitori e una maggiore armonizzazione delle procedure di rimozione delle garanzie in tutti gli Stati membri porterebbero altresì a una riduzione dei rischi e darebbero ulteriore impulso agli investimenti transfrontalieri e agli scambi commerciali interni.

4.4.

Inoltre, il CESE ritiene che sia molto importante fornire agli investitori informazioni e trasparenza sulle questioni relative alle azioni revocatorie, al rintracciamento dei beni, ai doveri e alla responsabilità degli amministratori, alla vendita di una società in quanto continuità aziendale attraverso le «procedure di pre-pack», all’attivazione dell’insolvenza, a un regime speciale di insolvenza per le microimprese e le piccole imprese, al grado dei crediti e ai comitati di creditori.

4.5.

Il CESE accoglie inoltre con favore il fatto che la proposta introduca una procedura speciale per facilitare e accelerare la liquidazione delle microimprese, consentendo loro di avviare una procedura di insolvenza più efficiente sotto il profilo dei costi. Tali disposizioni sostengono inoltre la liquidazione ordinata delle microimprese «prive di attivi» (asset-less) e affrontano il rifiuto di alcuni Stati membri di accedere alle procedure di insolvenza se il valore di recupero previsto è inferiore ai costi giudiziari. Il CESE sottolinea che ciò riguarda circa il 90 % delle insolvenze nell’UE e ritiene pertanto che tale procedura sia molto significativa.

4.6.

Tuttavia, pur approvando detta procedura speciale, il CESE avverte che l’obbligo per i tribunali nazionali di svolgere questi compiti, in linea con l’articolo 12 e seguenti della direttiva, può portare a un sovraccarico dei sistemi giudiziari nazionali se questi vengono incaricati di valutare se una microimpresa è effettivamente insolvente e di condurre le lunghe procedure necessarie. A nostro avviso, ciò vanificherebbe in parte lo scopo della normativa proposta. In precedenti pareri (9), il CESE aveva affermato che il ricorso sistematico ai tribunali avrebbe potuto non essere l’opzione preferita e aveva raccomandato di prendere in considerazione la possibilità di istituire nuovi organismi che si sarebbero assunti tale compito. L’effettivo coinvolgimento di curatori fallimentari indipendenti si è rivelato vantaggioso soprattutto per i microimprenditori dall’organizzazione carente nell’ambito di procedure di liquidazione semplificate, e il CESE ritiene che si debba prendere attivamente in considerazione la partecipazione di curatori fallimentari (10).

4.7.

Il CESE raccomanda inoltre che i curatori fallimentari, in caso di interessi legittimi, abbiano un accesso diretto e rapido ai registri nazionali dei beni, indipendentemente dallo Stato membro in cui sono stati nominati. Il CESE sottolinea inoltre che tali registri non sono ancora stati istituiti in tutti gli Stati membri ed esorta le autorità competenti a porre rapidamente rimedio a tale situazione.

4.8.

Ai fini dell’efficienza, il CESE accoglie con favore la proposta di «procedure di pre-pack» in cui la vendita dell’impresa del debitore (o di parte di essa) è preparata e negoziata prima dell’apertura formale della procedura di insolvenza. Ciò consente di eseguire la vendita e di ottenere i proventi subito dopo l’apertura della procedura formale di insolvenza intesa a liquidare una società. Il CESE mette tuttavia in guardia contro la proposta, di cui all’articolo 27, di obbligare le controparti, ad esempio i fornitori di un’impresa che sta avviando una procedura di insolvenza, a firmare contratti ineseguiti (contratti in base ai quali le parti hanno ancora obblighi di esecuzione) che vengono poi assegnati all’acquirente dell’impresa senza il consenso della controparte. Ciò, infatti, vincola artificialmente le controparti a un partner contrattuale che non hanno mai scelto né esaminato e limita la loro libertà imprenditoriale. Questo vale in particolare per i lavoratori, la cui libertà professionale non deve essere violata da un cambiamento forzato del datore di lavoro. Il CESE esorta pertanto la Commissione, il Parlamento e il Consiglio a rivedere tale proposta. Inoltre, il possibile coinvolgimento e controllo da parte di un comitato di creditori dovrebbero essere rafforzati anche nelle «procedure di pre-pack».

4.9.

Il CESE sottolinea inoltre che la direttiva non affronta, di fatto, la questione della convergenza del grado dei crediti e non fornisce una definizione dei motivi di insolvenza. Dato che si tratta di elementi che costituiscono un requisito fondamentale per arrivare a procedure di insolvenza armonizzate, il CESE deplora vivamente che la Commissione non abbia approfondito questi aspetti.

4.10.

Analogamente, la proposta non tiene sufficientemente conto dei fattori di attivazione dell’insolvenza, nonostante le affermazioni contrarie contenute nella comunicazione sulla direttiva. Nella proposta si afferma che i due criteri di attivazione abituali negli Stati membri per l’apertura di una procedura ordinaria di insolvenza sono la prova della cessazione dei pagamenti e la prova del bilancio.

4.11.

Al fine di semplificare le procedure di insolvenza, obiettivo che il CESE sostiene in linea di principio, la direttiva propone che l’impossibilità di pagare i debiti giunti a scadenza sia il criterio per l’apertura di una procedura di liquidazione semplificata. Anziché fornire orientamenti su come definire le condizioni specifiche in base alle quali tale criterio è soddisfatto, la proposta invita gli Stati membri a definire essi stessi questo punto e rinuncia così alla possibilità di garantire la coerenza in tutta l’UE.

4.12.

Il CESE osserva altresì che le banche sono generalmente i principali intermediari finanziari e sono fondamentali per la stabilità del sistema finanziario. I crediti deteriorati erodono la redditività e possono mettere a rischio la solvibilità delle banche. I regimi in materia di insolvenza e di diritti dei creditori/debitori sono uno degli strumenti complementari di cui dispongono i responsabili delle politiche per contenere la crescita dei crediti deteriorati e contribuire a risolverli quando raggiungono livelli problematici. L’analisi a livello di impresa mostra che le riforme dei regimi di insolvenza che riducono gli ostacoli alla ristrutturazione delle imprese e i costi del personale associati al fallimento imprenditoriale possono ridurre la quota di capitale irrecuperabile nelle cosiddette imprese «zombie». Tali guadagni sono in parte realizzati mediante la ristrutturazione di imprese deboli, il che a sua volta stimola la riallocazione del capitale a favore di imprese più produttive.

4.13.

Infine, il CESE raccomanda alla Commissione di pubblicare periodicamente delle statistiche relative ai casi di insolvenza pertinenti disciplinati dal regolamento in esame, consentendo così di valutare a intervalli regolari l’efficacia del sistema istituito.

---

(1)  Banca mondiale, Rispondere all'insolvenza, consultato il 3 gennaio 2023.

(2)  Banca mondiale, Principles for effective Insolvency and Creditor/debtor Regimes [Principi di regimi efficaci in materia di insolvenza e di diritti dei creditori/debitori], edizione riveduta 2021, principi c6.1 e c19.6.

(3)  Direttiva (UE) 2019/1023 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, riguardante i quadri di ristrutturazione preventiva, l'esdebitazione e le interdizioni, e le misure volte ad aumentare l'efficacia delle procedure di ristrutturazione, insolvenza ed esdebitazione, e che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 (direttiva sulla ristrutturazione e sull'insolvenza) (GU L 172 del 26.6.2019, pag. 18).

(4)  Regolamento (UE) 2015/848 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativo alle procedure di insolvenza (GU L 141 del 5.6.2015, pag. 19).

(5)  Banca mondiale, Rispondere all'insolvenza, consultato il 3 gennaio 2023.

(6)  Banca mondiale, Rispondere all'insolvenza, consultato il 3 gennaio 2023.

(7)  Banca mondiale, Rispondere all'insolvenza, consultato il 3 gennaio 2023.

(8)  How Insolvency and Creditor-Debtor Regimes Can Help Address Nonperforming Loans — EFI Note-Finance [In che modo i regimi in materia di insolvenza e i diritti dei creditori/debitori possono contribuire a risolvere il problema dei crediti deteriorati — Note su crescita sostenibile, finanza e istituzioni]. Washington, DC: Banca mondiale.

(9)  Cfr. anche il parere del CESE sul tema Insolvenza delle imprese (GU C 209 del 30.6.2017, pag. 21).

(10)  Banca mondiale, Principles for effective Insolvency and Creditor/debtor Regimes [Principi di regimi efficaci in materia di insolvenza e di diritti dei creditori/debitori], edizione riveduta 2021, principi c6.1 e c19.6.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio su disegni e modelli comunitari e abroga il regolamento (CE) n. 2246/2002 della Commissione

[COM(2022) 666 final — 2022/0391 (COD)]

e sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla protezione giuridica dei disegni e modelli (rifusione)

[COM(2022) 667 final — 2022/0392 (COD)]

(2023/C 184/07)

Relatore:

Ferre WYCKMANS

Consultazione	a) Consiglio, 21.12.2022 b) Parlamento europeo, 12/12/2022 Consiglio, 21.12.2022
Base giuridica	a) Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea b) Articoli 114 e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	148/0/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che un efficace sistema di protezione dei disegni e dei modelli sia favorevole ai consumatori e ai cittadini, in quanto favorisce una concorrenza e pratiche commerciali leali. Contribuisce inoltre allo sviluppo economico stimolando la creatività nell’industria, nella produzione, nelle attività commerciali e nelle esportazioni.

1.2.

Nella maggior parte degli Stati membri, per essere protetto dalla legge il disegno o modello deve essere depositato presso un ufficio nazionale della proprietà industriale. A seconda della legislazione nazionale considerata e del tipo di disegno o modello, quest’ultimo può anche essere protetto dal diritto d’autore in quanto disegno o modello non depositato oppure come opera d’arte. In alcuni Stati membri la protezione dei disegni e dei modelli industriali e la protezione del diritto d’autore si sovrappongono, in altri si escludono a vicenda. In talune circostanze, un disegno o modello può beneficiare anche della protezione ai sensi del diritto in materia di concorrenza sleale, ma le condizioni di protezione e la portata dei diritti e dei mezzi di ricorso esistenti possono variare sensibilmente.

1.3.

Il CESE ritiene essenziale adeguare il quadro giuridico riguardante i disegni e modelli all’era digitale al fine di favorire la ripresa e la resilienza dell’UE e promuovere l’innovazione e la competitività. Concorda con la nuova definizione di disegno o modello contenuta nella proposta di direttiva, che diventa ancor più pertinente alla luce del progresso tecnologico, e che estende nel contempo il concetto di prodotto ai disegni e modelli tecnologici che non sono incorporati in oggetti fisici.

1.4.

Il CESE sostiene inoltre la limitazione della protezione alle caratteristiche dell’aspetto che figurano in modo visibile nella domanda di registrazione, in quanto rafforza la certezza giuridica della protezione.

1.5.

Il CESE si rallegra del fatto che la proposta di regolamento adotti la soluzione proposta dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza Acacia del 20 dicembre 2017 (1), nella quale ha chiarito l’interpretazione da dare alla nozione di «clausola di riparazione», soprattutto in quanto tale soluzione migliora la tutela dei consumatori.

1.6.

D’altro canto, il CESE non crede che la fusione della tassa di pubblicazione con la tassa di registrazione ridurrà il costo totale delle tasse da pagare, in quanto il costo dei rinnovi, secondo la proposta, aumenterà drasticamente. Questa misura non sembra pertanto essere così favorevole alle PMI e ai singoli autori come sostiene la Commissione. Il CESE auspica che siano previsti importi inferiori per le PMI e i singoli autori, eventualmente in proporzione al loro fatturato.

1.7.

Secondo il CESE, la semplificazione derivante dall’abolizione della regola dell’«unità di classe» è necessaria ma non sufficiente, in quanto sussiste ancora la necessità di migliorare l’ergonomia dei sistemi di deposito di disegni e modelli offerti sui siti web degli uffici nazionali della proprietà industriale e dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO, in prosieguo: «l’Ufficio»). Per affrontare questa sfida, gli uffici potrebbero rivolgersi alla professione dei consulenti in materia di proprietà industriale, permettendo così alle PMI e ai singoli autori di proteggere più facilmente i loro disegni e modelli.

1.8.

Il CESE ritiene che non sia opportuno ricorrere all’articolo 290 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) per stabilire le norme relative alle controversie e ai ricorsi contro le decisioni dell’Ufficio, in quanto un atto delegato è destinato unicamente a integrare l’atto di base e deve riguardare solo elementi non essenziali. Le disposizioni che la proposta di regolamento prevede di far adottare mediante atti delegati riguardano invece i diritti sanciti dal titolo VI della Carta dei diritti fondamentali relativamente alla giustizia, in particolare l’articolo 47 sul diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, e quindi non possono essere considerate elementi non essenziali.

1.9.

Il CESE raccomanda che tali disposizioni siano definite dal regolamento stesso.

2.   Contesto

2.1.

Nel diritto positivo, la direttiva n. 98/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2) (in prosieguo: la «direttiva») armonizza parzialmente le legislazioni nazionali in materia di protezione giuridica dei disegni e modelli e il regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio (3) (in prosieguo: il «regolamento») istituisce un sistema autonomo per la protezione dei diritti unitari in tutta l’Unione europea per i disegni e modelli dell’UE depositati e per i disegni e modelli dell’UE non depositati, a condizione che questi ultimi soddisfino le condizioni della protezione, vale a dire che siano nuovi e presentino un carattere individuale. In assenza di deposito, il titolare può avere difficoltà a dimostrare l’esistenza di un diritto al disegno o modello. Inoltre, la durata della protezione è limitata a tre anni e la portata dei diritti conferiti è inferiore.

2.2.

Il regolamento è stato modificato nel 2006 per dare attuazione all’adesione dell’UE al sistema internazionale di deposito dell’Aia, il cui obiettivo era istituire una procedura unica, semplice, poco costosa e centralizzata di deposito dei disegni e modelli presso l’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI).

2.3.

Il regolamento esclude i pezzi di ricambio dalla protezione dei disegni e modelli dell’UE in quanto non è stato possibile raggiungere un accordo al riguardo in fase di elaborazione della direttiva. In assenza di sostegno da parte del Consiglio, nel 2014 la Commissione ha ritirato la sua proposta di revisione della direttiva.

2.4.

La proposta in esame fa seguito a tale fallimento e deriva dalla comunicazione della Commissione del 25 novembre 2020 dal titolo Sfruttare al meglio il potenziale innovativo dell’UE — Piano d’azione sulla proprietà intellettuale per sostenere la ripresa e la resilienza dell’UE, pubblicata a seguito della riforma della normativa dei marchi. La sua ambizione è quella di essere più adatta all’era digitale, più accessibile ed efficiente per i singoli autori, le PMI e le industrie, meno costosa e complicata, e di aumentare la certezza giuridica del sistema di protezione.

3.   Osservazioni generali

3.1.

Un disegno o modello industriale consiste nell’aspetto ornamentale di un oggetto, che può essere tridimensionale o bidimensionale. Un disegno o modello riuscito riesce a conciliare in modo armonioso la funzione e la forma. Che si tratti di tavoli o di telefoni, il disegno o modello rende l’oggetto attraente o lo fa preferire a un altro.

3.2.

Un disegno o modello industriale si applica a vari prodotti dell’industria e dell’artigianato, quali strumenti tecnici o medici, orologi, gioielli, articoli di lusso, oggetti per la casa, elettrodomestici, veicoli, strutture architettoniche, prodotti del settore tessile, articoli per il tempo libero ecc.

3.3.

Conferendo all’oggetto la sua attrattiva e il suo potere di seduzione, il disegno o modello industriale aumenta il valore di mercato del prodotto. La protezione di un disegno o modello contribuisce pertanto a garantire la redditività di un investimento.

3.3.1.

Il CESE ritiene che un efficace sistema di protezione sia pertanto vantaggioso per i consumatori e per i cittadini, in quanto favorisce una concorrenza e pratiche commerciali leali.

3.3.2.

Promuove inoltre lo sviluppo economico stimolando la creatività nell’industria e nella produzione industriale, nonché lo sviluppo delle attività commerciali e delle esportazioni.

3.4.

Nella maggior parte degli Stati membri, per essere protetto dalla legge il disegno o modello deve essere depositato presso un ufficio nazionale della proprietà industriale. A seconda della legislazione nazionale considerata e del tipo di disegno o modello, quest’ultimo può anche essere protetto dal diritto d’autore in quanto disegno o modello non depositato oppure come opera d’arte.

3.5.

In alcuni Stati membri la protezione dei disegni e dei modelli industriali e la protezione del diritto d’autore si sovrappongono, mentre in altri si escludono a vicenda. Un disegno o modello può beneficiare anche della protezione ai sensi del diritto in materia di concorrenza sleale, ma le condizioni di protezione e la portata dei diritti e dei mezzi di ricorso esistenti possono variare.

3.6.

Alla luce degli obiettivi dell’UE di favorire la ripresa e la resilienza e di promuovere l’innovazione e la competitività, il CESE ritiene essenziale adeguare il quadro giuridico riguardante i disegni e modelli all’era digitale. Concorda con la nuova definizione proposta, che considera pertinente alla luce del progresso tecnologico, e che estende nel contempo il concetto di prodotto ai disegni e modelli tecnologici che non sono incorporati in oggetti fisici.

3.7.

Il CESE sostiene altresì il rafforzamento della certezza del diritto derivante dalla limitazione della protezione alle caratteristiche dell’aspetto che figurano in modo visibile nella domanda di registrazione.

3.8.

Sostiene inoltre l’adeguamento della portata dei diritti conferiti dal deposito di un disegno o modello in modo da coprire i problemi connessi all’impiego delle tecnologie di stampa 3D, nonché l’aggiunta, come nel diritto dei marchi, del diritto dei titolari di disegni e modelli di impedire che le merci contraffatte passino attraverso il territorio dell’Unione o siano vincolate a un regime doganale senza essere immesse in libera pratica, al fine di combattere la contraffazione.

4.   Osservazioni particolari

4.1.    Clausola di riparazione e protezione dei consumatori

4.1.1.

La protezione dei pezzi staccati o pezzi di ricambio («componenti di un prodotto complesso») mediante il diritto in materia di disegni e modelli ha fatto molto discutere. Acquisita a seguito del regolamento, tale protezione è accompagnata da un’eccezione, nota come «clausola di riparazione», al fine di limitare il monopolio dei costruttori o dei fornitori (in particolare del settore automobilistico) sul mercato dei pezzi di ricambio (articolo 110). Detta «clausola di riparazione» prevede che il titolare di un disegno o modello relativo a un pezzo di ricambio non possa esercitare un monopolio o impedire a un terzo di immettere sul mercato pezzi di ricambio destinati a riparare un prodotto e a ripristinarne l’aspetto originario.

4.1.2.

Infatti, il produttore di un prodotto finito complesso (automobile, orologio, telefono cellulare ecc.) controlla spesso l’intera catena di produzione. È quindi probabile che realizzi un doppio profitto, non solo sul mercato della vendita del prodotto finito ma anche sul mercato della vendita dei pezzi di ricambio.

4.1.3.

L’economia comportamentale ha inoltre dimostrato che la maggior parte dei consumatori fa la propria scelta sulla base del prezzo di vendita del prodotto primario, senza interessarsi al prezzo dei servizi secondari. Essi sono quindi vincolati dal loro investimento iniziale e costretti a pagare un prezzo che non avrebbero necessariamente accettato in altre circostanze.

4.1.4.

Il CESE osserva che tale situazione rischia di creare problemi di diritto della concorrenza, in quanto il produttore/assemblatore originario con un diritto sui disegni e modelli gode di un notevole vantaggio competitivo che, in ultima analisi, può danneggiare il consumatore: — nei confronti dei clienti, in quanto gli consente di applicare prezzi elevati o vendite vincolate; — nei confronti dei riparatori, al fine di accaparrarsi il mercato o di imporre i propri termini e condizioni ai riparatori che accetta di rifornire; — nei confronti dei propri fornitori, in quanto potrebbe vietare loro di rifornire riparatori indipendenti o vietare ai fornitori indipendenti di copiare i loro pezzi di ricambio per rifornire il mercato delle riparazioni.

4.1.5.

Al fine di evitare la monopolizzazione dei mercati secondari, il legislatore dell’UE ha deciso di limitare i diritti che possono essere ottenuti sui pezzi di ricambio. — La prima limitazione è talvolta indicata come clausola delle «esatte forme e dimensioni» (must match) (articolo 8, paragrafo 2). L’aspetto esteriore di un prodotto necessario per il collegamento con un altro prodotto non può essere protetto. — La seconda limitazione riguarda la protezione delle parti non visibili.

4.1.6.

Una parte che non è visibile durante l’uso normale del prodotto non può essere protetta depositando un disegno o modello (articolo 4, paragrafo 2). Si tratta ad esempio: — dei meccanismi di un orologio; — dell’interno della maggior parte dei motori per elettrodomestici; — del motore di un’autovettura (considerato non visibile durante l’uso normale del veicolo, anche se è facilmente visibile sollevando il cofano).

4.1.7.

I pezzi di ricambio che possono essere protetti sono quindi quelli che non prevedono alcun meccanismo di interconnessione e sono visibili. Ai sensi del regolamento è pertanto possibile proteggere un gran numero di parti. Ad esempio, per un’automobile si tratterà: — dei fari; — dei parafanghi; — del cofano e delle portiere (ma non delle cerniere); — del volante.

4.1.8.

Il prodotto che non è protetto dal deposito di un disegno o modello può quindi essere riprodotto da qualsiasi produttore concorrente di pezzi di ricambio e alimentare il mercato delle riparazioni.

4.1.9.

Tuttavia, l’applicazione di tali disposizioni ha sollevato una serie di interrogativi. Il CESE si rallegra pertanto del fatto che la proposta di regolamento tenga conto della soluzione proposta dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza Acacia del 20 dicembre 2017, nella quale ha chiarito l’interpretazione da dare alla nozione di «clausola di riparazione».

4.1.10.

Il CESE sottolinea che la Corte d’appello di Parigi ha applicato concretamente questa soluzione nella sentenza dell’11 settembre 2018 riguardante la causa n. 2017/01589, nel caso di cerchioni commercializzati su un sito di vendita online. La «clausola di riparazione» non aveva potuto essere validamente invocata dal venditore, in quanto tali cerchioni erano offerti «ai fini della personalizzazione estetica dei veicoli» e del tuning. I cerchioni in questione sono stati quindi dichiarati contraffatti e il venditore sanzionato per la contraffazione di disegni e modelli.

4.1.11.

Alcuni Stati membri hanno liberalizzato il mercato dei pezzi di ricambio. La legge francese sul clima e la resilienza n. 2021-1104 del 22 agosto 2021 liberalizza il mercato della vendita di alcuni pezzi di ricambio di automobili a decorrere dal 1o gennaio 2023.

4.1.12.

Tale misura punta a ridurre i prezzi in questo mercato, che tra il 2019 e il 2020 sono aumentati in media dell’8 %, in parte a causa dell’aumento della complessità tecnica delle varie parti, come i motori dei retrovisori elettrici, i sensori installati nei parabrezza ecc. Gli Stati più «liberali» per questo settore non dispongono di un’industria altamente sviluppata, con la significativa eccezione della Germania, paese di grandi costruttori di automobili, nel quale però il mercato è già più libero. In Francia, a partire dal 1o gennaio 2023, i fornitori di componenti, a prescindere dal fatto che essi siano parti originali — vale a dire che siano stati montati sul veicolo nuovo — o che siano indipendenti, saranno in grado di commercializzare elementi in vetro. I fornitori di componenti che hanno partecipato alla prima installazione degli altri pezzi di ricambio visibili (elementi ottici, retrovisori ecc.) potranno quindi commercializzare i pezzi come i costruttori.

4.2.    Costo della protezione dei disegni e dei modelli

4.2.1.

L’EUIPO dispone di un sistema di deposito online di disegni e modelli che indica un costo attuale a partire da 350 EUR. Il CESE ricorda che un disegno o modello dell’UE depositato è valido per un periodo iniziale di cinque anni dalla data di deposito e che può essere rinnovato ogni cinque anni per un periodo massimo di 25 anni.

4.2.2.

Oltre ai costi di deposito, vi sono tre tipi di tasse: — il diritto di registrazione di 230 EUR, al quale può aggiungersi un diritto di registrazione supplementare di 115 EUR per 2-10 depositi supplementari, e di 50 EUR oltre i 10; — la tassa di pubblicazione di 120 EUR, che può essere aumentata di 60 EUR per 2-10 pubblicazioni supplementari e di 30 EUR oltre le 10; — la tassa per il differimento della pubblicazione di 40 EUR, che può essere aumentata di 20 EUR per 2-10 disegni o modelli e di 10 EUR oltre i 10.

4.2.3.

L’importo delle tasse da pagare dipende da due fattori: — se la domanda contiene uno o più disegni e modelli; — se la pubblicazione del disegno o modello sarà differita o no.

4.2.4.

La loro struttura corrisponde al seguente modello: — una tassa di base per un disegno o modello singolo o per il primo disegno o modello di una domanda multipla; — una tassa ridotta per ogni disegno o modello dal 2o al 10o; — una tassa ulteriormente ridotta per i disegni e modelli dall’11o in poi.

4.2.5.

Il regolamento proposto prevede una riduzione a 70 EUR del costo del primo rinnovo (dopo cinque anni) e un aumento a 140 EUR per il secondo rinnovo (dopo 10 anni), a 280 EUR per il terzo rinnovo (dopo 15 anni) e a 560 EUR per il quarto rinnovo (dopo 20 anni). L’importo delle tasse per i primi due rinnovi rimane invariato rispetto a quello attualmente dovuto, ossia 210 EUR in totale, ma le successive tasse di rinnovo aumentano drasticamente.

4.2.6.

La proposta non sembra essere così favorevole alle PMI e ai singoli autori come sostiene la Commissione. Il CESE auspica che siano previsti importi inferiori per le PMI e i singoli autori, eventualmente in proporzione al loro fatturato.

4.2.7.

Inoltre, il CESE non ritiene che la modifica della struttura delle commissioni che consiste nel fondere le tasse di pubblicazione e di registrazione ridurrà il costo totale delle stesse.

4.3.    Soppressione della regola dell’ « unità di classe »

4.3.1.

Anche se il deposito può riguardare più disegni o modelli, essi devono necessariamente essere destinati ad essere incorporati o applicati a prodotti appartenenti alla stessa «classe», in virtù della regola dell’«unità di classe». Tali classi sono organizzate in un elenco denominato «classificazione di Locarno».

4.3.2.

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, dell’accordo di Locarno, tale classificazione «ha di per sé carattere esclusivamente amministrativo» e comprende: — un elenco delle classi e sottoclassi; — un elenco alfabetico dei prodotti che costituiscono disegni e modelli industriali, con l’indicazione delle classi e sottoclassi alle quali sono assegnati; — alcune note esplicative.

4.3.3.

L’abolizione della regola dell’«unità di classe» prevista nella proposta di regolamento, che consentirebbe alle imprese di presentare più domande di disegno o modello combinando più disegni e modelli in una stessa domanda multipla, senza doversi limitare ai prodotti appartenenti alla stessa classe Locarno, mira a incoraggiare le PMI e i singoli autori a depositare i loro disegni e modelli per proteggerli.

4.3.4.

Secondo il CESE, la semplificazione derivante dall’abolizione della regola dell’«unità di classe» è necessaria ma non sufficiente, in quanto sussiste ancora la necessità di migliorare l’ergonomia dei sistemi di deposito di disegni e modelli offerti sui siti web degli uffici nazionali della proprietà industriale e dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO, in prosieguo: «l’Ufficio»).

4.3.5.

Per affrontare questa sfida, gli uffici potrebbero avvalersi delle competenze dei consulenti in materia di proprietà industriale, permettendo così alle PMI e ai singoli autori di proteggere più facilmente i loro disegni e modelli.

4.3.6.

I consulenti in materia di proprietà industriale continueranno naturalmente ad accompagnare i titolari dei diritti nello sfruttamento dei loro disegni e modelli e a rappresentarli in caso di controversie.

4.4.    Delega di potere e adozione di atti delegati

4.4.1.

La proposta di regolamento prevede che le disposizioni relative alle controversie in materia di diritto dei disegni e modelli siano adottate mediante atti delegati. Si tratta in particolare: — del ritiro e della modifica del disegno o modello (articoli 47 bis e 47 ter); — delle azioni di nullità (articolo 53 bis); — della procedura di ricorso contro le decisioni dell’Ufficio (articolo 55 bis); — della procedura orale dinanzi alle commissioni di ricorso dell’Ufficio (articolo 64 bis); — dell’istruzione (articolo 65 bis); — della notifica delle decisioni e delle citazioni (articolo 66 bis); — della procedura per le comunicazioni all’Ufficio (articolo 66 quinquies); — del calcolo e della durata dei termini procedurali (articolo 66 septies); — della ripresa del procedimento dinanzi all’Ufficio (articolo 67 quater); — della rappresentanza professionale dinanzi all’Ufficio in caso di controversia (articolo 78 bis); — del pagamento di tasse e tariffe (articolo 106 bis bis).

4.4.2.

Il CESE ritiene che non sia opportuno ricorrere all’articolo 290 del TFUE per stabilire le norme relative alle controversie e ai ricorsi contro le decisioni dell’Ufficio, in quanto un atto delegato è destinato unicamente a integrare l’atto di base e deve riguardare solo elementi non essenziali. Le disposizioni citate riguardano invece i diritti sanciti dal titolo VI della Carta dei diritti fondamentali relativamente alla giustizia, in particolare l’articolo 47 sul diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, e quindi non possono essere considerate elementi non essenziali dell’atto di base.

---

(1)  Cause riunite C-397/16 e C-435/16.

(2)  Direttiva 98/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 1998, sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli (GU L 289 del 28.10.1998 pag. 28).

(3)  Regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari(GU L 3 del 5.1.2002, pag. 1).

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio «Relazione di previsione strategica 2022 — Abbinamento tra transizione verde e transizione digitale nel nuovo contesto geopolitico»

[COM(2022) 289 final]

(2023/C 184/08)

Relatore:

Angelo PAGLIARA

Consultazione	Commissione europea, 27.10.2022
Base giuridica	Articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
Sezione competente	Mercato unico, produzione e consumo
Adozione in sezione	10.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	204/0/3

Preambolo

La relazione della Commissione europea e il seguente parere sono stati redatti in un periodo caratterizzato dalle implicazioni sociali, geopolitiche ed economiche legate al proseguimento dell'aggressione militare russa contro l'Ucraina. Le scelte strategiche che l'Unione europea sta compiendo in questi mesi caratterizzeranno non solo il raggiungimento degli obiettivi legati alla duplice transizione verde e digitale, ma anche la resilienza e l'autonomia strategica dell'Unione.

Il CESE, pertanto, con il seguente parere, consapevole del ruolo fondamentale della società civile organizzata nell'identificazione e interpretazione delle megatendenze e dell'importanza quindi di coinvolgerla a monte del processo di prospettiva strategica dell'UE, intende anche contribuire alla redazione della relazione di previsione strategica 2023 che si concentrerà sugli orientamenti strategici in grado di rafforzare il ruolo globale della UE.

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il CESE incoraggia la Commissione a continuare a sviluppare l'agenda di previsione strategica e chiede un suo maggiore coinvolgimento all'interno del processo fin dalle prime fasi. Il rafforzato coinvolgimento del CESE, quale portatore delle istanze delle parti sociali e della società civile organizzata, migliorerebbe la capacità di analisi e previsione e contribuirebbe a identificare tendenze e possibili soluzioni.

1.2.

Il CESE auspica che l'impianto dell'agenda di previsione strategica, così come l'azione della Commissione europea, siano orientati alla costruzione di un nuovo modello di sviluppo attento alla sostenibilità economica ambientale e sociale.

1.3.

Poiché il raggiungimento della duplice transizione dipende anche dalla volontà e dal comportamento delle persone, il CESE raccomanda alla Commissione di prestare attenzione anche alle preoccupazioni della società e all'eventuale riluttanza delle persone nei confronti delle modifiche proposte.

1.4.

La relazione descrive il futuro desiderato e le risorse necessarie per realizzarlo, senza affrontare con sufficiente profondità i rischi e le minacce. Il CESE invita la Commissione a descrivere più chiaramente anche i rischi e ad analizzare le possibilità e gli scenari, nel caso in cui gli obiettivi desiderati non vengano realizzati, soprattutto nella parte che riguarda la disponibilità delle materie prime, dei metalli delle terre rare, delle risorse idriche e delle possibili problematiche connesse.

1.5.

Le sfide geopolitiche in corso influenzeranno i sistemi di approvvigionamento e la resilienza del settore agroalimentare europeo. I recenti avvenimenti legati alla COVID-19 e all'aggressione militare russa nei confronti dell'Ucraina hanno perturbato il nostro sistema di distribuzione, ed è probabile che questa situazione si ripresenti nel breve termine. Il CESE accoglie con favore la raccomandazione di ridurre la dipendenza dell'UE dalle importazioni di mangimi, fertilizzanti e altri fattori produttivi e propone di stabilire una definizione di autonomia strategica aperta applicata ai sistemi alimentari, basata sulla produzione alimentare, sulla forza lavoro e sul commercio equo, con l'obiettivo generale di garantire la sicurezza alimentare per tutti i cittadini dell'UE attraverso un approvvigionamento alimentare sano, sostenibile, resiliente ed equo.

1.6.

La relazione di previsione strategica non prende in considerazione l'importanza strategica di un sistema industriale europeo forte, coeso e innovativo, in grado di creare posti di lavoro di qualità. Il CESE invita la Commissione europea a sviluppare specifiche previsioni sul futuro della politica industriale europea e raccomanda l'adozione di adeguate politiche economiche intese ad accrescerne la produttività e competitività a lungo termine e a rafforzare gli investimenti pubblici e privati in questo senso.

1.7.

L'aggressione militare della Russia contro l'Ucraina, la crisi energetica e la nuova realtà economica e geopolitica avranno ripercussioni sul percorso verso la duplice transizione. Il CESE accoglie con favore la risolutezza dell'UE a raggiungere gli obiettivi prefissati, ma al contempo invita la Commissione e il Consiglio a sviluppare tutti gli strumenti necessari per aumentare l'autonomia energetica strategica, rafforzare il sistema industriale europeo e sostenere le imprese e i lavoratori, sulla scia di quanto è stato fatto durante la crisi pandemica con l'adozione di uno strumento basato sul modello SURE.

1.8.

Il CESE accoglie con favore il rafforzato richiamo alla dimensione sociale e, come già anticipato nel parere del 2021, invita la Commissione a sviluppare, nell'ambito dell'analisi strategica, specifici strumenti di previsione relativi all'impatto delle transizioni sui sistemi di sicurezza sociale, e a proporre di conseguenza misure specifiche per attenuare gli effetti sociali della duplice transizione.

1.9.

Il CESE ritiene che l'UE, per rafforzare il proprio ruolo quale attore globale, debba difendere i suoi valori e continuare a collaborare con i paesi terzi, rafforzando la politica estera comune, cercando soluzioni comuni e garantendo che la nostra cooperazione e il nostro commercio siano vantaggiosi per i diritti economici e sociali delle popolazioni di tali paesi, in particolare in vista della sostenibilità a lungo termine.

2.   Osservazioni generali

2.1.

L'aggressione militare russa al territorio ucraino e le conseguenze sul sistema economico, sociale e industriale — in termini di tecnologia, commercio, norme di investimento e cambiamenti nella struttura industriale — rafforzano la necessità di investire nella transizione verde e digitale anche nell'ottica del perseguimento di un'autonomia strategica europea. Per queste ragioni, il CESE accoglie con favore la riflessione strategica sull'interazione tra transizione verde e digitale e sulla loro capacità di rafforzarsi a vicenda.

2.2.

Il susseguirsi delle crisi, pandemica prima e militare dopo, ha aumentato la domanda di sicurezza, nei vari aspetti della vita, da parte della popolazione che cerca maggiore protezione. A tal proposito è necessario, nel raggiungimento degli obiettivi della duplice transizione, tenere strettamente in considerazione le potenziali conseguenze negative sul piano economico e sociale, nonché in tutti gli altri settori, anche attraverso la previsione di adeguati strumenti di intervento. Il CESE, a tale proposito, mette in evidenza come i cittadini europei, soprattutto le fasce più deboli, potrebbero essere più riluttanti al cambiamento insito in queste transizioni nel caso in cui percepissero di essere danneggiati dalle conseguenze di queste ultime.

2.3.

Un sempre maggior coinvolgimento del CESE quale portatore delle istanze delle parti sociali e della società civile organizzata, come contributo alle attività del ciclo dell'agenda di prospettiva strategica, rafforzerebbe la capacità di analisi e previsione permettendo di meglio identificare le tendenze.

2.4.

Il CESE sviluppa le capacità di prospettiva strategica della società civile organizzata sia con un'azione presso i suoi membri e, attraverso di essi, delle organizzazioni nazionali che rappresentano, sia presso la società civile a livello dell'UE, attraverso il suo gruppo di collegamento, in cui sono rappresentate le maggiori reti e organizzazioni della società civile a livello dell'UE. In particolare, facilita il dialogo e la consultazione con la società civile organizzata, sensibilizza sull'importanza della prospettiva strategica e fornisce anche degli strumenti concreti per realizzarla. Il coinvolgimento strutturato della società civile organizzata rappresentata dal CESE permetterà altresì alla relazione di migliorare la capacità di includere in maniera olistica le diverse dimensioni (industriale, sociale, economica, ambientale ecc.) nell'agenda strategica.

2.5.

Per tutti questi motivi, il CESE è molto interessato a cooperare con la Commissione europea nel ciclo di previsione strategica fin dall'inizio del processo, al fine di renderlo più partecipativo. Ne è un esempio l'audizione attraverso la quale il CESE ha raccolto i punti di vista delle organizzazioni della società civile, come pure di esperti del settore, per riflettere sulle sfide e sulle opportunità che l'UE dovrà affrontare nella transizione verso un'Europa sostenibile dal punto di vista sociale ed economico. Il CESE offre, in tutto il presente parere, contributi e suggerimenti su questi aspetti chiave sui quali la Commissione europea dovrebbe concentrarsi nella sua prossima relazione.

2.6.

La previsione strategica rafforzerà la sua importanza di fronte alle sfide e alle opportunità che l'Europa dovrà affrontare nei prossimi decenni, pertanto il CESE invita la Commissione a continuare a sviluppare l'agenda di previsione strategica rafforzando il coinvolgimento dello stesso nella fase di analisi e sviluppo della relazione.

2.7.

Nella relazione non si tiene adeguatamente conto del fatto che il divario digitale tra le diverse regioni europee compromette il raggiungimento degli obiettivi della duplice transizione. La prossima relazione strategica dovrà tenere conto di questi divari e delle possibili conseguenze dal punto di vista sociale e in termini di opportunità disponibili.

2.8.

Il CESE è consapevole di come le tecnologie digitali possano influire positivamente sul conseguimento degli obiettivi climatici, rafforzando anche la sicurezza energetica, e di come la transizione verde possa trasformare anche il settore digitale e l'economia. A tale proposito, accoglie con favore i numerosi richiami alla necessità di investimenti tecnologici e di politiche adeguate al conseguimento degli obiettivi, e sostiene anche i riferimenti alla necessità di adottare misure di cibersicurezza per proteggere le tecnologie strategiche.

2.9.

In più occasioni, all'interno della relazione di previsione strategica 2022, si sottolinea la questione del fabbisogno energetico generato dalla digitalizzazione e dei consumi generati dal funzionamento di reti, sistemi e dispositivi, compensati dalla maggiore efficienza e sostenibilità dei processi cui sono applicati (agricoltura, logistica, cloud computing, ecc.). Puntuali appaiono i richiami alla necessità di migliorarne l'efficienza energetica e di recuperare una maggiore centralità dell'Europa nell'economia circolare del settore (dall'accesso alle materie prime critiche alla gestione dei rifiuti elettronici, allo sviluppo di tecnologie digitali avanzate).

2.10.

Sarebbe tuttavia opportuno richiamare più esplicitamente i benefici in termini di sostenibilità e di risparmio energetico legati alla transizione digitale (dematerializzazione e «sostituzione»), contribuendo così a rafforzare l'adesione tra i cittadini e i decisori politici al valore e all'impatto di questi processi di profonda trasformazione.

2.11.

Tra i mutamenti legati alla digitalizzazione non si rilevano riferimenti al tema delle criptovalute e delle valute digitali; la loro crescente diffusione si lega infatti proprio alla pervasività dei processi di digitalizzazione e allo sviluppo della tecnologia blockchain, i cui flussi sfuggono alla capacità di regolazione degli Stati lasciando ampi spazi di manovra all'economia illegale. Il CESE segnala dunque l'esigenza che la relazione di previsione strategica dedichi uno spazio di lettura e di analisi all'uso delle criptovalute e delle valute digitali, e incoraggia la Commissione ad adottare e attuare un quadro normativo unico in linea con le conclusioni del G20.

2.12.

Il CESE apprezza la riflessione dedicata nella relazione di previsione al tema dell'agricoltura, perché essa pone al centro della previsione stessa, a differenza di numerosi altri ambiti, il ruolo della politica europea e la centralità della sua azione nel determinarne gli sviluppi futuri. La relazione specifica in questo caso le azioni che l'UE dovrà intraprendere per prevenire rischiose involuzioni, contrariamente a quanto generalmente avviene negli altri settori oggetto di analisi.

2.13.

I sistemi alimentari nell'UE dovrebbero essere più diversificati; la forza lavoro in agricoltura dovrebbe essere rafforzata, specie attirando persone giovani e garantendo condizioni lavorative e una retribuzione dignitose; le politiche commerciali dovrebbero essere in linea con gli standard di sostenibilità alimentare dell'UE e conformi alle esigenze di competitività. Dovrebbero inoltre essere affrontate le questioni riguardanti la concentrazione nelle catene alimentari e la proprietà finanziaria, nonché la trasparenza del mercato, al fine di garantire che le crisi future non siano esacerbate da un'eccessiva speculazione sui prodotti di base.

2.14.

Il CESE intende mettere in evidenza come nell'attuale contesto geopolitico l'accesso alle materie prime critiche sia fondamentale non solo per il raggiungimento degli obiettivi della duplice transizione ma soprattutto per il mantenimento e il rafforzamento del sistema industriale europeo, nonché per la tenuta sociale, economica e occupazionale. A tale proposito, suggerisce alla Commissione una più dettagliata analisi di approfondimento attraverso appositi strumenti di analisi (anche da un punto di vista geopolitico) e previsione.

2.15.

Il CESE evidenzia come l'acqua e le risorse idriche, citate in più occasioni nella relazione, rappresentino non solo un problema ma anche una potenzialità, soprattutto in riferimento al miglioramento dell'efficienza idrica, alla gestione delle risorse e alle campagne di sensibilizzazione per un consumo responsabile. In particolare, l'economia blu svolge un ruolo fondamentale e presenta un potenziale sempre maggiore, nell'UE e nell'economia globale, per quanto concerne la creazione di posti di lavoro e il benessere e la salute delle persone. Il CESE ritiene importante sfruttare al massimo queste opportunità, che coprono un'ampia gamma di settori e di operazioni sia tradizionali che emergenti, e nel contempo ridurre al minimo l'impatto negativo sul clima, sulla biodiversità e sull'ambiente.

2.16.

Il CESE invita la Commissione, nell'ambito della duplice transizione, a considerare maggiormente i possibili mutamenti di scenario derivanti dalla guerra in Ucraina soprattutto in relazione agli approvvigionamenti energetici e delle materie prime critiche.

2.17.

Il CESE condivide il richiamo alla necessità di adeguare le politiche europee a un nuovo modello economico, di aumentare gli investimenti per accrescere il benessere e di rafforzare la produttività e la competitività del sistema industriale ed economico europeo. A tal proposito, invita a sviluppare previsioni specifiche sul futuro della politica industriale europea, fondamentale per il raggiungimento di una compiuta autonomia strategica.

2.18.

Il CESE condivide la raccomandazione di rafforzare gli investimenti pubblici e privati per il conseguimento degli obiettivi della transizione. Tuttavia, mette in evidenza come le scelte economiche europee, e soprattutto le prospettive legate a un ulteriore aumento dei tassi di interesse, possano condizionare negativamente gli investimenti.

2.19.

Il CESE accoglie con favore il richiamo a una transizione giusta e la maggiore attenzione rivolta, rispetto alla relazione precedente, alla coesione sociale e al ruolo del dialogo sociale. Inoltre, ritiene che l'attenzione alla dimensione sociale e alla qualità del lavoro diventeranno fattori prioritari nell'agenda europea, modificando una scala di priorità che li colloca ancora in una posizione complementare.

2.20.

Il CESE apprezza l'attenzione prestata nella relazione di previsione strategica 2022 ai mutamenti indotti dalla duplice transizione sul mercato del lavoro e sulle condizioni economiche delle componenti più vulnerabili del corpo sociale (famiglie, comunità), nonché la contestuale sottolineatura della necessità di risorse adeguate all'intervento sociale. Il CESE chiede inoltre di prestare maggiore attenzione ai temi della povertà e dell'esclusione sociale.

2.21.

Il CESE invita l'UE a prendere in considerazione l'invecchiamento della popolazione e il cambiamento demografico, con il conseguente aumento della domanda prevedibile di assistenza, da un lato, e la carenza di operatori sanitari, dall'altro. L'UE deve garantire che l'assistenza rimanga accessibile e a prezzi abbordabili, e non diventi un bene di lusso.

2.22.

Il CESE richiama l'attenzione sulla genericità con cui la relazione di previsione strategica 2022 affronta la questione dell'accelerazione dell'ibridazione del luogo di lavoro generata dai processi di digitalizzazione (tra l'altro confinandola in un inciso nel paragrafo su digitalizzazione e domanda di trasporti), peraltro inquadrandola come conseguenza di un mero processo di trasformazione tecnologica e trascurando invece il tema dei suoi effetti sulle condizioni e sui rapporti di lavoro, nonché sulle connesse esigenze di regolamentazione.

2.23.

Il CESE rileva che l'impianto della previsione strategica rischia di risultare eccessivamente economicista e centrato sulla tematica della concorrenza e del mercato come vero collante dell'azione, degli interessi e della strategia europea. Esso attribuisce alla società civile e ai lavoratori un ruolo complementare, senza tenere sufficientemente conto della capacità della duplice transizione di generare nuove e maggiori ricchezze e di facilitare la creazione di nuovi modelli in grado di ridurre le vulnerabilità e di socializzare i benefici generati.

2.24.

Il CESE invita la Commissione a somministrare un sondaggio Eurobarometro specifico sulle tematiche oggetto della futura relazione di previsione strategica al fine di meglio comprendere le aspettative e i punti di vista dei cittadini. Questo è fondamentale anche per anticipare quale sarà la futura accettazione delle misure che l'analisi di prospettiva propone.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea e al Comitato economico e sociale europeo «Un percorso verso un sistema di compensazione dell'UE più forte»

[COM(2022) 696 final]

e sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica i regolamenti (UE) n. 648/2012, (UE) n. 575/2013 e (UE) 2017/1131 per quanto concerne le misure volte ad attenuare le esposizioni eccessive nei confronti di controparti centrali di paesi terzi e a migliorare l'efficienza dei mercati della compensazione dell'Unione

[COM(2022) 697 final — 2022/0403 (COD)]

(2023/C 184/09)

Relatore:

Florian MARIN

Consultazione	Consiglio, 31.1.2023 Parlamento europeo, 01/02/2023 Commissione europea, 08/02/2023
Base giuridica	Articolo 114 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
Sezione competente	Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale
Adozione in sezione	2.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	201/1/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la proposta di regolamento (1) e gli sforzi della Commissione per garantire l'autonomia strategica dei nostri mercati dei capitali, aumentare la capacità di compensazione interna e rendere il sistema di compensazione dell'UE più sicuro e solido. Il Comitato ritiene che sia essenziale per la stabilità finanziaria dei mercati dei capitali dell'UE disporre di un sistema di compensazione competitivo ed efficiente.

1.2.

Il CESE propone che le stanze di compensazione con sede nell'UE sviluppino, progettino e investano nel miglioramento dei loro quadri di capacità per incoraggiare gli operatori di mercato a compensare le loro operazioni nell'UE.

1.3.

Il Comitato ritiene che si sarebbe dovuto attuare un piano globale per incoraggiare la transizione verso operatori di compensazione con sede nell'UE subito dopo la Brexit ed è deluso dalla lentezza del processo decisionale relativo a un mercato dei derivati da 81 000 miliardi di EUR. Il CESE si aspettava una posizione più chiara sulla riduzione dell'esposizione nei confronti delle controparti centrali (Central Counterparties, CCP) del Regno Unito, nonché norme e incentivi più specifici per guidare il passaggio a CCP con sede nell'UE.

1.4.

Il CESE ritiene che sia fondamentale disporre di dati specifici sul sistema di compensazione dell'UE che coprano tutte le classi di attività e i volumi, e ritiene che si debba fare di più in tal senso. La relazione tra i dati raccolti e la dinamica del rischio dovrebbe essere periodicamente presa in considerazione per avere una comprensione precisa dei rischi per la stabilità finanziaria. Il CESE esprime apprezzamento per il fatto che i modelli di rischio debbano tenere conto non solo del rischio finanziario, ma anche dei rischi sociali, di governance e ambientali delle CCP e ritiene che tali rischi debbano essere considerati di pari importanza all'interno di scenari e analisi di rischio differenti.

1.5.

Il CESE chiede una valutazione completa dei potenziali costi aggiuntivi per l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) e altri organi dell'UE per quanto riguarda la forza lavoro, i sistemi informatici, i gruppi di vigilanza congiunti e il proposto meccanismo di monitoraggio congiunto.

1.6.

Dati i poteri aggiuntivi conferiti all'ESMA dalle modifiche del 2019 al regolamento EMIR e dalla proposta di regolamento in esame, il CESE auspica un sistema di bilanciamento dei poteri in rapporto all'attività dell'ESMA. Il Comitato suggerisce che l'ESMA dovrebbe fare di più per stabilire che una parte significativa dei servizi forniti ai propri clienti dell'UE debba essere compensata dalle CCP dell'UE.

1.7.

Per quanto riguarda le operazioni infragruppo, il Comitato apprezza la decisione di non esentare dagli obblighi di compensazione e dai requisiti di margine le entità dei paesi elencati come giurisdizioni non cooperative ai fini fiscali e quelle elencate come giurisdizioni ad alto rischio ai fini dell'antiriciclaggio e del finanziamento del terrorismo.

1.8.

Il CESE è deluso dal fatto che la Commissione non abbia effettuato una valutazione completa del quadro esistente e di come sia cambiata l'attrattiva del mercato dell'UE negli ultimi anni, dato che il regolamento è stato modificato l'ultima volta più di tre anni fa. Il Comitato accoglie con favore l'introduzione dell'articolo 7 ter e chiede all'ESMA di presentare una relazione sui motivi principali dell'utilizzo di CCP extra UE un anno dopo l'entrata in vigore del regolamento.

1.9.

Il Comitato raccomanda alle CCP dell'UE la trasparenza in merito alle commissioni che praticano, alle loro richieste di margini e alle loro attività nei periodi di stress del mercato, al fine di migliorare la prevedibilità per tutti i partecipanti al mercato.

1.10.

Il CESE chiede alla Commissione di precisare la definizione del concetto di «urgenza» nelle modifiche proposte all'articolo 20 e chiede ai colegislatori di stabilire quali deroghe siano considerate decisioni «urgenti».

1.11.

Il CESE appoggia le modifiche proposte all'articolo 23 per quanto riguarda la creazione di gruppi di controllo congiunti e il meccanismo di controllo congiunto. Il Comitato propone che la società civile sia coinvolta nel meccanismo di monitoraggio istituito dall'articolo 23 quater e che il CESE partecipi al meccanismo di monitoraggio congiunto in qualità di osservatore.

1.12.

Il CESE ritiene che il termine di cinque anni entro il quale la Commissione deve riesaminare l'applicazione del regolamento sia troppo lungo. Ritiene inoltre che si debba fare di più per ridurre i tempi necessari per concedere autorizzazioni o estendere attività e servizi, nonché per costruire una banca dati centrale. Il CESE chiede una maggiore interoperabilità nel sistema di compensazione europeo, insieme a un onere amministrativo ridotto e soluzioni di accesso più semplici.

1.13.

Il Comitato approva la maggiore trasparenza offerta dalle modifiche all'articolo 38, che stabiliscono che i partecipanti diretti e i clienti che forniscono servizi di compensazione devono informare i propri clienti e potenziali clienti sui modelli di margine e sulle potenziali perdite o altri costi.

2.   Contesto del parere

2.1.

L'Unione dei mercati dei capitali (CMU), lanciata nel 2015 dalla Commissione europea, è un ambizioso progetto a lungo termine volto a garantire la libera circolazione dei capitali nell'Unione, una delle quattro libertà fondamentali del mercato unico. La Brexit ha portato a una forte diminuzione del ruolo globale dell'Europa nei mercati dei capitali, passando dal 22 % dell'attività globale prima della Brexit a solo il 14 % (2). Nel trentennale dell'istituzione del mercato unico, vent'anni dopo l'introduzione dell'euro e a sette anni dal varo dell'unione dei mercati dei capitali (Capital Markets Union, CMU), molto rimane ancora da fare all'UE per creare un mercato unico dei capitali.

2.2.

I regolamenti EMIR Refit (3) ed EMIR 2.2 (4) hanno fornito una maggiore trasparenza per quanto riguarda le CCP di paesi terzi, introducendo modifiche al mandato di compensazione e conferendo ulteriori poteri all'ESMA, l'autorità di vigilanza dell'UE. La proposta di regolamento in esame conferisce all'ESMA ancora più poteri. Poiché la capacità di compensazione è una parte importante dell'Unione dei mercati dei capitali, i mercati finanziari europei sono messi a rischio dall'eccessiva dipendenza dai servizi forniti dalle CCP di paesi terzi, in particolare nel Regno Unito. Nell'ambito dell'accordo sulla Brexit, l'UE ha consentito agli enti di compensazione del Regno Unito di continuare a fornire servizi ai partecipanti al mercato dell'UE fino alla fine di giugno 2022. Tale termine è stato prorogato di tre anni a causa della minaccia alla stabilità del mercato finanziario, con l'intenzione di concedere tempo sufficiente per il graduale spostamento delle operazioni di compensazione nell'UE.

2.3.

La proposta di regolamento mira a fornire ulteriore stabilità, prevedibilità e proporzionalità a tutti gli operatori con obblighi di compensazione e introduce l'obbligo per i partecipanti al mercato di dichiarare quanto dipendono da paesi terzi per il trattamento delle loro operazioni in derivati. Le modifiche proposte si concentrano anche su misure volte a rendere le CCP dell'UE più attrattive e a ridurre gli oneri amministrativi, promuovere la compensazione centrale nell'UE obbligando gli operatori di compensazione a detenere un conto attivo nelle CCP dell'UE e dotare le autorità locali dei poteri necessari per vigilare sui rischi connessi a transazioni transfrontaliere.

3.   Osservazioni generali

3.1.

Il CESE chiede da tempo una legislazione che rafforzi i mercati dei capitali dell'UE e li renda più stabili e attrattivi nel lungo periodo (5). Dati i recenti sviluppi geopolitici (invasione russa dell'Ucraina, aumento dei prezzi dell'energia, tensioni geopolitiche in molte parti del mondo e pandemia di COVID-19) e gli effetti immediati sul contesto economico, il CESE sottolinea la necessità di un'azione rapida per salvaguardare e aumentare la stabilità dei mercati finanziari dell'UE. Il CESE ritiene che sia fondamentale per la stabilità finanziaria dei mercati dei capitali dell'UE disporre di un sistema di compensazione competitivo ed efficiente.

3.2.

Il Comitato accoglie con favore la proposta di regolamento e l'intenzione della Commissione di agire per garantire l'autonomia strategica dei nostri mercati dei capitali, rafforzare la nostra capacità di compensazione interna e garantire che il sistema di compensazione sia più sicuro e più resiliente. Il rafforzamento del mercato di compensazione dell'UE dovrebbe tenere conto dei costi generati dalla «migrazione» del capitale dai mercati di compensazione di paesi terzi, della necessità di proteggere l'approccio basato sul rischio e dell'interdipendenza tra i mercati finanziari di paesi terzi e quelli dell'UE.

3.3.

La proposta di modifica del regolamento EMIR arriva dopo il marcato aumento dei prezzi dell'energia in Europa, causato principalmente dall'attacco ingiustificato della Russia all'Ucraina; ciò ha generato instabilità nei mercati di compensazione, con alcune società impossibilitate a fornire le garanzie sui propri contratti derivati. Il CESE chiede che il consolidamento del settore della compensazione nell'UE rimanga una priorità. Il prezzo, la liquidità, il rischio, i margini, la regolamentazione e l'efficienza dovrebbero essere presi in considerazione al fine di rendere più competitivo il sistema di compensazione dell'UE. Anche il Comitato reputa necessario ridurre i tempi necessari per il rilascio delle autorizzazioni o per l'estensione delle attività e dei servizi, nonché costruire una banca dati centrale.

3.4.

Il Comitato ritiene che le CCP con sede nell'UE debbano ideare, progettare e investire nel miglioramento dei loro quadri di capacità al fine di convincere gli operatori di mercato a compensare le loro operazioni nell'UE, in particolare potenziando le loro capacità tecnologiche e operative, garantendo una cooperazione migliore tra i partecipanti al mercato e migliorando le pratiche di gestione del rischio. Al fine di migliorare la prevedibilità, le CCP devono essere trasparenti in merito alle loro commissioni, richieste di margini e attività durante i periodi di stress del mercato.

3.5.

Per la stabilità dei mercati dei capitali è necessario un mercato del lavoro equilibrato e stabile. Il CESE esprime apprezzamento per il fatto che i modelli di rischio debbano tenere conto non solo del rischio finanziario, ma anche dei rischi sociali, di governance e ambientali delle CCP e ritiene che tali rischi debbano essere considerati di pari importanza all'interno di scenari e analisi di rischio differenti.

3.6.

Il CESE esprime apprezzamento per la consultazione condotta dalla Commissione all'inizio del 2022 e per gli incontri con i rappresentanti degli Stati membri e del Parlamento europeo, i servizi finanziari e i comitati economici e finanziari, nonché per gli incontri bilaterali con le parti interessate.

3.7.

Il CESE è deluso dal fatto che il termine entro il quale le stanze di compensazione con sede nel Regno Unito hanno accesso illimitato alle parti interessate con sede nell'UE sia stato prorogato di tre anni, fino al 30 giugno 2025. Ritiene che si sarebbe dovuto mettere in atto un piano completo per incentivare il passaggio agli operatori di compensazione basati sul mercato dell'UE subito dopo la Brexit. Il Comitato critica la passata mancanza di reazione, la consultazione limitata e il lento processo decisionale riguardo a un mercato dei derivati da 81 000 miliardi di EUR.

3.8.

Le banche europee beneficiano di un pool multivalutario del mercato britannico, e il passaggio a stanze di compensazione europee genererebbe un processo di compensazione basato sull'euro che avrebbe costi significativi per il sistema bancario. Il CESE, pur approvando tale passaggio e ritenendo che debba essere realizzato prima possibile, intende far presente che occorre fornire gli incentivi giusti per evitare che le banche si spostino su altri mercati. Per consolidare il settore della compensazione nell'UE si dovrebbero prendere in considerazione incentivi più mirati e adattati.

3.9.

Poiché molti operatori del mercato dell'UE compensano le loro transazioni in derivati in altri paesi, il CESE si aspettava una posizione più chiara contro questa tendenza, nonché regole e incentivi più specifici che innescassero un passaggio a CCP con sede nell'UE. Il Comitato si sarebbe aspettato che almeno gli enti pubblici fossero obbligati a una compensazione nell'UE e chiede una visione chiara per porre fine a questa dipendenza il prima possibile.

3.10.

Il CESE ritiene che lo sviluppo di attività di compensazione nell'UE debba tenere conto dell'intera filiera, nell'interesse degli operatori di mercato. La liquidità del mercato dovrebbe essere gestita con attenzione quando si riduce l'esposizione alle CCP del Regno Unito, e va accompagnata da una prospettiva a più lungo termine e dalla standardizzazione dei requisiti di accesso per il mercato di compensazione dell'UE. Dovrebbe essere presa in considerazione la preparazione dei clienti per la compensazione e varie simulazioni effettuate a beneficio di tali clienti. Il Comitato ritiene inoltre che l'ESMA dovrebbe adattare attentamente le misure ai partecipanti al mercato di piccole e medie dimensioni.

3.11.

Il CESE sottolinea l'importanza del ruolo svolto dalle CCP dei paesi terzi per la stabilità finanziaria dell'UE. È fondamentale ridurre i rischi di concentrazione e garantire che le relazioni con queste CCP siano basate su un approccio trasparente, prevedibile, proporzionato e orientato al rischio. La proposta di regolamento in esame conferirà all'ESMA ancora più poteri e il CESE auspica l'istituzione di un sistema di bilanciamento dei poteri in rapporto all'attività dell'ESMA.

3.12.

Il CESE suggerisce che, per avere un quadro chiaro ai fini del monitoraggio, è importante disporre di dati specifici sul sistema di compensazione dell'UE; questi dati devono essere comparabili e riguardare tutte le classi di attività e i relativi volumi. È importante raccogliere i dati giusti al fine di tracciare un quadro accurato dei rischi per la stabilità finanziaria, e la sinergia tra i dati raccolti e la dinamica del rischio dovrebbe essere presa in considerazione in modo sistematico. Il CESE ritiene che si debba fare di più in questo senso.

3.13.

Dovrebbero essere prese in considerazione maggiori sinergie tra le attività di compensazione e il punto di accesso unico europeo. Il punto di accesso unico europeo promuove la finanza basata sui dati e migliora considerevolmente l'accesso di società, imprese e istituzioni finanziarie ai dati e alle informazioni sulle entità, oltre a preparare l'economia al futuro digitale, rafforzare la sovranità digitale, aumentare la velocità del flusso di informazioni e stabilire criteri comuni standard, con particolare attenzione a dati, tecnologia e infrastruttura (6).

3.14.

Il CESE sostiene la proposta di alleggerire le norme dell'EMIR sui derivati e di consentire l'accettazione di garanzie bancarie e lettere di credito come garanzie collaterali ad alta liquidità, in quanto queste alternative non in contanti assicurano la liquidità del mercato e sono già utilizzate su larga scala nei mercati dei capitali più avanzati, come quello statunitense. Il CESE sostiene il rafforzamento del ruolo delle banche centrali nella protezione dei consumatori dell'UE.

3.15.

Il CESE sostiene le modifiche proposte agli articoli 11, 14, 15 e 17 per quanto riguarda il periodo di attuazione di quattro mesi per le controparti non finanziarie che per la prima volta sono tenute a scambiare garanzie e per quanto riguarda le procedure più brevi e meno complesse che consentono alle CCP di espandere i loro prodotti. Il Comitato accoglie con favore le modifiche proposte in quanto semplificheranno il processo di estensione delle attività e dei servizi, così come la concessione e il rifiuto delle autorizzazioni. È necessaria una maggiore interoperabilità nel sistema di compensazione europeo, insieme a un onere amministrativo ridotto e soluzioni di accesso più semplici.

4.   Osservazioni particolari

4.1.

Il CESE non concorda con l'affermazione della Commissione europea secondo cui «Questa iniziativa legislativa non avrà alcun impatto sulle spese per l'ESMA o altri organi dell'Unione europea» e ritiene che i costi aumenteranno in settori quali la forza lavoro, i sistemi informatici, i gruppi di controllo congiunti e il proposto meccanismo di monitoraggio congiunto. Il Comitato osserva che, nella proposta di modifica dell'articolo 90, la Commissione chiede all'ESMA di riferire sul «fabbisogno di personale e risorse». Pertanto, il CESE chiede una valutazione approfondita dei costi aggiuntivi, calcolando e annunciando l'incidenza sul bilancio stimata.

4.2.

Il CESE considera legittima e opportuna la proposta della Commissione di introdurre l'obbligo per tutti i partecipanti al mercato soggetti a obblighi di compensazione di detenere un conto presso le CCP dell'UE. Chiede all'ESMA, previa consultazione dell'Autorità bancaria europea, dell'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali, del Comitato europeo per il rischio sistemico e del Sistema europeo di banche centrali, di stabilire che bisogna compensare presso le CCP dell'UE una parte significativa dei servizi forniti ai loro clienti dell'UE identificati come di notevole importanza sistemica.

4.3.

Il Comitato plaude all'intenzione di chiedere agli operatori di mercato di riferire le cifre esatte e in che misura dipendono da enti di compensazione esteri. Il Comitato si attende che l'ESMA sviluppi rapidamente gli standard tecnici che specificano tali informazioni, attende una relazione approfondita un anno dopo l'entrata in vigore e si aspetta che il regolamento EMIR sia modificato di conseguenza.

4.4.

Per quanto riguarda le operazioni infragruppo, il CESE apprezza la non esenzione dall'obbligo di compensazione e dai requisiti di margine per le entità dei paesi elencati come giurisdizioni non cooperative a fini fiscali e di quelli elencati come giurisdizioni ad alto rischio ai fini della lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo. Il Comitato appoggia pienamente le misure amministrative relative a queste giurisdizioni e ritiene che queste entità rappresentino una minaccia significativa per il sistema finanziario dell'UE.

4.5.

Sebbene l'aggiornamento digitale comporti ulteriori fabbisogni di bilancio, il CESE ritiene fondamentale che siano previsti investimenti digitali per sostenere gli aggiornamenti proposti del regolamento EMIR. Il Comitato apprezza la proposta di un avanzato programma informatico per l'invio online dei documenti di vigilanza, accessibile a tutte le autorità competenti.

4.6.

Il CESE è deluso dal fatto che la Commissione non abbia effettuato una valutazione approfondita del quadro esistente, dato che il regolamento è stato modificato l'ultima volta più di tre anni fa. Inoltre, affinché gli attuali emendamenti siano adatti allo scopo, il Comitato si sarebbe aspettato un'analisi mirata di come è cambiata l'attrattiva del mercato dell'UE negli ultimi anni, in particolare in relazione ai recenti significativi sviluppi geopolitici.

4.7.

Il Comitato propone che le norme tecniche sviluppate ai sensi dell'articolo 7 siano trasparenti e inclusive. Dovrebbe essere presa in considerazione anche la possibilità di introdurre modifiche per adeguare rapidamente tali norme. Fornire strumenti per il confronto dei prezzi per i costi di esecuzione, i costi di compensazione e i costi dei partecipanti diretti è importante per i gestori patrimoniali.

4.8.

Il Comitato accoglie con favore l'introduzione dell'articolo 7 ter che specifica che i prestatori di servizi di compensazione devono riferire sulla portata della compensazione in una controparte centrale non UE e sull'obbligo di informare i propri clienti sulla possibilità di compensare un contratto in questione in una controparte centrale dell'UE. Il Comitato chiede all'ESMA di sviluppare una procedura di segnalazione standardizzata da utilizzare in tutti gli Stati membri e raccomanda che un anno dopo l'entrata in vigore del regolamento sia presentata una relazione sui principali motivi per cui vengono utilizzate CCP non UE. Occorre inoltre gestire con attenzione un approccio comune alle sanzioni per gli operatori del mercato, al fine di garantire la proporzionalità nel mercato unico.

4.9.

Il Comitato chiede alla Commissione di chiarire l'esatto significato del concetto di «urgenza» nelle modifiche proposte all'articolo 20, e chiede ai colegislatori di concordare e specificare quali esenzioni rientrano nella decisione «urgente».

4.10.

Il CESE approva le modifiche proposte all'articolo 23 per quanto riguarda l'istituzione di gruppi di vigilanza congiunti e il meccanismo di controllo congiunto, ma rileva che queste avranno un'incidenza sul bilancio in quanto tali autorità dovranno assumere più personale, anche per l'ESMA. Il CESE propone che la società civile sia coinvolta nel meccanismo di monitoraggio istituito dall'articolo 23 quater, soprattutto per quanto riguarda le future decisioni politiche.

4.11.

Un'adeguata valutazione delle interconnessioni, dei collegamenti e dei rischi di concentrazione nell'ambito del comitato di vigilanza delle CCP (articolo 24 bis) richiede anche il coinvolgimento della società civile, e il CESE dovrebbe far parte del meccanismo di monitoraggio congiunto in qualità di osservatore. Occorre tener conto della necessità di ridurre la sovrapposizione di responsabilità tra il gran numero di autorità coinvolte nel sistema di compensazione. La cooperazione tra le autorità europee e nazionali dovrebbe essere efficiente e adeguata alla dinamica dei rischi di mercato.

4.12.

Il termine di cinque anni entro il quale la Commissione deve riesaminare attentamente l'applicazione del regolamento dopo la sua entrata in vigore sembra molto lungo, tenuto conto dell'intervallo di tempo tra le modifiche del regolamento EMIR. Inoltre, il CESE si aspettava che il 2 gennaio 2023 venisse pubblicata la relazione della Commissione sull'applicazione dell'EMIR Refit e dell'EMIR 2.2, come concordato, ma ora la Commissione propone di annullarla. Il Comitato è contrario a tale proposta e ritiene che potrebbe comportare la mancata valutazione delle modifiche all'EMIR, visto che sono già state apportate le conseguenti modifiche al regolamento EMIR.

4.13.

Infine, il Comitato approva la maggiore trasparenza offerta dalla proposta di modifica dell'articolo 38 per quanto riguarda l'obbligo dei partecipanti diretti e dei clienti che forniscono servizi di compensazione di informare i propri clienti e potenziali clienti in merito ai modelli di margine e alle potenziali perdite o altri costi, qualora la CCP applichi misure di recupero. Il CESE ritiene che i partecipanti diretti debbano anche contribuire a migliorare la trasparenza all'interno del sistema di compensazione dell'UE.

---

(1)  COM(2022) 697 final.

(2)  Relazione — Una nuova visione per i mercati dei capitali dell'UE.

(3)  GU L 141 del 28.5.2019, pag. 42.

(4)  GU L 322 del 12.12.2019, pag. 1.

(5)  GU C 155 del 30.4.2021, pag. 20.

(6)  GU C 290 del 29.7.2022, pag. 58.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di direttiva del Consiglio recante modifica della direttiva 2011/16/UE del Consiglio relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale

[COM(2022) 707 final — 2022/0413 (CNS)]

(2023/C 184/10)

Relatore: Petru Sorin DANDEA

Correlatore: Benjamin RIZZO

Consultazione	Consiglio, 7.2.2023
Base giuridica	Articoli 113, 115 e 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
Sezione competente	Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale
Adozione in sezione	2.3.2023
Adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	208/0/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione sulla direttiva relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale «DAC8», in quanto costituisce un importante passo avanti verso il miglioramento e l'integrazione della direttiva DAC attualmente in vigore.

1.2.

Il CESE ritiene che le proposte di miglioramento della direttiva DAC siano efficaci nel dissuadere i detentori di cripto-attività dall'inosservanza delle norme fiscali, rafforzando in tal modo la lotta contro la frode, l'evasione e l'elusione fiscali, in linea con diverse iniziative precedenti adottate dalla Commissione.

1.3.

Il CESE giudica che l'iniziativa della Commissione sia pienamente coerente con il principio di una tassazione equa ed efficace, che è una pietra angolare dell'economia sociale di mercato europea, volto a garantire che tutti contribuiscano in modo equo e godano di un trattamento uguale e proporzionato, indipendentemente dal tipo di beni detenuti.

1.4.

Il CESE osserva che, per affrontare con buoni risultati le crescenti questioni legate a tali attività e le loro implicazioni di portata internazionale sempre più numerose, è fondamentale uno sforzo mondiale volto a regolamentare le cripto-attività e il loro utilizzo. A tale riguardo, i lavori portati avanti a livello di OCSE e di G20 per il raggiungimento di un accordo mondiale sulla trasparenza delle criptovalute sono fondamentali, e il CESE incoraggia la Commissione a svolgere un ruolo attivo sulla scena internazionale.

1.5.

Il Comitato si compiace che una tassazione rafforzata e più efficace delle cripto-attività contribuirà ad aumentare la copertura fiscale e a sostenere i bilanci nazionali, consentendo l'impiego di risorse aggiuntive mirate al bene comune e alle priorità di investimento della Commissione (transizione verde e digitalizzazione).

1.6.

Il CESE ritiene che il sistema di comunicazione delle informazioni relative ai numeri di identificazione fiscale (NIF) sia il metodo di conformità più adeguato per garantire l'efficacia delle nuove norme. Per questo motivo, il CESE appoggia fermamente la proposta della Commissione in merito al NIF in quanto contribuisce a prevenire eventuali errori, migliorando in tal modo la certezza del diritto e la prevedibilità del sistema.

1.7.

Il CESE ritiene che, ai fini della trasparenza e della certezza, gli obblighi di comunicazione non debbano essere limitati esclusivamente agli scambi e ai trasferimenti di cripto-attività, ma debbano essere estesi, almeno durante la fase iniziale, anche alla detenzione complessiva di cripto-attività, anche se resta chiaro che la tassazione dovrebbe applicarsi solo agli utili effettivi.

1.8.

Il CESE sottolinea la necessità di sanzioni efficaci e proporzionate, lasciando agli Stati membri la facoltà di decidere in merito agli importi specifici delle sanzioni da irrogare. Il CESE raccomanda inoltre che, dopo l'attuazione della direttiva, la Commissione riferisca in merito alle strutture sanzionatorie introdotte dagli Stati membri, fornendo orientamenti sulle modifiche eventualmente necessarie.

1.9.

Il CESE auspica che le sanzioni e le misure di conformità siano in grado di trovare un giusto equilibrio tra l'efficacia delle norme e un'adeguata deterrenza, da un lato, e la proporzionalità, dall'altro. La proporzionalità potrebbe essere garantita, per esempio, tenendo adeguatamente conto del numero di operazioni collegate alle infrazioni commesse da una determinata impresa.

1.10.

Il CESE sottolinea che le disposizioni e le garanzie specifiche in materia di protezione dei dati contenute nella proposta di direttiva, e in linea con le norme del regolamento generale sulla protezione dei dati, dovrebbero essere debitamente applicate e rispettate secondo standard elevati, al fine di tutelare pienamente i diritti fondamentali dei soggetti i cui dati saranno raccolti, scambiati e conservati.

1.11.

Il CESE raccomanda alla Commissione di includere nel suo progetto di proposta norme volte a rafforzare la cooperazione tra le autorità fiscali già contemplate nel testo attuale e le autorità incaricate della lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento delle attività illecite e del terrorismo. In tale contesto, il CESE ribadisce che le autorità pubbliche, in questo caso le autorità fiscali, necessitano di risorse adeguate in termini sia di personale qualificato che di tecnologie e standard digitali di alto livello.

2.   Proposta della Commissione

2.1.

La proposta della Commissione di direttiva del Consiglio recante modifica della direttiva 2011/16/UE relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale (1) (DAC8) (2) è volta ad aggiornare la direttiva (DAC) attualmente in vigore, al fine di ampliare la comunicazione e lo scambio di informazioni tra le autorità fiscali in modo da includere i redditi o i ricavi generati dalle cripto-attività detenute da soggetti residenti nell'Unione europea. Attualmente le autorità fiscali non dispongono delle informazioni necessarie per monitorare i proventi ottenuti utilizzando cripto-attività, che vengono facilmente commercializzate a livello transfrontaliero.

2.2.

L'iniziativa legislativa è tesa a introdurre una maggiore trasparenza fiscale sulle cripto-attività mediante disposizioni specifiche in materia di comunicazione e scambio di informazioni necessarie a fini di imposizione diretta. La proposta perfeziona inoltre le disposizioni vigenti, al fine di evitare scappatoie e rafforzare il quadro giuridico.

2.3.

La DAC8 è allineata alle definizioni di cui al regolamento sui mercati delle cripto-attività (MiCa) (3), che di per sé non fornisce alle autorità fiscali una base per la raccolta e lo scambio delle informazioni necessarie per l'imposizione dei redditi da cripto-attività. Tuttavia, la DAC8 prende le mosse dall'esperienza acquisita con il MiCa e si fonda sull'obbligo di autorizzazione già introdotto dal tale regolamento, evitando così ulteriori oneri amministrativi a carico dei fornitori di servizi per le cripto-attività.

2.4.

La proposta è coerente con il quadro per la comunicazione in materia di cripto-attività (CARF) (4), recentemente adottato dall'OCSE, e con le modifiche apportate al suo standard comune di comunicazione di informazioni (Common Reporting Standard — CRS). Tali norme sono state approvate anche dal G20. Durante la consultazione della Commissione, la maggior parte degli Stati membri si è detta favorevole ad allineare l'ambito di applicazione del quadro giuridico dell'UE ai lavori svolti a livello dell'OCSE.

2.5.

Al fine di migliorare la capacità degli Stati membri di individuare e contrastare la frode, l'evasione e l'elusione fiscali, tutti i prestatori di servizi per le cripto-attività con obbligo di comunicazione, indipendentemente dalle loro dimensioni o dalla loro ubicazione, saranno tenuti a comunicare le operazioni dei loro clienti residenti nell'UE. Rientrano nell'ambito di applicazione sia le operazioni nazionali che quelle transfrontaliere. In alcuni casi, gli obblighi di comunicazione riguarderanno anche i token non fungibili (non-fungible tokens — NFT). Le norme dettagliate relative agli obblighi che i prestatori di servizi per le cripto-attività con obbligo di comunicazione devono adempiere sono stabilite nell'allegato VI.

2.6.

Sono oggetto di comunicazione le operazioni di scambio e i trasferimenti di cripto-attività oggetto di comunicazione. Sia le operazioni nazionali che quelle transfrontaliere rientrano nell'ambito di applicazione della proposta e sono aggregate in base al tipo di cripto-attività oggetto di comunicazione.

2.7.

Gli istituti finanziari effettueranno la comunicazione in merito alla moneta elettronica e alle valute digitali delle banche centrali, mentre sarà esteso l'ambito di applicazione dello scambio automatico di ruling preventivi transfrontalieri per i soggetti ad alto patrimonio netto, ossia persone fisiche che detengono un minimo di 1 000 000 EUR in patrimoni finanziari o investibili o in attivi in gestione. Gli Stati membri si scambieranno informazioni sui ruling preventivi transfrontalieri emanati, modificati o rinnovati tra il 1o gennaio 2020 e il 31 dicembre 2025.

2.8.

La proposta non limiterà la capacità degli Stati membri di definire il proprio sistema di conformità. Tuttavia, sarà stabilito e applicato un livello minimo comune di sanzioni per i comportamenti non conformi più gravi, come la mancata comunicazione nonostante i solleciti amministrativi.

3.   Osservazioni generali

3.1.

Il CESE accoglie con favore e appoggia la proposta della Commissione relativa alla DAC8, in quanto rappresenta un passo avanti sostanziale nel miglioramento e nel completamento della direttiva DAC a seguito delle raccomandazioni della Corte dei conti europea, la quale ha avvertito che «se un contribuente detiene denaro sotto forma di criptovalute elettroniche, la piattaforma o un altro soggetto che fornisce servizi di portafoglio elettronico a tali clienti non è tenuto a dichiarare alle autorità fiscali tali importi o gli utili percepiti. Pertanto, il denaro detenuto in tali strumenti elettronici non è soggetto in gran parte all'imposizione fiscale» (5).

3.2.

Il CESE ritiene che i miglioramenti alla direttiva DAC proposti dalla Commissione costituiscano uno strumento efficace per dissuadere i detentori di cripto-attività dall'inosservanza delle norme fiscali, rafforzando in tal modo la lotta contro la frode, l'evasione e l'elusione fiscali, in linea con diverse iniziative intraprese dalla Commissione negli ultimi anni.

3.3.

Il CESE plaude all'ampia e articolata consultazione condotta dalla Commissione sulla proposta in esame, che ha coinvolto tutte le parti interessate come anche una platea più mirata di operatori del settore, che la Commissione ha consultato separatamente. Anche gli Stati membri hanno potuto esprimere la loro posizione, incoraggiando la Commissione a lavorare in stretta sintonia con i lavori portati avanti dall'OCSE. Le consultazioni hanno reso il processo legislativo più trasparente e costruttivo, nonostante la natura altamente tecnica della proposta.

3.4.

Il CESE sottolinea che, per affrontare con buoni risultati le crescenti questioni legate a tali attività e le loro implicazioni di portata internazionale sempre più numerose, occorre metter in campo uno sforzo mondiale volto a regolamentare le cripto-attività e il loro utilizzo. A tale riguardo, i lavori e i negoziati portati avanti a livello di OCSE e di G20 per il raggiungimento di un accordo mondiale sulla trasparenza delle criptovalute sono fondamentali, e il CESE incoraggia la Commissione a svolgere un ruolo guida sulla scena internazionale.

3.5.

Il CESE giudica che l'iniziativa della Commissione sia pienamente in linea con il principio di una tassazione equa ed efficace, che è una pietra angolare dell'economia sociale di mercato europea, volto a garantire che tutti contribuiscano in modo equo e godano di un trattamento uguale e proporzionato, indipendentemente dal tipo di beni detenuti o dalla forma di pagamento accettata.

3.6.

Il Comitato si compiace che una tassazione rafforzata e più efficace delle cripto-attività contribuirà ad aumentare la copertura fiscale e a sostenere i bilanci nazionali, consentendo l'impiego di risorse aggiuntive mirate al bene comune e alle priorità di investimento della Commissione (transizione verde e digitalizzazione).

3.7.

Il CESE concorda pienamente con la Commissione sul fatto che una maggiore trasparenza ridurrà le discrepanze e l'attuale differenziazione ingiustificata a livello di quadro giuridico e di trattamento, le quali fanno sì che «gli utenti di cripto-attività [siano avvantaggiati] rispetto a coloro che non investono in tali attività», ostacolando in tal modo non soltanto «l'obiettivo di equità fiscale», ma anche il corretto funzionamento del mercato unico e un'effettiva parità di condizioni.

3.8.

Il CESE è favorevole al fatto che, quale base giuridica a sostegno della proposta, siano invocati in maniera combinata l'articolo 113 del TFUE (dal momento che le informazioni scambiate potrebbero essere utilizzate anche ai fini dell'IVA) e l'articolo 115 del TFUE. Il ravvicinamento delle disposizioni legislative nazionali che incidono sul funzionamento del mercato interno, sancito dall'articolo 115, è effettivamente pertinente nel caso di specie, considerando che le cripto-attività possono essere utilizzate per diversi scopi. In tutto il mercato interno dovrebbero essere evitate discrepanze nel quadro giuridico generale e negli strumenti di applicazione, in quanto ne possono compromettere il consolidamento.

4.   Osservazioni particolari

4.1.

Il CESE incoraggia la Commissione e gli Stati membri a includere nella proposta attuale obblighi di comunicazione per le persone fisiche che detengono cripto-attività. Tale misura aumenterebbe certamente l'efficacia e l'ambito di applicazione della proposta.

4.2.

Il CESE ritiene che un sistema di comunicazione delle informazioni relative ai numeri di identificazione fiscale (NIF) sia il metodo di conformità più adeguato al fine di garantire l'efficacia delle nuove norme. Per questo motivo, il CESE sostiene fermamente le disposizioni sul NIF proposte dalla Commissione, in quanto contribuiscono a rafforzare l'efficacia della proposta in esame, dato che, in quanto codice di identificazione unico, il NIF consente di evitare errori, contribuendo in tal modo alla certezza del diritto e alla prevedibilità del sistema.

4.3.

Il CESE osserva che la maggior parte degli Stati membri dispone già di una legislazione o quantomeno di orientamenti amministrativi per assoggettare a imposta i redditi ottenuti mediante investimenti in cripto-attività, ma che le autorità competenti spesso non dispongono delle informazioni necessarie a tal fine. Pertanto, la certezza e la chiarezza del diritto possono essere garantite soltanto affrontando le inefficienze nazionali attraverso un'iniziativa legislativa dell'UE volta a promuovere una collaborazione fattiva ed efficiente tra le autorità fiscali.

4.4.

Il CESE ritiene che, ai fini della trasparenza e della certezza, gli obblighi di comunicazione non debbano essere limitati esclusivamente agli scambi e ai trasferimenti di cripto-attività, ma debbano essere estesi, almeno in questa fase iniziale attuale, anche alla detenzione complessiva di cripto-attività, anche se resta chiaro che la tassazione dovrebbe applicarsi solo agli utili effettivi.

4.5.

Il CESE sottolinea la necessità di sanzioni efficaci e proporzionate, lasciando agli Stati membri la facoltà di decidere in merito agli importi specifici delle sanzioni da irrogare. Dei livelli minimi in tal senso sembrano potenzialmente in grado di aumentare l'efficacia delle nuove norme sulla tassazione delle criptovalute. Il CESE auspica che le sanzioni e le misure di conformità siano in grado di trovare un giusto equilibrio tra l'efficacia delle norme e un'adeguata deterrenza, da un lato, e la proporzionalità, dall'altro. La proporzionalità potrebbe essere garantita, per esempio, tenendo adeguatamente conto del numero di operazioni collegate alle infrazioni commesse da una determinata impresa.

4.6.

Inoltre, dopo l'attuazione della direttiva, la Commissione dovrebbe riferire in merito alle strutture sanzionatorie introdotte dagli Stati membri e fornire orientamenti sulle modifiche necessarie al sistema di sanzioni e alle misure di conformità.

4.7.

Il CESE sottolinea che le disposizioni e le garanzie specifiche in materia di protezione dei dati contenute nella proposta di direttiva, e in linea con le norme e i principi del regolamento generale sulla protezione dei dati, dovrebbero essere applicate e rispettate attentamente secondo standard elevati, al fine di tutelare pienamente i diritti fondamentali dei soggetti i cui dati saranno raccolti, scambiati e conservati.

4.8.

Ancora una volta, il CESE invita gli Stati membri a investire adeguatamente nelle loro autorità fiscali e nelle altre amministrazioni coinvolte, affinché dispongano delle capacità necessarie per migliorare la cooperazione nel settore fiscale.

4.9.

Infine, il CESE raccomanda alla Commissione di includere nel suo progetto di proposta il requisito della cooperazione tra le autorità fiscali già contemplate nel testo attuale e le autorità incaricate della lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento delle attività illecite e del terrorismo, dato che negli ultimi anni potrebbero essersi verificati diversi casi di utilizzo illecito di cripto-attività e di riciclaggio di denaro. In tale contesto, il CESE ribadisce che le autorità pubbliche, in questo caso le autorità fiscali, necessitano di risorse adeguate in termini di personale qualificato e di tecnologie e standard digitali di alto livello.

---

(1)  Direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (GU L 64 del 11.3.2011, pag. 1).

(2)  COM(2022) 707 final.

(3)  COM(2020) 593 final.

(4)  Crypto-Asset Reporting Framework and Amendments to the Common Reporting Standard [Quadro per la comunicazione in materia di cripto-attività e modifiche allo standard comune di comunicazione], OCSE, 8.10.2022.

(5)  Corte dei conti europea (2021), Scambio di informazioni fiscali nell'UE: fondamenta solide, ma crepe nell'attuazione. Gli scambi di informazioni sono aumentati, ma alcune informazioni non vengono ancora comunicate.

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio «Verso una direttiva sulle sanzioni penali per la violazione delle misure restrittive dell'Unione»

[COM(2022) 249 final]

sulla proposta di decisione del Consiglio relativa all'aggiunta della violazione delle misure restrittive dell'Unione alle sfere di criminalità di cui all'articolo 83, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea

[COM(2022) 247 final]

e sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla definizione dei reati e delle sanzioni per la violazione delle misure restrittive dell'Unione

[COM(2022) 684 final]

(2023/C 184/11)

Relatore:

José Antonio MORENO DÍAZ

Consultazione	Commissione europea, 26.7.2022
Base giuridica	Articolo 304 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
Sezione competente	Occupazione, affari sociali e cittadinanza
Adozione in sezione	8.3.2023
Data dell'adozione in sessione plenaria	22.3.2023
Sessione plenaria n.	577
Esito della votazione (favorevoli/contrari/astenuti)	141/1/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la decisione di aggiungere la violazione delle misure restrittive alle sfere di criminalità di cui all'articolo 83, paragrafo 1, del TFUE, come pure la proposta di direttiva volta a ravvicinare le definizioni e le sanzioni minime previste dalle legislazioni nazionali per le violazioni delle misure restrittive.

1.2.

Il CESE deplora tuttavia che, a causa dell'attivazione della procedura d'urgenza, la suddetta decisione non sia stata oggetto di una piena deliberazione democratica in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni del Parlamento europeo. Allo stesso modo, esprime preoccupazione per il fatto che la proposta di direttiva presentata dalla Commissione non sia stata preceduta da una valutazione d'impatto. Inoltre, il CESE si rammarica di non essere menzionato, tra le parti interessate consultate, nella proposta di direttiva della Commissione relativa alla definizione dei reati e delle sanzioni in caso di violazione delle misure restrittive.

1.3.

Nell'ulteriore sviluppo della direttiva, il CESE incoraggia la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea ad ampliarne l'eccezione umanitaria, esonerando le agenzie umanitarie e il personale umanitario dalla responsabilità penale — in linea con l'attuale prassi internazionale –, e garantendo nel contempo che siano previsti meccanismi adeguati per prevenire gli abusi a fini criminali o politici.

1.4.

Il CESE è favorevole ad includere adeguate garanzie e protezione per gli informatori e i giornalisti che rivelano al pubblico i tentativi di elusione delle misure restrittive, ai quali si dovrebbe estendere l'eccezione di cui sopra.

1.5.

Il CESE esorta la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea ad assicurare che il settore privato e le organizzazioni della società civile ricevano informazioni adeguate e un sostegno proattivo per adeguarsi alla nuova legislazione e conformarsi ai nuovi requisiti.

1.6.

Il CESE incoraggia la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea a garantire che, oltre a promuovere l'armonizzazione della legislazione, gli Stati membri dispongano di capacità amministrative adeguate, fondi sufficienti e personale qualificato per individuare, perseguire e punire le violazioni delle misure restrittive, il che potrebbe essere sostenuto dalla cooperazione tra gli Stati membri attraverso la condivisione di buone pratiche in materia di indagini e accertamenti.

1.7.

Il CESE accoglie con favore il fatto che la proposta di direttiva insista sul rispetto del principio di irretroattività, e sottolinea la necessità di assicurare agli imputati il diritto al giusto processo e altre garanzie in materia di diritti umani.

1.8.

Il CESE esprime preoccupazione per il fatto che reati comuni gravi, come quelli generati dall'odio e la violenza di genere, non rientrino nell'ambito di applicazione dell'articolo 83, paragrafo 1, del TFUE, sottolineando che gli imperativi geopolitici non dovrebbero avere la precedenza sulla protezione e sul benessere dei nostri cittadini.

2.   Contesto del parere

2.1.

Le sanzioni di politica estera (o misure restrittive nel gergo dell'UE) sono concordate dal Consiglio dell'Unione europea nell'ambito della politica estera e di sicurezza comune (PESC) e assumono la forma di una legislazione vincolante con effetto diretto in tutti gli Stati membri dell'UE.

2.2.

A differenza della legislazione sulle misure restrittive, adottata a livello centrale e applicabile in tutta l'UE, l'attuazione e l'applicazione di tali misure sono decentrate: le autorità degli Stati membri sono incaricate di controllare che le imprese e i cittadini rispettino i divieti, concedere deroghe, stabilire sanzioni per le violazioni e indagare e perseguire tali violazioni. Ciò vale per tutte le misure restrittive, ad eccezione dei divieti di ingresso, che sono gestiti direttamente dalle autorità statali.

2.3.

La natura decentrata del sistema di attuazione delle misure restrittive dell'UE comporta una frammentazione (1): la legislazione nazionale varia in termini di definizioni e portata delle violazioni delle misure restrittive e di sanzioni che possono derivarne. Vi sono inoltre differenze nelle capacità amministrative di indagine. Per giunta, le singole autorità nazionali dispongono di un ampio potere discrezionale nel decidere se concedere o meno una deroga per motivi umanitari.

2.4.

Le ricerche hanno confermato differenze significative nell'attuazione e nell'applicazione delle misure restrittive da parte dei diversi Stati membri dell'UE (2). Un recente studio della rete europea per le indagini e il perseguimento del genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra («rete sul genocidio») ha evidenziato notevoli discrepanze nelle sanzioni per le violazioni delle misure restrittive tra gli Stati membri dell'UE (3).

2.5.

La Commissione dispone di alcuni poteri di vigilanza al riguardo: garantisce che tutti gli Stati membri adempiano ai loro obblighi ai sensi del regolamento dell'UE in materia di misure restrittive, ad esempio introducendo sanzioni adeguate. Come già in altri settori della governance dell'UE, la Commissione ha il diritto di avviare una procedura di infrazione nei confronti di qualsiasi Stato membro che non rispetti tali obblighi, sebbene finora non sia mai stata intrapresa alcuna azione in tal senso. La Commissione, inoltre, sostiene l'attuazione delle misure restrittive emanando orientamenti, ad esempio per quanto riguarda la concessione di deroghe.

2.6.

Nonostante l'evidente potenziale di frammentazione intrinseco al sistema, è solo di recente che la Commissione ha iniziato ad adottare alcuni provvedimenti (4) per migliorare l'attuazione e l'applicazione delle misure restrittive dell'UE. Sebbene la ripresa delle attività della Commissione al riguardo sia precedente all'invasione russa dell'Ucraina cominciata nel febbraio 2022, l'ondata di misure restrittive che questa ha innescato ha dato nuovo impulso al rafforzamento dell'attuazione e dell'applicazione di tali misure.

2.7.

La decisione 2022/2332 del Consiglio (5) riconosce la violazione delle misure restrittive dell'UE come una sfera di criminalità che risponde ai criteri di cui all'articolo 83, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), comunemente noti come «eurocrimini», consentendo in tal modo alla Commissione di proporre una legislazione volta a ravvicinare la definizione dei reati e delle sanzioni negli Stati membri (6).

2.8.

La proposta è giustificata dal fatto che le violazioni possono contribuire a perpetuare minacce alla pace e alla sicurezza, allo Stato di diritto, alla democrazia e ai diritti umani nei paesi terzi e spesso hanno una dimensione transfrontaliera. In particolare, si afferma che la violazione delle misure restrittive è una «sfera di criminalità particolarmente grave, poiché può perpetuare minacce alla pace e alla sicurezza internazionali, minare il consolidamento e il sostegno della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti dell'uomo e provocare notevoli danni economici, sociali e ambientali» (7). La situazione attuale consente ai cittadini e alle imprese che intendono eludere le misure restrittive di scegliere il fornitore che più loro conviene e impedisce nel contempo la creazione di condizioni di parità per gli operatori dell'UE.

2.9.

Il 30 giugno 2022 il Consiglio dell'Unione europea ha raggiunto un accordo sul testo e ha chiesto al Parlamento europeo di approvare il progetto di decisione del Consiglio volto ad aggiungere le violazioni delle misure restrittive dell'Unione alle sfere di criminalità di cui all'articolo 83, paragrafo 1, del TFUE (8). Il Parlamento europeo ha dato la propria approvazione tramite procedura d'urgenza il 7 luglio 2022 (9). La decisione è stata adottata il 28 novembre 2022 (10).

2.10.

Il 2 dicembre 2022 la Commissione ha presentato una proposta di direttiva che stabilisce norme minime riguardanti la definizione dei reati e delle sanzioni in relazione alla violazione delle misure restrittive dell'Unione (11).

3.   Osservazioni generali

3.1.

Il riconoscimento delle violazioni delle misure restrittive come sfera di criminalità ai sensi dell'articolo 83, paragrafo 1, del TFUE è uno sviluppo positivo che contribuirà ad armonizzare la classificazione delle violazioni delle misure restrittive e le relative sanzioni in tutta l'UE e a migliorare l'attuazione e l'applicazione di tali misure restrittive.

3.2.

Il CESE incoraggia la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea a tenere conto delle preoccupazioni esposte nella sezione che segue al momento di proporre e adottare la direttiva attualmente in esame e altre norme di diritto derivato sostanziale che stabiliscano regole minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni per la violazione delle misure restrittive dell'Unione.

4.   Osservazioni particolari

4.1.

Il Parlamento europeo ha approvato il progetto di decisione del Consiglio mediante procedura d'urgenza, il che significa che ha dato l'approvazione senza previa deliberazione della sua commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (LIBE). Il forte imperativo geopolitico alla base dell'adozione della proposta non dovrebbe contrastare con la necessità di sottoporre le proposte legislative a un adeguato controllo democratico. Le regole in materia di responsabilità democratica dovrebbero essere preservate. Il CESE ribadisce l'importanza di garantire un esame adeguato da parte del Parlamento europeo della proposta di direttiva che istituisce norme minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni per la violazione delle misure restrittive dell'Unione, attualmente in esame.

4.2.

Nella stessa ottica, la proposta di direttiva indica che la Commissione si è astenuta dall'effettuare una valutazione d'impatto, facendo riferimento alla «necessità urgente di far sì che le persone fisiche e giuridiche responsabili della violazione delle misure restrittive dell'Unione siano chiamate a rendere conto delle loro azioni» (12). Pur riconoscendo la pertinenza di accelerare l'adozione della direttiva relativa alle sanzioni penali in caso di violazione delle misure restrittive dell'Unione, il CESE ritiene che la relativa urgenza di armonizzare le definizioni e le sanzioni non giustifichi la scelta di fare a meno della valutazione d'impatto che dovrebbe accompagnare la preparazione della direttiva. Ciò vale a maggior ragione in quanto le persone fisiche e giuridiche implicate nella violazione delle misure restrittive possono già essere ritenute responsabili ai sensi della legislazione nazionale vigente, il che significa che ritardare l'adozione della direttiva non lascerà impunite le violazioni. Pertanto, il CESE è favorevole a realizzare una regolare valutazione d'impatto e, una volta che la direttiva sarà stata adottata, ne raccomanda una rapida attuazione.

4.3.

Pur accogliendo con favore le ampie consultazioni condotte dalla Commissione con un'ampia gamma di parti interessate, il CESE si rammarica di non essere menzionato tra queste ultime nella proposta di direttiva della Commissione relativa alla definizione dei reati e delle sanzioni in caso di violazione delle misure restrittive dell'Unione.

4.4.

L'attenzione rivolta all'individuazione, al perseguimento e alla repressione delle violazioni delle misure restrittive dovrebbe essere accompagnata da uno sforzo analogo inteso a guidare gli operatori economici e gli attori della società civile nell'attuazione delle misure restrittive. Eventuali carenze nell'attuazione di tali misure sono spesso dovute alla scarsa consapevolezza delle parti interessate del settore privato, nonostante gli sforzi profusi dalle agenzie nazionali per informarle (13). Occorre tenere presente che gli operatori economici dell'UE sono per lo più costituiti da piccole e medie imprese (PMI) che spesso non hanno familiarità con gli obblighi derivanti dalla legislazione in materia di misure restrittive, dato che in passato le misure economiche figuravano raramente tra le pratiche sanzionatorie (14). Il CESE accoglie con favore gli attuali sforzi della Commissione per migliorare il sostegno fornito agli operatori economici e la incoraggia a proseguire in tale direzione (15).

4.5.

È opportuno adottare disposizioni adeguate per salvaguardare l'azione umanitaria nelle giurisdizioni soggette a misure restrittive. La responsabilità per eventuali violazioni delle misure restrittive continua a destare preoccupazione tra gli operatori umanitari che prestano soccorso in giurisdizioni sottoposte a severe misure restrittive (16). Tali attori richiamano costantemente l'attenzione sulla difficoltà di garantire che non si verifichi alcuna trasgressione della legislazione in materia di misure restrittive nel corso delle loro operazioni, nonché sulle implicazioni negative del fatto di essere associati, dai belligeranti, alle misure restrittive occidentali (17). La recente adozione, da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, della risoluzione 2664 del dicembre 2022 (18), contenente un'eccezione generale che consente di fornire finanziamenti e servizi alle organizzazioni umanitarie (19) e rapidamente attuata dalle autorità statunitensi (20), trasforma la persistenza di clausole umanitarie restrittive nella legislazione dell'UE in un'eccezione, e la mette in rilievo. Per garantire che il quadro sanzionatorio non ostacoli l'azione umanitaria, è opportuno rafforzare la formulazione della direttiva proposta, nella quale, per il momento, soltanto la «fornitura di aiuti umanitari alle persone che ne hanno bisogno» non è qualificata come reato (21). Il CESE è favorevole all'adozione di un'eccezione umanitaria più ampia, che escluda la responsabilità penale nel quadro dei regimi di misure restrittive dell'Unione per tutto il personale delle organizzazioni umanitarie imparziali. Tale clausola garantirebbe la conformità dei quadri giuridici dell'UE in materia di misure restrittive con il diritto internazionale umanitario (DIU). Allo stesso tempo, andrebbero previste delle disposizioni volte a prevenire eventuali abusi a fini penali o politici. La protezione degli operatori umanitari dovrebbe essere estesa ai giornalisti investigativi.

4.6.

Il CESE incoraggia la Commissione a monitorare l'attuazione della direttiva non soltanto in termini di adozione della legislazione, ma prestando anche attenzione alla disponibilità di sufficienti risorse amministrative, finanziarie, tecnologiche e umane, nonché di una formazione adeguata, per consentire alle amministrazioni nazionali e alle autorità giudiziarie e di contrasto di dare attuazione ai contenuti della nuova normativa. In mancanza di attrezzature, personale e risorse finanziarie adeguate, limitarsi ad armonizzare la legislazione nazionale rischia di mancare l'obiettivo di individuare, perseguire e punire le violazioni delle misure restrittive. Inoltre, il CESE incoraggia la Commissione a definire i criteri che applicherà per il monitoraggio, al fine di fornire degli orientamenti alle parti interessate.

4.7.

Quando le condanne penali consentono la confisca dei beni, una parte consistente dei proventi dovrebbe essere destinata al risarcimento delle vittime e, nel caso delle misure restrittive attualmente in vigore nei confronti di obiettivi russi per la guerra in Ucraina, agli sforzi di ricostruzione postbellici di tale paese. Il CESE sostiene questa richiesta, in linea con il proprio parere (22) sulla proposta di direttiva della Commissione sul recupero e la confisca dei beni. Il CESE incoraggia inoltre la Commissione a collaborare con apposite organizzazioni della società civile riguardo alla definizione delle vittime e alla progettazione di meccanismi volti a destinare i proventi dell'elusione delle misure restrittive alle vittime, o a favore di investimenti sociali di cui queste ultime possano beneficiare direttamente. A fini di rendicontabilità, il CESE invoca una maggiore trasparenza sotto forma di pubblicazione dei dati relativi ai beni confiscati e alla loro successiva destinazione.

4.8.

La proposta di direttiva dovrebbe contenere anche delle disposizioni adeguate per la protezione degli informatori e dei giornalisti investigativi che rivelano pratiche di elusione delle misure restrittive. Il loro ruolo chiave in quanto meccanismi di «allarme rapido» merita protezione. A tale riguardo, il CESE sostiene la proposta della Commissione di estendere la protezione offerta dalla direttiva (UE) 2019/1937 (23) alla segnalazione di violazioni delle misure restrittive dell'UE e alle persone che segnalano tali violazioni.

4.9.

Come indicato nell'attuale formulazione della direttiva, è opportuno prevedere disposizioni per il rispetto del principio di irretroattività delle sanzioni penali, in linea con il principio nulla poena sine lege. Il CESE sottolinea la necessità di garantire agli imputati il diritto al giusto processo e altre garanzie in materia di diritti umani.

4.10.

Infine, il CESE si rammarica per il fatto che, se da un lato l'identificazione delle violazioni delle misure restrittive come appartenenti alla categoria degli «eurocrimini» è stata un processo rapido, dall'altro reati così gravi e generalizzati come quelli generati dall'odio e la violenza di genere non rientrano ancora nell'ambito di applicazione dell'articolo 83, paragrafo 1. Gli imperativi geopolitici non dovrebbero essere considerati prioritari a costo di trascurare altri reati di immediata rilevanza per i nostri cittadini.

4.11.

In conclusione, non si deve dimenticare che l'obiettivo dell'armonizzazione delle sanzioni è quello di migliorare la credibilità delle misure restrittive adottate nell'ambito della PESC. Da questo punto di vista, gli Stati membri dovrebbero sforzarsi di rispettare i divieti di visto applicando la stessa diligenza che ci si attende dai cittadini e dagli operatori dell'UE (24).

---

(1)  Portela, C., «Implementation and enforcement» [Attuazione e applicazione], in N. Helwig et al., Sharpening EU sanctions policy [Rafforzamento della politica sanzionatoria dell'UE], Rapporto 63 del Finnish Institute of International Affairs [Istituto finlandese per gli affari internazionali], Helsinki. Studio commissionato dall'ufficio del primo ministro finlandese, 2020, pag. 107.

(2)  Druláková, R. e Přikryl, P., «The implementation of sanctions imposed by the European Union» [Attuazione delle misure restrittive imposte dall'Unione europea], Central European Journal of International and Security Studies, vol. 10, n. 1, 2016, pag. 134.

(3)  Rete sul genocidio, «Prosecution of sanctions (restrictive measures) violations in national jurisdictions: a comparative analysis» [Azioni penali per violazioni di sanzioni (misure restrittive) nelle giurisdizioni nazionali: analisi comparativa], 2021.

(4)  Commissione europea, Il sistema economico e finanziario europeo: promuovere l'apertura, la forza e la resilienza, COM(2021) 32 final

(5)  Decisione (UE) 2022/2332 del Consiglio del 28 novembre 2022 relativa al riconoscimento della violazione delle misure restrittive dell'Unione come una sfera di criminalità che risponde ai criteri di cui all'articolo 83, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU L 308 del 29.11.2022, pag. 18).

(6)  Comunicazione della Commissione europea — Verso una direttiva sulle sanzioni penali per la violazione delle misure restrittive dell'Unione, COM(2022) 249 final.

(7)  Questa formulazione, tratta dalla comunicazione della Commissione COM(2022) 249 final, è ripresa nel considerando (10) della decisione (UE) 2022/2332 del Consiglio (GU L 308 del 29.11.2022, pag. 18).

(8)  Consiglio dell'Unione europea, comunicato stampa, 30 giugno 2022.

(9)  Risoluzione legislativa del Parlamento europeo, TA/2022/0295.

(10)  GU L 308 del 29.11.2022, pag. 18.

(11)  Commissione europea, Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla definizione dei reati e delle sanzioni per la violazione delle misure restrittive dell'Unione, COM(2022) 684 final.

(12)  COM(2022) 684 final.

(13)  Druláková, R. e Zemanová, S., «Why the implementation of multilateral sanctions does (not) work: lessons learnt from the Czech Republic» [Perché l'attuazione di misure restrittive multilaterali (non) funziona: insegnamenti tratti dalla Cechia], European Security, vol. 29, n. 4, 2020, pag. 524.

(14)  Portela, C., «Sanctions in EU foreign policy» [Le sanzioni / misure restrittive nella politica esterna dell'UE], in N. Helwig et al., Sharpening EU sanctions policy [Rafforzamento della politica sanzionatoria dell'UE], Rapporto 63 del Finnish Institute of International Affairs [Istituto finlandese per gli affari internazionali], Helsinki. Studio commissionato dall'ufficio del primo ministro finlandese, 2020, pag. 23.

(15)  Decisione (PESC) 2022/1506 del Consiglio, del 9 settembre 2022, relativa a un'azione dell'Unione europea a sostegno dello sviluppo di strumenti di tecnologie dell'informazione per migliorare la diffusione delle informazioni sulle misure restrittive dell'Unione (GU L 235 del 12.9.2022, pag. 30).

(16)  Portela, C., «What if the EU made sanctions compatible with humanitarian aid?» [E se l'UE rendesse le misure restrittive compatibili con gli aiuti umanitari?], in F. Gaub (a cura di), What if…? Fourteen Scenarios for 2021 [Quattordici scenari per il 2021], EUISS, Parigi, 2020.

(17)  Debarre, A., Safeguarding humanitarian action in sanctions regimes [Salvaguardare l'azione umanitaria nei regimi sottoposti a misure restrittive], New York, International Peace Institute, 2019.

(18)  Risoluzione 2664 delle Nazioni Unite, S/RES/2664 (2022).

(19)  Il paragrafo operativo 1 della risoluzione S/RES/2664 (2022) del Consiglio di sicurezza dell'ONU stabilisce che l'erogazione di finanziamenti o la fornitura di beni e servizi necessari per garantire la prestazione tempestiva di assistenza umanitaria da parte delle Nazioni Unite (…) o di organizzazioni non governative o di altri soggetti aggiunti dai singoli Comitati istituiti dal Consiglio «sono consentite e non costituiscono una violazione del congelamento dei beni imposto dal Consiglio o dai suoi Comitati delle sanzioni».

(20)  Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, comunicato stampa, Treasury Implements Historic Humanitarian Sanctions Exceptions [Storica decisione del Tesoro di applicare delle eccezioni umanitarie alle sanzioni], 20 dicembre 2022.

(21)  COM(2022) 684 final.

(22)  GU C 100 del 16.3.2023, pag. 105.

(23)  Direttiva (UE) 2019/1937 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2019, riguardante la protezione delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione (GU L 305 del 26.11.2019, pag. 17).

(24)  Mangas Martin, A., «Sobre la vinculatoriedad de la PESC y el espacio aéreo como territorio de un estado (Comentario al auto del TS español de 26 de noviembre de 2020, sala de lo penal)» [Il carattere vincolante della PESC e lo spazio aereo in quanto territorio di uno Stato (commento all'ordinanza della Corte suprema spagnola del 26 novembre 2020, sezione penale)], Revista General de Derecho Europeo [Rivista generale di diritto europeo], 53, 2021.