1o)

Nel caso di prestazioni di servizi effettuate da un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro a favore di un altro soggetto passivo che agisce in quanto tale, la cui sede dell’attività economica è stabilita al di fuori dell’Unione europea, laddove questi ultimi siano entità distinte e giuridicamente indipendenti ma facciano parte di uno stesso gruppo, il prestatore si impegni contrattualmente a utilizzare le proprie attrezzature e il proprio personale esclusivamente per la fabbricazione di prodotti a favore del destinatario, e tali prodotti siano poi venduti da detto destinatario, dando luogo a cessioni di beni imponibili, per la cui esecuzione il prestatore fornisce assistenza logistica e che sono localizzate nello Stato membro in questione; se l’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (1), e l’articolo 11 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2011 (2), debbano essere interpretati nel senso che si debba ritenere che il soggetto passivo stabilito al di fuori dell’Unione europea dispone di una stabile organizzazione in tale Stato membro.

2o)

Se l’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE e l’articolo 11 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, debbano essere interpretati nel senso che un soggetto passivo può disporre di una stabile organizzazione quando i mezzi umani e tecnici richiesti sono quelli del suo prestatore, giuridicamente indipendente ma facente parte di uno stesso gruppo, che si impegna contrattualmente, in via esclusiva, a impiegarli a favore di detto soggetto passivo.

3o)

Se l’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE e l’articolo 11 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, debbano essere interpretati nel senso che un soggetto passivo dispone di una stabile organizzazione nello Stato membro del suo prestatore per il fatto che quest’ultimo effettua a suo vantaggio, in esecuzione di un impegno contrattuale esclusivo, una serie di prestazioni accessorie o supplementari rispetto a un lavoro per conto terzi in senso stretto, contribuendo in tal modo alla realizzazione delle vendite concluse da tale soggetto passivo dalla sua sede al di fuori dell’Unione europea, ma che danno luogo a cessioni di beni imponibili localizzate nel territorio di detto Stato membro in forza della normativa IVA.

1)

Se misure normative relative all’autorizzazione alle autorità pubbliche all’accesso a dati relativi al traffico o all’ubicazione (compresi i dati identificativi) al fine della prevenzione, della ricerca, dell’accertamento e del perseguimento dei reati, rientrino nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/58/CE (1), quando si tratta di concedere l’accesso a dati che non sono conservati in forza di misure legislative, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE, ma che vengono conservati dal fornitore per altri motivi.

2)

3)

Se si possa concedere alle autorità pubbliche l’accesso a dati relativi al traffico o all’ubicazione (diversamente rispetto a dati esclusivamente identificativi) al fine della prevenzione, della ricerca, dell’accertamento e del perseguimento dei reati, ai sensi della direttiva 2002/58/CE, qualora non si configurino reati gravi o gravi forme di criminalità, ossia se nel caso concreto la concessione dell’accesso a detti dati — secondo quanto può presumersi — determini soltanto una limitata ingerenza nel diritto al rispetto della vita privata dell’utente, di cui all’articolo 2, lettera b), della direttiva 2002/58/CE.

1)

Se l’articolo 1, paragrafi 2 e 3, e gli articoli 3 e 4 della decisione quadro 2002/584/GAI (1) debbano essere interpretati nel senso che non consentono all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare o comunque di differire la consegna della madre con figli minorenni conviventi;

2)

se, in caso di positiva risposta a tale prima questione, l’articolo 1, paragrafi 2 e 3, e gli articoli 3 e 4 della decisione quadro 2002/584/GAI siano compatibili con gli articoli 7 e 24, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in materia di articolo 8 CEDU e delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, nella misura in cui impongono la consegna della madre recidendo i legami con i figli minori conviventi senza considerare il best interest of the child.

1)

Se l'articolo 5 della direttiva 93/13/CEE (1), laddove prescrive che «le clausole (…) proposte al consumatore (…) devono essere sempre redatte in modo chiaro e comprensibile», debba essere interpretato, conformemente al ventesimo considerando della direttiva, nel senso che richiede che il consumatore abbia sempre la possibilità di prendere conoscenza di tutte le clausole.

2)

Se l'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, esigendo, come requisito per l'esclusione dal controllo delle clausole relative all'oggetto principale del contratto, che «tali clausole siano formulate in modo chiaro e comprensibile», debba essere interpretato nel senso che richiede che il consumatore abbia sempre la possibilità di prendere conoscenza delle clausole di cui trattasi.

3)

Nel quadro di una normativa nazionale che autorizza il controllo giurisdizionale del carattere abusivo delle clausole non negoziate individualmente relative alla definizione dell’oggetto principale del contratto: (i) se l'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, interpretato conformemente alla lettera i) dell'elenco indicativo di cui al paragrafo 3 del medesimo articolo, osta a che, in un contratto di assicurazione collettiva contributiva, l'assicuratore possa opporre all’assicurato una clausola di esclusione o di limitazione del rischio assicurato che non gli sia stata comunicata e di cui, di conseguenza, l’assicurato non abbia avuto alcuna possibilità di prendere conoscenza; (ii) anche quando, allo stesso tempo, la normativa nazionale rende il contraente responsabile dei danni causati all'assicurato per la violazione dell'obbligo di comunicazione/informazione di tale clausola, responsabilità che, tuttavia, non pone, di regola, l'assicurato nella situazione in cui si troverebbe se la copertura assicurativa fosse stata operativa.

1)

Se, indipendentemente dalle disposizioni di diritto nazionale che autorizzano, a determinate condizioni, il soggiorno di uno straniero per ragioni di salute e che, all’occorrenza, lo proteggono da un provvedimento di allontanamento, le disposizioni dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/95/UE (1) debbano essere interpretate nel senso che un rifugiato palestinese malato il quale, dopo essere ricorso effettivamente alla protezione o all’assistenza dell’UNRWA, lascia lo Stato o il territorio situato nella zona d’intervento di tale agenzia, nel quale aveva la residenza abituale, in ragione del fatto che non può avere un accesso sufficiente all’assistenza e alle cure che il suo stato di salute richiede e che tale mancanza di assistenza comporta un rischio effettivo per la sua vita o la sua integrità fisica, possa essere considerato trovarsi in uno stato personale di grave insicurezza e in una situazione in cui l’UNRWA non è in grado di garantirgli condizioni di vita conformi alla propria missione.

2)

In caso affermativo, quali siano i criteri — relativi, per esempio, alla gravità della malattia o al tipo di cure necessarie — che consentono di identificare una simile situazione.

1)

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, sub a), se un’autorità competente ai fini dell’autorizzazione di intervento possa concedere detta autorizzazione per un intervento che può avere un impatto sul corpo idrico prima che questo sia caratterizzato e classificato.

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, sub a), quali siano gli obblighi di un’autorità competente nel decidere su una domanda di autorizzazione presentata per un intervento che potrebbe avere effetti su un corpo idrico non caratterizzato e/o classificato.

1)

Se il punto 6.4, lettera a), dell'allegato I della direttiva 2010/75/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) debba essere interpretato nel senso che la «produzione di carcasse» comprende il processo di macellazione, che si svolge dal momento in cui l'animale viene prelevato dalla stalla, stordito e abbattuto fino a quando sono disponibili tagli standard di grandi dimensioni, per cui il peso dell’animale da macello deve essere calcolato prima del taglio del collo e della testa e dell'asportazione degli organi e dei visceri, oppure se la «produzione di carcasse» comprenda la produzione di carcasse di suino dopo l'asportazione degli organi e dei visceri e il taglio del collo e della testa e dopo il dissanguamento e la refrigerazione, per cui il peso dell'animale macellato deve essere calcolato solo in tale momento.

2)

Se il punto 6.4, lettera a), dell'allegato I della direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento), debba essere interpretato nel senso che, nel determinare il numero di giorni di produzione inclusi nella capacità «al giorno», occorra tener conto solo dei giorni in cui hanno luogo lo stordimento, l'abbattimento e il taglio immediato del suino da macello, oppure se occorra tener conto anche dei giorni in cui avviene la tolettatura dei suini da macello, in particolare la preparazione dell'animale per la macellazione, la refrigerazione dell'animale macellato e il taglio del collo e della testa dell'animale.

3)

Se l'allegato I, punto 6.4, lettera a), della direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) debba essere interpretato nel senso che la «capacità» di un macello deve essere calcolata come la produzione massima al giorno entro 24 ore, fatte salve eventuali limitazioni fisiche, tecniche o giuridiche effettivamente osservate dal macello, ma non inferiore alla sua produzione realizzata, oppure la «capacità» di un macello può essere inferiore alla produzione realizzata dallo stesso, ad esempio se questa ha avuto luogo senza tener conto delle limitazioni fisiche, tecniche o giuridiche alla produzione che sono previste nel calcolo della «capacità» del macello.

1)

Se, in generale, il sistema delle fonti del diritto dell’Unione Europea e, nello specifico, l’articolo 288, terzo comma, TFUE ostino alla disapplicazione, da parte del giudice nazionale, in una controversia tra privati, di una disposizione del diritto interno in contrasto con una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva non recepita o non correttamente recepita, con la conseguenza di imporre un obbligo aggiuntivo a un singolo, qualora ciò costituisca, secondo il sistema normativo nazionale (articolo 14, quarto comma, decreto legislativo 504/1995), il presupposto perché quest’ultimo possa far valere contro lo Stato i diritti attribuitigli da tale direttiva.

2)

Se il principio di effettività osti a una normativa nazionale (articolo 14, quarto comma, decreto legislativo 504/1995) che non consente al consumatore finale di chiedere il rimborso dell’imposta indebita direttamente allo Stato, bensì gli riconosce soltanto la facoltà di esperire un’azione civilistica per la ripetizione nei confronti del soggetto passivo, unico legittimato a ottenere il rimborso dall’Amministrazione finanziaria, laddove l’unica ragione d’illegittimità dell’imposta — ossia la contrarietà a una direttiva [dell’Unione] — possa essere fatta valere esclusivamente nel rapporto tra il soggetto obbligato al pagamento e l’Amministrazione Finanziaria, ma non in quello tra il primo e il consumatore finale, così impedendo, di fatto, l’operatività del rimborso o se, per garantire il rispetto dell’indicato principio, debba riconoscersi, in un caso siffatto, la legittimazione diretta del consumatore finale nei confronti dell’Erario, quale ipotesi di impossibilità o eccessiva difficoltà di conseguire dal fornitore il rimborso dell’imposta indebitamente pagata.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Canon Inc. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

3)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso della Repubblica ceca è accolto nella parte in cui è diretto alla restituzione, da parte della Commissione europea, della somma di 17 828 399,66 corone ceche (CZK) versata a titolo di risorse proprie dell’Unione europea.

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

3)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

1)

È sospesa l’esecuzione della decisione C(2021) 3339 final, relativa al recupero di un credito di EUR 4 241 507 a carico di HB, a titolo del contratto recante il riferimento TACIS/2006/101-510, nonché della decisione C(2021) 3340 final, relativa al recupero di un credito di EUR 1 197 055,86 a carico della stessa, a titolo del contratto recante il riferimento CARDS/2008/166-429.

2)

Le spese sono riservate.

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.t

—

Dichiarare gli indicati provvedimenti della Commissione DH (Direzione generale della Ricerca e dell’innovazione — Directorate H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) e della Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni — in particolare la LOC (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 della Commissione Europea ref. CAIA389007, il FAR (Final Audit Report allegato alla LOC); la Lettera di Richiesta (Confirmation Letter della Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni del 15 marzo 2022) e la Nota di Debito (Nota della Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni n. 3242203436 del 15 marzo 2022), nulli, illegittimi, annullati o comunque inefficaci;

—

Dichiarare la ammissibilità dei Costi Esclusi quali «eligible costs» ai sensi del Grant Agreement Dante e il conseguente diritto di Engineering di veder considerati tali costi ai fini della determinazione dell’ammontare complessivo della sovvenzione prevista nel menzionato contratto ed in ogni caso l’insussistenza del diritto della Commissione a recuperare dette somme;

—

con vittoria delle spese di lite.

1.

Primo motivo, vertente all’erronea applicazione, ad opera della Commissione Europea — Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni, di quanto previsto nel Grant Agreement Dante.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle aspettative legittime della ricorrente.

3.

Terzo motivo, vertente sull’erronea interpretazione del Grant Agreement «Dante» e della relativa previsione contrattuale, essendo stati esclusi costi ammissibili sulla base del dato testuale del contratto stesso, per le ragioni esposte in relazione al primo motivo.

—

dichiarare la responsabilità extracontrattuale dei convenuti e condannare il CRU e la Commissione al risarcimento del danno subìto dai ricorrenti a causa della decisione di risoluzione del BPE (Banco Popular Español S.A. e società figlie);

—

condannare il CRU e la Commissione alle spese del presente procedimento;

—

ordinare che tutte le somme riconosciute ai ricorrenti producano interessi compensativi dal 23 maggio 2017 (o, in subordine, dal 7 giugno 2017) fino alla data della sentenza, nonché interessi moratori dalla data della sentenza, eccezion fatta per le spese comportate dal presente procedimento, le quali produrranno solo interessi moratori dalla data della sentenza; e

—

accordare ai ricorrenti ogni altro rimedio esso consideri giuridicamente adeguato.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le dichiarazioni e la fuga di notizie avrebbero violato in maniera sufficientemente qualificata l’obbligo di riservatezza, i principi di diligenza e di buona amministrazione ed il principio Nemo Auditur Propriam Turpitudinem Allegans.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione sufficientemente qualificata dei principi di diligenza e di buona amministrazione, dell’obbligo di motivazione e del divieto di discriminazione ed arbitrarietà nel processo decisionale.

A tal proposito essi allegano che non erano soddisfatte le condizioni per sottoporre il BPE a risoluzione, che non è stata garantita una valutazione indipendente equa, prudente e realista degli attivi e dei passivi del BPE e che l’azione di risoluzione è discriminatoria e arbitraria.

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione sufficientemente qualificata del diritto alla proprietà privata e del principio di proporzionalità.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale;

—

condannare l’Apcoa Parking Holdings alle spese del procedimento dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare integralmente la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e il controinteressato a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente procedimento.

—

Violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 103, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare ricevibile e fondato il presente ricorso di annullamento;

—

annullare parzialmente la decisione (PESC) 2022/397 (1) del Consiglio, del 9 marzo 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui riguarda il sig. Alexander Vinokurov;

—

annullare parzialmente il regolamento di esecuzione (UE) 2022/396 (2) del Consiglio, del 9 marzo 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui riguarda il sig. Alexander Vinokurov;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alla totalità delle spese del procedimento;

—

riservare al ricorrente qualsiasi altro diritto, spettanza, rimedio o azione.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di un fondamento sufficientemente preciso e concreto della motivazione a corredo dell’atto lesivo. A sostegno di tale motivo, il ricorrente fa valere in particolare che la motivazione addotta dal Consiglio si riferisce a settori di attività mentre invece i criteri contemplati nella decisione PESC 2022/397 si riferiscono solamente a persone determinate. Il ricorrente deduce inoltre la mancanza di precisione del criterio relativo alla produzione di redditi notevoli ed il fatto che gli argomenti della motivazione non corrispondono ad alcun criterio pertinente adottato dal Consiglio. Infine, il ricorrente ritiene che l’argomento della motivazione relativo al sostegno o alla realizzazione di azioni o politiche differisce dal criterio pertinente del sostegno «materiale o finanziario» al governo della Federazione russa.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore manifesto di valutazione che sarebbe stato commesso dal Consiglio in relazione ai criteri pertinenti da esso utilizzati, in particolare il sostegno materiale o finanziario ai decisori russi, il fatto di trarre vantaggio dal governo della Federazione russa o di costituire una notevole fonte di reddito per tale governo.

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’ampliamento dei criteri di inclusione consentirebbe attualmente di sanzionare persone che non hanno alcun rapporto con la situazione in Ucraina. Pertanto, si deduce che il Consiglio prende in considerazione la produzione di redditi notevoli da parte di alcuni settori di attività ma non tiene conto della quota di mercato del ricorrente in tali settori, né del capitale detenuto dal ricorrente nelle imprese menzionate.

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del ricorrente.

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui conferma la dichiarazione di nullità parziale del marchio UE n. 17 880 952 pronunciata dalla divisione di annullamento dell’EUIPO con decisione del 19 aprile 2021, annullamento n. 38283 C;

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ordina alla ricorrente di sopportare le spese sostenute da Marco Viti Farmaceutici nel procedimento di ricorso avanti l’EUIPO;

—

condannare l’EUIPO alle spese del presente procedimento.

—

Errata applicazione degli articoli 60 e 8 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione (PESC) 2022/429 del Consiglio del 15 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/427 del Consiglio del 15 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2) (in prosieguo: gli «atti impugnati») nella parte in cui essi includono il ricorrente nell’elenco delle persone e delle entità soggette a misure restrittive;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali, nonché sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione dell’onere della prova e dei criteri di inserimento nell’elenco di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettere a) ed e) e all’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e g) della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, e di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, entrambi concernenti misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina.

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e sulla violazione del diritto fondamentale di proprietà e della libertà d’impresa del ricorrente (articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea).

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio fondamentale di non discriminazione.

—

a norma dell’articolo 263 TFUE, annullare il regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio del 1o marzo 2022 che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (1) e la decisione (PESC) 2022/351 del Consiglio del 1o marzo 2022 che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (2); e

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la decisione ed il regolamento impugnati non troverebbero fondamento normativo rispettivamente nell’articolo 29 TUE e nell’articolo 215 TFUE, e/o sul fatto che il convenuto avrebbe agito al di fuori della sua sfera di competenza quale sancita dai Trattati, in particolare dal titolo V del TUE.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che il regolamento e la decisione impugnati violerebbero l’articolo 11 e l’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che il regolamento e la decisione impugnati violerebbero l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e costituirebbero una violazione delle regole di diritto relative all’applicazione dei Trattati, più precisamente dei principi generali di buona amministrazione.

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2022/429 del Consiglio del 15 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/427 del Consiglio del 15 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2) (in prosieguo: gli «atti impugnati») nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente; e

—

condannare il Consiglio alle spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura.

—

la motivazione del Consiglio per l’inclusione del ricorrente negli elenchi di cui trattasi sarebbe sostanzialmente errata;

—

il Consiglio non addurrebbe ragioni individuali, specifiche e concrete per motivare l’imposizione di misure restrittive nei confronti del ricorrente, e la motivazione addotta non sarebbe sufficientemente dettagliata, in violazione degli obblighi del Consiglio;

—

le prove fornite non sarebbero sufficienti a giustificare l’inclusione del ricorrente negli elenchi di cui agli atti impugnati.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla terza commissione di ricorso dell’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 67, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

—

annullare la decisione della Commissione europea contenuta nella lettera del 16 maggio 2022, relativa alla compensazione dei crediti a titolo di penalità giornaliere disposta nell'ordinanza del vicepresidente della Corte di giustizia del 20 settembre 2021 (Repubblica Ceca/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) per il periodo dal 18 gennaio 2022 al 3 febbraio 2022;

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione e sulla violazione degli articoli 101 e 102 in combinato disposto con l’articolo 98 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE, Euratom) 2018/1046 (1) in ragione dell’applicazione di una procedura di recupero dei crediti mediante compensazione, nonostante tali crediti abbiano cessato di esistere. La ricorrente sostiene che la Commissione non disponeva di una base giuridica per adottare la decisione impugnata in una situazione in cui gli effetti dell'ordinanza del 20 settembre 2021 erano stati estinti con effetto retroattivo a seguito della conclusione di una transazione tra i governi polacco e ceco, della rinuncia a qualsiasi pretesa da parte di entrambe le parti e della cancellazione della causa C-121/21 (2) dal ruolo della Corte.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE e degli articoli 41, paragrafo 2, lettera c) e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in ragione dell’insufficienza di motivazione della decisione impugnata. La ricorrente sostiene che la Commissione non ha fornito la motivazione richiesta dal trattato e dalla giurisprudenza della Corte per quanto riguarda le basi giuridiche della procedura di recupero avviata con tali decisioni.

—

annullare la decisione impugnata;

—

respingere la domanda della Marmara Import-Export GmbH del 17 giugno 2020 volta alla cancellazione del marchio dell’Unione europea n. 44 583 C;

in subordine: rinviare la questione all’EUIPO per ulteriore audizione e decisione;

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

impossibilità di esercitare il diritto di essere ascoltato.

—

annullare la decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado AD 11 per l’esercizio di promozione 2021, risultante dalla sua esclusione dall’elenco dei funzionari promossi;

—

annullare la decisione della Commissione di promuovere al grado AD 11 i funzionari ripresi dall’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2021;

—

annullare la decisione della Commissione del 1o aprile 2022 di rigetto del reclamo N. R/620/21 presentato dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2 dello Statuto dei funzionari europei;

—

annullare ogni altro provvedimento presupposto, conseguente o comunque connesso;

—

o, in via subordinata, risarcire dei danni conseguenti agli atti illegittimi della Commissione.

1.

Primo motivo, vertente sullo sviamento di potere e sulla manifesta e immotivata parzialità con la quale sono stati valutati i meriti del ricorrente rispetto a quelli di altri funzionari meno meritevoli della promozione.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che benché la Commissione non sia tenuta a motivare le sue decisioni nei confronti dei candidati non promossi, essa ha, per contro, l’obbligo di motivare la decisione con cui respinge un reclamo proposto, ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2 dello Statuto, da un candidato non promosso; e la motivazione di quest'ultima decisione deve coincidere con la motivazione della decisione contro la quale era diretto il reclamo. Ciò che non ricorre nel caso de quo.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare integralmente la decisione impugnata;

—

condannare, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, l’EUIPO e l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione (PESC) 2022/397 (1) del Consiglio del 9 marzo 2022 nella parte in cui inserisce il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/396 (2) del Consiglio, del 9 marzo 2022, nella parte in cui inserisce il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014;

—

condannare il Consiglio a versare EUR 500 000 a titolo provvisorio per il danno morale subito dal ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente sostiene, anzitutto, che il Consiglio non enuncia motivazioni di carattere individuale, specifico e concreto che siano idonee a fornirgli un’indicazione sufficiente sulla fondatezza delle misure restrittive adottate nei suoi confronti. Egli ritiene che le decisioni in questione siano fondate su una base fattuale non sufficientemente solida, nonché su motivazioni che non sono comprovate e la cui plausibilità è soltanto astratta. Il ricorrente sostiene inoltre che il Consiglio gli impone l’onere di fornire la prova negativa dei fatti generici che gli sono addebitati, invertendo quindi l’onere della prova, il che contrasta con i diritti fondamentali della difesa. Infine, il ricorrente deduce l’insufficienza delle motivazioni fornite e la mancanza di elementi di prova attendibili e sostanziali a sostegno di tali motivazioni e ritiene che ciò pregiudichi un controllo giurisdizionale adeguato della legittimità del suo inserimento e del suo mantenimento negli elenchi delle misure restrittive in questione.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla base del rilievo che il ricorrente non eserciterebbe e non avrebbe esercitato un’influenza determinante sulla società PJSC SIBUR Holding. Inoltre, la società PJSC SIBUR Holding non costituirebbe una notevole fonte di reddito per il governo russo e non avrebbe stretti legami con quest’ultimo.

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e di parità di trattamento. Il ricorrente ritiene che le motivazioni intese a giustificare le misure restrittive nei suoi confronti siano discriminatorie e sproporzionate rispetto all’obiettivo perseguito dal Consiglio.

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente, vale a dire il diritto al rispetto della proprietà, il diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, il diritto alla libertà di impresa e il diritto alla presunzione di innocenza.

—

annullare la decisione (PESC) 2022/429 (1) del Consiglio del 15 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/427 (2) del Consiglio, del 15 marzo 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, nella parte in cui riguarda il ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di base giuridica del criterio riguardante gli «imprenditori di spicco (…) che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa, resosi responsabile dell'annessione della Crimea e della destabilizzazione dell'Ucraina», sulla base del rilievo che non sarebbe stato dimostrato alcun legame sufficiente tra la categoria di persone cui si riferisce tale criterio e la Federazione russa.

2.

Secondo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità del criterio riguardante gli «imprenditori di spicco (…) che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa, resosi responsabile dell'annessione della Crimea e della destabilizzazione dell'Ucraina» a causa di una doppia violazione del principio di proporzionalità. Il ricorrente sostiene, da un lato, che il criterio invocato dal Consiglio è manifestamente inidoneo rispetto all’obiettivo perseguito e, dall’altro, che vi era la possibilità di adottare mezzi meno costrittivi.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione. Il ricorrente sostiene, da un lato, che nessuno degli elementi di prova addotti dal Consiglio soddisfa i requisiti della giurisprudenza dell’Unione europea in materia di standard e di qualità della prova e, dall’altro, che nessuna delle asserzioni della motivazione del Consiglio è dimostrata e nessuna di esse può quindi soddisfare i criteri di cui alle lettere d) e g) della decisione 2014/145/PESC nella versione allora vigente.