1)

Il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, come modificato dal regolamento (UE) n. 1310/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, e il regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento n. 73/2009 per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che subordina l’ottenimento di un sostegno in base al regime di pagamento unico per superficie all’obbligo per il richiedente di dimostrare che esso detiene un «diritto di uso» della superficie agricola oggetto di tale domanda, purché siano rispettati gli obiettivi perseguiti dalla normativa dell’Unione di cui trattasi e i principi generali del diritto dell’Unione, in particolare il principio di proporzionalità.

2)

Il regolamento n. 73/2009, come modificato dal regolamento n. 1310/2013, e il regolamento n. 1122/2009 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano, nel caso particolare in cui il beneficiario di un sostegno concesso in base al regime di pagamento unico per superficie abbia giustificato il diritto di sfruttare una superficie agricola mediante la presentazione di un contratto di concessione di un pascolo appartenente al demanio pubblico di un ente amministrativo territoriale, a una normativa nazionale che subordini la validità di un siffatto contratto alla qualità di allevatore o di proprietario di animali del futuro concessionario.

3)

L’articolo 2, lettera c), del regolamento n. 73/2009, come modificato dal regolamento n. 1310/2013, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «attività agricola» comprende un’attività con la quale un soggetto prende in concessione un terreno adibito a pascolo e stipula successivamente un contratto di collaborazione con allevatori di animali, in forza del quale tali allevatori fanno pascolare gli animali sul terreno dato in concessione, laddove il concessionario conserva il diritto di uso del terreno, ma si impegna a non limitare l’attività di pascolo e si assume la responsabilità delle attività di manutenzione del pascolo, purché tali attività soddisfino le condizioni previste dalla norma facoltativa di cui all’allegato III a tale regolamento.

4)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione, nell’ordinamento giuridico di uno Stato membro, del principio dell’autorità di cosa giudicata che, nell’ambito di una controversia tra le stesse parti vertente sulla legittimità di un atto di recupero di somme versate al richiedente di un sostegno concesso in base a un regime di pagamento unico per superficie, ostacola un esame, da parte del giudice adito, della conformità al diritto dell’Unione di requisiti nazionali relativi alla legittimità del titolo di sfruttamento della superficie agricola che è stata oggetto della domanda di sostegno, per il motivo che tale atto di recupero è basato sugli stessi fatti che oppongono le stesse parti e sulla stessa normativa nazionale che sono stati analizzati in una precedente decisione giurisdizionale divenuta definitiva.

1)

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, letto alla luce degli articoli 7, 8 e 11 e dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta a misure legislative che prevedano, a titolo preventivo, per finalità di lotta alla criminalità grave e di prevenzione delle minacce gravi alla sicurezza pubblica, la conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione. Il predetto articolo 15, paragrafo 1, letto alla luce degli articoli 7, 8 e 11 e dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, non osta, invece, a misure legislative che prevedano, per finalità di lotta alla criminalità grave e di prevenzione delle minacce gravi alla sicurezza pubblica,

se tali misure garantiscono, mediante norme chiare e precise, che la conservazione dei dati di cui trattasi sia subordinata al rispetto delle relative condizioni sostanziali e procedurali e che le persone interessate dispongano di garanzie effettive contro il rischio di abusi.

2)

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, come modificato dalla direttiva 2009/136, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e dell’articolo 52, paragrafo l, della Carta dei diritti fondamentali, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in forza della quale il trattamento centralizzato delle domande di accesso a dati conservati dai fornitori di servizi di comunicazione elettronica, provenienti dalla polizia nell’ambito della ricerca e del perseguimento di reati gravi, è affidato a un funzionario di polizia, assistito da un’unità istituita all’interno della polizia che gode di una certa autonomia nell’esercizio della sua missione e le cui decisioni possono essere successivamente sottoposte a controllo giurisdizionale.

3)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un giudice nazionale limiti nel tempo gli effetti di una declaratoria di invalidità ad esso spettante, in forza del diritto nazionale, nei confronti di una normativa nazionale che impone ai fornitori di servizi di comunicazione elettronica la conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione, a causa dell’incompatibilità di tale normativa con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, come modificata dalla direttiva 2009/136, letto alla luce della Carta dei diritti fondamentali. L’ammissibilità degli elementi di prova ottenuti mediante una siffatta conservazione rientra, conformemente al principio di autonomia procedurale degli Stati membri, nell’ambito del diritto nazionale, sempreché nel rispetto, in particolare, dei principi di equivalenza e di effettività.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3)

Il Regno del Belgio, la Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica ellenica, la Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia sopporteranno ciascuno le proprie spese.

1)

L’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto iii), e paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prevede che l’attività minima sulle superfici agricole mantenute naturalmente in uno stato che le rende idonee al pascolo o alla coltivazione, di cui a tali disposizioni, debba essere esercitata dall’agricoltore con animali da lui stesso detenuti.

2)

L’articolo 4, paragrafo 1, lettere a) e c), nonché l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1307/2013 devono essere interpretati nel senso che rientra nella nozione di «agricoltore in attività», ai sensi di tale seconda disposizione, una persona giuridica che ha stipulato un contratto di concessione avente ad oggetto una superfice da pascolo appartenente a un comune e che vi fa pascolare animali che gli sono stati prestati, a titolo gratuito, da persone fisiche che ne sono proprietarie, purché tale persona svolga, su tale superficie da pascolo, una «attività minima», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto iii), di tale regolamento.

3)

L’articolo 60 del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, deve essere interpretato nel senso che una situazione in cui il richiedente un sostegno finanziario in base al regime di pagamento unico per superficie produce, per corroborare la sua domanda, un contratto di concessione avente ad oggetto superfici di pascolo e contratti di comodato d’uso, a titolo gratuito, riguardanti animali destinati a pascolare su tali superfici, può rientrare nella nozione di «condizioni create artificialmente», ai sensi di tale disposizione, a condizione che, da un lato, risulti da un insieme di circostanze oggettive che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa pertinente, l’obiettivo perseguito da tale normativa non è stato raggiunto e, dall’altro, sia accertata l’intenzione di ottenere un vantaggio risultante dalla normativa dell’Unione creando artificialmente le condizioni richieste per il suo ottenimento.

1)

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale, prevedendo che le prestazioni di cure fornite da un istituto ospedaliero privato siano esentate dall’imposta sul valore aggiunto se tale istituto è autorizzato conformemente alle disposizioni nazionali relative al regime generale di assicurazione malattia, in seguito all’integrazione nel piano ospedaliero di un Land o alla stipula di convenzioni di assistenza sanitaria con le casse di assicurazione malattia o ausiliarie obbligatorie, implica che gli istituti ospedalieri privati comparabili, che forniscono prestazioni simili a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli enti di diritto pubblico, siano trattati in modo diverso con riferimento all’esenzione prevista da detta disposizione.

2)

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, al fine di determinare se prestazioni sanitarie erogate da un istituto ospedaliero privato siano fornite a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli enti ospedalieri di diritto pubblico, le autorità competenti di uno Stato membro possono prendere in considerazione, quando essi mirino a raggiungere l’obiettivo di ridurre i costi delle cure sanitarie e di rendere cure di buona qualità più accessibili ai singoli, le condizioni regolamentari applicabili alle prestazioni fornite dagli enti ospedalieri di diritto pubblico, nonché gli indici del livello di prestazione di tale istituto ospedaliero privato in materia di personale, di locali, di attrezzature, nonché dell’efficienza economica della sua gestione, allorché tali indici sono applicabili anche agli enti ospedalieri di diritto pubblico. Possono essere prese in considerazione anche le modalità di calcolo delle tariffe forfettarie giornaliere nonché la presa a carico, nell’ambito del regime di previdenza sociale o di convenzioni concluse con autorità pubbliche, delle prestazioni fornite da detto istituto ospedaliero di diritto privato, di modo che il costo sostenuto dal paziente si avvicini a quello sostenuto, per prestazioni simili, dal paziente di un istituto ospedaliero di diritto pubblico.

1)

L’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, nonché la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che non prevede, per il giudice di pace, alcun diritto a beneficiare di ferie annuali retribuite di 30 giorni né di un regime assistenziale e previdenziale che dipende dal rapporto di lavoro, come quello previsto per i magistrati ordinari, se tale giudice di pace rientra nella nozione di «lavoratore a tempo parziale» ai sensi dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale e/o di «lavoratore a tempo determinato» ai sensi dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, e si trova in una situazione comparabile a quella di un magistrato ordinario.

2)

La clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale in forza della quale un rapporto di lavoro a tempo determinato può essere oggetto, al massimo, di tre rinnovi successivi, ciascuno di quattro anni, per una durata totale non superiore a sedici anni, e che non prevede la possibilità di sanzionare in modo effettivo e dissuasivo il rinnovo abusivo di rapporti di lavoro.

1)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, letti alla luce del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che prevede, nell’ambito della liquidazione delle spese connesse a un ricorso relativo al carattere abusivo di una clausola contrattuale, un massimale applicabile agli onorari di avvocato che il consumatore risultato vittorioso nel merito può recuperare dal professionista condannato alle spese, a condizione che tale massimale consenta al primo di ottenere, a tale titolo, il rimborso di un importo ragionevole e proporzionato rispetto alle spese che egli ha dovuto oggettivamente sostenere per proporre tale ricorso.

2)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, letti alla luce del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale secondo la quale il valore della controversia, che costituisce la base di calcolo delle spese che possono essere recuperate dal consumatore risultato vittorioso nell’ambito di un ricorso relativo a una clausola contrattuale abusiva, dev’essere determinato nell’atto di ricorso o, in mancanza, è fissato da tale normativa, senza che tale dato possa essere modificato successivamente, a condizione che il giudice incaricato, in fine, della liquidazione delle spese resti libero di determinare il valore reale della controversia per il consumatore garantendogli di beneficiare del diritto al rimborso di un importo ragionevole e proporzionato rispetto alle spese che egli ha dovuto oggettivamente sostenere per proporre tale ricorso.

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

La Solar Ileias Bompaina AE è condannata alle spese.

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari [dell’Unione europea], deve essere interpretato nel senso che, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale, ai fini dell’impugnazione di una decisione di recupero di somme indebitamente versate, adottata dopo la scadenza del termine di prescrizione delle azioni giudiziarie oggetto di tale disposizione, il suo destinatario è tenuto, a pena di decadenza, a far valere l’irregolarità di tale decisione entro un determinato termine dinanzi al tribunale amministrativo competente e non può più opporsi all’esecuzione di detta decisione invocando la medesima irregolarità nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso avviato nei suoi confronti.

2)

L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che esso produce un effetto immediato negli ordinamenti giuridici nazionali, senza che le autorità nazionali debbano adottare misure di applicazione. Ne consegue che il destinatario di una decisione di recupero delle somme indebitamente percepite deve, in ogni caso, poter far valere la scadenza del termine di esecuzione di cui all’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, di tale regolamento o, eventualmente, di un termine di esecuzione prorogato in applicazione dell’articolo 3, paragrafo 3, di detto regolamento, al fine di opporsi al recupero forzoso di tali somme.

3)

L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che prevede che il termine di esecuzione da esso stabilito inizi a decorrere dall’adozione di una decisione che impone il rimborso delle somme indebitamente percepite, termine questo che deve decorrere dal giorno in cui tale decisione diventa definitiva, vale a dire dal giorno in cui scadono i termini di ricorso o dall’esaurimento dei mezzi di ricorso.

4)

L’articolo 3, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 2988/95 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale il termine di esecuzione previsto al primo comma di tale paragrafo è interrotto dalla citazione per il recupero forzoso del debito oggetto di una decisione di recupero.

1)

L’articolo 124, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che l’obbligazione doganale si estingue in una situazione in cui merci siano sequestrate e successivamente confiscate dopo essere già state introdotte illegalmente nel territorio doganale dell’Unione europea.

2)

L’articolo 2, lettera b), e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, nonché l’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), e l’articolo 70 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che l’estinzione dell’obbligazione doganale per la causa prevista all’articolo 124, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 952/2013 non comporta l’estinzione dell’obbligazione connessa, rispettivamente, alle accise e all’imposta sul valore aggiunto per merci introdotte illegalmente nel territorio doganale dell’Unione europea.

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con gli articoli 6 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un passeggero di un volo in coincidenza, composto da due segmenti di volo e che ha costituito oggetto di un’unica prenotazione presso un vettore comunitario, in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro e a destinazione di un aeroporto situato in un paese terzo passando per un altro aeroporto di tale paese terzo, ha diritto a una compensazione pecuniaria da parte del vettore aereo di un paese terzo che ha effettuato l’intero volo agendo in nome di tale vettore aereo comunitario, qualora detto passeggero abbia raggiunto la sua destinazione finale con un ritardo di oltre tre ore riconducibile al secondo segmento di detto volo.

2)

Dall’esame della seconda questione pregiudiziale non è emerso alcun elemento idoneo a inficiare la validità del regolamento n. 261/2004 alla luce del principio del diritto internazionale consuetudinario secondo cui ciascuno Stato gode di una sovranità piena ed esclusiva sul proprio spazio aereo.

1)

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754, della Commissione, del 6 ottobre 2015, deve essere interpretata nel senso che una merce, composta circa dall’85 % di etanolo, dal 10 % di acqua, dal 4,8 % di residuo secco, il cui tenore medio di vanillina è dello 0,5 % e che è ottenuta diluendo, a fini di standardizzazione, nell’acqua e nell’etanolo un prodotto intermedio, a sua volta estratto da baccelli di vaniglia mediante etanolo, rientra nella sottovoce 1302 1905 di tale nomenclatura.

2)

L’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, deve essere interpretato nel senso che un’oleoresina di vaniglia rientrante nella sottovoce 1302 1905 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, come modificata dal regolamento di esecuzione 2015/1754, deve essere considerata un «aroma», ai sensi di tale disposizione, a condizione che essa costituisca un ingrediente che apporta un gusto o un odore specifici a un determinato prodotto.

1)

L’autorizzazione del regime di aiuti per la costruzione di microcentrali idroelettriche contenuta nella decisione della Commissione C(2012) 5048 final, del 25 luglio 2012, relativa all’aiuto di Stato SA.32113 (2010/N) — Italia: regimi di aiuto in materia di risparmio energetico, teleriscaldamento ed elettrificazione di zone isolate in Alto Adige/Südtirol non era più in vigore quando l’Autonome Provinz Bozen (Provincia autonoma di Bolzano, Italia) ha concesso i contributi a KW e a SG.

2)

L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE deve essere interpretato nel senso che non spetta alla Commissione europea richiedere allo Stato membro di recuperare gli aiuti illegali ai sensi dell’articolo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

1)

Se sia conforme all’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, al principio di effettività del diritto dell’Unione e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) che il termine di prescrizione di un’azione per far valere le conseguenze economiche di una clausola abusiva, come quella sulle spese, inizi a decorrere prima che detta clausola sia stata dichiarata nulla in quanto abusiva.

2)

Se sia conforme all’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, al principio di effettività del diritto dell’Unione e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 far decorrere il termine di prescrizione di una [tale azione] dalla data in cui un tribunale con capacità di dettare giurisprudenza, come il Tribunal Supremo (Corte suprema), indichi che una determinata clausola è abusiva, indipendentemente dal fatto che il consumatore interessato conosca o meno il contenuto di tale sentenza.

3)

Se sia conforme all’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, al principio di effettività del diritto dell’Unione e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 stabilire che, in un contratto a lungo termine, il termine di prescrizione di un’azione per il rimborso di spese sostenute per costituire un’ipoteca decorre dal momento in cui è stato effettuato il pagamento, poiché la clausola abusiva che le prevede ha esaurito i suoi effetti in quel momento e non vi è rischio che venga applicata nuovamente.

1)

Se, nella proposizione di un’azione diretta a far valere gli effetti restitutori della dichiarazione di nullità di una clausola che pone a carico del mutuatario le spese di stipulazione del contratto, sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, e con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/2013 (1) assoggettare la proposizione dell’azione a un termine di prescrizione di dieci anni decorrente dall’esaurimento degli effetti della clausola che si produce al momento dell’esecuzione dell’ultimo pagamento, momento in cui il consumatore è a conoscenza dei fatti che determinano il carattere abusivo, o se sia necessario che il consumatore disponga di ulteriori informazioni sulla valutazione giuridica dei fatti.

Qualora sia necessaria la conoscenza della valutazione giuridica dei fatti, se il dies a quo del termine debba essere subordinato all’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di nullità della clausola o se il giudice nazionale possa prendere in considerazione altre circostanze.

2)

Poiché l’azione di ripetizione dell’indebito è soggetta a un termine di prescrizione di dieci anni, se il momento in cui il consumatore deve essere in grado di conoscere il carattere abusivo della clausola e i diritti che gli sono conferiti dalla direttiva debba essere prima che il termine di prescrizione inizi a decorrere o prima della scadenza del termine.

1)

Se, nella proposizione di un’azione diretta a far valere gli effetti restitutori della dichiarazione di nullità di una clausola che pone a carico del mutuatario le spese di stipulazione del contratto, sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, e con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/2013 (1) assoggettare la proposizione dell’azione a un termine di prescrizione di dieci anni decorrente dall’esaurimento degli effetti della clausola che si produce al momento dell’esecuzione dell’ultimo pagamento, momento in cui il consumatore è a conoscenza dei fatti che determinano il carattere abusivo, o se sia necessario che il consumatore disponga di ulteriori informazioni sulla valutazione giuridica dei fatti.

Qualora sia necessaria la conoscenza della valutazione giuridica dei fatti, se il dies a quo del termine debba essere subordinato all’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di nullità della clausola o se il giudice nazionale possa prendere in considerazione altre circostanze.

2)

Poiché l’azione di ripetizione dell’indebito è soggetta a un termine di prescrizione di dieci anni, se il momento in cui il consumatore deve essere in grado di conoscere il carattere abusivo della clausola e i diritti che gli sono conferiti dalla direttiva debba essere prima che il termine di prescrizione inizi a decorrere o prima della scadenza del termine.

1)

Se, nella proposizione di un’azione diretta a far valere gli effetti restitutori della dichiarazione di nullità di una clausola che pone a carico del mutuatario le spese di stipulazione del contratto, sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, e con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/2013 (1) assoggettare la proposizione dell’azione a un termine di prescrizione di dieci anni decorrente dall’esaurimento degli effetti della clausola che si produce al momento dell’esecuzione dell’ultimo pagamento, momento in cui il consumatore è a conoscenza dei fatti che determinano il carattere abusivo, o se sia necessario che il consumatore disponga di ulteriori informazioni sulla valutazione giuridica dei fatti.

Qualora sia necessaria la conoscenza della valutazione giuridica dei fatti, se il dies a quo del termine debba essere subordinato all’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di nullità della clausola o se il giudice nazionale possa prendere in considerazione altre circostanze.

2)

Poiché l’azione di ripetizione dell’indebito è soggetta a un termine di prescrizione di dieci anni, se il momento in cui il consumatore deve essere in grado di conoscere il carattere abusivo della clausola e i diritti che gli sono conferiti dalla direttiva debba essere prima che il termine di prescrizione inizi a decorrere o prima della scadenza del termine.

1)

Se, nella proposizione di un’azione diretta a far valere gli effetti restitutori della dichiarazione di nullità di una clausola che pone a carico del mutuatario le spese di stipulazione del contratto, sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, e con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/2013 (1) assoggettare la proposizione dell’azione a un termine di prescrizione di dieci anni decorrente dall’esaurimento degli effetti della clausola che si produce al momento dell’esecuzione dell’ultimo pagamento, momento in cui il consumatore è a conoscenza dei fatti che determinano il carattere abusivo, o se sia necessario che il consumatore disponga di ulteriori informazioni sulla valutazione giuridica dei fatti.

Qualora sia necessaria la conoscenza della valutazione giuridica dei fatti, se il dies a quo del termine debba essere subordinato all’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di nullità della clausola o se il giudice nazionale possa prendere in considerazione altre circostanze.

2)

Poiché l’azione di ripetizione dell’indebito è soggetta a un termine di prescrizione di dieci anni, se il momento in cui il consumatore deve essere in grado di conoscere il carattere abusivo della clausola e i diritti che gli sono conferiti dalla direttiva debba essere prima che il termine di prescrizione inizi a decorrere o prima della scadenza del termine.

a)

dell’articolo 77, paragrafo 3, TFUE

b)

degli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

c)

dell’articolo 35, paragrafo 10, del regolamento generale sulla protezione dei dati (2)

—

Accogliere l’impugnazione dichiarandola ricevibile e fondata;

—

Annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-370/20;

—

Se la Corte considera la controversia matura per la decisione, accogliere le conclusioni formulate dalla BEI in primo grado;

—

Condannare KL all’integralità delle spese relative ai due gradi di giudizio.

1)

In base a quali criteri matura il diritto a ricevere l’importo fisso di almeno EUR 40 a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) nel caso di contratti con prestazioni ricorrenti o continue.

2)

Se un diritto ai sensi del suddetto articolo 6, paragrafo 1, possa non essere riconosciuto dai giudici degli Stati membri a seguito dell’applicazione dei principi generali del diritto privato.

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, a quali condizioni i giudici degli Stati membri possono non riconoscere l’importo del diritto di cui al suddetto articolo 6, paragrafo 1.

1)

Se gli articoli 169, paragrafi 1 e 2, lettera a), TFUE, e 114, paragrafo 3, TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’articolo 5 della direttiva 2015/2302 (1) relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, giacché, tra le informazioni precontrattuali obbligatorie per il viaggiatore, detto articolo non include il diritto, riconosciuto dall’articolo 12 della direttiva, di risolvere il contratto prima dell’inizio del pacchetto, ottenendo il rimborso integrale della somma versata, in caso di circostanze inevitabili e straordinarie che hanno un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto.

2)

Se gli articoli 114 e 169 TFUE, nonché l’articolo 15 della direttiva 2015/2302, ostino all’applicazione dei principi del dispositivo e di congruenza previsti dagli articoli 216 e 218, paragrafo 1, della [Ley de Enjuiciamiento Civil (legge recante il codice di procedura civile)], qualora tali principi procedurali possano impedire la piena tutela del consumatore ricorrente.

1)

Se l’articolo 15 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (1), debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, che è competente a conoscere del merito, possa anche chiedere all’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro con il quale il minore abbia un legame particolare, che ritiene più adatta a trattare il caso, o una sua parte specifica, di esercitare la sua competenza giurisdizionale anche se l’altro Stato membro è divenuto la residenza abituale del minore dopo un trasferimento illecito.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se l’articolo 15 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1), debba essere interpretato nel senso che i criteri in esso enunciati per il trasferimento delle competenze giurisdizionali siano disciplinati in via esaustiva, senza necessità di applicare altri criteri che tengano conto di un procedimento instaurato ai sensi dell’articolo 8f della convenzione dell’Aia, del 25 ottobre 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori.

1)

Se l’articolo 15 della direttiva qualifiche (1), in combinato disposto con l’articolo 2, lettera g), e con l’articolo 4 della medesima direttiva, nonché con gli articoli 4 e 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che, per stabilire se un richiedente sia bisognoso di protezione sussidiaria, devono essere sempre esaminati e valutati, integralmente e in combinato disposto, tutti gli elementi rilevanti che riguardano sia la situazione individuale e le circostanze personali del richiedente sia la situazione generale nel paese di origine, prima di indicare quale paventato aspetto di danno grave possa essere suffragato da detti elementi.

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se la valutazione della situazione individuale e delle circostanze personali del richiedente nell’esame di cui all’articolo 15, lettera c), della direttiva qualifiche, relativamente alle quali la Corte ha già precisato che devono essere prese in considerazione, sia più estesa della verifica del requisito di individualizzazione, di cui alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa N.A./Regno Unito (2). Se detti elementi relativi alla stessa domanda di protezione sussidiaria possano essere presi in considerazione tanto nella valutazione di cui all’articolo 15, lettera b), della direttiva qualifiche quanto nella valutazione di cui all’articolo 15, lettera c), della medesima direttiva.

3)

Se l’articolo 15 della direttiva qualifiche debba essere interpretato nel senso che, nel valutare la necessità di protezione sussidiaria, la cosiddetta scala progressiva, relativamente alla quale la Corte ha già precisato che deve essere applicata per valutare un asserito timore di danno grave, ai sensi dell’articolo 15, lettera c), della direttiva qualifiche, deve essere applicata anche nel valutare un asserito timore di danno grave, ai sensi dell’articolo 15, lettera b), della direttiva qualifiche.

4)

Se l’articolo 15 della direttiva qualifiche, in combinato disposto con gli articoli 1, 4 e 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che circostanze umanitarie, che sono un effetto (in)diretto dell’azione e/o dell’omissione di un responsabile di danno grave, devono essere prese in considerazione per valutare se un richiedente sia bisognoso di protezione sussidiaria.

1)

Se gli articoli 2, 4, 5, 27 e 29 della direttiva sulla cittadinanza 2004/38 (1), che danno attuazione agli articoli 20 e 21 del TFUE, debbano essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro [nel caso di specie derivante dagli articoli 18 e 22 del Ministerieel Besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken (decreto ministeriale del 30 giugno 2020 recante misure urgenti per limitare la diffusione del coronavirus COVID-19), come modificati, rispettivamente, dagli articoli 3 e 5 del decreto ministeriale del 10 luglio 2020], che, con provvedimento generale:

2)

Se gli articoli 1, 3 e 22 del codice frontiere Schengen (2) debbano essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro [nel caso di specie derivante dagli articoli 18 e 22 del Ministerieel Besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken (decreto ministeriale del 30 giugno 2020 recante misure urgenti per limitare la diffusione del coronavirus COVID-19), come modificati, rispettivamente, dagli articoli 3 e 5 del decreto ministeriale del 10 luglio 2020], che impone un divieto di uscita per viaggi non essenziali dal Belgio verso paesi all’interno dell’UE e dello spazio Schengen e un divieto di ingresso da questi paesi verso il Belgio, che non solo può dar luogo a controlli e sanzioni, ma che può anche essere attuato d’ufficio dal Ministro, dal sindaco e dal comandante di polizia.

1)

Se il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dall’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (in prosieguo: la «CAAS»), osti allo svolgimento di un procedimento penale avviato in uno Stato membro nei confronti della stessa persona e per i medesimi fatti in relazione ai quali si è già svolto un procedimento penale in un altro Stato membro e che è stato definitivamente concluso con decisione del Pubblico Ministero che ha disposto l’archiviazione dell’indagine penale.

2)

Se sia compatibile con il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 50 della Carta e dall’articolo 54 della CAAS, e impedisca definitivamente l’apertura di un nuovo procedimento penale in uno Stato membro nei confronti della stessa persona e per i medesimi fatti la circostanza che, anche qualora — in presenza di una decisione del Pubblico Ministero che dispone l’archiviazione del procedimento penale (indagine) in uno Stato membro — sia comunque possibile riaprire l’indagine penale fino alla prescrizione del reato, la Procura non abbia ritenuto giustificato procedere d’ufficio a tale riapertura.

3)

Se sia compatibile con il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 50 della Carta e dall’articolo 54 della CAAS e possa ritenersi sufficientemente approfondita ed esaustiva un’indagine penale archiviata nei confronti di un imputato che non è stato interrogato in qualità di indagato riguardo a un reato relativo ai suoi coimputati, anche qualora siano state effettuate attività d’indagine nei confronti di tale persona in qualità di imputato e l’archiviazione dell’indagine penale sia stata basata su elementi di indagine forniti a seguito di una richiesta di cooperazione giudiziaria, nonché su dati relativi a conti bancari e sull’interrogatorio dei coimputati in qualità di indagati.

1)

Se l’articolo 10, paragrafo 1, parte iniziale e lettera e), della direttiva qualifiche (1) debba essere interpretato nel senso che il motivo di persecuzione per l’opinione politica può essere invocato anche da richiedenti che fanno valere soltanto di avere e/o di esprimere una convinzione politica, senza che durante il loro soggiorno nel paese d’origine e a partire al loro soggiorno nel paese di accoglienza siano stati oggetto di interesse ostile da parte di un responsabile della persecuzione.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, e dunque se una convinzione politica sia già sufficiente per essere considerata come un’opinione politica, quale ruolo si debba attribuire alla forza di detta opinione, pensiero o convinzione e all’importanza per lo straniero delle attività che ne derivano nell’esame e nella valutazione di una domanda di asilo, ossia nell’esame dell’aspetto di quanto sia realistico l’asserito timore di persecuzione di detto straniero.

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il criterio sia che detta opinione politica debba essere profondamente radicata e, in caso contrario, quale sia il criterio da applicare e come debba essere applicato.

4)

Qualora il criterio sia che detta opinione politica deve essere profondamente radicata, se ci possa attendere da un richiedente, che non dimostra di avere un’opinione politica profondamente radicata, che al rientro nel paese di origine rinunci alla sua convinzione politica, per non suscitare l’interesse ostile di un responsabile della persecuzione.

1)

Se nel caso di specie sussiste una situazione di «bis in idem» di cui all’articolo 50 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea] e all’articolo 54 della [Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen], dato che si tratta dei medesimi fatti, in base alla portata che la giurisprudenza europea conferisce a tale nozione, o se, al contrario, tale valutazione, dato che si tratta di un unico reato continuato, spetta a[l] giudice [del rinvio], conformemente ai principi espressi nella presente decisione di rinvio, tra cui la necessità dell’applicazione del cumulo giuridico (refundición) delle pene e della fissazione di un limite di pena secondo criteri di proporzionalità.

2)

2. Nel caso in cui si ritenesse che non sussiste una situazione di «bis in idem», poiché non vi è totale coincidenza dei fatti, secondo i criteri esposti nella presente decisione:

1.

Se, ai fini della valutazione della qualità di consumatore della ricorrente ai sensi degli articoli 17 e 18 del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1), sia rilevante

2.

Se la ricorrente non possa più invocare la qualità di consumatore da quando ha rivenduto l’autovettura nell’agosto 2019, e se al riguardo sia rilevante il profitto che abbia conseguito.

3.

Se possa negarsi la qualità di consumatore della ricorrente per il solo fatto di aver sottoscritto, senza alcuna obiezione e non facendo riferimento alla qualità di consumatore, un contratto di acquisto standardizzato predisposto dal resistente, nel cui formulario figurava la designazione dell’acquirente come «impresa» e, sotto la rubrica «Clausole speciali», in caratteri più piccoli, la menzione «Operazione commerciale/nessun reso, nessuna garanzia/consegna solo dietro pagamento».

4.

Se la ricorrente debba rispondere per il comportamento del suo compagno, intervenuto nell’acquisto in qualità di concessionario di automobili, che avrebbe potuto indurre la resistente a desumerne la qualità di professionista della ricorrente.

5.

Se, ai fini della valutazione della qualità di consumatore, deponga in sfavore della ricorrente la circostanza che il giudice di primo grado non sia stato in grado di stabilire il motivo per il quale il contratto scritto di acquisto sia diverso dalla precedente offerta effettuata dal compagno della ricorrente con riguardo alla designazione dell’acquirente e quale sia il contenuto delle conversazioni telefoniche intercorse al riguardo tra il compagno della ricorrente e un venditore della resistente.

6.

Se sia decisivo per la qualità di consumatore della resistente il fatto che il compagno della ricorrente, alcune settimane dopo il ritiro del veicolo, abbia chiesto telefonicamente alla resistente se fosse possibile esporre l’IVA.

1)

Se la regola enunciata dall’articolo 153, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 1308/2013, del 17 dicembre 2013 (1), secondo la quale lo statuto di un’organizzazione di produttori impone ai propri aderenti di «aderire, per quanto riguarda la produzione di un determinato prodotto di una data azienda a una sola organizzazione di produttori», debba essere interpretata nel senso che essa si applica solo agli aderenti che siano produttori.

2)

Se, al fine di garantire il rispetto del principio previsto dall’articolo 153, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) n. 1308/2013, principio secondo cui i produttori aderenti di un’organizzazione di produttori devono esercitare un controllo democratico della loro organizzazione e delle decisioni da essa prese:

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento 1370/2007/CE (1) deve essere interpretato nel senso che osta all’applicazione del regolamento 1370/2007/CE all’esercizio di servizi pubblici nazionali e internazionali di trasporto multimodale di passeggeri, in cui, da un lato, il servizio pubblico di trasporto assume natura unitaria ai fini dell’aggiudicazione e viene fornito con tramvia, funicolare e funivia, dall’altro, il trasporto su rotaia assorbe oltre il 50 % del servizio complessivamente e unitariamente affidato al gestore;

2)

in caso di riscontro negativo al primo quesito, ove si ritenga applicabile il regolamento n. 1370 citato anche all’esercizio di servizi pubblici nazionali e internazionali di trasporto multimodale di passeggeri, in cui, da un lato, il servizio pubblico di trasporto assume natura unitaria ai fini dell’aggiudicazione e viene fornito con tramvia, funicolare e funivia, dall’altro, il trasporto su rotaia assorbe oltre il 50 % del servizio complessivamente e unitariamente affidato al gestore, si chiede ulteriormente «se l’articolo 5, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1370/2007 deve essere interpretato nel senso di imporre, anche in relazione all’aggiudicazione diretta ad un operatore interno di un contratto di servizio pubblico comprendente il trasporto di passeggeri con tram, una verifica sulla forma giuridica assunta dall’atto di affidamento, con l’effetto di escludere dall’ambito di applicazione dell’articolo 5, paragrafo 2, citato gli atti che non assumano la forma di contratti di concessione di servizi»;

3)

in caso di riscontro positivo al secondo quesito, si chiede ulteriormente «se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera b) e comma 2, direttiva 2014/23/UE (2) deve essere interpretato nel senso che deve essere escluso il trasferimento all’affidatario del rischio operativo legato alla gestione dei servizi qualora il contratto oggetto di affidamento: a) si basi sul gross cost, con l’imputazione della titolarità dei ricavi in capo all’Ente affidante; b) preveda in favore del gestore, quali ricavi di gestione, unicamente un corrispettivo versato dall’Ente [affidante], commisurato ai volumi di esercizio erogato (con esclusione, dunque, del rischio di domanda); c) lasci in capo all’ente affidante il rischio operativo di domanda (per la riduzione dei corrispettivi in ragione di una riduzione dei volumi di servizio oltre predefiniti limiti), il rischio normativo (per modifiche legislative o regolatorie, nonché per ritardato rilascio di autorizzazioni e/o certificazioni da parte di soggetti competenti), il rischio finanziario (per il mancato o ritardato pagamento dei corrispettivi, oltre che per il mancato adeguamento dei corrispettivi), nonché il rischio per cause di forza maggiore (derivante dall’alterazione non prevedibile delle condizioni di svolgimento del servizio); nonché d) trasferisca all’ente affidatario il rischio operativo dell’offerta (per variazioni dei costi dei fattori non controllabili dall’operatore — energia, materie prime, materiali), il rischio per relazioni industriali (derivante dalle variazioni del costo del personale ai sensi della contrattazione collettiva), il rischio gestionale (discendente da una dinamica negativa dei costi operativi per errate stime previsionali), nonché il rischio socio-ambientale (derivante da eventi accidentali in corso di esecuzione su beni funzionali per l’erogazione del servizio)»;

4)

infine, si chiede: «se gli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 108, paragrafo 3, TFUE devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di un’aggiudicazione diretta di un contratto di servizio pubblico di trasporto di passeggeri disposta da un’autorità competente a livello locale in favore di un operatore interno, configura un aiuto di Stato soggetto al procedimento di controllo preventivo di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE una compensazione di obblighi di servizio pubblico calcolata sulla base di costi di gestione che, pure correlati alle prevedibili esigenze di servizio, sono, da un lato, costruiti tenendo conto dei costi storici del servizio reso dal gestore uscente, affidatario di una concessione di servizi prorogata per oltre dieci anni, dall’altro, rapportati a costi o corrispettivi pur sempre relativi al precedente affidamento o, comunque, concernenti parametri standard di mercato riferibili alla generalità degli operatori di settore».

1)

Se le disposizioni contenute dal Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992 (1), che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo, senza tuttavia prevedere un regime decadenziale e sanzionatorio, ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995 (2), relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, all’applicazione di una disposizione di diritto interno che nel dare attuazione alle disposizioni del Regolamento 2080/92 preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute.

2)

Se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizioni contenute dal Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, e dei principi di equità e di proporzionalità previsti dall’8o considerando di quest’ultimo, all’applicazione di una disposizione di diritto interno che, nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Regolamento 2080/92, preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute allorché la superficie rimboschita o migliorata sia inferiore del 20 % rispetto a quella ammessa all’aiuto e liquidata.

3)

Se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizioni contenute nel Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, all’applicazione retroattiva di una disposizione di diritto interno che nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Regolamento 2080/92 preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute.

4)

Se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizione contenute dal Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, ad un’interpretazione di una disposizione di diritto interno che, nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Regolamento 2080/92, preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute, nel senso che il beneficiario sia tenuto a restituire l’intero ammontare delle somme a tale titolo ricevute e non piuttosto a restituire le sole somme relative all’annualità per cui è stata accertata l’irregolarità nella concessione degli aiuti.

1)

Se i casi in cui, in sede di indagine su un reato connesso al possesso di sostanze stupefacenti, sono stati adottati provvedimenti coercitivi sotto forma di perquisizione personale e confisca a carico di una persona fisica che la polizia suppone essere in possesso di siffatte sostanze ricadano nell'ambito di applicazione della direttiva 2013/48/UE (1), relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari, e della direttiva 2012/13/UE (2), sul diritto all’informazione nei procedimenti penali.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, quale sia lo status di tale persona ai sensi delle direttive qualora il diritto nazionale non contempli la figura giuridica dell’«indagato» e l’«imputazione» della persona non avvenga mediante notifica ufficiale, e se a tale persona debba essere riconosciuto il diritto all’informazione e il diritto di avvalersi di un difensore.

3)

Se il principio di legalità e il divieto di arbitrarietà ammettano una disposizione nazionale come quella dell’articolo 219, paragrafo 2, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (codice di procedura penale; in prosieguo: l’«NPK») ai sensi del quale l’autorità inquirente può formulare l’atto di imputazione a carico di una persona anche nel quadro della redazione del verbale sul primo atto investigativo compiuto a suo carico qualora la legislazione nazionale non contempli la figura giuridica dell’«indagato» e, in base alla stessa, i diritti della difesa sorgano solo a partire dalla formulazione ufficiale dell’«imputazione», rimessa, a sua volta, alla discrezionalità dell’autorità inquirente, e se una siffatta procedura nazionale leda l’esercizio effettivo e l’essenza del diritto di avvalersi di un difensore ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2013/48/UE.

4)

Se il principio dell’efficacia del diritto dell’Unione ammetta una prassi nazionale in base alla quale il sindacato giurisdizionale sui provvedimenti coercitivi finalizzati all’acquisizione di prove, compresa la perquisizione personale e la confisca disposte nel corso del procedimento istruttorio, non consente di verificare se sia stata commessa una violazione sufficientemente qualificata dei diritti fondamentali garantiti all’indagato e all’imputato dagli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dalla direttiva 2013/48/UE e dalla direttiva 2012/13/UE.

5)

Se il principio dello Stato di diritto ammetta disposizioni e una giurisprudenza nazionali ai sensi delle quali il giudice non ha il potere di esaminare l’imputazione di una persona, benché proprio ed esclusivamente da tale atto formale dipenda il riconoscimento dei diritti della difesa a favore di una persona fisica quando nei suoi confronti sono disposti provvedimenti coercitivi per finalità di indagine.

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

—

annullare integralmente la sentenza impugnata;

—

ove la Corte ritenga che lo stato degli atti lo consenta, annullare la decisione di esecuzione C(2016) 2083 final della Commissione, del 4 aprile 2016, riguardante, nel quadro dell’articolo 29 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, l’autorizzazione all’immissione in commercio dei medicinali per uso umano «Tobramycin VVB e denominazioni associate», contenenti la sostanza attiva «tobramicina» (in prosieguo: la «decisione controversa»). In caso contrario, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

—

condannare la Commissione a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente sia per il presente procedimento che per il procedimento di primo grado;

—

condannare la UAB VVB a sopportare le proprie spese sostenute sia per il presente procedimento che per il procedimento di primo grado.

—

annullare, in tutto o in parte, la sentenza impugnata;

—

annullare, in tutto o in parte, la decisione C(2017) 6467 final, del 27 settembre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39824 — Autocarri) e/o revocare o ridurre le ammende corrispondenti;

—

oppure, rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo, e

—

condannare la Commissione europea alle spese del giudizio di primo grado e della presente impugnazione.

1.

Nell’ambito del primo motivo di impugnazione, le ricorrenti sostengono che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto, omettendo di riconoscere che la Commissione, adottando la decisione di transazione (1) e proseguendo successivamente la sua indagine nei confronti della Scania facendo ricorso al medesimo gruppo di lavoro, avrebbe violato l’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia.

2.

Nell’ambito del secondo motivo di impugnazione, le ricorrenti sostengono che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto, qualificando la portata geografica del comportamento al livello tedesco come estesa all’intero territorio del SEE, mentre essa sarebbe stata limitata alla Germania.

3.

Nell’ambito del terzo motivo di impugnazione le ricorrenti sostengono che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto, qualificando la serie di atti ai tre diversi livelli come un’infrazione unica.

4.

In subordine, nell’ambito del quarto motivo di impugnazione, le ricorrenti sostengono che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto, confermando un’ammenda relativa a un comportamento ormai prescritto.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Daimler AG è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Daimler AG è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Daimler AG è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Daimler AG è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Copal Tree Brands, Inc. è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

Il sig. Alessandro Di Taranto è condannato alle spese.

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

1)

È sospesa l’esecuzione della decisione del Consiglio dell’Unione europea, del 27 settembre 2021, che infligge al ricorrente una sanzione disciplinare di destituzione con effetto dal 1o ottobre 2021.

2)

Le spese sono riservate.

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento presentate dalla Commissione europea, dal Regno del Belgio, dalla Repubblica francese e dalla Repubblica di Polonia.

3)

Le spese sono riservate, ad eccezione di quelle sostenute dalla Commissione europea, dal Regno del Belgio, dalla Repubblica francese e dalla Repubblica di Polonia. Questi ultimi si faranno carico delle spese relative alla loro istanza di intervento.

—

annullare la decisione della Commissione europea del 21 dicembre 2021 relativa all’aiuto di Stato SA.63402 (2021/N) — Portogallo — COVID-19: Damage compensation to TAP II; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato erroneamente l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel suo esame della proporzionalità dell’aiuto rispetto al danno causato dalla pandemia di COVID-19.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione di disposizioni specifiche del TFUE nonché dei principi generali del diritto dell’Unione che presiedono alla liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione europea sin dalla fine degli anni ’80 (ossia il divieto di discriminazione, la libera prestazione di servizi e la libertà di stabilimento).

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe omesso di avviare un procedimento di indagine formale nonostante l’esistenza di «gravi difficoltà» e avrebbe violato i diritti procedurali della ricorrente.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe venuta meno al proprio obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE.

—

riconoscere il legittimo interesse della ricorrente nella proposizione del presente ricorso, ai sensi dell’articolo 263 del TFUE;

—

considerare il presente ricorso di annullamento regolarmente proposto e ricevibile, ai sensi dell’articolo 263 del TFUE;

—

annullare la decisione C(2022) 324 final, del 25 gennaio 2022, che modifica la decisione C(2013) 306 final, del 23 gennaio 2013, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (AT.39839 — Telefónica e Portugal Telecom) ai sensi dell’articolo 264 del TFUE;

—

in subordine e sempre ai sensi dell’articolo 264 del TFUE, per i motivi invocati, ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente ai sensi dell’articolo 1 della decisine impugnata;

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento e a quelle sostenute dalla ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione di quanto accertato nella sentenza del Tribunale. La ricorrente sostiene che la decisione C(2022) 324 final, del 25 gennaio 2022, che modifica la decisione C(2013) 306 final, del 23 gennaio 2013, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (AT.39839 — Telefónica e Portugal Telecom) presuppone una nuova interpretazione della clausola di non concorrenza, che costituisce violazione di quanto accertato dal Tribunale nonché della res giudicata, cosicché la decisione impugnata deve essere annullata.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e dei diritti della difesa della Pharol per non aver adottato una comunicazione degli addebiti. La ricorrente sostiene che la Commissione, nella misura in cui adotta una nuova interpretazione della clausola di non concorrenza, incidendo sulle conclusioni relative all’ambito dell’infrazione, avrebbe dovuto adottare una nuova comunicazione degli addebiti. Ha quindi violato le forme sostanziali e i diritti della difesa della ricorrente, per cui la decisione impugnata deve essere annullata.

3.

Terzo motivo, vertente su un errore nella determinazione dei dati di vendita relativi all'infrazione. La ricorrente sostiene, in particolare, che l'elemento essenziale per l'analisi dell'esistenza di concorrenza potenziale, al fine di determinare con precisione le vendite direttamente o indirettamente connesse all'infrazione, deve essere la possibilità effettiva di entrare in ciascun mercato di cui trattasi, vale a dire, l'inesistenza di barriere insormontabili all'ingresso e, nel caso ciò avvenga, l'esistenza di possibilità reali e concrete per l'impresa di entrare in ciascuno dei mercati, non essendo sufficiente l’affermazione che non esistono barriere insormontabili fatta, anche se in modo errato, dalla Commissione nella decisione impugnata.

—

annullare la decisione della Commissione europea del 22 dicembre 2021 relativa all’aiuto di Stato SA.100121 (2021/N) — Portogallo — COVID-19: Damage compensation to TAP III; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato erroneamente l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel suo esame della proporzionalità dell’aiuto rispetto al danno causato dalla pandemia di COVID-19.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione di disposizioni specifiche del TFUE nonché dei principi generali del diritto dell’Unione che presiedono alla liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione europea sin dalla fine degli anni ’80 (ossia il divieto di discriminazione, la libera prestazione di servizi e la libertà di stabilimento).

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe omesso di avviare un procedimento di indagine formale nonostante l’esistenza di «gravi difficoltà» e avrebbe violato i diritti procedurali della ricorrente.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe venuta meno al proprio obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE.

—

annullare la sezione 1.10 e le sezioni da 3.10.1 a 3.10.8 della decisione della BCE n. ECB-SSM-2022-FRBNP-7 (congiuntamente ai suoi allegati), del 2 febbraio 2022, in quanto impongono l’adozione di misure relativamente agli impegni di pagamento irrevocabili riguardanti i sistemi di garanzia dei depositi o i fondi di risoluzione;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese;

—

adottare, ai sensi degli articoli 88 e 89 del regolamento di procedura, una misura di organizzazione del procedimento diretta a che la BCE comunichi le decisioni riguardanti gli impegni di pagamento irrevocabili adottate rispetto ad altri istituti bancari nel 2021, e in particolare quelle relative agli altri istituti bancari francesi.

1.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto e sulla violazione dell’articolo 266 TFUE. A tal riguardo la ricorrente fa valere che la BCE, imponendo, nell’ambito della decisione impugnata, una misura di principio generale e fondata su un ragionamento che non tiene conto della sua situazione prudenziale individuale, avrebbe ecceduto le prerogative ad essa conferite dal regolamento n. 1024/2013 (1), come precisate dalla giurisprudenza del Tribunale dell’Unione europea.

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore manifesto di valutazione e sulla violazione del principio di buona amministrazione. La ricorrente ritiene che la BCE, omettendo di tener conto dell’insieme degli elementi rilevanti che caratterizzano la sua situazione specifica, è giunta a conclusioni erronee in merito ai rischi prudenziali che il ricorso agli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: gli «IPC») indurrebbe nel suo singolo caso.

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto in ragione della privazione dell’effetto utile delle disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinano il ricorso agli IPC. Secondo la ricorrente, il fatto che la BCE abbia basato la sua analisi su considerazioni di principio che portano a concludere necessariamente per la detrazione integrale degli IPC dal capitale primario di classe 1 comporterebbe che gli strumenti di diritto dell’Unione che autorizzano gli enti creditizi a ricorrere agli IPC per assolvere parte dei loro obblighi nei confronti dei fondi di risoluzione e dei sistemi di garanzia dei depositi siano privati del loro effetto utile.

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto la BCE avrebbe imposto alla ricorrente una misura di detrazione ingiustificata e sproporzionata rispetto alla sua situazione prudenziale.

—

annullare la sezione 1.3 e le sezioni da 3.3.1 a 3.3.8 della decisione della BCE n. ECB-SSM-2022-FRBPC-10 (congiuntamente ai suoi allegati), del 2 febbraio 2022, in quanto impongono l’adozione di misure relativamente agli impegni di pagamento irrevocabili riguardanti i sistemi di garanzia dei depositi o i fondi di risoluzione;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese;

—

adottare, ai sensi degli articoli 88 e 89 del regolamento di procedura, una misura di organizzazione del procedimento diretta a che la BCE comunichi le decisioni riguardanti gli impegni di pagamento irrevocabili adottate rispetto ad altri istituti bancari nel 2021, e in particolare quelle relative agli altri istituti bancari francesi.

—

annullare la sezione 1.5 e le sezioni da 3.5.1 a 3.5.8 della decisione della BCE n. ECB-SSM-2022-FRCAG-5 (congiuntamente ai suoi allegati), del 2 febbraio 2022, in quanto impongono l’adozione di misure relativamente agli impegni di pagamento irrevocabili riguardanti i sistemi di garanzia dei depositi o i fondi di risoluzione;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese;

—

adottare, ai sensi degli articoli 88 e 89 del regolamento di procedura, una misura di organizzazione del procedimento diretta a che la BCE comunichi le decisioni riguardanti gli impegni di pagamento irrevocabili adottate rispetto ad altri istituti bancari nel 2021, e in particolare quelle relative agli altri istituti bancari francesi.

—

annullare la sezione 1.4 e le sezioni da 3.4.1 a 3.4.8 della decisione della BCE n. ECB-SSM-2022-FRCMU-6 (congiuntamente ai suoi allegati), del 2 febbraio 2022, in quanto impongono l’adozione di misure relativamente agli impegni di pagamento irrevocabili riguardanti i sistemi di garanzia dei depositi o i fondi di risoluzione;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese;

—

adottare, ai sensi degli articoli 88 e 89 del regolamento di procedura, una misura di organizzazione del procedimento diretta a che la BCE comunichi le decisioni riguardanti gli impegni di pagamento irrevocabili adottate rispetto ad altri istituti bancari nel 2021, e in particolare quelle relative agli altri istituti bancari francesi.

—

annullare la sezione 1.2 e le sezioni da 3.2.1 a 3.2.8 della decisione della BCE n. ECB-SSM-2022-FRBPL-1 (congiuntamente ai suoi allegati), del 2 febbraio 2022, in quanto impongono l’adozione di misure relativamente agli impegni di pagamento irrevocabili riguardanti i sistemi di garanzia dei depositi o i fondi di risoluzione;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese;

—

adottare, ai sensi degli articoli 88 e 89 del regolamento di procedura, una misura di organizzazione del procedimento diretta a che la BCE comunichi le decisioni riguardanti gli impegni di pagamento irrevocabili adottate rispetto ad altri istituti bancari nel 2021, e in particolare quelle relative agli altri istituti bancari francesi.

—

annullare la sezione 1.6 e le sezioni da 3.6.1 a 3.6.8 della decisione della BCE n. ECB-SSM-2022-FRSOG-7 (congiuntamente ai suoi allegati), del 2 febbraio 2022, in quanto impongono l’adozione di misure relativamente agli impegni di pagamento irrevocabili riguardanti i sistemi di garanzia dei depositi o i fondi di risoluzione;

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese;

—

adottare, ai sensi degli articoli 88 e 89 del regolamento di procedura, una misura di organizzazione del procedimento diretta a che la BCE comunichi le decisioni riguardanti gli impegni di pagamento irrevocabili adottate rispetto ad altri istituti bancari nel 2021, e in particolare quelle relative agli altri istituti bancari francesi.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/427 del Consiglio, del 15 marzo 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 87, pag. 1), nella parte in cui esso riguarda il ricorrente;

—

annullare la decisione (PESC) 2022/429 del Consiglio, del 15 marzo 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 87, pag. 44), nella parte in cui essa riguarda il ricorrente;

—

condannare il Consiglio ai costi e alle spese del procedimento, inclusi quelli sostenuti dal ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità dell’articolo 1, lettere d) e g), del regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 51, pag. 1), e sulla violazione dei principi di parità di trattamento, di certezza del diritto e di buona amministrazione.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sulla violazione degli articoli 2 e 3 della Convenzione di New York sui diritti del fanciullo e sulla violazione dell’articolo 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa.

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione dei fatti.

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio generale di proporzionalità.

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione sproporzionata del diritto di proprietà, della libertà d’impresa e del diritto di esercitare una professione.