—

visto il trattato sull'Unione europea (TUE), in particolare l'articolo 2, l'articolo 3, l'articolo 4, paragrafo 3, e gli articoli 5, 6, 7 e 19,

—

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), in particolare gli articoli 70, 81, 82, 114 e 352,

—

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'UE (la «Carta»), in particolare gli articoli 11, 12, 15, 20, 47, 48 e 54,

—

visti il protocollo 1 sul ruolo dei parlamenti nazionali nell'Unione europea e il protocollo 2 sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, allegati al TUE e al TFUE,

—

visto il regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II) (1),

—

visto il regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (Bruxelles I) (2),

—

vista la direttiva (UE) 2019/1937 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2019, riguardante la protezione delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione (3),

—

visto il regolamento (UE) 2021/692 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 aprile 2021, che istituisce il programma Cittadini, uguaglianza, diritti e valori e abroga il regolamento (UE) n. 1381/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (UE) n. 390/2014 del Consiglio (4),

—

visto il regolamento (UE) 2021/693 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 aprile 2021, che istituisce il programma Giustizia e che abroga il regolamento (UE) n. 1382/2013 (5),

—

vista la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea,

—

vista la comunicazione dal titolo «Programma di lavoro della Commissione per il 2021 — Un'Unione vitale in un mondo fragile» (COM(2020)0690),

—

vista la comunicazione della Commissione sul piano d'azione per la democrazia europea (COM(2020)0790),

—

vista la comunicazione della Commissione del 5 marzo 2020 dal titolo «Un'Unione dell'uguaglianza: la strategia per la parità di genere 2020-2025» COM(2020)0152,

—

vista la comunicazione della Commissione del 30 settembre 2020 dal titolo «Relazione sullo Stato di diritto 2020 — La situazione dello Stato di diritto nell'Unione europea» (COM(2020)0580) e i 27 capitoli per paese sullo Stato di diritto negli Stati membri (SWD(2020)0300-0326),

—

vista la comunicazione della Commissione del 12 novembre 2020 dal titolo «Un'Unione dell'uguaglianza: strategia per l'uguaglianza LGBTIQ 2020-2025» (COM(2020)0698),

—

vista la raccomandazione della Commissione relativa alla garanzia della protezione, della sicurezza e dell'empowerment dei giornalisti e degli altri professionisti dei media nell'Unione europea (C/2021/6650),

—

visto il seguito dato dalla Commissione alla risoluzione non legislativa del Parlamento europeo del 3 maggio 2018 sul pluralismo e la libertà dei media nell'Unione europea,

—

visti la relazione dell'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali pubblicata il 17 gennaio 2018, dal titolo «Challenges facing civil society organisations working on human rights in the EU» (Le sfide cui devono far fronte le organizzazioni della società civile che operano nel settore dei diritti umani nell'UE), i bollettini relativi alle implicazioni della pandemia di coronavirus sui diritti fondamentali nell'UE pubblicati nel 2020, e altri dati, strumenti e relazioni dell'Agenzia, in particolare il sistema di informazione europeo sui diritti fondamentali (EFRIS),

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, in particolare l'articolo 19,

—

visti gli altri strumenti delle Nazioni Unite sulla protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali e le raccomandazioni e le relazioni dell'esame periodico universale delle Nazioni Unite, nonché la giurisprudenza degli organi previsti dai trattati sui diritti umani delle Nazioni Unite e le procedure speciali del Consiglio dei diritti umani,

—

vista la dichiarazione delle Nazioni Unite sui difensori dei diritti umani dell'8 marzo 1999,

—

vista la relazione del relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti alla libertà di riunione pacifica e di associazione sulle SLAPP e sui diritti alla libertà di riunione pacifica e di associazione,

—

viste la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, la Carta sociale europea, la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e del Comitato europeo dei diritti sociali, nonché le convenzioni, le raccomandazioni, le risoluzioni, i pareri e le relazioni del Consiglio d'Europa, dell'Assemblea parlamentare, del Comitato dei ministri, del commissario per i diritti umani, della Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza, del Comitato direttivo sull'antidiscriminazione, la diversità e l'inclusione, della Commissione di Venezia e di altri organi del Consiglio d'Europa,

—

vista la dichiarazione del Consiglio d'Europa del 4 luglio 2012 sull'opportunità di elaborare norme internazionali relative alla scelta opportunistica del foro competente («forum shopping») con riferimento alla diffamazione, il «turismo della diffamazione» («libel tourism»), per garantire la libertà di espressione,

—

vista la raccomandazione del Consiglio d'Europa agli Stati membri del 13 aprile 2016 sulla protezione del giornalismo e la sicurezza dei giornalisti e degli altri operatori dei mezzi d'informazione (CM/Rec(2016)4[1]),

—

vista la raccomandazione del Consiglio d'Europa del 28 novembre 2018 sulla necessità di rafforzare la protezione e la promozione dello spazio riservato alla società civile in Europa (CM/Rec(2018)11),

—

vista la raccomandazione del Consiglio d'Europa agli Stati membri del 7 marzo 2018 sul pluralismo dei media e sulla trasparenza della proprietà nel settore dei media (CM/Rec(2018)1),

—

vista la risoluzione della conferenza ministeriale del Consiglio d'Europa dell'11 giugno 2021 sulla sicurezza dei giornalisti,

—

visto l'articolo del commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa dal titolo «Human Rights Comment: Time to take action against SLAPPs» (Commento sui diritti umani: è tempo di agire contro le SLAPP), pubblicato il 27 ottobre 2020,

—

vista la relazione annuale 2021 delle organizzazioni partner della piattaforma del Consiglio d'Europa per promuovere la protezione del giornalismo e la sicurezza dei giornalisti,

—

viste le raccomandazioni e le relazioni dell'Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani, il rappresentante per la libertà dei mezzi d'informazione e altri organismi dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE),

—

visto lo studio della rete EU-CITZEN dal titolo «SLAPP in the EU context» (SLAPP nel contesto UE) del 29 maggio 2020 (6),

—

vista la richiesta di una direttiva anti-SLAPP da parte di una coalizione di organizzazioni non governative (7),

—

visto lo studio dal titolo «Il ricorso alle SLAPP per mettere a tacere giornalisti, ONG e società civile» del giugno 2021, commissionato dal dipartimento tematico del Parlamento europeo su richiesta della commissione giuridica,

—

vista la sua nota informativa dal titolo «Il valore aggiunto europeo di un meccanismo dell'UE in materia di democrazia, Stato di diritto e diritti fondamentali — valutazione preliminare» del 23 aprile 2020,

—

vista la sua risoluzione del 21 maggio 2013 sulla Carta dell'UE: stabilire norme per la libertà dei mezzi d'informazione in tutta l'UE (8),

—

vista la sua risoluzione del 25 ottobre 2016 recante raccomandazioni alla Commissione sull'istituzione di un meccanismo dell'UE in materia di democrazia, Stato di diritto e diritti fondamentali (9),

—

vista la sua risoluzione del 19 aprile 2018 sulla necessità di istituire uno strumento europeo dei valori per sostenere le organizzazioni della società civile che promuovono i valori fondamentali all'interno dell'Unione europea a livello locale e nazionale (10),

—

vista la sua risoluzione del 19 aprile 2018 sulla protezione dei giornalisti investigativi in Europa: il caso dei giornalisti slovacchi Ján Kuciak e Martina Kušnírová (11),

—

vista la sua risoluzione del 3 maggio 2018 sul pluralismo e la libertà dei media nell'Unione europea (12),

—

vista la sua risoluzione del 14 novembre 2018 sulla necessità di un meccanismo globale dell'UE per la protezione della democrazia, lo Stato di diritto e i diritti fondamentali (13),

—

vista la sua risoluzione del 13 febbraio 2019 sull'attuale regresso dei diritti delle donne e dell'uguaglianza di genere nell'UE (14),

—

vista la sua risoluzione del 28 marzo 2019 sulla situazione dello Stato di diritto e della lotta contro la corruzione nell'UE, in particolare a Malta e in Slovacchia (15),

—

vista la sua risoluzione del 18 dicembre 2019 sullo Stato di diritto a Malta dopo le recenti rivelazioni sull'assassinio di Daphne Caruana Galizia (16),

—

vista la sua risoluzione del 15 gennaio 2020 sulla relazione annuale 2018 sui diritti umani e la democrazia nel mondo e sulla politica dell'Unione europea in materia (17),

—

vista la sua risoluzione del 7 ottobre 2020 sull'istituzione di un meccanismo dell'UE in materia di democrazia, Stato di diritto e diritti fondamentali (18),

—

vista la sua risoluzione del 25 novembre 2020 sul rafforzamento della libertà dei media: protezione dei giornalisti in Europa, incitamento all'odio, disinformazione e ruolo delle piattaforme (19),

—

vista la sua risoluzione del 26 novembre 2020 sulla situazione dei diritti fondamentali nell'Unione europea — Relazione annuale 2018-2019 (20),

—

vista la sua risoluzione del 17 dicembre 2020 sul quadro finanziario pluriennale 2021-2027, l'accordo interistituzionale, lo strumento dell'Unione europea per la ripresa e il regolamento sullo Stato di diritto (21),

—

vista la sua risoluzione dell'11 marzo 2021 sulla proclamazione dell'Unione europea come zona di libertà per le persone LGBTIQ (22),

—

vista la sua risoluzione del 25 marzo 2021 sull'applicazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092, il meccanismo di condizionalità dello Stato di diritto (23),

—

vista la sua risoluzione del 29 aprile 2021 sull'assassinio di Daphne Caruana Galizia e lo Stato di diritto a Malta (24),

—

vista la sua risoluzione del 19 maggio 2021 sugli effetti dei cambiamenti climatici sui diritti umani e il ruolo dei difensori dell'ambiente in tale ambito (25),

—

visto l'articolo 54 del suo regolamento,

—

viste le deliberazioni congiunte della commissione giuridica e della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni a norma dell'articolo 58 del regolamento,

—

visto il parere della commissione per la cultura e l'istruzione,

—

vista la relazione della commissione giuridica e della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A9-0292/2021),

A.

considerando che i diritti alla libertà di espressione, all'informazione e alla partecipazione pubblica sono tra le pietre miliari della democrazia; che la libertà di espressione è indispensabile ai fini della realizzazione dei principi di trasparenza e responsabilità; che la partecipazione pubblica di una persona fisica o giuridica intesi a impegnarsi su una questione di interesse pubblico può esprimersi in una varietà di forme; che la partecipazione pubblica può includere l'esercizio online o offline del controllo pubblico e la diffusione di informazioni pubbliche, come le comunicazioni, le pubblicazioni o le opere giornalistiche, compresi i contenuti editoriali, le comunicazioni, le pubblicazioni o le opere di natura politica, scientifica, accademica, artistica, materiale di cronaca o satirico anche quando gli interessati sono, tra l'altro, figure aperte al controllo pubblico, nel contesto di interessi più ampi di una discussione aperta su temi politici; che le pubblicazioni che contribuiscono a dibattiti su questioni di interesse pubblico o di interesse generale godono di una soglia di protezione più alta; che i limiti di accettabilità delle critiche sono più estesi per le figure pubbliche, soprattutto per i politici e i funzionari statali;

B.

considerando che il giornalismo imparziale, professionale e responsabile indipendente, così come l'accesso a un'informazione pluralistica sono pilastri fondamentali della democrazia; che le informazioni, le relazioni, i pareri, le dichiarazioni, gli argomenti e altre affermazioni della società civile sono essenziali per far prosperare qualsiasi democrazia; che la limitazione dello spazio dedicato alla società civile in alcuni paesi è una questione che desta crescenti timori e può avere un impatto negativo sulle democrazie; che il giornalismo indipendente e di alta qualità e le organizzazioni della società civile svolgono un ruolo cruciale come custodi della democrazia e dello Stato di diritto, nel chiamare i detentori del potere a rendere conto delle proprie azioni e nel contrastare la disinformazione e la diffusione involontaria di notizie false, così come le ingerenze e le manipolazioni politiche straniere;

C.

considerando che negli ultimi anni i giornalisti e gli operatori dei mezzi d'informazione in Europa e all'estero subiscono crescenti minacce, attacchi fisici e assassinii a causa delle loro attività, soprattutto quando riguardano abusi di potere, corruzione, violazioni dei diritti fondamentali e attività criminali; sottolinea che l'esercizio effettivo della libertà di espressione richiede una serie di misure positive di protezione per i giornalisti, compresa la protezione della vita e le indagini sugli assassinii, nonché l'effettiva protezione delle loro fonti; osserva che tali minacce non sono solo di natura violenta e che le intimidazioni contro i giornalisti derivano anche da pressioni legali, politiche, socio-culturali ed economiche;

D.

considerando che il diritto alla libertà di espressione è un diritto fondamentale che deve essere esercitato con senso di dovere e responsabilità, tenendo conto del diritto fondamentale delle persone a ottenere informazioni imparziali, come anche del rispetto del diritto fondamentale a proteggere la propria reputazione (26) e la propria vita privata; che, nei casi di conflitto tra questi diritti, tutte le parti devono avere accesso ai tribunali se la situazione non è stata risolta in via amichevole;

E.

considerando che le azioni legali strategiche tese a bloccare la partecipazione pubblica (SLAPP) sono procedimenti legali o altre azioni legali (ad esempio ingiunzioni, congelamento di beni) presentate da entità private e da singoli, e anche da funzionari pubblici, enti pubblici ed entità soggette al controllo pubblico, nei confronti di uno o più individui o gruppi, basate su una varietà di basi giuridiche soprattutto di diritto civile e penale, nonché la minaccia di tali azioni, aventi lo scopo di impedire le indagini e la segnalazione di violazioni del diritto dell'Unione e nazionale, di corruzione o di altre pratiche abusive, o di ostacolare o mettere a repentaglio in altro modo la partecipazione pubblica; che ciò ha un impatto diretto e dannoso sulla partecipazione democratica, sulla resilienza delle società e sul dialogo ed è contrario ai valori sanciti dall'articolo 2 TUE;

F.

considerando che la partecipazione pubblica comprende, ma non si limita a, indagare, parlare, segnalare o denunciare in altro modo questioni di interesse pubblico, tra le altre cose le pratiche che minacciano i diritti e le libertà fondamentali, la democrazia, lo Stato di diritto o il buon governo, e le attività di sostegno attraverso l'esercizio delle libertà civili come la libertà di associazione, la libertà di riunione pacifica e la libertà di espressione e d'informazione;

G.

considerando che le vittime di SLAPP sono più comunemente citate in giudizio per aver espresso opinioni critiche sul comportamento, o per aver denunciato illeciti, di società o autorità, nonché di funzionari pubblici, enti pubblici ed entità soggette al controllo pubblico, attraverso forme di espressione online o offline, o come ritorsione per il loro coinvolgimento in campagne, istanze giudiziarie, azioni o proteste; che le SLAPP sono comunemente caratterizzate da istanze prive di fondamento giuridico, sono palesemente infondate, da uno squilibrio di potere e dall'abuso di diritti o sviamento di procedura da parte del ricorrente che avanza pretese eccessive laddove il convenuto sta esercitando un diritto tutelato dalla legge, sfruttando pertanto il processo giudiziario per scopi diversi dall'esercitare realmente un diritto;

H.

considerando che, secondo le organizzazioni della società civile, i rappresentanti accademici, i professionisti legali e le vittime che operano in quest'ambito, le SLAPP stanno diventando sempre più sofisticate e più efficaci, e che tra suddette tecniche vi è quella di intentare cause multiple nei confronti della stessa persona per lo stesso argomento, il che significa che l'imputato deve gestire la difesa e il trattamento delle cause contemporaneamente e in parallelo, incrementando i costi in maniera sproporzionata; che le SLAPP sono spesso basate su denunce di diffamazione o calunnia, che costituiscono ancora reati nella maggior parte degli Stati membri, e che le vittime di SLAPP si trovano ad affrontare accuse penali e sono citate in giudizio per la responsabilità civile presumibilmente derivante dalla stessa condotta; che le SLAPP spesso violano il diritto delle vittime alla difesa riconosciuto dalla Carta, con possibili ripercussioni anche sul loro diritto a un equo processo e la presunzione di innocenza;

I.

considerando che la mancanza di un approccio giuridico e giudiziario coerente e globale all'interno dell'Unione non consente di identificare rapidamente e affrontare efficacemente le cause SLAPP; che il livello di protezione contro le cause SLAPP rimane molto frammentato negli Stati membri, vanificando la certezza del diritto e il diritto delle vittime di SLAPP a mezzi di ricorso effettivi; che una tra le principali sfide nella stesura della legislazione anti-SLAPP è rappresentata dalle modalità per trattare le richieste abusive, senza pregiudicare i diritti dei ricorrenti che derivano dalle costituzioni degli Stati membri e dai loro obblighi a norma della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e della Convenzione europea dei diritti umani;

J.

considerando che dai fatti emerge che le SLAPP sono diventate una pratica sempre più diffusa, come dimostrano molti casi in tutta l'Unione, ad esempio il terrificante caso della giornalista investigativa Daphne Caruana Galizia, che avrebbe dovuto affrontare 47 cause di diffamazione civile e penale (con conseguente congelamento dei suoi beni) in diverse giurisdizioni il giorno del suo assassinio, fortemente condannato, il 16 ottobre 2017, e le cause che i suoi eredi continuano ad affrontare; che altri casi rappresentativi e allarmanti contro i giornalisti e i media indipendenti includono Realtid Media, che ha subito ripetute minacce di azioni legali in una giurisdizione diversa da quella in cui ha avuto luogo la segnalazione in questione, e Gazeta Wyborcza, che continua a essere periodicamente citato in giudizio da una serie di enti e funzionari pubblici;

K.

considerando che le SLAPP sono frequentemente utilizzate dalle autorità pubbliche o dai loro delegati, come i media finanziati dallo Stato, le ONG finanziate dallo Stato o le aziende di proprietà dello Stato;

L.

considerando che le SLAPP possono rappresentare un mezzo per limitare a livello sistemico il pluralismo dei media, esercitando un effetto intimidatorio sui media indipendenti; che le SLAPP sono deliberatamente avviate con l'intento di rendere il contenzioso costoso, prolungato nel tempo e complicato per i convenuti, anche intimidendo e consumando le risorse finanziarie e psicologiche delle loro vittime; che le SLAPP non hanno un impatto negativo solo sulle vittime, ma anche sulle loro famiglie e in generale sulla partecipazione pubblica;

M.

considerando che il riferimento alle vittime e agli obiettivi delle SLAPP riguarda giornalisti, editori e organizzazioni dei media, gli esponenti del mondo accademico, le ONG, la società civile e altri attori impegnati nella partecipazione pubblica, come quelli che si occupano di diritti umani e questioni ambientali;

N.

considerando che le SLAPP all'interno dell'Unione sono spesso di natura transfrontaliera, il che comporta ritardi nella pubblicazione delle notizie o informazioni incomplete, come dimostrano molti casi, spesso relativi ai diritti umani o alla protezione ambientale, frode finanziaria e/o corruzione, e che rappresentano un evidente tentativo di ritardare la pubblicazione delle informazioni, ostacolando o screditando il lavoro dei singoli giornalisti e delle entità editoriali, privando così i cittadini del loro diritto all'informazione, con un impatto sul pluralismo, la libertà e la diversità dei media; che le SLAPP e le minacce di SLAPP possono essere presentate anche nei confronti degli organi di controllo pubblico all'interno dell'Unione anche da attori in paesi terzi e dinanzi a tribunali di paesi terzi;

O.

considerando che le cause interne SLAPP sono sempre più utilizzate all'interno degli Stati membri, allo scopo di limitare la libertà di parola e il diritto all'informazione, provocando un effetto intimidatorio contro le vittime di SLAPP, con lo scopo di consumare le risorse finanziarie e psicologiche delle loro vittime in modo da costringerle a non denunciare questioni di interesse pubblico;

P.

considerando che la mancanza di una legislazione vincolante in qualsiasi Stato membro sulle SLAPP e le disposizioni nazionali in materia di diffamazione, spesso ambigue e generali in tale contesto, nonché di sanzioni severe anche di natura penale, contribuiscono in modo significativo all'aumento del numero di queste cause abusive e alla conseguente intimidazione delle vittime;

Q.

considerando che la criminalizzazione dei giornalisti per le loro attività è una questione particolarmente grave; che la diffamazione penale è ancora in vigore in 23 Stati membri, nonostante i ripetuti appelli per la sua abolizione da parte, tra le altre organizzazioni, delle Nazioni Unite, del Consiglio d'Europa e dell'OSCE, e di prestigiose ONG come Index on Censorship, International Press Institute e Committee to Protect Journalists;

R.

considerando che le misure non vincolanti sono misure complementari benaccette a corredo di una proposta legislativa e della revisione di determinati diritti internazionali privati attualmente in vigore, tuttavia da sole non forniscono una protezione giudiziaria completa;

S.

considerando che l'informazione sulle SLAPP assume un ruolo cruciale nel sensibilizzare sulla questione sia il pubblico che i professionisti legali, in particolare i giudici e gli avvocati;

T.

considerando che, laddove le cause SLAPP siano emesse da funzionari pubblici, enti pubblici ed entità soggette al controllo pubblico, quali le imprese statali, si trasformano in uno strumento di esercizio del potere politico e il danno sopportato dalle vittime di SLAPP può essere addirittura maggiore;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

—

visti gli articoli 165 e 166 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visti l'articolo 5, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea e il protocollo n. 2 sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità,

—

visto l'articolo 14 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

—

visto il primo principio del pilastro europeo dei diritti sociali,

—

visti l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile e in particolare l'obiettivo di sviluppo sostenibile n. 4,

—

vista la comunicazione della Commissione, del 30 settembre 2020, sulla realizzazione dello spazio europeo dell'istruzione entro il 2025 (COM(2020)0625),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 30 settembre 2020, dal titolo «Piano d'azione per l'istruzione digitale 2021-2027 — Ripensare l'istruzione e la formazione per l'era digitale» (COM(2020)0624),

—

vista la comunicazione della Commissione del 1o luglio 2020 dal titolo «Agenda per le competenze per l'Europa sulla competitività sostenibile, l'equità sociale e la resilienza» (COM(2020)0274),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 22 maggio 2018, dal titolo «Costruire un'Europa più forte: il ruolo delle politiche in materia di gioventù, istruzione e cultura» (COM(2018)0268),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 14 novembre 2017, dal titolo «Rafforzare l'identità europea grazie all'istruzione e alla cultura» (COM(2017)0673),

—

vista la risoluzione del Consiglio, del 26 febbraio 2021, su un quadro strategico per la cooperazione europea nel settore dell'istruzione e della formazione verso uno spazio europeo dell'istruzione e oltre (2021-2030) (1),

—

viste le conclusioni del Consiglio, del 17 maggio 2021, su equità e inclusione nell'istruzione e nella formazione al fine di promuovere il successo scolastico per tutti (2) e sull'iniziativa delle università europee — Colmare la distanza tra istruzione superiore, ricerca, innovazione e società: aprire la strada a una nuova dimensione dell'istruzione superiore europea (3),

—

viste le conclusioni del Consiglio, del 12 maggio 2009, su un quadro strategico per la cooperazione europea nel settore dell'istruzione e della formazione («ET 2020») (4),

—

viste le raccomandazioni del Consiglio, del 22 maggio 2018, sulla promozione di valori comuni, di un'istruzione inclusiva e della dimensione europea dell'insegnamento (5) e sulle competenze chiave per l'apprendimento permanente (6), del 26 novembre 2018, sulla promozione del riconoscimento reciproco automatico dei diplomi dell'istruzione superiore e dell'istruzione secondaria superiore e dei risultati dei periodi di studio all'estero (7), del 22 maggio 2019, sui sistemi di educazione e cura della prima infanzia di alta qualità (8) e su un approccio globale all'insegnamento e all'apprendimento delle lingue (9), e del 20 dicembre 2012 sulla convalida dell'istruzione non formale e informale (10),

—

vista la dichiarazione di Parigi del 17 marzo 2015 sulla promozione della cittadinanza e dei valori comuni di libertà, tolleranza e non discriminazione attraverso l'istruzione,

—

visti il rapporto Eurydice 2021, del 24 marzo 2021, sugli insegnanti in Europa: carriera, sviluppo professionale e benessere, e gli studi pubblicati dal dipartimento tematico Politica strutturale e di coesione della Direzione generale delle Politiche interne nell'ottobre 2020, dal titolo «Towards a European Education — Critical perspectives on challenges ahead» (Verso un'istruzione europea — Prospettive critiche riguardo alle sfide future), e nel maggio 2021, dal titolo «L'istruzione e la gioventù nell'Europa post COVID-19 — Effetti della crisi e raccomandazioni strategiche»,

—

visto lo studio pubblicato dal dipartimento tematico Politica strutturale e di coesione della Direzione generale delle Politiche interne nel febbraio 2021 dal titolo «Making the European Education Area a reality: State of Affairs, Challenges and Prospects» (Trasformare in realtà lo spazio europeo dell'istruzione: situazione attuale, sfide e prospettive),

—

visto lo studio pubblicato dal dipartimento tematico Politica strutturale e di coesione della Direzione generale delle Politiche interne nel maggio 2018 dal titolo «European Identity» (Identità europea),

—

vista la sua relazione del 25 marzo 2021 sulla definizione della politica in materia di istruzione digitale (11),

—

vista la sua risoluzione dell'11 dicembre 2018 sull'istruzione nell'era digitale: sfide, opportunità e insegnamenti da trarre per la definizione delle politiche dell'Unione europea (12),

—

vista la sua risoluzione del 12 giugno 2018 sulla modernizzazione dell'istruzione nell'UE (13),

—

visto il parere del Comitato europeo delle regioni del 19 marzo 2021 sulla realizzazione dello spazio europeo dell'istruzione entro il 2025 (14),

—

visto l'articolo 57 del suo regolamento,

—

visto il parere della commissione per l'occupazione e gli affari sociali,

—

vista la relazione della commissione per la cultura e l'istruzione (A9-0291/2021),

A.

considerando che ogni persona ha diritto all'istruzione e all'accesso alla formazione professionale e continua;

B.

considerando che il processo di integrazione europea, il mercato unico dell'UE e le altre politiche dell'Unione hanno contribuito, sebbene in modo frammentario, al naturale sviluppo di uno spazio europeo dell'istruzione, storicamente sostenuto dalle tradizioni dell'umanesimo europeo e dai diritti e valori fondamentali dell'Europa;

C.

considerando che l'obiettivo finale è la realizzazione di uno spazio europeo dell'istruzione «dal basso», con obiettivi politici europei comuni, che garantisca un'istruzione di qualità, inclusiva e accessibile, rafforzi lo scambio delle buone prassi, assicuri un quadro efficace per la mobilità europea e richieda la rimozione degli attuali ostacoli, l'utilizzo di strumenti europei e la messa a punto di politiche di sostegno a livello nazionale ed europeo per permettere ai sistemi di istruzione di affrontare la crisi climatica e per consentire la riuscita della trasformazione verde e digitale;

D.

considerando che l'istruzione deve essere concettualizzata in senso lato come «apprendimento lungo tutto l'arco della vita», che va dall'istruzione prescolare a quella terziaria, inclusa l'istruzione e la formazione professionale e le competenze non formali e informali, ed essere volta all'acquisizione di competenze trasversali che consentono a tutti di sviluppare il proprio pieno potenziale a livello personale e professionale, di partecipare pienamente alla società e di gestire con successo la transizione verso il mercato del lavoro;

E.

considerando che le sfide che l'UE e i suoi Stati membri devono affrontare oggi, tra cui la mancanza di competitività, i cambiamenti climatici, la trasformazione digitale della società, le diverse forme di estremismo e populismo, la disinformazione, la messa in discussione dell'istruzione fondata su elementi concreti e l'esacerbazione delle disuguaglianze esistenti per effetto della pandemia di COVID-19, possono richiedere risposte educative adeguate e un'azione europea concertata;

F.

considerando che l'intero settore dell'istruzione ha subito l'impatto negativo della pandemia, per cui le attuali differenze in termini di infrastrutture, competenze e accesso alle risorse tra uno Stato membro e l'altro e anche all'interno di uno stesso Stato e tra i diversi livelli e tipi di istruzione si sono ulteriormente accentuate durante la pandemia di COVID-19, principalmente per effetto della maggiore disuguaglianza, compresa la mancanza di accesso alle infrastrutture informatiche per le persone provenienti da un contesto svantaggiato dal punto di vista socioeconomico, con ripercussioni negative sull'accesso all'istruzione;

G.

considerando che l'istruzione in presenza resta essenziale per lo sviluppo sia intellettuale che personale dello studente;

H.

considerando che il Parlamento europeo ha invitato gli Stati membri a dare priorità agli investimenti a favore dell'istruzione e della formazione, ad esempio assegnando almeno il 10 % dei rispettivi bilanci nazionali per la ripresa e la resilienza alle relative politiche, e che ha chiesto un bilancio notevolmente più alto per il programma Erasmus+, ritenendo che la spesa per l'istruzione sia un investimento nel nostro futuro comune (15) piuttosto che un costo, al fine di realizzare una società più sostenibile, digitale e coesa dal punto di vista sociale; che il Parlamento ha chiesto che gli investimenti a favore dell'istruzione e della formazione siano un elemento importante dello strumento Next Generation EU della Commissione;

I.

considerando che investimenti di qualità nell'istruzione hanno un rendimento elevato sebbene il solo aumento della spesa nell'istruzione non porti necessariamente ai risultati desiderati; che il tasso di rendimento globale medio privato dell'istruzione resta elevato e stabile nel corso dei decenni (16);

J.

considerando che occorrono un migliore riconoscimento della professione di insegnante, che sta attraversando un periodo di crisi, insegnanti e formatori motivati e competenti e una formazione più continuativa; che esistono differenze notevoli tra gli Stati membri in termini di istruzione iniziale e avvio all'attività lavorativa, condizioni di lavoro, remunerazione, valutazione, carriera e sviluppo professionale continuo; che nel 2018, solo il 40,9 % degli insegnanti nell'UE era stato all'estero almeno una volta per ragioni professionali come studente, insegnante o entrambi (17);

K.

considerando che sono stati compiuti progressi nella realizzazione di uno spazio europeo dell'istruzione superiore, quale risultato degli sforzi a lungo termine del processo di Bologna, e nel suo utilizzo come riferimento per apprendere dalle esperienze maturate nella sua attuazione; che è necessario promuovere le università europee, in quanto contribuiscono all'eccellenza europea e al ruolo geopolitico dell'UE;

L.

considerando che sussiste una chiara mancanza di riconoscimento dell'istruzione e della formazione professionale quale percorso di scelta ed eccellenza, su un livello di parità con altri percorsi di istruzione; che restano ancora molti ostacoli alla mobilità per i discenti, compresa la mobilità a lungo termine per gli apprendisti, nonostante i progressi compiuti nel quadro del processo di Copenaghen;

M.

considerando che gli Stati membri non hanno pienamente conseguito gli obiettivi, né soddisfatto i criteri di riferimento del quadro 2020 per l'istruzione e la formazione, in particolare gli obiettivi di promuovere un'istruzione equa e di qualità, di ridurre la percentuale di coloro che abbandonano prematuramente l'istruzione e la formazione e di portare al di sotto del 15 % la percentuale dei quindicenni con scarse competenze in lettura, matematica e scienze;

N.

considerando che la raccolta di dati di alta qualità e le statistiche sull'istruzione e la formazione sono due dei requisiti preliminari per meglio comprendere le sfide pertinenti in tutta l'UE e le divergenze al suo interno nonché per affrontarle meglio;

O.

considerando che l'istruzione digitale e competenze digitali adeguate dovrebbero essere considerate parte di un'istruzione orientata al futuro, non un sottoinsieme o un'alternativa rispetto alle modalità di apprendimento e insegnamento esistenti, pur sottolineando l'importanza dell'apprendimento in presenza; che ben oltre due terzi degli europei (42 %) non hanno neppure competenze digitali di base minime, con disparità notevoli all'interno degli Stati membri e tra di essi; che l'agenda per le competenze mira a garantire che il 70 % delle persone di età compresa tra i 16 e i 74 anni disponga di competenze digitali di base entro il 2025, con un aumento medio di 2 punti percentuali all'anno a fronte di un aumento annuo dello 0,75 % tra il 2015 e il 2019;

P.

considerando che lo spazio europeo dell'istruzione offre l'importante opportunità di promuovere la cooperazione internazionale;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

—

vista la comunicazione della Commissione, del 25 novembre 2020, dal titolo «Strategia farmaceutica per l'Europa» (COM(2020)0761),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 19 febbraio 2020, dal titolo «Una strategia europea per i dati» (COM(2020)0066),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 25 novembre 2020, dal titolo «Sfruttare al meglio il potenziale innovativo dell'UE — Piano d'azione sulla proprietà intellettuale per sostenere la ripresa e la resilienza dell'UE» (COM(2020)0760),

—

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea («Carta»), in particolare l'articolo 17, paragrafo 2,

—

visto l'accordo su un tribunale unificato dei brevetti (1),

—

visto l'Accordo dell'OMC sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio del 1995 (Accordo TRIPS),

—

visto l'atto di Ginevra dell'accordo di Lisbona sulle denominazioni di origine e le indicazioni geografiche dell'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI), entrato in vigore il 26 febbraio 2020 (2),

—

visto il regolamento (UE) 2021/241 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 febbraio 2021, che istituisce il dispositivo per la ripresa e la resilienza (3),

—

visto il regolamento (UE) 2019/933 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2019, che modifica il regolamento (CE) n. 469/2009 sul certificato protettivo complementare per i medicinali (4),

—

vista la direttiva (UE) 2019/790 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2019, sul diritto d'autore e sui diritti connessi nel mercato unico digitale e che modifica le direttive 96/9/CE e 2001/29/CE (5),

—

vista la direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che modifica la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (6),

—

vista la direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (7),

—

vista la direttiva 98/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 1998, sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli (8),

—

visto il regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (9),

—

vista la relazione relativa all'indagine sul settore farmaceutico pubblicata dalla Commissione nel 2009,

—

vista la relazione di analisi a livello aziendale sui diritti di proprietà intellettuale e le performance aziendali nell'Unione europea, pubblicata congiuntamente dall'Ufficio europeo dei brevetti (UEB) e dall'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) nel febbraio 2021,

—

vista la valutazione della Commissione della legislazione dell'UE in materia di protezione dei disegni e dei modelli,

—

viste le conclusioni del Consiglio che fissano le priorità dell'UE in materia di lotta alla criminalità organizzata e alle forme gravi di criminalità per l'EMPACT 2022-2025,

—

vista l'analisi approfondita dal titolo «Standard Essential Patents and the Internet of Things» (Brevetti essenziali standard e Internet delle cose), commissionata dal Parlamento europeo e pubblicata nel gennaio 2019,

—

vista la sua risoluzione del 9 giugno 2015 sul tema «Verso un rinnovato consenso sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale: piano d'azione dell'Unione europea» (10),

—

vista la sua risoluzione del 20 ottobre 2020 sui diritti di proprietà intellettuale per lo sviluppo di tecnologie di intelligenza artificiale (11),

—

vista la sua risoluzione del 19 maggio 2021 recante raccomandazioni alla Commissione sulle sfide per gli organizzatori di eventi sportivi nell'ambiente digitale (12),

—

vista la sua risoluzione del 6 ottobre 2015 sulla possibile estensione della protezione delle indicazioni geografiche dell'Unione europea ai prodotti non agricoli (13),

—

vista la sua risoluzione del 10 luglio 2020 sulla strategia dell'UE in materia di sanità pubblica dopo la crisi della COVID-19 (14),

—

visto l'articolo 54 del suo regolamento,

—

visti i pareri della commissione per lo sviluppo, della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e della commissione per la cultura e l'istruzione,

—

vista la relazione della commissione giuridica (A9-0284/2021),

A.

considerando che una protezione e un'applicazione equilibrate dei diritti di proprietà intellettuale (DPI) sono molto importanti per l'economia europea nonché per la ripresa e la resilienza dell'UE, in particolare nel contesto della pandemia di COVID-19;

B.

considerando che la pandemia di COVID-19 ha dimostrato l'importanza delle politiche in materia di proprietà intellettuale (PI), in quanto ha evidenziato la necessità di adottare misure efficaci per affrontare la carenza di vaccini contro la COVID-19, e ha minacciato i mezzi di sussistenza nonché comportato una perdita di reddito sostanziale per i lavoratori dei settori culturali e creativi;

C.

considerando che gli investimenti in beni immateriali sono stati colpiti in misura notevolmente minore dalla crisi economica del 2008, il che dimostra il potenziale dei beni di PI al fine di creare stabilità e crescita economiche, così come la correlazione positiva tra la titolarità dei DPI e la qualità e stabilità dell'occupazione; che dagli studi emerge che le imprese che utilizzano i DPI crescono più rapidamente, sono più resilienti alle flessioni dell'economia, aumentano il proprio valore e rafforzano la loro posizione nel mercato unico; che ciò indica anche l'importanza di incentivare e assistere le piccole e medie imprese (PMI) a proteggere e detenere i loro DPI;

D.

considerando che le registrazioni di PI sono leggermente aumentate nei primi mesi del 2021 rispetto allo stesso periodo del 2020; che una ripresa economica post-COVID sostenibile e digitale potrebbe essere basata sui DPI; che durante l'attuale pandemia di COVID-19 il sistema di allerta rapida per i prodotti pericolosi («RAPEX») ha registrato un nuovo allarmante massimo storico di segnalazioni;

E.

considerando che le registrazioni di PI sono in costante aumento e che il mercato unico rimane frammentato a causa delle differenze tra le legislazioni nazionali; che vi è una persistente necessità di procedure nazionali parallele di convalida e di contenzioso per i brevetti europei; che permangono lacune, in particolare nell'applicazione delle norme, che possono ostacolare lo sviluppo delle imprese, in particolare le microimprese e le PMI, limitare l'accesso dei consumatori a prodotti innovativi e sicuri e impedire che le sfide sociali siano affrontate attraverso l'innovazione;

F.

considerando che i settori a elevata intensità di conoscenza sono fonte di crescita e prosperità; che, tra il 2012 e il 2016, tali settori hanno generato quasi il 30 % di tutti i posti di lavoro e quasi il 45 % dell'attività economica totale (PIL) nell'UE, come indicato nella relazione di analisi a livello settoriale dell'UEB e dell'EUIPO del 2019 (15); che i settori ad alta intensità di DPI sono responsabili del 93 % delle esportazioni totali di merci dall'UE verso il resto del mondo;

G.

considerando che la PI è un diritto fondamentale a norma dell'articolo 17 della Carta;

H.

considerando che lo sviluppo e l'avanzamento dei settori basati sulla conoscenza dipende in misura significativa dalle norme che disciplinano i DPI, e in particolare dalla garanzia di una tutela effettiva mediante una legislazione efficace in materia di brevetti, marchi, disegni, diritto d'autore e diritti correlati, indicazioni geografiche e protezione delle varietà vegetali, nonché attraverso un'applicazione adeguata e armonizzata delle norme sulla protezione dei segreti commerciali;

I.

considerando che i sistemi di PI contribuiscono allo sviluppo di nuovi medicinali e gli incentivi alla PI sono importanti per garantire un accesso effettivo a medicinali a prezzi accessibili; che i nuovi medicinali devono essere conformi al diritto internazionale in materia di diritti umani, al diritto internazionale pubblico nonché alle prescrizioni di sanità pubblica;

J.

considerando che gli innovatori europei sono all'avanguardia nelle tecnologie verdi, in quanto detengono una quota rilevante dei brevetti verdi e dispongono di solidi portafogli di PI in tecnologie aventi ad oggetto, tra l'altro, l'adattamento ai cambiamenti climatici, la cattura e lo stoccaggio del carbonio, il trattamento delle acque e dei rifiuti;

K.

considerando che occorre promuovere la valorizzazione e la diffusione delle attività di ricerca e sviluppo in Europa, come testimoniato dal fatto che nel settore dell'IA gli europei costituiscono solo una minoranza dei richiedenti di brevetti a livello globale, nonostante una percentuale significativa di pubblicazioni di alto valore sull'IA provenga dall'Europa;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

—

visti l'articolo 2 e l'articolo 10, paragrafo 4, del trattato sull'Unione europea (TUE),

—

visti gli articoli 224 e 325 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visto il regolamento (UE, Euratom) n. 1141/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2014, relativo allo statuto e al finanziamento dei partiti politici europei e delle fondazioni politiche europee (1) (in appresso «il regolamento»), quale modificato dal regolamento (UE, Euratom) 2018/673 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 maggio 2018 (2), e dal regolamento (UE, Euratom) 2019/493 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 marzo 2019 (3), in particolare l'articolo 38, paragrafo 1,

—

visto il regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (4) («regolamento finanziario»),

—

visti il parere dell'Autorità per i partiti politici europei e le fondazioni politiche europee (in appresso «l'Autorità») e le sue relazioni annuali di attività,

—

vista la relazione del Segretario generale del Parlamento europeo all'Ufficio di presidenza del 19 aprile 2021, relativa al finanziamento dei partiti politici europei e delle fondazioni politiche europee a livello europeo,

—

visto l'articolo 54 del suo regolamento,

—

visto il parere della commissione per il controllo dei bilanci,

—

vista la relazione della commissione per gli affari costituzionali (A9-0294/2021),

A.

considerando che partiti politici e fondazioni politiche forti a livello dell'UE sono fondamentali per lo sviluppo di una vera e propria sfera politica nell'Unione;

B.

considerando che i partiti politici europei dovrebbero svolgere un ruolo più incisivo nel processo elettorale europeo e contribuire a formare una coscienza politica europea e a esprimere la volontà dei cittadini dell'Unione; che la diversità politica è essenziale per il dibattito pubblico e l'espressione delle scelte dei cittadini;

C.

considerando che i partiti non possono essere considerati entità imparziali nell'ambito della competizione politica e che il loro finanziamento non può essere ridotto a spese di natura non politica;

D.

considerando che il mandato delle fondazioni politiche europee è quello di accrescere la consapevolezza politica e di contribuire al dibattito sulle questioni politiche afferenti all'UE e sul processo di integrazione europea, e che in tale contesto le fondazioni sviluppano anche offerte che non sono rivolte esclusivamente ai membri o agli elettori di un determinato partito, ma sono aperte a tutti a condizioni di parità;

E.

considerando che i partiti politici europei e le fondazioni politiche europee dovrebbero cooperare con i loro partiti nazionali membri e i loro partner nazionali per sostenerli nel compito di avvicinare l'Unione e le sue politiche ai cittadini e di accrescere la legittimità democratica;

F.

considerando che i partiti politici europei dovrebbero cooperare con le rispettive controparti nazionali al fine di facilitare una partecipazione interattiva alle questioni afferenti all'UE;

G.

considerando che, affinché i partiti politici europei e le fondazioni politiche europee possano continuare a conoscere ed esprimere la volontà dei cittadini dell'Unione, è fondamentale che il loro ruolo e il loro funzionamento non si limitino a questioni di rilevanza esclusivamente europea a livello dell'Unione; che tali partiti politici europei e fondazioni politiche europee dovrebbero essere autorizzati a utilizzare i loro fondi per finanziare eventuali attività che contribuiscano a informare i cittadini dell'UE e a rafforzare la consapevolezza in merito a questioni afferenti alle politiche dell'Unione;

H.

considerando che la disponibilità di mezzi finanziari sufficienti è una condizione essenziale affinché i partiti politici europei e le fondazioni politiche europee possano svolgere le loro funzioni, mentre la piena trasparenza e responsabilità dovrebbero essere un prerequisito per ricevere finanziamenti pubblici provenienti dal bilancio dell'Unione;

I.

considerando che i partiti politici europei e le fondazioni politiche europee possono contribuire a promuovere le politiche dell'UE nei paesi vicini nel quadro della politica estera e di sicurezza comune nonché delle relazioni esterne dell'Unione; che, pertanto, dovrebbero essere aperti all'adesione di partiti o individui di tali paesi ed essere autorizzati a ricevere contributi da parte loro, a condizione che siano garantiti la piena trasparenza e il rispetto dell'articolo 325 TFUE come pure delle norme dell'Unione in materia di lotta contro la frode e la corruzione;

J.

considerando che i partiti politici europei e le fondazioni politiche europee dovrebbero poter disporre di ulteriori categorie di entrate diverse da contributi e donazioni;

K.

considerando che un allineamento del tasso di cofinanziamento dei partiti politici europei al livello imposto alle fondazioni politiche impedirebbe l'accumulo del debito;

L.

considerando che il sistema di controllo amministrativo delle spese dovrebbe essere semplificato, nel debito rispetto della trasparenza e del corretto uso dei fondi pubblici, e che l'obbligo di rendicontare il bilancio conformemente ai principi internazionali d'informativa finanziaria dovrebbe essere abolito, in quanto non rispecchia la natura dei partiti politici europei e delle fondazioni politiche europee e rappresenta un onere inutile e dispendioso in termini di tempo e denaro;

M.

considerando che un allineamento del periodo di riporto delle fondazioni politiche europee ai requisiti imposti ai partiti politici eviterebbe un audit di secondo livello e ridurrebbe pertanto in modo significativo l'onere amministrativo che incombe sulle fondazioni;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

—

visto il trattato sull'Unione europea (TUE), in particolare l'articolo 2 e l'articolo 7, paragrafo 1,

—

viste la Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), del 4 novembre 1950, e la relativa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDH),

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e, in particolare, gli articoli 18 e 19,

—

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'UE («la Carta»), in particolare gli articoli 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 35 e 45,

—

vista la Costituzione della Repubblica di Polonia,

—

visti il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali delle Nazioni Unite del 16 dicembre 1966, e il Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici del 16 dicembre 1966,

—

viste la Convenzione delle Nazioni Unite, del 18 dicembre 1979, sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna e le relative raccomandazioni generali n. 21 (1994), n. 24 (1999), n. 28 (2010), n. 33 (2015) e n. 35 (2017),

—

visti la piattaforma d'azione di Pechino e gli esiti delle sue conferenze di revisione,

—

visti la Conferenza internazionale sulla popolazione e lo sviluppo (ICPD) tenutasi al Cairo, il suo programma d'azione, nonché gli esiti delle successive conferenze di revisione, in particolare il Vertice di Nairobi sulla ICPD + 25 e il suo impegno ad adoperarsi per conseguire l'obiettivo dei «tre zeri», zero esigenze non soddisfatte in materia di informazioni e servizi di pianificazione familiare, zero casi di mortalità materna evitabili e zero violenza sessuale e di genere e pratiche dannose contro le donne e le ragazze,

—

visti gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, concordati nel 2015, in particolare gli obiettivi 3 e 5,

—

visto il piano d'azione dell'Ufficio regionale per l'Europa dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) per la salute sessuale e riproduttiva: verso la realizzazione dell'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile in Europa — non lasciare indietro nessuno,

—

vista la Convenzione delle Nazioni Unite del 10 dicembre 1984 contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti,

—

vista la convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta alla violenza contro le donne e la violenza domestica («la Convenzione di Istanbul»), entrata in vigore il 1o agosto 2014,

—

vista la sua risoluzione del 28 novembre 2019 sull'adesione dell'UE alla convenzione di Istanbul e altre misure per combattere la violenza di genere (1),

—

visto il documento tematico della commissaria per i diritti umani del Consiglio d'Europa del 4 dicembre 2017 sulla salute sessuale e riproduttiva delle donne e sui relativi diritti in Europa,

—

visti gli orientamenti tecnici internazionali dell'Unesco in materia di educazione sessuale del 2018,

—

viste le sue precedenti risoluzioni sulla Polonia e, in particolare quella del 15 novembre 2017 sulla situazione dello Stato di diritto e della democrazia in Polonia (2) e quella del 17 settembre 2020 sulla proposta di decisione del Consiglio sulla constatazione dell'esistenza di un evidente rischio di violazione grave dello Stato di diritto da parte della Repubblica di Polonia (3),

—

viste le quattro procedure di infrazione avviate dalla Commissione nei confronti della Polonia in relazione al sistema giudiziario polacco e la proposta di decisione del Consiglio del 20 dicembre 2017 sulla constatazione dell'esistenza di un evidente rischio di violazione grave dello Stato di diritto da parte della Repubblica di Polonia (COM(2017)0835),

—

vista la sua risoluzione del 1o marzo 2018 sulla decisione della Commissione di attivare l'articolo 7, paragrafo 1, TUE relativamente alla situazione in Polonia (4),

—

vista la sua risoluzione del 14 novembre 2019 sulla criminalizzazione dell'educazione sessuale in Polonia (5),

—

vista la sua risoluzione del 13 febbraio 2019 sull'attuale regresso dei diritti delle donne e dell'uguaglianza di genere nell'UE (6),

—

vista la sua risoluzione del 26 novembre 2020 sul divieto di fatto del diritto all'aborto in Polonia (7),

—

vista in particolare la sua risoluzione del 24 giugno 2021 sulla situazione della salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti nell'UE, nel quadro della salute delle donne (8),

—

visto l'Atlante delle politiche europee in materia di aborto del 2021, che classifica 52 paesi e territori europei assegnando punteggi per il loro quadro giuridico in relazione all'accesso all'assistenza per l'aborto sicuro,

—

viste in particolare le sue risoluzioni del 16 settembre 2021 sulla libertà dei media e l'ulteriore deterioramento dello Stato di diritto in Polonia (9) e del 21 ottobre 2021 sulla crisi dello Stato di diritto in Polonia e sul primato del diritto dell'UE (10),

—

visto l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che l'UE è fondata sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, della giustizia, dello Stato di diritto, del rispetto dei diritti umani e della non discriminazione, come sancito dall'articolo 2 TUE; che tutti gli Stati membri hanno assunto obblighi e doveri, nel quadro del diritto internazionale e dei trattati dell'Unione, di rispettare, garantire e soddisfare i diritti fondamentali;

B.

considerando che, secondo la Carta, la CEDU e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, nonché la giurisprudenza degli organi previsti dal trattato delle Nazioni Unite, la salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti sono correlati a molteplici diritti umani, quali il diritto alla vita, il diritto di accedere all'assistenza sanitaria, la libertà da trattamenti disumani o degradanti e il rispetto dell'integrità fisica, della vita privata e dell'autonomia personale; che tali diritti umani sono sanciti anche dalla Costituzione polacca; che gli Stati membri sono giuridicamente obbligati a difendere e tutelare i diritti umani conformemente alle loro costituzioni, ai trattati dell'UE e alla Carta, nonché al diritto internazionale;

C.

considerando che ritardare e negare l'accesso all'aborto costituisce una forma di violenza di genere; che l'accesso all'assistenza per l'aborto è essenziale per l'uguaglianza sociale ed economica; che diversi organismi per i diritti umani (11) hanno affermato che la negazione dell'aborto sicuro può equivalere a tortura o a trattamenti crudeli, disumani e degradanti e che aborti non sicuri che portano alla morte nel contesto dei divieti di aborto dovrebbero essere intesi come uccisioni arbitrarie di genere, subite unicamente dalle donne, a causa di discriminazioni sancite dalla legge;

D.

considerando che un anno fa, il 22 ottobre 2020, l’illegittimo Tribunale costituzionale polacco ha dichiarato incostituzionale la disposizione della legge del 1993 sulla pianificazione familiare, la protezione del feto umano e le condizioni per l'interruzione della gravidanza, che consentiva l'aborto nei casi in cui gli esami prenatali o altre considerazioni mediche indicassero un'elevata probabilità di anomalia grave e irreversibile o di una malattia incurabile pericolosa per la vita del feto; che ciò ha comportato un divieto di aborto de facto, dal momento che la stragrande maggioranza degli aborti legali effettuati in Polonia si basava sul suddetto motivo;

E.

considerando che l'erosione dello Stato di diritto in Polonia ha portato a violazioni dei diritti umani, tra cui la salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti; che il divieto di aborto de facto in Polonia costituisce un nuovo chiaro attacco allo Stato di diritto e ai diritti fondamentali e limita la realizzazione della salute sessuale e riproduttiva e dei relativi diritti in Polonia, successivamente ai numerosi attacchi contro lo Stato di diritto negli ultimi anni;

F.

considerando che il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa ha ripetutamente espresso preoccupazione in merito alla mancata attuazione, da oltre 13 anni, delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo da parte della Polonia in diversi casi (12) in cui la Corte ha constatato la violazione dei diritti umani da parte della Polonia a causa della sua incapacità di garantire l'accessibilità pratica dell'aborto legale;

G.

considerando che i precedenti tentativi di limitare la salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti sono stati inizialmente interrotti nel 2016, nel 2018 e nel 2020, a seguito dell'opposizione di massa manifestata dai cittadini polacchi con le marce del «Venerdì nero», fortemente sostenute da deputati al Parlamento europeo appartenenti a diversi gruppi politici;

H.

considerando che, in risposta alla sentenza che limita ulteriormente l'accesso all'aborto, proteste senza precedenti si sono nuovamente verificate in tutta la Polonia, anche nelle piccole città e nei paesi, e nel mondo, e sono state nuovamente organizzate nell’ottobre 2021 in oltre 20 città in tutta la Polonia per ricordare l'anniversario di un anno del divieto de facto; che le proteste sono iniziate in opposizione alla grave restrizione che mina la salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti fondamentali delle donne polacche, ma si sono trasformate in proteste contro ulteriori violazioni dello Stato di diritto e contro il governo responsabile di tali violazioni; che l'uso eccessivo e sproporzionato della forza contro i manifestanti da parte delle forze dell'ordine è stato ben documentato;

I.

considerando che, nonostante le manifestazioni senza precedenti, la sentenza è stata ufficialmente pubblicata il 27 gennaio 2021 e che pertanto il divieto de facto di aborto è diventato una realtà per le donne in Polonia, il che ha portato all'aumento degli aborti non sicuri e ha costretto le donne a spostarsi per cercare di abortire all'estero, compromettendo in tal modo la salute e i diritti delle donne, le loro autonomia e integrità sessuali e fisiche, e mettendo a rischio la loro vita;

J.

considerando che il 22 settembre 2021 una trentenne incinta, di nome Izabela, è morta di shock setticemico perché i suoi medici non le hanno praticato un aborto terapeutico, aspettando invece che morisse il feto, in ragione delle restrizioni imposte all'aborto legale e del loro effetto dissuasivo sui medici in Polonia; che la sua morte ha scatenato proteste in diverse città polacche e sui social media con lo slogan «Non una di più»;

K.

considerando che, secondo quanto riportato dai media, un'altra donna di nome Anna, al quinto mese di gravidanza, è morta di setticemia il 14 giugno 2021, dopo che i medici l'hanno costretta a partorire un neonato morto nonostante il sospetto di sepsi;

L.

considerando che, dopo la sentenza, molte donne polacche sono state costrette a chiedere aiuto attraverso iniziative quali Aborto senza frontiere e organizzazioni con sede in altri Stati membri per avere accesso alla salute sessuale e riproduttiva e ai relativi diritti, in particolare ai servizi per l'aborto; che l'organizzazione delle procedure di aborto incombe alle organizzazioni per i diritti delle donne e ai gruppi informali e dipende dal denaro raccolto grazie alle donazioni;

M.

considerando che, negli ultimi 12 mesi, i gruppi Aborto senza frontiere hanno aiutato 34 000 persone (13) provenienti dalla Polonia ad accedere all'aborto; che tali cifre rappresentano solo una frazione del numero totale di donne polacche che necessitano di sostegno per accedere all'assistenza per l'aborto;

N.

considerando che, a causa delle restrizioni giuridiche e della stigmatizzazione, mancano dati affidabili sull'incidenza degli aborti in molti Stati membri, nonché sul contesto in cui sono effettuati gli aborti; che dati accurati, regolarmente aggiornati e anonimi sull'aborto provenienti da tutti gli Stati membri sono essenziali per comprendere le esigenze in materia di salute sessuale e riproduttiva e relativi diritti e garantire i diritti delle donne;

O.

considerando che, secondo i dati raccolti dalla Federazione per le donne e la pianificazione familiare (FEDERA), negli ultimi 10 mesi solo 300 donne hanno avuto accesso ai servizi per l'aborto negli ospedali polacchi a causa di una minaccia per la vita e la salute; che la sentenza stigmatizza ulteriormente la salute sessuale e riproduttiva e i relativi diritti e colpisce in modo sproporzionato le donne e le persone incinte che non dispongono dei mezzi economici per finanziare l'aborto medico o l'aborto all'estero, nonché quelle che non hanno accesso alle tecnologie dell'informazione;

P.

considerando che solo pochi ospedali polacchi effettuano aborti per timore di contenziosi; che le donne spesso si astengono dall'utilizzare i loro servizi per timore di procedure e trasferimenti onerosi e ritardati intenzionalmente; considerando che la possibilità di accedere al diritto all'aborto legale per motivi di salute mentale è sempre più utilizzata da donne in preda a gravi situazioni di salute mentale a causa del fatto di non ricevere alcuna assistenza istituzionale statale per accedere ai servizi per l'aborto legale in Polonia; che, nel luglio 2021, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha annunciato la propria intenzione di trattare le denunce delle donne polacche in merito alle violazioni dei loro diritti tutelati dalla CEDU (14);

Q.

considerando che la Polonia registra uno dei punteggi più bassi dell'Unione europea nell'Atlante europeo della contraccezione del 2020 (15), in quanto applica una delle politiche più restrittive in materia di accesso alle forniture di contraccettivi, alla pianificazione familiare, alla consulenza e disponibilità di informazioni online; che la Polonia è uno dei pochi paesi in cui è necessaria una prescrizione medica per la contraccezione di emergenza, spesso negata da medici obiettori di coscienza;

R.

considerando che, in base al codice penale polacco, chiunque ponga fine alla gravidanza di un'altra persona o aiuti o assista una persona incinta nel porre fine alla gravidanza in violazione delle disposizioni di legge, è passibile di responsabilità penale, compresa la reclusione; che, a causa delle disposizioni giuridiche vigenti, della stigmatizzazione sociale, della paura e della pressione da parte dei loro omologhi e delle autorità mediche, i medici polacchi preferiscono non essere associati a procedure di aborto, come già avveniva anche quando l'aborto era ancora legale; che oltre all'obiezione di coscienza, cui fanno ampiamente ricorso, taluni medici creano ulteriori ostacoli non regolamentari, quali visite mediche superflue, visite psicologiche o consultazioni aggiuntive con esperti, o limitano i diritti delle donne ai test prenatali e alle informazioni, che dovrebbero invece essere garantiti a tutti nel quadro del regime di sanità pubblica; che le convinzioni personali di un individuo in merito all'aborto non possono interferire con il diritto del paziente al pieno accesso all'assistenza sanitaria e ai servizi forniti a norma di legge;

S.

considerando che l'accesso alle cure ginecologiche in Polonia è fortemente limitato e quasi impossibile in alcune regioni, il che comporta un elevato numero di gravidanze indesiderate, una scarsa salute riproduttiva, un'elevata prevalenza del tumore al collo dell'utero e un accesso inadeguato alla contraccezione; che secondo la Corte dei conti, nel 2018 solo il 2 % delle donne incinte che vivevano in zone rurali in Polonia ha potuto sottoporsi a tutti i normali esami medici che sono necessari durante la gravidanza; che l'accesso delle persone LGBTI+ all'assistenza sanitaria sessuale e riproduttiva è fortemente limitato, così come i loro diritti; che le persone transessuali e non binarie che necessitano di cure ginecologiche sono vittime di discriminazioni in ambito medico e spesso si vedono negare l'accesso alle cure; che un'educazione sessuale e relazionale adeguata all'età nelle scuole polacche non è obbligatoria, né completa e basata su dati concreti, e che si sta cercando di vietarla del tutto;

T.

considerando che in Polonia si è registrato un aumento del numero di preoccupanti minacce e campagne di odio nei confronti dei difensori dei diritti umani delle donne per aver sostenuto i diritti delle donne, il diritto all'aborto e il movimento «Women's Strike», che è stato in prima linea nelle proteste di massa contro le restrizioni all'accesso all'aborto legale; che tali minacce ricordano in modo allarmante l'aggravarsi dei rischi per i difensori dei diritti umani delle donne nel paese;

U.

considerando che i difensori dei diritti umani delle donne hanno raccolto firme per un progetto di legge, nell'ambito dell'iniziativa civica elaborata da FEDERA dal titolo «Aborto legale. Nessun compromesso», che revocherebbe il divieto di aborto e consentirebbe l'interruzione sicura di una gravidanza fino alla dodicesima settimana senza che alla paziente sia richiesto di fornire una motivazione, e in casi eccezionali dopo la dodicesima settimana; che nel settembre 2021 la Fondazione pro-right to life ha presentato al parlamento polacco un progetto di legge dal titolo «Stop aborto 2021» (Stop Aborcji), che vieterebbe completamente l'accesso all'aborto e lo criminalizzerebbe, con pene fino a 25 anni di carcere;

V.

considerando che le leggi del parlamento polacco relative al Tribunale costituzionale adottate il 22 dicembre 2015 e il 22 luglio 2016, nonché il pacchetto di tre leggi adottato alla fine del 2016 hanno minato gravemente l'indipendenza e la legittimità del Tribunale costituzionale; che le leggi del 22 dicembre 2015 e del 22 luglio 2016 sono state dichiarate incostituzionali dal Tribunale costituzionale, rispettivamente, il 9 marzo 2016 e l'11 agosto 2016; che tali sentenze non sono state pubblicate né sono state attuate all'epoca dalle autorità polacche; che la costituzionalità delle leggi polacche non può più essere effettivamente garantita in Polonia dall'entrata in vigore delle suddette modifiche legislative (16) e quindi la legittimità della sentenza del 22 ottobre 2020 è opinabile;

W.

considerando che il 7 ottobre 2021 il medesimo «Tribunale costituzionale» illegittimo ha presentato la sua decisione sulla causa K 3/21, adottata con due pareri dissenzienti, sulla richiesta presentata dal Primo ministro polacco il 29 marzo 2021, che ha dichiarato le disposizioni del TUE incompatibili con la Costituzione polacca per molteplici ragioni; che tale decisione costituisce un attacco alla comunità europea di valori e leggi nel suo complesso, che compromette il primato del diritto dell'UE come uno dei suoi principi fondamentali, conformemente alla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia dell'Unione europea;

X.

considerando che la sentenza del 22 ottobre 2020 rappresenta un regresso dei diritti acquisiti delle donne polacche, dal momento che, prima della sua attuazione, l'aborto in Polonia era legale in tre casi, il che significa che l'attuale situazione giuridica delle donne polacche è peggiore di quella in cui si trovavano al momento in cui la Polonia ha aderito all'UE nel 2004; sottolinea che la costituzionalità delle tre deroghe esistenti non era stata messa in discussione dal Tribunale costituzionale fino a quando il governo a guida PiS non ha assunto il controllo del Tribunale e, più in generale, del sistema giudiziario;

Y.

considerando che un'organizzazione integralista, Ordo Iuris, strettamente legata alla coalizione di governo, è stata una delle forze propugnatrici delle campagne che minano i diritti umani e la parità di genere in Polonia, inclusi i tentativi di vietare l'aborto, le richieste di ritiro della Polonia dalla convenzione di Istanbul e la creazione di «zone libere da LGBTI»; che i valori culturali e religiosi in Polonia sono pertanto utilizzati a torto come ragioni per impedire la piena realizzazione dei diritti delle donne, la loro uguaglianza e il loro diritto di decidere del proprio corpo;

Z.

considerando che la Commissione di Venezia del Consiglio d'Europa, la Corte europea dei diritti dell'uomo, il Parlamento e la Commissione hanno manifestato grave inquietudine in merito allo Stato di diritto, tra cui la legittimità, l'indipendenza e l'efficacia del Tribunale costituzionale; che la Commissione ha avviato una procedura ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, in seguito alle riforme del sistema giudiziario in Polonia nel 2015;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

—

vista la richiesta di revoca dell'immunità di Fulvio Martusciello, trasmessa il 31 marzo 2021 dal Servizio pubblico federale per gli affari esteri del Regno del Belgio e comunicata in Aula il 26 aprile 2021,

—

avendo ascoltato Fulvio Martusciello, a norma dell'articolo 9, paragrafo 6, del regolamento del Parlamento,

—

visti gli articoli 8 e 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea e l'articolo 6, paragrafo 2, dell'atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto, del 20 settembre 1976,

—

viste le sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 21 ottobre 2008, il 19 marzo 2010, il 6 settembre 2011, il 17 gennaio 2013 e il 19 dicembre 2019 (1),

—

visti l'articolo 5, paragrafo 2, l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 9 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione giuridica (A9-0302/2021),

A.

considerando che il Procuratore generale presso la Corte d'Appello di Bruxelles ha richiesto la revoca dell'immunità nei confronti di Fulvio Martusciello, deputato al Parlamento europeo eletto per l'Italia, in relazione a un'infrazione per superamento dei limiti di velocità in violazione dell'articolo 11.2.1, lettera a), del regio decreto dell'1 dicembre 1975 recante un regolamento generale sulla polizia stradale e sull’uso delle strade pubbliche, nonché dell'articolo 29, paragrafo 3, della legge del 16 marzo 1968 sulla polizia stradale;

B.

considerando che il 25 novembre 2020, nell'ambito di una campagna anti-velocità, la polizia stradale ha intercettato sull'autostrada E411 un veicolo che viaggiava a 179 km/h in una zona in cui il limite di velocità è di 120 km/h;

C.

considerando che il conducente del veicolo è stato identificato dalla polizia nella persona di Fulvio Martusciello, il quale ha affermato essere deputato al Parlamento europeo; considerando che il 15 dicembre 2020 è stata inviata dal Procuratore del Brabante vallone a Fulvio Martusciello copia del verbale di polizia, con il quale lo si invitava a presentare eventuali osservazioni e quest’ultimo, in risposta, non ha contestato l'infrazione del superamento di velocità;

D.

considerando, da un lato, che il Parlamento non dovrebbe essere assimilato a un tribunale e, dall'altro, che il deputato non dovrebbe, nel contesto di una procedura di revoca dell'immunità, essere considerato un «accusato» (2);

E.

considerando che la presunta infrazione non ha alcuna incidenza diretta o manifesta sull'esercizio, da parte di Fulvio Martusciello, delle sue funzioni di deputato al Parlamento europeo e non costituisce un'opinione o un voto espresso nell'esercizio di tali funzioni ai sensi dell'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea;

F.

considerando che l'articolo 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea dispone che:

«Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso beneficiano:

L'immunità li copre anche quando essi si recano al luogo di riunione del Parlamento europeo o ne ritornano.

L'immunità non può essere invocata nel caso di flagrante delitto e non può inoltre pregiudicare il diritto del Parlamento europeo di togliere l'immunità ad uno dei suoi membri.»;

G.

considerando che, nella fattispecie, il Parlamento non ha riscontrato l'evidenza di fumus persecutionis, vale a dire di fatti dai quali si evince che l'intento alla base del procedimento giudiziario sia quello di danneggiare l'attività politica di un deputato in quanto membro del Parlamento europeo;

—

vista la richiesta di revoca dell'immunità di Harald Vilimsky, presentata dalla Procura di Vienna e trasmessa il 7 maggio 2021 dal capo della rappresentanza permanente dell'Austria presso l'UE in relazione a procedimenti penali, e comunicata in Aula il 20 maggio 2021,

—

avendo ascoltato Harald Vilimsky, a norma dell'articolo 9, paragrafo 6, del suo regolamento,

—

visti gli articoli 8 e 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea e l'articolo 6, paragrafo 2, dell'atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto, del 20 settembre 1976,

—

viste le sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 21 ottobre 2008, il 19 marzo 2010, il 6 settembre 2011, il 17 gennaio 2013 e il 19 dicembre 2019 (1),

—

visto l'articolo 57, paragrafi 2 e 3, della Costituzione austriaca,

—

visti l'articolo 5, paragrafo 2, l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 9 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione giuridica (A9-0303/2021),

A.

considerando che la Procura di Vienna ha chiesto la revoca dell'immunità di Harald VILIMSKY, deputato al Parlamento europeo, al fine di avviare un procedimento penale in relazione al reato di malversazione ai sensi del paragrafo 153, commi 1 e 3, primo caso, per la partecipazione al reato di appropriazione indebita ai sensi del paragrafo 12, seconda opzione, e del paragrafo 133, commi 1 e 2, primo caso, così come per il reato di distrazione di fondi ai sensi del paragrafo 153b, comma 1, comma 2 e comma 3 del codice penale austriaco;

B.

considerando che Harald Vilimsky è stato responsabile delle finanze del gruppo parlamentare del Partito della libertà austriaco (FPÖ) dal 27 ottobre 2006 al 23 ottobre 2019; che è stato eletto al Parlamento europeo in occasione delle elezioni europee tenutesi a maggio 2019;

C.

considerando che, dal 1o ottobre 2011 al 13 agosto 2019, Harald Vilimsky avrebbe abusato del suo potere di disporre dei conti bancari appartenenti al gruppo parlamentare dell'FPÖ presso l'Assemblea nazionale austriaca, provvedendo al pagamento di fatture mediante trasferimenti regolari dal conto del gruppo parlamentare dell'FPÖ per servizi di telefonia mobile utilizzati da terzi a fini esclusivamente privati, e da cui sono derivate perdite economiche per il gruppo parlamentare dell'FPÖ;

D.

considerando che avrebbe utilizzato i fondi concessi al gruppo parlamentare dell'FPÖ per scopi che esulano da quelli definiti alla sezione 1 della legge austriaca del 1985 sul finanziamento dei gruppi parlamentari (KlubFG), e che avrebbe avuto piena conoscenza del fatto che i servizi pagati non avevano alcun nesso col partito;

E.

considerando che il presunto reato non riguarda opinioni o voti espressi dal deputato nell'esercizio delle funzioni di deputato al Parlamento europeo ai sensi dell'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea;

F.

considerando che l'articolo 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea stabilisce che i membri del Parlamento europeo beneficiano, sul loro territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del parlamento del loro paese;

G.

considerando che i paragrafi 2 e 3 dell'articolo 57 della Costituzione austriaca dispongono quanto segue:

H.

considerando, da un lato, che il Parlamento non dovrebbe essere assimilato a un tribunale e, dall'altro, che il deputato non dovrebbe, nel contesto di una procedura di revoca dell'immunità, essere considerato un «accusato» (2);

I.

considerando che l'immunità parlamentare è intesa a proteggere il Parlamento e i deputati che lo compongono da procedimenti penali relativi ad attività svolte nell'esercizio del mandato parlamentare e che non possono essere disgiunte da tale mandato;

J.

considerando che, in questo caso, il Parlamento non ha riscontrato prova di fumus persecutionis, vale a dire di elementi di fatto dai quali si evinca che l'intento alla base del procedimento giudiziario potrebbe essere quello di danneggiare l'attività politica di un deputato e di conseguenza il Parlamento europeo;

—

vista la richiesta di revoca dell'immunità di Nils Ušakovs, in data 23 ottobre 2020, trasmessa dal procuratore generale della Repubblica di Lettonia nel quadro di un procedimento penale che sarà avviato nella Repubblica di Lettonia, e comunicata in Aula il 13 novembre 2020,

—

avendo ascoltato Nils Ušakovs, a norma dell'articolo 9, paragrafo 6, del suo regolamento,

—

visti gli articoli 8 e 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea e l'articolo 6, paragrafo 2, dell'atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto, del 20 settembre 1976,

—

viste le sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia dell'Unione europea il 21 ottobre 2008, 19 marzo 2010, 6 settembre 2011, 17 gennaio 2013 e 19 dicembre 2019 (1),

—

visti gli articoli 29 e 30 della Costituzione lettone,

—

visti l'articolo 5, paragrafo 2, l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 9 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione giuridica (A9-0304/2021),

A.

considerando che il procuratore della Divisione di indagine per casi particolarmente gravi del Dipartimento di giustizia penale della Procura generale di Riga ha chiesto la revoca dell'immunità di Nils Ušakovs, deputato al Parlamento europeo, al fine di avviare un procedimento penale a suo carico per violazione del divieto di circolazione di dispositivi modificati per particolari operazioni clandestine;

B.

considerando che il 30 gennaio 2019, nel corso di una perquisizione autorizzata dell'ufficio occupato da Nils Ušakovs in qualità di presidente del consiglio comunale di Riga, nel quadro di un altro procedimento penale, è stato trovato un dispositivo principalmente destinato a effettuare videoregistrazioni clandestine e registrazioni sonore clandestine appositamente progettato e utilizzato per particolari operazioni clandestine;

C.

considerando che, tenendo il dispositivo nel suo ufficio presso i locali del consiglio comunale di Riga, Nils Ušakovs avrebbe violato il divieto previsto dall'articolo 51, paragrafo 1, della legge sulla circolazione di beni di importanza strategica, che vieta alle persone fisiche di acquisire o detenere attrezzature, dispositivi o strumenti, o relative componenti, appositamente progettati o modificati per particolare operazioni clandestine e figuranti nell'elenco nazionale della Repubblica di Lettonia di beni e servizi di importanza strategica; che, così facendo, Nils Ušakovs avrebbe commesso reato a norma dell'articolo 2371, paragrafo 2, del Codice penale lettone;

D.

considerando che Nils Ušakovs è stato eletto al Parlamento europeo in occasione delle elezioni europee tenutesi nel maggio 2019;

E.

considerando che il presunto reato non si riferisce a opinioni o voti espressi da Nils Ušakovs nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea;

F.

considerando che l'articolo 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea stabilisce che i membri del Parlamento europeo beneficiano, sul loro territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del parlamento del loro paese;

G.

considerando che gli articoli 29 e 30 della Costituzione lettone stabiliscono che:

H.

considerando, da un lato, che il Parlamento non dovrebbe essere assimilato a un tribunale e, dall'altro, che il deputato non dovrebbe, nel contesto di una procedura di revoca dell'immunità, essere considerato un «accusato» (2);

I.

considerando che l'immunità parlamentare è intesa a proteggere il Parlamento e i deputati che lo compongono da procedimenti penali relativi ad attività svolte nell'esercizio del mandato parlamentare e che non possono essere disgiunte da tale mandato;

J.

considerando che, in questo caso, il Parlamento non ha riscontrato prova di fumus persecutionis, vale a dire di elementi di fatto dai quali si evinca che l'intento alla base del procedimento giudiziario potrebbe essere quello di danneggiare l'attività politica di un deputato e di conseguenza il Parlamento europeo;

—

vista la posizione del Consiglio in prima lettura (09722/1/2021 — C9-0371/2021),

—

vista la motivazione del Consiglio relativa alla sua posizione in prima lettura,

—

visti i pareri motivati inviati dal Parlamento irlandese e dal Parlamento irlandese e dal Parlamento svedese, nel quadro del protocollo n. 2 sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, in cui si dichiara la mancata conformità del progetto di atto legislativo al principio di sussidiarietà,

—

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo del 21 settembre 2016 (1),

—

vista la sua posizione in prima lettura (2) sulla proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio (COM(2016)0198),

—

visto l'articolo 294, paragrafo 7, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visto l'accordo provvisorio approvato dalle commissioni competenti a norma dell'articolo 74, paragrafo 4, del regolamento,

—

visto l'articolo 67 del suo regolamento,

—

vista la raccomandazione per la seconda lettura della commissione per i problemi economici e monetari e della commissione giuridica (A9-0305/2021),

1.

2.

3.

4.

5.

—

vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio (COM(2021)0089),

—

visti l'articolo 249, paragrafo 2, l'articolo 185 e l'articolo 188, secondo comma, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C9-0083/2021),

—

visto l'articolo 294, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visto il parere del Comitato economico e sociale europeo (1),

—

visti l'accordo provvisorio approvato dalla commissione competente a norma dell'articolo 74, paragrafo 4, del regolamento, e l'impegno assunto dal rappresentante del Consiglio, con lettera dell'8 ottobre 2021, di approvare la posizione del Parlamento europeo, in conformità dell'articolo 294, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea

—

visto l'articolo 59 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia (A9-0242/2021),

—

visti la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio (COM(2016)0271) e gli emendamenti alla proposta (COM(2018)0633),

—

visti l'articolo 294, paragrafo 2, e l'articolo 78, paragrafi 1 e 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C8-0174/2016),

—

visto l'articolo 294, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visti l'accordo provvisorio approvato dalla commissione competente a norma dell'articolo 74, paragrafo 4, del regolamento, e l'impegno assunto dal rappresentante del Consiglio, con lettera del 30 giugno 2021, di approvare la posizione del Parlamento europeo, in conformità dell'articolo 294, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visto l'articolo 59 del suo regolamento,

—

visti i pareri della commissione per gli affari esteri e della commissione per i bilanci,

—

vista la relazione della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A8-0392/2016),