1)

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, deve essere interpretato nel senso che non persegue «finalità specifiche», ai sensi di tale disposizione, un’imposta la cui entrata è genericamente destinata a un’impresa pubblica concessionaria della rete stradale nazionale e la cui struttura non indica alcuna intenzione di scoraggiare il consumo dei principali combustibili stradali.

2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le autorità nazionali possano motivare il loro diniego di rimborso di un’imposta indiretta in contrasto con la direttiva 2008/118 presumendo la traslazione di detta imposta su terzi e, di conseguenza, l’arricchimento senza causa del soggetto passivo.

1)

Se il diritto dell’Unione osti a che, nella determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo, in forza di una disposizione di diritto nazionale venga attribuita una portata autonoma all’interesse di un figlio di cui la ricorrente era in attesa al momento della presentazione della domanda.

2)

3)

Qualora il diritto dell’Unione non osti a che, nella determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo, in forza di una disposizione di diritto nazionale venga attribuita una portata autonoma all’interesse superiore di un nascituro, se l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento di Dublino possa applicarsi alla relazione tra il nascituro e il padre legalmente residente nello Stato membro al quale è presentata la domanda.

1a)

Se, ai fini della sua qualificazione come alimento a fini medici speciali, occorra dimostrare che un prodotto sia in grado di raggiungere i risultati propagandati specifici per la malattia o il disturbo esclusivamente tramite la gestione dietetica indicata per il trattamento di tale malattia o disturbo, tenuto conto delle esigenze nutrizionali ad essi correlate.

1b)

Se in tale contesto possa ritenersi esistente una gestione dietetica unicamente quando un soggetto modifica il proprio regime alimentare in modo da assumere sostanze nutrienti diverse o aggiuntive, che vengono assorbite dall’organismo mediante la digestione.

1c)

Se, ai fini della qualificazione del prodotto come alimento a fini medici speciali, occorra altresì che le malattie o i disturbi cui il prodotto è destinato richiedono una gestione dietetica nel senso che il paziente assume le sostanze nutrienti contenute nel prodotto che non sono assorbite tramite la normale alimentazione.

1d)

Se l’alimento a fini medici speciali debba essere efficace dal punto di vista medico soltanto in virtù del fatto di contenere tutte le sostanze nutrienti o alcune di esse che non possono essere assunte tramite la normale dieta ma risultano strettamente necessarie o opportune per il paziente ai fini del mantenimento delle proprie funzioni fisiologiche.

2a)

Se la qualificazione di un prodotto come integratore alimentare precluda la sua definizione anche come alimento a fini medici speciali.

2b)

In caso di risposta negativa, quali criteri debbano essere utilizzati per escludere che un particolare integratore alimentare possa essere considerato un alimento a fini medici speciali.

2c)

Se la «gestione dietetica» di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013 possa limitarsi anche all’uso di «integratori alimentari» ai sensi della direttiva 2002/46 per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari.

2d)

Se un alimento possa considerarsi a fini medici speciali qualora contenga sostanze nutrienti che possono essere assunte anche sotto forma di integratori alimentari o altri alimenti, ma che sono formulati con specifico riguardo a una particolare malattia o disturbo.

3)

In base a quali criteri è possibile rilevare la differenza tra un medicinale e un alimento a fini medici speciali o, rispettivamente, distinguere l’uno dall’altro.

4)

Se la prescrizione dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013, secondo cui gli ingredienti rilevanti per la qualificazione come alimento a fini medici speciali devono avere effetto nell’ambito di una gestione dietetica non effettuabile mediante la modifica della normale alimentazione, debba essere interpretato nel senso che un paziente, per la cui malattia o disturbo è stato immesso in commercio l’alimento a fini medici speciali, non è in grado di soddisfare adeguatamente le proprie esigenze nutrizionali mediante l’assunzione di alimenti generalmente disponibili.

5a)

Se l’espressione «la cui gestione dietetica non può essere effettuata esclusivamente con la modifica della normale dieta» di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento (UE) n. 609/2013 abbia carattere relativo, nel senso che il rispetto di tale requisito deve presumersi anche quando l’apporto nutrizionale necessario in considerazione della rispettiva malattia o disturbo possa essere conseguito mediante alimenti generalmente disponibili (in particolare, integratori alimentari) soltanto con un onere aggiuntivo.

5b)

In caso di risposta affermativa, quali siano i criteri per stabilire che un onere correlato all’assunzione di alimenti generalmente disponibili soddisfa il requisito «la cui gestione dietetica non può essere effettuata esclusivamente con la modifica della normale dieta» di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013. In particolare, se vada presunta la presenza di tale elemento della fattispecie nel caso in cui un paziente debba assumere separatamente più integratori alimentari generalmente disponibili.

6a)

Cosa si intenda per sostanza nutriente ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013.

6b)

Quali siano i criteri per stabilire se un determinato ingrediente di un prodotto dev’essere considerato un nutriente ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013.

7a)

Se il requisito di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013 «da utilizzare sotto controllo medico» sia soddisfatto qualora tale prodotto venga dispensato in farmacia senza che occorra una previa prescrizione medica.

7b)

Quali siano i criteri per stabilire se il requisito dell’utilizzazione sotto controllo medico di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013 è soddisfatto con riguardo a un determinato prodotto.

7c)

Quali siano le conseguenze dell’eventuale inosservanza, nel caso specifico o addirittura in via generale, di tale prescrizione dell’utilizzazione sotto controllo medico di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013.

8a)

Se debba presumersi l’esistenza di un alimento a fini medici speciali soltanto nel caso in cui esso non possa essere utilizzato senza controllo medico.

8b)

In caso di risposta affermativa, quali siano i criteri per stabilire se un alimento può essere utilizzato anche senza controllo medico.

1)

Dica la Corte di Giustizia se le autorizzazioni condizionate della Commissione, emesse su parere favorevole dell’EMA, relative ai vaccini oggi in commercio, possano essere considerate ancora valide, ai sensi dell’articolo 4 del Regolamento n. 507/2006 (1), alla luce del fatto che, in più Stati membri (ad esempio in Italia, approvazione AIFA del protocollo di cura con anticorpi monoclonali e/o antivirali), sono state approvate cure alternative al COVID SARS 2 efficaci e in thesi meno pericolose per la salute della persona, e ciò anche alla luce degli articoli 3 e 35 della Carta di Nizza.

2)

Dica la Corte di Giustizia se, nel caso di sanitari per i quali la legge dello Stato membro abbia imposto il vaccino obbligatorio, i vaccini approvati dalla Commissione in forma condizionata ai sensi e agli effetti del Regolamento n. 507/2006, possano essere utilizzati al fine della vaccinazione obbligatoria anche qualora i sanitari in parola siano già stati contagiati e quindi abbiano già raggiunto una immunizzazione naturale e possano quindi chiedere una deroga dall’obbligo.

3)

Dica la Corte di Giustizia se, nel caso di sanitari per i quali la legge dello Stato membro abbia imposto il vaccino obbligatorio, i vaccini approvati dalla Commissione in forma condizionata ai sensi e agli effetti del Regolamento n. 507/2006, possano essere utilizzati al fine della vaccinazione obbligatoria senza procedimentalizzazione alcuna con finalità cautelativa o se, in considerazione della condizionalità dell’autorizzazione, i sanitari medesimi possano opporsi all’inoculazione, quanto meno fintantoché l’autorità sanitaria deputata abbia escluso in concreto, e con ragionevole sicurezza, da un lato, che non vi siano controindicazioni in tal senso, dall’altro, che i benefici che ne derivano siano superiori a quelli derivanti da altri farmaci oggi a disposizione. Chiarisca la Corte se in tal caso, le autorità sanitarie deputate debbano procedere nel rispetto dell’articolo 41 della Carta di Nizza.

4)

Dica la Corte di giustizia se, nel caso del vaccino autorizzato dalla Commissione in forma condizionata, l’eventuale non assoggettamento al medesimo da parte del personale medico sanitario nei cui confronti la legge dello Stato impone obbligatoriamente il vaccino, possa comportare automaticamente la sospensione dal posto di lavoro senza retribuzione o se si debba prevedere una gradualità delle misure sanzionatorie in ossequio al principio fondamentale di proporzionalità.

5)

Dica la Corte di Giustizia se laddove il diritto nazionale consenta forme di dépeçage, la verifica della possibilità di utilizzazione in forma alternativa del lavoratore, debba avvenire nel rispetto del contraddittorio ai sensi e agli effetti dell’articolo 41 della Carta di Nizza, con conseguente diritto al risarcimento del danno nel caso in cui ciò non sia avvenuto.

6)

Dica la Corte di Giustizia se, alla luce del Regolamento n. 953/21 (2) che vieta qualunque discriminazione fra chi ha assunto il vaccino e chi non ha voluto o potuto per ragioni mediche assumerlo, sia legittima una disciplina nazionale, quale quella risultante dall’articolo 4, comma 11, del decreto legge n. 44/2021, che consente al personale sanitario che è stato dichiarato esente dall’obbligo di vaccinazione di esercitare la propria attività a contatto con il paziente, ancorché rispettando i presidi di sicurezza imposti dalla legislazione vigente, mentre il sanitario che come la ricorrente — in quanto naturalmente immune a seguito di contagio — non voglia sottoporsi al vaccino senza approfondite indagini mediche, viene automaticamente sospeso da qualunque atto professionale e senza remunerazione.

7)

Dica la Corte se sia compatibile con il Regolamento n. 953 del 2021 e i principi di proporzionalità e di non discriminazione ivi contenuti, la disciplina di uno Stato membro che imponga obbligatoriamente il vaccino anti-Covid — autorizzato in via condizionata dalla Commissione — a tutto il personale sanitario anche se proveniente da altro Stato membro e sia presente in Italia ai fini dell’esercizio della libera prestazione dei servizi e della libertà di stabilimento.

1)

Se, in considerazione dell’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 952/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, in combinato disposto con l’articolo 75, paragrafi 5, primo comma, e 6, del regolamento delegato (UE) 2017/891 (2) della Commissione [, del 13 marzo 2017], che integra il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i settori degli ortofrutticoli [e degli ortofrutticoli trasformati], si debba ritenere che, per la valutazione della condizione di cui all’articolo 70, paragrafo 3, lettera d), del codice doganale, che «il compratore e il venditore non siano collegati», assumano rilievo, in vista dell’applicazione del valore di transazione di determinate merci per fini doganali nel quadro di una specifica dichiarazione in dogana per l’importazione di ortaggi:

Se le circostanze succitate, ove rilevanti, consentano di classificare il commerciante importatore e il commerciante esportatore o l’importatore e l’acquirente al primo livello commerciale nell’Unione come «[aventi] la veste giuridica di associati» o come soggetti collegati ai sensi dell’articolo 127, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 142, paragrafo 4, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 (3) della Commissione del 24 novembre 2015, recante modalità di applicazione di talune disposizioni del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il codice doganale dell’Unione.

Qualora le condizioni succitate, benché rilevanti, non siano sufficienti per considerare i commercianti come soggetti collegati, se, ai fini della verifica ai sensi dell’articolo 75, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) 2017/891, occorra valutare se il rapporto tra i commercianti abbia influenzato la determinazione del maggior prezzo della merce nello specifico importata, al fine di contrastare l’elusione di dazi e la perdita di gettito fiscale per il bilancio dell’Unione, anche tenendo conto della successiva vendita sottocosto al primo livello commerciale all’interno dell’Unione.

2)

Se dall’articolo 47, primo comma, e dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, interpretati in combinato disposto con il diritto di ricorso riconosciuto all’importatore ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, dall’obbligo di motivazione delle decisioni che incombe alle autorità doganali a norma dell’articolo 29 in combinato disposto con l’articolo 22, paragrafo 7, del codice doganale, e dalle circostanze del caso di specie, tenuto altresì conto del fatto che, nel procedimento avverso la decisione, il giudice di primo grado deve esaminarne d’ufficio la legittimità anche sotto profili non fatti valere nel ricorso, deve acquisire d’ufficio nuovi elementi di prova e nominare periti, consegua che:

3)

Se, alla luce dell’interpretazione di cui al punto 1 del dispositivo della sentenza della Corte dell’11 marzo 2020, BV, С 160/18, EU:C:2020:190, dall’articolo 75, paragrafo 5, quarto comma, del regolamento delegato (UE) 2017/891 della Commissione che integra il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i settori degli ortofrutticoli (…), a norma del quale «l’importatore mette a disposizione (…) tutti i documenti necessari per lo svolgimento dei controlli doganali pertinenti relativi alla vendita e allo smercio di ciascun prodotto della partita in questione», derivi, per la prova del valore di transazione dichiarato ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 1, del codice doganale dell’Unione, nelle circostanze del caso di specie, che:

4)

Se, alla luce delle circostanze del procedimento principale, dall’articolo 75, paragrafi 5 e 6, del regolamento delegato (UE) 2017/891 della Commissione che integra il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i settori degli ortofrutticoli (…) e dall’interpretazione contenuta nella sentenza del 16 giugno 2016, EURO 2004. Hungary, С 291/15, EU:C:2016:455, consegua che, in caso di importazione di ortaggi da paesi terzi, il valore in dogana non deve essere determinato in base al valore di transazione dichiarato se:

—

Dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

—

annullare la sentenza impugnata;

—

avocare a sé la causa al fine di statuire accogliendo le conclusioni formulate dai ricorrenti in primo grado, inclusa quella di condanna alle spese del convenuto, o, altrimenti,

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo;

—

condannare il Parlamento europeo a tutte le spese del giudizio di primo grado e dell’impugnazione.

—

Violazione dei diritti della difesa e inosservanza dell’obbligo di motivazione;

—

Valutazioni inesatte dei fatti e snaturamento di diversi elementi di prova, che hanno condotto il Tribunale a commettere un errore di diritto nella valutazione dei fatti;

—

Errore di diritto nell’interpretazione della normativa applicabile.

1)

Se sia sufficiente, ai fini della sussistenza di circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione del viaggio ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, prima frase, della direttiva (UE) 2015/2302 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 90/314/CEE del Consiglio (1) (in prosieguo: la «direttiva sui pacchetti turistici»), che il territorio di destinazione del viaggio sia classificato come zona di rischio dall’organismo specializzato istituito a livello nazionale per la protezione contro le malattie trasmissibili e, allo stesso tempo, nel luogo di origine non sussistessero le condizioni per la classificazione come zona di rischio.

2)

Se il viaggiatore, al momento della disdetta del pacchetto turistico ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, prima frase, della direttiva sui pacchetti turistici, debba essere in grado di prevedere il verificarsi di sostanziali pregiudizi nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze, il giorno della partenza o alla data del viaggio.

3)

Se la risoluzione debba aver luogo nell’imminenza del viaggio oppure se possa essere dichiarata in qualsiasi momento tra la data della prenotazione e l’inizio del viaggio, purché al momento della risoluzione sia presente un qualsiasi indizio del possibile verificarsi della circostanza straordinaria.

1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE debba essere interpretato nel senso che i cittadini risultano privati dei rimedi giurisdizionali necessari per una tutela giurisdizionale effettiva a seguito di una violazione dell’indipendenza dei giudici, allorché in uno Stato membro dell’Unione europea viene consentito il distacco a tempo indeterminato di giudici, con il loro consenso, presso un organo giurisdizionale di grado superiore, mediante decisione di un organo di governo del potere giudiziario indipendente da altri organi statali, nel caso in cui siano di fatto previste condizioni per disporre la revoca del distacco e sia possibile avvalersi di un rimedio giurisdizionale, che tuttavia non ha un effetto sospensivo in pendenza del giudizio, e sulla base di quali criteri dovrebbe concretamente svolgersi un controllo di legittimità del distacco a tempo indeterminato.

2)

Se la risposta alla prima questione pregiudiziale sarebbe diversa nel caso in cui si applichino a norma di legge e siano soggetti a sindacato giurisdizionale criteri oggettivi per decidere di disporre la revoca del distacco, ma non sia previsto alcun criterio del genere sottoposto a controllo giurisdizionale per la selezione dei giudici da distaccare.

3)

Qualora si risponda alla prima questione pregiudiziale nel senso che il distacco di giudici è consentito a tali condizioni qualora si applichino regole oggettive, se si debba tener conto, nell’esaminare in che misura le disposizioni nazionali siano in contrasto con il requisito di assicurare sufficienti rimedi giurisdizionali ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, non solo dei criteri previsti dalla legge, ma anche delle modalità della loro applicazione da parte delle competenti autorità amministrative e giudiziarie.

4)

Se la decisione 2006/929/CE della Commissione debba essere interpretata nel senso che la risposta alle tre questioni pregiudiziali che precedono sarebbe diversa qualora si accertasse una prassi nazionale sui distacchi fondata su una normativa simile a quella attualmente vigente e ciò comportasse contestazioni nel quadro del meccanismo di cooperazione e verifica istituito da detta decisione.

5)

Qualora si accerti che le disposizioni nazionali sul distacco di giudici eventualmente violino l’obbligo di stabilire i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, se detta disposizione debba in tal caso essere interpretata nel senso che esclude che un giudice nazionale possa ricevere istruzioni vincolanti da un giudice di grado superiore il cui collegio giudicante includa un giudice distaccato, e a quali condizioni ciò valga. Se siano in particolare affette da un vizio procedurale istruzioni che non riguardano il merito della controversia, ma prescrivono il compimento di determinati atti processuali.

1)

Se persone fisiche e giuridiche che partecipano all’immissione in commercio di sostanze classificate in modo tale che detta partecipazione configura un fatto qualificato come reato in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della decisione quadro 2004/757 (1), siano considerate un «operatore», ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regolamento n. 273/2004 (2).

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

2)

1.

Se l’articolo 38a, paragrafo 1, dell’ Aufenthaltsgesetz (AufenthG), che ai sensi del diritto nazionale deve essere interpretato nel senso che, anche al momento del rinnovo del permesso di soggiorno, nell’ipotesi di reinsediamento, il soggiornante di lungo periodo deve essere titolare dello status di soggiornante di lungo periodo nel primo Stato membro, sia conforme alle disposizioni dell’articolo 14 e seguenti della direttiva 2003/109/CE (1), che si limitano a prevedere che un soggiornante di lungo periodo ha il diritto di soggiornare per più di tre mesi nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato membro che gli ha conferito lo status di soggiornante di lungo periodo, purché siano soddisfatte le altre condizioni di cui al Capo III della direttiva.

2.

Se, ai sensi dell’articolo 14 e seguenti della direttiva 2003/109, l’Ufficio stranieri, nel decidere su una domanda di rinnovo ai sensi dell’articolo 38a, paragrafo 1, dell’AufenthG, ove siano soddisfatte le altre condizioni per un rinnovo temporaneo e lo straniero disponga, in particolare, di risorse stabili e regolari, possa dichiarare, con conseguente perdita del diritto, che lo straniero ha nel frattempo, vale a dire dopo il reinsediamento nel secondo Stato membro, perso lo status giuridico di cui disponeva nel primo Stato membro, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109. Se la data rilevante della decisione sia quella dell’ultima decisione amministrativa o dell’ultima decisione giudiziaria.

3.

In caso di soluzione negativa della prima e della seconda questione:

Se spetti al soggiornante di lungo periodo l’onere di dimostrare che il suo diritto di soggiorno in qualità di soggiornante di lungo periodo nel primo Stato membro non è scaduto.

In caso di risposta negativa a tale questione, se un giudice o un’autorità nazionale abbia il diritto di verificare se il permesso di soggiorno concesso al soggiornante di lungo periodo per una durata illimitata sia scaduto o se ciò sarebbe contrario al principio del reciproco riconoscimento delle decisioni amministrative in base al diritto dell’Unione.

4.

Se a una cittadina di uno stato terzo entrata in Germania dall’Italia con un permesso di soggiorno illimitato per soggiornanti di lungo periodo, che dispone di risorse stabili e regolari, possa essere contestata la mancata produzione di prove relativamente ad un adeguato alloggio, anche se la Germania non si è avvalsa dell’autorizzazione di cui all’articolo 15, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109 e la collocazione in un alloggio sociale è stata necessaria per il solo motivo che finché tale cittadina di uno Stato terzo non dispone di un permesso di soggiorno ai sensi dell’articolo 38a dell’AufenthG, essa non percepisce assegni familiari.

1)

Se la normativa nazionale spagnola che istituisce un’imposta sul carbone destinato alla produzione di elettricità sia compatibile con l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE (1), quando, pur dichiarando che il suo obiettivo è la protezione dell’ambiente, tale finalità non si riflette nella struttura dell’imposta e il gettito viene destinato al finanziamento dei costi del sistema elettrico.

2)

Se si possa considerare che l’obiettivo ambientale si traduce nella struttura dell’imposta per il fatto che le aliquote fiscali sono stabilite con riferimento al potere calorifico del carbone utilizzato nella generazione di elettricità.

3)

Se la finalità ambientale è raggiunta per il solo fatto che sono stabilite imposte su determinati prodotti energetici non rinnovabili e l’uso di quelli ritenuti meno dannosi per l’ambiente non è soggetto a tassazione.

1)

Se la disposizione di cui all’articolo 30, paragrafo 2, dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, lettera a), del medesimo, debba essere interpretata nel senso che le persone di cui a quest’ultima disposizione rientrano nell’ambito di applicazione ratione personae dell’articolo 31, paragrafo 1, dell’accordo, nel caso in cui per tutta la durata del periodo di transizione siano state senza interruzione cittadini di uno Stato membro e, nel contempo, soggette alla legislazione del Regno Unito, o se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che le persone di cui all’articolo 30, paragrafo 1, lettera a), dell’accordo rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 31, paragrafo 1, solo fintantoché, alla fine del periodo di transizione e/o dopo la sua fine, svolgevano un’attività come lavoratori subordinati nel Regno Unito.

2)

Se la disposizione di cui all’articolo 30, paragrafo 2, dell’accordo, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, lettera c), del medesimo, debba essere interpretata nel senso che le persone di cui a quest’ultima disposizione rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 31, paragrafo 1, dell’accordo, nel caso in cui siano residenti in qualità di cittadini dell’Unione nel Regno Unito senza interruzione per tutta la durata del periodo di transizione e, nel contempo, per tutta la durata del periodo di transizione e fino alla fine dello stesso, siano state soggette alla legislazione di un unico Stato membro, o se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che le persone di cui all’articolo 30, paragrafo 1, lettera c), dell’accordo non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 31, paragrafo 1, se, dopo la fine del periodo di transizione, hanno cessato di risiedere nel Regno Unito.

3)

Qualora dall’interpretazione delle disposizioni di cui all’articolo 30, paragrafo 2, dell’accordo, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, lettere a) e c), del medesimo risulti che tali norme non sono applicabili ai fatti del procedimento principale, in quanto un cittadino dell’Unione ha cessato di risiedere dopo la fine del periodo di transizione, se in tal caso si debbano interpretare le disposizioni di cui all’articolo 30, paragrafo 4, in combinato disposto con il paragrafo 3, dell’accordo nel senso che le persone che soggiornano o lavorano nello Stato ospitante o nello Stato sede di lavoro non rientrano più nell’ambito di applicazione della disposizione di cui all’articolo 30, paragrafo 1, nel caso in cui i loro rapporti giuridici di persone occupate (lavoratori) siano cessati e di conseguenza esse abbiano perso il diritto di soggiornare e alla fine del periodo di transizione abbiano lasciato lo Stato sede di lavoro o lo Stato ospitante, o se dette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che la limitazione imposta dall’articolo 30, paragrafo 4, riguarda il diritto di soggiornare e di lavorare esercitato dopo la fine del periodo di transizione, a prescindere dal momento in cui sono cessati i diritti, qualora sussistessero ancora alla fine del periodo di transizione.

1)

Se le attività di una commissione di inchiesta istituita da un Parlamento di uno Stato membro nell’esercizio del suo diritto di controllo sul potere esecutivo rientrino nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2, prima frase, TFUE, indipendentemente dall’oggetto dell’indagine, in modo che il trattamento dei dati personali effettuato da detta commissione sia disciplinato dal regolamento (UE) 2016/679 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati).

2)

Se le attività di una commissione di inchiesta istituita da un Parlamento di uno Stato membro nell’esercizio del suo diritto di controllo sul potere esecutivo, la quale sottopone a indagine le attività di un’autorità di polizia di protezione dello Stato, ossia relative alla salvaguardia della sicurezza nazionale ai sensi del considerando 16 del regolamento generale sulla protezione dei dati, rientrino nella deroga di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), di detto regolamento.

3)

Ove — come nel caso in esame — uno Stato membro abbia istituito un’unica autorità di controllo ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento generale sulla protezione dei dati, se la sua competenza con riguardo ai reclami di cui all’articolo 77, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 55, paragrafo 1, di detto regolamento, discenda direttamente dal regolamento.

—

Dichiarare che la Repubblica ceca, non avendo dato corretta attuazione all’articolo 3, paragrafo 1, lettere g) e h), all’articolo 6, lettera b), all’articolo 7, paragrafo 3, all’articolo 21, paragrafo 6, all’articolo 31, paragrafo 3, all’articolo 45, paragrafo 2, lettere c), f) e in parte e), all’articolo 45, paragrafo 3, all’articolo 50, paragrafo 1, in combinato disposto con il punto 1, lettere d) ed e), dell’allegato VII e all’articolo 51, paragrafo 1, della direttiva 2005/36/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, nella versione modificata dalla direttiva 2013/55/UE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza delle suddette disposizioni;

—

condannare Repubblica ceca alle spese.

—

annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 1o dicembre 2021, causa T-230/21, Jalkh/Parlamento;

—

annullare la decisione P9_TA(2021)0092 del Parlamento europeo, del 25 marzo 2021, sulla domanda di revoca dell’immunità del ricorrente [2020/2110(IMM)].

—

Condannare il Parlamento europeo a pagare la totalità delle spese.

—

accogliere il presente ricorso;

—

annullare la decisione impugnata;

—

dichiarare fondato e ricevibile il ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale nel procedimento R 544 / 2020-1, concernente la domanda di marchio dell'Unione europea n. 18 144 809;

—

annullare parzialmente l’atto n. L110 / 08.11.2019 concernente la notifica dei motivi di rigetto della domanda di marchio dell'Unione europea n. 18144809, al fine di accogliere la domanda di cui trattasi nella sua interezza e di registrare il marchio in questione quale segno distintivo dei prodotti e dei servizi della società della ricorrente all'interno dell'area geografica dell'Unione Europea per le classi richieste;

—

annullare parzialmente l’atto n. L123 / 20.01.2020 concernente il rigetto della domanda di marchio dell'Unione Europea n. 18144809, al fine di accogliere la domanda di cui trattasi nella sua interezza e di registrare il marchio in questione quale segno distintivo dei i prodotti e dei servizi della società della ricorrente all'interno dell'area geografica dell'Unione Europea per le classi richieste;

—

ordinare all'Ufficio per la Proprietà Intellettuale dell'Unione Europea, convenuto, di registrare il marchio POLIS LOUTRON per tutte le classi richieste e per tutti i prodotti e servizi richiesti, e

—

condannare il convenuto alle spese

—

accogliere il ricorso;

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e la società LULU’S FASHION LOUNGE LLC a sopportare le proprie spese relative al procedimento e, congiuntamente, a pagare le spese sostenute dal sig. Ugo Bensoussan, ivi comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare ammissibile il presente ricorso così come formulato e motivato;

—

annullare la decisione impugnata e, per l’effetto, accogliere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio EUTM n. 10 864 511;

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare ammissibile il presente ricorso così come formulato e motivato;

—

annullare la decisione impugnata e, per l’effetto, accogliere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio EUTM n. 18 100 664;

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare ammissibile il presente ricorso così come formulato e motivato;

—

annullare la decisione impugnata e, per l’effetto, accogliere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio EUTM n. 18 064 805;

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

accogliere il ricorso;

—

annullare entrambe le decisioni impugnate (tranne la parte della seconda decisione impugnata in cui le doglianze relative all’età pensionabile sono state accolte dal convenuto);

—

dichiarare che l’importo della pensione del ricorrente deve essere stabilito in funzione della media di tutti gli stipendi ricevuti dal ricorrente dal 24.6.2010 al 31.3.2021 (regola pro rata);

—

dichiarare che, per il calcolo dell’importo della pensione del ricorrente, deve essere preso in considerazione anche il periodo di servizio presso l’istituzione tra il 27.7.2004 e l’1.07.2009;

—

condannare il convenuto al risarcimento dei danni causati al ricorrente, nell’ammontare da determinare in base alla formula di cui al punto 74 (del ricorso) o in base alla valutazione equitativa del Tribunale (nella denegata e inopinata ipotesi in cui il Tribunale non dovesse disporre quanto indicato ai precedenti trattini secondo, terzo e quarto); nonché,

—

condannare (in ogni caso) il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate avrebbero stabilito in anticipo alcuni criteri dettagliati per il calcolo dell’importo dei diritti a pensione del ricorrente e il ricorso sarebbe pertanto ricevibile.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate avrebbero interpretato in maniera erronea la giurisprudenza del Tribunale relativa alla ricevibilità.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione chiesta dal ricorrente non avrebbe effetti negativi sul convenuto, anche in caso di futuri cambiamenti del suo status lavorativo.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il periodo di servizio svolto dal ricorrente tra il 2004 e il 2009 dovrebbe essere considerato quale periodo di servizio svolto per l’istituzione.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la rideterminazione dell’età pensionabile dovrebbe portare all’indicazione di 63 anni, ferma restando la possibilità di impugnare l’imminente decisione del convenuto.

6.

Sesto motivo, vertente sulla necessità di applicazione della cosiddetta regola pro rata.

7.

Settimo motivo, vertente sull’eventuale parziale non considerazione [con riferimento ai termini «final» (ultimo) e «last» (ultimo)] dell’articolo 77, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari, in modo da porre rimedio alle violazioni dei principi di eguaglianza e di proporzionalità.

8.

Ottavo motivo, vertente sulla domanda di risarcimento.

—

annullare parzialmente la decisione 2021/2020, per quanto concerne l’esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di spese pari a un importo totale di EUR 178 320 110,85 sostenute dall’organismo pagatore riconosciuto in Romania e dichiarate a titolo del FEAGA e del FEASR, le quali rappresentano rettifiche finanziarie forfettarie (5 % e 2 %) applicate in conseguenza di una violazione del diritto dell’Unione in relazione ai pagamenti per superficie per gli anni di domanda 2017 e 2018 (esercizi finanziari 2018 e 2019) (1);

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’esercizio inappropriato, da parte della Commissione, del potere di escludere taluni importi dal finanziamento dell’Unione sulla base dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 (2).

La Commissione avrebbe condotto in modo inadeguato la procedura di verifica di conformità relativa agli anni di domanda 2017 e 2018:

la Commissione sarebbe incorsa in un errore nel ritenere che sussistesse un’irregolarità relativamente ai controlli amministrativi riguardanti i pagamenti di inverdimento avente un impatto sui fondi. Anche supponendo che sussistesse un’irregolarità siffatta, la condotta dell’istituzione dell’Unione — segnatamente la formulazione particolarmente vaga delle risultanze e la coincidenza temporale delle indagini del 2017 e del 2018 — avrebbe reso impossibile la presentazione di pertinenti calcoli d’impatto nel rispetto del termine di cui all’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento n. 908/2014 (3). In tale contesto, la Commissione avrebbe rifiutato, ingiustificatamente e in violazione dell’articolo 34, paragrafo 6, del medesimo regolamento, di analizzare i dati e i calcoli forniti dalle autorità rumene nella richiesta di conciliazione relativa all’indagine del 2018 ([richiesta del] 5 febbraio 2020). In nessun caso la Commissione avrebbe dovuto applicare rettifiche forfettarie del 5 %.

La condotta dell’istituzione dell’Unione, nell’ambito dell’indagine del 2018, per quanto concerne le irregolarità riguardanti l’aggiornamento del SIPA (4) - qualità e corretta identificazione delle parcelle di riferimento nel SIPA-SIG (5) — in particolare il fatto che aspetti essenziali siano stati chiariti nella sua posizione finale relativa all’indagine del 2017 ([posizione trasmessa il] 20 dicembre 2019) — avrebbe reso impossibile la determinazione della portata di dette irregolarità e la presentazione di pertinenti calcoli d’impatto nel rispetto del termine di cui all’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento n. 908/2014. In tale contesto, la Commissione avrebbe rifiutato, ingiustificatamente e in violazione dell’articolo 34, paragrafo 6, del medesimo regolamento, di analizzare i dati e i calcoli forniti dalle autorità rumene nella richiesta di conciliazione relativa all’indagine del 2018 ([richiesta del] 5 febbraio 2020).

La condotta dell’istituzione dell’Unione, nell’ambito dell’indagine del 2018, per quanto concerne l’irregolarità riguardante la superficie massima ammissibile per le misure di sostegno connesse alla superficie finanziate dal FEASR, condotta consistente nell’imporre il proprio metodo di calcolo, non potrebbe sostituire l’analisi dei dati e dei calcoli forniti dalle autorità rumene il 10 giugno 2019. Inoltre, tale condotta avrebbe posto le autorità rumene nell’impossibilità di identificare, entro il termine di cui all’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento n. 908/2014, gli adattamenti necessari da apportare ai dati e ai calcoli forniti. In tale contesto, la Commissione avrebbe rifiutato, ingiustificatamente e in violazione dell’articolo 34, paragrafo 6, del medesimo regolamento, di analizzare i dati e i calcoli forniti dalle autorità rumene nella richiesta di conciliazione relativa all’indagine del 2018 ([richiesta del] 5 febbraio 2020).

La Commissione avrebbe ritenuto a torto che sussistesse un’irregolarità relativamente all’esecuzione di un numero sufficiente di controlli in loco nell’ambito del regime di pagamento riguardante l’inverdimento, facendo erroneamente riferimento ai dati e alle statistiche di controllo comunicati ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 809/2014 (6). Anche supponendo che sussistesse un’irregolarità siffatta, la Commissione non avrebbe dovuto applicare rettifiche forfettarie del 5 %.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

La Romania ritiene che la decisione impugnata sia contraria al principio di proporzionalità, tenuto conto del fatto che l’applicazione di rettifiche forfettarie del 5 % per quanto riguarda i pagamenti a titolo del FEAGA e del 2 % per quanto riguarda i pagamenti a titolo del FEASR per gli anni di domanda 2017 e 2018 (esercizi finanziari 2018 e 2019) ha determinato una sopravvalutazione della perdita di fondi dell’Unione dovuta alle irregolarità constatate, atteso che le aliquote del 5 % e del 2 % non terrebbero conto della natura e della gravità della violazione, né delle sue implicazioni finanziarie per il bilancio dell’Unione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

La Commissione avrebbe violato l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea omettendo di motivare sufficientemente e adeguatamente, da un lato, la sussistenza di irregolarità, nonché il rigetto degli argomenti e dei calcoli presentati dalle autorità rumene e, dall’altro, l’inapplicabilità dell’articolo 34, paragrafo 6, del regolamento n. 908/2014 in relazione alle specificità della procedura di verifica di conformità che ha riguardato gli anni di domanda 2017 e 2018.

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

—

o, in subordine, annullare parzialmente la decisione impugnata per quanto concerne le classi 35 e 39 specificate nella domanda contestata;

—

condannare il convenuto alle spese sostenute dal ricorrente.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

mancata definizione del nesso diretto tra il segno FRESH e l’irricevibilità della sua registrazione per i prodotti e i servizi delle classi 35 e 39.

—

modificare la decisione impugnata e respingere la domanda di dichiarazione di nullità nella sua interezza;

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente, incluse le spese sostenute nel procedimento dinanzi all’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

—

violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1);

—

violazione degli articoli 8, paragrafo 4, e 60, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con gli articoli 16, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 2, lettera d), del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

—

annullare, sulla base dell'articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, la decisione dell'ECHA del 25 novembre 2021, SME D (2021)8531-DC, con la quale essa ha constatato che la ricorrente non può essere riconosciuta come una PMI e non può beneficiare della riduzione tariffaria a favore di una media impresa, come richiesto al momento della presentazione delle domande;

—

condannare l’ECHA alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’errore di diritto che sarebbe stato commesso dall’ECHA nella decisione impugnata, in quanto essa avrebbe proceduto ad un’erronea interpretazione delle norme di diritto applicabili alla valutazione della dimensione delle piccole e medie imprese (in prosieguo: le «PMI») di cui al regolamento REACH (1), alla raccomandazione 2003/361 (2) nonché al regolamento n. 340/2008 (3).

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione delle circostanze della fattispecie, in quanto la decisione impugnata si basa su una lettura erronea della sussistenza dei fatti su cui si basa la classificazione come PMI, ancorché l'ECHA disponesse di tutte le informazioni necessarie per valutare la dimensione della ricorrente.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione e del principio di buona amministrazione, in quanto, nonostante le osservazioni dettagliate e documentate della ricorrente volte a determinare le dimensioni dell'impresa, l'ECHA non ha in alcun modo tenuto conto degli argomenti dedotti.

—

annullare le due decisioni dell'8 dicembre 2021 che respingono le offerte dell'associazione temporanea di imprese di cui faceva parte la società Siemens SAS, per il lotto n. 1 e il lotto n. 2;

—

annullare le due decisioni che assegnano il lotto n. 1 alla società Santerne Alsace e il lotto n. 2 alla società Detection Electronique Française (DEF);

in subordine:

—

condannare il Parlamento europeo a versare alla società Siemens SAS la somma di EUR 1 967 994 a titolo di risarcimento del danno derivante dalla perdita della possibilità di aggiudicarsi i lotti n. 1 e n. 2 dell’appalto controverso;

in ogni caso:

—

condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sull'illegittimità dell'esclusione della società Siemens SAS dai lotti n. 1 e n. 2. A questo proposito la ricorrente fa valere, da un lato, l'esistenza di un errore manifesto di valutazione da parte del Parlamento europeo nell’assegnare il punteggio alle offerte e, dall'altro, la violazione del principio di trasparenza per il fatto che il Parlamento ha inviato alla società Siemens SAS uno strumento di simulazione difettoso che ha avuto un ruolo decisivo nell’elaborazione delle offerte.

2.

Secondo motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale del Parlamento. La ricorrente chiede il risarcimento del danno subito a causa della perdita della possibilità di ottenere l'aggiudicazione dei lotti n. 1 e n. 2.

—

annullare la decisione C(2021) 8946 final del 3 dicembre 2021, con cui si rifiuta l’accesso al piano per la ripresa e la resilienza della Spagna; e

—

condannare la convenuta alle spese

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), quarto trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) arrecando pregiudizio all’interesse pubblico in ordine alla politica finanziaria ed economica. Si sostiene inoltre che la decisione impugnata non avrebbe esposto correttamente le circostanze relative a un ipotetico rischio per la stabilità economica del Regno di Spagna derivante dall’accesso al suo piano per la ripresa e la resilienza da parte della ricorrente;

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001 ritenendo che la divulgazione dei documenti richiesti avrebbe violato la vita privata e l'integrità degli individui menzionati in tali documenti.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 ritenendo che la divulgazione dei documenti richiesti avrebbe pregiudicato gravemente il processo decisionale in corso.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 ritenendo che non fosse stato accertato alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti che risultasse predominante rispetto alla necessità di tutela del processo decisionale in corso.

—

in via principale,

—

in subordine,

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’errore di diritto e di fatto, sull’erroneità e contraddittorietà della motivazione, sull’aggravamento dell’onere probatorio, sull’omessa presa in considerazione delle circostanze specifiche del caso di specie e sulla violazione della nozione di mantenimento.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di prevedibilità, di sicurezza giuridica e di applicazione uniforme nel tempo dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), nonché sull’insufficienza della motivazione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, sulla discriminazione positiva, sull’illegittimo rigetto dell’attestazione autenticata, sulla violazione del dovere di sollecitudine e sul diritto di ogni persona di essere ascoltata prima dell’adozione di una decisione che incida sui suoi interessi o sulla sua situazione.

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione della situazione della ricorrente e dell’effettiva presa in carico delle spese relative ai figli del coniuge.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltata.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 85 dello statuto e delle condizioni previste per procedere alla ripetizione dell’indebito.