1.

Se l’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea (in prosieguo: il «TUE»), in combinato disposto con l’articolo 18 della direttiva 2010/75/UE (1) e con gli articoli 13 e 23 della direttiva 2008/50/CE (2), debba essere interpretato nel senso che, nell’esaminare una domanda di deroga ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 4, della direttiva 2010/75/UE, l’autorità competente deve valutare se la concessione della deroga possa compromettere il rispetto delle norme di qualità ambientale, tenuto conto di tutti i dati scientifici pertinenti relativi all’inquinamento, comprese le misure previste dal pertinente piano per la qualità dell’aria in una determinata zona o agglomerato ai sensi dell’articolo 23 della direttiva 2008/50/CE.

2.

Se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 18 della direttiva 2010/75/UE e con gli articoli 13 e 23 della direttiva 2008/50/CE, debba essere interpretato nel senso che, nell’esaminare una domanda di deroga ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 4, della direttiva 2010/75/UE, l’autorità competente deve astenersi dal fissare valori limite di emissione meno severi per gli inquinanti atmosferici originati da un impianto, qualora tale deroga sia in contrasto con le misure previste dal pertinente piano per la qualità dell’aria adottato in una determinata zona o agglomerato ai sensi dell’articolo 23 della direttiva 2008/50/CE e possa compromettere l’obiettivo di far sì che il periodo di superamento dei valori limite di qualità dell’aria sia il più breve possibile.

3.

Se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 18 della direttiva 2010/75/UE e con l’articolo 13 della direttiva 2008/50/CE, debba essere interpretato nel senso che, nell’esaminare una domanda di deroga ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 4, della direttiva 2010/75/UE, l’autorità competente deve valutare se la fissazione di valori limite di emissione meno severi per gli inquinanti atmosferici originati da un impianto, tenuto conto di tutti i dati scientifici pertinenti relativi all’inquinamento, compreso l’effetto cumulativo con altre fonti del relativo inquinante, possa contribuire al superamento dei relativi valori limite di qualità dell’aria stabiliti ai sensi dell’articolo 13 della direttiva 2008/50/CE in una determinata zona o agglomerato e, in caso affermativo, se debba astenersi dal concedere la deroga che comprometterebbe il rispetto delle norme di qualità ambientale.

1)

Se le disposizioni dell’articolo 58 della direttiva [2014/24 (1)], il principio di proporzionalità e il principio di responsabilità debbano essere interpretati nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice ha il diritto di stabilire i criteri di capacità tecnica, vale a dire di valutare la necessità di includere o di non includere nei documenti di gara criteri di capacità tecnica e professionale e la capacità di svolgere l’attività tecnica e professionale che risulterebbe dalle disposizioni di leggi speciali, per attività nel quadro dell’appalto con un peso insignificante.

2)

Se i principi di trasparenza e di proporzionalità ostino all’integrazione di pieno diritto dei documenti di gara con criteri di qualificazione che risulterebbero da leggi speciali applicabili ad attività connesse all’appalto da aggiudicare, che non sono state previste nei documenti di gara e che l’amministrazione aggiudicatrice ha deciso di non imporre agli operatori economici.

3)

Se l’articolo 63 della direttiva e il principio di proporzionalità ostino all’esclusione dalla procedura [di gara] di un offerente che non abbia designato nominalmente un operatore come subappaltatore al fine di dimostrare il soddisfacimento di alcuni criteri relativi alla capacità tecnica e professionale e alla capacità di svolgere l’attività tecnica e professionale che risulterebbero dalle disposizioni di leggi speciali non previste nei documenti di gara, qualora l’offerente in discussione abbia scelto un’altra forma contrattuale di coinvolgimento di specialisti nell’appalto, vale a dire [un] appalto di fornitura/prestazione di servizi, o abbia presentato [una] dichiarazione di disponibilità da parte loro. Se il diritto di determinare la propria organizzazione e le relazioni contrattuali all’interno del gruppo spetti all’operatore economico, e sussiste la possibilità di coinvolgere nell’appalto anche alcuni prestatori/fornitori tenuto conto che tale prestatore non fa parte dei soggetti sulla cui capacità l’offerente intende fare affidamento per dimostrare il rispetto dei criteri pertinenti.

1)

Se una disposizione nazionale, quale l’articolo 26 del Naredba n. 9/2015, che pone come condizione di ammissibilità, ai richiedenti che presentano, nell’ambito del programma di sviluppo rurale per il periodo 2014-2020, una domanda di aiuto in relazione alla sottomisura 4.1 «Investimenti in aziende agricole» della misura [4] «Investimenti in immobilizzazioni materiali», che producano, prima di presentare la domanda di aiuto, un attestato della registrazione di un allevamento a proprio nome quale prova dell’esercizio dell’attività di allevamento in un’azienda di loro gestione ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 1307/2013 (1), sia conforme con l’articolo 17 del regolamento n. 1305/2013 (2), o se sia sufficiente ai fini del regolamento che il titolare dell’azienda agricola dimostri di aver richiesto la necessaria registrazione di un allevamento a proprio nome.

2)

Se una condizione posta in una disposizione nazionale, quale l’articolo 8, paragrafo 1, punto 2, del Naredba n. 9 del 21 marzo 2015, per l’attuazione della sottomisura 4.1 «Investimenti in aziende agricole» della misura 4 «Investimenti in immobilizzazioni materiali» nell’ambito del programma di sviluppo rurale per il periodo 2014-2020, secondo la quale i richiedenti devono dimostrare una produzione standard minima della rispettiva azienda agricola al momento della presentazione della domanda di aiuto che non sia inferiore al controvalore in Leva (BGN) di EUR 8 000, sia conforme con l’obiettivo del sostegno nell’ambito della misura «Investimenti in immobilizzazioni materiali» di cui all’articolo 17 del regolamento n. 1305/2013, con le priorità dell’Unione in materia di sviluppo rurale di cui all’articolo 5 del regolamento n. 1305/2013 e con la nozione di produzione standard di un’azienda definita dall’abrogato regolamento n. 1242/2008 (3) della Commissione, dell’8 dicembre 2008, che istituisce una tipologia comunitaria delle aziende agricole.

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se i titolari di aziende agricole appena registrati al momento della presentazione della domanda di aiuto nell’ambito della misura «Investimenti in immobilizzazioni materiali» debbano essere considerati esclusi dal sostegno finanziario previsto dal regolamento n. 1306/2013 (4).

1)

Se le disposizioni dell’articolo 48, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al principio della presunzione di innocenza, in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE (1), possano essere interpretate nel senso che ostano a una situazione giuridica come quella di cui trattasi nel caso di specie, in cui un provvedimento amministrativo di sospensione di un’autorizzazione all’esercizio dell’attività di produzione di alcol può essere disposto sulla base di mere presunzioni oggetto di un’indagine penale in corso, senza che sia intervenuta la pronuncia di una decisione definitiva di condanna in materia penale.

2)

Se le disposizioni dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al principio del ne bis in idem, in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE, possano essere interpretate nel senso che ostano a una situazione giuridica come quella di cui trattasi nel caso di specie, la quale implica che per i medesimi fatti siano inflitte, nei confronti della stessa persona, due sanzioni della stessa natura (la sospensione dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività di produzione di alcol), che differiscono solo per la durata delle sanzioni.

1)

Se i termini dell’articolo 89 e/o dell’articolo 90 del regolamento (1), nonché i requisiti di proporzionalità previsti dalla Carta e dal diritto dell’Unione, esigano che il giudice che ha pronunciato la condanna disponga del potere discrezionale di adeguare, modulare o attenuare la portata dell’ordinanza di sequestro delle catture e delle attrezzature, tenuto conto in particolare delle circostanze di cui agli articoli 89 e 90 del regolamento (CE) n. 1224/2009.

2)

Tenuto conto del potenziale impatto sui mezzi di sostentamento di un comandante in conseguenza di un sequestro automatico e obbligatorio di tutte le catture e le attrezzature, se una disposizione di diritto nazionale come l’articolo 28, paragrafo 5, lettera b) (2), che non permette a un giudice nazionale di esaminare l’impatto sul diritto di provvedere al proprio sostentamento di una persona condannata in seguito ad atto d’accusa per un reato commesso in violazione di tale articolo e del regolamento (salvo nel contesto dell’esame della sanzione pecuniaria che potrebbe essere adeguata) possa essere considerata compatibile con i termini del regolamento, della Carta e del diritto dell’Unione, tenuto conto del diritto fondamentale del comandante all’esercizio della sua professione.

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

—

annullare la decisione della Commissione del 26 aprile 2021 (di seguito, la decisione impugnata) con cui la Commissione, confermando la precedente decisione di diniego del 3 marzo 2021, ha respinto la domanda della ricorrente per l’accesso alla relazione finale, e relativi allegati, redatta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) all’esito dell’indagine OC/2019/0766;

—

ordinare alla Commissione di produrre la relazione dell’OLAF e dei relativi allegati; e

—

condannare la convenuta al pagamento delle spese del presente giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione delle conseguenze derivanti dall’accesso alla relazione dell’OLAF.

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata deve essere annullata in quanto l’accesso alla relazione dell’OLAF non potrebbe, stando agli articoli 10, par. 1, e 2, par. 4, del regolamento n. 1049/2001 (1), divenire di «pubblico dominio».

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4, par. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001.

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta ha violato l’art. 4, par. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, come interpretato dalla giurisprudenza, ai sensi della quale quando il destinatario della relazione di OLAF ha intenzione di adottare atti pregiudizievoli per gli interessati, questi ultimi hanno il diritto di avere accesso al rapporto in questione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4, par. 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 e del principio di proporzionalità.

Si fa valere a questo riguardo che la ricorrente non ha mai chiesto il trasferimento di dati personali di persone fisiche, ragion per cui gli eventuali dati personali eventualmente presenti nella relazione ben potevano essere tutelati attraverso una comunissima operazione di oscuramento del dato.

4.

Quarto motivo, vertente sull’errata applicazione e interpretazione dell’art. 4, par. 6, del regolamento n. 1049/2001.

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata deve essere annullata perché la convenuta non ha proceduto, in concreto, a verificare, nel concreto, se poteva essere concesso un accesso parziale.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta non ha fornito alcuna motivazione sull’applicabilità dell’eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 3 del regolamento n. 1049/2001.

6.

Sesto motivo, vertente sull’errata esclusione di un interesse pubblico alla divulgazione.

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta ha erroneamente interpretato il diritto alla difesa come mero interesse di parte, omettendo di considerare che, per rispondere alle richieste di restituzione finanziaria della Direzione generale della Cooperazione internazionale e dello sviluppo (DG DEVCO), la ricorrente aveva bisogno di accedere alla relazione dell’OLAF.

—

annullare la decisione della Commissione del 26 aprile 2021 (di seguito, la decisione impugnata) con cui la Commissione, confermando la precedente decisione di diniego del 3 marzo 2021, ha respinto la domanda della ricorrente per l’accesso alla relazione finale, e relativi allegati, redatta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) all’esito dell’indagine OC/2019/0766;

—

ordinare alla Commissione di produrre la relazione dell’OLAF e dei relativi allegati; e

—

condannare la convenuta al pagamento delle spese del presente giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione delle conseguenze derivanti dall’accesso alla relazione dell’OLAF.

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata deve essere annullata in quanto l’accesso alla relazione dell’OLAF non potrebbe, stando agli articoli 10, par. 1, e 2, par. 4, del regolamento n. 1049/2001 (1), divenire di «pubblico dominio».

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4, par. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001.

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta ha violato l’art. 4, par. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, come interpretato dalla giurisprudenza, ai sensi della quale quando il destinatario della relazione di OLAF ha intenzione di adottare atti pregiudizievoli per gli interessati, questi ultimi hanno il diritto di avere accesso al rapporto in questione.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4, par. 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 e del principio di proporzionalità.

Si fa valere a questo riguardo che il ricorrente non ha mai chiesto il trasferimento di dati personali di persone fisiche, ragion per cui gli eventuali dati personali eventualmente presenti nella relazione ben potevano essere tutelati attraverso una comunissima operazione di oscuramento del dato.

4.

Quarto motivo, vertente sull’errata applicazione e interpretazione dell’art. 4, par. 6, del regolamento n. 1049/2001.

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata deve essere annullata perché la convenuta non ha proceduto, in concreto, a verificare, nel concreto, se poteva essere concesso un accesso parziale.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta non ha fornito alcuna motivazione sull’applicabilità dell’eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 3 del regolamento n. 1049/2001.

6.

Sesto motivo, vertente sull’errata esclusione di un interesse pubblico alla divulgazione.

Si fa valere a questo riguardo che la convenuta ha erroneamente interpretato il diritto alla difesa come mero interesse di parte, omettendo di considerare che il diritto di difendersi è un cardine dello Stato di diritto e, come tale, assicura e garantisce la collettività e non già un solo individuo.

— i.

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento degli interessi di mora sull’importo di 7 175 000 EUR al tasso fissato dalla Banca Centrale Europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali, per il periodo compreso tra il 9 marzo 2010 e il 14 novembre 2017, dedotti gli interessi pari a 260 968,15 EUR, già percepiti dalla ricorrente, per un ammontare pari quindi a 2 222 073,29 EUR, o, in subordine, al pagamento degli interessi di mora calcolati al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà opportuno;

— ii.

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento degli interessi di mora sull’importo richiesto al punto (i) che precede, per il periodo compreso tra il 14 novembre 2017 e la data di effettivo soddisfo, al tasso fissato dalla BCE per le sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali o, in subordine, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà opportuno;

— iii.

in subordine rispetto al punto (ii) che precede, condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento degli interessi di mora sull’importo di cui al punto (i) per il periodo compreso tra il 2 marzo 2021 e la data di effettivo soddisfo, al tasso fissato dalla BCE per le sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali o, in subordine, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà opportuno;

— iv.

in aggiunta o, in subordine, annullare la comunicazione della Commissione del 30 aprile 2021 Ref. Ares(2021) 2904247;

— v.

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, sulla domanda di risarcimento dei danni, vertente sull’errata esecuzione, da parte della Commissione, della sentenza del 21 settembre 2017, Ferriera Valsabbia e a./Commissione (C-86/15 P e C-87/15 P, EU:C:2017:717), in violazione dell’articolo 266(1) TFUE e dell’articolo 41(3) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione non ha provveduto al versamento integrale degli interessi di mora sulla sanzione rimborsata a seguito della sentenza.

2.

Secondo motivo, sulla domanda di annullamento, vertente sulla violazione e falsa applicazione degli articoli 266 e 296 TFUE. Violazione e falsa applicazione dell’articolo 46 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Carenza di motivazione della lettera della Commissione del 30 aprile 2021. Errore di diritto e manifesto errore di valutazione.

Si fa valere a questo riguardo che la lettera, con cui la Commissione ha rifiutato di versare gli interessi di mora alle ricorrenti, è priva di idonea motivazione e viola i principi in materia di prescrizione.

3.

Terzo motivo, sulla domanda di annullamento, vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’articolo 266 TFUE e del Regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 (1).

Si fa valere a questo riguardo che l’articolo 85 bis, paragrafo 2, del Regolamento delegato (CE, EURATOM) n. 2342/2002 (2), invocato dalla Commissione nella sua lettera del 30 aprile 2021, non era più in vigore al momento del rimborso della sanzione, e quindi non più applicabile.

1.

2.

annullare (ex articolo 263 TFUE) la lettera della Commissione europea (Direzione Generale «Bilancio») Ares(2021)2904048 del 30 aprile 2021;

3.

in ogni caso, condannare la Commissione europea al rimborso delle spese di giudizio.

1.

Primo motivo, vertente sulla illiceità del comportamento della Commissione per violazione dell’articolo 266, comma 1, TFUE (nonché dell’articolo 83 del regolamento n. 1268/2012 (1) e/o, per quanto occorrer possa, dell’articolo 86 del regolamento n. 2342/2002 (2))

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 46 dello Statuto e, per l’effetto, dell’articolo 266, comma 1, TFUE (nonché dell’articolo 83 del regolamento n. 1268/2012 e/o, per quanto occorrer possa, dell’articolo 86 del regolamento n. 2342/2002)

—

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, a versare alla ricorrente la somma di 280 milioni EUR a titolo di risarcimento per i danni materiali, nonché di un adeguato importo a titolo di risarcimento dei danni morali, causati dalla decisione (UE) 2016/1208 della Commissione del 23 dicembre 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Banca Tercas;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’illiceità del comportamento della Commissione

2.

Secondo motivo, vertente sul danno morale e materiale causato alla ricorrente per la condotta illecita della Commissione

—

annullare la decisione impugnata e disporre la registrazione del marchio contestato relativamente ai prodotti controversi (nonché relativamente agli altri prodotti non rientranti nel ricorso), in subordine rinviare gli atti all’EUIPO per il riesame;

—

disporre la condanna alle spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del ricorso.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/988 della Commissione, del 16 giugno 2021, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), in relazione a determinate spese sostenute dal Regno di Spagna;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei controlli di correttezza del calcolo dell’aiuto, compresa l’applicazione delle sanzioni amministrative (controllo essenziale), in quanto l’interpretazione da parte della Commissione dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento delegato n. 640/2014 (2), in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 4, del regolamento delegato n. 639/2014 (3), è contraria al principio di proporzionalità.

Quest’ultimo motivo si articola in quattro sotto-motivi (A-D):

2.

Secondo motivo, vertente sulla corretta realizzazione di statistiche di controlli in loco di qualità sufficiente (controllo essenziale), comprese le dimensioni del campione casuale e l’efficacia dell’analisi dei rischi, ai sensi dell’articolo 34 del regolamento di esecuzione n. 809/2014.

—

annullare la decisione n. A-001-2021 (consolidata) della commissione dei ricorsi della convenuta del 28 maggio 2021 (decisione impugnata),

—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non annulli in toto la decisione impugnata, annullarla nella parte in cui vengano confermate le parti e le disposizioni della decisione n. 30/2020 della convenuta del 30 novembre 2020 di seguito elencate:

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo: l’estensione delle metodologie di ripartizione dei costi ad altri elementi della rete diversi da quelli interzonali sarebbe incompatibile con le disposizioni dell’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento (UE) 2019/943 (1) e dell’articolo 74 del regolamento (UE) 2015/1222 (2). In ogni caso, mancherebbe il necessario fondamento normativo. Quantomeno sarebbe stato erroneo desumere l’ambito di applicazione delle metodologie di ripartizione dei costi dalle esigenze di sicurezza operativa e dal principio «chi inquina paga».

2.

Secondo motivo: il divieto di compensazione violerebbe, in particolare, l’articolo 16, paragrafi 11 e 13, del regolamento (UE) 2019/943. Inoltre, esso renderebbe le metodologie di ripartizione dei costi in sé contraddittorie.

3.

Terzo motivo: la determinazione di un livello di tolleranza provvisorio per legittimi flussi di ricircolo effettuata dalla convenuta in base a propri criteri sarebbe lesiva del diritto dell’Unione sotto il profilo formale e sostanziale. Formalmente, la convenuta violerebbe la competenza dei gestori dei sistemi di trasmissione e delle autorità di regolazione nazionali con riguardo alla determinazione del livello di tolleranza. Inoltre, tale determinazione verrebbe effettuata nonostante la mancanza dell’analisi del livello dei legittimi flussi di ricircolo da parte dei gestori dei sistemi di trasmissione, come richiesto dall’articolo 16, paragrafo 13, secondo comma, del regolamento (UE) 2019/943. Sostanzialmente, le metodologie di ripartizione dei costi, determinando un livello di tolleranza uniforme e distribuito in parti uguali sulle zone di offerta da cui originano i flussi di ricircolo, sarebbero in contrasto con il divieto di determinazione di singoli livelli di tolleranza «per ogni confine tra singole zone di offerta». Il livello di tolleranza provvisoriamente determinato sarebbe quantomeno privo del necessario fondamento normativo.

4.

Quarto motivo: l’adozione preferenziale di flussi di ricircolo alla base delle metodologie di ripartizione dei costi rispetto ai flussi interni ai fini della determinazione delle cause dei sovraccarichi di rete sarebbe in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento (UE) 2019/943. Inoltre, da essa scaturirebbe una distorsione degli incentivi. Sarebbe altresì incompatibile con i principi di equità e di non discriminazione.

5.

Quinto motivo: quantomeno in base alla necessaria considerazione globale, le metodologie di ripartizione dei costi risulterebbero contrarie al diritto dell’Unione. L’esteso ambito di applicazione, il divieto di compensazione, l’erronea determinazione del livello di tolleranza e la preferenza accordata ai flussi di ricircolo rispetto ai flussi interni sono elementi interrelati che si accentuano reciprocamente. Quantomeno nel loro insieme essi comporterebbero una violazione del principio «chi inquina paga», del principio di non discriminazione e del principio di equità. Inoltre, le metodologie di ripartizione dei costi sarebbero incompatibili, almeno nel loro effetto complessivo, con la finalità dell’Unione di aumentare la quota di energie rinnovabili. Dette metodologie sarebbero, considerate congiuntamente, sproporzionate e in ogni caso prive del necessario fondamento normativo.

6.

Sesto motivo: l’obbligo incondizionato dei gestori dei sistemi di trasmissione, disposto dalle metodologie di ripartizione dei costi, di elaborare proposte di modifica e presentarle alle autorità di regolazione per approvazione entro dodici mesi dall’attuazione di tali metodologie violerebbe l’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento (UE) 2019/943 e l’articolo 74, paragrafo 6, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 13, del regolamento (UE) 2015/1222.

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/988 della Commissione del 16 giugno 2021 che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nei limiti in cui riguarda l’Ungheria, in quanto esclude dal finanziamento dell’Unione gli aiuti a carico del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale corrispondente agli esercizi dal 2016 al 2019 adducendo la mancanza di controllo essenziale [Sviluppo rurale (FEASR) — misure forestali];

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/988 della Commissione, del 16 giugno 2021, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), [notificata con il numero C(2021) 4118], per quanto riguarda il Regno di Spagna in relazione all’indagine riguardante l’organismo pagatore del Paese Basco, fascicolo n. AA/2018/003/ES/RLF per un importo netto di EUR 2 056 473,43;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla contrarietà della rettifica forfettaria imposta di EUR 2 056 473,43 all’articolo 5 del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 (2) e agli articoli 28 e 29 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 (3). La Commissione è incorsa in un errore manifesto nel rilevare una carenza di controllo essenziale nell’efficacia dei controlli incrociati e nella qualità del SIGPAC.

La Commissione ha confuso le occasionali discrepanze individuate durante un processo di verifica su schermo della fotointerpretazione relativa al sistema SIGPAC e le successive verifiche in loco relative a quattro parcelle selezionate in modo casuale, con i risultati dei controlli programmati in loco, corrispondenti alle verifiche delle parcelle con coefficiente proporzionale di ammissibilità per gli anni 2016, 2017 e 2018, effettuate nell’ambito del Piano di azione al fine di migliorare e aggiornare il SIGPAC. Pur trattandosi di azioni distinte e separate, la Commissione giunge a un’unica conclusione, estrapolando i risultati dell’una e dell’altra azione, allo scopo di applicare la rettifica contestata, che questa parte ritiene inesatta e sproporzionata.

2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza da parte della Commissione degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie nel quadro delle procedure di verifica di conformità e di liquidazione finanziaria dei conti [C(2015) 3675 dell’8 giugno 2015], che stabilisce che la rettifica forfettaria imposta è illegittima, in quanto non vi sono state carenze nei controlli incrociati, e che il rischio per il fondo delle carenze nei controlli in loco è stato quantificato nel procedimento. Questa parte, oltre a sostenere che non vi è stata alcuna carenza nei controlli incrociati con rischio per il fondo tale da giustificare la rettifica applicata, ritiene che, per quanto riguarda i controlli in loco, la Commissione abbia applicato in modo illegittimo la rettifica forfettaria, poiché il rischio per il fondo è stato individuato e quantificato nel procedimento.

—

annullare la decisione impugnata;

—

riformare la decisione impugnata in modo da:

—

condannare la richiedente la dichiarazione di nullità alle spese sostenute dalla ricorrente.

—

Violazione dei principi enunciati nella sentenza del 24 marzo 2021, Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Blocco da costruzione di una costruzione giocattolo) (T-515/19, non pubblicata, EU:T:2021:155);

—

violazione dei principi enunciati nella sentenza dell’8 marzo 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

—

erronea interpretazione della domanda di brevetto EP 3 005 948 A2 e della domanda di disegno o modello multipla n. 1 431 829-0001-001 della ricorrente.