—

visto il progetto di regolamento di esecuzione della Commissione che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda la proroga dei periodi di approvazione delle sostanze attive benfluralin, dimossistrobina, fluazinam, flutolanil, mancozeb, mecoprop-p, mepiquat, metiram, oxamil e pyraclostrobin (D064213/02,

—

visto il regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (1), in particolare l'articolo 17, primo comma, e l'articolo 21,

—

visto il regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 della Commissione, dell'11 marzo 2015, recante attuazione dell'articolo 80, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che stabilisce un elenco di sostanze candidate alla sostituzione (2),

—

visti gli articoli 11 e 13 del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (3),

—

vista la sua risoluzione del 13 settembre 2018 sull'attuazione del regolamento (CE) n. 1107/2009 sui prodotti fitosanitari (4),

—

visto l'articolo 112, paragrafi 2 e 3, del suo regolamento,

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare,

A.

considerando che la dimossistrobina è stata iscritta nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE (5) del Consiglio il 1o ottobre 2006 in forza della direttiva 2006/75/CE (6) della Commissione ed è considerata approvata a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009;

B.

considerando che dal 2013 è in corso una procedura per il rinnovo dell'approvazione della dimossistrobina a norma del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 (7) della Commissione;

C.

considerando che il periodo di approvazione della sostanza attiva dimossistrobina, la cui scadenza era originariamente prevista per il 30 settembre 2016, è già stato prorogato di 16 mesi dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1136/2013 della Commissione (8), di un altro anno dal regolamento di esecuzione (UE) 2018/84 (9) della Commissione, di un ulteriore anno dal regolamento di esecuzione (UE) n. 2018/1796 della Commissione (10) e adesso nuovamente di un anno mediante il progetto di regolamento di esecuzione della Commissione in oggetto, che prorogherebbe il periodo di approvazione fino al 31 gennaio 2021;

D.

considerando che la sostanza mancozeb è stata iscritta nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio il 1o luglio 2006 in forza della direttiva 2005/72/CE (11) della Commissione ed è considerata approvata a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009;

E.

considerando che dal 2013 è in corso una procedura per il rinnovo dell'approvazione del mancozeb a norma del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 della Commissione;

F.

considerando che il periodo di approvazione della sostanza attiva mancozeb, la cui scadenza era originariamente prevista per il 30 giugno 2016, è già stato prorogato di un anno dal regolamento di esecuzione (UE) n. 762/2013 della Commissione (12), di un altro anno dal regolamento di esecuzione (UE) 2018/84 della Commissione, di un ulteriore anno dal regolamento di esecuzione (UE) n. 2018/1796 e adesso ancora di un anno dal progetto di regolamento di esecuzione della Commissione in oggetto, che prorogherebbe il periodo di approvazione fino al 31 gennaio 2021;

G.

considerando che la Commissione non ha motivato le ragioni delle proroghe, limitandosi a dichiarare che, dato che la valutazione di tali sostanze è stata ritardata per motivi che sfuggono al controllo dei richiedenti, è probabile che la loro approvazione scada prima che venga presa una decisione in merito al rinnovo;

H.

considerando che il regolamento (CE) n. 1107/2009 mira a garantire un livello elevato di protezione sia della salute umana e animale sia dell'ambiente, salvaguardando nel contempo la competitività dell'agricoltura dell'Unione; che un'attenzione particolare dovrebbe essere prestata alla tutela dei gruppi vulnerabili della popolazione, tra cui donne in gravidanza, neonati e bambini;

I.

considerando che dovrebbe applicarsi il principio di precauzione e che il regolamento (CE) n. 1107/2009 prevede che le sostanze dovrebbero essere incluse nei prodotti fitosanitari soltanto ove sia stato dimostrato che presentano un chiaro beneficio per la produzione vegetale e che non si prevede abbiano alcun effetto nocivo sulla salute umana o degli animali o alcun impatto inaccettabile sull'ambiente;

J.

considerando che il regolamento (CE) n. 1107/2009 indica che per motivi di sicurezza il periodo di approvazione delle sostanze attive dovrebbe essere limitato nel tempo; che tale periodo di approvazione dovrebbe essere proporzionale ai possibili rischi inerenti all'impiego di tali sostanze, ma che in questi casi tale proporzionalità è chiaramente inesistente;

K.

considerando che la Commissione e gli Stati membri hanno la possibilità e la responsabilità di agire secondo il principio di precauzione quando venga individuata la possibilità di effetti dannosi per la salute ma permanga un'incertezza scientifica, adottando misure provvisorie di gestione del rischio necessarie per garantire un elevato livello di protezione della salute umana;

L.

considerando che, più in particolare, l'articolo 21 del regolamento (CE) n. 1107/2009 prevede che la Commissione può in qualsiasi momento riesaminare l'approvazione di una sostanza attiva, in particolare se, alla luce di nuove conoscenze scientifiche e tecniche, ha motivo di ritenere che la sostanza non soddisfi più i criteri di approvazione previsti all'articolo 4; che tale riesame può comportare la revoca o la modifica dell'approvazione della sostanza;

M.

considerando che nel 2015 la dimossistrobina è stata inserita nell'elenco delle sostanze «candidate alla sostituzione» dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/408, perché la dose acuta di riferimento (DAR) per tale sostanza attiva è notevolmente inferiore a quella della maggior parte delle sostanze attive approvate nell'ambito dei rispettivi gruppi e perché deve essere considerata come avente proprietà d'interferente endocrino che può causare effetti avversi negli esseri umani;

N.

considerando che, ai sensi dell'allegato II, punto 3.6.5, del regolamento (CE) n. 1107/2009, le sostanze attive non possono essere approvate se si ritiene che abbiano proprietà d'interferente endocrino in grado di avere effetti nocivi negli esseri umani, a meno che l'esposizione di questi ultimi a tale sostanza attiva, antidoto agronomico o sinergizzante presente in un prodotto fitosanitario, nelle condizioni realistiche d'uso proposte, sia trascurabile, vale a dire che il prodotto è utilizzato in sistemi chiusi o in altre condizioni che escludono il contatto con esseri umani e in cui i residui della sostanza attiva, dell'antidoto agronomico o del sinergizzante in questione negli alimenti o nei mangimi non superano il valore per difetto stabilito conformemente all'articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 396/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio (13);

O.

considerando che in occasione della 47a riunione del comitato per la valutazione dei rischi (RAC), tenutasi il 27 febbraio 2019, è stato deciso di classificare il mancozeb come sostanza tossica per la riproduzione di categoria 1B;

P.

considerando che, ai sensi dell'allegato II, punto 3.6.4, del regolamento (CE) n. 1107/2009, le sostanze attive non possono essere approvate quando sono sostanze tossiche per la riproduzione di categoria 1B, salvo nei casi in cui, sulla base di prove documentate incluse nella domanda, una sostanza attiva sia necessaria per controllare una grave emergenza fitosanitaria che non può essere contenuta con altri mezzi disponibili, compresi i metodi non chimici, nel qual caso devono essere adottate misure di mitigazione del rischio per ridurre al minimo l'esposizione degli esseri umani e dell'ambiente a tale sostanza attiva;

Q.

considerando che l'esposizione al mancozeb è legata all'aumento del rischio di morbo di Parkinson tra gli agricoltori e altre persone nelle zone rurali dei Paesi Bassi e della Francia; (14);

R.

considerando che il mancozeb è una combinazione di altri due ditiocarbammati, il maneb e lo zineb, che non sono più autorizzati nell'Unione europea a causa dei rischi che comportano per la salute umana e ambientale;

S.

considerando che il mancozeb è molto tossico per la vita acquatica, è sospettato di danneggiare il feto umano e può causare reazioni allergiche cutanee;

T.

considerando che è inaccettabile che l'uso di sostanze di cui è nota la rispondenza ai criteri di esclusione delle sostanze attive mutagene, cancerogene e/o tossiche per la riproduzione o che hanno proprietà di interferenza endocrina, criteri stabiliti per proteggere la salute umana e ambientale, continui a essere consentito nell'Unione, mettendo così a rischio la salute della popolazione e dell'ambiente;

U.

considerando che i richiedenti possono approfittare del sistema automatico insito nei metodi di lavoro della Commissione, che proroga immediatamente i periodi di approvazione delle sostanze attive quando non è stata portata a termine la nuova valutazione dei rischi, prolungando deliberatamente il processo di riesame fornendo dati incompleti e chiedendo ulteriori deroghe e condizioni speciali, il che comporta rischi inaccettabili per l'ambiente e la salute umana, in quanto durante tale periodo persiste l'esposizione alla sostanza pericolosa;

V.

considerando che, nella sua risoluzione del 13 settembre 2018 sull'attuazione del regolamento (CE) n. 1107/2009 sui prodotti fitosanitari, il Parlamento ha invitato la Commissione e gli Stati membri a «garantire che la proroga procedurale del periodo di approvazione per la durata della procedura, a norma dell'articolo 17 del regolamento, non sia utilizzata per le sostanze attive mutagene, cancerogene e tossiche per la riproduzione, rientranti quindi nella categoria 1A o 1B, o per le sostanze attive aventi proprietà di interferente endocrino e dannose per l'uomo o gli animali, come è attualmente il caso per sostanze quali flumiossazina, thiacloprid, clorotoluron e dimossistrobina»;

W.

considerando che il parlamento dei Paesi Bassi ha espresso preoccupazione in merito alle proroghe dei periodi di approvazione e chiesto che sia posto termine alle proroghe per le sostanze di cui è noto che costituiscono una minaccia significativa per la biodiversità, in particolare per le api e i bombi, o che sono cancerogene, mutagene, interferenti con il sistema endocrino o tossiche per la riproduzione (15);

X.

considerando che il termine per la consultazione pubblica dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare sul mancozeb era il 28 aprile 2018; che, sulla base delle informazioni attualmente disponibili nell'ambito della valutazione dei rischi dell'Unione, il collegio olandese per l'autorizzazione dei prodotti fitosanitari e dei biocidi (Ctgb) ritiene che siano disponibili dati sufficienti per decidere rapidamente se rinnovare o meno l'approvazione del mancozeb (16);

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

—

visti la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e altri trattati e strumenti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani, in particolare il Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (ICCPR) e il Patto internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali (ICESCR), entrambi adottati il 16 dicembre 1966 a New York dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite,

—

viste la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e la relativa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU),

—

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in appresso «la Carta»),

—

vista la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo (UNCRC),

—

visti gli articoli 2, 3, 8, 21 e 23 del trattato sull'Unione europea (TUE),

—

visti l'articolo 207 e i titoli IV e V della parte terza del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visto l'articolo 45 della Carta,

—

visti gli orientamenti dell'UE per la promozione e la tutela dell'esercizio di tutti i diritti umani da parte di lesbiche, gay, bisessuali, transgender e intersessuali (LGBTI), adottati dal Consiglio nel 2013,

—

visti i principi di Yogyakarta (sull'applicazione del diritto internazionale in materia di diritti umani in relazione all'orientamento sessuale e all'identità di genere), adottati nel novembre 2006, e i relativi 10 principi complementari («YP+10, Principi complementari e obblighi degli Stati per quanto riguarda l'applicazione del diritto internazionale in materia di diritti umani in relazione all'orientamento sessuale, all'identità di genere, all'espressione di genere e alle caratteristiche di genere») adottati il 10 novembre 2017,

—

vista la raccomandazione CM/Rec(2010)5 del Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, del 31 marzo 2010, sulle misure per combattere la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o l'identità di genere,

—

vista la direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato (1),

—

vista la sua risoluzione del 4 febbraio 2014 sulla tabella di marcia dell'UE contro l'omofobia e la discriminazione legata all'orientamento sessuale e all'identità di genere (2),

—

vista la sua risoluzione del 14 febbraio 2019 sul futuro dell'elenco di azioni a favore delle persone LGBTI (2019-2024) (3),

—

vista la sua risoluzione del 16 gennaio 2019 sulla situazione dei diritti fondamentali nell'Unione europea nel 2017 (4),

—

vista la sua risoluzione del 26 novembre 2019 sui diritti del bambino in occasione del 30o anniversario della Convenzione sui diritti del fanciullo (5),

—

vista la sua risoluzione del 13 febbraio 2019 sull'attuale regresso dei diritti delle donne e dell'uguaglianza di genere nell'UE (6),

—

vista la sua risoluzione del 14 novembre 2019 sulla criminalizzazione dell'educazione sessuale in Polonia (7),

—

vista la sua risoluzione del 17 aprile 2018 sulla parità di genere nel settore dei media nell'UE (8),

—

vista la sua risoluzione del 17 settembre 2009 sulla legge lituana sulla tutela dei minori contro gli effetti dannosi della pubblica informazione (9),

—

visti i risultati dell'indagine sulle persone LGBT nell'UE, avviata nel 2012 dall'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali (FRA),

—

visto l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che il diritto alla parità di trattamento e alla non discriminazione è un diritto fondamentale sancito dai trattati e dalla Carta che dovrebbe essere pienamente rispettato;

B.

considerando che tutti gli Stati membri hanno assunto obblighi e doveri, nel quadro del diritto internazionale e dei trattati dell'Unione, di rispettare, garantire, tutelare e soddisfare i diritti fondamentali;

C.

considerando che da ricerche, indagini e relazioni (10) emerge che la discriminazione in pubblico e l'incitamento all'odio nei confronti delle persone LGBTI stanno crescendo in tutta l'UE; che i reati di odio motivati da fobia nei confronti delle persone LGBTI sono in aumento in tutta l'UE; che tali attacchi violano i diritti fondamentali delle persone LGBTI e che troppo spesso le risposte delle autorità pubbliche rimangono inadeguate;

D.

considerando che gli attacchi ai diritti fondamentali delle persone LGBTI rappresentano una seria minaccia per il rispetto dei diritti fondamentali nell'UE e che tali attacchi sono spesso accompagnati da attacchi contro i diritti delle donne e delle minoranze;

E.

considerando che l'incitamento all'odio nei confronti delle persone LGBTI da parte delle autorità pubbliche ha un impatto più ampio in termini di legittimazione e creazione delle condizioni di persecuzione, violenza e discriminazione nei confronti delle persone LGBTI nella società nel suo complesso;

F.

considerando che la sicurezza della comunità LGBTI non è disgiunta dalla sicurezza di tutti coloro che vivono in Europa e che l'erosione di tale sicurezza costituisce un indicatore dell'erosione di tutti i diritti fondamentali; che la retorica xenofoba ha anche contribuito a creare un ambiente sempre più insicuro e insostenibile per le organizzazioni e i difensori dei diritti umani che operano a favore dei diritti delle persone LGBTI;

G.

considerando che vi è una reazione negativa contro la parità di genere nell'UE e oltre, che mira direttamente alle persone LGBTI e che esercita un impatto su di esse, oltre alle donne in generale; che tale reazione è stata alimentata dall'ascesa del populismo e dell'estremismo di estrema destra;

H.

considerando che in tutta l'UE persiste una stigmatizzazione basata sull'effettivo o presunto orientamento sessuale, sull'identità di genere o sulle caratteristiche sessuali;

I.

considerando che manca seriamente un esercizio sistematico di monitoraggio, documentazione e raccolta di dati per quanto riguarda l'odio e la violenza nei confronti delle persone LGBTI;

J.

considerando che troppi reati motivati da fobia nei confronti delle persone LGBTI non vengono denunciati; che la denuncia comporta il rischio e il timore di divulgazione dell'orientamento sessuale, dell'identità di genere, delle caratteristiche sessuali e dell'espressione di genere;

K.

considerando che, in gran parte degli Stati membri, sono in vigore misure giuridiche contro la discriminazione e la violenza; che l'attuazione continua però ad essere insufficiente, il che rende le persone LGBTI vulnerabili a reati di odio, incitamento all'odio e discriminazioni, in particolare in materia di assistenza sanitaria, istruzione, occupazione e alloggio;

L.

considerando che vari attacchi condotti dalle autorità pubbliche contro le persone LGBTI hanno preso di mira gli istituti di istruzione e le scuole; che ciò è particolarmente dannoso per i giovani LGBTI;

M.

considerando che l'orientamento sessuale e l'identità di genere rientrano nell'ambito del diritto individuale alla privacy, garantito dal diritto internazionale, europeo e nazionale in materia di diritti umani, e che l'uguaglianza e la non discriminazione dovrebbero essere promosse dalle autorità pubbliche (11);

N.

considerando che la libertà di espressione dovrebbe essere garantita offline e online per i media, le organizzazioni culturali, le organizzazioni non governative (ONG) e le persone fisiche, in particolare alla luce della preoccupante tendenza verso la rimozione e il divieto di contenuti LGBTI sui social network;

O.

considerando che la discriminazione e la violenza nei confronti delle persone LGBTI hanno assunto molteplici forme, i cui esempi recenti includono dichiarazioni omofobe nella campagna per un referendum inteso a restringere la definizione di famiglia in Romania, attacchi ai centri sociali LGBTI in diversi Stati membri come l'Ungheria e la Slovenia, dichiarazioni omofobe e incitamento all'odio nei confronti delle persone LGBTI, come recentemente osservato in Estonia, Spagna, Regno Unito, Ungheria e Polonia, in particolare nel contesto delle elezioni, come pure strumenti giuridici che potrebbero essere applicati per limitare i media, la cultura, l'istruzione e l'accesso ad altre forme di contenuti con una conseguente indebita restrizione della libertà di espressione per quanto riguarda le questioni LGBTI, come in Lituania e Lettonia;

P.

considerando che, dall'inizio del 2019, si sono registrati in Polonia oltre 80 casi in cui regioni, province o comuni hanno approvato risoluzioni con le quali si dichiarano indenni dalla cosiddetta «ideologia LGBT» o hanno adottato «Carte regionali dei diritti della famiglia» o disposizioni fondamentali contenute in tali carte, discriminando in particolare le famiglie monoparentali e LGBTI; che tali risoluzioni chiedono ai governi locali di astenersi dall'intraprendere azioni volte a promuovere la tolleranza nei confronti delle persone LGBTI, dal fornire sostegno finanziario alle ONG che operano per promuovere la parità di diritti, dall'organizzare l'istruzione in materia di lotta alla discriminazione o dal sostenere, in qualsiasi altro modo, le persone LGBTI; che la creazione di zone esenti da LGBTI, pur non determinando l'introduzione di una frontiera fisica, rappresenta una misura estremamente discriminatoria che limita la libertà di circolazione dei cittadini dell'UE; che tali risoluzioni rientrano in un più ampio contesto di attacchi contro la comunità LGBTI in Polonia, tra i quali un crescente incitamento all'odio da parte di funzionari pubblici ed eletti e di media pubblici, attacchi e divieti alle marce dell'orgoglio gay nonché a programmi e ad azioni di sensibilizzazione come il Venerdì arcobaleno;

Q.

considerando che, secondo l'indagine della FRA sulle persone LGBT (12), il 32 % degli intervistati si è sentito discriminato in settori diversi da quello dell'occupazione, come l'istruzione; che il rischio di suicidio tra i minori LGBTI è più elevato di quanto non lo sia per i minori non LGBTI; che un'istruzione inclusiva è fondamentale per creare ambienti scolastici sicuri dove tutti i bambini possano crescere sani, compresi quelli appartenenti a minoranze, come i bambini LGBTI e i bambini appartenenti a famiglie LGBTI; che le principali vittime di attacchi contro i diritti delle persone LGBTI sono i bambini e i giovani che vivono in zone rurali e piccoli centri urbani, che sono particolarmente vulnerabili alla violenza e sono spesso esposti al rifiuto e ad incertezza e richiedono pertanto un sostegno e un'assistenza speciali da parte delle istituzioni statali e locali o delle ONG;

R.

considerando che la mancanza di una legge sulla non-discriminazione in molti Stati membri espone le popolazioni più emarginate al rischio di discriminazione e violenza; che la direttiva orizzontale sulla non discriminazione colmerebbe questa lacuna in materia di protezione, ma è bloccata in Consiglio da 11 anni; che esiste una lacuna legislativa nella protezione dai reati generati da pregiudizi basati sull'orientamento sessuale e sull'identità di genere nell'UE e in molti Stati membri;

S.

considerando che le persone possono essere esposte a discriminazioni multiple e intersettoriali; che le politiche volte a contrastare una determinata forma di discriminazione dovrebbero prestare ascolto alla situazione di gruppi specifici che sono suscettibili di subire discriminazioni multiple basate, tra gli altri motivi, sull'età, la razza, la religione, l'orientamento sessuale, il genere o la disabilità;

T.

considerando che le persone LGBTI subiscono discriminazioni e violenze in tutto il mondo;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

—

visti gli articoli 4 e 13 del trattato sull'Unione europea (TUE),

—

visti gli articoli 107, 108, 113, 115 e 116 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visto il piano d'azione BEPS dell'OCSE dell'ottobre 2015, in particolare l'azione 1,

—

visto il programma di lavoro dell'OCSE, del 29 maggio 2019, per sviluppare una soluzione consensuale nei confronti delle sfide fiscali derivanti dalla digitalizzazione dell'economia,

—

visti i documenti di consultazione pubblica dell'OCSE del 9 ottobre 2019 e dell'8 novembre 2019 intitolati rispettivamente «Proposta del segretariato per un “Approccio unificato” nell'ambito del pilastro I» e «Proposta intesa a contrastare l'erosione della base imponibile a livello globale (GloBE) — pilastro II» (entrambe del segretariato dell'OCSE),

—

viste la risoluzione della sua commissione TAXE del 25 novembre 2015 sulle decisioni anticipate in materia fiscale (tax ruling) e altre misure analoghe per natura o effetto (1), la risoluzione della sua commissione TA X 2 del 6 luglio 2016 sulle decisioni anticipate in materia fiscale (tax ruling) e altre misure analoghe per natura o effetto (2), la raccomandazione della sua commissione PANA del 13 dicembre 2017 al Consiglio e alla Commissione a seguito dell'inchiesta in relazione al riciclaggio di denaro, all'elusione fiscale e all'evasione fiscale (3) e la risoluzione della sua commissione TA X 3 del 26 marzo 2019 sui reati finanziari, l'evasione fiscale e l'elusione fiscale (4),

—

vista la sua risoluzione del 16 dicembre 2015 recante raccomandazioni alla Commissione su come promuovere la trasparenza, il coordinamento e la convergenza nelle politiche sulle imposte societarie nell'Unione (5),

—

visto il seguito dato dalla Commissione a ciascuna delle summenzionate risoluzioni del Parlamento europeo (6),

—

visti gli esiti dei vari vertici G7, G8 e G20 relativi a questioni fiscali internazionali,

—

visto il documento orientativo del Fondo monetario internazionale «Corporate Taxation in the Global Economy» (Tassazione delle società nell'economia globale) (7),

—

viste le numerose rivelazioni dei giornalisti investigativi come nei casi di LuxLeaks, Panama Papers, Paradise Papers e, più recentemente, gli scandali cum-ex, nonché i casi di riciclaggio di denaro con il coinvolgimento, in particolare, di banche in Danimarca, Estonia, Germania, Lettonia, Paesi Bassi e Regno Unito,

—

visto il suo studio dal titolo «Impact of Digitalisation on International Tax Matters: Challenges and Remedies» (Impatto della digitalizzazione sulle questioni fiscali internazionali: sfide e soluzioni) (8),

—

visti gli studi della Commissione sugli indicatori in materia di pianificazione fiscale aggressiva (9),

—

viste le prove raccolte dalla commissione TAX3 nel corso delle sue 34 audizioni con esperti o negli scambi di opinioni intrattenuti con commissari e ministri e durante le missioni nei seguenti paesi: Stati Uniti, Lettonia, Isola di Man, Estonia e Danimarca,

—

visto il quadro ammodernato e più solido relativo all'imposta sulle società introdotto durante l'attuale legislatura, in particolare le direttive anti-elusione (ATAD I (10) e ATAD II (11)),

—

viste le proposte della Commissione in attesa di adozione, in particolare per quanto concerne la base imponibile (consolidata) comune per l'imposta sulle società CC(C)TB (12), il pacchetto sulla tassazione del digitale (13) e la rendicontazione pubblica paese per paese (CBCR) (14), nonché la posizione del Parlamento relativa a tali proposte,

—

viste la risoluzione del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, adottata il 1o dicembre 1997, relativa a un codice di condotta per la tassazione delle imprese (15), e le relazioni periodiche del Gruppo «Codice di condotta (Tassazione delle imprese)» indirizzate al Consiglio ECOFIN,

—

vista la comunicazione della Commissione del 21 marzo 2018 sui nuovi requisiti contro l'elusione fiscale nella legislazione dell'UE che disciplina in particolare le operazioni di finanziamento e d'investimento (C(2018)1756),

—

viste le indagini e le decisioni della Commissione in materia di aiuti di Stato (16),

—

vista la comunicazione della Commissione del 28 gennaio 2016 su una strategia esterna per un'imposizione effettiva (COM(2016)0024), in cui la Commissione ha chiesto all'UE di «dare il buon esempio»,

—

viste le conclusioni del Consiglio del 5 dicembre 2017 sulla lista UE di giurisdizioni non cooperative a fini fiscali,

—

vista la nota della presidenza, del 28 ottobre 2019, sullo stato dei lavori in merito alla tassazione del digitale,

—

vista la sua risoluzione dell'8 luglio 2015 sull'elusione e l'evasione fiscale quali sfide per la governance, la protezione sociale e lo sviluppo nei paesi in via di sviluppo (17),

—

vista la comunicazione della Commissione del 15 gennaio 2019 dal titolo «Verso un processo decisionale più efficiente e democratico nella politica fiscale dell'UE» (COM(2019)0008),

—

viste le lettere d'incarico e le audizioni della vicepresidente esecutiva per un'Europa pronta per l'era digitale, del vicepresidente esecutivo per Un'economia al servizio delle persone e del commissario per gli Affari economici e monetari e l'euro (18),

—

vista l'interrogazione alla Commissione sull'equità fiscale in un'economia digitalizzata e globalizzata: BEPS 2.0 (O-000040/2019 — B9-0060/2019),

—

visti l'articolo 136, paragrafo 5, e l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che le attuali norme internazionali in materia di imposta sulle società potrebbero essere disfunzionali e necessitare di essere aggiornate in quanto risalgono all'inizio del XX secolo e non sono state concepite per rispondere alle sfide dell'economia digitale, inducendo i paesi ad adottare misure unilaterali per far fronte a tali sfide;

B.

considerando che, a seguito della crisi finanziaria del 2008-2009 e di una serie di rivelazioni da parte di giornalisti e organizzazioni della società civile in merito a pratiche di evasione fiscale, pianificazione fiscale aggressiva, elusione fiscale e riciclaggio di denaro, i paesi del G20 hanno convenuto di affrontare tali questioni globalmente a livello dell'OCSE attraverso il progetto sull'erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili (BEPS), che ha condotto al piano d'azione BEPS; che vi sono stati vari livelli di partecipazione e impegno nell'applicazione delle norme BEPS dell'OCSE;

C.

considerando che il piano d'azione BEPS è riuscito a stabilire un consenso globale su molti aspetti per combattere l'evasione fiscale, la pianificazione fiscale aggressiva e l'elusione fiscale; che, tuttavia, non vi è stato alcun accordo per affrontare le sfide in materia fiscale poste dalla digitalizzazione dell'economia, il che ha condotto a una distinta relazione finale del 2015 in merito all'azione 1 del piano BEPS;

D.

considerando che il Parlamento europeo, nelle sue risoluzioni TAXE, TAX2, TAX3 e PANA, nonché nel suo parere sulla base imponibile comune per l'imposta sulle società, ha ripetutamente chiesto una riforma del sistema internazionale di imposta sulle società per contrastare l'evasione fiscale e l'elusione fiscale e affrontare le sfide della tassazione dell'economia digitale, e ha invitato la Commissione e gli Stati membri a concordare una posizione comune europea a livello di OCSE/G20 o ad agire a livello di UE qualora non sia possibile un accordo internazionale;

E.

considerando che nel 2018, durante i negoziati in corso per trovare un accordo internazionale, la Commissione ha presentato due proposte relative alla tassazione dell'economia digitale; che il Parlamento europeo ha sostenuto tali proposte, le quali tuttavia non sono state adottate in sede di Consiglio a causa dell'opposizione di un numero esiguo di Stati membri, il che ha impedito di conseguire un accordo unanime: una soluzione a breve termine che introduce un'imposta sui servizi digitali (ISD), e una soluzione a lungo termine che definisce una presenza digitale significativa quale nesso per la tassazione delle società e che dovrebbe sostituire l'ISD;

F.

considerando che, a seguito del mandato conferito dai ministri delle finanze del G20 nel marzo 2017, il quadro inclusivo dell'OCSE/G20 sul BEPS, operando attraverso la sua task force sull'economia digitale, ha presentato una relazione interlocutoria nel marzo 2018 intitolata «Le sfide fiscali derivanti dalla digitalizzazione»;

G.

considerando che nel maggio 2019 il quadro inclusivo ha adottato un programma di lavoro per conseguire un consenso, approvato dal G20, allo scopo di raggiungere un accordo entro la fine del 2020;

H.

considerando che il quadro inclusivo suggerisce di raggruppare le proposte dei membri per affrontare le sfide della digitalizzazione in esame in due pilastri: il pilastro I è incentrato sulla ripartizione dei diritti impositivi attraverso una nuova allocazione degli utili e nuove norme in materia di nesso, mentre il pilastro II affronta le rimanenti questioni riguardanti il BEPS, introducendo misure per garantire un livello minimo d'imposta;

I.

considerando che il 9 ottobre 2019 il segretariato dell'OCSE ha avviato una consultazione pubblica sulla base della sua proposta per un «Approccio unificato», con l'obiettivo di conseguire un consenso tra le tre alternative stabilite nel pilastro 1; che il 18 ottobre 2019 il G20 (19) ha accolto con favore gli sforzi del segretariato dell'OCSE intesi a presentare l'approccio unificato proposto nell'ambito del pilastro 1, pur non avendo formalmente approvato la proposta; che l'8 novembre 2019 il segretariato dell'OCSE ha avviato una consultazione pubblica sulla proposta «GloBE» nell'ambito del pilastro II;

J.

considerando che un sistema impositivo equo ed efficiente è fondamentale per affrontare le iniquità e garantisce la certezza e la stabilità, che sono prerequisiti per la competitività, nonché condizioni di parità tra le imprese, in particolare tra le piccole e medie imprese; che un sistema di tassazione equo ed efficiente è altresì fondamentale per gli Stati membri al fine di garantire gettiti fiscali che consentano loro di attuare politiche solide, il che a sua volta comporta benefici per l'UE nel suo insieme attraverso una maggiore stabilità;

K.

considerando che le aliquote nominali d'imposta sulle società sono diminuite a livello di UE passando da una media del 32 % nel 2000 al 21,7 % nel 2019 (20), il che rappresenta una diminuzione del 32 %; che tale diminuzione può incidere sulla sostenibilità degli stati sociali dell'UE e può avere potenziali effetti di ricaduta su altri paesi; che in 22 dei 38 paesi presi in esame nella relazione 2018 dell'OCSE sulle riforme della politica fiscale (21) vigono ora aliquote d'imposta legali combinate sul reddito delle società pari o inferiori al 25 %, rispetto a soli sei paesi nel 2000;

L.

considerando che in alcune relazioni per paese la Commissione ha sollevato critiche contro le carenze nei sistemi fiscali nazionali che facilitano la pianificazione fiscale aggressiva, sostenendo che compromettono l'integrità del mercato unico europeo;

M.

considerando che vi è stato un graduale passaggio dalla produzione di beni tangibili alle attività immateriali nelle catene di valore delle imprese multinazionali, come riflesso nei relativi tassi di crescita delle entrate da royalty e diritti di licenza negli ultimi cinque anni (quasi il 5 % all'anno) rispetto agli scambi di beni e agli investimenti esteri diretti (meno dell'1 % all'anno); che alcune multinazionali non pagano quasi alcuna imposta in alcuni Stati membri ricorrendo a strategie legali di pianificazione fiscale, nonostante la loro presenza digitale significativa e le considerevoli entrate maturate in tali Stati membri;

N.

considerando che un trasferimento di competenze nel settore della tassazione dal livello nazionale a quello dell'UE richiederebbe una modifica del trattato;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

—

visti gli articoli 2, 4, 5, 6, 9 e 10 del trattato sull'Unione europea (TUE),

—

visto l'articolo 20 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visti gli articoli 6, 7, 8, 10, 11, 12 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

—

visto il parere in materia di disposizioni costituzionali e separazione dei poteri e indipendenza della magistratura e degli organismi di contrasto a Malta, adottato dalla commissione di Venezia in occasione della 117a sessione plenaria (Venezia, 14 e 15 dicembre 2018),

—

vista la relazione del 23 gennaio 2019 della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni dal titolo «Programmi di soggiorno e di cittadinanza per investitori nell'Unione europea» (COM(2019)0012),

—

viste la sua risoluzione del 16 gennaio 2014 sulla cittadinanza dell'UE in vendita (1) e la dichiarazione stampa comune del 29 gennaio 2014, rilasciata dalla Commissione e dalle autorità maltesi sul Programma per gli investitori individuali di Malta (IIP),

—

viste la sua risoluzione del 25 ottobre 2016 recante raccomandazioni alla Commissione sull'istituzione di un meccanismo dell'UE in materia di democrazia, Stato di diritto e diritti fondamentali (2) e la sua risoluzione del 14 novembre 2018 sulla necessità di un meccanismo globale dell'UE per la protezione della democrazia, lo Stato di diritto e i diritti fondamentali (3),

—

vista la sua risoluzione del 15 novembre 2017 sullo Stato di diritto a Malta (4),

—

vista la sua risoluzione del 3 maggio 2018 sul pluralismo e la libertà dei media nell'Unione europea (5),

—

vista la relazione dell'11 gennaio 2018 sulla visita a Malta della delegazione ad hoc della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e della commissione d'inchiesta incaricata di esaminare le denunce di infrazione e di cattiva amministrazione nell'applicazione del diritto dell'Unione in relazione al riciclaggio di denaro, all'elusione fiscale e all'evasione fiscale (commissione PANA), svoltasi dal 30 novembre al 1o dicembre 2017,

—

vista la relazione del 16 novembre 2018 sulla visita a Malta e in Slovacchia della delegazione ad hoc della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, svoltasi dal 17 al 20 settembre 2018,

—

visti le audizioni e gli scambi di opinione tenuti dal gruppo di monitoraggio della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali successivamente alla sua costituzione da parte della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni il 4 giugno 2018,

—

vista la lettera del Primo ministro di Malta in data 13 marzo 2019,

—

vista la risoluzione 2293 (2019) dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, del 26 giugno 2019, dal titolo «Daphne Caruana Galizia's assassination and the rule of law in Malta and beyond — ensuring that the whole truth emerges» (L'assassinio di Daphne Caruana Galizia e lo Stato di diritto a Malta e oltre — garantire che emerga tutta la verità),

—

vista l'interrogazione alla Commissione sulla situazione dello Stato di diritto e della lotta contro la corruzione nell'UE, in particolare a Malta e in Slovacchia (6),

—

vista la visita a Malta della delegazione ad hoc della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, svoltasi da 3 al 4 dicembre 2019,

—

visto l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che l'Unione europea si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani e che questi valori sono universali e comuni agli Stati membri;

B.

considerando che lo Stato di diritto e il rispetto della democrazia, dei diritti umani e delle libertà fondamentali, nonché dei valori e dei principi sanciti dai trattati dell'UE e dagli strumenti internazionali in materia di diritti umani sono obblighi che incombono all'Unione e ai suoi Stati membri e vanno pertanto osservati; che, in conformità dell'articolo 2, dell'articolo 3, paragrafo 1, e dell'articolo 7 TUE, l'Unione ha la facoltà di agire per tutelare i valori comuni su cui si fonda e che il meccanismo dello Stato di diritto dovrebbe essere applicato con lo stesso rigore a tutti gli Stati membri;

C.

considerando che la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea è una fonte di diritto primario dell'UE; che la libertà di espressione così come la libertà e il pluralismo dei media sono sanciti dall'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali e dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU);

D.

considerando che l'indipendenza della magistratura è sancita dall'articolo 19, paragrafo 1, TFUE, dall'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e dall'articolo 6 della CEDU ed è un requisito essenziale del principio democratico della separazione dei poteri;

E.

considerando che il rifiuto sistematico da parte di uno Stato membro di rispettare i valori fondamentali dell'Unione europea e i trattati ai quali ha liberamente aderito ha ripercussioni sull'Unione europea nel suo complesso;

F.

considerando che Daphne Caruana Galizia, giornalista investigativa e blogger maltese impegnata nella lotta alla corruzione, è stata assassinata in un attentato con autobomba il 16 ottobre 2017;

G.

considerando che le indagini sull'omicidio condotte dalle autorità maltesi con il supporto di Europol hanno finora portato all'identificazione e all'incriminazione di varie persone sospettate e di un potenziale ideatore dell'omicidio, segnatamente il proprietario della società 17 Black Ltd., con sede a Dubai, che è stato arrestato il 20 novembre 2019 mentre tentava apparentemente di fuggire da Malta a bordo del suo yacht;

H.

considerando che uno dei presunti complici e il presunto ideatore dell'omicidio hanno indicato che l'ex capo di Gabinetto del Primo ministro è implicato nella pianificazione e nel finanziamento dell'omicidio;

I.

considerando che queste rivelazioni hanno dato luogo a numerose ed estese manifestazioni e proteste della società civile a Malta, per chiedere giustizia, responsabilità e rispetto dello Stato di diritto;

J.

considerando che il capo di Gabinetto del Primo ministro aveva accesso alle informazioni contenute in briefing sulla sicurezza della polizia e del servizio di sicurezza maltese; che il 26 novembre 2019 ha rassegnato le dimissioni dopo essere stato interrogato dalla polizia sul caso di Daphne Caruana Galizia; che da allora è stato nuovamente arrestato, interrogato e rilasciato più volte dalla polizia senza che siano state formulate accuse nei suoi confronti;

K.

considerando che il ministro del Turismo si è a sua volta dimesso il 26 novembre 2019; che il ministro dell'Economia si è autosospeso dalle funzioni ministeriali lo stesso giorno, ma è stato reinsediato il 1o dicembre 2019;

L.

considerando che il Primo ministro maltese ha annunciato che si dimetterà dopo le elezioni per la leadership del partito che si terranno il 12 gennaio 2020 in un contesto di crescente instabilità politica legata alle indagini sull'omicidio;

M.

considerando che il governo maltese ha annunciato l'avvio di un'«indagine pubblica indipendente sull'omicidio di Daphne Caruana Galizia» il 20 settembre 2019; che, a seguito delle aspre critiche espresse dalla famiglia Caruana Galizia e da osservatori internazionali, il Primo ministro ha nominato due nuovi membri nella commissione d'inchiesta e ha modificato in misura significativa l'ambito delle indagini di modo da soddisfare ora tutte le parti;

N.

considerando che la persona sospettata di aver svolto il ruolo di intermediario nell'omicidio ha ottenuto la grazia presidenziale il 25 novembre 2019, ad esclusiva discrezione del Primo ministro, in cambio di informazioni che consentono di identificare l'ideatore dell'omicidio, a condizione che tutte le informazioni fornite siano corroborate da prove; che il sospettato ideatore dell'omicidio — il cui avvocato ha pubblicamente affermato che il suo assistito poteva fornire informazioni sul complotto dell'omicidio e sulla corruzione riguardanti persone vicine al Primo ministro, tra cui l'ex capo di Gabinetto e l'ex ministro del Turismo — si è visto respingere la richiesta di grazia una prima volta dallo stesso Primo ministro e una seconda volta dal governo su indicazione del capo della polizia e del Procuratore generale;

O.

considerando che decine di organizzazioni della società civile, agenzie di media, organizzazioni studentesche nonché sindacati e associazioni professionali, come l'associazione maltese dei datori di lavoro, la Camera di commercio e dell'industria e l'Ordine degli avvocati, hanno chiesto pubblicamente al Primo ministro di dimettersi con effetto immediato;

P.

considerando che persistono serie preoccupazioni per quanto riguarda la lotta alla corruzione e alla criminalità organizzata a Malta; che ciò rischia di compromettere la fiducia dei cittadini nelle istituzioni pubbliche, il che potrebbe condurre a pericolose interconnessioni tra gruppi criminali e autorità pubbliche;

Q.

considerando che, nonostante le ripetute richieste da parte del Parlamento europeo e di altre istituzioni internazionali, non è stata trovata alcuna soluzione per quanto riguarda il memoriale improvvisato alla Valletta, visto che le leggi e l'approccio del governo rimangono immutati e che gli oggetti in ricordo della giornalista sono rimossi quasi quotidianamente da dipendenti pubblici;

R.

considerando che la famiglia di Daphne Caruana Galizia è tuttora confrontata a campagne di odio e a numerose querele per diffamazione, anche da parte di membri del governo maltese, e che vari esponenti del governo, incluso il Primo ministro, hanno dichiarato di non ritenere necessario ritirare tali querele per diffamazione;

S.

considerando che l'indice mondiale della libertà di stampa di Reporter senza frontiere relativo al 2019 colloca Malta al 77o posto, in discesa rispetto al 65o posto che occupava nel 2018 e al 47o nel 2017 (7);

T.

considerando che la valutazione dello spazio civico a Malta nel CIVICUS Monitor per il 2019 è passata da «aperto» a «ristretto»; che CIVICUS indica che il contesto per i giornalisti è sempre più ostile, in particolare per quelli che denunciano la corruzione, e afferma che l'impunità dopo l'uccisione di Daphne Caruana Galizia ha creato uno spazio in cui lo Stato può intimidire e molestare gli attivisti e i difensori della giustizia (8);

U.

considerando che i giornalisti, in particolare ma non esclusivamente i giornalisti investigativi, sono sempre più spesso confrontati alle cosiddette «cause strategiche per scoraggiare la partecipazione pubblica», intentate nei loro confronti e intese unicamente a vanificare il loro lavoro;

V.

considerando che in seguito a una conferenza stampa tenuta presso l'ufficio del Primo ministro il 29 novembre 2019, ai giornalisti è stato temporaneamente vietato di lasciare la stanza e l'edificio; che la mancanza di sicurezza dei giornalisti e la riduzione dello spazio della società civile a causa delle molestie e delle intimidazioni stanno pregiudicando il controllo sul potere esecutivo e compromettendo l'impegno civico dei cittadini;

W.

considerando che sono in corso cinque indagini giudiziarie su accuse di corruzione, segnatamente un'indagine sulla Banca Pilatus, un'indagine riguardante una somma di denaro trasferita tra l'ex capo di Gabinetto del Primo ministro e il revisore contabile della Nexia BT, un'indagine su tangenti scambiate tra l'ex capo di Gabinetto e Adrian Hillman del quotidiano «Times of Malta», un'indagine sulla società 17 Black Ltd. e altre due società, Tillgate e Hearnville, nonché un'indagine su Vitals;

X.

considerando che tra il maggio 2016 e il novembre 2019, il capo di Gabinetto del Primo ministro e il ministro del Turismo e l'ex ministro dell'Energia sono stati gli unici esponenti governativi di alto livello in carica in uno Stato membro dell'UE che siano risultati essere i proprietari effettivi di una società rivelata dai Panama Papers;

Y.

considerando che uno dei presunti ideatori dell'omicidio è il proprietario della società 17 Black Ltd., con sede a Dubai, ed ex membro del consiglio di amministrazione della società Electrogas Malta Ltd. coinvolta nell'attuazione dell'accordo a lungo termine per la fornitura di gas dall'Azerbaigian a Malta;

Z.

considerando che nella sua relazione del 12 settembre 2019 l'organo del Consiglio d'Europa per la lotta al riciclaggio MONEYVAL ha invitato le autorità maltesi a rafforzare l'applicazione pratica delle loro misure di lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo, ha deciso di applicare la sua procedura di follow-up rafforzata e ha invitato Malta a riferire nel dicembre del 2020; che, secondo la relazione, le autorità di contrasto non sono attualmente in grado di perseguire in modo efficace e tempestivo casi di riciclaggio complessi e ad alto livello connessi a reati finanziari e di corruzione, attiva e passiva (9);

AA.

considerando che nella sua relazione del 22 marzo 2019 l'organo anticorruzione del Consiglio d'Europa, il GRECO, ha concluso che l'efficacia delle istituzioni pubbliche coinvolte nel sistema di bilanciamento dei poteri è messa in discussione, in quanto negli ultimi anni il paese si è trovato ad affrontare un'ondata di controversie senza precedenti riguardanti l'integrità di alti funzionari governativi fino ai più alti livelli (10);

AB.

considerando che nella relazione elaborata, nell'ambito del Semestre europeo 2019, relativamente a Malta (SWD(2019)1017) la Commissione indica che il quadro istituzionale anticorruzione presenta delle carenze e che esiste un rischio di conflitto di interessi a vari livelli di potere;

AC.

considerando che da una relazione della Commissione del settembre 2019 emerge che Malta registra il tasso di evasione fiscale di gran lunga più elevato d'Europa e che i cittadini maltesi detengono cospicue ricchezze offshore e collocano i loro beni all'estero (11);

AD.

considerando che una relazione della Banca centrale europea, pubblicata nell'estate 2019, avrebbe segnalato gravi lacune che potrebbero aver permesso che il riciclaggio o altre attività criminali continuassero per anni alla Bank of Valletta, nonostante i ripetuti avvertimenti;

AE.

considerando che il GRECO ha inoltre concluso che la Commissione permanente contro la corruzione non può essere considerata un organo specializzato destinato a facilitare le indagini sulla corruzione e che il suo contributo agli sforzi di Malta contro la corruzione è stato trascurabile (12);

AF.

considerando che nel 2019 sono stati segnalati almeno cinque casi in cui i clienti del programma maltese di soggiorno e di cittadinanza per investitori erano accusati di gravi reati finanziari;

AG.

considerando che un rappresentante dell'agenzia di passaporti Chetcuti Cauchi Advisors Ltd. ha lasciato intendere, in un'intervista sotto copertura al programma televisivo francese «Enquête exclusive», che le sue relazioni personali con il Primo ministro, il ministro della Giustizia e il Segretario parlamentare per le riforme, la cittadinanza e la semplificazione dei processi amministrativi potrebbero rivelarsi utili ai fini della procedura di domanda, anche per i clienti con precedenti penali; che tali rivelazioni sollevano seri dubbi quanto all'affidabilità e al controllo dei programmi maltesi di soggiorno e di cittadinanza;

AH.

considerando che l'8 novembre 2019 il governo maltese ha pubblicato una relazione dell'Ufficio del regolatore del Programma per gli investitori individuali (IIP), concernente un'indagine condotta sullo studio Chetcuti Cauchi Advocates nella sua qualità di agente dell'IIP; che tale relazione indica, nella sua sintesi, che l'analisi non ha rilevato alcun segnale d'allerta che possa confermare, in tutto o in parte, le presunte accuse (13);

AI.

considerando che Chetcuti Cauchi Advisors Ltd ha presentato la prima domanda con esito positivo nell'ambito del nuovo Programma per gli investitori individuali a Malta e ha ricevuto lo status privilegiato di «agente autorizzato» nel 2016, avendo soddisfatto i requisiti di qualità, affidabilità e volume stabiliti da Identity Malta; che un video promozionale della società è stato girato all'Auberge de Castille, l'ufficio del Primo ministro, video in cui compare anche il Segretario parlamentare per la cittadinanza; che il governo ha sospeso le licenze di agente di cittadinanza n. IIP 001 e n. IIP 124 il 23 settembre 2019, a motivo del fatto che la società aveva diffuso «informazioni fuorvianti»;

AJ.

considerando che il ricorso, da parte degli Stati membri dell'UE, a «programmi di soggiorno e cittadinanza per investitori» pone seri rischi per la lotta al riciclaggio, compromette la fiducia reciproca e l'integrità dello spazio Schengen, consente l'ammissione di cittadini di paesi terzi unicamente sulla base del patrimonio accumulato anziché sulla base di conoscenze o competenze utili o di considerazioni umanitarie, e si traduce concretamente nella vendita della cittadinanza dell'UE; che la Commissione ha esplicitamente dichiarato di non appoggiare i programmi maltesi di soggiorno e di cittadinanza per investitori;

AK.

considerando che la commissione di Venezia, nel suo parere su Malta adottato in occasione della 117a sessione plenaria del 14 e 15 dicembre 2018 (14), ha definito una serie di proposte per riforme costituzionali;

AL.

considerando che Malta ha avviato discussioni su un processo di riforme costituzionali, sotto la supervisione del suo Presidente, cui partecipano diverse forze politiche e la società civile, e che la maggior parte di tali riforme richiederà una maggioranza di due terzi in Parlamento per essere attuata; che è in corso un processo di riforma che affronta il controverso ruolo costituzionale del Procuratore generale e l'attuale sistema di nomine giudiziarie;

AM.

considerando che il Parlamento europeo e numerose altre istituzioni internazionali hanno ripetutamente espresso timori quanto all'imparzialità dell'applicazione della legge, alla separazione dei poteri e all'indipendenza della magistratura a Malta, soprattutto in relazione alla politicizzazione e alla mancanza di trasparenza dei processi di selezione e di nomina, ad esempio per la carica di capo della polizia;

AN.

considerando che il 17 luglio 2019 la Commissione ha pubblicato una comunicazione dal titolo «Rafforzare lo Stato di diritto nell'Unione — Programma d'azione» (COM(2019)0343), sulla scorta di numerose risoluzioni del Parlamento europeo che hanno ottenuto ampio sostegno (15) e che propongono un meccanismo globale e indipendente finalizzato a monitorare su base annua la situazione della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali in tutti gli Stati membri;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

—

vista la comunicazione della Commissione del 1o giugno 2018 sull'iniziativa dell'UE a favore degli impollinatori (COM(2018)0395),

—

vista la sua risoluzione del 2 febbraio 2016 sulla revisione intermedia della strategia dell'UE sulla biodiversità (1),

—

vista la sua risoluzione del 15 novembre 2017 su un piano d'azione per la natura, i cittadini e l'economia (2),

—

vista la sua risoluzione del 16 gennaio 2019 sulla procedura di autorizzazione dei pesticidi da parte dell'Unione (3),

—

visto l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare,

A.

considerando che la Commissione ha lanciato l'iniziativa dell'UE a favore degli impollinatori il 1o giugno 2018 per rispondere alle richieste del Parlamento e del Consiglio di far fronte alla diminuzione degli impollinatori;

B.

considerando che sono già state condotte numerose ricerche sui motivi della diminuzione degli impollinatori; che l'applicazione delle relative conclusioni lascia molto a desiderare;

C.

considerando che gli impollinatori selvatici svolgono un ruolo essenziale per l'impollinazione delle colture; che le api mellifere contribuiscono in tal senso;

D.

considerando che l'impollinazione effettuata dalle api mellifere integra soltanto e non sostituisce l'impollinazione garantita da un'ampia gamma di specie di insetti (4), tra cui le api solitarie, le farfalle, i sirfidi e i coleotteri;

E.

considerando che l'11 ottobre 2019 l'Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) ha lanciato un appello urgente invitando ad aumentare in modo massiccio le azioni di conservazione delle specie in risposta alla sempre più grave crisi della biodiversità; che l'IUCN ha esortato i governi di tutto il mondo ad arrestare la diminuzione delle specie e a prevenire le estinzioni causate dall'uomo entro il 2030, nonché a migliorare lo stato di conservazione delle specie minacciate al fine di produrre un esteso recupero entro il 2050;

F.

considerando che gli impollinatori prestano servizi diretti e indiretti essenziali per l'ecosistema, quali l'impollinazione, il controllo dei parassiti, il mantenimento della qualità del suolo e dell'acqua nonché l'estetica del paesaggio;

G.

considerando che sono necessari sforzi continui per garantire il riconoscimento dell'importanza degli impollinatori per la produttività agricola;

H.

considerando che, soltanto nell'UE, il 78 % delle specie di fiori selvatici dipende, almeno in parte, dall'impollinazione animale (5);

I.

considerando che i dati e le informazioni disponibili sugli insetti impollinatori diversi da api o farfalle sono inadeguati;

J.

considerando che nella categoria degli impollinatori rientrano insetti, come api, sirfidi, farfalle, falene, coleotteri, vespe e tisanotteri, mammiferi, ad esempio i pipistrelli, e uccelli;

K.

considerando che la salute degli impollinatori è fondamentale per l'attività agricola nell'Unione europea, dato che l'84 % delle specie di colture (6) e il 76 % della produzione alimentare europea dipendono dall'impollinazione effettuata dagli insetti; che una quota della produzione agricola annuale dell'UE pari a sino 15 miliardi di EUR può essere attribuita direttamente agli impollinatori (7);

L.

considerando che gli impollinatori rappresentano uno degli indicatori più importanti della salute dell'ambiente; che le statistiche e le tendenze registrate in Europa, sebbene a volte parziali, indicano tutte una diminuzione preoccupante delle popolazioni di impollinatori;

M.

considerando che il cattivo stato di conservazione delle farfalle e dei loro habitat erbosi seminaturali è evidente e costituisce un buon indicatore della situazione delle api selvatiche, dei sirfidi, delle falene e di altri impollinatori;

N.

considerando che solo 56 specie di impollinatori sono tutelate dalla direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (la direttiva Habitat) (8) e che la valutazione del 67 % di esse è negativa,

O.

considerando che il Parlamento ha avviato vari progetti pilota e azioni preparatorie per condurre ulteriori ricerche sulla diminuzione degli impollinatori e sviluppare soluzioni concrete preposte a rallentare il preoccupante declino che si registra nelle popolazioni di impollinatori (9);

P.

considerando che, per proteggere adeguatamente e ripristinare gli impollinatori, occorrerà ridurre drasticamente l'utilizzo di pesticidi dannosi per gli impollinatori e per i loro alimenti;

Q.

considerando che l'uso di alcuni pesticidi è stato collegato a effetti ambientali negativi, tra cui rischi elevati per le api domestiche e selvatiche, responsabili dell'impollinazione della maggior parte delle colture in tutto il mondo;

R.

considerando che il regolamento (CE) n. 1107/2009, del 21 ottobre 2009, relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari (10) prevede che gli utilizzatori professionali di pesticidi tengano, per almeno tre anni, registri sui pesticidi che utilizzano, nei quali figurano la denominazione del prodotto fitosanitario, la data e la dose dell'applicazione, nonché l'area e la coltura su cui esso è stato utilizzato;

S.

considerando che, nell'aprile 2018, l'Unione ha deciso di vietare completamente l'uso fuori serra di imidacloprid, clothianidin e tiametoxam, noti come neonicotinoidi;

T.

considerando che vari Stati membri hanno notificato deroghe di emergenza per quanto riguarda l'uso dei suddetti neonicotinoidi nel loro territorio; che dette notifiche dovrebbero essere di buona qualità ed essere rese pubbliche; che l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha concluso che erano disponibili alternative per circa un terzo dei prodotti ai quali è stata concessa un'autorizzazione di emergenza; che l'EFSA può svolgere un ruolo nell'esame delle autorizzazioni di emergenza (11);

U.

considerando che è stato dimostrato che l'uso del glifosato è nocivo per i batteri delle api mellifere e che contribuisce alla diminuzione degli impollinatori e alla perdita del loro habitat; che taluni fungicidi possono raddoppiare la tossicità acuta degli insetticidi (12);

V.

considerando che il documento dell'EFSA contenente linee guida sulla valutazione dei rischi dei prodotti fitosanitari per le api (orientamenti dell'EFSA sulle api del 2013), approvato nel 2013, pur rappresentando la metodologia scientifica più aggiornata dei rischi dei pesticidi per le api (Apis mellifera, Bombus spp. e api solitarie), non è stato avallato pienamente dagli Stati membri; che tale situazione pregiudica l'opportuna applicazione dei criteri di approvazione di cui al regolamento (CE) n. 1107/2009 e conseguentemente impedisce di garantire una migliore protezione di tali specie;

W.

considerando che, al di là dell'impatto degli insetticidi sugli impollinatori, gli erbicidi ad ampio spettro utilizzati a livello di paesaggio, ad esempio i diserbanti preventivi o i disseccanti, distruggono le risorse alimentari degli impollinatori al di fuori dei periodi di fioritura delle colture principali e contribuiscono ai cali della popolazione;

X.

considerando che le farfalle, le falene e i sirfidi continuerebbero a non essere protetti dal regime di approvazione dei pesticidi, anche qualora gli orientamenti dell'EFSA del 2013 sulle api venissero applicati integralmente;

Y.

considerando che gli habitat connessi degli impollinatori, come le fasce tampone, le siepi e i corsi d'acqua erbosi, possono contribuire al controllo dell'erosione del suolo e, in generale, al miglioramento della biodiversità e che sono potenzialmente utili per migliorare la qualità del cibo disponibile sia per le api domestiche che per gli impollinatori selvatici;

Z.

considerando che numerosi habitat degli impollinatori sono ormai altamente frammentati e che le specie specializzate sono sempre più minacciate dalla mala gestione degli habitat e dai cambiamenti climatici;

AA.

considerando che la presenza, la conservazione e il ripristino di aree con fiori autoctoni, anche nelle zone urbane, sono fondamentali per la salute delle popolazioni degli impollinatori selvatici;

AB.

considerando che gli impollinatori selvatici e gli apicoltori europei forniscono servizi di impollinazione quasi interamente a titolo gratuito; che ciò è in netto contrasto con altre parti del mondo, dove il costo dell'impollinazione è coerente con altri fattori di produzione agricola, quali sementi, fertilizzanti e pesticidi;

AC.

considerando che gli impollinatori apportano benefici di natura sociale e culturale sotto forma di trattamenti, prodotti, arte e tradizioni;

AD.

considerando che tale servizio di impollinazione, per lo più gratuito, integra quello degli impollinatori selvatici ed è possibile solo in quanto la principale fonte di reddito degli apicoltori è la vendita di miele e di altri prodotti apicoli; che le importazioni di miele adulterato minacciano la base economica dell'apicoltura nell'UE;

AE.

considerando che nell'UE non sono state attuate misure agroambientali su scala sufficiente per compensare la perdita di habitat degli impollinatori e la riduzione della qualità di tali habitat; che l'inverdimento non ha portato a un miglioramento significativo;

AF.

considerando che l'introduzione di un indicatore sull'impatto degli impollinatori è stata richiesta nella posizione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e in quella della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale nel contesto della proposta di regolamento concernente i piani strategici nell'ambito della PAC (COM(2018)0392);

AG.

considerando che l'introduzione di un indicatore sugli impollinatori può contribuire a ottimizzare i processi decisionali, a rendere la spesa pubblica più efficace, ad aumentare l'assunzione delle responsabilità e a comprendere l'impatto delle politiche e della legislazione;

AH.

considerando che l'eccessiva fertilizzazione delle colture contribuisce a ridurre la presenza delle piante da fiore, che costituiscono una potenziale fonte di cibo per gli impollinatori;

AI.

considerando che le emissioni di nitrato causano l'eutrofizzazione e la crescita di erbe infestanti, che eliminano le erbe e i fiori nelle zone erbose, coprono i terreni spogli utilizzati da molti impollinatori come habitat di nidificazione e causano un'ombra bassa che a sua volta crea un microclima fresco inadatto per molte specie autoctone;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

—

vista la comunicazione della Commissione del 25 aprile 2018 relativa alla trasformazione digitale della sanità e dell'assistenza nel mercato unico digitale, alla responsabilizzazione dei cittadini e alla creazione di una società più sana (COM(2018)0233),

—

vista la comunicazione della Commissione del 30 aprile 2004 dal titolo «Sanità elettronica — migliorare l'assistenza sanitaria dei cittadini europei: piano d'azione per uno spazio europeo della sanità elettronica» (COM(2004)0356),

—

visto il documento di lavoro dei servizi della Commissione del 21 dicembre 2007 dal titolo «Action plan of the lead market initiative in the area of eHealth» (Piano d'azione dell'iniziativa sui mercati guida nel settore della sanità elettronica), allegato I della comunicazione «Mercati guida: un'iniziativa per l'Europa» (COM(2007)0860, SEC(2007)1730),

—

vista la raccomandazione della Commissione del 2 luglio 2008 sull'interoperabilità transfrontaliera dei sistemi di cartelle cliniche elettroniche (notificata con il numero C(2008)3282) (1),

—

vista la comunicazione della Commissione del 4 novembre 2008 sulla telemedicina a beneficio dei pazienti, dei sistemi sanitari e della società (COM(2008)0689),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 6 dicembre 2012, dal titolo «Piano d'azione 'Sanità elettronica' 2012-2020 — Una sanità innovativa per il 21esimo secolo» (COM(2012)0736),

—

vista la direttiva (UE) 2016/1148 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 luglio 2016, recante misure per un livello comune elevato di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi nell'Unione (2),

—

vista la relazione speciale n. 7/2019 della Corte dei conti europea dal titolo «Le azioni intraprese dall'UE in materia di assistenza sanitaria transfrontaliera sono molto ambiziose, ma devono essere gestite meglio»,

—

vista la raccomandazione (UE) 2019/243 della Commissione, del 6 febbraio 2019, relativa a un formato europeo di scambio delle cartelle cliniche elettroniche (3),

—

vista la direttiva 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 marzo 2011 concernente l'applicazione dei diritti dei pazienti relativi all'assistenza sanitaria transfrontaliera (4),

—

visto il regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (5),

—

viste le conclusioni del Consiglio dell'8 dicembre 2017 sulla salute nella società digitale — Progredire nell'innovazione basata sui dati nel settore della sanità (6),

—

vista l'interrogazione alla Commissione relativa alla trasformazione digitale della sanità e dell'assistenza nel mercato unico digitale, alla responsabilizzazione dei cittadini e alla creazione di una società più sana (O-000042/2019 — B9-0062/2019),

—

visti l'articolo 136, paragrafo 5, e l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare,

A.

considerando che l'emergere di nuove tecnologie crea opportunità ma anche sfide per lo sviluppo di una migliore assistenza sanitaria; che i sistemi sanitari e di assistenza europei sono esposti a gravi sfide nel contesto di una società in via di invecchiamento, di un'aspettativa di vita più lunga e di una costante riduzione dei tassi di natalità, il che suscita preoccupazioni sulla sostenibilità delle future prestazioni sanitarie; che, d'altro canto, emergono nuove tecnologie che stanno creando nuove opportunità; che, in tale contesto, è necessario un cambiamento di paradigma verso sistemi sanitari proattivi e reattivi, la cui priorità sia il mantenimento di buone condizioni di salute anziché la gestione delle malattie;

B.

considerando che la spesa sanitaria cresce rapidamente e rappresenta il 9,6 % (7) del PIL a livello globale UE; che i sistemi sanitari devono massimizzare l'efficacia e l'efficienza di servizi sanitari accessibili, resilienti e sostenibili e dell'assistenza di lunga durata, garantire un accesso equo a tali servizi e fornire nuovi servizi in linea con l'evoluzione della società, prestare un'assistenza senza interruzioni tra servizi e prestatori e conseguire miglioramenti che interessano i pazienti e le loro mutevoli e crescenti necessità di assistenza e cure, benessere e qualità della vita, tenendo conto ad un tempo del loro divario in termini di connettività Internet, competenze digitali e alfabetizzazione sanitaria;

C.

considerando che soluzioni digitali innovative per la salute e l'assistenza possono favorire la prevenzione delle malattie e la promozione di stili di vita sani, migliorare la qualità della vita dei cittadini e preparare il terreno a modalità più efficienti di organizzazione e prestazione di servizi sanitari e assistenziali;

D.

considerando che i dati sulla salute dei cittadini dell'UE costituiscono un fattore chiave per la trasformazione digitale e devono essere rigorosamente protetti da un loro utilizzo improprio; che la disponibilità di dati varia sensibilmente da uno Stato membro all'altro e che, a causa della mancanza di interoperabilità e della frammentazione del mercato tra sistemi sanitari, i cittadini non possono ancora beneficiare appieno del mercato unico digitale;

E.

considerando che la digitalizzazione dell'assistenza sanitaria non sarà limitata a un maggior ricorso alle applicazioni mobili nel settore della sanità, ma comprenderà altresì l'estrazione di dati, cioè l'analisi di grandi insiemi di dati che serve da base per l'intelligenza artificiale e l'apprendimento automatico;

F.

considerando che l'organizzazione e la prestazione di assistenza sanitaria e sociale spettano agli Stati membri; che l'Unione può sostenere la cooperazione tra gli Stati membri promuovendo la sanità pubblica e la prevenzione delle malattie, migliorando la complementarità dei loro servizi sanitari a livello transfrontaliero, nonché sostenendo e consentendo la ricerca e lo sviluppo nel settore della sanità intelligente in Europa;

G.

considerando che stanno aumentando le aspettative dei pazienti e il loro desiderio di monitorare la propria salute e che è inoltre sempre più importante la necessità di responsabilizzare i cittadini in relazione alla loro salute attraverso la messa a disposizione di servizi incentrati sull'utente e modalità più preventive, personalizzate e reattive di interazione con i servizi sanitari e gli operatori del settore sanitario;

H.

considerando che la progressiva digitalizzazione della società porterà sempre più i pazienti, i prestatori di assistenza, gli operatori sanitari e potenzialmente tutti gli attori della catena dell'assistenza sanitaria ad affrontare le sfide connesse all'utilizzo delle tecnologie dell'informazione e dell'infrastruttura digitale delle cartelle cliniche, il che solleva questioni di sicurezza e riservatezza dei dati personali;

I.

considerando che i dati sanitari personali sono di natura particolarmente sensibile e dovrebbero essere soggetti a rigorosi requisiti etici e al consenso informato dei cittadini per quanto riguarda la raccolta, il trattamento, l'uso e lo stoccaggio;

J.

considerando che la fiducia dei cittadini nella sicurezza e nella riservatezza della raccolta, del trattamento, dell'uso e dello stoccaggio dei propri dati sanitari personali riveste estrema importanza;

K.

considerando che l'attuazione e l'utilizzo dei sistemi di sanità digitale si trovano a livelli diversi in ogni Stato membro, ad esempio per quanto riguarda l'uso della tecnologia aggiornata, le infrastrutture di supporto alla trasformazione digitale e l'utilizzo delle cartelle cliniche elettroniche nei servizi sanitari;

L.

considerando che la creazione di uno spazio europeo dei dati sanitari figura nella lettera di incarico al commissario designato per la salute, al fine di promuovere lo scambio dei dati sanitari e sostenere la ricerca sulle nuove strategie preventive, come pure sui trattamenti, i medicinali, i dispositivi medici e i risultati;

M.

considerando che la scienza, la ricerca e l'innovazione possono svolgere un ruolo cruciale per la competitività e la resilienza dell'Europa; che i progressi esponenziali registrati in materia di disponibilità di dati e informatica stimolano iniziative di ricerca volte a comprendere, prevenire e trattare malattie e patologie; che le tecniche di gestione dei dati possono contribuire a individuare lacune, rischi, tendenze e modelli assistenziali in modo complementare o più efficace;

N.

considerando che le persone a più basso gradiente sociale tendono ad avere maggiori necessità sanitarie e sono altresì più vulnerabili all'esclusione dalla digitalizzazione dell'assistenza sanitaria;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

—

vista la dichiarazione rilasciata il 10 dicembre 2019 dal vicepresidente della Commissione/alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (VP/AR), a nome dell'Unione europea, sulla Giornata dei diritti umani,

—

visto il comunicato stampa della Commissione del 13 novembre 2019 in cui è stato annunciato lo stanziamento di ulteriori 35 milioni di EUR di aiuti umanitari per la regione africana del Sahel,

—

vista la dichiarazione rilasciata il 7 novembre 2019 dal portavoce della VP/AR sugli attacchi in Burkina Faso,

—

visti la visita della VP/AR Federica Mogherini nella regione del Sahel nel luglio 2019 e il suo discorso pronunciato il 9 luglio 2019 in Burkina Faso,

—

visto il discorso pronunciato a nome della VP/AR Federica Mogherini il 17 settembre 2019 durante la discussione in Aula sulla situazione della sicurezza in Burkina Faso,

—

visto lo studio dal titolo «The Freedom of Religion or Belief and the Freedom of Expression» (La libertà di religione o di credo e la libertà di espressione), pubblicato dalla direzione generale delle Politiche esterne dell'Unione nel febbraio 2009,

—

vista l'audizione pubblica della sottocommissione per i diritti dell'uomo dal titolo «Libertà di religione o credo: la situazione delle minoranze perseguitate, in particolare i cristiani», tenutasi il 22 novembre 2017,

—

vista la relazione dall'inviato speciale per la promozione della libertà di religione o di credo del 21 novembre 2019 dal titolo «The mandate of the Special Envoy for the promotion of freedom of religion or belief outside the European Union: activities and recommendations» (Il mandato dell'inviato speciale per la promozione della libertà di religione o di credo al di fuori dell'Unione europea: attività e raccomandazioni),

—

visti gli orientamenti dell'UE sulla promozione e la tutela della libertà di religione o di credo del 2013,

—

visto l'accordo di partenariato tra i membri del gruppo degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall'altro (accordo di Cotonou),

—

vista la dichiarazione attribuibile al portavoce dell'alto rappresentante dell'alleanza delle civiltà delle Nazioni Unite, del 1o dicembre 2019, sull'attacco a una chiesa in Burkina Faso;

—

vista la relazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU dell'11 novembre 2019 sulla forza congiunta dei paesi del G5 Sahel,

—

visto l'aggiornamento operativo dell'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR) dell'ottobre 2019 sul Burkina Faso,

—

vista la relazione del Segretario generale delle Nazioni Unite del 13 ottobre 2019 sull'attacco a una moschea nel Burkina Faso settentrionale,

—

vista la relazione n. 8 dell'UNICEF sulla situazione umanitaria in Burkina Faso, dell'ottobre 2019,

—

visto il rapporto sullo sviluppo umano 2019 relativo alle disuguaglianze nello sviluppo umano nel 21o secolo, e in particolare il rapporto sullo sviluppo umano relativo al Burkina Faso,

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948, di cui il Burkina Faso è firmatario,

—

visto il piano d'azione delle Nazioni Unite per la salvaguardia dei siti religiosi, del 12 settembre 2019,

—

vista la Costituzione della Repubblica del Burkina Faso,

—

vista la dichiarazione rilasciata da vescovi, sacerdoti e delegati laici delle conferenze episcopali del Burkina Faso, del Niger, del Mali, della Costa d'Avorio e del Ghana a seguito del seminario interconferenze sulla sicurezza nel Sahel del 12 e 13 novembre 2019,

—

vista la dichiarazione resa dal vescovo di Dori, Laurent Birfuoré Dabiré, presso l'organizzazione caritatevole cattolica Aiuto alla chiesa che soffre il 5 luglio 2019,

—

vista la Carta africana dei diritti dell'uomo e dei popoli, adottata il 27 giugno 1981 ed entrata in vigore il 21 ottobre 1986,

—

visto il forum per la pace di Parigi del 12 e 13 novembre 2019,

—

visti l'articolo 144, paragrafo 5, e l'articolo 132, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che il Burkina Faso ha una solida tradizione di tolleranza religiosa e laicità ma è divenuto vulnerabile all'instabilità — in particolare a causa della radicalizzazione islamista che colpisce l'intera regione del Sahel — e deve fronteggiare una combinazione di crescenti violenze, sfollamenti, fame, povertà e cambiamenti climatici;

B.

considerando che la crescente insicurezza in Burkina Faso ha portato ad atroci crimini commessi sia da jihadisti che da altri gruppi armati; che, secondo la relazione di Human Rights Watch, tali gruppi armati in Burkina Faso hanno giustiziato persone sospettate di essere collaboratori del governo, hanno rivolto intimidazioni a insegnanti e hanno diffuso il terrore tra i civili in tutto il paese; che nel 2017 e nel 2018 le forze di sicurezza burkinabè hanno condotto operazioni antiterrorismo che hanno portato a uccisioni extragiudiziali, abusi su persone sospettate detenute in custodia cautelare e arresti arbitrari; che il governo burkinabè ha promesso di indagare su tali accuse;

C.

considerando che dal 2015 jihadisti e altri gruppi armati precedentemente attivi nel Mali, paese confinante, terrorizzano la popolazione burkinabè e compiono attacchi contro simboli dello Stato quali obiettivi militari, scuole e strutture sanitarie ma anche, in particolare, contro chiese e fedeli cristiani; che dal 2015 gli attacchi dei jihadisti e di altri gruppi armati hanno causato almeno 700 morti e migliaia di feriti a Ouagadougou e nelle province settentrionali, in particolare nella provincia di Soum, e nel 2018 si sono estesi anche alle province orientali e occidentali; che la violenza non colpisce esclusivamente i cristiani; che, per esempio, l'11 ottobre 2019 è stato compiuto un attacco contro una moschea nella cittadina di Salmossi, nel Burkina Faso settentrionale, durante le preghiere del venerdì;

D.

considerando che tra gennaio e novembre 2019 sono stati riferiti 520 incidenti di sicurezza, rispetto ai 404 registrati tra il 2015 e il 2018; che solo nell'ottobre 2019 si sono registrati 52 incidenti connessi a gruppi armati non statali, quasi il 70 % dei quali hanno colpito civili e forze di sicurezza;

E.

considerando che gli attacchi sono stati compiuti sia da gruppi armati transnazionali che operano da oltre i confini con il Mali e con il Niger, compresi Jamaat Nusrat al-Islam wal Muslimeen e lo Stato islamico nel Grande Sahara, sia da gruppi nazionali, principalmente Ansarul Islam, che operano dalle province settentrionali e orientali del Burkina Faso;

F.

considerando che nel 2019 oltre 60 cristiani sono stati uccisi nel Burkina Faso in diversi attacchi, compreso il più recente, avvenuto il 1o dicembre, che è stato rivolto contro i fedeli che assistevano a una funzione domenicale in una chiesa protestante nella città orientale di Hantoukoura, causando 14 vittime;

G.

considerando che numerosi sacerdoti, membri del clero e fedeli cristiani sono stati vittime di omicidi e rapimenti mirati in tutto il paese; che in conseguenza della crescente violenza molte persone, specialmente nel nord, hanno abbandonato le proprie case tradizionali, come, più di recente, nei villaggi di Hitté e Rounga, e sono fuggite nei campi per gli sfollati interni o in altre parti del paese, compresa la capitale Ouagadougou;

H.

considerando che la popolazione del Burkina Faso è prevalentemente sunnita malikita, con ampie minoranze cristiane e di religioni indigene; che i confini interreligiosi in Burkina Faso sono labili, dal momento che generalmente i fedeli di tutte le religioni sono dediti a pratiche sincretiche e che la tolleranza religiosa è la norma; che di recente luoghi di culto sia sunniti che cristiani sono stati oggetto di attacchi di guerriglia da parte di gruppi armati salafiti; che ciò ha contribuito all'aumento delle tensioni interreligiose e che la persecuzione delle comunità religiose, comprese persone appartenenti a un gran numero di confessioni cristiane, ha avuto come conseguenze la disgregazione del tessuto sociale e un aumento dei livelli di emigrazione;

I.

considerando che i gruppi jihadisti intendono esercitare pressioni sulla coesistenza interreligiosa in Burkina Faso, nell'ambito della loro strategia generale volta a fomentare i conflitti interetnici e religiosi e a causare lo sfollamento della popolazione;

J.

considerando che, a causa della mancanza della protezione da parte del governo, il vescovo Justin Kientega della diocesi di Ouahigouya, nel nordest del Burkina Faso, ha raccomandato misure di sicurezza per proteggere più efficacemente i fedeli cristiani;

K.

considerando che, in conseguenza delle violenze di agosto, il vescovo di Dori, Laurent Birfuoré Dabiré, presidente della conferenza episcopale del Burkina Faso e del Niger, ha invitato la comunità mondiale a rafforzare il suo sostegno ai cristiani in Burkina Faso al fine di prevenire «l'eliminazione della presenza cristiana»; che sono stati lanciati ripetuti appelli per la condanna delle minacce di censura e per il sostegno del proseguimento del dialogo interreligioso;

L.

considerando che nel suo piano d'azione per la salvaguardia dei siti religiosi, pubblicato il 12 settembre, il segretario generale delle Nazioni Unite ha sottolineato che i luoghi di culto in tutto il mondo devono essere rifugi sicuri di riflessione e di pace, non scenari di sanguinosa violenza e di terrore, e che alle persone deve essere consentito di osservare e praticare la propria fede in pace;

M.

considerando che le organizzazioni umanitarie, molte delle quali sono di ispirazione religiosa, svolgono un ruolo essenziale nell'aiutare le vittime di violenza, in particolare le donne, i minori e gli sfollati interni;

N.

considerando che il governo del Burkina Faso sembra non avere la capacità di attuare efficacemente soluzioni per le enormi sfide sociali, economiche e di sicurezza che il paese deve fronteggiare; che alcune regioni, in particolare nel nordest del paese, sono di fatto escluse dal governo centrale;

O.

considerando che il Burkina Faso è tra i dieci paesi più poveri al mondo; che l'instabilità, i cambiamenti climatici e il conflitto nel paese hanno ulteriormente ridotto le opportunità economiche, inasprito la povertà e comportato una grave penuria alimentare; che tali conseguenze sono esacerbate dalla rapida desertificazione della regione settentrionale e dalle carenze idriche, dal degrado del suolo e dalla penuria di risorse che ne derivano; che, a causa di ciò, oltre un milione di persone è a rischio di penuria alimentare e un milione e mezzo ha urgente necessità di assistenza umanitaria;

P.

considerando che nel 2014 il tasso di alfabetizzazione degli adulti era stimato al 34,5 %; che l'aumento dell'insicurezza e del terrorismo in alcune regioni del paese produce effetti negativi sui settori dell'istruzione e della sanità; che 85 strutture sanitarie e più di 2 000 scuole sono state costrette alla chiusura, con conseguenze, rispettivamente, per oltre un milione di pazienti e 300 000 studenti; che altre 93 strutture sanitarie sono al livello operativo minimo per via dell'attuale grave situazione della sicurezza;

Q.

considerando che la violenza in Burkina Faso ha comportato lo sfollamento di quasi mezzo milione di persone; che molte di loro sono vulnerabili e che i minori costituiscono il 44 % degli sfollati; che il Burkina Faso ospita inoltre 31 000 rifugiati maliani; che l'UNHCR incontra notevoli difficoltà nel raggiungere gli sfollati interni e i rifugiati in Burkina Faso; che gli sfollati interni e i rifugiati colpiti dalla crisi umanitaria nella regione sono esposti a rischi per la loro protezione e che la loro presenza potrebbe portare a conflitti con la popolazione locale sulle scarse risorse naturali qualora non siano adottate misure intese a fornire alloggi, occupazione e cibo; che i conseguenti conflitti sulle risorse rischiano di contribuire ulteriormente alla spirale di violenza presente nel paese;

R.

considerando che negli ultimi sette anni l'UE ha mobilitato più di un miliardo di EUR per programmi di sviluppo in Burkina Faso e ha recentemente stanziato 15,7 milioni di EUR per affrontare il grave problema dell'insicurezza alimentare e della malnutrizione tra gli sfollati interni; che il paese è uno dei maggiori beneficiari di sostegno finanziario (628 milioni di EUR) a titolo del Fondo europeo di sviluppo (FES), oltre a ricevere un notevole sostegno finanziario (245,8 milioni di EUR) dal Fondo fiduciario di emergenza, finanziato dal FES, per il periodo 2016-2020;

S.

considerando che il Burkina Faso partecipa alla missione multidimensionale integrata di stabilizzazione delle Nazioni Unite in Mali (MINUSMA), alla missione congiunta Unione africana-Nazioni Unite in Darfur (UNAMID), al partenariato antiterrorismo transahariano (TSCTP) e al G5 Sahel; che la sua partecipazione a tali missioni e iniziative ha reso il paese uno dei principali bersagli dei gruppi armati non statali, che cercano di perturbare e scoraggiare il contributo del Burkina Faso alla sicurezza regionale; che in una relazione a cura del Segretario generale delle Nazioni Unite sono state poste in evidenza violazioni dei diritti umani commesse da truppe maliane appartenenti al G5 Sahel;

T.

considerando che l'UE contribuisce alla stabilità della regione del Sahel sia direttamente, attraverso le missioni civili EUCAP SAHEL in Mali e in Niger e attraverso la missione di formazione dell'Unione europea in Mali (EUTM Mali), sia indirettamente, attraverso la partecipazione degli Stati membri alla MINUSMA e all'operazione Barkhane; che il G5 Sahel — uno sforzo di difesa collaborativo tra Burkina Faso, Ciad, Mali, Mauritania e Niger sostenuto dall'UE — favorisce il coordinamento dello sviluppo e della sicurezza regionali al fine di neutralizzare i gruppi armati e ridurre la loro attrattiva; che l'11 dicembre 2019 un attacco alla base militare di Tahoua, in Niger, ha causato la morte di 71 soldati nigeriani e ferito 12 persone, diventando l'incidente più sanguinoso avvenuto nella regione dal 2016;

U.

considerando che, durante il vertice del 14 settembre 2019 a Ouagadougou, la Comunità economica degli Stati dell'Africa occidentale (ECOWAS) ha annunciato un piano da un miliardo di dollari per contrastare l'aumento dell'insicurezza nella regione del Sahel;

V.

considerando che la politica estera e di sicurezza comune dell'UE mira a sviluppare e consolidare la democrazia e lo Stato di diritto, come pure il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

—

viste le sue precedenti risoluzioni sull'Afghanistan, in particolare quella del 14 dicembre 2017 (1),

—

vista la sua risoluzione del 26 novembre 2019 sui diritti del bambino in occasione del 30o anniversario della Convenzione sui diritti del fanciullo (2),

—

viste le dichiarazioni del 3 dicembre 2019 del Gruppo di amici dei bambini nei conflitti armati, di cui l'Unione europea è membro, riguardanti le accuse di abusi sessuali ai danni di bambini nella provincia di Logar e le misure adottate in tale contesto contro difensori dei diritti umani,

—

vista la legge afghana sulla tutela dei diritti dei minori, ratificata il 5 marzo 2019,

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo,

—

vista la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989,

—

visto il rapporto dell'UNICEF dal titolo «Convention on the Rights of the Child at a crossroads» (la Convenzione sui diritti del fanciullo è a un bivio) del novembre 2019,

—

viste le relazioni del Segretario generale del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla violenza sessuale connessa ai conflitti del 23 marzo 2018 e del 29 marzo 2019 e la relazione sui bambini e i conflitti armati in Afghanistan del 10 marzo 2019,

—

visti gli orientamenti dell'UE in materia di promozione e tutela dei diritti del bambino, quelli sui bambini e i conflitti armati e quelli sui difensori dei diritti umani,

—

viste le conclusioni del Consiglio sull'Afghanistan dell'8 aprile 2019,

—

visto l'accordo di cooperazione sul partenariato e sullo sviluppo UE-Afghanistan, firmato il 18 febbraio 2017,

—

visti l'articolo 144, paragrafo 5, e l'articolo 132, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che, secondo la relazione del Segretario generale delle Nazioni Unite sui bambini e i conflitti armati in Afghanistan, tra il 2015 e il 2018 in tale paese sono state commesse 14 000 violazioni ai danni di bambini; che almeno 12 599 bambini sono stati uccisi o mutilati, un numero che rappresenta quasi un terzo di tutte le vittime civili; che gli abusi sessuali, gli stupri e lo sfruttamento dei bambini, una pratica nota come bacha bazi che costituisce una forma di schiavitù sessuale infantile, è molto diffusa in numerose province dell'Afghanistan;

B.

considerando che la missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan (UNAMA) ha riferito che 136 ragazzi afghani in almeno sei scuole nella provincia di Logar hanno subito abusi sessuali da parte di una rete di pedofili; che finora le indagini hanno individuato oltre 100 video postati online; che almeno sette ragazzi che comparivano nei video sono stati trovati senza vita e che cinque sono stati uccisi dalle loro famiglie;

C.

considerando che i bachas, generalmente ragazzi di età compresa tra i 10 e i 18 anni, sono comperati o sottratti a famiglie impoverite da membri influenti dell'élite nelle zone rurali, tra cui esponenti politici e ufficiali dell'esercito; che i ragazzi devono travestirsi da donna ed esibirsi in danze in occasione di feste private, dopo le quali subiscono spesso abusi sessuali da parte di uomini;

D.

considerando che dirigenti scolastici, insegnanti e autorità locali della provincia di Logar sono implicati in tali abusi; che l'impunità per le violenze sessuali è diffusa a causa della posizione di potere spesso detenuta dai perpetratori, dell'incredulità da parte delle famiglie e delle comunità delle vittime, nonché di un sistema di valori che pone l'onore della famiglia al di sopra dell'interesse individuale del minore;

E.

considerando che i bambini in Afghanistan che sono vittima di stupri e di sfruttamento sessuale hanno un accesso molto limitato alla giustizia o a forme di sostegno; che stando alle informazioni avviene invece il contrario e che i bambini che riferiscono di aver subito abusi sessuali sono spesso vittima di ulteriori abusi, stigmatizzazione e ostracismo, quando non sono addirittura sono uccisi dai perpetratori, dalle autorità, dai capi della milizia e delle loro stesse famiglie, con conseguenti ulteriori traumi fisici e psicologici;

F.

considerando che l'organizzazione della società civile per i giovani nella provincia di Logar sta indagando sulla situazione in altre scuole della regione; che altre migliaia di bambini nella provincia sono probabilmente vittima del bacha bazi;

G.

considerando che l'Afghanistan ha rivisto il suo Codice penale nel 2018 introducendo il reato di abuso sessuale su minori; che nel 2019 le autorità afghane hanno adottato una legge sulla tutela dei diritti dei minori; che l'applicazione delle disposizioni che configurano come reato il reclutamento, l'impiego di minori reclutati, come pure la volenza e l'abuso sessuali nei confronti di minori è tuttora problematica;

H.

considerando che i difensori dei diritti umani Mohammad Musa Mahmudi e Ehsanullah Hamidi, attivisti dell'organizzazione della società civile per i giovani nella provincia di Logar, sono stati arrestati arbitrariamente dalla Direzione nazionale della sicurezza mentre si stavano recando a un incontro con l'ambasciatore dell'UE a Kabul; che entrambi sono stati liberati il 27 novembre 2019 e che la loro sicurezza continua a destare preoccupazione; che i due difensori dei diritti umani avevano precedentemente ricevuto minacce sui social media, anche da parte di pubblici ufficiali; che inoltre il governatore della provincia ha minacciato di punirli per aver diffuso informazioni false;

I.

considerando che i difensori dei diritti umani in Afghanistan sono esposti a crescenti attacchi da parte delle autorità afghane e di gruppi armati e subiscono molestie, intimidazioni, minacce e violenze; che il governo afghano ha ripetutamente omesso di indagare sugli attacchi nei confronti dei difensori dei diritti umani;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

—

viste le sue precedenti risoluzioni sulla Russia e sulle relazioni UE-Russia,

—

viste le dichiarazioni rese dal portavoce del Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) il 23 novembre 2019 sulle modifiche alla legge sugli «agenti stranieri» nella Federazione russa e il 26 novembre 2017 sulla legge russa che consente la registrazione dei media stranieri come «agenti stranieri»,

—

vista la dichiarazione dell'11 dicembre 2019 della delegazione dell'UE al Consiglio d'Europa sulle modifiche alla legge sugli «agenti stranieri» nella Federazione russa,

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti umani, in particolare l'articolo 19 sul diritto alla libertà di opinione e di espressione e l'articolo 20 sul diritto alla libertà di riunione e di associazione pacifica,

—

vista la dichiarazione delle Nazioni Unite sui difensori dei diritti umani, in particolare l'articolo 13 sulla libertà di associazione,

—

visto il Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (ICCPR), in particolare l'articolo 22 sul diritto alla libertà di associazione,

—

vista la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (Convenzione europea dei diritti dell'uomo),

—

vista la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e i relativi protocolli, in particolare l'articolo 10 sul diritto alla libertà di espressione e l'articolo 11 sul diritto alla libertà di riunione e di associazione,

—

visti gli orientamenti dell'Unione europea sui difensori dei diritti umani,

—

vista la Costituzione della Federazione russa, in particolare il capitolo 2 sui diritti e le libertà dei cittadini,

—

vista la dichiarazione del 20 novembre 2019 del rappresentante dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) sulla libertà dei media,

—

visti il parere del 15 luglio 2013 del Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa concernente la legislazione della Federazione russa sulle organizzazioni non commerciali alla luce delle norme del Consiglio d'Europa, nonché il parere aggiornato del 9 luglio 2015 concernente la legislazione e la prassi nella Federazione russa sulle organizzazioni non commerciali alla luce delle norme del Consiglio d'Europa;

—

visti il parere del 27 giugno 2014 della Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto (Commissione di Venezia) concernente la legge federale sulle organizzazioni non commerciali (legge sugli «agenti stranieri»), il parere del 13 giugno 2016 concernente la legge federale russa n. 129-FZ (sulle attività indesiderabili delle organizzazioni non governative straniere e internazionali) e la relazione del 18 marzo 2019 della Commissione di Venezia sul finanziamento delle associazioni,

—

visti l'articolo 144, paragrafo 5, e l'articolo 132, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che i diritti alla libertà di pensiero e di parola, di associazione e di riunione pacifica sono sanciti dalla Costituzione della Federazione russa;

B.

considerando che la Federazione russa è firmataria della Dichiarazione universale dei diritti umani e della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nonché membro del Consiglio d'Europa, e si è pertanto impegnata a rispettare le norme e i principi internazionali che disciplinano lo Stato di diritto, i diritti umani e le libertà fondamentali;

C.

considerando che nel luglio 2012 il Parlamento russo ha adottato una legge sugli «agenti stranieri» che impone alle ONG russe di registrarsi presso il Ministero della Giustizia della Federazione russa come «organizzazioni che svolgono funzioni di agenti stranieri» qualora ricevano finanziamenti esteri ed esercitino attività vagamente descritte come «attività politiche»; che nel giugno 2014 la legge è stata modificata per consentire al Ministero della Giustizia di registrare di propria iniziativa le ONG come «agenti stranieri»; che nel novembre 2017 il campo di applicazione della legge è stato esteso per imporre l'uso dell'etichetta «agenti stranieri» a tutti i media stranieri che ricevono direttamente o indirettamente finanziamenti esteri;

D.

considerando che le ultime modifiche alla legge sugli «agenti stranieri», che estendono lo status di «agenti stranieri» alle persone fisiche, compresi i blogger e i giornalisti indipendenti, sono state approvate dal Parlamento russo il 21 novembre 2019 e firmate e promulgate il 2 dicembre 2019 dal Presidente Vladimir Putin; che la legge impone requisiti specifici per la registrazione, la contabilità e l'etichettatura delle pubblicazioni e rende reato il mancato rispetto di tali requisiti, prevedendo la possibilità di pesanti sanzioni amministrative pecuniarie o la reclusione fino a due anni;

E.

considerando che, ai sensi di questa legge, i russi e gli stranieri che lavorano per organi di informazione etichettati come «agenti stranieri» o ne distribuiscono i contenuti verrebbero dichiarati «agenti stranieri», il che può esporre i giornalisti, le loro fonti o persino coloro che condividono materiale sulle reti sociali alla stigmatizzazione come «agenti stranieri» e condurre all'autocensura, dissuadendoli non solo dal pubblicare contenuti ma anche dal condividere pubblicazioni;

F.

considerando che la legge russa sugli «agenti stranieri» viola la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, ossia l'accordo internazionale del Consiglio d'Europa che difende, tra l'altro, la libertà di parola e dei mezzi di informazione; che la Russia pertanto non sta adempiendo ai suoi obblighi in quanto membro del Consiglio d'Europa; che il Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa ha giudicato questa legge incompatibile con le norme internazionali ed europee in materia di diritti umani; che la legge sugli «agenti stranieri» viola gli impegni della Russia in quanto membro dell'OSCE e firmataria della Dichiarazione universale dei diritti umani; che l'UE si aspetta che la Federazione russa, in quanto membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, rispetti pienamente gli impegni internazionali che ha assunto;

G.

considerando che diverse organizzazioni di difesa dei diritti umani e ONG, quali Amnesty International e Human Right Watch, ritengono che la legge modificata avrà un impatto avverso sul contesto già restrittivo per il giornalismo indipendente in Russia, compromettendo quindi ulteriormente la libertà di espressione; che la legge prende di mira i mezzi di informazione di qualità, indipendenti da strutture governative o filogovernative, che lavorano con molti corrispondenti russi in tutto il paese e costituiscono spesso l'unica fonte di informazioni affidabili e un'alternativa ai media statali nelle regioni remote, ostacolando così il loro lavoro e quindi l'accesso a una copertura mediatica imparziale;

H.

considerando che le restrizioni legislative e le azioni penali mirate previste dalla legge sugli «agenti stranieri» in Russia hanno assunto negli ultimi mesi forme più repressive, che come conseguenza limitano l'accesso dei media e della società civile a finanziamenti indipendenti, ne offuscano la reputazione e ne ostacolano le attività, limitando così l'esercizio delle libertà fondamentali e riducendo lo spazio per gli attori indipendenti e dissidenti in Russia;

I.

considerando che la legge sugli «agenti stranieri» fa parte di una più ampia campagna per soffocare il dissenso, l'opposizione e la società civile in tutta la Russia; considerando che lo spazio sempre più ristretto per la società civile indipendente russa consente una maggiore presenza di organizzazioni non governative non indipendenti organizzate dal governo (GONGO); che il governo russo utilizza le GONGO per promuovere le proprie politiche e al tempo stesso mantenere la parvenza di una società civile indipendente;

J.

considerando che finora la legge ha preso di mira principalmente le ONG; che, ai sensi di questa legge, circa 80 ONG sono considerate «agenti stranieri», comprese praticamente tutte le principali ONG per i diritti umani in Russia; che 49 ONG russe hanno presentato ricorso dinanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo, sostenendo che la legge sugli «agenti stranieri» viola una serie di diritti umani, compresi i diritti alla libertà di espressione e di associazione, e protestando contro la qualità della legge e la persecuzione di cui sono vittime per non essersi registrati come «agenti stranieri», nonché contro l'eccessivo controllo statale;

K.

considerando che dal 2014 decine di organizzazioni che si occupano di questioni ambientali sono state inserite forzatamente nell'elenco degli «agenti stranieri», nonostante la sentenza della Corte costituzionale russa abbia escluso esplicitamente i gruppi ambientalisti dal campo di applicazione di tale legge; che molti dei gruppi interessati hanno dovuto chiudere per evitare di essere etichettati come «agenti stranieri» o perché non in grado di pagare le ammende;

L.

considerando che nell'ultimo decennio è emersa una tendenza globale allarmante, che vede un numero crescente di Stati introdurre e utilizzare le leggi per interferire con il diritto alla libertà di espressione, la quale include la libertà di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte delle autorità pubbliche e a prescindere dalle frontiere, nonché la libertà di riunione e di associazione; che tali leggi ostacolano anche il lavoro delle organizzazioni della società civile e delle singole persone;

M.

considerando che in diverse sue sentenze la Corte europea dei diritti dell'uomo ha sottolineato che il ruolo di controllo pubblico esercitato dalle ONG è fondamentale per una società democratica oltre a essere di importanza analoga al ruolo dei media;

N.

considerando che l'obiettivo legittimo di garantire la trasparenza delle ONG che ricevono finanziamenti esteri non può giustificare misure che limitano le attività delle ONG attive nel campo della democrazia, dei diritti umani e dello Stato di diritto;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

—

visti i principi universali dei diritti umani e i principi fondamentali dell'Unione europea in quanto comunità basata su valori comuni,

—

vista la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948,

—

vista la sua risoluzione del 19 settembre 2019 sull'importanza della memoria europea per il futuro dell'Europa (1),

—

viste le risoluzioni e le dichiarazioni sui crimini dei regimi totalitari comunisti, adottate da vari parlamenti nazionali,

—

visto l'articolo 132, paragrafo 2, del suo regolamento,

A.

considerando che nel 2019 si commemora il 30o anniversario della rivoluzione rumena, innescata dalle rivolte di Timișoara che proseguirono successivamente in tutte le parti del paese e culminarono in una rivoluzione antitotalitaria a Bucarest, portando alla caduta del regime comunista e all'instaurazione della democrazia; che tale rivoluzione ha rappresentato la transizione del popolo rumeno verso la libertà e lo Stato di diritto, il cui tragico bilancio è stato di 1 142 morti, 3 138 feriti gravi e oltre 760 persone detenute illegalmente e torturate;

B.

considerando che la rivoluzione rumena del dicembre 1989 è stata la più violenta delle rivolte che hanno portato alla caduta del comunismo negli Stati oltre la cortina di ferro;

C.

considerando che la rivoluzione del dicembre 1989 e il sacrificio dei cittadini rumeni che si sono schierati coraggiosamente sulla linea del fuoco hanno aperto alla Romania la strada verso la NATO, l'Unione europea e il mondo democratico, dal quale il paese era stato strappato dopo la seconda guerra mondiale, contro la volontà del popolo rumeno;

D.

considerando che l'uso della forza nei confronti del popolo rumeno nel dicembre 1989 scosse dolorosamente e profondamente l'intera società rumena e che l'individuazione degli effettivi autori di tali crimini rimane una straziante questione irrisolta per le vittime, le loro famiglie e tutti i cittadini rumeni;

E.

considerando che nessun atto di aggressione militare nei confronti del proprio popolo dovrebbe rimanere impunito;

F.

considerando che le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo (Associazione «21 dicembre 1989» e altri c. Romania; Acatrinei e altri c. Romania; Șandru e altri c. Romania) riconoscono che durante la rivoluzione avvennero massicce violazioni dei diritti fondamentali, quali violazioni del diritto alla vita, della proibizione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti e del diritto al rispetto della vita privata e familiare, e che tali violazioni furono perpetrate dalle forze del regime dittatoriale comunista che aprì il fuoco sui manifestanti pacifici e privò della libertà un gran numero di persone che manifestavano contro l'oppressione esercitata da Ceaușescu; che, dopo tutti questi anni, né le vittime né i loro eredi hanno ancora conosciuto la verità sulle esatte circostanze di tali tragedie;

G.

considerando che, come sancito dall'articolo 2 del trattato sull'Unione europea, l'Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani; che tali valori sono comuni a tutti gli Stati membri;

H.

considerando che lo Stato rumeno ha inutilmente ritardato il processo di accertamento della verità e di diffusione pubblica della stessa, fondamentale per garantire il diritto delle vittime e dei loro eredi a un risarcimento e a una riparazione equi; che le autorità nazionali hanno omesso di agire con la necessaria dovuta diligenza, imposta dalle norme internazionali in materia di diritti umani;

1.