1.

Se l’articolo 2, lettera b), l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, e l’articolo 4, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1) [(…), in prosieguo: la «direttiva 93/13»], nonché i suoi considerando:

2.

Qualora la prima questione venga risolta nel senso che la tutela dei consumatori è garantita ai sensi della direttiva 93/13 non a tutti i consumatori, ma soltanto a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avvertito, se sia possibile considerare quale consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avvertito un consumatore che non abbia letto, prima di sottoscriverlo, un contratto di mutuo ipotecario indicizzato in una valuta estera, per un importo di PLN 150 000, della durata di 30 anni. Se a un siffatto consumatore possa essere riconosciuta una tutela ai sensi della direttiva 93/13.

3.

Qualora la prima questione venga risolta nel senso che la tutela dei consumatori è garantita ai sensi della direttiva 93/13 non a tutti i consumatori, ma soltanto a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avvertito, se sia possibile considerare quale consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avvertito un consumatore che, pur avendo letto la bozza del contratto di mutuo ipotecario indicizzato in una valuta estera, per un importo di PLN 150 000, della durata di 30 anni, non l’abbia pienamente compreso e, nonostante ciò, non abbia tentato di comprenderne il contenuto prima della conclusione dello stesso e, in particolare, non abbia chiesto all’altra parte del contratto, la banca, di chiarire il suo il significato ed il significato delle sue singole clausole. Se a un siffatto consumatore possa essere riconosciuta una tutela ai sensi della direttiva 93/13.

—

annullare l’ordinanza emessa dal Tribunale dell’Unione europea il 25 marzo 2020, nella causa Necci/Commissione, T-129/19;

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea per una nuova decisione;

—

riservare le spese.

1)

Se, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 5 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e dei suoi considerando (1), che prevedono l’obbligo di redigere i contratti in modo chiaro e comprensibile e di interpretare, in caso di dubbio, in senso più favorevole al consumatore, una clausola contrattuale che determina il tasso di acquisto e di vendita di una valuta estera nel contesto di un contratto di mutuo indicizzato al corso di una valuta estera debba essere formulata in modo univoco, ossia in modo che il mutuatario/consumatore possa determinare autonomamente il corso di cambio a una data specifica, o se, in considerazione del tipo del contratto di cui trattasi all’articolo 4, paragrafo 1, della citata direttiva, ossia un contratto a lungo termine (svariate decadi) e del fatto che il valore della valuta estera è soggetto costantemente (in qualsiasi momento) a oscillazioni, sia ammissibile formulare la clausola contrattuale in termini più generici, che facciano riferimento al valore di mercato della valuta estera e che impediscano un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti, a danno del consumatore, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della suddetta direttiva.

2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se, ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e dei suoi considerando, la clausola contrattuale riguardante la determinazione, da parte del mutuante (una banca), del tasso di acquisto e del tasso di vendita di una valuta estera possa essere interpretata in modo da dissipare i dubbi derivanti dal contratto in senso favorevole al consumatore e sostenere che i tassi di acquisto e di vendita di una valuta estera non sono determinati nel contratto in modo arbitrario ma secondo le regole del libero mercato, specialmente nelle ipotesi in cui entrambe le parti hanno inteso in modo concorde le disposizioni contrattuali o quando il mutuatario/consumatore non ha mostrato interesse per il contenuto delle clausole contrattuali al momento della conclusione del contratto stesso o durante la sua esecuzione, inclusa l’ipotesi in cui non abbia preso conoscenza del testo del contratto al momento della sua conclusione e per tutta la sua durata.

1)

Se l'articolo 36, paragrafo 1, in combinato disposto con il punto A, a.12, dell'allegato III, della direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all'assicurazione sulla vita (1) (…), debba essere interpretato nel senso che l'obbligo di fornire le informazioni ivi menzionate riguarda anche l’assicurato che non è al contempo il contraente e che agisce come persona aderente in qualità di consumatore ad un contratto collettivo di assicurazione sulla vita e per il caso di sopravvivenza, a capitale variabile, concluso tra l'impresa di assicurazione e un imprenditore operante quale assicuratore, nonché in qualità di investitore effettivo in relazione alle risorse finanziarie versate a titolo di premio assicurativo.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l'articolo 36, paragrafo 1, in combinato disposto con il punto A, a.11 e a.12, dell'allegato III, della direttiva 2002/83/CE (…), debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un rapporto giuridico come quello di cui alla prima questione, l'obbligo di comunicare le informazioni relative alle caratteristiche degli attivi a capitale variabile implica anche che il consumatore assicurato debba essere informato in modo esauriente e comprensibile di tutti i rischi, del loro tipo e della loro entità, connessi ad un investimento negli attivi di un fondo di capitale (quali obbligazioni strutturate o derivati), o se sia sufficiente, ai sensi della citata disposizione, fornire al consumatore assicurato solo informazioni di base sui principali rischi connessi all'investimento in un fondo assicurativo di capitale.

3)

Se l'articolo 36, paragrafo 1, in combinato disposto con il punto A, a.11 e a.12, dell'allegato III, della direttiva 2002/83/CE, debba essere interpretato nel senso che, nell'ambito di un rapporto giuridico come quello di cui alla prima e alla seconda questione, esso comporta l'obbligo di informare il consumatore che aderisce ad un contratto di assicurazione sulla vita in qualità di assicurato di tutti i rischi di investimento e delle loro caratteristiche di cui l'emittente degli attivi (obbligazioni strutturate o derivati) che compongono il fondo assicurativo di capitale abbia informato l'assicuratore.

4)

In caso di risposta affermativa alle questioni precedenti, se l'articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE (…), debba essere interpretato nel senso che il consumatore, che aderisce in qualità di assicurato ad un contratto collettivo di assicurazione sulla vita e per il caso di sopravvivenza a capitale variabile, deve ricevere informazioni relative alle caratteristiche degli attivi di capitali nonché ai rischi connessi all'investimento nei suddetti attivi prima della conclusione del contratto, nell'ambito di una procedura precontrattuale separata, e quindi se il citato articolo osti ad una disposizione di diritto nazionale come l'articolo 13, paragrafo 4, della legge polacca del 22 maggio 2003, recante la disciplina delle attività assicurative (…), ai sensi della quale è sufficiente che le informazioni summenzionate vengano comunicate solo nel testo del contratto di assicurazione e all’atto della sua stipulazione, e nella quale il momento della comunicazione delle informazioni non è stato esplicitamente e chiaramente determinato e distinto, nell’ambito della procedura di adesione al contratto.

5)

In caso di soluzione affermativa delle questioni da 1 a 3, se l'articolo 36, paragrafo 1, in combinato disposto con il punto A, a.11 e a.12, dell'allegato III, della direttiva 2002/83/CE (…), debba essere interpretato nel senso che la corretta attuazione dell'obbligo di informazione ivi previsto deve essere considerata un elemento oggettivamente essenziale di un contratto collettivo di assicurazione sulla vita e di assicurazione per il caso di sopravvivenza a capitale variabile e se, di conseguenza, l’accertamento della mancata corretta attuazione di un siffatto obbligo possa avere come effetto di conferire al consumatore assicurato, a seguito di un’eventuale declaratoria di nullità o di inefficacia originaria del contratto o di un’eventuale declaratoria di nullità o di inefficacia di una dichiarazione individuale di adesione al contratto in questione, il diritto di chiedere la restituzione di tutti i premi assicurativi versati.

1)

Se, in un procedimento penale che viene svolto per la salvaguardia di un regime di monopolio, il giudice nazionale debba esaminare la norma sulla sanzione penale da applicarsi alla luce della libera prestazione dei servizi, se in precedenza ha già esaminato il regime di monopolio sulla base dei requisiti indicati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea e da tale esame è emerso che il regime di monopolio è giustificato.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione:

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (1), debba essere interpretato nel senso che anche un regolamento concernente la tutela della natura e del paesaggio, il quale preveda divieti generali con possibilità di esenzione e requisiti di autorizzazione che non presentano alcun nesso specifico con i progetti di cui agli allegati della direttiva VIA, definisca un quadro di riferimento per l’autorizzazione dei progetti elencati negli allegati I e II della direttiva 2011/92/UE (2) (direttiva VIA).

2)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE debba essere interpretato nel senso che piani e programmi siano stati elaborati per i settori agricolo, forestale, di destinazione dei suoli, etc. quando mirano a definire un quadro di riferimento proprio per uno o più di tali settori, ovvero se sia sufficiente che vengano stabiliti divieti generali e requisiti di autorizzazione per la tutela della natura e del paesaggio, che costituiscono oggetto di valutazione nelle procedure di autorizzazione relativamente ad una molteplicità di progetti e di utilizzazioni e possono avere un effetto indiretto («di riflesso») su uno o più di detti settori.

3)

Se l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2001/42/CE debba essere interpretato nel senso che un regolamento per la tutela della natura e del paesaggio definisca un quadro di riferimento per l’autorizzazione di progetti quando contempli divieti generali e requisiti di autorizzazione relativi ad una molteplicità di progetti e misure nella zona di protezione descritti in termini astratti, ma al momento della sua adozione non siano previsti né prevedibili progetti concreti, e manchi pertanto un nesso specifico con questi ultimi.

1)

Se l'accordo tra un produttore e taluni distributori esaminato nel caso di specie (in forza del quale, per un periodo di 6 — sei — mesi dalla registrazione di una potenziale transazione, il distributore che ha registrato per primo la potenziale transazione gode di priorità per la finalizzazione del processo di vendita con l'utente finale interessato, salvo che quest'ultimo si opponga) possa essere considerato, secondo una corretta interpretazione del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, un accordo tra imprese avente per oggetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza, ai sensi dell'articolo 101, paragrafo 1, [TFUE].

2)

Se l'accordo tra un produttore e taluni distributori esaminato nel caso di specie, interpretato conformemente alle disposizioni del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, contenga elementi che permettano di accertare se tale accordo non sia esente dal divieto generale di intese.

3)

Se l'accordo tra un produttore e taluni distributori esaminato nel caso di specie, interpretato conformemente alle disposizioni del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, debba ritenersi esente dal suddetto divieto. Se l’esenzione che consente la conclusione di accordi verticali che prevedono una restrizione delle vendite attive nel territorio esclusivo o alla clientela esclusiva riservati al fornitore o da questo attribuiti ad un altro acquirente, laddove tale restrizione non limiti le vendite da parte dei clienti dell’acquirente e la quota di mercato del fornitore (la ricorrente) non superi il 30 %, si applichi unicamente ai sistemi di distribuzione esclusivi.

4)

Se l’oggetto dell'accordo tra un produttore e taluni distributori esaminato nel caso di specie, interpretato conformemente al Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, possa consistere unicamente nel comportamento illecito di un solo operatore economico. Se, nelle circostanze del caso in esame, interpretate in conformità alle disposizioni del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, sussistano indizi della partecipazione di un solo operatore economico ad un’intesa vietata.

5)

Se, nelle circostanze del caso di specie, interpretate conformemente alle disposizioni del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, sussistano indizi di una restrizione (distorsione) della concorrenza all'interno del sistema di distribuzione, o di un vantaggio per la ricorrente, o di un effetto negativo sulla concorrenza.

6)

Se, nelle circostanze del caso di specie, interpretate conformemente alle disposizioni del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, laddove la quota di mercato della rete di distribuzione non superi il 30 % (la ricorrente è un produttore e la sua quota di mercato include pertanto anche il fatturato dei suoi distributori), sussistano indizi di effetti negativi sulla concorrenza nel sistema di distribuzione e/o al di fuori di esso, e se il suddetto accordo sia soggetto al divieto di intese.

7)

Se, conformemente all'articolo 101, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e all'articolo 2 del regolamento n. 330/2010 (1) della Commissione, del 20 aprile 2010, in combinato disposto con l'articolo 4, lettera b), del medesimo regolamento:

—

sul principio della protezione della salute umana e dell’ambiente (art. 13);

—

sul principio di autosufficienza e prossimità, stabilito dall’art. 16, comma 1, secondo il quale «[g]li Stati membri adottano, di concerto con altri Stati membri qualora ciò risulti necessario od opportuno, le misure appropriate per la creazione di una rete integrata e adeguata di impianti di smaltimento dei rifiuti e di impianti per il recupero dei rifiuti urbani non differenziati provenienti dalla raccolta domestica, inclusi i casi in cui detta raccolta comprenda tali rifiuti provenienti da altri produttori, tenendo conto delle migliori tecniche disponibili»;

—

sul principio, stabilito dallo stesso art. 16, comma 2, ultimo periodo, secondo cui «[gl]i Stati membri possono altresì limitare le spedizioni in uscita di rifiuti per motivi ambientali come stabilito nel regolamento (CE) n. 1013/2006»; (2)

—

sul considerando (33) delle premesse della stessa direttiva 2008/98, secondo il quale «[a]i fini dell’applicazione del Regolamento (CE) n. 1013 del 2006 (…) relativo alle spedizioni di rifiuti, i rifiuti urbani non differenziati di cui all’art. 3, paragrafo 5, dello stesso rimangono rifiuti urbani non differenziati anche quando sono stati oggetto di un’operazione di trattamento dei rifiuti che non ne abbia sostanzialmente alterato le proprietà»:

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2020/24, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2020 al FRU, nella parte riguardante i ricorrenti;

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo: violazione del principio della parità di trattamento nella misura in cui le modalità di calcolo dei contributi ex ante al fondo di risoluzione unico (FRU) previste dal regolamento MRU e dal regolamento delegato non rifletterebbero le dimensioni reali né il rischio effettivo degli enti.

2.

Secondo motivo: violazione del principio di proporzionalità, in quanto il meccanismo dei contributi ex ante al FRU previsto dal regolamento MRU e dal regolamento delegato si baserebbe su una valutazione che aggraverebbe artificiosamente il profilo di rischio degli enti francesi di grandi dimensioni, quali i ricorrenti, e comporterebbe quindi un contributo che è sproporzionalmente elevato rispetto al rischio effettivamente generato dagli stessi enti.

3.

Terzo motivo: violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non potrebbe essere anticipato con sufficiente precisione e, dall’altro, non dipenderebbe tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, i ricorrenti ritengono che la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi (articolo 290 TFUE).

4.

Quarto motivo: violazione del principio di buona amministrazione, nella misura in cui il CRU non applicherebbe, ai fini del calcolo della variabile basata sul rischio, l’insieme dei criteri di rischio previsti dal regolamento delegato. I ricorrenti ritengono che la decisione impugnata non presenti inoltre elementi sufficientemente chiari e completi affinché questi ultimi possano ricalcolare l’importo del contributo dovuto, il che comporta anche una violazione dell’articolo 296 TFUE.

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2020/24, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2020 al FRU, nella parte riguardante i ricorrenti;

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2020/24, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2020 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti;

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2020/24, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2020 al FRU, nella parte riguardante la ricorrente;

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2020/24, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2020 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti;

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2020/24, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2020 al FRU, nella parte riguardante la ricorrente;

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare in parte qua la decisione impugnata, nei limiti in cui ha accolto l’opposizione relativamente a beni e servizi nelle classi 29, 30, 35 e 43 e dichiarare insussistente il rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio con riferimento a tutti i beni e servizi controversi;

—

condannare l’EUIPO e, ove occorra, l’altra parte nel procedimento dinanzi all’EUIPO, alle spese del presente giudizio.

—

Violazione dell’articolo 47, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio nonché della regola 22, paragrafi 3 e 4, del regolamento di esecuzione (CE) n. 2868/95;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione del convenuto, del 2 luglio 2020, di trasferimento della ricorrente all‘Ufficio di collegamento del Parlamento europeo a Lussemburgo al 1o settembre 2020;

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo di ricorso: insufficienza di motivazione

2.

Secondo motivo di ricorso: inosservanza delle modalità procedurali della decisione

3.

Terzo motivo di ricorso: violazione del dovere di sollecitudine. Il trasferimento presso un‘altra sede di servizio contrasterebbe con il dovere di sollecitudine del datore di lavoro, in quanto sarebbe incompatibile con vari diritti fondamentali previsti dalla Carta europea dei diritti fondamentali. In particolare, risulterebbero violati i seguenti diritti:

4.

Quarto motivo di ricorso: mancanza di proporzionalità del trasferimento presso un‘altra sede di servizio

5.

Quinto motivo di ricorso: erroneo uso del potere discrezionale

6.

Sesto motivo di ricorso: tutela del legittimo affidamento

7.

Settimo motivo di ricorso: decadenza

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO e l’opponente alle spese, comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla divisione di opposizione e al ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/611 della Commissione del 30 aprile 2020 che reistituisce il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese ed esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (1), e

—

condannare la Commissione europea alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) n. 2020/611, «rimediando» retroattivamente ad una violazione delle forme sostanziali, viola gli articoli 266 e 264 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e il principio della tutela giurisdizionale effettiva.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) n. 2020/611, essendo privo di un valido fondamento giuridico, viola l'articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 (2), l'articolo 5, paragrafi 1 e 2, del Trattato sull'Unione europea («TUE») e il principio di buona amministrazione.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) n. 2020/611, vietando il rimborso e ordinando la riscossione dei dazi antidumping rimborsati, viola l'articolo 5, paragrafi 1 e 2, TUE.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 della Commissione, del 12 giugno 2020, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 della Commissione che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto (1), nella parte in cui esso riguarda le ricorrenti;

—

condannare alle spese la Commissione e ogni eventuale interveniente che venga ammesso a intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il metodo utilizzato dalla Commissione per il calcolo del margine di sovvenzione delle ricorrenti violerebbe gli articoli 1, paragrafo 1, 5, paragrafo 1, 6, 12, paragrafo 1, lettera c), e 24, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea (2).

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione di compensare i contributi finanziari concessi da enti pubblici cinesi violerebbe gli articoli 2, lettere a) e b), 3, paragrafo 1, lettera a), e 4, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2016/1037.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione riguardante le forniture di terra alla Jushi violerebbe i diritti della difesa delle ricorrenti nonché l’articolo 30 e gli articoli 3, paragrafo 2, 5 e 6, lettera d), del regolamento (UE) 2016/1037.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione di compensare il sistema di abbuono dei dazi sulle importazioni per materiali importati per la Jushi violerebbe l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), l’articolo 3, paragrafo 2, e l’articolo 5 del regolamento (UE) 2016/1037.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione di compensare il trattamento fiscale delle perdite sui cambi violerebbe gli articoli 3, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2016/1037.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il metodo utilizzato dalla Commissione per determinare il margine di undercutting in riferimento alle ricorrenti violerebbe gli articoli 1, paragrafo 1, 2, lettera d), e 8, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) 2016/1037.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la direttiva (UE) 2020/739 della Commissione, del 3 giugno 2020, che modifica l’allegato III della direttiva 2000/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’inserimento del SARS-CoV-2 nell’elenco degli agenti biologici di cui è noto che possono causare malattie infettive nell’uomo e che modifica la direttiva (UE) 2019/1833 della Commissione, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 4 giugno 2020 (L 175, pag. 11).

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2 e 18 della direttiva 2000/54/CE, unitamente al suo allegato III.

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, in mancanza di una motivazione per la classificazione dell’agente biologico SARS CoV-2 nel gruppo 3.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della sentenza della Grande Sezione della Corte di giustizia dell’Unione europea, del 19 dicembre 2019, emessa nella causa su rinvio pregiudiziale C-502/19, Junqueras Vies, là dove questa riconosce al sig. Junqueras lo status di eurodeputato dal 13 giugno 2019, ragion per cui, in applicazione di detta sentenza, non ricorre la causa di incompatibilità prevista dall’articolo 7.2 dell’Atto Elettorale Europeo del 1976.

2.

Secondo motivo, vertente sulla necessità, nel presente caso di specie, di un’interpretazione non formalista dell’articolo 7.2 dell’Atto Elettorale Europeo del 1976 nella misura in cui, di fronte all’inerzia del Parlamento europeo nel tutelare l’immunità del sig. Junquera, è stato a costui impedito materialmente e fisicamente, e contro la sua volontà, di procedere alla rinuncia alla carica di Diputado del Congreso de los Diputados spagnolo e di accedere al pieno esercizio della sua carica come membro del Parlamento europeo.

3.

Terzo motivo, vertente sulla necessità, nel presente caso di specie, di un’interpretazione sostanziale e non formale dell’articolo 7.2 dell’Atto Elettorale Europeo del 1976 nella misura in cui non ricorreva materialmente una causa di incompatibilità, trovandosi il sig. Junqueras sempre sospeso dall’esercizio della carica di Diputado del Congreso de Diputados spagnolo e da tutti i diritti e gli emolumenti inerenti alla stessa, ed avendo lui inoltre dovuto permanere nella carica contro la sua volontà in quanto gli è stato impedito fisicamente e materialmente, e contro la sua volontà, di procedere alla rinuncia a tale carica per accedere al pieno esercizio della sua carica di membro del Parlamento europeo.