—

annullare la sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 nella causa T-665/17;

—

statuire in via definitiva in relazione all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 (1) o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; e

—

condannare l’EUIPO e tutte le parti intervenienti nella presente impugnazione a sostenere le proprie spese e le spese della ricorrente nel presente procedimento e nel procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T-665/17.

1.

ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio dell’Unione europea;

2.

non ha motivato la sua conclusione secondo cui il marchio anteriore dedotto dall’interveniente («il marchio anteriore») era dotato di carattere distintivo accresciuto per quanto riguarda gli «affari finanziari, affari monetari, transazioni bancarie»,

3.

ha snaturato i fatti sia in relazione alla sua valutazione del marchio anteriore e del marchio oggetto dell’opposizione sia nel giungere alla suddetta conclusione circa il carattere distintivo accresciuto.

1.

il Tribunale ha preso in considerazione la notorietà del marchio anteriore nella prima fase della valutazione della somiglianza tra i marchi, così come nella valutazione globale del rischio di confusione, approccio erroneo che si è risolto in un illegittimo «doppio conteggio»;

2.

il Tribunale ha erroneamente considerato sia il marchio anteriore che il marchio oggetto dell’opposizione come marchi essenzialmente denominativi, non tenendo sufficientemente in considerazione la loro natura figurativa, circostanza che ha inciso negativamente sulla valutazione delle somiglianze visive e fonetiche dei marchi di cui si tratta e dell’importanza relativa da attribuire a tali aspetti;

3.

il Tribunale ha compiuto numerosi errori nell’identificazione dei servizi nella classe 36 per i quali ha sostenuto che il marchio anteriore godeva di notorietà e conseguentemente era dotato di carattere distintivo; e

4.

come risultato tanto degli errori di cui sopra che del fatto di aver ignorato altri importanti fattori, il Tribunale non ha eseguito una valutazione globale adeguata del rischio di confusione tra il marchio anteriore e il marchio oggetto dell’opposizione.

1.

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Quarta Sezione) del 4 dicembre 2018 nella causa T-560/16;

2.

statuire conformemente alla richiesta formulata dal ricorrente in detto procedimento, vale a dire

annullare la decisione dell’EUIPO (allora: UAMI) del 2 ottobre 2014 di trasferire il ricorrente dal dipartimento Cooperazione internazionale e questioni giuridiche al dipartimento Attività principali;

in subordine: rinviare la causa al Tribunale dell’UE dopo l’annullamento della suddetta sentenza;

3.

condannare l’EUIPO alle spese dell’intero procedimento, vale a dire, del procedimento dinanzi al Tribunale dell’UE e del procedimento di impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia dell’UE.

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE (1) debba essere interpretato nel senso che osta ed è in contrasto con un’imposta formalmente diretta quale l’IVPEE [imposta sul valore della produzione dell’energia elettrica] che, alla luce della sua effettiva natura, risulta essere un’imposta indiretta senza finalità specifica, volta esclusivamente a incrementare il gettito fiscale, senza che la qualificazione attribuitale dal diritto nazionale possa prevalere sull’interpretazione del diritto della UE, che è disciplinata dagli obiettivi propri di tale ordinamento giuridico e sulla base delle caratteristiche oggettive del tributo.

2)

Se, nonostante la qualificazione dell’IVPEE come imposta ambientale, tale tributo miri essenzialmente a incrementare il gettito fiscale, giacché grava secondo le stesse modalità sulle attività di produzione e di immissione nel sistema elettrico di energia elettrica a prescindere dalla sua intensità e dal suo impatto sull’ambiente, in violazione degli articoli 1, 3, paragrafi 1, 2 e 3, lettera a), quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), della direttiva 2009/28/CE (2).

3)

Se il principio di libera concorrenza e quello della promozione dell’energia da fonti rinnovabili debba[no] essere interpretat[i] nel senso che osta[no] all’IVPEE, giacché concede lo stesso trattamento fiscale tanto all’energia da fonti non rinnovabili quanto a quella da fonti rinnovabili, discriminando queste ultime e in violazione del regime di sostegno previsto all’articolo 2, lettera k) e conformi [al disposto] della direttiva 2009/28/CE.

4)

Infine, se il suddetto principio di libera concorrenza e gli articoli 32, 33 e 34 (CAPO VIII, ORGANIZZAZIONE DELL’ACCESSO AL SISTEMA) della direttiva 2009/72/CE (3) ostino all’IVPEE, giacché essa consente di operare una discriminazione positiva nei confronti dei produttori di energia elettrica non nazionali, a scapito dei produttori spagnoli, con distorsione del mercato interno dell’energia elettrica e dell’accesso al sistema

1.

Se l’articolo 56 TFUE, la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi (1) e la direttiva 2014/67/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l’applicazione della direttiva 96/71/CE (2) debbano essere interpretati nel senso che essi ostino a una disposizione nazionale in base alla quale, in caso di violazioni di obblighi formali nel quadro dell’impiego di manodopera transfrontaliera, come la mancata tenuta a disposizione della documentazione salariale o la mancata dichiarazione all’ufficio centrale di coordinamento, sono previste ammende molto elevate, in particolare, sanzioni minime di una certa entità applicate cumulativamente per ciascun lavoratore interessato.

2.

Ove non debba essere data risposta affermativa già alla prima questione:

Se l’articolo 56 TFUE, la direttiva 96/71/CE e la direttiva 2014/67/UE debbano essere interpretati nel senso che, in caso di violazioni di obblighi formali nel quadro dell’impiego di manodopera transfrontaliera, essi ostino all’irrogazione di ammende cumulative in mancanza di limiti massimi in termini assoluti.

1)

Se gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, eventualmente in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta medesima, debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una normativa nazionale di uno Stato membro la quale, nel quadro del regime procedurale in materia di scambio di informazioni su richiesta, segnatamente istituito in attuazione della direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (1), escluda qualsiasi possibilità d’impugnazione, in particolare giurisdizionale, da parte del terzo detentore delle informazioni avverso una decisione con cui l’autorità competente dello Stato membro medesimo lo obblighi a fornirgli informazioni al fine di soddisfare una richiesta di scambio di informazioni proveniente da un altro Stato membro.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5 della direttiva 2011/16, eventualmente alla luce del carattere evolutivo dell’interpretazione dell’articolo 26 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE, debbano essere interpretati nel senso che una richiesta di scambio, congiuntamente a una decisione di ingiunzione dell’autorità competente dello Stato membro interpellato che vi dia seguito, soddisfino il criterio dell’assenza manifesta di qualsiasi prevedibile pertinenza allorché lo Stato membro richiedente precisi l’identità del contribuente coinvolto, il periodo interessato dall’indagine nello Stato membro richiedente e l’identità del detentore delle informazioni indicate, richiedendo informazioni riguardanti contratti, nonché le fatturazioni e i pagamenti correlati, non specificati ma definiti da criteri attinenti, in primo luogo, al fatto che i contratti in questione sarebbero stati stipulati dal detentore delle informazioni identificato, in secondo luogo, alla loro applicabilità durante gli esercizi fiscali oggetto dell’indagine delle autorità dello Stato richiedente e, in terzo luogo, al loro legame con il contribuente coinvolto identificato.

1)

Se gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, eventualmente in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta medesima, debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una normativa nazionale di uno Stato membro la quale, nel quadro del regime procedurale in materia di scambio di informazioni su richiesta, segnatamente istituito in attuazione della direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (1), escluda qualsiasi possibilità d’impugnazione, in particolare giurisdizionale, da parte del terzo detentore delle informazioni avverso una decisione con cui l’autorità competente dello Stato membro medesimo lo obblighi a fornirgli informazioni al fine di soddisfare una richiesta di scambio di informazioni proveniente da un altro Stato membro.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5 della direttiva 2011/16, eventualmente alla luce del carattere evolutivo dell’interpretazione dell’articolo 26 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE, debbano essere interpretati nel senso che una richiesta di scambio, congiuntamente a una decisione di ingiunzione dell’autorità competente dello Stato membro interpellato che vi dia seguito, soddisfino il criterio dell’assenza manifesta di qualsiasi prevedibile pertinenza allorché lo Stato membro richiedente precisi l’identità del contribuente coinvolto, il periodo interessato dall’indagine nello Stato membro richiedente e l’identità del detentore delle informazioni indicate, richiedendo informazioni riguardanti contratti, nonché le fatturazioni e i pagamenti correlati, non specificati ma definiti da criteri attinenti, in primo luogo, al fatto che i contratti in questione sarebbero stati stipulati dal detentore delle informazioni identificato, in secondo luogo, alla loro applicabilità durante gli esercizi fiscali oggetto dell’indagine delle autorità dello Stato richiedente e, in terzo luogo, al loro legame con il contribuente coinvolto identificato.

—

La ricorrente chiede alla Corte di voler constatare che

—

condannare la Repubblica di Cipro alle spese.

1.

In assenza di una rete fognaria integrata e funzionale, la Repubblica di Cipro non ha osservato il termine ultimo del 31 dicembre 2012 fissato dalla direttiva 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (così come prorogato dal Trattato di adesione della Repubblica di Cipro all’Unione europea), per quanto riguarda la raccolta (articolo 3) e, di conseguenza, il trattamento secondario delle acque reflue (articolo 4), nonché le infrastrutture e il controllo di tale trattamento (articoli 10 e 15), in 4 agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 10 000.

2.

In assenza di una rete fognaria integrata e funzionale, la Repubblica di Cipro non ha osservato il termine ultimo del 31 dicembre 2012 fissato dalla direttiva 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (così come prorogato dal Trattato di adesione della Repubblica di Cipro all’Unione europea), per quanto riguarda la raccolta (articolo 3) e, di conseguenza, il trattamento secondario delle acque reflue (articolo 4), nonché le infrastrutture e il controllo di tale trattamento (articoli 10 e 15), in 27 agglomerati con un numero di abitanti equivalenti compreso tra 2 000 e 10 000.

1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché il principio di effettività, quantomeno con riferimento a un ordinamento giuridico nazionale il quale, al fine di assicurare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, nella propria costituzione, sancisce un diritto fondamentale a che l’assegnazione delle cause ai giudici avvenga in base a una ripartizione fissa delle competenze predeterminata secondo regole generali, debbano essere interpretati nel senso che il legislatore deve assicurare che la garanzia di tale diritto fondamentale sia effettiva e non meramente teorica.

2)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché il principio di effettività, quantomeno con riferimento a un ordinamento giuridico nazionale il quale, al fine di assicurare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, nella propria costituzione, sancisce un diritto fondamentale a che l’assegnazione delle cause ai giudici avvenga in base a una ripartizione fissa delle competenze predeterminata secondo regole generali, debbano essere interpretati nel senso che un giudice, il quale nutra dubbi in merito 1) alla legittimità di una ripartizione delle competenze in seno al tribunale ovvero 2) alla legittimità di una decisione attuativa di una ripartizione delle competenze in seno al tribunale, la quale incida direttamente sull’attività di tale giudice (in particolare una decisione riguardante l’assegnazione della causa), con riguardo ai dubbi suddetti, debba essere posto in grado di proporre ricorso (che non comporti un onere finanziario per tale giudice in particolare) dinanzi a un altro giudice, il quale disponga di cognizione piena per la verifica della legittimità dell’atto giuridico qualificato illegittimo.

In caso di risposta negativa: se vi siano altri requisiti che debbano essere garantiti dal legislatore, al fine di assicurare che un giudice sia posto in grado di ottenere l’esatta osservanza delle disposizioni legislative che lo riguardano in merito al rispetto delle norme (in particolare interne al tribunale) sulla ripartizione delle competenze.

3)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché il principio di effettività, quantomeno con riferimento a un ordinamento giuridico nazionale il quale, al fine di assicurare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, nella propria costituzione, sancisce un diritto fondamentale a che l’assegnazione delle cause ai giudici avvenga in base a una ripartizione fissa delle competenze predeterminata secondo regole generali, debbano essere interpretati nel senso che una parte di un procedimento giudiziario, la quale nutra dubbi in merito 1) alla legittimità di una disposizione sulla ripartizione delle competenze in seno al tribunale, pregiudiziale per la trattazione del procedimento che la riguarda ovvero 2) all’assegnazione di tale procedimento a un determinato giudice, con riguardo ai dubbi suddetti, debba essere posta in grado, ancor prima dell’emanazione della decisione giudiziaria, di proporre ricorso (che non comporti un onere finanziario per tale parte in particolare) dinanzi a un altro giudice, il quale disponga di cognizione piena per la verifica della legittimità dell’atto giuridico qualificato illegittimo.

In caso di risposta negativa: se vi siano altri requisiti che debbano essere garantiti dal legislatore, al fine di assicurare che una parte sia posta in grado, ancor prima dell’emanazione della decisione giudiziaria, di ottenere l’esatta osservanza del suo diritto fondamentale al «giudice predeterminato per legge».

4)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché il principio di effettività, quantomeno con riferimento a un ordinamento giuridico nazionale il quale, al fine di assicurare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, nella propria costituzione, sancisce un diritto fondamentale a che l’assegnazione delle cause ai giudici avvenga in base a una ripartizione fissa delle competenze predeterminata secondo regole generali, debbano essere interpretati nel senso che la ripartizione delle competenze in seno al tribunale e la documentazione relativa al ricevimento degli atti siano organizzate in modo trasparente ed efficace, in modo tale che il giudice ovvero una parte siano posti in grado, senza particolare sforzo, di verificare la conformità della concreta assegnazione del fascicolo a un giudice ovvero a un determinato collegio giudicante con le disposizioni sulla ripartizione delle competenze in seno al tribunale.

In caso di risposta negativa: se vi siano altri requisiti che debbano essere garantiti dal legislatore, al fine di assicurare che un giudice ovvero una parte siano posti in condizione di conoscere la legittimità dell’assegnazione di una determinata causa giudiziaria.

5)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché il principio di effettività, quantomeno con riferimento a un ordinamento giuridico nazionale il quale, al fine di assicurare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, nella propria costituzione, sancisce un diritto fondamentale a che l’assegnazione delle cause ai giudici avvenga in base a una ripartizione fissa delle competenze predeterminata secondo regole generali, debbano essere interpretati nel senso che le parti in causa e il giudice di un procedimento giudiziario debbano essere posti in grado, senza doversi attivare in modo particolare, di comprendere il contenuto delle disposizioni sulla ripartizione delle competenze, nonché che le parti in causa e il giudice, in tal modo, debbano essere posti in grado di verificare la legittimità dell’intervenuta assegnazione della causa a un giudice ovvero a un determinato collegio giudicante.

In caso di risposta negativa: se vi siano altri requisiti che debbano essere garantiti dal legislatore, al fine di assicurare che un giudice ovvero una parte siano posti in condizione di conoscere la legittimità dell’assegnazione di una determinata causa giudiziaria.

6)

A quale comportamento sia tenuto un giudice in considerazione dell’obbligo, ai sensi del diritto dell’Unione, di rispettare i requisiti procedurali imposti dal diritto dell’Unione, laddove, mediante un atto giuridico da lui non impugnabile (in via stragiudiziale o in seno al tribunale) venga obbligato a compiere un atto che violi il diritto dell’Unione e i diritti delle parti.

—

rinviare l’istanza al Tribunale ai fini del riesame sulla base delle conclusioni cui è pervenuta la Corte di giustizia;

—

disporre che, entro il 12 aprile 2019 (o entro altro termine al quale si possa estendere il periodo di cui all’articolo 50 TFUE)

—

dichiarare che le parti possono rivolgersi al Tribunale per chiedere, se del caso, ulteriori istruzioni a riguardo;

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dal ricorrente.

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato tutte le misure che comporta l’esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte il 23 aprile 2015, nella causa C-149/14, Commissione/Repubblica ellenica (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE;

—

imporre alla Repubblica ellenica di versare la penalità proposta, pari a EUR 23 753,25, per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-149/14, dal giorno della pronuncia della sentenza nella suddetta causa fino al giorno in cui sarà stata data esecuzione alla sentenza pronunciata nella medesima causa;

—

imporre alla Repubblica ellenica di versare una somma forfettaria giornaliera pari a EUR 2 639,25, dalla data di pronuncia della sentenza nella causa C-149/14 fino alla data in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa o alla data in cui sarà stata data esecuzione alla sentenza nella causa C-149/14, qualora si verificasse ad una data anteriore e, sempreché il suddetto importo non sia maggiore rispetto ad essa, imporre una somma forfettaria minima di EUR 1 310 000;

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

1.

In forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE la Repubblica ellenica è tenuta ad adottare le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-149/14. Tuttavia, la Repubblica ellenica non ha adottato tutte le misure necessarie per conformarsi al dispositivo della suddetta sentenza. In particolare, la Repubblica ellenica non ha stabilito programmi di azione in relazione alle zone vulnerabili caratterizzate dalla presenza di corsi d'acqua di superficie e sotterranei inquinati da nitrati provenienti da fonti agricole. Di conseguenza, la Commissione ha deciso di proporre ricorso dinanzi alla Corte.

2.

Con il suo ricorso, la Commissione chiede alla Corte di imporre alla Repubblica ellenica il pagamento di una somma forfettaria giornaliera pari a EUR 2 639,25 e una penalità giornaliera pari a EUR 23 753,25. L’importo della somma forfettaria e l’importo della penalità sono stati calcolati prendendo in considerazione la gravità e la durata della violazione nonché l’effetto deterrente, in funzione della capacità finanziaria di tale Stato membro.

—

dichiarare che, non avendo garantito che attestati di prestazione energetica fossero affissi negli edifici che hanno una metratura utile totale di oltre 500 m2 — per i quali è necessario il rilascio di un attestato di prestazione energetica ai sensi dell’artico 12, paragrafo 1, della direttiva 2010/31/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell’edilizia (1) — e che sono abitualmente frequentati dal pubblico, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, della stessa direttiva;

—

condannare la Repubblica ceca alle spese.

1.

L’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2010/31/UE impone l’obbligo di affissione dell’attestato di prestazione energetica, rilasciato in conformità dell’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva, qualora un edificio con una metratura utile totale di oltre 500 m2 sia abitualmente frequentato dal pubblico.

2.

La normativa ceca [§ 7a zákon č. 406/200 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů (articolo 7a della legge n. 406/2000, sulla gestione dell’energia, nella versione modificata)] impone invece l’obbligo di affiggere un attestato — o un passaporto — di prestazione energetica per tali edifici unicamente nel caso in cui essi siano utilizzati da enti pubblici. Il diritto ceco non impone quindi l’obbligo di affiggere un passaporto di prestazione energetica allorché siffatti edifici sono utilizzati da soggetti diversi dagli enti pubblici e sono abitualmente frequentati dal pubblico. La necessaria modifica legislativa è, al momento attuale, solo in preparazione.

3.

La Repubblica ceca non ha pertanto garantito che fossero affissi gli attestati di prestazione energetica negli edifici che hanno una metratura utile totale di oltre 500 m2, per i quali è necessario il rilascio di un attestato di prestazione energetica ai sensi dell’artico 12, paragrafo 1, della direttiva, e che sono abitualmente frequentati dal pubblico, ed essa, in tal modo, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, della stessa direttiva.

1

Se, per il solo fatto che una parte della clientela di un prestatore di un servizio interessato da una normativa nazionale — (regolamento comunale di portata generale) che vieta un determinato servizio in una parte di un comune, — possa provenire o provenga da un altro Stato membro dell’Unione europea, gli articoli 56 e seguenti del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea trovino applicazione riguardo alla suddetta normativa.

In caso di risposta affermativa, se ai fini dell’applicabilità dell’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea sia sufficiente una mera affermazione riguardante la possibile presenza di clienti di un altro Stato membro dell’Unione europea o se il prestatore abbia l’obbligo di dimostrare l’effettiva prestazione dei servizi nei confronti di clienti provenienti da altri Stati membri.

2

Se ai fini della risposta alla prima questione pregiudiziale abbia una qualsivoglia rilevanza che:

—

annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 14 febbraio 2019, cause riunite T-131/16 e T-263/16, Belgio e Magnetrol International/Commissione, EU:T:2019:91, nella parte in cui dichiara che la decisione (UE) 2016/1699 (1) della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) cui il Belgio ha dato esecuzione, ha erroneamente qualificato il sistema relativo agli utili in eccesso come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento 2015/1589 (2);

—

rinviare la causa al Tribunale per un riesame delle domande non ancora esaminate;

—

riservare le spese relative al giudizio di primo grado e a quello d’impugnazione.

—

dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

—

di conseguenza, annullare la sentenza del 28 febbraio 2019 (T-414/16).

—

annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016 (1) e i successivi atti di esecuzione, nella parte relativa alla ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese di giudizio.

—

dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

—

di conseguenza, annullare la sentenza del 28 febbraio 2019 (T-415/16).

—

annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016 (1) e i successivi atti di esecuzione, nella parte relativa al ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese di giudizio.

—

dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

—

di conseguenza, annullare la sentenza del 28 febbraio 2019 (T-440/16).

—

annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016 (1) e i successivi atti di esecuzione, nella parte relativa alla ricorrente;

—

condannare il Consiglio alle spese di giudizio.

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 170 e 171 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), nonché dell’articolo 5 della direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro (2), rifiutando sistematicamente di chiedere le informazioni mancanti in una richiesta di rimborso dell’IVA e invece respingendo direttamente, in simili ipotesi, le richieste di rimborso, allorché tali informazioni possono essere fornite solo dopo il termine di scadenza del 30 settembre;

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento.

1)

Primo motivo: violazione del principio di neutralità dell’IVA

Secondo la Commissione, la Repubblica federale di Germania ha violato il principio di neutralità dell’IVA sancito agli articoli 170 e 171 della direttiva 2006/112 e l’articolo 5 della direttiva 2008/9, in virtù del quale occorre, al momento dell’acquisto di beni e servizi, regolarizzare a favore del soggetto passivo l’IVA pagata al momento delle operazioni effettuate a monte.

La Commissione ritiene che il principio di neutralità dell’Iva imponga di accogliere tutte le richieste di rimborso in cui siano soddisfatti i requisiti sostanziali. In caso di dubbio circa la presenza delle condizioni sostanziali per il rimborso, le domande di rimborso ai sensi dell’articolo 5, in combinato disposto con l’articolo 21, primo comma, prima frase, della direttiva 2008/9, potrebbero essere respinte solo se le richieste di informazioni formulate in forza dell’articolo 20 della stessa direttiva dallo Stato membro del rimborso sono rimaste senza esito.

2)

Secondo motivo: violazione del principio dell’effetto utile del diritto al rimborso dell’IVA

Ad avviso della Commissione, l’interpretazione sostenuta dalla Repubblica federale di Germania dell’articolo 20, paragrafo 1, della direttiva 2008/9, osta all’esercizio effettivo del diritto al rimborso dell’IVA da parte dei soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro del rimborso. La prassi amministrativa dell’amministrazione fiscale tedesca pregiudica, a suo parere, i diritti di detti soggetti passivi sanciti dagli articoli 170 e 171 della direttiva 2006/112 e dall’articolo 5 della direttiva 2008/9.

La Commissione ritiene che per assicurare l’effetto utile delle direttive 2006/112 e 2008/9 e rispettare per quanto possibile il principio di neutralità, occorra accogliere le richieste di rimborso dell’IVA giustificate nel merito. Tale normativa, a suo avviso, mira a garantire che, al momento dell’acquisto di beni e servizi, l’IVA pagata al momento delle operazioni effettuate a monte sia integralmente regolarizzata e quindi a creare, anche nel caso di operazioni transfrontaliere, condizioni di concorrenza ampiamente paritarie per tutti i soggetti passivi. La Commissione ritiene che al riguardo occorra adottare tutte le adeguate misure amministrative contemplate dalla direttiva che consentono di dare seguito alle richieste di rimborso dell’IVA.

3)

Terzo motivo: violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

A parere della Commissione, il sistematico rifiuto della Repubblica federale di Germania di richiedere informazioni aggiuntive e documenti giustificativi conformemente all’articolo 20, paragrafo 1, della direttiva 2008/9, è contrario al principio della tutela del legittimo affidamento. A suo avviso, dopo aver ricevuto l’avviso di ricevimento della richiesta di rimborso, ogni soggetto passivo deve poter confidare nel fatto che la sua richiesta verrà trattata conformemente alle disposizioni di detta direttiva. Ove ciò non si verifichi, sussisterebbe una violazione del legittimo affidamento del soggetto passivo quanto al fatto che la sua richiesta venga trattata conformemente al diritto.

1)

La decisione del Parlamento europeo del 26 gennaio 2016, recante rigetto della domanda di assistenza presentata da QH, come confermata dalla decisione del 12 luglio 2016 di rigetto del reclamo, è annullata.

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Scor SE è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Caisse centrale de réassurance (CCR), incluse le spese sostenute in occasione della domanda di trattamento riservato.

3)

La Repubblica francese sopporterà le proprie spese, incluse le spese sostenute in occasione della domanda di trattamento riservato.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Repubblica federale di Germania è condannata a sopportare le spese proprie e quelle della Commissione europea.

1)

La decisione dell’ufficio liquidatore del Regime comune di assicurazione malattia di Lussemburgo, quale risulta dalla nota di pagamento n. 244 del 25 gennaio 2017, che pone a carico del sig. Francis Wattiau un importo di EUR 843,01, pari al 15 % della fattura per cure mediche del 30 maggio 2016, è annullata.

2)

Il Parlamento europeo sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Wattiau.

3)

L’Association des seniors de la fonction publique européenne (SFPE) sopporterà le proprie spese.

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 15 dicembre 2017 (procedimento R 3111/2014-1) è annullata.

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

3)

L’EUIPO è condannato alle spese.

1)

Le cause da T-152/18 a T-155/18 sono riunite ai fini della sentenza.

2)

Le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 dicembre 2017 (procedimenti R 1319/2017-4, R 1321/2017-4, R 1322/2017-4 e R 1323/2017-4) sono annullati.

3)

L’EUIPO e la Solgar Holdings, Inc., sopporteranno ciascuna le proprie spese nonché ciascuna la metà delle spese sostenute dalla Sona Nutrition Ltd.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Steeve Briois sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Walter Mauritsch è condannato alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

WP è condannata alle spese.

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 28 marzo 2018 (procedimento R 1326/2017-5) è annullata.

2)

L’EUIPO è condannato alle spese.

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il sig. Victor Lupu è condannato alle spese.

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

2)

La Promeco NV è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

3)

La Aerts NV sopporterà le proprie spese.

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

2)

La Engel GmbH e la F. Engel K/S sono condannate a sopportare le proprie spese e la Engel GmbH è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH è condannata alle spese.

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Romania è condannata a sopportare, alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

—

annullare la decisione impugnata e mantenere validamente registrato il marchio EUTM-013545181 come registrato il 5 maggio 2016 per tutti i prodotti e servizi;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Non applicabilità dell’articolo 8, paragrafo, 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Mancanza della prova della violazione dell’interesse pubblico.

—

accertare che la convenuta, dal 18 dicembre 2018, data della notifica elettronica della seconda lettera di diffida della ricorrente, con la sua inerzia ha violato il suo obbligo di adottare una decisione definitiva nell’ambito del procedimento di esame preliminare, da trasmettere alla ricorrente in quanto denunciante, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato SA.48706 (RVV Rostocker Versorgungs- und Verkehrs-Holding GmbH und Nordwasser GmbH), ossia o una decisione di avviare il procedimento d’indagine formale oppure una decisione di non avviare un siffatto procedimento;

—

condannare la convenuta alle spese; e

—

in via cautelativa e subordinata, in caso di cessazione dell’inerzia dopo la proposizione del ricorso, condannare la convenuta alle spese.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in estremo subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla disparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in ulteriore subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla diparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in estremo subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla disparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in estremo subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla disparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in estremo subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla disparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea interpretazione dell’art. 150 del Regolamento (EU) n. 1308/2013, nella parte relativa all’accertamento della maggioranza qualificata dei produttori interessati alla proposta di regolazione dell’offerta.

2.

Secondo motivo, vertente sull’erronea interpretazione dell’art. 150 del Regolamento (EU) n. 1308/2013, nella parte concernente la necessità di accertamento dei presupposti sostanziali di squilibri di mercato ai fini dell’adozione di misure temporanee di regolazione dell’offerta, e di una correlativa adeguata motivazione.

3.

Terzo motivo, vertente sull’erronea interpretazione dell’art. 150 del Regolamento (EU) n. 1308/2013, nella parte relativa al divieto di piani di regolazione dell’offerta di contenuto discriminatorio.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in estremo subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla disparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione della convenuta del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018)3166, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento sugli oneri di rete per l'energia elettrica) (in prosieguo: la StromNEV) (GU 2019, L 14, pag. 1), nonché

—

condannare la convenuta alle spese.

—

annullare la decisione della convenuta del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018)3166, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento sugli oneri di rete per l'energia elettrica) (in prosieguo: la «StromNEV») (GU 2019, L 14, pag. 1), nonché

—

condannare la convenuta alle spese.

—

annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 (GU 2019 L 14, pag. 1) per gli anni 2012 e 2013,

—

in subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013,

—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,

—

in estremo subordine, annullare, nei confronti della ricorrente, la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 % degli oneri di rete pubblicati, nonché

—

condannare la convenuta alla spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali.

Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto.

Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

2.

Violazione del principio della parità di trattamento

Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente fa valere che la decisione della convenuta prevede obblighi di pagamento retroattivo solo per consumatori di carico di base che hanno fruito di un’esenzione integrale degli oneri di rete nel 2012 e 2013. Di conseguenza, tali consumatori di carico di base subirebbero un trattamento diverso e uno svantaggio ingiustificato rispetto ai consumatori di carico di base che per lo stesso periodo hanno fruito di riduzioni forfettarie degli oneri di rete e per i quali non viene previsto alcun obbligo di pagamento retroattivo.

Si rileva inoltre che riguardo alla disparità di trattamento la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La disparità di trattamento sarebbe altresì contraria al divieto di discriminazione sancito all’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1).

3.

Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che, alla luce della sua situazione specifica essa poteva legittimamente fare affidamento sul fatto che avrebbe mantenuto gli oneri di rete speciali.

—

annullare la decisione della Commissione europea del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018)3166, sul «regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV» (GU 2019, L 14, pag. 1), nonché

—

condannare la convenuta alle spese.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto a sostenere le spese dei procedimenti dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso incluse le spese necessarie della ricorrente in entrambi i procedimenti.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) e dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/67 della Commissione, del 16 gennaio 2019 (1); e

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la limitazione della nozione di produttori dell’Unione europea a quei produttori di prodotti simili o direttamente concorrenti che sono realizzati utilizzando materie prime (risone) prodotte nell’Unione europea viola l’articolo 22, paragrafo 1, e 23 del regolamento (UE) n. 978/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012 (2). In subordine, l’approccio adottato dalla convenuta avrebbe violato l’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 978/2012.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, facendo affidamento su dati scorretti o inesatti o dati che non sarebbero stati legati specificatamente al prodotto simile, la convenuta avrebbe omesso di valutare adeguatamente le «gravi difficoltà», in violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 978/2012. Ciò avrebbe reso impossibile valutare adeguatamente se le condizioni di cui all’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 978/2012 sussistono per il prodotto simile come definito all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 978/2012.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha effettuato una comparazione dei prezzi all’importazione della Cambogia e dei prezzi dell’Unione europea in un modo che avrebbe violato l’articolo 22, paragrafo 1, e 23 del regolamento n. 978/2012.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’analisi del nesso di causalità realizzata dalla convenuta viola l’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 978/2012 in quanto le gravi difficoltà affrontate dall’industria dell’Unione europea non deriverebbero in modo sufficientemente diretto dal volume e dai prezzi delle importazioni della Cambogia. Nei limiti in cui, secondo i ricorrenti, il regolamento 2019/67 si è basato su un’analisi cumulativa, lo stesso avrebbe violato altresì l’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 978/2012.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha omesso di rivelare diversi fatti o considerazioni principali o elementi specifici dei principali fatti e considerazioni in violazione dell’articolo 17, paragrafi 1, 2, 3, e 4 del regolamento delegato (UE) n. 1083/2013 della Commissione, del 28 agosto 2013 (3), articolo 38 del regolamento n. 978/2012 e dei diritti di difesa dei ricorrenti.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il fascicolo costituito è molto lacunoso e sarebbe privo di importanti informazioni. Ciò costituirebbe una violazione dell’articolo 14 del regolamento delegato (UE) n. 1083/2013 della Commissione, dell’articolo 38 del regolamento n. 978/2012 e dei diritti di difesa dei ricorrenti.

—

annullare la decisione del Parlamento europeo P8_TA-PROV(2019)0137, del 12 marzo 2019, sulla domanda di revoca dell’immunità della ricorrente 2018/2267(IMM), ritirando effettivamente l’immunità della ricorrente;

—

condannare il Parlamento europeo alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea (GU 2010, C 83, pag. 266), dell’articolo 5, paragrafi 1 e 5, del regolamento interno del Parlamento europeo (GU 2005, L 44, pag. 1) e delle comunicazioni ai membri nn. 11/2003 e 11/2016.

2.

Secondo motivo, vertente su uno sviamento di procedura, più in particolare sulla violazione dell’articolo 443 della comunicazione ai membri n. 11/2016, in quanto la finalità sottesa alle indagini sarebbe quella di compromettere l’attività politica della ricorrente, il che configurerebbe una fattispecie di fumus persecutionis nei suoi confronti.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi generali del diritto dell’Unione «ne bis in idem» e «una via electa», su uno sviamento di procedura e su un abuso di potere.

—

annullare la decisione della Commissione europea nel caso M.8900 — Wieland/Aurubis Rolled Products/Schwermetall del 5 febbraio 2019;

—

condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti fondando la decisione impugnata sul concetto errato di segmento cosiddetto «di alta fascia» invece di fondarla sul mercato di riferimento per i prodotti laminati in rame come definito dalla Commissione medesima.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe fornito né una definizione né una descrizione chiara del segmento cosiddetto «di alta fascia», sul quale ha fondato — insostenibilmente — la sua valutazione. L’approccio della Commissione sarebbe manifestatamente erroneo e ipotetico.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti di valutazione contraddicendo le sue stesse conclusioni nella decisione di autorizzazione nel caso M.8909- KME/MKM.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato una teoria del danno sui generis senza precedenti e insostenibile collegando in modo inappropriato effetto orizzontale e non orizzontale e confondendo le indicazioni chiare e rigorose fornite dalle linee guida sulle concentrazioni.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti nella valutazione concorrenziale della sua asserita preoccupazione orizzontale, omettendo palesemente di effettuare indagini su fatti evidenti nello stabilire il contesto concorrenziale del mercato di riferimento.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della Commissione concernente le possibilità di trasferimento dei clienti sarebbe manifestatamente erronea.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe indicato aumenti di prezzo dovuti alla transazione senza aver fornito le relative prove.

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti nella sua valutazione del passaggio da un controllo congiunto a un controllo esclusivo sulla Schermetall. In particolare, la Commissione avrebbe omesso di adottare le misure di indagine necessarie.

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti nella valutazione degli impegni proposti dalla ricorrente.

10.

Decimo motivo, vertente sul fatto che la gestione da parte della Commissione della procedura di ricorso e del test di mercato non rispetterebbe le regole procedurali.

11.

Undicesimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato norme sostanziali e non avrebbe rispettato le regole procedurali. Essa avrebbe rifiutato di sottoporre al test di mercato i primi due impegni e avrebbe lanciato il test di mercato in una fase troppo avanzata del procedimento.

—

annullare la decisione del Consiglio, contenuta in una lettera del 12 febbraio 2019 trasmessa al ricorrente, che nega l’accesso integrale al documento ST 13593 2018 INIT (parere giuridico del servizio giuridico del Consiglio del 25 ottobre 2018), ai sensi degli articoli 4, paragrafo 2, e 4, paragrafo 3, del regolamento 1049/2001 (1);

—

in subordine, ordinare al Consiglio di concedere un accesso parziale più ampio al documento ST 13593 2018 INIT, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento 1049/2001; e

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente nonché alle spese degli eventuali intervenienti.

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e sull’errata applicazione del secondo trattino dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e sull’applicazione erronea dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento 1049/2001.

3.

Terzo motivo, dedotto in subordine, in base al quale, nel caso in cui le eccezioni invocate dovessero essere applicabili al documento richiesto, il Consiglio avrebbe violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento 1049/2001, in quanto non avrebbe palesemente adempiuto il proprio obbligo di concedere al documento richiesto l’accesso parziale (adeguato e richiesto) che avrebbe dovuto concedere ai sensi del succitato articolo 4, paragrafo 6, avendo negato l’accesso all’intera sezione relativa all’analisi giuridica.

—

annullare la decisione del Parlamento europeo del 18 maggio 2018 che pone fine al contratto del ricorrente;

—

se necessario, annullare la decisione del Parlamento europeo del 4 gennaio 2019, recante rigetto del reclamo del ricorrente del 16 agosto 2018, notificata il 9 gennaio 2019;

—

condannare il convenuto a risarcire al ricorrente il danno morale subito a causa dell’illecito commesso dal convenuto, valutato in EUR 50000;

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e delle norme procedurali applicabili in caso di risoluzione del contratto di cui trattasi.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 12 bis e 24 dello Statuto dei funzionari e, in tale contesto, del diritto ad una gestione imparziale ed equa dei propri affari, sulla violazione dell’obbligo di diligenza e su un errore manifesto di valutazione.

—

dichiarare l’inapplicabilità al ricorrente dell’articolo 1 del regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (1) e dell’articolo 1 della decisione di esecuzione del Consiglio (PESC) 2019/87, del 21 gennaio 2019 (2);

—

annullare, nella parte in cui riguarda il ricorrente, il regolamento di esecuzione del Consiglio 2019/85 e la decisione di esecuzione del Consiglio 2019/87;

—

dichiarare che il nome del ricorrente sia cancellato dall’allegato (al suo numero 266) del regolamento di esecuzione del Consiglio 2019/85 e dall’allegato (al suo numero 266) della decisione di esecuzione del Consiglio 2019/87; e

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha fornito una motivazione insufficiente o infondata per la designazione del ricorrente.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la designazione del ricorrente si basa su un errore manifesto di valutazione dei fatti, nei limiti in cui il convenuto non avrebbe fornito la prova dei fatti indicati a sostegno o presumibilmente a sostegno della motivazione delle misure adottate o nei limiti in cui il convenuto avrebbe tratto conclusioni irragionevoli da tali fatti.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la designazione del ricorrente viola il diritto di difesa del ricorrente.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la designazione del ricorrente viola i diritti di proprietà del ricorrente, la libertà di commercio e il principio di proporzionalità.

—

annullare la decisione della Commissione del 12 febbraio 2019, Ares(2019)856949 che esclude la IMAGINA MEDIA AUDIOVISUAL SL dalle procedure di partecipazione per l’aggiudicazione di appalti e attribuzione delle sovvenzioni ai sensi del regolamento (EU, Euratom) n. 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), nella parte in cui ha escluso il consorzio Imagina/dpa o rifiutato la sua offerta;

—

annullare la decisione della Commissione del 9 aprile 2019, Ares(2019)2494476 in quanto dovrebbe essere considerata la decisione di escludere il consorzio dal bando di gara n. PO/2018-05/A4 o di rifiutare la sua offerta;

—

annullare l’atto (gli atti) con cui la Commissione aggiudica gli appalti, o consente a una parte diversa dal consorzio Imagina/dpa di eseguire la copertura audiovisiva di temi dell’attualità dell’Unione europea per i lotti I, III e VI come descritti nel bando di gara;

—

condannare la Commissione a risarcire il consorzio per il danno da essa causato impedendo al consorzio di eseguire gli appalti per i lotti I, III e VI;

—

condannare la Commissione alle spese sostenute da ricorrenti.

1.

Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione della Commissione per non aver riconosciuto che l’esclusione dell’Imagina Media Audiovisual SL — uno dei membri del consorzio — non ha incidenza sull’esecuzione da parte del consorzio dell’appalto relativamente ai lotti I, III e VI del bando di gara. L’esclusione dell’Imagina Media Audiovisual SL non ha effetto neanche sulle decisioni con cui la Commissione ha aggiudicato tali appalti al consorzio.

2.

Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione della Commissione per non aver correttamente applicato i documenti del bando di gara. Di conseguenza, la Commissione non ha chiesto al consorzio di sostituire l’Imagina Media Audiovisual SL con un altro soggetto per far parte del consorzio, come era richiesto dal bando di gara.

3.

Terzo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione della Commissione per non avere correttamente applicato l’articolo 136, paragrafo 9, del regolamento 2018/1046. Di conseguenza, l’ordinatore della Commissione non ha chiesto al consorzio di sostituire l’Imagina Media Audiovisual SL con un altro soggetto per far parte del consorzio, come richiesto dal regolamento 2018/1046.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione del diritto del consorzio a una tutela giurisdizionale effettiva e del principio di buona amministrazione. La Commissione ha illegittimamente usato la decisione del 12 febbraio 2019, Ares(2019) 856949 relativa all’esclusione dell’Imagina Media Audiovisual SL o la lettera del 9 aprile 2019, Ares(2019) 2494476 per escludere il consorzio dal bando di gara PO/2018-05/A4.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del diritto del consorzio a una tutela giurisdizionale effettiva, sull’inosservanza dell’obbligo di motivazione e sulla violazione del principio di buona amministrazione. La Commissione ha commesso errori procedurali e ha illegittimamente attribuito gli appalti per i lotti I, III e VI del bando PO/2018-05/A4 a un offerente diverso dal consorzio.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha causato un danno al consorzio comportandosi illegittimamente e per questo motivo il consorzio non può eseguire gli appalti per i lotti I, III e VI del bando di gara PO/2018-05/A4.

—

annullare la decisione della Commissione Ares(2019)856949, con la quale la Commissione ha imposto alla ricorrente un’esclusione di due anni e l’ha inserita nella banca dati di individuazione precoce ed esclusione (1);

—

condannare la Commissione a risarcire la ricorrente per il danno causato dalla decisione impugnata;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha commesso un errore di diritto per non aver svolto il suo controllo e la sua analisi, ma si è unicamente basata sulle conclusioni del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti senza effettuare un proprio adeguato controllo e interpretando erroneamente le conclusioni del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Di conseguenza, la Commissione incorre in un errore di valutazione dei fatti e, pertanto, viene mene al suo dovere di diligenza.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha illegittimamente escluso la ricorrente così violando l’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2018/1046 nonché i diritti della difesa della ricorrente, non precisando chiaramente in cosa esattamente consista il grave illecito professionale. Inoltre, la Commissione incorrerebbe in errore nell’affermare che la ricorrente è esclusa anche dalle gare in corso, dal momento che ciò non si desume dal dispositivo della decisione impugnata; nell’escludere la ricorrente per una condotta relazionata ai diritti di ritrasmissione e commercializzazione di eventi sportivi in una gara relativa alla copertura audiovisiva di temi dell’attualità dell’Unione europea, dal momento che si tratta di mercati differenti che non hanno ripercussioni tra di loro, per cui l’affidabilità della ricorrente in appalti per l’Unione europea può essere dimostrata, e nel decidere che la ricorrente deve essere esclusa, giacché la Commissione non aveva sufficienti prove per adottare la decisione impugnata e l’accordo tra la ricorrente e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di non istruire un procedimento non afferma che la ricorrente o i suoi amministratori delegati siano colpevoli.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto avendo deciso che l’esclusione sia proporzionata ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 3, del regolamento 2018/1046 senza tener conto dell’assenza di incidenza sugli interessi finanziari e sull’immagine dell’Unione né del tempo trascorso dal verificarsi della condotta.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore per aver deciso che le misure correttive adottate dalla ricorrente sono provvisorie e insufficienti tenuto conto dell’articolo 136, paragrafo 6, lettera a) in combinato disposto con l’articolo 136, paragrafo 7, del regolamento 2018/1046.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione viola il principio fondamentale della parità di trattamento per aver trattato la ricorrente in maniera diversa dagli altri offerenti che hanno concluso con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti un accordo di non istruire un procedimento.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha causato danni alla ricorrente per aver illegittimamente deciso che quest’ultima dovesse essere esclusa dalla partecipazione nelle procedure di attribuzione di sovvenzioni disciplinate dal regolamento 2018/1046.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare il convenuto a sostenere le spese dei procedimenti dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso dell’EUIPO incluse le spese necessarie della ricorrente in entrambi i procedimenti.

—

La commissione di ricorso, avendo negato la tutela del marchio di cui si tratta ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione dell’AHCC del SEAE del 15 giugno 2018 che dichiara che la ricorrente non soddisfa tutte le condizioni d’impiego previste dall’articolo 82 del RAA e che non può essere assunta in qualità di agente contrattuale 3 ter al SEAE;

—

annullare la decisione dell’AHCC del SEAE del 14 gennaio 2019 che respinge il reclamo deposto dalla ricorrente il 14 settembre 2018;

—

condannare il SEAE a versare alla ricorrente un indennizzo stimato in EUR 36 992,52 corrispondente ad un anno di retribuzione per un contratto AC FG II al livello salariale in vigore a partire dal 1o novembre 2017, salvo una valutazione più precisa di tale ammontare nel corso del procedimento;

—

condannare il SEAE a calcolare la perdita in termini di diritti a pensione cagionata dalla sua mancata assunzione;

—

condannare il SEAE a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale conseguente alla lesione della sua dignità e della sua reputazione professionale;

—

condannare il SEAE a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale conseguente alla lesione della sua salute e del suo equilibrio personale;

—

condannare il SEAE a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale derivante alla violazione da parte del SEAE del regolamento n. 45/2001, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati;

—

condannare il SEAE a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale derivante dalla violazione del segreto medico e del carattere confidenziale dei dati personali contenuti nel fascicolo medico della ricorrente;

—

condannare il SEAE a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 15 000 a titolo di risarcimento del danno morale conseguente derivante dalla calunnia e/o diffamazione nei confronti della ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 33, secondo comma, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e degli articoli 82 e 83 del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, dei principi di proporzionalità e del contraddittorio, del diritto ad una buona amministrazione e alla sollecitudine, del principio di non discriminazione e del diritto al trattamento imparziale ed equo e del divieto di qualunque forma di molestia psicologica.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (GU 2001, L 8, pag. 1), e dell’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nei procedimenti dinanzi alla divisione di annullamento e alla seconda commissione di ricorso dell’EUIPO.

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione della BCE del 14 febbraio 2019 di svolgere un’ispezione in loco presso i locali della PNB Banka AS e delle società del suo gruppo;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la BCE non sarebbe l’autorità di vigilanza competente nei confronti della PNB Banka AS al momento della decisione di svolgere l’ispezione in loco.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non sarebbe «necessaria» ai sensi dell’articolo 12 del regolamento sul meccanismo di vigilanza unico (MVU) (1).

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe omesso di esercitare debitamente la sua discrezionalità ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento MVU.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato il principio di proporzionalità.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato il diritto di essere ascoltati dei ricorrenti.

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato il suo obbligo di esaminare e valutare attentamente e imparzialmente tutti gli aspetti rilevanti del singolo caso.

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione alla sua decisione.

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato i principi del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato il principio di parità di trattamento e avrebbe agito in modo discriminatorio nei confronti dei ricorrenti.

10.

Decimo motivo, vertente sul fatto che la BCE avrebbe violato l’articolo 19 e il considerando 75 del regolamento MVU e avrebbe commesso uno sviamento di potere.

—

annullare l’impugnata decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (AIPN), il cui contenuto è espresso nel messaggio di posta elettronica del 20/09/2018 del capo del Dipartimento Amministrazione, e contestualmente la decisione implicita dell’AIPN di rigetto del reclamo della ricorrente. Di conseguenza, l’EASO dovrà prendere i provvedimenti che l’attuazione della decisione del Tribunale comporta, ai sensi dell’articolo 266 TFUE, con effetto retroattivo;

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese di giudizio della ricorrente.

1.

Primo motivo, vertente su una violazione del principio del legittimo affidamento.

2.

Secondo motivo, vertente sull’assenza della motivazione e, pertanto, di una forma sostanziale ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

3.

Terzo motivo, vertente sull’insufficiente motivazione della decisione impugnata, la quale comporta un errore materiale.

4.

Quarto motivo, vertente su un errore in diritto, in quanto la decisione non tiene conto dell’interesse del servizio e del dovere di sollecitudine dell’Amministrazione nei confronti dei propri agenti.

—

dichiarare che la decisione contestata ha erroneamente applicato la sentenza del Tribunale (quinta sezione) del 23 novembre 2017 nella causa T-140/15;

—

modificare la decisione impugnata, annullare la decisione UCVV NN010 del 23 settembre 2013 e accogliere la contestazione della validità dell’UCVV n. EU 15118 sollevata dalla ricorrente il 28 agosto 2012;

—

dichiarare la privativa UCVV n. EU 15118 nulla;

—

condannare il convenuto a sostenere le spese della ricorrente ai sensi dell’articolo 87 del regolamento di procedura del Tribunale, incluse le spese delle parti intervenienti.

—

Violazione dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento;

—

Inosservanza dei doveri e diniego di giustizia.

—

annullare la decisione della Commissione, recante rigetto del reclamo della ricorrente (caso SA.53105 — Presunto aiuto a favore della Eurobank Ergasias mediante la vendita della Piraeus Bank Bulgaria), quantomeno riguardo alla violazione degli impegni di ristrutturazione nei casi SA.43364 e SA.43363;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione sarebbe incorso in una violazione delle forme sostanziali, e avrebbe violato:

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente concluso che (i) gli impegni assunti nel caso SA.43364 relativi all’aiuto di Stato ricevuto da Piraeus Bank e (ii) gli impegni assunti nel caso SA.43363 relativi all’aiuto di Stato ricevuto dalla Eurobank Ergasias non si applicavano ratione temporis, dal momento che la conclusione della vendita della Piraeus Bank Bulgaria sarebbe avvenuta dopo il 31 dicembre 2018.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente per il procedimento di nullità.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (EU) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente per il procedimento di nullità.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

—

Violazione dell’articolo 56, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

Accertare e dichiarare che la ricorrente non è tenuta al pagamento in favore della Commissione europea delle somme dalla medesima richieste con la nota di debito n. 3241902288 ricevuta in data 22.2.2019 e da ultimo con la nota ricevuta in data 29.4.2019 — Ref. Ares(2019)2858540, pretese a titolo di recupero del contributo e di Liquidated damages per asserito inadempimento di Studio Galli Ingegneria del Grant Agreement n. 619120 per la sovvenzione del progetto denominato «MARSOL».

—

Accertare e dichiarare l’insussistenza degli inadempimenti contestati dalla Commissione.

—

Accertare e dichiarare l’illegittimità, invalidità, e comunque l’infondatezza della preinformation letter del 19.12.2018, del rapporto ispettivo OLAF, della nota di addebito del 22.2.2019, del successivo sollecito del 2.4.2019 e della nota finale di rideterminazione dell’importo richiesto e di rigetto delle ulteriori domande di SGI del 29.4.2019 — Ref.Ares(2019)2858540.

—

Accertare e dichiarare l’insussistenza del credito vantato dalla Commissione.

—

Accertare e dichiarare il diritto della ricorrente al contributo effettivamente erogato dalla Commissione in forza del Grant Agreement n. 619120 per il progetto «MARSOL».

—

In subordine, accertare e dichiarare che la somma oggetto di recupero da parte della Commissione non può essere superiore a € 100.044,99.

—

In via di ulteriore subordine, condannare la Commissione a corrispondere a SGI i costi sostenuti per l’esecuzione del progetto MARSOL a titolo di ingiustificato arricchimento.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di buona fede contrattuale, sulla violazione del diritto di difesa nella fase successiva alla chiusura dell’attività investigativa, sulla violazione del diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (CDFUE), sulla violazione del diritto a una buona amministrazione ai sensi dell’art. 41 CDFUE, sulla violazione del diritto di accesso ai documenti ai sensi dell’art. 42 CDFUE, nonché sulla violazione dell’art. II.22 del Grant Agreement et dell’art. 1134 del Codice civile belga.

2.

Secondo motivo, vertente sull’insussistenza del contestato inadempimento, sull’insussistenza del credito vantato dalla Commissione europea, sull’illegittimità e infondatezza del rapporto ispettivo OLAF, e conseguentemente della pre-information letter e delle note di debito della Commissione, sulla violazione dei principi di presunzione di non colpevolezza, onere della prova, equità di cui al Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11.9.2013, nonché sull’esistenza di un errore nella valutazione della prova e la violazione dell’articolo 1315 del Codice civile belga.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, equità e buona fede contrattuale e violazione dell’art. II.22 del Grant Agreement.

4.

Quarto motivo, vertente fatto valere a titolo subordinato, vertente sul diritto all’indennizzo da arricchimento senza causa della Commissione europea.

—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 7) e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1), nei limiti in cui essi riguardano il ricorrente;

—

disporre determinate misure di organizzazione del procedimento, ai sensi dell’articolo 64 del regolamento di procedura del Tribunale, e in particolare

—

condannare il Consiglio alle spese, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

—

annullare la decisione della commissione di ricorso del 22 febbraio 2019 nel procedimento R 1785/2018-2.

—

Annullare la decisione della divisione di opposizione del 10 luglio 2018 (opposizione B 2 598 285).

—

disporre che il marchio opposto MUE n. 14 180 038 venga registrato relativamente a tutti i prodotti oggetto della domanda.

—

Condannare il convenuto a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

—

dichiarare ricevibile il ricorso del sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko;

—

annullare la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a sopportare le spese in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto gli atti impugnati non sarebbero sufficientemente motivati.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva garantiti dai principi fondamentali del diritto europeo e sanciti dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

3.

Terzo motivo, vertente sull’assenza di base giuridica, in quanto l’articolo 29 del trattato sull’Unione europea non può costituire la base giuridica della misura restrittiva adottata nei confronti del sig. Klymenko.

4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, poiché il ricorrente fornirebbe elementi a dimostrazione dell’assenza di base fattuale sufficiente che possa fondare un qualsivoglia procedimento penale.

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto al rispetto della proprietà, principio fondamentale del diritto dell’Unione, tutelato dall’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo addizione n. 1 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.