—

visti gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite per il periodo 2015-2030,

—

visto l'accordo di Parigi raggiunto in occasione della 21a sessione della Conferenza delle Parti alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP 21),

—

vista la relazione tecnica della Commissione, dal titolo «The impact of EU consumption on deforestation» (L'impatto dei consumi dell'UE sulla deforestazione) (2013-063) (1),

—

vista la comunicazione della Commissione, del 17 ottobre 2008, relativa ai problemi di deforestazione e degrado forestale da affrontare per combattere i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità (COM(2008)0645),

—

vista la dichiarazione di Amsterdam, del 7 dicembre 2015, dal titolo «Towards Eliminating Deforestation from Agricultural Commodity Chains with European Countries» (Verso l'eliminazione della deforestazione dalle catene di prodotti agricoli con i paesi europei), a favore di una catena di approvvigionamento dell'olio di palma pienamente sostenibile e della fine della deforestazione illegale entro il 2020,

—

vista la promessa di un sostegno governativo al programma finalizzato a rendere il settore dell'olio di palma sostenibile al 100 % entro il 2020, a nome dei cinque Stati membri firmatari della dichiarazione di Amsterdam: Danimarca, Germania, Francia, Regno Unito e Paesi Bassi,

—

viste la strategia europea per una mobilità a basse emissioni di carbonio, del luglio 2016, e la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, presentata dalla Commissione il 30 novembre 2016, sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili (rifusione) (COM(2016)0767),

—

visto lo studio commissionato e finanziato dalla Commissione europea, del 4 ottobre 2016, dal titolo «The land use change impact of biofuels consumed in the EU: Quantification of area and greenhouse gas impacts» (L'impatto dei biocarburanti consumati nell'UE in termini di cambiamento di destinazione dei terreni: quantificazione della superficie e impatti dei gas serra),

—

vista la relazione dal titolo «Globiom: the basis for biofuel policy post-2020» (Globiom: base della politica sui biocarburanti post 2020),

—

vista la relazione speciale n. 18/2016 della Corte dei conti dal titolo «Il sistema dell'UE per la certificazione dei biocarburanti sostenibili»,

—

vista la Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica,

—

vista la Convenzione sul commercio internazionale delle specie di fauna e flora selvatiche minacciate di estinzione,

—

visto il protocollo di Nagoya sull'accesso alle risorse genetiche e la giusta ed equa ripartizione dei benefici derivanti dalla loro utilizzazione relativo alla convenzione sulla diversità biologica, adottato il 29 ottobre 2010 a Nagoya, Giappone, ed entrato in vigore il 12 ottobre 2014,

—

viste la strategia dell'UE sulla biodiversità fino al 2020 e la relativa revisione intermedia (2),

—

vista la sua risoluzione del 2 febbraio 2016 sulla revisione intermedia della strategia dell'UE sulla biodiversità (3),

—

visti il Congresso mondiale sulla conservazione dell'Unione internazionale per la conservazione della natura, tenutosi alle Hawaii nel 2016, e la relativa mozione 066 dal titolo «Mitigating the impacts of oil palm expansion and operations on biodiversity» (Attenuare l'impatto dell'espansione della palma da olio e delle relative attività sulla biodiversità),

—

vista la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni,

—

visto l'articolo 52 del suo regolamento,

—

visti la relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e i pareri della commissione per lo sviluppo, della commissione per il commercio internazionale e della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale (A8-0066/2017),

A.

considerando che l'Unione europea (UE) ha ratificato l'accordo di Parigi e deve svolgere un ruolo fondamentale nel conseguimento degli obiettivi stabiliti in materia di lotta ai cambiamenti climatici, tutela ambientale e sviluppo sostenibile;

B.

considerando che l'UE ha avuto un ruolo chiave nel definire gli OSS, i quali sono strettamente legati alla questione dell'olio di palma (obiettivi 2, 3, 6, 14, 16, 17 e in particolare 12, 13 e 15);

C.

considerando che, nel quadro dell'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, l'UE si è impegnata a promuovere l'attuazione di una gestione sostenibile di tutti i tipi di foreste, ad arrestare la deforestazione, a ripristinare le foreste degradate, ad aumentare considerevolmente l'imboschimento e il rimboschimento a livello globale entro il 2020; che, nell'ambito dell'Agenda 2030, l'UE si è altresì impegnata a garantire modelli di consumo e di produzione sostenibili, a incoraggiare le aziende ad adottare pratiche sostenibili e a integrare informazioni sulla sostenibilità nel loro ciclo di comunicazione, nonché a promuovere procedure sostenibili in materia di appalti pubblici, conformemente alle politiche nazionali e alle priorità globali ed entro il 2020;

D.

considerando che la deforestazione globale è causata da diversi fattori, tra cui la produzione di materie prime agricole quali la soia, la carne bovina, il granturco e l'olio di palma;

E.

considerando che circa la metà (49 %) di tutta la deforestazione tropicale recente è riconducibile al dissodamento illegale a favore dell'agricoltura commerciale e che tale distruzione è alimentata dalla domanda esterna di materie prime agricole, tra cui l'olio di palma, la carne bovina, la soia e i prodotti del legno; che si stima che la conversione illegale delle foreste tropicali in terreni per l'agricoltura commerciale produca 1,47 gigatonnellate di carbonio all'anno, equivalente al 25 % delle emissioni annuali da combustibili fossili dell'UE (4);

F.

considerando che gli incendi verificatisi nel 2015 in Indonesia e nel Borneo sono i più gravi degli ultimi vent'anni e sono il risultato dei cambiamenti climatici, dei cambiamenti di destinazione dei terreni e della deforestazione a livello globale; che le condizioni di clima estremamente secco nella regione potrebbero diventare più frequenti in futuro, a meno che non si intraprendano azioni concordate per prevenire gli incendi;

G.

considerando che gli incendi boschivi in Indonesia e nel Borneo hanno esposto 69 milioni di persone a un insalubre inquinamento atmosferico e sono la causa di migliaia di morti premature;

H.

considerando che, in Indonesia, gli incendi sono generalmente causati dal dissodamento di terreni per le piantagioni di palma da olio e altri usi agricoli; che il 52 % degli incendi verificatisi nel 2015 in Indonesia sono avvenuti in torbiere ricche di carbone, il che ha reso l'Indonesia uno dei paesi maggiormente responsabili del riscaldamento globale (5);

I.

considerando che l'assenza di mappe accurate delle concessioni per la coltivazione di palma da olio e di registri pubblici dei terreni in molti paesi produttori rende difficile determinare la responsabilità degli incendi boschivi;

J.

considerando che, nel quadro della dichiarazione di New York sulle foreste, l'UE ha convenuto di contribuire al conseguimento dell'obiettivo del settore privato di eliminare la deforestazione dalla produzione di materie prime agricole come l'olio di palma, la soia, la carta e la carne bovina entro il 2020, riconoscendo che molte aziende perseguono obiettivi ancora più ambiziosi;

K.

considerando che nel 2008 l'UE si è impegnata a ridurre la deforestazione di almeno il 50 % entro il 2020 e ad arrestare la perdita di superfici forestali a livello mondiale entro il 2030;

L.

considerando che i preziosi ecosistemi tropicali, che coprono solo il 7 % della superficie terrestre, sono messi sempre più sotto pressione dalla deforestazione; che l'introduzione di piantagioni di palma da olio è all'origine di incendi boschivi su vasta scala, del prosciugamento dei fiumi, dell'erosione del suolo, del drenaggio delle torbiere, dell'inquinamento dei corsi d'acqua e in generale della perdita di biodiversità, provocando di conseguenza la perdita di molti servizi ecosistemici e generando un forte impatto sul clima, la conservazione delle risorse naturali e la salvaguardia dell'ambiente a livello globale per le generazioni presenti e future;

M.

considerando che il consumo di olio di palma e di prodotti trasformati derivati svolge un ruolo importante nell'impatto che i consumi dell'UE hanno sulla deforestazione globale;

N.

considerando che si prevede un aumento della domanda di oli vegetali (6), mentre si stima che la domanda di olio di palma raddoppierà entro il 2050 (7); che, a partire dagli anni Settanta, il 90 % della crescita della produzione di olio di palma si è concentrato in Indonesia e Malaysia; che la coltivazione di palma da olio sta conoscendo un forte incremento anche in altri paesi asiatici nonché in Africa e in America latina, dove continuano a essere create nuove piantagioni e ampliate quelle esistenti, il che arrecherà ulteriori danni all'ambiente; che, tuttavia, la sostituzione dell'olio di palma con altri oli vegetali renderebbe necessario destinare maggiori superfici alla coltivazione;

O.

considerando che il massiccio utilizzo dell'olio di palma si deve principalmente ai bassi costi di tale materia prima, resi possibili dall'incremento del numero di piantagioni di palma da olio innestate sulle superfici deforestate; che l'utilizzo dell'olio di palma nell'industria alimentare risponde a un modello massificato e non sostenibile di produzione e di consumo, antitetico all'utilizzo e alla promozione di ingredienti e prodotti biologici, di elevata qualità e a chilometro zero;

P.

considerando che l'olio di palma è sempre più utilizzato come biocarburante e nei prodotti alimentari trasformati (attualmente è contenuto nel 50 % circa dei prodotti confezionati);

Q.

considerando che alcune imprese che commercializzano olio di palma non riescono a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'olio di palma presente nella loro catena di approvvigionamento non è legato alla deforestazione, al drenaggio delle torbiere o all'inquinamento ambientale, né che viene prodotto nel pieno rispetto dei diritti umani fondamentali e di un adeguato livello di protezione sociale;

R.

considerando che, nel quadro del Settimo programma d'azione per l'ambiente, la Commissione è tenuta a valutare in un contesto globale l'impatto ambientale del consumo nell'Unione di prodotti alimentari e non alimentari e, se del caso, a elaborare proposte politiche in risposta ai risultati di tali valutazioni, nonché a considerare lo sviluppo di un piano d'azione dell'Unione in materia di deforestazione e degrado forestale;

S.

considerando che la Commissione prevede di condurre studi sulla deforestazione e l'olio di palma;

T.

considerando che non sono note le emissioni totali di gas serra derivanti dal cambiamento di destinazione dei terreni legato alla palma da olio; che è necessario migliorare le valutazioni scientifiche al riguardo;

U.

considerando che nei paesi produttori non sono disponibili dati certi sulla superficie dei terreni destinati alla coltivazione autorizzata o meno di palma da olio; che tale ostacolo pregiudica all'origine le attività volte a certificare la sostenibilità dell'olio di palma;

V.

considerando che nel 2014 il settore dell'energia è stato responsabile del 60 % delle importazioni di olio di palma nell'UE, di cui il 46 % è stato utilizzato come carburante per i trasporti (il sestuplo rispetto al 2010) e il 15 % per la generazione di energia elettrica e termica;

W.

considerando che si stima che entro il 2020 la quantità di terreni convertiti a livello globale per la coltivazione di palma da olio ai fini della produzione di biodiesel equivarrà a 1 milione di ettari (Mha), di cui 0,57 Mha saranno convertiti a partire da foreste primarie del Sud-Est asiatico (8);

X.

considerando che il cambiamento totale della destinazione dei terreni indotto dal mandato dell'UE sui biocarburanti per il 2020 è di 8,8 Mha, di cui 2,1 Mha di terreni sono convertiti nel Sud-Est asiatico sotto la pressione dell'espansione delle piantagioni di palma da olio, di cui la metà avviene a spese della foresta tropicale e delle torbiere;

Y.

considerando che il disboscamento delle foreste pluviali sta distruggendo gli habitat naturali di oltre metà delle specie animali del pianeta e di oltre due terzi delle specie vegetali esistenti, oltre a minacciare la loro sopravvivenza; che le foreste pluviali ospitano alcune delle specie più rare e spesso endemiche del mondo, che sono incluse nella lista rossa dell'Unione internazionale per la conservazione della natura nella categoria delle specie in pericolo critico, vale a dire specie le cui popolazioni hanno subito una riduzione osservata, stimata, dedotta o sospetta di oltre l'80 % negli ultimi dieci anni o nelle ultime 3 generazioni; che i consumatori dell'UE dovrebbero essere meglio informati sugli sforzi compiuti per proteggere le suddette specie animali e vegetali;

Z.

considerando che numerose inchieste rivelano diffuse violazioni dei diritti umani fondamentali in relazione alla creazione e alla gestione delle piantagioni di palma da olio in molti paesi e che tali violazioni includono espropri forzati, violenza armata, lavoro minorile, servitù da debito o discriminazione nei confronti delle comunità indigene;

AA.

considerando che esistono relazioni (9) molto preoccupanti da cui si apprende che una parte considerevole della produzione mondiale di olio di palma avviene in violazione dei diritti umani fondamentali e in assenza di un adeguato livello di protezione sociale e che i terreni sono spesso motivo di scontri tra le comunità locali e indigene e i titolari di concessioni per la produzione di olio di palma;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

77.

78.

79.

80.

81.

82.

83.

84.

85.

—

visti gli articoli 2 e 3 del trattato sull'Unione europea (TUE) e l'articolo 157 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visto il protocollo n. 1 sul ruolo dei parlamenti nazionali nell'Unione europea,

—

visto il protocollo n. 2 sull'applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità,

—

visti gli articoli 21 e 23 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

—

vista la piattaforma d'azione di Pechino,

—

vista la convenzione delle Nazioni Unite sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna, adottata nel 1979,

—

vista la direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (1),

—

vista la direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (2),

—

vista la direttiva 2010/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 luglio 2010, sull'applicazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne che esercitano un'attività autonoma e che abroga la direttiva 86/613/CEE del Consiglio (3),

—

visto il regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (4),

—

visto il regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio (5),

—

visto l'articolo 7 del regolamento (UE) n. 1305/2013 sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale,

—

vista la sua risoluzione del 12 marzo 2008 sulla situazione delle donne nelle zone rurali dell'Unione europea (6),

—

vista la sua risoluzione del 5 aprile 2011 sul ruolo delle donne nell'agricoltura e nelle zone rurali (7),

—

vista la sua risoluzione dell'8 luglio 2015 sull'iniziativa per favorire l'occupazione verde: sfruttare le potenzialità dell'economia verde di creare posti di lavoro (8),

—

vista la sua risoluzione dell'8 settembre 2015 sulle imprese a conduzione familiare in Europa (9),

—

viste le raccomandazioni del comitato delle Nazioni Unite per la sicurezza alimentare mondiale, del 17 ottobre 2016, sull'allevamento e la sicurezza alimentare mondiale, in particolare quelle relative alla parità di genere e all'emancipazione delle donne,

—

vista la sua risoluzione del 27 ottobre 2016 su come può la PAC migliorare la creazione di occupazione nelle zone rurali (10),

—

visto l'articolo 52 del suo regolamento,

—

viste le deliberazioni congiunte della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e della commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere a norma dell'articolo 55 del regolamento,

—

vista la relazione della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e della commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere (A8-0058/2017),

A.

considerando che negli ultimi decenni il contesto socioeconomico e le condizioni di vita sono cambiati radicalmente e risultano molto eterogenei tra i vari Stati membri e all'interno di questi ultimi;

B.

considerando che le donne forniscono importanti contributi all'economia rurale e che le misure di diversificazione e il concetto di multifunzionalità, quale base imprescindibile per le strategie di sviluppo sostenibile, benché non ancora sfruttati pienamente in tutti gli ambiti, hanno offerto alle donne nuove opportunità, grazie all'innovazione e alla creazione di nuovi concetti che permettono di infondere un nuovo dinamismo al settore agricolo;

C.

considerando che molto spesso le donne sono promotrici dello sviluppo di attività supplementari, all'interno o all'esterno dell'azienda agricola, che vanno oltre alla produzione agricola, consentendo di apportare un reale valore aggiunto alle attività nelle zone rurali;

D.

considerando che le donne residenti nelle zone rurali non rappresentano un gruppo omogeneo, poiché la loro situazione, le loro occupazioni, il contributo fornito alla società e, in definitiva, le loro esigenze e i loro interessi variano notevolmente tra gli Stati membri e all'interno degli stessi;

E.

considerando che le donne sono attivamente impegnate nelle attività agricole, nell'imprenditoria e nel turismo e svolgono un ruolo importante nel preservare le tradizioni culturali delle zone rurali, il che può contribuire alla creazione e/o al rafforzamento dell'identità regionale;

F.

considerando che l'uguaglianza tra uomini e donne rappresenta un principio fondamentale dell'Unione europea e dei suoi Stati membri, e che la sua promozione è uno degli obiettivi principali dell'Unione; che l'uguaglianza di genere costituisce un valore fondamentale dell'Unione sancito dai trattati e dalla Carta dei diritti fondamentali, e che l'Unione si è assunta il compito specifico di inserirla in tutte le sue attività; che l'integrazione della dimensione di genere costituisce uno strumento importante per l'integrazione di tale principio nelle politiche, misure e azioni dell'UE, con l'obiettivo di promuovere la parità tra uomini e donne e combattere le discriminazioni in modo da aumentare la partecipazione attiva delle donne al mercato del lavoro e alle attività economiche e sociali; che tale strumento è applicabile anche ai fondi strutturali e di investimento dell'UE, incluso il FEASR;

G.

considerando che le aziende a conduzione familiare rappresentano il modello operativo prevalente nel settore agricolo dell'UE a 28, con il 76,5 % del lavoro svolto dal titolare o dai membri della famiglia (11), e dovrebbero pertanto essere sostenute e tutelate; che l'agricoltura familiare promuove la solidarietà fra le generazioni e la responsabilità sociale e ambientale, contribuendo così allo sviluppo sostenibile delle zone rurali;

H.

considerando che, in un contesto di crescente urbanizzazione, è essenziale mantenere una popolazione attiva, dinamica e prospera nelle zone rurali, con particolare attenzione alle aree soggette a vincoli naturali, poiché da essa dipende la conservazione dell'ambiente e del paesaggio;

I.

considerando che l'invecchiamento della popolazione, il calo dell'attività agricola e il declino economico nelle zone rurali dell'UE sono alcune delle principali cause dello spopolamento e dell'abbandono delle zone rurali da parte delle donne, il che ha ripercussioni negative non solo sul mercato del lavoro ma anche sull'infrastruttura sociale; che è possibile rimediare a tale situazione solo se le istituzioni e i governi europei adottano tutte le misure possibili per garantire un maggiore riconoscimento del loro lavoro e dei loro diritti e se dotano le zone rurali dei servizi necessari per permettere un equilibrio tra vita professionale e vita privata;

J.

considerando che il turismo rurale, che include la fornitura di beni e servizi nello spazio rurale mediante imprese di tipo familiare e cooperativo, è un settore a basso rischio che crea occupazione, permette di conciliare la vita personale e familiare con l'attività lavorativa e incentiva la popolazione rurale, in particolare le donne, a rimanere in campagna;

K.

considerando che la crisi economica ha colpito l'intera Unione europea e ha avuto un forte impatto su molte zone e regioni rurali; che le conseguenze della crisi sono tuttora visibili e i giovani delle zone rurali si trovano a far fronte a livelli allarmanti di disoccupazione, povertà e spopolamento, che riguardano in particolare le donne; che le donne subiscono direttamente l'impatto della crisi nella gestione delle loro aziende agricole e delle loro famiglie;

L.

considerando che tale situazione rappresenta un'ardua sfida per la politica agricola comune (PAC), che dovrebbe garantire lo sviluppo delle zone rurali valorizzandone il potenziale;

M.

considerando che è necessario mantenere un settore agricolo sostenibile e vivace quale base economica, ambientale e sociale essenziale delle zone rurali che contribuisca allo sviluppo rurale, alla produzione alimentare sostenibile, alla biodiversità e alla creazione di occupazione;

N.

considerando che occorre migliorare lo status dei piccoli agricoltori e delle aziende agricole a conduzione familiare e preservarne le attività agricole e di allevamento promuovendo l'innovazione e garantendo risorse e misure finanziarie adeguate a livello di UE; che tra il 2005 e il 2010 sono scomparse 2,4 milioni di aziende agricole nell'UE, la maggior parte delle quali di piccole dimensioni o a conduzione familiare, con un conseguente aumento della disoccupazione nelle zone rurali;

O.

considerando che la promozione delle misure di diversificazione e lo sviluppo di filiere corte, nonché la promozione delle organizzazione dei produttori, possono contribuire alla resilienza del settore, che deve far fronte alle sfide poste da pratiche commerciali sleali e dalla crescente volatilità dei mercati;

P.

considerando che è importante sostenere e promuovere la partecipazione delle donne nella catena del valore agroalimentare, dal momento che il loro ruolo si concentra principalmente nella produzione e nella trasformazione;

Q.

considerando che l'accesso all'apprendimento lungo tutto l'arco della vita, l'opportunità di convalidare le competenze acquisite in contesti non formali e la possibilità di riqualificarsi e acquisire competenze che possano essere impiegate in un mercato del lavoro che evolve in maniera dinamica sono condizioni essenziali per aumentare l'occupazione femminile nelle aree rurali;

R.

considerando che le cooperative, le mutue, le imprese sociali e altri modelli aziendali alternativi offrono notevoli potenzialità al fine di stimolare una crescita economica sostenibile e inclusiva e di rendere economicamente autonome le donne nelle zone rurali e nel settore agricolo;

S.

considerando che l'inclusione delle donne e delle ragazze nell'istruzione e nell'apprendimento permanente, in particolare nel settore della scienza, della tecnologia, dell'ingegneria e della matematica (STEM), come pure nell'imprenditoria, è necessaria per realizzare l'uguaglianza di genere nei settori della produzione agricola e alimentare, come pure nel turismo e in altri settori nelle zone rurali;

T.

considerando che le donne rappresentano poco meno del 50 % del totale della popolazione in età lavorativa nelle zone rurali dell'UE, ma appena il 45 % circa del totale della popolazione economicamente attiva; che molte donne non risultano disoccupate né figurano nelle statistiche relative alla disoccupazione e che non esistono dati chiari sulla presenza delle donne nell'agricoltura, come titolari di aziende agricole o come impiegate;

U.

considerando che nelle zone prevalentemente rurali dell'UE solamente il 61 % delle donne tra i 20 e i 64 anni lavorava nel 2009 (12); che in molti Stati membri le donne che risiedono nelle zone rurali hanno un accesso limitato all'occupazione e le loro opportunità di lavorare nel settore agricolo sono relativamente limitate, ma svolgono tuttavia un ruolo importante nello sviluppo rurale e nel tessuto sociale delle zone rurali, garantendo un reddito alle famiglie o migliorando le condizioni di vita;

V.

considerando che nel 2014 le donne coprivano circa il 35 % del tempo lavorativo complessivo nel settore agricolo, svolgendo il 53,8 % del lavoro a tempo parziale e il 30,8 % del lavoro a tempo pieno, contribuendo così in maniera significativa alla produzione agricola; che il lavoro svolto nelle aziende agricole da coniugi e altri componenti femminili del nucleo familiare è spesso indispensabile e costituisce un vero e proprio «lavoro invisibile» a causa della mancanza di uno status professionale che ne consenta il riconoscimento e permetta l'iscrizione delle donne interessate alla previdenza sociale, il che impedirebbe la perdita di diritti come il congedo di malattia e di maternità e garantirebbe la loro indipendenza economica;

W.

considerando che in alcuni Stati membri, come la Francia, esistono diversi statuti giuridici per le coniugi che esercitano un'attività lavorativa regolare nell'azienda agricola (collaboratrice, dipendente o capo dell'azienda), i quali consentono una reale protezione sociale in caso di imprevisti nella vita personale e professionale;

X.

considerando che in media solo il 30 % delle aziende agricole dell'UE è amministrato da donne; che un numero significativo di donne lavorano nel settore agricolo, la maggior parte delle quali sono classificate come coniugi del titolare, e che tale percentuale corrisponde all'80,1 % di tutte le coniugi nel 2007 (13);

Y.

considerando che il titolare di un'azienda agricola è l'unica persona figurante nei documenti bancari e ai fini delle sovvenzioni e dei diritti accumulati nonché il rappresentante dell'azienda in seno agli organismi associativi e collettivi; che non essere il titolare dell'azienda significa non aver alcun diritto in quanto tale (diritto ai pagamenti unici, premi per le vacche nutrici, diritti di impianto della vite, reddito, ecc.) e che ciò pone le agricoltrici in una posizione di vulnerabilità e svantaggio;

Z.

considerando che, affinché le donne possano beneficiare di regimi di aiuto nel settore agricolo, è necessario che siano riconosciute come proprietarie o comproprietarie; che l'Unione europea dovrebbe incoraggiare la proprietà o comproprietà di aziende agricole da parte delle donne, in quanto avrebbe effetti positivi sulla loro situazione nel mercato del lavoro, i loro diritti sociali e la loro indipendenza economica, garantendo loro in tal modo una migliore visibilità (e riconoscimento del loro contributo all'economia e al reddito) nelle zone rurali nonché un maggiore accesso ai terreni;

AA.

considerando che è necessario accrescere la visibilità delle donne nelle zone rurali nelle statistiche europee, nazionali e regionali, al fine di riflettere la loro situazione e il ruolo che esse svolgono;

AB.

considerando che un maggiore accesso dei giovani e delle donne ai terreni migliorerebbe il ricambio generazionale nell'agricoltura e favorirebbe la crescita economica e il benessere sociale;

AC.

considerando che l'offerta di servizi pubblici e privati di qualità e a prezzi accessibili, inclusa l'assistenza all'infanzia, agli anziani e ad altre persone a carico, comprese le persone con disabilità, è importante per tutti i residenti delle zone rurali; che tali servizi sono particolarmente importanti per favorire l'equilibrio tra vita professionale e vita privata, specialmente per le donne, che risultano maggiormente coinvolte nell'assistenza ai membri più giovani e più anziani nonché alle persone a carico della famiglia;

AD.

considerando che le donne svolgono un ruolo multifunzionale nelle zone rurali e, pertanto, tali servizi permetterebbero loro di lavorare e di progredire professionalmente, garantendo nel contempo una ripartizione equa delle responsabilità familiari e di assistenza;

AE.

considerando che per migliorare la qualità della vita nelle zone rurali è fondamentale la disponibilità di infrastrutture quali i collegamenti di trasporto, l'accesso a Internet a banda larga e ad alta velocità, compresi i servizi di dati mobili e la fornitura energetica, nonché servizi sociali, sanitari e d'istruzione di qualità;

AF.

considerando che la copertura della banda larga nelle zone rurali continua a essere inferiore rispetto alla copertura nazionale nei 28 Stati membri dell'UE; che nel 2015 il 98,4 % dei nuclei familiari nelle zone rurali aveva accesso ad almeno una tecnologia a banda larga, ma soltanto il 27,8 % aveva accesso a servizi di ultima generazione; che l'infrastruttura digitale, che non è pienamente sviluppata in tutte le zone rurali dell'UE, può contribuire notevolmente all'accesso alle informazioni e alle opportunità di formazione, come pure alla condivisione di informazioni e allo scambio di buone pratiche tra le donne nelle zone rurali e può rappresentare un elemento importante nel sostegno necessario per mantenere la popolazione femminile in tali zone;

AG.

considerando che l'istruzione è uno strumento fondamentale per promuovere il valore dell'uguaglianza, il quale dovrebbe essere promosso in modo trasversale, non solo nelle scuole ma anche nell'ambito della formazione professionale e in particolare quella incentrata sul settore primario;

AH.

considerando che il miglioramento delle condizioni generali nelle zone rurali consentirà alle donne in tali zone di ottenere uno status migliore;

AI.

considerando che l'importante contributo apportato dalle donne allo sviluppo locale e rurale non si riflette adeguatamente nella loro partecipazione ai relativi processi decisionali, poiché nelle zone rurali le donne sono spesso sottorappresentate negli organi decisionali quali le cooperative agricole, i sindacati e le amministrazioni comunali; che l'incremento della rappresentanza femminile all'interno di tali organi è della massima importanza;

AJ.

considerando che nelle zone rurali le donne sono penalizzate anche da un divario retributivo e pensionistico rispetto agli uomini, che è in aumento in alcuni Stati membri; che l'elaborazione di statistiche aggiornate sulla situazione dell'occupazione delle donne nelle zone rurali, nonché sulle loro condizioni di lavoro e di vita, merita pertanto maggiore attenzione;

AK.

considerando che non sono stati finora istituiti sottoprogrammi tematici dedicati alle donne nelle zone rurali e che fino al 2014 si è registrata purtroppo una scarsa partecipazione femminile nel ricorso agli strumenti disponibili nell'ambito dei programmi per lo sviluppo rurale; che su 6,1 milioni di partecipanti a programmi di formazione solamente il 28 % erano donne; che soltanto il 19 % dei beneficiari di investimenti fisici per la modernizzazione delle aziende agricole e il 33 % dei beneficiari di misure di diversificazione erano donne; che, per quanto riguarda i posti di lavoro creati grazie alle misure dell'asse 3 (diversificazione dell'economia nelle zone rurali), solamente il 38 % dei beneficiari erano donne;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

—

visto l'articolo 50 del trattato sull'Unione europea,

—

visti l'articolo 3, paragrafo 5, l'articolo 4, paragrafo 3, e l'articolo 8 del trattato sull'Unione europea,

—

visti gli articoli 217 e 218 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

vista la notifica inviata dal Primo ministro del Regno Unito al Consiglio europeo in data 29 marzo 2017 conformemente all'articolo 50, paragrafo 2, del trattato sull'Unione europea,

—

vista la sua risoluzione del 28 giugno 2016 sulla decisione di recedere dall'UE a seguito del referendum nel Regno Unito (1),

—

viste le sue risoluzioni del 16 febbraio 2017 sulle evoluzioni e gli adeguamenti possibili dell'attuale struttura istituzionale dell'Unione europea (2), sul miglioramento del funzionamento dell'Unione europea sfruttando le potenzialità del trattato di Lisbona (3), e sulla capacità di bilancio per la zona euro (4),

—

visto l'articolo 123, paragrafi 2 e 4, del suo regolamento,

A.

considerando che la notifica del governo del Regno Unito al Consiglio europeo avvia il processo mediante il quale il Regno Unito cesserà di essere uno Stato membro dell'Unione europea e i trattati non si applicheranno più a tale paese;

B.

considerando che si tratta di un evento senza precedenti e spiacevole, poiché nessuno Stato membro si è mai ritirato dall'Unione europea prima d'ora; che il recesso deve essere organizzato in maniera ordinata in modo da non incidere negativamente sull'Unione europea, sui suoi cittadini e sul processo di integrazione europea;

C.

considerando che il Parlamento europeo rappresenta tutti i cittadini dell'Unione europea e agirà, durante l'intero processo che porterà al ritiro del Regno Unito, al fine di tutelare i loro interessi;

D.

considerando che, sebbene uno Stato membro abbia il diritto sovrano di recedere dall'Unione europea, è compito di tutti i rimanenti Stati membri agire congiuntamente nella difesa degli interessi dell'Unione europea e della sua integrità; che, pertanto, i negoziati saranno condotti tra il Regno Unito, da un lato, e la Commissione a nome dell'Unione europea e dei suoi 27 Stati membri (UE-27), dall'altro;

E.

considerando che i negoziati sul recesso del Regno Unito dall'Unione europea avranno inizio dopo l'adozione da parte del Consiglio europeo degli orientamenti per tali negoziati; che la presente risoluzione rappresenta la posizione del Parlamento europeo per tali orientamenti e costituirà altresì la base per la valutazione da parte del Parlamento europeo del processo negoziale e di qualsiasi accordo raggiunto tra l'Unione europea e il Regno Unito;

F.

considerando che, sino all'uscita dall'Unione europea, il Regno Unito deve godere di tutti i diritti e adempiere a tutti gli obblighi derivanti dai trattati, compreso il principio di leale cooperazione di cui all'articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea;

G.

considerando che il Regno Unito ha dichiarato, nella sua notifica del 29 marzo 2017, l'intenzione di sottrarsi alla competenza della Corte di giustizia dell'Unione europea;

H.

considerando che il governo del Regno Unito ha indicato nella medesima notifica che le sue relazioni future con l'Unione europea non includeranno l'adesione al mercato interno né l'adesione all'unione doganale;

I.

considerando che, ciononostante, la permanenza del Regno Unito nel mercato interno, nello Spazio economico europeo e/o nell'unione doganale sarebbe stata la soluzione ottimale tanto per il Regno Unito quanto per l'UE-27; considerando che ciò non è possibile finché il governo del Regno Unito conferma le proprie obiezioni alle quattro libertà e alla competenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, si rifiuta di fornire un contributo generale al bilancio dell'Unione e intende condurre una propria politica commerciale;

J.

considerando che, in seguito al risultato del referendum sull'uscita dall'Unione europea, la decisione «concernente una nuova intesa per il Regno Unito nell'Unione europea» allegata alle conclusioni del Consiglio europeo del 18 e 19 febbraio 2016 è in ogni caso nulla in tutte le sue disposizioni;

K.

considerando che i negoziati devono essere condotti con l'obiettivo di garantire stabilità del diritto e ridurre al minimo i disagi nonché fornire una visione chiara del futuro per i cittadini e le persone giuridiche;

L.

considerando che una revoca della notifica deve essere subordinata alle condizioni stabilite da tutta l'UE-27, di modo che non possa essere utilizzata impropriamente o come strumento procedurale nel tentativo di migliorare le attuali condizioni di adesione del Regno Unito;

M.

considerando che, in assenza di un accordo di recesso, il Regno Unito uscirebbe automaticamente dall'Unione europea il 30 marzo 2019 e che ciò avverrebbe in modo disordinato;

N.

considerando che un gran numero di cittadini del Regno Unito, come pure la maggioranza in Irlanda del Nord e in Scozia, hanno votato per rimanere nell'Unione europea;

O.

considerando che il Parlamento europeo è particolarmente preoccupato per le conseguenze che il recesso del Regno Unito dall'Unione europea avrà per l'Irlanda del Nord e le relazioni future con l'Irlanda; che in tale contesto è di fondamentale importanza salvaguardare la pace e, di conseguenza, preservare l'accordo del Venerdì santo in tutte le sue parti, ricordando che è stato negoziato con l'attiva partecipazione dell'Unione, come ha sottolineato il Parlamento europeo nella sua risoluzione del 13 novembre 2014 sul processo di pace in Irlanda del Nord (5);

P.

considerando che il recesso del Regno Unito dovrebbe spingere l'UE-27 e le istituzioni dell'Unione ad affrontare meglio le attuali sfide e a riflettere sul futuro e sugli sforzi da compiere per rendere il progetto europeo più efficace, più democratico e più vicino ai cittadini; che la tabella di marcia di Bratislava, le risoluzioni del Parlamento europeo in materia, il Libro bianco della Commissione europea del 1o marzo 2017 sul futuro dell'Europa, la dichiarazione di Roma del 25 marzo 2017 e le proposte del gruppo ad alto livello sulle risorse proprie del 17 gennaio 2017 potrebbero servire da base per tale riflessione;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

—

vista la proposta di regolamento del Consiglio, presentata dalla Commissione, recante modifica del regolamento (UE, Euratom) n. 1311/2013 che stabilisce il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014-2020 (COM(2016)0604),

—

visti il progetto di regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (UE, Euratom) n. 1311/2013 che stabilisce il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2014-2020 (14942/2016) e la rettifica del Consiglio (14942/2016 COR2),

—

vista la richiesta di approvazione presentata dal Consiglio a norma dell'articolo 312 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 106 bis del trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica (C8-0103/2017),

—

visto l'accordo di massima del Consiglio del 7 marzo 2017 sulla revisione del quadro finanziario pluriennale 2014-2020 (1),

—

vista la sua risoluzione del 6 luglio 2016 sulla preparazione della revisione post-elettorale del QFP 2014-2020: il contributo del Parlamento in vista della proposta della Commissione (2),

—

vista la sua risoluzione del 26 ottobre 2016 sulla revisione intermedia del QFP 2014-2020 (3),

—

vista la sua risoluzione legislativa del 5 aprile 2017 sul progetto di regolamento (4),

—

visto l'articolo 99, paragrafo 2 del suo regolamento,

—

vista la raccomandazione della commissione per i bilanci (A8-0117/2017),

1.

2.

3.

4.

—

visto il progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da granturco geneticamente modificato Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 e da granturchi geneticamente modificati che combinano due, tre o quattro degli eventi Bt11, 59122, MIR604, 1507 and GA21, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (D049280),

—

visto il regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (1), in particolare l'articolo 7, paragrafo 3, l'articolo 9, paragrafo 2, e l'articolo 21, paragrafo 2,

—

visto il fatto che il comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, di cui all'articolo 35 del regolamento (CE) n. 1829/2003, ha votato il 27 gennaio 2017 senza esprimere parere e che il comitato di appello ha votato il 27 marzo 2017 a sua volta senza esprimere parere,

—

visti gli articoli 11 e 13 del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (2),

—

visti il parere adottato dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) il 15 luglio 2016 (3), che include un parere di minoranza, e i precedenti pareri dell'EFSA sul granturco contenente i seguenti eventi singoli: Bt11 (che esprime le proteine Cry1Ab e PAT), 59122 (che esprime le proteine Cry34Ab1, Cry35Ab1 e PAT), MIR604 (che esprime le proteine mCry3A e PMI), 1507 (che produce le proteine Cry1F e PAT) e GA21 (che esprime la proteina mEPSPS),

—

vista la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) n. 182/2011 che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (COM(2017)0085, COD(2017)0035),

—

viste le sue precedenti risoluzioni contrarie all'autorizzazione degli organismi geneticamente modificati (4),

—

vista la proposta di risoluzione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare,

—

visto l'articolo 106, paragrafi 2 e 3, del suo regolamento,

A.

considerando che il 1o luglio 2011 Syngenta ha presentato una domanda di immissione in commercio di alimenti, ingredienti alimentari e mangimi contenenti, costituiti da o ottenuti a partire da granturco Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 all'autorità nazionale tedesca competente, a norma degli articoli 5 e 17 del regolamento (CE) n. 1829/2003; che la domanda riguardava altresì l'immissione in commercio di granturco geneticamente modificato Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 in prodotti, diversi dagli alimenti e dai mangimi, contenenti o costituiti da tale granturco e destinati agli stessi usi di tutti gli altri tipi di granturco, ad eccezione della coltivazione;

B.

considerando che il 21 febbraio 2014 Syngenta ha esteso l'ambito della domanda a tutte le sottocombinazioni dei singoli eventi di modifica genetica che costituiscono il granturco Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21, ad esclusione della sottocombinazione 1507 × 59122, che era già stata autorizzata con la decisione 2010/432/UE della Commissione (5),

C.

considerando che il 31 marzo 2016 Syngenta ha aggiornato l'ambito della domanda escludendo le quattro sottocombinazioni seguenti, che rientravano nell'ambito di un'altra domanda: granturco Bt11 × GA21, granturco MIR604 × GA21, granturco Bt11 × MIR604 e granturco Bt11 × MIR604 × GA21 (6);

D.

considerando che il richiedente non ha fornito alcuni dati specifici su nessuna delle 20 sottocombinazioni (7);

E.

considerando che gli usi previsti dell'ibrido a cinque eventi sono controllare i parassiti del granturco dell'ordine dei lepidotteri e dei coleotteri e garantire la tolleranza agli erbicidi che contengono glufosinato ammonio o glifosato (8); che gli usi previsti delle varie sottocombinazioni sono simili e dipendono dalle combinazioni;

F.

considerando che il 26 agosto 2016, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha espresso parere favorevole in conformità degli articoli 6 e 18 del regolamento (CE) n. 1829/2003 riguardo al granturco geneticamente modificato Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 e a tutte le sottocombinazioni rientranti nell'ambito della domanda; che il parere dell'EFSA includeva un parere di minoranza;

G.

considerando che l'EFSA riconosce che non sono stati presentati dati specifici sulle 20 sottocombinazioni, che molte di queste non sono state ancora create e che l'esame della letteratura specialistica non ha permesso di recuperare informazioni scientifiche su tali combinazioni; che, nonostante ciò, l'EFSA conclude che tutte le 20 sottocombinazioni dovrebbero essere tanto sicure quanto l'ibrido di granturco a cinque eventi;

H.

considerando che l'EFSA non ritiene necessario procedere a un monitoraggio post-commercializzazione per gli eventi di modifica genetica interessati; che l'EFSA si limita a indicare che i requisiti di monitoraggio dovrebbero essere considerati sulla base dei nuovi dati forniti sull'espressione delle proteine, nel caso in cui tali sottocombinazioni fossero ottenute attraverso metodi di selezione mirata e importate nell'Unione;

I.

considerando che durante il periodo di consultazione di tre mesi gli Stati membri hanno presentato centinaia di osservazioni (9), che si riferiscono, tra l'altro, alla mancanza d'informazioni e di dati, studi mal eseguiti o mancanti, alla mancanza delle prove ai fini dell'esclusione di determinate vie di esposizione, all'insufficienza della base dati, ad esempio per quanto riguarda la digeribilità, alla mancata considerazione degli effetti combinati delle diverse proteine della tossina Bt nel valutare il potenziale di allergenicità e tossicità, a carenze per quanto riguarda il disegno sperimentale delle prove di campo e l'analisi statistica, alla mancanza di relazioni sui risultati delle attività di monitoraggio, alla mancata dimostrazione che il prodotto non ha effetti negativi sull'ambiente, alla mancata valutazione ulteriore delle differenze statisticamente significative, ad esempio nella composizione nutrizionale, e alla mancata effettuazione di prove immunologiche in riferimento a un potenziale allergenico potenzialmente più elevato;

J.

considerando che Jean-Michel Wal, membro del gruppo di esperti OGM dell'EFSA (10), ha espresso un parere di minoranza secondo cui: «il proponente non ha fornito alcun dato specifico in relazione alle 20 sotto-combinazioni, e non ha addotto giustificazioni soddisfacenti per spiegare la mancanza di tali dati e/o i motivi per i quali abbia ritenuto che non siano necessari ai fini della valutazione del rischio. Questo motivo riveste la massima importanza ed è alla base della formulazione di un parere di minoranza, poiché non vi possono essere due tipi di valutazione del rischio, una di portata più ampia basata su una serie completa di dati e un'altra per la quale non sono disponibili dati specifici e che si fonda su ipotesi e considerazioni indirette ricavate dal gruppo di esperti in base al cosiddetto “approccio basato sul peso delle prove”, all'estrapolazione dei dati ottenuti per gli eventi singoli, per il gruppo di 5 eventi e gli altri ibridi che sono stati presentati e analizzati in altre domande. Oltre a tale questione di principio, nel caso di specie, ciò può generare un rischio incontrollato per la salute di alcuni segmenti di popolazione»;

K.

considerando che, più specificatamente, il parere di minoranza si chiede perché non sia definito con precisione il tipo di estrapolazione effettuata al fine di valutare i potenziali effetti negativi: «I criteri, la procedura e il livello di fiducia che dovrebbe essere richiesto per tale estrapolazione non figurano e non esiste alcuna valutazione critica dei relativi limiti. Non è stata effettuata alcuna valutazione dell'incertezza che ne risulta, ad esempio, mediante un'analisi delle probabilità, come raccomandato dal progetto di orientamenti sull'incertezza nelle valutazioni scientifiche dell'EFSA (riveduto per i test interni) del comitato scientifico dell'EFSA. Tali carenze potrebbero inficiare la conclusione generale.»;

L.

considerando che il parere di minoranza dell'EFSA fa altresì riferimento a diverse carenze e argomenti contraddittori per quanto riguarda la domanda, ad esempio circa il fatto che il proponente, da un lato, faccia allusione al fatto che tutte le sotto-combinazioni sono state prodotte, e il relativo livello di espressione della proteina è stato esaminato (11), ma, dall'altro, non fornisce dati su nessuna delle sotto-combinazioni;

M.

considerando che le varietà di granturco geneticamente modificato interessate SYN-BTØ11-1, DAS-59122-7 e DAS-Ø15Ø7-1 esprimono la proteina PAT, che conferisce tolleranza all'erbicida glufosinato ammonio; che il glufosinato è classificato come tossico ai fini della riproduzione e rientra quindi fra i criteri di esclusione del regolamento (CE) n. 1107/2009; che l'approvazione del glufosinato scade il 31 luglio 2018 (12);

N.

considerando che il granturco geneticamente modificato MON-ØØØ21-9, quale descritto nella domanda, esprime la proteina mEPSPS, che conferisce tolleranza agli erbicidi glifosati; che il 20 marzo 2015 l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro — l'organismo specializzato dell'Organizzazione mondiale della sanità — ha classificato il glifosato come probabilmente cancerogeno per l'uomo (13);

O.

considerando che il comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, di cui all'articolo 35 del regolamento (CE) n. 1829/2003, ha votato il 27 gennaio 2017 senza esprimere parere; che soltanto 10 Stati membri, rappresentanti solo il 38,43 % della popolazione dell'Unione, hanno votato a favore, mentre 13 Stati membri hanno votato contro e 4 si sono astenuti; che si è votato in sede di comitato di appello il 27 marzo 2017, senza che ancora una volta sia stato espresso alcun parere;

P.

considerando che sia nella relazione che accompagna la proposta legislativa presentata il 22 aprile 2015 che modifica il regolamento (CE) n. 1829/2003 per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare l'uso di alimenti e mangimi geneticamente modificati sul loro territorio, sia nella relazione che accompagna la proposta legislativa presentata il 14 febbraio 2017 che modifica il regolamento (UE) n. 182/2011, la Commissione ha deplorato il fatto che, dall'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1829/2003, essa abbia dovuto adottare le decisioni di autorizzazione senza il sostegno dei pareri dei comitati degli Stati membri e che il rinvio del fascicolo alla Commissione per la decisione finale, decisamente un'eccezione per la procedura nel suo insieme, sia ormai divenuto la norma nel processo decisionale in tema di autorizzazioni di alimenti e mangimi geneticamente modificati; considerando che questa prassi è stata in più occasioni deplorata dal Presidente della Commissione Juncker in quanto non democratica (14);

Q.

considerando che la proposta legislativa del 22 aprile 2015 che modifica il regolamento (CE) n. 1829/2003 è stata respinta dal Parlamento il 28 ottobre 2015 per il fatto che, mentre la coltivazione degli OGM avviene necessariamente sul territorio di uno Stato membro, il loro commercio oltrepassa le frontiere, il che significa che un divieto nazionale di «vendita e uso» proposto dalla Commissione sarebbe impossibile da applicare senza reintrodurre i controlli alle frontiere sulle importazioni; che il Parlamento non solo ha respinto la proposta legislativa, ma ha anche invitato la Commissione a ritirare la sua proposta e a presentarne una nuova;

R.

considerando che già il considerando 14 del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione, afferma chiaramente che: "Nell'esaminare l'adozione di altri progetti di atti di esecuzione relativi a settori particolarmente sensibili, in particolare la fiscalità, la salute dei consumatori, la sicurezza alimentare e la protezione dell'ambiente, la Commissione, onde trovare una soluzione equilibrata, dovrà, nella misura del possibile, agire in modo da evitare di contrastare qualsiasi posizione predominante che possa emergere nel comitato di appello avverso l'adeguatezza di un atto di esecuzione (15).

1.

2.

3.

4.

5.

—

risoluzione del 16 gennaio 2014 sulla proposta di decisione del Consiglio relativa all'immissione in commercio per la coltivazione, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, di un granturco (Zea mays L., linea 1507) geneticamente modificato per renderlo resistente a determinati parassiti dell'ordine dei lepidotteri (GU C 482 del 23.12.2016, pag. 110),

—

risoluzione del 16 dicembre 2015 sulla decisione di esecuzione (UE) 2015/2279 della Commissione, del 4 dicembre 2015, che autorizza l'immissione sul mercato di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da granturco geneticamente modificato NK603 × T25 (P8_TA(2015)0456),

—

risoluzione del 3 febbraio 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da soia geneticamente modificata MON 87705 × MON 89788 (P8_TA(2016)0040),

—

risoluzione del 3 febbraio 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da soia geneticamente modificata MON 87708 × MON 89788 (P8_TA(2016)0039),

—

risoluzione del 3 febbraio 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da soia geneticamente modificata FG72 (MST-FGØ72-2) (P8_TA(2016)0038),

—

risoluzione dell'8 giugno 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da granturco geneticamente modificato Bt11 × MIR162 × MIR604 × GA21 e da granturchi geneticamente modificati che combinano due o tre degli eventi Bt11, MIR162, MIR604 and GA21 (P8_TA(2016)0271),

—

risoluzione dell'8 giugno 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione per quanto concerne l'immissione in commercio di un garofano geneticamente modificato (Dianthus caryophyllus L., linea SHD-27531-4) (P8_TA(2016)0272),

—

risoluzione del 6 ottobre 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che rinnova l'autorizzazione per l'immissione in commercio per la coltivazione di sementi di granturco geneticamente modificato MON 810 (P8_TA(2016)0388),

—

risoluzione del 6 ottobre 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti a base di granturco geneticamente modificato MON 810 (P8_TA(2016)0389),

—

risoluzione del 6 ottobre 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione relativa all'immissione in commercio per la coltivazione di sementi di granturco Bt11 geneticamente modificato (P8_TA(2016)0386),

—

risoluzione del 6 ottobre 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione relativa all'immissione in commercio per la coltivazione di sementi di granturco 1507 geneticamente modificato (P8_TA(2016)0387),

—

risoluzione del 6 ottobre 2016 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da cotone geneticamente modificato 281-24-236 × 3006-210-23 × MON 88913 (P8_TA(2016)0390).

—

visti gli articoli 3, 8 e 21 del trattato sull'Unione europea (TUE) e gli articoli 80, 208 e 216 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

vista la strategia globale per la politica estera e di sicurezza dell'Unione europea, pubblicata nel giugno 2016,

—

viste le comunicazioni della Commissione dal titolo: «Agenda europea sulla migrazione», del 13 maggio 2015 (COM(2015)0240), «Sfollamenti forzati e sviluppo», del 26 aprile 2016 (COM(2016)0234), «Creazione di un nuovo quadro di partenariato con i paesi terzi nell'ambito dell'agenda europea sulla migrazione», del 7 giugno 2016 (COM(2016)0385), e «Potenziare gli investimenti per la crescita e l'occupazione: verso la seconda fase del Fondo europeo per gli investimenti strategici e verso il piano europeo per gli investimenti esterni», del 14 settembre 2016 (COM(2016)0581), e le comunicazioni congiunte della Commissione europea e dell’Alto rappresentante dell’Unione europea degli affari esteri e la politica di sicurezza dal titolo «Affrontare la crisi dei rifugiati in Europa: Il ruolo dell'azione esterna dell'UE» del 9 settembre 2015 (JOIN(2015)0040), «La migrazione lungo la rotta del Mediterraneo centrale: Gestire i flussi e salvare vite umane», del 25 gennaio 2017 (JOIN(2017)0004), e «Riesame della politica europea di vicinato», del 18 novembre 2015 (JOIN(2015)0050),

—

viste le conclusioni del Consiglio «Affari generali» sull'approccio globale in materia di migrazione e mobilità (GAMM), del 3 maggio 2012,

—

viste le conclusioni del Consiglio europeo sulla migrazione del 25-26 giugno, del 15 ottobre e del 17-18 dicembre 2015 e del 17-18 marzo e del 28 giugno 2016,

—

viste le conclusioni del Consiglio «Affari esteri» sulla migrazione nella cooperazione allo sviluppo dell'UE, del 12 dicembre 2014, sulla migrazione, del 12 ottobre 2015, sull'approccio dell'UE agli sfollamenti forzati e allo sviluppo, del 12 maggio 2016, e sugli aspetti esterni della migrazione, del 23 maggio 2016,

—

viste le conclusioni del Consiglio Affari esteri, del 17 ottobre 2016, sulle future priorità dei partenariati e i relativi patti con la Giordania e con il Libano,

—

vista la dichiarazione della conferenza ad alto livello sulla rotta del Mediterraneo orientale e dei Balcani occidentali dell'8 ottobre 2015,

—

visti la dichiarazione politica e il piano d'azione approvati al vertice della Valletta dell'11-12 novembre 2015,

—

viste le conclusioni del vertice di Bratislava del 16 settembre 2016,

—

vista la relazione speciale n. 9/2016 della Corte dei conti europea dal titolo «La spesa per la dimensione esterna della politica UE di migrazione nei paesi del vicinato orientale e del Mediterraneo meridionale fino al 2014»,

—

visti la convenzione e il protocollo delle Nazioni Unite relativi allo status dei rifugiati e le convenzioni fondamentali in materia di diritti umani, la convenzione europea dei diritti dell'uomo e la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

—

visti le convenzioni di Ginevra e i relativi protocolli aggiuntivi che regolano la condotta dei conflitti armati e cercano di limitarne gli effetti,

—

visto il documento finale del vertice delle Nazioni Unite sullo sviluppo sostenibile del 25 settembre 2015 dal titolo «Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development» (Trasformare il nostro mondo: l'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile),

—

visti la dichiarazione di New York per i rifugiati e i migranti della riunione ad alto livello dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite su come affrontare i grandi flussi di rifugiati e migranti, del 19 settembre 2016, e i relativi allegati su un «Quadro globale di risposta per i rifugiati» e «Verso un patto mondiale per una migrazione sicura, ordinata e regolare»,

—

viste le sue precedenti risoluzioni, in particolare quella del 9 luglio 2015 sulla revisione della politica europea di vicinato (1), dell'8 marzo 2016 sulla situazione delle donne rifugiate e richiedenti asilo nell'Unione europea (2), del 12 aprile 2016 sulla situazione nel Mediterraneo e la necessità di un approccio globale dell'UE alle migrazioni (3) e del 13 settembre 2016 sul Fondo fiduciario dell'UE per l'Africa: le implicazioni per lo sviluppo e gli aiuti umanitari (4) e del 25 ottobre 2016 sui diritti umani e la migrazione nei paesi terzi (5),

—

visto l'articolo 52 del suo regolamento,

—

viste le deliberazioni comuni della commissione per gli affari esteri e della commissione per lo sviluppo ai sensi dell'articolo 55 del regolamento,

—

visti la relazione della commissione per gli affari esteri e della commissione per lo sviluppo e i pareri della commissione per i bilanci e della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A8-0045/2017),

A.

considerando che la migrazione è un diritto umano sancito dall'articolo 13 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite; che tutti devono avere il diritto di vivere la propria vita nel paese d'origine e nella regione in cui sono nati e cresciuti e dove hanno le proprie radici culturali e sociali;

B.

considerando che la mobilità umana ha raggiunto livelli senza precedenti, con 244 milioni di migranti internazionali, per vari motivi, che emigrano volontariamente o involontariamente; che tali migrazioni internazionali avvengono principalmente nell'ambito della stessa regione e tra paesi in via di sviluppo; che, secondo l'Organizzazione internazionale per le migrazioni (OIM), le donne migranti costituiscono la maggioranza dei migranti internazionali in Europa (52,4 %) e Nord America (51,2 %); che i flussi migratori Sud-Sud hanno continuato a crescere rispetto ai movimenti Sud-Nord: nel 2015 90,2 milioni di migranti internazionali nati nei paesi in via di sviluppo risiedevano in altri paesi del Sud del mondo, mentre 85,3 milioni nati nel Sud risiedevano nei paesi del Nord del mondo;

C.

considerando che il numero di minori non accompagnati che attraversano il Mediterraneo è in costante crescita e che, nonostante l'aumento dei salvataggi, il numero di morti nel Mediterraneo continua a crescere (5 079 nel 2016 e 3 777 nel 2015, secondo l'OIM);

D.

considerando che nel 2015, secondo l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR), un numero senza precedenti pari a 65,3 milioni di persone, tra cui 40,8 milioni di sfollati interni e 21,3 milioni di rifugiati, è stato obbligato a sfollare a causa di conflitti, violenze, violazioni dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale nonché destabilizzazione; che tale numero si aggiunge a quello delle persone sfollate a causa di calamità naturali, disuguaglianze, povertà, insufficienti prospettive socioeconomiche, cambiamenti climatici, mancanza di serie ed efficaci politiche di sviluppo concepite a lungo termine e mancanza di una volontà politica diretta ad affrontare con decisione i problemi strutturali che stanno alla base di tali flussi migratori; che l'UNHCR stima ad almeno 10 milioni il numero di apolidi;

E.

considerando che i dati attualmente disponibili indicano negli ultimi cinque anni un incremento dei rifugiati di oltre il 50 %; che diversi fattori contribuiscono a tale dato impressionante, compreso il fatto che il rimpatrio volontario dei rifugiati è ai minimi storici dagli anni '80 a oggi, che resta limitato il numero dei rifugiati cui viene offerta una possibilità di integrazione a livello locale e che le cifre del reinsediamento sono rimaste stabili attestandosi a circa 100 000 persone l'anno;

F.

considerando che 6,7 milioni di rifugiati vivono in situazioni di sfollamento protratto, che secondo le stime in media si prolunga per circa 26 anni, in totale assenza di prospettive; che le soluzioni durature allo sfollamento continuano a essere inaccettabilmente scarse, il che rende necessario considerare lo sfollamento forzato come una sfida politica e di sviluppo e non esclusivamente umanitaria;

G.

considerando che questa sfida richiede un approccio olistico e multilaterale, fondato sulla cooperazione internazionale e sulle sinergie, nonché soluzioni coordinate e concrete che non siano soltanto di reazione, ma che anticipino possibili crisi future; che l'86 % dei rifugiati nel mondo vive in regioni povere e che i paesi più poveri ospitano il 26 % del totale e si trovano quindi in una situazione di estrema pressione e ulteriore destabilizzazione della propria coesione e del proprio sviluppo a livello sociale ed economico; che tali paesi dispongono molto raramente di strumenti a tutela dei diritti dei migranti, e non hanno neppure strumenti in materia di asilo; che il milione di persone che ha raggiunto l'UE nel 2015 rappresentava lo 0,2 % della popolazione dell'UE, rispetto alle percentuali molto più elevate (fino al 20 %) registrate nei paesi vicini o in Europa negli anni '90;

H.

considerando che i rifugiati, gli sfollati interni e i migranti rappresentano categorie giuridicamente distinte, ma che spesso in realtà queste persone fanno parte di movimenti misti su vasta scala a causa di una serie di implicazioni politiche, economiche, sociali, di sviluppo, umanitarie e di diritti umani che vanno oltre i confini; che la dignità umana di tutte le persone coinvolte in tali movimenti deve essere al centro di tutte le politiche europee in materia; che inoltre i rifugiati e i richiedenti asilo devono sempre essere trattati conformemente al proprio status e che ad essi non può negarsi in nessun caso il godimento dei diritti discendenti dalle convenzioni internazionali in materia e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; che è opportuno non ricorrere alla distinzione giuridica tra rifugiati e migranti per indicare che la migrazione per motivi economici o per la ricerca di una vita migliore sia meno legittima rispetto alla fuga dalle persecuzioni; che nella maggior parte dei casi i diritti politici ed economici, accanto agli altri diritti umani fondamentali, risultano minacciati nelle situazioni di conflitto, instabilità o tensione e continuano a essere posti in discussione a causa degli sfollamenti forzati;

I.

considerando che la crisi alimentare e nutrizionale in atto nel Sahel provoca l'erosione della resilienza della popolazione, aggravata dalla rapida successione di crisi, dall'assenza di servizi di base e dai conflitti nella regione; che tale situazione determinerà un intensificarsi dei flussi migratori;

J.

considerando che per tutto il loro viaggio i migranti sono esposti a rischi di ogni tipo, sia a livello fisico che psicologico, fra cui la violenza, lo sfruttamento, la tratta e gli abusi sessuali e di genere; che ciò vale in particolare per le persone vulnerabili, come le donne (ad esempio quelle a capo di un nucleo familiare o in gravidanza), i bambini (sia non accompagnati, sia separati dalle loro famiglie o con la famiglia), le persone LGBTI, le persone con disabilità, le persone bisognose di cure mediche urgenti e le persone anziane; che tali gruppi vulnerabili dovrebbero ottenere urgentemente protezione umanitaria e accesso alla protezione e ai meccanismi di riferimento, allo status di soggiornanti, nonché ai servizi di base, compresa l'assistenza sanitaria nel quadro del loro reinsediamento o mentre le loro richieste di asilo vengono esaminate conformemente al diritto applicabile;

K.

considerando che l'aumento della mobilità umana, se gestita in maniera sicura, ordinata, regolare, responsabile e preventiva, può mitigare l'esposizione dei migranti e dei rifugiati ai pericoli, apportare notevoli benefici in egual misura ai paesi d'accoglienza e ai migranti, come riconosciuto dall'Agenda 2030 nonché costituire un importante fattore di crescita per i paesi, compresa l'UE; che siffatti benefici sono spesso ampiamente sottovalutati; che l'UE deve offrire soluzioni praticabili, tra cui il ricorso a lavoratori stranieri, per anticipare il crescente invecchiamento in Europa, al fine di garantire un equilibrio tra lavoratori retribuiti e popolazione non attiva e soddisfare le esigenze specifiche del mercato del lavoro;

L.

considerando che la risposta dell'UE ha mobilitato strumenti interni ed esterni diversi, ma sembra essersi eccessivamente concentrata sul breve termine e sulla riduzione o l'arresto dei movimenti; che tale approccio a breve termine non affronta né le cause dello sfollamento forzato e della migrazione né i bisogni umanitari dei migranti; che sono necessari ulteriori miglioramenti nell'ambito della risposta dell'UE per quanto concerne gli strumenti di gestione delle crisi e di prevenzione dei conflitti, poiché i conflitti violenti costituiscono la principale causa all'origine degli sfollamenti forzati;

M.

considerando che la Corte dei conti europea ha espresso seri dubbi sull'efficacia della spesa esterna dell'UE nel settore della migrazione, anche in merito ai progetti riguardanti i diritti umani dei migranti; che la Corte ha inoltre rilevato che la sicurezza e la protezione delle frontiere sono state l'elemento predominante della spesa europea nel settore della migrazione;

N.

considerando che gli aiuti umanitari erogati in base alle necessità e l'osservanza dei principi di umanità, neutralità, imparzialità e indipendenza, nonché il rispetto del diritto internazionale umanitario e dei diritti dell'uomo sanciti dalle convenzioni di Ginevra e dai relativi protocolli aggiuntivi devono essere al centro di ogni azione esterna dell'UE; che l'indipendenza degli aiuti, vale a dire la libertà da qualsiasi considerazione politica, economica o di sicurezza e da ogni sorta di discriminazione deve prevalere;

O.

considerando che l'efficace attuazione di una politica in materia di migrazione basata sui diritti umani impone di contrastare la percezione negativa delle migrazioni e promuovere messaggi positivi affinché i movimenti migratori siano accolti come un'opportunità per i paesi d'accoglienza, onde contrastare l'estremismo e il populismo;

P.

considerando che l'UE ha la responsabilità di sostenere i propri partner esecutivi nell'erogazione di aiuti e protezione rapidi, efficaci e di qualità e dovrebbe rendere conto del proprio operato alle popolazioni colpite; che, in tale contesto, i partner dell'Unione richiedono finanziamenti tempestivi e prevedibili e decisioni sull'assegnazione dei fondi destinati a nuove o mutate priorità che concedano loro un congruo lasso di tempo per le misure di pianificazione e di mitigazione;

Q.

considerando che la cooperazione decentrata può aiutare a comprendere meglio i bisogni e le culture di sfollati interni, migranti e rifugiati e a sensibilizzare la popolazione locale sulle problematiche affrontate dai migranti nei loro paesi di origine; che i governi locali e regionali europei possono svolgere un ruolo chiave nel contribuire ad affrontare queste cause profonde attraverso la creazione di capacità;

R.

considerando che l'articolo 21 del trattato sull'Unione europea dichiara esplicitamente che «l'azione dell'Unione sulla scena internazionale si fonda sui principi che ne hanno informato la creazione, lo sviluppo e l'allargamento e che essa si prefigge di promuovere nel resto del mondo: democrazia, Stato di diritto, universalità e indivisibilità dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, rispetto della dignità umana, principi di uguaglianza e di solidarietà e rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale»; che, a norma dell'articolo 208 del trattato di Lisbona, l'aiuto allo sviluppo mira a ridurre e infine a eliminare la povertà nei paesi terzi;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

77.

78.

79.

80.

81.

82.

83.

84.

85.

86.

87.

88.

89.

90.

91.

92.

93.

94.

—

viste le sue precedenti risoluzioni sulla Russia, in particolare quelle del 23 ottobre 2012 (1), del 13 giugno 2013 sullo Stato di diritto in Russia (2), del 13 marzo 2014 sulla Russia: condanna dei manifestanti coinvolti nei fatti di Piazza Bolotnaja (3), le sue raccomandazioni del 2 aprile 2014, le sue risoluzioni del 23 ottobre 2014 sulla chiusura della ONG «Memorial» (vincitrice del premio Sacharov 2009) in Russia (4), del 15 gennaio 2015 sulla Russia, in particolare il caso di Aleksej Naval'nyj (5), del 12 marzo 2015 sull'assassinio del leader di opposizione russo Boris Nemcov e sullo stato della democrazia in Russia (6), e del 24 novembre 2016 sul caso di Ildar Dadin, prigioniero di coscienza in Russia (7),

—

visti la Costituzione russa, in particolare l'articolo 29 che tutela la libertà di parola e l'articolo 31 che include il diritto di riunirsi pacificamente, e gli obblighi internazionali in materia di diritti umani che la Russia si è impegnata a rispettare in quanto membro del Consiglio d'Europa, dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) e delle Nazioni Unite,

—

visti il «partenariato per la modernizzazione» avviato nel 2010 a Rostov-sul-Don e l'impegno assunto dai leader russi in relazione allo Stato di diritto quale base fondamentale per la modernizzazione del paese,

—

visti l'articolo 5 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e l'articolo 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, i quali stabiliscono che nessuna persona deve essere soggetta a torture o a pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti, e di cui la Federazione russa è parte,

—

vista la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui difensori dei diritti umani, adottata dall'Assemblea generale dell'ONU il 9 dicembre 1998,

—

vista la sua risoluzione del 16 marzo 2017 sui detenuti politici ucraini in Russia e la situazione in Crimea (8),

—

vista la settima relazione periodica sulla Federazione russa esaminata dal Comitato delle Nazioni Unite per i diritti umani nella sua 3136esima e 3137esima riunione, svoltesi rispettivamente il 16 e 17 marzo 2015,

—

visti l'articolo 135, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che il 26 marzo 2017 un numero compreso tra 33 000 e 93 000 persone ha partecipato a raduni, cortei e manifestazioni anticorruzione in oltre 80 città in tutta la Russia; che oltre 2 000 manifestanti sono stati trattenuti dalla polizia in diverse città russe, tra cui circa 1 000 a Mosca; che il politico di opposizione Aleksej Naval'nyj è stato trattenuto e multato per un importo pari a 350 USD per aver organizzato manifestazioni di protesta vietate, ed è stato condannato a 15 giorni di reclusione; che le proteste sono ritenute essere le più ampie dalle manifestazioni anti-Cremlino del 2011 e 2012;

B.

considerando che il verdetto del tribunale Leninskij di Kirov (8 febbraio 2017) contro il politico di opposizione russo Aleksej Naval'nyj in relazione ad accuse di tentata appropriazione indebita è servito a mettere a tacere un'ulteriore voce politica indipendente nella Federazione russa; che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha statuito che a Naval'nyj è stato negato il diritto a un processo equo nel procedimento a suo carico del 2013 basato sulle medesime accuse;

C.

considerando che il governo russo ha avviato un'indagine penale contro persone non identificate che hanno invitato attraverso Internet a una manifestazione a Mosca il 2 aprile 2017 per chiedere le dimissioni del Primo ministro Dmitrij Medvedev, a porre fine alle operazioni militari russe in Ucraina e in Siria, a rilasciare Naval'nyj e a pagare un risarcimento agli attivisti incarcerati durante le proteste del 26 marzo 2017 a Mosca; che il 2 aprile 2017 almeno 31 persone sono state arrestate durante le proteste dell'opposizione a Mosca e in seguito detenute per «perturbazioni dell'ordine pubblico»;

D.

considerando che la Federazione russa, in quanto membro a pieno titolo del Consiglio d'Europa, firmataria della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite e della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti, si è impegnata a rispettare i principi della democrazia, lo Stato di diritto nonché le libertà e i diritti umani fondamentali; che in più occasioni l'Unione europea ha offerto assistenza e consulenza supplementari per aiutare la Russia a modernizzare e rispettare il proprio ordine costituzionale e giuridico, in linea con le norme del Consiglio d'Europa;

E.

considerando che sussistono motivi di preoccupazione in relazione agli sviluppi nella Federazione russa per quanto riguarda il rispetto e la protezione dei diritti umani e l'osservanza dei principi democratici universalmente riconosciuti e dello Stato di diritto; che la Federazione russa ha ratificato 11 dei 18 trattati internazionali in materia di diritti umani;

F.

considerando che il diritto penale della Federazione russa è stato modificato ed è stato introdotto il nuovo articolo 212.1, in base al quale una persona può essere accusata di violazione della legge sulle assemblee pubbliche, nonostante questa modifica limiti la libertà di parola e di riunione;

G.

considerando che, secondo il centro per i diritti umani Memorial, il numero di prigionieri politici nel paese è cresciuto in modo significativo negli ultimi anni, per un totale di 102 persone nel 2016;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

—

viste le sue precedenti risoluzioni e raccomandazioni sulla Bielorussia, incluse quelle sulla politica europea di vicinato,

—

viste le dichiarazioni del presidente della sua delegazione per le relazioni con la Bielorussia, del 27 marzo 2017, del portavoce del Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), del 17 marzo 2017, del relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti umani in Bielorussia, del 14 e 28 marzo 2017, dell'Assemblea parlamentare dell'OSCE, del 24 marzo 2017, del direttore dell'OSCE/ODIHR, del 17 e 26 marzo 2017, della commissione per i diritti umani dell'Assemblea parlamentare dell'OSCE, del 27 marzo 2017, e dell'Osservatorio per la protezione dei difensori dei diritti umani (FIDH-OMCT), del 29 marzo 2017, sui recenti arresti di manifestanti pacifici e le detenzioni illegittime in Bielorussia,

—

viste le conclusioni del Consiglio sulla Bielorussia, in particolare quelle del 15 febbraio 2016 che revocano le misure restrittive nei confronti di 170 persone e tre società bielorusse,

—

vista la decisione (PESC) 2017/350 del Consiglio, del 27 febbraio 2017 (1), che proroga fino al 28 febbraio 2018 le misure restrittive nei confronti della Bielorussia, che comprendono un embargo sulle armi nonché il congelamento dei beni e il divieto di viaggio nei confronti di quattro persone il cui inserimento in elenco è connesso alle sparizioni irrisolte di due politici dell'opposizione, un uomo d'affari e un giornalista tra il 1999 e il 2000,

—

viste le elezioni parlamentari tenutesi l'11 settembre 2016 e le elezioni presidenziali tenutesi l'11 ottobre 2015, viste le numerose dichiarazioni con cui le autorità bielorusse si sono impegnate ad attuare, prima delle elezioni parlamentari del 2016, alcune raccomandazioni dell'OSCE/ODIHR formulate a seguito delle elezioni presidenziali del 2015, e vista la relazione finale dell'OSCE/ODIHR del 28 gennaio 2016 sulle elezioni presidenziali in Bielorussia dell'11 ottobre 2015,

—

vista la relazione della Federazione internazionale per i diritti umani (FIDH) e del centro per i diritti umani «Viasna» sul lavoro forzato e le diffuse violazioni dei diritti dei lavoratori in Bielorussia,

—

visti la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e la dichiarazione delle Nazioni Unite sui difensori dei diritti umani, il Patto internazionale delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici, la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e il Patto internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali,

—

visti l'articolo 135, paragrafo 5, e l'articolo 123, paragrafo 4, del suo regolamento,

A.

considerando che il governo della Bielorussia ha introdotto la cosiddetta «imposta contro i parassiti sociali» mediante il decreto presidenziale n. 3 relativo alla prevenzione della dipendenza sociale, firmato dal presidente Alexander Lukashenko nel 2015 e applicato a partire dal febbraio 2017, che sanziona la disoccupazione attraverso l'applicazione di un'imposta speciale per finanziare la spesa pubblica, che va da una tassa di circa 240 EUR — importo che corrisponde approssimativamente a due terzi della retribuzione mensile media in Bielorussia — al lavoro forzato per i cittadini che hanno lavorato meno di 183 giorni all'anno; che il decreto ha ricevuto numerose critiche da parte di cittadini, attivisti e giornalisti;

B.

considerando che, dal 17 febbraio e durante tutto il mese di marzo 2017, nonostante la pressione esercitata dai media statali e dalle forze di sicurezza, inclusa la presenza di agenti armati per disperdere i manifestanti, in decine di città della Bielorussia si sono svolte manifestazioni pacifiche cui hanno partecipato migliaia di cittadini per protestare contro l'adozione del decreto presidenziale n. 3 e la costruzione di un centro d'affari vicino a Kurapaty, un sito commemorativo delle vittime di Stalin;

C.

considerando che le autorità hanno reagito in modo violento a tali manifestazioni, in particolare il 25 e 26 marzo 2017; che i manifestanti pacifici hanno tentato di percorrere la strada principale di Minsk il 25 marzo in occasione della Giornata della libertà, ma sono stati bloccati da un cordone di poliziotti in tenuta antisommossa; che le forze di sicurezza hanno attaccato i manifestanti, picchiando donne, bambini e anziani; che centinaia di manifestanti sono stati arrestati, tra cui i giornalisti nazionali e stranieri che seguivano gli eventi; che almeno 700 persone sono state incarcerate a Minsk, alcune delle quali erano spettatori involontari;

D.

considerando che numerosi difensori dei diritti umani sono stati arrestati mentre assistevano alle manifestazioni pacifiche; che, secondo il centro per i diritti umani «Viasna», al termine della giornata del 27 marzo 2017 erano state emesse decisioni giudiziarie nei confronti di un totale di 177 persone accusate di aver partecipato alle manifestazioni del 25 marzo, 74 delle quali sono state poste in detenzione amministrativa e 93 sono state oggetto di ammende; che oltre 100 esponenti dell'opposizione sono stati arrestati in via preventiva prima delle manifestazioni;

E.

considerando che 27 persone, tra cui Zmitser Dashkevich, ex prigioniero politico e leader del movimento del Fronte giovanile, sono state arrestate con l'accusa di progettare una sommossa da parte di gruppi addestrati in Ucraina, Polonia e Lituania; che queste persone sono accusate di un reato punibile con una pena detentiva fino a tre anni; che il Comitato per la sicurezza dello Stato (KGB) rifiuta di rendere noto il numero delle persone arrestate in relazioni ai cosiddetti «disordini di massa»;

F.

considerando che Mikalay Statkevich, figura di spicco dell'opposizione ed ex candidato alla presidenza, che avrebbe dovuto guidare la manifestazione a Minsk, è stato arrestato e tenuto per tre giorni in un centro di detenzione del KGB, senza che fosse rilasciata alcuna informazione sul luogo di detenzione; che sono stati arrestati anche Sergei Kulinich e Sergei Kuntsevich; che anche Uladzimir Nyaklyayev, noto poeta bielorusso e candidato alle elezioni presidenziali del 2010, è stato detenuto illecitamente prima della manifestazione del 25 marzo 2017 e, di conseguenza, ha dovuto essere ricoverato in ospedale a causa del peggioramento del suo stato di salute; che Pavel Seviarynets, Vitali Rymashevski, Anatol Liabedzka e Yuri Hubarevich, insieme a una serie di attivisti civili, sono stati arrestati nel marzo 2017; che il 23 marzo Ales Lahvinets, vicepresidente del Movimento per la libertà, è stato arrestato a Minsk; che circa 60 osservatori dei diritti umani sono stati incarcerati a titolo preventivo;

G.

considerando che il 25 marzo 2017 la polizia ha perquisito gli uffici del centro per i diritti umani «Viasna» nella capitale bielorussa, arrestando in via preventiva almeno 57 persone coinvolte nel monitoraggio delle manifestazioni pacifiche in corso; che, prima ancora, altri difensori dei diritti umani, nella fattispecie Oleg Volchek, responsabile del centro per i diritti umani «Assistenza legale alla popolazione», e Anatoli Poplavni, membro del centro per i diritti umani «Viasna» di Gomel, sono stati incarcerati e condannati a pene detentive brevi; che anche Leonid Sudalenka, membro di «Viasna», è stato incarcerato e condannato per aver presentato oltre 200 denunce dei cittadini contro le disposizioni del summenzionato decreto presidenziale n. 3;

H.

considerando che, secondo l'Associazione bielorussa dei giornalisti, si sono registrati 120 casi di violazioni dei diritti dei giornalisti; che Internet è stato chiuso in tutto il paese e i giornalisti sono stati sanzionati per aver coperto gli eventi o condannati a pene detentive con l'accusa di aver causato disordini pubblici e di aver disobbedito agli ordini della polizia; che alcuni di loro sono ancora in attesa di processo; che dal 12 marzo 2017 si sono registrati oltre 20 casi di vessazioni nei confronti di giornalisti di Belsat TV e che il 31 marzo 2017 gli uffici di quest'ultima sono stati oggetto di indagine e perquisizione da parte della polizia e alcune attrezzature sono state sequestrate e rimosse;

I.

considerando che quelli sopra descritti sono gli eventi più gravi che si sono verificati dalla dura repressione delle manifestazioni nel 2010 e possono essere considerati un deplorevole passo indietro; che questa nuova ondata di repressioni si verifica esattamente un anno dopo la decisione dell'UE di avviare una politica di ripresa delle relazioni con la Bielorussia;

J.

considerando che la Bielorussia è tra gli Stati partecipanti all'OSCE e ha accettato di rispettare i diritti di riunione pacifica e di associazione; che i summenzionati arresti di massa, l'uso eccessivo della forza contro i manifestanti e le incursioni segnalate presso le organizzazioni della società civile sono evidenti violazioni di tali impegni;

K.

considerando che la Bielorussia è ormai l'unico paese in Europa ad applicare la pena capitale; che la prima sentenza di condanna a morte nel 2017 è stata eseguita il 17 marzo 2017;

L.

considerando che, nel febbraio 2016, l'UE ha revocato gran parte delle sue misure restrittive nei confronti di funzionari ed entità giuridiche della Bielorussia come gesto di buona volontà per incoraggiare tale paese a migliorare la propria situazione in materia di diritti umani, democrazia e Stato di diritto; che, nelle sue conclusioni sulla Bielorussia del 15 febbraio 2016, il Consiglio ha sottolineato la necessità di rafforzare la cooperazione UE-Bielorussia in una serie di ambiti economici, commerciali e connessi all'assistenza, il che offrirebbe alla Bielorussia la possibilità di chiedere finanziamenti della BEI e della BERS;

M.

considerando che la difficile situazione economica in Bielorussia rischia di deteriorarsi ulteriormente e che i principali settori sono tuttora di proprietà dello Stato e assoggettati a un sistema di comando e controllo amministrativo; che la dipendenza economica della Bielorussia dagli aiuti economici della Russia continua ad aumentare;

N.

considerando che uno degli obiettivi della partecipazione della Bielorussia al Partenariato orientale e al suo ramo parlamentare Euronest consiste nell'intensificare la cooperazione tra il paese e l'Unione europea; che il parlamento bielorusso non ha uno status ufficiale in seno all'Assemblea parlamentare Euronest;

O.

considerando che la Bielorussia fa parte dell'Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva (OTCS) e partecipa alle manovre militari congiunte «Zapad 2017» con la Russia, le quali contemplano scenari di attacco contro i paesi occidentali vicini, simulando, tra l'altro, l'impiego di armi nucleari, e hanno un potenziale impatto negativo sulla sicurezza e sulla sovranità nazionale della Repubblica di Bielorussia e della regione;

P.

considerando che l'UE s'impegna a garantire un futuro stabile, democratico e prospero per la Bielorussia, nell'interesse del suo popolo; che un significativo miglioramento della libertà di espressione e della libertà dei media, il rispetto dei diritti politici dei comuni cittadini e degli attivisti dell'opposizione e il rispetto dello Stato di diritto e dei diritti fondamentali sono tutti presupposti indispensabili per migliorare le relazioni tra l'UE e la Bielorussia;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.