2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/1

Relatore:

Dimitris DIMITRIADIS

1.1.

In una serie di suoi precedenti pareri il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha ripetutamente riservato un’accoglienza favorevole alle politiche dell’UE volte a sostenere le piccole e medie imprese (PMI) (1). Le PMI sono però una categoria estremamente eterogenea, e questo significa che è necessario uno sforzo particolare per modulare correttamente le politiche in funzione dei vari sottogruppi di tali aziende, soprattutto nel caso delle piccole imprese familiari e tradizionali (PIFT).

1.2.

L’importanza di questo sottogruppo risiede nel fatto che la maggior parte dei posti di lavoro nelle regioni dell’UE è riconducibile a questo tipo di impresa. Pur ribadendo le conclusioni già espresse in passato e ricordando le raccomandazioni formulate nei suoi pareri precedenti (2), il CESE intende approfondire ed esaminare le sfide cui sono confrontate le PIFT. Lo scopo è quello di offrire un’opportunità per influenzare in modo costruttivo il processo di definizione delle politiche, sia a livello dell’UE che sul piano nazionale e regionale.

1.3.

Il CESE esorta la Commissione europea a prendere in esame le modalità per sostenere e promuovere le PIFT, in quanto queste imprese rappresentano l’elemento cruciale per creare nuove attività e generare reddito in aree che dispongono di risorse limitate. Esse apportano un valore aggiunto al processo di sviluppo regionale, soprattutto nelle regioni meno sviluppate, dato che sono profondamente radicate nell’economia locale, nel cui ambito effettuano investimenti e preservano posti di lavoro.

1.4.

Il Comitato ritiene che esista un notevole potenziale di sviluppo in molte regioni che registrano ancora dei ritardi, e che questo potenziale sottoutilizzato possa essere sfruttato attraverso le PIFT locali. Questa sfida dovrebbe riguardare non solo la Commissione europea, ma anche altri soggetti che dovrebbero essere attivamente coinvolti, tra cui gli enti pubblici territoriali e gli intermediari locali, come le organizzazioni imprenditoriali e le istituzioni finanziarie.

1.5.

Il CESE invita la Commissione a prestare attenzione al fatto che i recenti sviluppi e andamenti sul piano economico e industriale hanno inciso negativamente sulle PIFT, che stanno perdendo competitività e devono affrontare crescenti difficoltà nello svolgimento delle loro operazioni.

1.6.

Il CESE esprime preoccupazione dato che gli strumenti strategici di sostegno non sono pensati per le PIFT e tali imprese hanno scarse probabilità di beneficiarne in misura significativa. In generale, il sostegno alle PMI è rivolto a potenziare le attività di ricerca e innovazione all’interno di questo tipo di imprese, oltre che nelle aziende in fase di avviamento (le cosiddette «start-up»). Pur non mettendo in discussione l’importanza di tali politiche, il CESE desidera sottolineare che solo una piccolissima percentuale di tutte le PMI ne trarrà beneficio e, in genere, le PIFT non sono tra queste. Il CESE accoglie con favore l’intenzione della Commissione europea di rivedere la definizione di PMI; i lavori in proposito, già avviati dalla DG GROW, sono stati provvisoriamente messi in calendario per l’inizio del 2019 (3).

1.6.1.

L’attuale definizione di PMI è ormai obsoleta, e per questo motivo il Comitato ritiene che la sua revisione, già prevista, possa essere utile per fornire una comprensione più adeguata della natura delle PMI e per elaborare politiche più rispondenti alle loro necessità. Il CESE invita la Commissione europea a condurre, nel quadro del processo di consultazione, una valutazione sulle modalità di applicazione dell’attuale definizione al momento di attuare le misure strategiche per le PMI a livello europeo, nazionale e regionale, prestando una particolare attenzione alle PIFT.

1.6.2.

Il CESE ritiene che, con la revisione della definizione, occorra almeno:

1.7.

Secondo il CESE, è importante che le PIFT siano riconosciute come un sottogruppo specifico, dato che generalmente sono le imprese più colpite nei casi di fallimento del mercato. Il Comitato raccomanda pertanto di elaborare politiche di sostegno concepite su misura per le loro necessità. Per affrontare i problemi più urgenti, queste politiche devono essere almeno volte a:

2.1.

Una serie di sviluppi e tendenze industriali di attualità — la digitalizzazione, l’industria 4.0, i modelli imprenditoriali in rapida evoluzione, la globalizzazione, l’economia collaborativa e fonti più innovative di vantaggi competitivi — è in questo momento al centro del processo di elaborazione delle politiche dell’UE. Al tempo stesso, occorre riconoscere che le persone dovrebbero essere in grado di vivere ovunque nell’UE, anche in molte regioni che l’industria 4.0 non riuscirà probabilmente a raggiungere con facilità.

2.2.

Senza voler sminuire l’importanza di queste nuove tendenze e pur sostenendo gli sforzi politici volti a promuoverle, è necessario ricordare che la stragrande maggioranza dei posti di lavoro nelle regioni dell’UE è attualmente riconducibile a PMI (6) molto tradizionali e a piccole imprese familiari (7), la maggior parte delle quali vanta una lunga storia e tradizioni consolidate, oltre a una vasta esperienza e a numerosi successi riscossi nel corso del tempo. Questo gruppo di imprese solitamente comprende i seguenti sottogruppi:

2.3.

Come già precedentemente affermato dal CESE, le PIFT costituiscono l’ossatura di molte economie in tutto il mondo e il loro tasso di crescita è impressionante. Esse svolgono una funzione fondamentale nell’ambito dello sviluppo regionale e locale e hanno anche un ruolo distintivo e costruttivo all’interno delle comunità locali. Le imprese familiari riescono a resistere meglio ai periodi difficili di recessione e stagnazione. Queste imprese hanno caratteristiche uniche sul piano gestionale, dal momento che i loro titolari hanno profondamente a cuore le prospettive a lungo termine dell’impresa, soprattutto perché la posta in gioco sono le sorti, la reputazione e il futuro delle loro famiglie. La loro gestione è solitamente caratterizzata da un eccezionale attaccamento alla continuità dell’azienda e comporta un’attenzione più assidua nei confronti dei propri dipendenti, come pure la ricerca di legami più stretti con la clientela a sostegno dell’attività. In passato il CESE ha invitato la Commissione europea a mettere in campo una strategia attiva per promuovere tra gli Stati membri le buone pratiche in materia di imprese familiari (8).

2.4.

Negli ultimi anni numerose PIFT hanno incontrato crescenti difficoltà nello svolgimento delle loro attività, in quanto:

2.5.

L’Unione europea conta poco meno di 23 milioni di piccole e medie imprese, con una percentuale più elevata di PMI in proporzione al numero totale di imprese negli Stati meridionali dell’Unione (10). Le PMI non solo rappresentano il 99,8 % del totale delle imprese del settore non finanziario dell’UE (11), ma impiegano anche quasi il 67 % di tutti i lavoratori dipendenti e generano quasi il 58 % del valore aggiunto complessivo del settore non finanziario (12). Le microimprese, incluse le aziende unipersonali, sono di gran lunga le più ampiamente rappresentate in termini numerici.

3.1.

È norma comune procedere alla generale razionalizzazione del sostegno alle PMI, in modo da aumentare la ricerca e l’innovazione all’interno delle PMI e da potenziare il loro sviluppo (13). Se si considera che la capacità di innovare e quella di agire a livello globale sono riconosciute come i due principali motori di crescita, va detto che le PMI presentano in genere delle carenze su entrambi i fronti (14). La metà delle tipologie di strumenti individuate nel corso dell’ultimo periodo di finanziamento persegue obiettivi quasi esclusivamente in termini di innovazione. Si tratta di strumenti che sostengono l’innovazione tecnologica e non tecnologica, l’eco-innovazione, la creazione di imprese innovative, i progetti di ricerca e sviluppo, nonché il trasferimento di conoscenze e tecnologie.

3.2.

Nel periodo 2007-2013 (15) il sostegno del FESR alle PMI è stato di circa 47,5 miliardi di EUR (ossia, il 76,5 % per il sostegno alle imprese e il 16 % della dotazione totale del FESR per quel periodo). Inoltre, su un totale di 18,5 milioni di imprese, sono state individuate circa 246 000 PMI beneficiarie. Il confronto tra il numero dei beneficiari e il numero totale delle imprese indica chiaramente che tale importo è assolutamente insufficiente e dimostra che l’UE non è riuscita a sostenere questa importantissima categoria di imprese. La Commissione europea non si sofferma su questa importante questione a causa della mancanza di risorse e della grande eterogeneità delle caratteristiche di tali aziende.

3.3.

Nello stesso periodo è stato applicato un numero relativamente elevato di strumenti strategici con un forte grado di variabilità, dato che il numero di beneficiari a cui tali strumenti si applicavano andava da 1 a 8 000-9 000. La scelta di creare strumenti applicabili a un numero estremamente ridotto di beneficiari è palesemente inefficiente e solleva la questione se valga la pena elaborare un numero così elevato di strumenti. Inoltre, occorre interrogarsi sulla loro efficacia ed efficienza, valutando le risorse umane e finanziarie coinvolte nella loro progettazione rispetto agli effetti prodotti (ammesso che ve ne siano). Al contempo, la casistica ha evidenziato un processo di auto-selezione o di soft targeting («bersaglio facile da centrare»), in cui un insieme specifico di beneficiari (di solito caratterizzati da una maggiore capacità di assorbimento) è divenuto il destinatario di un dato strumento strategico per effetto del modo stesso in cui quest’ultimo è stato progettato.

3.4.

Una rassegna generale (16) di un totale di 670 strumenti strategici nell’ambito dei 50 programmi operativi (PO) attuati durante il periodo di programmazione rivela che la distribuzione tra le diverse politiche è piuttosto disomogenea. La rassegna mostra che meno del 30 % di tutti gli strumenti strategici era rivolto alle esigenze delle imprese tradizionali. Il CESE ha già manifestato il proprio sostegno a favore delle imprese innovative e in forte espansione (17). Al tempo stesso, tuttavia, il Comitato si rammarica che gli strumenti strategici siano orientati, in misura prevalente e sproporzionata, agli obiettivi di innovazione delle PMI, dato che la maggior parte delle piccole e medie imprese dell’Unione non dispone di alcun potenziale innovativo (e non ne disporrà in un prossimo futuro), né tale potenziale è richiesto dall’attività primaria che queste imprese svolgono. È vero che i prodotti innovativi potrebbero essere sviluppati a costi estremamente contenuti e potrebbero avere un elevato potenziale di crescita, ma questo tipo di crescita è chiaramente l’eccezione e non la regola per le imprese tradizionali e familiari, che operano secondo una filosofia totalmente diversa. L’innovazione è in certa misura possibile e opportuna, e le nuove generazioni, essendo di più ampie vedute, stanno iniziando a innovare, ma nella maggior parte dei casi l’innovazione è soltanto frammentata e non rientra nell’attività principale di queste imprese (18).

3.5.

Le PIFT non sono il principale obiettivo degli strumenti strategici di sostegno, come dimostra il fatto che una minoranza di tali strumenti (solo il 7 % del contributo pubblico totale) è orientato alle PMI operanti in settori particolari, il più comune dei quali è il turismo. Lo dimostra anche il fatto che circa il 54 % delle PMI beneficiarie si concentra nel settore manifatturiero e nelle TIC (10 %), mentre soltanto il 16 % delle PMI opera nei settori del commercio all’ingrosso e al dettaglio, e il 6 % nei servizi ricettivi e di ristorazione, che sono considerati settori tradizionali. Ad aggravare la situazione c’è anche il fatto che nell’ultimo periodo di programmazione il sostegno alle PMI è stato strutturato in funzione della grave crisi economica, tenendo conto della necessità di spostare le risorse dall’innovazione per destinarle a una più generica crescita.

3.6.

Al contempo i dati dimostrano che, nei primi cinque anni dall’inizio della crisi del 2008, il numero delle PMI è aumentato, mentre il valore aggiunto e il numero dei dipendenti sono diminuiti (19). Tali dati statistici lasciano intendere che in questo periodo «l’imprenditoria per necessità» ha prevalso sull’«imprenditoria per opportunità». Ovviamente le persone si sono industriate per trovare un modo di resistere alla crisi e le aziende si sono sforzate di sopravvivere, ma il sostegno è stato insufficiente o inadeguato (20).

3.7.

Numerosi studi recenti hanno chiaramente dimostrato che esistono differenze significative tra le esigenze delle PMI dell’Europa settentrionale e di quelle dell’Europa meridionale, e tali differenze si osservano anche a livello nazionale. Questo giudizio è inoltre pienamente confermato dalla relazione annuale 2014-2015 della Commissione europea sulle PMI europee, secondo cui il gruppo di paesi con il punteggio minimo si colloca per lo più nell’Europa meridionale. Questi Stati riportano percentuali estremamente basse in rapporto alla riuscita dei progetti, anche nella componente PMI di Orizzonte 2020.

3.8.

Un’ulteriore importante sfida in termini di fornitura di un sostegno efficace alle PIFT è rappresentata dal fatto che le politiche di promozione sono per lo più formulate in base alle dimensioni delle aziende da sostenere, e non di caratteristiche più pertinenti che hanno un impatto maggiore sulle loro attività. Si tratta di un approccio che potrebbe risultare obsoleto e non sufficientemente mirato, e che non riesce a tener conto delle diverse esigenze di gruppi differenti come le PIFT. Nei suoi pareri il CESE ha pertanto costantemente sottolineato l’esigenza, in Europa, di politiche di promozione delle PMI maggiormente mirate e meglio definite, come pure la necessità di aggiornare la definizione di PMI per tener meglio conto dell’eterogeneità di tali imprese (21).

3.9.

Il CESE esprime preoccupazione per il fatto che soltanto una piccola percentuale del sostegno a titolo del FESR abbia sinora prodotto effetti documentati (22), dimostrando così di avere un effetto reale sull’economia. Ciò rimette in discussione l’impatto effettivo dei fondi investiti per sostenere le PMI, e il CESE insiste affinché sia realizzata una valutazione dell’impatto reale che comprenda un’analisi del sostegno concesso alle PIFT.

3.10.

Il FESR non è l’unica fonte di sostegno per le PIFT. Le PMI ricevono un sostegno anche da altre fonti — come il Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca (FEAMP) (23), il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (24) o il Fondo sociale europeo (FSE) (25) — che possono essere utilizzate separatamente o attraverso gli strumenti territoriali (lo sviluppo locale di tipo partecipativo (Community-Led Local Development — CLLD) e gli investimenti territoriali integrati (ITI)]. Tuttavia tali fondi non sono pensati in funzione delle PIFT e solo una minima parte dei finanziamenti va a tali imprese. Secondo i rappresentanti delle PIFT, le loro esigenze specifiche non sono ben comprese oppure non sono adeguatamente soddisfatte.

3.10.1.

Questa situazione potrebbe spiegarsi col fatto che, al momento di elaborare gli strumenti strategici di sostegno, i responsabili politici e le amministrazioni a livello europeo, nazionale e locale mostrano per certi versi un’eccessiva rigidità e non riescono a tener conto dei punti di vista delle imprese e delle parti sociali, al fine di comprendere le reali esigenze delle piccole e piccolissime aziende.

3.10.2.

Naturalmente la colpa non può essere attribuita soltanto alle amministrazioni, ma anche alle organizzazioni intermediarie, che non sono riuscite a comunicare in modo efficace le reali esigenze delle PMI. Un valido esempio in tal senso è che le PMI sembrano mostrare una spiccata preferenza per le sovvenzioni alle imprese, in contrasto con la crescente importanza attribuita nel dibattito politico al finanziamento con capitale di rischio, al sostegno rimborsabile e al sostegno indiretto.

3.10.3.

Anche i partenariati tra imprese e centri di ricerca e il ricorso a soggetti intermediari affinché forniscano assistenza alle PMI sembrano essere meno diffusi di quanto previsto, nonostante tali tematiche attirino una grande attenzione. È stato sostenuto che tale disallineamento potrebbe in parte essere giustificato dalla crisi, ma in fase di recessione economica i responsabili politici avrebbero potuto optare per strumenti strategici più «tradizionali» per sostenere le economie locali in un momento critico.

3.10.4.

Nella realtà, la possibilità di ricorrere a vari strumenti finanziari specifici non è alla portata delle PIFT a causa delle difficoltà connesse all’attuazione di tali strumenti e alla mancanza di esperienza e conoscenze.

4.1.

Se considerate in percentuale del fatturato, le esportazioni delle piccole imprese sono in genere minori rispetto a quelle delle medie e grandi imprese, il che lascia supporre l’esistenza di una correlazione tra le dimensioni di un’azienda e le sue capacità di esportazione.

4.2.

L’accesso ai finanziamenti rappresenta un problema serio per le PMI e le imprese in fase di avviamento («start-up»). In una relazione informativa il CESE ha richiamato l’attenzione sul fatto che dal 2008 l’attività delle PMI è limitata dall’insufficiente erogazione di credito (26). Sebbene la situazione sia recentemente migliorata, i progressi si sono rivelati tanto più lenti quanto minori sono le dimensioni dell’azienda, una situazione che indica ancora una volta l’importanza della dimensione delle imprese nel modellarne esigenze e prestazioni. Inoltre, le PMI fanno perlopiù assegnamento sui prestiti bancari per ottenere dei finanziamenti, ma il sistema bancario non si adatta bene alle necessità di questo tipo di imprese, e in particolare delle PIFT.

4.3.

Di recente il sostegno finanziario è stato principalmente rivolto alle imprese in fase di avviamento («start-up»), che rappresentano una quota molto modesta delle PMI dell’Unione, ma non sono ancora state adeguatamente affrontate né l’urgente necessità di fornire capitali per il finanziamento delle imprese in espansione («scale-up»), né l’esigenza della stragrande maggioranza delle imprese tradizionali di finanziare le loro attività ordinarie, che hanno risentito della recente crisi. Sono stati segnalati casi di dissesti di alcune banche che hanno portato al fallimento di talune piccole imprese semplicemente per problemi di liquidità.

4.4.

Un’altra grave difficoltà che le PMI incontrano, a differenza delle grandi imprese, riguarda l’accesso alle informazioni e ai nuovi mercati. Queste aziende hanno inoltre maggiori difficoltà ad assumere e a conservare una forza lavoro altamente qualificata, nonché a conformarsi a requisiti normativi e burocratici che diventano sempre più numerosi. Questa situazione di svantaggio si aggrava ulteriormente nel caso delle PMI situate nelle regioni meno sviluppate dell’Unione europea, che devono far fronte alla mancanza di opportunità di cooperazione con le grandi imprese nel quadro della loro catena del valore, a minori opportunità di partecipazione a cluster competitivi, a un’insufficiente fornitura di beni pubblici, all’accesso a un numero minore di strutture e istituzioni di sostegno e spesso anche a una clientela in calo. Tutti questi fattori possono anche causare un aumento dei costi per collocare i prodotti sul mercato.

4.5.

Pertanto, per le PMI tradizionali e per quelle situate nelle regioni meno sviluppate dell’UE, gli strumenti strategici di vitale importanza non sono quelli incentrati sulla promozione dell’innovazione, l’accesso ai nuovi mercati, l’internalizzazione, l’accesso ai mercati dei capitali e così via, quanto piuttosto quelli che aiutano le PMI a migliorare se stesse e le proprie prestazioni nell’ambito delle loro attività primarie, come ad esempio strumenti che agevolino l’accesso al credito bancario ordinario, alle informazioni, a una forza lavoro qualificata e ad opportunità imprenditoriali immediate (miglioramento dell’operatività quotidiana). Per queste imprese anche dare inizio a un cambiamento comportamentale non ha senso nel breve periodo, perché per prima cosa è necessario cambiare il contesto generale in cui operano.

4.6.

Mentre in alcuni paesi gli incubatori di imprese funzionano correttamente, in altri i loro effetti positivi sono piuttosto limitati. Il principale fattore di successo è una cultura di condivisione delle risorse organizzative e delle reti di sostegno, che in linea di principio non sono abbastanza consolidate nelle regioni meno sviluppate dell’UE.

4.7.

La crescente importanza di una produzione ad alto contenuto di conoscenze quale vantaggio competitivo aumenta ulteriormente l’eterogeneità delle PMI, operando una distinzione tra le PMI a forte crescita e altre PMI il cui sviluppo è frenato da ostacoli tradizionalmente legati alle loro dimensioni ridotte, alla loro ubicazione e al loro portafoglio clienti.

4.8.

Il CESE invita la Commissione europea a sostenere l’approccio Act Small First («agire anzitutto in piccolo») e a prestare particolare attenzione alle PIFT nella fase di elaborazione degli strumenti strategici.

4.9.

Trenta o quarant’anni fa l’Europa contava numerose regioni in ritardo di sviluppo, territori che sul piano geografico o funzionale erano distanti dai motori della crescita economica. Alcune di esse oggi sono prospere grazie all’azione di amministrazioni locali aperte, responsabili e oneste, all’efficiente operato delle organizzazioni imprenditoriali e alla creazione di reti locali funzionanti tra le imprese.

5.1.

L’accesso ai finanziamenti è un problema ben noto. Rispetto alle imprese di maggiori dimensioni, le PIFT presentano una varianza maggiore in termini di redditività, sopravvivenza e crescita, il che spiega i particolari problemi che tali imprese devono affrontare per finanziarsi. Solitamente le PMI, a causa delle scarse garanzie depositabili, tendono a essere esposte a tassi di interesse più elevati e a un razionamento del credito. Le difficoltà di finanziamento differiscono notevolmente fra le aziende che crescono lentamente e quelle in rapida crescita.

5.2.

L’espansione dei fondi di capitale di rischio, dei mercati del private equity (compresi i mercati informali e i business angels) e del microfinanziamento diffuso (o crowdfunding), nonché lo sviluppo dell’Unione dei mercati dei capitali hanno generalmente migliorato l’accesso al capitale di rischio per particolari categorie di PMI, ma le PIFT molto probabilmente non sono in grado di trarre grande profitto da questi sviluppi e continuano a dipendere in larghissima misura dai prestiti bancari tradizionali. Questi strumenti non sono sempre di facile uso persino per le aziende innovative, le imprese in fase di avviamento («start-up») e le società di medie dimensioni, e le differenze tra i paesi rimangono considerevoli a causa del livello di sviluppo dei mercati di capitali locali e della mancanza di una normativa adeguata.

5.3.

La strategia della Commissione europea intesa ad agevolare l’accesso ai finanziamenti fornendo garanzie è senz’altro da accogliere favorevolmente. Tuttavia, il sistema prescelto sembra generare distorsioni sul mercato delle garanzie e, in ultima analisi, conseguenze indesiderate per l’attività degli istituti di garanzia. Esistono dati empirici (la Spagna è un esempio al riguardo) secondo cui le banche commerciali suggeriscono esplicitamente ai loro mutuatari di rivolgersi all’UE affinché emetta nei loro confronti una garanzia diretta, in modo che la banca possa coprire i rischi correnti tramite la garanzia emessa senza necessità di aumentare la loro classe di rischio. A essere tagliate fuori sono le cosiddette «PMI svantaggiate» (cioè quelle che fanno fatica a ottenere il credito). Una maggiore iniezione di fondi pubblici, erogati tramite controgaranzie, aumenterà l’efficienza nell’utilizzo di tali fondi e avrà un effetto moltiplicatore più forte sul mercato e sull’economia nel suo complesso.

5.4.

Gli oneri normativi europei e locali sono tuttora un ostacolo rilevante per le PIFT, che tendono a essere scarsamente preparate quando si tratta di affrontare i problemi derivanti da un’eccessiva regolamentazione. Per affrontarli esse hanno bisogno di un agevole accesso alle informazioni sulle normative e devono essere meglio informate sulle norme tecniche e ambientali. I responsabili politici devono provvedere affinché le procedure intese ad assicurare l’adempimento degli obblighi non siano inutilmente dispendiose, complesse o lunghe. Inoltre, sarebbe opportuno un controllo attento e sistematico delle nuove normative e della loro attuazione da parte delle pertinenti associazioni locali di categoria.

5.5.

È necessario un accesso a informazioni migliori, non soltanto in relazione ai requisiti normativi; anche le informazioni sull’ambiente imprenditoriale locale e sulle opportunità di mercato a livello regionale sono di vitale importanza per le imprese tradizionali e familiari. Le tecnologie moderne hanno un notevole potenziale in termini di riduzione del divario informativo se concepite in modo da risultare facilmente fruibili per gli utenti. Sarebbe di grande utilità l’istituzione di uno «sportello unico», ossia di un’unica «centrale» che metta a disposizione tutte le necessarie informazioni aventi un’incidenza su strategie e decisioni aziendali, come già accade in alcuni paesi. Le misure intese a promuovere le reti informative devono cercare di personalizzare le banche dati e di evitare il sovraccarico di informazioni.

5.6.

Le recenti misure volte ad agevolare l’accesso ai mercati si sono principalmente concentrate sui mercati internazionali. In tale ambito le strategie cercano di affrontare gli svantaggi di cui risentono le PMI a causa del mancato accesso alle risorse umane, ai mercati esterni e alla tecnologia. Tuttavia, come già detto, per le piccole imprese tradizionali e familiari si tratta spesso di un fattore di scarsa rilevanza. Pertanto, gli sforzi dovrebbero puntare a migliorare il coordinamento tra gli organizzatori di missioni commerciali a livello regionale e a fornire un’assistenza migliore nella ricerca di partner commerciali affidabili. Un’altra possibilità nello stesso settore consiste nel potenziare gli sforzi per aumentare la «quota» dei contratti della pubblica amministrazione che le piccole imprese ottengono nell’ambito degli appalti pubblici.

5.7.

Un problema molto specifico che le piccole imprese tradizionali e familiari hanno affrontato di recente è l’accesso alla manodopera qualificata. Nelle zone remote e in molte regioni in ritardo di sviluppo il quadro demografico si sta deteriorando e, di conseguenza, in molte aree si osserva una significativa scarsità di manodopera specializzata. Le PIFT necessitano pertanto di assistenza sia per individuare e attrarre risorse umane che per formarle. I programmi di formazione dovrebbero essere destagionalizzati e concepiti in funzione delle necessità. Andrebbe inoltre creato un sistema che offra periodicamente questo tipo di programmi, in quanto è possibile che le piccole imprese debbano fare fronte a un alto tasso di avvicendamento del personale.

5.8.

In un’impresa familiare è comune che i discendenti della famiglia del fondatore, ma anche altri soggetti che non lo sono, lavorino per quell’impresa. Fa parte della tradizione e giova all’andamento degli affari, perché agevola un ordinato passaggio di proprietà dell’azienda da una generazione all’altra o consente di acquisire familiarità con il futuro lavoro. In questi casi i titolari e/o i gestori dovrebbero sempre tenere presente che le condizioni di lavoro devono rispettare quanto disposto dalle convenzioni dell’OIL n. 138 e n. 182 sul lavoro minorile.

5.9.

La formazione è necessaria, benché questo non valga solo per i dipendenti delle PIFT. Nelle zone rurali e remote i dipendenti delle banche e le organizzazioni dei datori di lavoro spesso non sono a conoscenza dei vari programmi e delle differenti possibilità che la Commissione europea mette a disposizione, e tanto meno sanno quali sono le procedure e la documentazione correlate. Questa rete di intermediari è estremamente importante ai fini di un sostegno efficiente alle PIFT. Andrebbero promossi i programmi di informazione e lo scambio di buone pratiche tra tali intermediari. Bisognerebbe inoltre istituire un unico punto di contatto per tutte le forme di finanziamento e tutti i tipi di programma.

5.10.

Un’importante misura strategica dovrebbe essere quella di rafforzare la «qualità» dei titolari e/o gestori delle PIFT, dal momento che all’interno di tali aziende tutto è direttamente correlato a tale fattore. Si potrebbe procedere in tal senso promuovendo la formazione e/o assicurando un facile accesso a servizi di orientamento e di consulenza. Andrebbe promosso l’apprendimento permanente: gli strumenti didattici online relativi a materie quali la pianificazione aziendale, le norme di produzione, la legislazione sulla protezione dei consumatori o altre regolamentazioni potrebbero costituire un passo nella giusta direzione.

5.11.

Un’altra possibile misura consiste nell’incentivare le PIFT affinché reinvestano gli utili. Se incentivate ad agire in questo modo, tali imprese diventeranno più stabili e meno dipendenti dai prestiti delle banche, e saranno anche meno esposte alle crisi.

5.12.

Sarebbe molto utile preparare un compendio delle buone pratiche attuate in vari paesi nei settori con un’elevata presenza di PIFT — come il turismo, l’agricoltura, la pesca ecc. — per poi presentarlo agli Stati membri.

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/9

Relatore:

Jean-Marc ROIRANT

1.1.

Le organizzazioni della società civile (OSC) svolgono un ruolo di primo piano nella promozione di una cittadinanza attiva in Europa. Una democrazia partecipativa necessita degli organi intermediari per coinvolgere i cittadini e consentire loro di esprimersi in tutti gli spazi civici. L’esistenza di una società civile organizzata forte, indipendente e diversificata si basa su finanziamenti pubblici adeguati.

1.2.

Al di là dell’acuta difficoltà rappresentata dall’accesso ai fondi pubblici, la riduzione dello spazio civico — osservata in alcuni Stati membri dell’UE, è l’elemento più pericoloso per il funzionamento delle organizzazioni della società civile e per la democrazia europea.

1.3.

Secondo il CESE, andrebbe creato, a livello europeo e nazionale, un quadro politico e legislativo che favorisca lo sviluppo di una società civile europea diversificata, la cui attività deve essere svolta nell’ambito dei valori che emergono dai diritti fondamentali.

1.4.

Analogamente a quanto già fatto a livello nazionale da alcuni Stati membri attraverso le cosiddette «carte di impegni reciproci» o i cosiddetti «patti», le istituzioni europee potrebbero impegnarsi per un autentico dialogo civile europeo. È necessario riprendere il dibattito su uno statuto dell’associazione europea e su uno statuto europeo delle fondazioni, nonché garantire l’attuazione dell’articolo 11 del TUE sul dialogo strutturato con la società civile.

1.5.

L’UE dovrebbe incoraggiare gli Stati membri a mantenere o a sviluppare gli incentivi fiscali per le donazioni da parte di privati e a destinare una parte del loro gettito fiscale alle organizzazioni della società civile. L’UE dovrebbe inoltre eliminare gli ostacoli alle donazioni transfrontaliere attraverso il coordinamento delle normative e delle procedure fiscali, e investire in attività filantropiche in tutta l’UE.

1.6.

Le istituzioni europee dovrebbero assicurare la promozione di un’immagine positiva delle organizzazioni della società civile e adoperarsi per salvaguardarne l’indipendenza, in particolare attraverso il rafforzamento della loro capacità di azione e di impegno nell’innovazione sociale e nella partecipazione civica.

1.7.

Il CESE chiede una strategia che agevoli lo sviluppo di una società civile forte e indipendente in Europa e che porti alla creazione della carica di Mediatore dell’UE per le libertà dello spazio civico a cui le ONG riferiscano i casi relativi a qualsiasi azione molesta o limitativa del loro lavoro.

1.8.

Per quanto concerne il futuro quadro finanziario pluriennale, il CESE invita le autorità di bilancio ad aumentare il sostegno alle organizzazioni della società civile, soprattutto mediante sovvenzioni di funzionamento e finanziamenti pluriennali.

1.9.

Il CESE invita la Commissione a proporre un fondo europeo per la democrazia, i diritti umani e i valori all’interno dell’UE (1) dotato di un bilancio ambizioso, direttamente accessibile alle organizzazioni della società civile in tutta Europa e gestito in modo indipendente, analogamente a Fondo europeo per la democrazia con la partecipazione di rappresentanti del CESE (2).

1.10.

Al fine di promuovere la democrazia partecipativa, il CESE ritiene che il programma «Europa per i cittadini» debba essere dotato di un bilancio di 500 milioni di EUR nell’ambito del prossimo Quadro finanziario pluriennale (QFP), come proposto dal Parlamento europeo (3). Analogamente, bisogna potenziare le azioni del programma Erasmus+ mirate alla società civile.

1.11.

Il CESE invita la Commissione a monitorare l’attuazione del codice di condotta sul partenariato con la società civile nell’ambito dei fondi strutturali. La Commissione dovrebbe inoltre esortare le autorità nazionali e regionali a utilizzare le disposizioni relative all’assistenza tecnica, intese a dare impulso allo sviluppo di capacità, per le organizzazioni della società civile.

1.12.

Il CESE chiede una discussione più approfondita su come garantire un maggiore coinvolgimento delle organizzazioni della società civile nei programmi di ricerca attraverso la promozione di collegamenti tra i ricercatori e la società civile e l’introduzione di un nuovo asse tematico sulla partecipazione civica e la democrazia nel quadro del pilastro «Sfide per la società» del futuro programma quadro di ricerca.

1.13.

Gli obiettivi di sviluppo sostenibile e le priorità in materia di parità di genere dovrebbe confluire nel futuro QFP.

1.14.

L’UE dovrebbe mantenere e rafforzare ulteriormente il suo primato di donatore nell’ambito dell’assistenza umanitaria e della cooperazione internazionale, e assumere l’iniziativa nella promozione di una società civile a tutto tondo.

1.15.

Il CESE accoglie con favore la proposta, avanzata dalla Commissione nel quadro del progetto di revisione del regolamento finanziario, di annoverare fra le spese ammissibili il tempo dei volontari (una risposta diretta al parere del Comitato sul tema Strumenti statistici per misurare il volontariato) (4), nonché di agevolare la contabilizzazione dei contributi in natura come cofinanziamenti. Il Comitato accoglie altresì favorevolmente la relazione del Parlamento che chiede di semplificare la vigilanza sui fondi, attraverso ad esempio un riconoscimento reciproco della valutazione e delle revisioni contabili, e di accelerare le risposte ai richiedenti e la firma dei contratti e dei pagamenti. Il CESE invita le istituzioni dell’UE a trovare un accordo sul testo proposto che consentirà di valutare equamente il tempo dei volontari.

1.16.

Il rafforzamento della società civile dipende da un migliore accesso ai finanziamenti anche per le organizzazioni più piccole così come per i gruppi più svantaggiati. A tal fine, la Commissione dovrebbe prevedere diverse modalità di finanziamento e semplificare ulteriormente le formalità amministrative, fornire formazione e orientamenti per l’esecuzione dei contratti e il rispetto degli obblighi finanziari, garantendo al tempo stesso un’interpretazione coerente del regolamento finanziario da parte dei suoi servizi.

1.17.

Il CESE invita la Commissione europea ad adottare tempestivamente opportune misure, incluse eventuali procedure di infrazione, nei confronti degli Stati membri le cui disposizioni giuridiche o amministrative nazionali limitano l’accesso delle organizzazioni nazionali della società civile ai fondi dell’UE, anche nel caso in cui vengano imposte condizioni di finanziamento tali da ostacolare la loro attività di sensibilizzazione.

2.1.

In numerosi pareri il CESE affronta il tema del dialogo civile e della democrazia partecipativa, la definizione di tali concetti, la rappresentatività dei diversi attori e le misure da attuare a livello europeo. Il CESE ha in particolare sottolineato che l’attuazione dell’articolo 11 del trattato sull’Unione europea (5) assume un’importanza vitale per l’UE nella sua ricerca di legittimità democratica presso i cittadini europei.

2.2.

Tuttavia, la questione relativa al modo in cui i finanziamenti possono contribuire ad agevolare la cittadinanza attiva e la democrazia partecipativa non è stata finora esaminata in un parere specifico.

2.3.

In quest’ottica, è necessario esaminare con urgenza la ripartizione dei finanziamenti dell’UE e la loro efficacia, nel momento in cui le istituzioni dell’Unione europea si accingono a discutere la proposta relativa al Quadro finanziario pluriennale per il periodo successivo al 2020 e sono in procinto di adottare una decisione sulla revisione del regolamento finanziario.

2.4.

Le questioni riguardanti il finanziamento sono inoltre legate al riconoscimento di un ruolo e di uno status specifici ai diversi attori del dialogo civile europeo. Il CESE si è già più volte pronunciato sulla necessità di uno statuto dell’associazione europea (6).

2.5.

Nel quadro del presente parere, con l’espressione «organizzazioni della società civile» si intendono le organizzazioni non governative senza fini di lucro, indipendenti da istituzioni pubbliche e libere da interessi commerciali, che contribuiscono con le loro azioni alla realizzazione degli obiettivi della Carta dei diritti fondamentali, come l’inclusione sociale, la partecipazione attiva dei cittadini, lo sviluppo sostenibile in tutte le sue forme, l’istruzione, la salute, l’occupazione, i diritti dei consumatori, l’assistenza ai migranti e ai profughi, e i diritti fondamentali (7).

3.1.

Una società civile impegnata, pluralistica e indipendente svolge un ruolo essenziale sia nel promuovere la partecipazione attiva dei cittadini al processo democratico che nel garantire la governance e la trasparenza a livello europeo e nazionale. Essa può inoltre contribuire alla definizione di politiche più efficaci ed eque, oltre a favorire uno sviluppo sostenibile e una crescita inclusiva (8). Nella misura in cui sono in grado di «raggiungere i gruppi di popolazione più indigenti e più sfavoriti della popolazione, e di dar voce a coloro che non sono in grado di farsi ascoltare», le OSC consentono una maggiore partecipazione e contribuiscono alla definizione delle politiche europee (9).

3.2.

Al di là delle loro funzioni civiche e sociali, le organizzazioni della società civile, o almeno alcune di esse, operano anche nel cosiddetto settore dell’economia sociale e solidale e contribuiscono, peraltro in modo non trascurabile, alla creazione di posti di lavoro.

3.3.

Le organizzazioni della società civile hanno la peculiarità di riunire, nella realizzazione di progetti di varia natura, prevalentemente volontari molto impegnati e dipendenti molto coinvolti. Il volontariato, inteso come espressione attiva di partecipazione civica che consente di rafforzare i valori europei comuni come la solidarietà e la coesione sociale, deve poter beneficiare di un ambiente favorevole (10).

3.4.

Un’autentica democrazia partecipativa necessita di organismi intermediari (sindacati, organizzazioni dei datori di lavoro e delle PMI, ONG, altri soggetti senza fini di lucro ecc.) per coinvolgere i cittadini e aiutarli ad appropriarsi, in modo generalizzato e civico, delle sfide europee e della costruzione di un’Europa più giusta, più solidale e più inclusiva. L’esistenza di una società civile organizzata forte e diversificata poggia sulla disponibilità di finanziamenti pubblici adeguati e sulla presenza di un quadro che agevola l’accesso a differenti forme di finanziamento privato.

4.1.

A livello dell’Unione europea, esistono numerosi programmi in vari settori (istruzione, cultura, affari sociali, cittadinanza, ambiente, diritti fondamentali, ricerca, cooperazione internazionale, aiuti umanitari, salute ecc.), che prevedono obiettivi specifici connessi alla partecipazione della società civile, in particolare sotto forma di progetti. Le istituzioni hanno inoltre messo a punto sovvenzioni di funzionamento volte in particolare a favorire il collegamento, tramite reti, tra le organizzazioni nazionali che operano in differenti settori e trattano determinate tematiche sociali. Tali sostegni finanziari contribuiscono pertanto alla formazione di una «opinione pubblica europea».

4.2.

Per quanto riguarda l’allargamento e le politiche esterne, in particolare la cooperazione internazionale e gli aiuti umanitari, l’UE ha messo a punto una politica proattiva per favorire lo sviluppo della società civile, specialmente attraverso l’adozione di misure specifiche. L’UE è inoltre fra gli attori mondiali che più contribuiscono agli aiuti allo sviluppo e all’assistenza umanitaria, un approccio ampiamente sostenuto dai cittadini europei (11).

4.3.

Tuttavia, per quanto riguarda le politiche interne, non vi è stato alcun ulteriore riesame delle relazioni tra l’UE e le organizzazioni della società civile (in particolare ai sensi dell’articolo 11 del TUE) dal 2000, anno in cui la Commissione presentò un primo documento di discussione nel quadro del processo di riforma amministrativa, sottolineando la necessità di mantenere un livello elevato di assistenza pubblica per sostenere il ruolo delle ONG, definire un approccio coerente all’interno dei servizi della Commissione e migliorare la gestione delle sovvenzioni.

4.4.

Il finanziamento delle organizzazioni della società civile si concentra principalmente nel settore degli aiuti umanitari e della cooperazione internazionale. Secondo dati del 2015 (12), sarebbero stati stanziati 1,2 miliardi di euro (più o meno il 15 % della rubrica «Ruolo mondiale dell’Europa») per finanziare le ONG di questo settore, mentre in altri campi i finanziamenti destinati alle organizzazione della società civile restano alquanto limitati (0,08 % della rubrica «Crescita sostenibile: risorse naturali», 2,5 % della rubrica «Sicurezza e cittadinanza», e meno dello 0,009 % della rubrica «Crescita intelligente ed inclusiva»). Bisogna quindi procedere con urgenza a valutare non solo gli importi stanziati, ma anche l’efficacia delle misure previste.

5.1.

Stando a taluni studi e indagini condotti di recente, e sulla base delle misure messe a punto in alcuni Stati membri dell’UE, risulta che in alcuni di essi c’è stato un deterioramento a livello nazionale delle condizioni relative allo spazio civico (13). La revisione del quadro finanziario successivo al 2020 e la revisione in corso riguardante i programmi di finanziamento dovranno tenere conto di questa nuova situazione.

5.2.

La recente legge ungherese sulla trasparenza delle organizzazioni che ricevono fondi dall’estero, adottata nel giugno 2017, è stata condannata dalla Commissione europea, dal Parlamento europeo e dal Consiglio d’Europa. Questo evidenzia la necessità per la Commissione di fare in modo che le misure volte a combattere il finanziamento del terrorismo e il riciclaggio di denaro non possano avere conseguenze indesiderate sull’accesso ai finanziamenti e ai prestiti finanziari da parte delle organizzazioni della società civile.

5.3.

In molti paesi europei si assiste all’elaborazione di misure volte a condizionare la concessione di sovvenzioni alle organizzazioni della società civile, misure che hanno l’effetto di limitare il ruolo di sensibilizzazione svolto da tali organizzazioni o la loro capacità di stare in giudizio (14).

5.4.

La crisi finanziaria ed economica in molti paesi ha avuto l’effetto di limitare l’intervento pubblico a favore delle organizzazioni della società civile e/o di orientarlo verso la concessione di sovvenzioni a breve termine. Le forme di finanziamento incentrate principalmente su progetti possono indurre le organizzazioni della società civile ad adattare le loro priorità, spingendole ad allontanarsi dalla loro missione originaria e a trascurare le esigenze della società. In taluni paesi, i governi promuovono, a scapito di altre organizzazioni, lo sviluppo di associazioni favorevoli alla loro linea strategica e accomodanti sul piano politico, mentre si osserva una crescente mancanza di trasparenza nell’assegnazione delle sovvenzioni.

5.5.

Il CESE invita la Commissione a monitorare attentamente l’applicazione delle condizionalità ex ante in fase di valutazione dei programmi, anche per quanto riguarda gli accordi di partenariato — in particolare in materia di occupazione, inclusione sociale e non discriminazione, ambiente, parità di genere e diritti delle persone con disabilità, coinvolgimento delle organizzazioni della società civile e rafforzamento delle loro capacità istituzionali (15), nonché trasparenza delle procedure per l’aggiudicazione degli appalti — e a sospendere i pagamenti qualora tali condizionalità non siano rispettate. Il CESE ricorda inoltre alla Commissione di monitorare l’attuazione dell’articolo 125 relativo all’obbligo, per le autorità di gestione, di applicare procedure e criteri di selezione che siano trasparenti e non discriminatori. Il CESE invita la Corte dei conti europea a valutare, nella sua prossima relazione, la conformità a tali disposizioni per quanto riguarda le procedure di selezione per le ONG.

5.6.

L’ascesa dell’estremismo e del populismo e tutti gli atti antidemocratici costituiscono una sfida all’intero acquis democratico e creano un clima ostile agli organismi intermediari. Vi è quindi la necessità di ribadire l’importanza del ruolo delle organizzazioni della società civile e di aumentare il sostegno finanziario a loro assegnato dall’UE.

5.7.

Il CESE chiede l’istituzione di un Mediatore dell’UE per le libertà dello spazio civico a cui le ONG possano anche inoltre riferire casi relativi ad azioni moleste o limitative del loro lavoro.

6.1.

Secondo il CESE, andrebbe creato, a livello europeo e nazionale, un quadro politico e legislativo che favorisca lo sviluppo di una società civile europea diversificata, la cui attività deve essere svolta nell’ambito dei valori che emergono dai diritti fondamentali.

6.2.

Le istituzioni europee dovrebbero assicurare la promozione di un’immagine positiva delle organizzazioni della società civile e adoperarsi per salvaguardarne l’indipendenza, in particolare attraverso il rafforzamento della loro capacità di azione e di impegno nell’innovazione sociale e nella partecipazione civica, spesso legata al finanziamento.

6.3.

Analogamente ad alcuni Stati membri che a livello nazionale hanno introdotto le cosiddette «carte di impegni reciproci» o i cosiddetti «patti», le istituzioni europee potrebbero impegnarsi in un processo di riconoscimento e di partenariato con gli organi rappresentativi delle associazioni europee, creando in tal modo i presupposti per un vero e proprio dialogo civile europeo e dando così attuazione all’articolo 11 del trattato sull’Unione europea e ad altri impegni pertinenti assunti a livello internazionale (16).

6.4.

Bisogna inoltre riprendere con urgenza le discussioni su uno statuto dell’associazione europea, proposto dalla Commissione nel 1992 (17), e su uno statuto europeo delle fondazioni. Questo consentirebbe di favorire il riconoscimento delle organizzazioni della società civile e la loro cooperazione a livello europeo, e sarebbe complementare allo statuto della società europea adottato nel 2004 (18).

6.5.

Il CESE ritiene che l’UE debba incoraggiare gli Stati membri sia a mantenere gli incentivi fiscali esistenti per le donazioni private che a metterne a punto degli altri, e a ridistribuire una parte delle entrate fiscali alle organizzazioni della società civile, eliminando al tempo stesso gli ostacoli alle donazioni transfrontaliere attraverso un coordinamento delle legislazioni e delle procedure fiscali, e investendo nello sviluppo della filantropia in tutta l’UE.

6.6.

Per quanto concerne il futuro quadro finanziario pluriennale, il CESE invita le autorità di bilancio ad aumentare il sostegno alle organizzazioni della società civile, in particolare attraverso sovvenzioni di funzionamento e finanziamenti pluriennali al fine di favorire la realizzazione di azioni a lungo termine.

6.7.

Da quando è stata adottata la Carta dei diritti fondamentali, non è stato varato alcun vero programma a sostegno della società civile per quanto concerne la difesa dei diritti umani negli Stati membri dell’Unione europea. Il consistente sostegno alla società civile dei paesi dell’Europa centrale e orientale, apportato nel quadro della loro adesione all’Unione, non è stato mantenuto attraverso altri meccanismi di finanziamento. I recenti sviluppi osservati con la diffusione del terrorismo e dei movimenti estremisti e/o populisti evidenziano la necessità di realizzare maggiori investimenti in questo settore e di garantire la coesione fra i paesi per quanto concerne lo sviluppo della società civile.

6.8.

Il CESE invita la Commissione a proporre un fondo europeo per la democrazia, i diritti umani e i valori all’interno dell’UE (19) dotato di un bilancio ambizioso e direttamente accessibile alle organizzazioni della società civile in tutta Europa, comprese quelle per la difesa dei diritti umani che si prefiggono di promuovere e proteggere i valori fondamentali dell’UE. Il fondo dovrebbe coprire i costi operativi nonché le spese legali e le attività di sorveglianza, ed essere gestito in modo indipendente prendendo a modello il Fondo europeo per la democrazia (20) con la partecipazione di rappresentanti del CESE.

6.9.

Il programma L’Europa per i cittadini è l’unico programma dell’UE che contribuisca specificamente a ridurre il deficit democratico, consentendo a tutti gli europei di partecipare direttamente alla costruzione dell’Europa, ma gode di sovvenzioni troppo limitate. Nell’attuale contesto di rimessa in discussione dei valori europei e della democrazia, il CESE reputa che tale programma debba essere dotato di una dotazione finanziaria pari a 500 milioni di EUR nel prossimo quadro finanziario, in linea con la proposta del Parlamento europeo (21). Analogamente, bisogna potenziare le azioni del programma Erasmus+ mirate alla società civile.

6.10.

La maggior parte delle OSC incontra difficoltà ad accedere ai fondi strutturali, in particolare a causa del requisito del cofinanziamento. Le disposizioni in materia di assistenza tecnica volte a sostenere lo sviluppo delle capacità sono anch’esse poco utilizzate e spesso riservate alle amministrazioni pubbliche. Il codice di condotta europeo sul partenariato con la società civile, che è lo strumento chiave, non è stato attuato correttamente nella maggior parte dei paesi (22). Anche quando sono invitate a prendere parte ai comitati di vigilanza, le organizzazione della società civile hanno un ruolo limitato.

6.11.

Il CESE invita la Commissione europea ad adottare tempestivamente opportune misure, incluse eventuali procedure di infrazione, nei confronti degli Stati membri le cui disposizioni giuridiche o amministrative nazionali limitano l’accesso delle organizzazioni nazionali della società civile ai fondi dell’UE, anche nel caso in cui vengano imposte condizioni di finanziamento tali da ostacolare la loro attività di sensibilizzazione.

6.12.

Per effetto del legame e del contatto permanente con i cittadini e delle attività condotte sul campo, le organizzazioni della società civile sono consapevoli delle sfide e delle esigenze della società; tuttavia, esse sono molto poco coinvolte nella ricerca. Le organizzazioni della società civile devono superare barriere anche quando si tratta di accedere al programma dell’UE per l’occupazione e l’innovazione sociale (EaSI). Il CESE esorta a condurre una discussione più approfondita sui modi per favorire il collegamento tra ricercatori e società civile, e propone un nuovo asse tematico sulla partecipazione civica e la democrazia nel quadro del pilastro «Sfide per la società» del futuro programma quadro di ricerca.

6.13.

La disoccupazione giovanile raggiunge tuttora livelli considerevoli e rappresenta uno dei problemi più pressanti cui l’UE deve fare fronte, visto il numero crescente di giovani a rischio di esclusione sociale. In tale contesto, i finanziamenti europei dovrebbero sostenere in misura maggiore le organizzazioni della società civile impegnate nello sviluppo delle qualifiche e delle competenze dei giovani attraverso l’istruzione non formale.

6.14.

Nel settore della cultura, la maggior parte delle sovvenzioni non sono adeguate alle organizzazioni della società civile operanti in questo settore, e queste ultime sono altresì prive di accesso a vari strumenti finanziari, come i prestiti. Manca un vero lavoro sulla dimensione europea della cultura in un contesto in cui anche le espressioni identitarie e populiste diventano sempre più diffuse. L’UE dovrebbe inoltre sostenere maggiormente, in particolare nell’ambito del programma Europa creativa, le produzioni culturali indipendenti, nonché investire nello sviluppo e nella sostenibilità dei media senza fini di lucro delle comunità locali.

6.15.

Per quanto riguarda la cooperazione allo sviluppo, l’Unione europea dovrebbe investire di più in attività di cooperazione incentrate sulle popolazioni locali, anche in rapporto agli aspetti della parità di genere, della governance, dei diritti umani, della difesa dell’ambiente, della resilienza ai cambiamenti climatici e della protezione sociale, in particolare attraverso un approccio tematico per paese che assicuri lo stretto coinvolgimento della società civile.

6.16.

La definizione del futuro quadro pluriennale dovrebbe anche tener conto degli obiettivi di sviluppo sostenibile, nonché delle priorità sul piano delle pari opportunità.

6.17.

Il rafforzamento della società civile dipende da un migliore accesso ai finanziamenti anche per le organizzazioni più piccole così come per i gruppi più svantaggiati. La Commissione europea dovrebbe esaminare, in tale contesto, diverse modalità di finanziamento e impegnarsi maggiormente nella semplificazione amministrativa. Meccanismi di finanziamento a cascata (o ri-sovvenzionamento), come quelli attuati nell’ambito dello strumento europeo per la democrazia e i diritti umani o nel quadro delle sovvenzioni del SEE, dovrebbero essere previsti in modo più sistematico. Le sovvenzioni dovrebbero essere assegnate da un operatore nazionale indipendente mediante procedura d’appalto (23).

6.18.

In proporzione, le organizzazioni della società civile dei paesi dell’Europa centrale e orientale hanno ancora un accesso limitato ai fondi. La Commissione europea dovrebbe potenziare le sue attività di informazione sui diversi fondi destinati alle ONG e favorire in misura maggiore i partenariati tra organizzazioni.

6.19.

Sarebbe inoltre utile istituire un monitoraggio e un sostegno più sistematici non solo per le organizzazioni beneficiarie, attraverso l’organizzazione di formazioni sugli obblighi contrattuali e le revisioni contabili, ma anche per le diverse direzioni generali incaricate dell’attuazione del regolamento finanziario.

6.20.

Per favorire l’innovazione e i partenariati, i candidati potenziali dovrebbero avere accesso a banche dati contenenti una descrizione dei progetti già realizzati e delle buone pratiche sperimentate. La Commissione dovrebbe portare avanti i suoi sforzi per alleggerire l’onere amministrativo nel processo di candidatura e nella gestione dei finanziamenti, in particolare attraverso un sistema di candidatura online unico per i differenti programmi.

6.21.

La valutazione dei programmi gestiti direttamente dalla Commissione dovrebbe essere più trasparente e anche più accurata, tenuto conto del grande numero di domande di sovvenzione rivolte all’UE e del basso tasso di successo. Inoltre, dei feedback permetterebbero alle organizzazioni della società civile che hanno registrato un insuccesso di migliorarsi e di nutrire maggiore fiducia nel processo di selezione.

6.22.

I termini per la notifica dei contratti, per la firma dei contratti stessi e per i pagamenti dovrebbero essere notevolmente ridotti, allo scopo di limitare la necessità di prestiti bancari dovuti alla mancanza di disponibilità liquide.

6.23.

Il CESE chiede inoltre alla Commissione di rivedere gli importi dei cofinanziamenti, in particolare per le organizzazioni più piccole, che hanno molte difficoltà a reperire altri fondi, o per quelle che sono impegnate in attività di sensibilizzazione, quali in particolare le organizzazioni per la protezione dei consumatori, le associazioni ambientaliste, le organizzazioni per la difesa dei diritti umani e quelle che si adoperano per promuovere la cittadinanza, tanto più che le norme in materia di cofinanziamento accrescono l’onere amministrativo che grava sulle OSC e i rischi derivanti dalla diversità delle norme contrattuali e finanziarie tra donatori.

6.24.

Il CESE accoglie inoltre con favore la proposta, avanzata dalla Commissione nel quadro del progetto di revisione del regolamento finanziario (24), di considerare come spese ammissibili il tempo dei volontari, nonché di agevolare la contabilizzazione dei contributi in natura come cofinanziamenti. La proposta è una risposta diretta alla richiesta espressa dal CESE espressa nel parere sul tema Strumenti statistici per misurare il volontariato (25). Il Comitato accoglie altresì favorevolmente la relazione del Parlamento che rafforza tali disposizioni, nonché la proposta del Consiglio di introdurre un’eccezione alla regola relativa all’assenza di profitto per le associazioni senza fini di lucro. Il CESE invita le istituzioni dell’UE a trovare un accordo sul testo proposto che consentirà di valutare equamente il tempo dei volontari.

6.25.

La trasparenza nell’accesso e nel controllo dei finanziamenti dovrebbe essere migliorata mediante la definizione di orientamenti chiari per le verifiche effettuate dalla Commissione e, nel caso dei finanziamenti che coinvolgono più donatori, tenendo conto delle valutazioni ex ante e delle selezioni preliminari dei partner, così come delle verifiche e delle revisioni contabili condotte a posteriori dagli altri donatori

6.26.

Inoltre, andrebbe facilitato l’accesso del pubblico alle informazioni relative agli importi e alle finalità dei finanziamenti, attraverso una riforma del sistema di trasparenza finanziaria della Commissione che dovrebbe stabilire pagamenti annuali al posto degli impegni pluriennali, nonché un’armonizzazione delle differenti banche dati dei programmi, allo scopo di aumentare l’affidabilità del sistema. Contemporaneamente, le ONG dovrebbero continuare ad applicare i più elevati standard di trasparenza in materia di autorendicontazione.

6.27.

Infine, la Commissione dovrebbe sviluppare un dialogo costruttivo e continuo tra le varie direzioni generali e le organizzazioni della società civile, allo scopo sia di valutare tanto le buone pratiche quanto quelle cattive sia di definire un approccio più coerente.

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/16

Relatore:

Tom JONES

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene che, malgrado il crescente disequilibrio nella distribuzione della popolazione e il calo delle attività economiche tradizionali, in numerosi piccoli centri rurali e urbani si riscontrino indizi sufficienti di buone pratiche che consentono un certo ottimismo circa un futuro sostenibile in molti, se non in tutti gli insediamenti rurali. Tali insediamenti possono servire da catalizzatori per un più ampio rinnovamento e sviluppo sostenibile delle zone rurali.

1.2.

Tuttavia, questo ottimismo dipende da un impegno costante e globale, che coinvolga i cittadini e le risorse finanziarie a tutti i livelli di governo e in tutti e tre i settori — privato, pubblico e civile.

1.3.

Il CESE sostiene pienamente l’iniziativa della Commissione europea a favore dei «piccoli comuni intelligenti», in particolare a motivo delle promesse di collaborazione tra le diverse direzioni generali. I programmi di sviluppo rurale (PSR) a livello nazionale e regionale, che la direzione generale Agricoltura gestisce insieme agli Stati membri, sono essenziali, ma non potranno mai investire risorse sufficienti nell’iniziativa senza l’apporto di altri investimenti pubblici da parte degli enti nazionali, regionali o locali. Il CESE prende atto del parere del Comitato delle regioni sul tema Piccoli comuni intelligenti e lo appoggia (1).

1.4.

La banda larga veloce — mobile o fissa che sia — è fondamentale perché i piccoli centri rurali e urbani sviluppatisi secondo modalità intelligenti possano avere qualche speranza di sviluppo economico e sociale, e dev’essere completamente accessibile, come garantisce il meccanismo di verifica per le aree rurali citato nella dichiarazione formulata in occasione della conferenza europea sullo sviluppo rurale (Cork 2.0) nel 2016.

1.5.

I servizi pubblici nei settori dell’istruzione, della formazione, della sanità e dell’assistenza sociale, nonché i servizi pubblici di custodia dell’infanzia, dovrebbero essere accessibili e integrati, e mostrarsi innovativi nell’utilizzo dei progressi tecnologici.

1.6.

Gli enti addetti alla pianificazione territoriale nelle zone rurali dovrebbero farsi sostenitori di un processo che consenta di rinnovare gli edifici superflui dei piccoli centri rurali e urbani, garantendo basse aliquote d’imposta alle imprese in fase di avviamento e contributi compensativi prelevati dai progetti di superfici commerciali da realizzare ai margini delle città. Nel rendere disponibili tali edifici ristrutturati si dovrebbe tenere conto dei bisogni delle organizzazioni non governative locali, nonché di quelli dei settori pubblico e privato.

1.7.

Un altro problema è costituito dai collegamenti di trasporto carenti; il CESE raccomanda di ricorrere al trasporto condiviso e ad autobus e auto di proprietà collettiva qualora non esistano più servizi analoghi offerti dal settore privato.

1.8.

Ove possibile, i datori di lavoro dovrebbero essere incoraggiati a sostenere il telelavoro e a trarre i potenziali benefici dai partenariati rurali/urbani. Molto importante in questo contesto è il contributo fornito dall’agriturismo e turismo rurale, dalle attività legate alla cura della salute e dall’immagine di marca dei prodotti agricoli e artigianali locali, nonché dall’aumento dell’offerta di manifestazioni culturali e storiche. Grazie al sostegno abilitante dei programmi di sviluppo rurale, gli imprenditori dispongono di un certo margine di manovra per attrarre investimenti esteri e per sviluppare e commercializzare prodotti a valore aggiunto.

1.9.

La governance al livello locale più vicino al cittadino costituisce una questione di competenza nazionale o regionale. Tuttavia, i piccoli centri rurali e urbani devono essere dotati di maggiori poteri ed avere accesso a risorse finanziarie per poter anticipare e appoggiare le aspirazioni dei loro cittadini.

1.10.

Iniziative come Leader e i gruppi di azione locale (GAL) dovrebbero essere sostenute appieno nei loro sforzi volti a promuovere lo sviluppo locale incoraggiando l’avviamento e la successiva crescita delle imprese, private e non a scopo di lucro, nonché a garantire uno spirito di comunità impegnato e positivo. Grazie ad una migliore cooperazione, tali sforzi potrebbero essere intensificati attraverso lo sviluppo locale di tipo partecipativo (CLLD).

1.11.

Prima di tutto, gli abitanti dei piccoli centri rurali e urbani dovrebbero impegnarsi a sviluppare un senso di comunità che incoraggi la leadership dall’interno. Le scuole e gli educatori locali dovrebbero promuovere la leadership. I leader emergenti hanno bisogno del pieno sostegno di agenzie di consulenza e di organizzazioni non governative, che hanno accesso alle migliori pratiche e ad iniziative analoghe pertinenti.

1.12.

I piccoli centri rurali sviluppatisi secondo modalità intelligenti che si vanno via via affermando dovrebbero essere messi in luce a livello regionale, nazionale ed europeo. Le istituzioni dell’UE e i loro portatori di interesse dovrebbero organizzare, ogni anno, una giornata di celebrazioni per promuovere la riuscita e la coesione delle comunità nei piccoli centri rurali e urbani.

1.13.

Per rafforzare e sviluppare un autentico senso di partenariato tra le città metropolitane o di grandi dimensioni e gli insediamenti vicini, il CESE sostiene le raccomandazioni formulate nel 2016 dall’associazione R.E.D. (2) nel documento Making Europe Grow with its Rural Territories (Far crescere l’Europa con i suoi territori rurali) e il progetto pilota di gemellaggio tra città portato avanti dal Carnegie Trust nel Regno Unito. Ai partenariati urbani/rurali dovrebbero applicarsi i principi dello sviluppo sostenibile e dell’economia circolare.

1.14.

Il CESE appoggia l’invito formulato nel manifesto adottato dal Parlamento rurale europeo nella sua seconda riunione del novembre 2015, in cui si chiede una maggiore cooperazione tra comunità, organizzazioni e autorità delle zone rurali e urbane per trarre pieno beneficio dai legami sociali, culturali ed economici che tale cooperazione può offrire; si invocano inoltre intensi scambi di idee e di buone pratiche tra i soggetti attivi nelle zone rurali e urbane.

1.15.

Il CESE raccomanda che la Banca europea per gli investimenti (BEI) metta a punto regimi di sostegno su misura per le piccole imprese rurali, sia private che sociali, comprese le cooperative, come promesso nel suo programma per il periodo 2017-2019.

1.16.

Il Consiglio europeo dei giovani agricoltori (CEJA) ed altri organismi di rappresentanza dei giovani dovrebbero essere sostenuti, per aprire la strada alla creazione di forum della gioventù, nelle comunità locali, che stimolino l’azione in funzione delle loro esigenze e aspirazioni. I giovani devono avere maggior voce in capitolo nell’analisi delle questioni economiche e sociali; inoltre, la formazione, il tutoraggio e il sostegno finanziario devono essere concepiti in funzione delle loro aspirazioni.

1.17.

Tra gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, l’obiettivo n. 11 si riferisce alle città e alle comunità. I piccoli centri rurali e urbani sostenibili dovrebbero essere inseriti tra le «comunità».

1.18.

Ai valori culturali dei piccoli centri rurali e urbani dovrebbe essere riservato un posto di spicco nelle campagne pubblicitarie e nelle iniziative previste in occasione dell’Anno europeo del patrimonio culturale 2018. Un ruolo importante nella promozione della tradizione e della cultura possono svolgerlo gli abitanti più anziani delle zone rurali, ragion per cui si dovrebbero creare le condizioni necessarie affinché essi possano dare un contributo attivo in questo campo.

1.19.

Il CESE raccomanda una condivisione delle «buone pratiche» a tutti i livelli, che è quanto già avviene con la RESR, l’ELARD, l’Ecovast e il Parlamento rurale europeo, e trova riscontro nella pubblicazione The Best Village in the World  (3).

2.1.

Una parte essenziale dell’Europa è costituita dalle zone rurali, dove si praticano le importanti attività economiche dell’agricoltura e della silvicoltura. Le comunità dei piccoli centri urbani e rurali si trovano in queste zone rurali, di cui sono parte integrante, e sono sempre stati luoghi dove la gente vive e lavora.

2.2.

I piccoli centri urbani situati nelle zone rurali costituiscono un punto di aggregazione per l’hinterland circostante, costituito da paesi più o meno piccoli. I piccoli centri urbani sono a loro volta situati nell’hinterland di grandi agglomerati urbani, e sono interdipendenti tra loro. Essi costituiscono elementi essenziali dei partenariati rurali/urbani — un concetto che è stato promosso dalla DG Politica regionale e urbana (4) e dall’OCSE — in cui entrambi gli elementi sono su un piede di parità nel gestire e pianificare il loro futuro. I piccoli centri rurali e urbani di tutta Europa hanno affrontato numerosi cambiamenti — sia economici che sociali — e continuano a doversi adattare alle condizioni della vita moderna.

2.3.

Insieme all’agricoltura e alla silvicoltura, i piccoli centri rurali e urbani costituiscono la «spina dorsale» delle zone rurali e forniscono lavoro, servizi ed istruzione a se stessi e al loro hinterland di paesi più o meno piccoli. A loro volta, i piccoli centri urbani fanno parte dell’hinterland di città e comuni di dimensioni maggiori. Si crea così un rapporto tra zone rurali e urbane che è caratteristico di qualunque regione. Le zone urbane forniscono servizi a quelle rurali e viceversa — le prime dipendono dalle seconde per l’approvvigionamento alimentare e costituiscono un mercato pronto ad accogliere i prodotti della campagna, mentre le zone rurali offrono occasioni di svago e tranquillità alla popolazione urbana.

2.4.

Secondo una tradizione fortemente radicata, in molte zone rurali si avverte un senso di «appartenenza» alla comunità. Questa tradizione è in declino, tanto che in molte zone rurali più remote si osserva invece uno stato di abbandono e di desolazione.

3.1.

Negli ultimi decenni le comunità rurali hanno dovuto far fronte a difficoltà imputabili al desiderio di centralizzare numerosi servizi per creare economie di scala e a cambiamenti nelle modalità di trasporto e di viaggio, oltre che al diverso modo di vivere dei tempi moderni. Le imprese di servizi locali abbandonano gradualmente le comunità rurali; numerosi negozi, istituti di credito e uffici postali scompaiono via via e le piccole scuole di campagna chiudono i battenti.

3.2.

Nelle zone rurali la disoccupazione resta un fenomeno nascosto, in quanto le cifre dei senza lavoro sono inferiori rispetto a quelle dei centri urbani: eppure le campagne hanno il problema aggiuntivo dell’accesso all’assistenza fornita dagli uffici di collocamento — che sono operativi nelle realtà urbane — e spesso subiscono le conseguenze del declino del trasporto pubblico extraurbano. Il tasso di disoccupazione può risultare basso perché tanti giovani se ne sono andati in cerca di formazione, istruzione o occupazione, mentre molti di coloro che restano ricevono un magro salario.

3.3.

Le casse dello Stato, così importanti per sostenere le comunità rurali, sono sempre più sollecitate — a causa dell’aumento generalizzato del costo della vita e delle maggiorazioni di costo nella prestazione di servizi.

3.4.

Gli investimenti nelle infrastrutture stradali e autostradali incoraggiano il ricorso alle auto private, quale mezzo di trasporto più semplice per recarsi al lavoro. La gente, ora, è molto più disposta a percorrere distanze maggiori, ma è divenuta, nel contempo, meno dipendente dall’offerta di lavoro o di servizi all’interno della propria comunità locale.

3.5.

Le abitudini di acquisto sono mutate. Spesso la gente fa la spesa dove lavora, quindi solitamente in una città più o meno grande, invece che nel piccolo centro rurale o urbano dove abita, e fa acquisti su Internet, con la consegna delle merci direttamente a domicilio. Tutto ciò ha contribuito alla scomparsa degli esercizi commerciali locali.

3.6.

I giovani lasciano le zone rurali per cercare formazione, istruzione e lavoro in città. Se non si mantengono i posti di lavoro nelle zone rurali, è difficile indurre i giovani a tornare a vivere in una comunità rurale. Vi è l’urgente necessità di porre l’opinione ponderata dei giovani al centro della democrazia locale. Andrebbero sostenute le organizzazioni di rappresentanza dei giovani allo scopo di incoraggiarne la partecipazione alla governance. Allo stesso modo, le agenzie economiche e sociali dovrebbero assicurarsi che la consulenza e il sostegno finanziario da loro forniti tengano conto delle necessità dei giovani.

3.7.

La coesione tra generazioni è messa in pericolo dallo squilibrio numerico tra le fasce di età. La disponibilità di misure ad hoc per l’occupazione, di scuole e di strutture per la custodia dell’infanzia, oltre ad alloggi a prezzi accessibili nelle zone rurali, è essenziale per consentire ai giovani e alle famiglie con bambini di restare o ritornare nelle proprie comunità rurali. Le persone all’interno di una comunità hanno talvolta punti di vista differenti riguardo all’attività economica locale. Sono necessari dialogo e comprensione per trovare un equilibrio tra la tranquillità e le iniziative volte a creare posti di lavoro adeguati.

4.1.

L’iniziativa della Commissione europea a favore dei «piccoli comuni intelligenti» è di un’importanza fondamentale, soprattutto a causa delle promesse di collaborazione tra le direzioni congiunte. Il programma di sviluppo rurale della DG Agricoltura non potrà mai investire risorse sufficienti nell’iniziativa senza l’apporto finanziario di altre DG e degli enti pubblici nazionali, regionali o locali. Questa iniziativa pilota, una volta sottoposta a valutazione, deve essere inclusa in qualsiasi nuova politica agricola comune e nei programmi regionali e attuata in modo da coinvolgere i piccoli centri urbani nella «rinascita rurale».

4.2.

La banda larga è essenziale per tutte le zone rurali. Il miglioramento della copertura della banda larga — mobile o fissa che sia — potrebbe favorire un’ampia gamma di attività, contribuendo non soltanto a sviluppare le attività commerciali e la capacità di «lavorare da casa», ma anche a migliorare la qualità della vita quotidiana dei cittadini. Potrebbe consentire l’apprendimento online, l’accesso a un’assistenza sanitaria migliore e la commercializzazione di servizi disponibili online. Il miglioramento dell’accesso a Internet nelle zone rurali ha prodotto benefici per le comunità, offrendo buoni esempi da imitare. Bisognerebbe consentire, soprattutto agli anziani, di apprendere le conoscenze di base per l’utilizzo di Internet.

4.3.

Ove possibile, i datori di lavoro dovrebbero essere incoraggiati a sostenere il telelavoro e a sfruttare i potenziali benefici dei partenariati rurali/urbani. Grazie al sostegno abilitante dei programmi di sviluppo rurale, gli imprenditori dispongono di un certo margine di manovra per attrarre investimenti esteri e per sviluppare e commercializzare prodotti con un valore aggiunto, quali la gastronomia, le bevande tipiche, il patrimonio naturale e storico, e le attività culturali, per la cura della salute e il tempo libero, assicurando nel contempo una continuità alle competenze in materia di ambiente e artigianato rurale.

4.4.

I servizi pubblici nei settori dell’istruzione, della formazione, della sanità e dell’assistenza sociale dovrebbero essere integrati e raggruppati, e mostrarsi innovativi nell’utilizzo dei progressi tecnologici, per evitare di discriminare ed escludere soprattutto gli anziani e i più giovani che vivono nelle zone rurali. La dispersione degli uffici governativi potrebbe servire da esempio per ridurre la saturazione e l’inquinamento nelle città e nelle agglomerazioni urbane, favorendo nel contempo un senso di equità nei confronti delle zone rurali. Gli enti locali hanno un ruolo fondamentale da svolgere nella pianificazione delle zone rurali e nel garantire che venga incoraggiata e sostenuta un’azione positiva all’interno delle comunità rurali per contribuire ad assicurare loro un futuro. I servizi possono essere raggruppati in un unico edificio, oppure degli immobili inutilizzati possono essere adattati a nuove destinazioni d’uso commerciali, creando così nuovi posti di lavoro che possono a loro volta fornire opportunità per intensificare l’attività economica. Nel rendere disponibili tali edifici ristrutturati si dovrebbe tenere conto dei bisogni delle organizzazioni non governative locali, nonché di quelli dei settori pubblico e privato.

4.5.

Occorre impegnarsi per sviluppare un autentico senso di partenariato tra le città metropolitane o di grandi dimensioni e gli insediamenti vicini al fine di condividere — sulla base di termini concordati da entrambe le parti — un senso di appartenenza, un’immagine di marca e investimenti congiunti. Insieme ad altre organizzazioni, la R.E.D ha raccomandato nel 2016 una strategia politica europea per i territori rurali entro il 2030 (5). Sulla stessa scia si colloca il progetto pilota di gemellaggio tra città portato avanti dal Carnegie Trust nel Regno Unito. Ai partenariati urbani/rurali dovrebbero applicarsi i principi dello sviluppo sostenibile e dell’economia circolare.

4.6.

In occasione della sua seconda riunione nel novembre 2015, il Parlamento rurale europeo ha adottato il proprio manifesto. La rete di parlamenti rurali, a cui aderiscono 40 paesi europei, persegue i temi definiti nel manifesto. Il Parlamento rurale europeo opera, infatti, a favore di una maggiore cooperazione tra comunità, organizzazioni e autorità delle zone rurali e urbane al fine di trarre pieno beneficio dai legami sociali, culturali ed economici che tale cooperazione può offrire; promuove inoltre intensi scambi di idee e di buone pratiche tra i soggetti attivi nelle zone rurali e urbane. Tutti gli aderenti a questa iniziativa si occupano attualmente di temi quali «Piccoli centri urbani», «Servizi e infrastrutture sostenibili» e «Sviluppo rurale integrato e Leader/CLLD», e le loro riflessioni andranno a confluire in una relazione che sarà presentata e discussa in occasione della terza riunione del Parlamento rurale europeo, che si terrà a Venhorst, nei Paesi Bassi, nell’ottobre 2017.

4.7.

La BEI dovrebbe mettere a punto dei regimi di sostegno su misura per le piccole imprese rurali, sia private che sociali, comprese le cooperative, come promesso nel suo programma per il periodo 2017-2019; un esempio in tal senso è costituito dai prestiti accordati dalla BEI a una fabbrica di dolciumi, la Nikìs Sweets, situata ad Agros (Cipro) tra i monti Troodos.

4.8.

Il settore del volontariato è molto attivo nelle zone rurali e contribuisce al coordinamento delle azioni e alla collaborazione tra cittadini. Le imprese sociali e di comunità, come le 300 imprese socioeconomiche danesi autorizzate ad utilizzare il marchio registrato RSV (Registreret Socialøkonomisk Virksomhed) o il Cletwr cafe nel Galles centrale, contribuiscono in misura crescente a rimpiazzare i servizi pubblici e privati che non esistono più. La loro attività è in linea con l’idea di responsabilità sociale delle imprese (RSI). Importanti sono il sostegno e la consulenza forniti da organizzazioni, come la fondazione Plunkett, che aiutano a costituire imprese sociali e di comunità e a mantenerle sostenibili.

4.9.

Nei piccoli centri rurali e urbani vivono persone dalle estrazioni sociali più diverse, e tutte devono avere voce in capitolo all’interno della loro comunità locale. Il livello più basso della pubblica amministrazione — come i consigli di circoscrizione o i comuni più piccoli — dovrebbe essere coinvolto nel processo decisionale a livello locale, e dovrebbe essere rafforzato e dotato degli strumenti per soddisfare tale esigenza. I cittadini sono orgogliosi delle loro comunità locali, e ciò può essere riconosciuto come una risorsa e utilizzato per incoraggiare la partecipazione anche di altri soggetti. I pensionati un tempo attivi nell’imprenditoria o impiegati nella funzione pubblica o nel settore civile dispongono di numerose competenze da offrire. I programmi europei e quelli locali permettono di realizzare progetti che hanno incoraggiato lo sviluppo di partenariati locali nei piccoli centri rurali o urbani, e attraverso questo processo si sono affermati numerosi imprenditori di comunità. Questi provengono dai settori più diversi e sono ora diventati ambasciatori delle loro comunità.

4.10.

I piccoli centri rurali e urbani sono un elemento importante della cultura europea. Essi spesso conservano i costumi e le tradizioni locali. Questi insediamenti rurali hanno solitamente una connotazione «storica» e nella loro architettura si ritrovano materiali da costruzione di provenienza locale e stili appartenenti a diversi secoli. I piccoli centri urbani mantengono solitamente un maggior numero di esercizi commerciali locali e, a differenza dei centri più grandi, non sono stati invasi dalle insegne tutte uguali imposte dalle catene commerciali. I piccoli insediamenti rurali, inoltre, sono strettamente legati ai paesaggi in cui sono inseriti e, in gran parte, è la loro posizione a conferire quell’atmosfera tipica dei piccoli centri rurali e urbani, che ne rispecchia le origini più diverse — posizioni difensive in cima a una collina, punti di guado di un fiume, vicinanza a sorgenti d’acqua, sponde di un lago, collocazione su un’isola o lungo la costa ecc. Ai valori culturali dei piccoli centri rurali e urbani dovrebbe essere riservato un posto di spicco nelle campagne pubblicitarie e nelle iniziative previste in occasione dell’Anno europeo del patrimonio culturale 2018. Un ruolo importante nella promozione della tradizione e della cultura possono svolgerlo gli abitanti più anziani delle zone rurali, ragion per cui si dovrebbero creare le condizioni necessarie affinché essi possano dare un contributo attivo in questo campo.

4.11.

Questi piccoli centri rurali e urbani dispongono di risorse preziose a cui possono attingere per mantenere o migliorare le loro economie locali. Esse sono collegate alla produzione agricola, silvicola ed energetica locale, come pure all’agriturismo e al turismo rurale, alla cura della salute, alle manifestazioni culturali e alla protezione e all’educazione ambientale. Centinaia sono gli esempi in tutta Europa, come Kozard in Ungheria e Alstom Manor in Inghilterra, che potrebbero servire da spunto per altre iniziative. La relazione Ecovast dal titolo The Importance of Small Towns (L’importanza dei piccoli centri urbani) è anch’essa un prezioso contributo per illustrare e comprendere l’importanza delle funzioni svolte dai piccoli centri rurali e urbani.

4.12.

Le politiche rurali future concordate con grande slancio alla conferenza europea sullo Sviluppo rurale (Cork 2.0) nel settembre 2016 dovrebbero aiutare gli Stati membri e le regioni ad elaborare politiche rurali di sostegno e a favorire la realizzazione di progetti nell’ambito dei programmi dell’UE. L’applicazione del meccanismo di verifica per le aree rurali illustrato in occasione di Cork 2.0 è essenziale per l’UE, gli Stati membri e le regioni.

4.13.

Il metodo Leader e lo sviluppo locale di tipo partecipativo (Community-led Local Development, CLLD) finanziati dall’UE offrono strumenti da utilizzare per contribuire a rafforzare e responsabilizzare le comunità rurali. L’iniziativa Leader e i gruppi di azione locale (GAL) possono appoggiare gli sforzi condotti localmente per l’avviamento e la successiva crescita delle imprese, private e non a scopo di lucro, nonché per garantire uno spirito di comunità impegnato e positivo. Fino al 2014 l’iniziativa Leader era finanziata dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), mentre, a partire dal 2015, anche altri fondi strutturali e di investimento europei possono contribuire ad attuare la metodologia tramite finanziamenti multipli associati al CLLD. A tal fine si rende necessaria una migliore cooperazione, di cui IRD Duhallow e SECAD nella contea di Cork e Planed nel Galles, che hanno attuato un CLLD dal basso per diversi anni, costituiscono validi esempi.

4.14.

Numerosi sono i progetti rurali, realizzati nell’ambito dei programmi europei, in grado di dimostrare l’amplissimo ventaglio di «buone pratiche» esistenti nei piccoli centri urbani e rurali. Le buone pratiche evidenziano altresì la necessità e il valore degli intermediari a sostegno degli imprenditori e dei piccoli gruppi.

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/22

Relatore:

Cillian LOHAN

1.1.

Il concetto di giustizia climatica conferisce ai cambiamenti climatici mondiali una dimensione etica e politica, e non solo strettamente ambientale. Tale concetto è generalmente considerato in un contesto globale di interdipendenza spaziale e temporale, e riconosce che le categorie più vulnerabili e più povere della nostra società sono spesso quelle che subiscono l’impatto maggiore a livello di cambiamenti climatici, anche se sono le meno responsabili delle emissioni che hanno determinato la crisi climatica. Più in generale, nel presente parere il concetto di giustizia climatica riconosce l’esigenza di considerare l’equità dell’impatto, spesso sproporzionato, dei cambiamenti climatici sui cittadini e sulle comunità nelle economie in via di sviluppo e in quelle sviluppate.

1.2.

Il CESE ritiene che tutti i cittadini abbiano diritto ad un ambiente pulito e sano e di aspettarsi che i loro governi si assumano la responsabilità dei loro impegni nazionali e dei contributi stabiliti a livello nazionale (Nationally Determined Contributions — NDC) conformemente all’Accordo di Parigi per quanto concerne di intervenire sui fattori che sono alla base dei cambiamenti climatici e sulle minacce che questi ultimi comportano, riconoscendo non solo i più evidenti aspetti economici e ambientali ma anche l’impatto sociale del fenomeno.

1.3.

Il CESE chiede propone di avviare un dibattito a proposito di una Carta europea dei diritti climatici che sancisca i diritti dei cittadini dell’UE e della natura nel contesto delle sfide poste dalla crisi dei cambiamenti climatici mondiali. Pur riconoscendo il ruolo guida dell’UE nella promozione di un regime climatico internazionale equo e solido, il CESE esorta le istituzioni dell’UE e i governi nazionali a esaminare l’applicazione dei principi di giustizia climatica a tutti i livelli (globale, europeo, nazionale e locale). Il processo del semestre europeo potrebbe essere utilizzato come strumento per realizzare questo obiettivo. Giustizia climatica significa rendere giustizia sia alle persone sia all’ambiente da cui dipendiamo: entrambi gli elementi sono infatti interconnessi. In tale contesto, il CESE ricorda due recenti iniziative: il Patto globale per l’ambiente e il progetto di Dichiarazione universale dei diritti dell’umanità.

1.4.

I sistemi di produzione e consumo devono subire una trasformazione che consenta loro di adattarsi ai cambiamenti climatici e di attenuarli. Questa transizione dovrà aver luogo a livello globale e in un quadro settoriale, e l’UE potrà avere un ruolo guida in questo ambito. Occorre individuare i settori e i lavoratori più vulnerabili e offrire loro un adeguato sostegno. In particolare, in questa transizione occorre sostenere i sistemi alimentari e i relativi soggetti interessati. Un consumo alimentare sostenibile deve avere inizio già a monte, nelle fasi di preparazione del terreno e di gestione dei sistemi naturali al fine di fornire l’elemento costitutivo primario dei prodotti alimentari. L’UE dovrebbe essere leader nel promuovere la gestione sostenibile e la tutela del suolo.

1.5.

Nel realizzare la transizione, i consumatori potranno esercitare pienamente il loro potere solo nella misura in cui disporranno di alternative etiche sostenibili che non comportino una riduzione significativa della convenienza o della qualità in termini di servizio, utilizzo o accessibilità. I nuovi modelli economici, come l’economia digitale, collaborativa e circolare, nonché la cooperazione internazionale relativa al passaggio a tali modelli a livello globale e settoriale, possono contribuire a creare alternative valide per i consumatori.

1.6.

Dovrebbero essere utilizzati dei meccanismi di sostegno, compresi investimenti di denaro pubblico, strumenti economici e incentivi, per garantire l’esistenza di un’infrastruttura e di un adeguato supporto a favore dei consumatori che desiderino scegliere uno stile di vita a basse emissioni di carbonio, compresa un’assistenza per sostenere i costi più elevati di beni e servizi etici, di lunga durata e sostenibili, pur garantendo che la concorrenza non venga pregiudicata.

1.7.

È necessario elaborare una mappatura del trasferimento di posti di lavoro indotto da un’economia a basse emissioni di carbonio e individuare le relative opportunità il più presto possibile. Ciò consentirà di definire e attuare le politiche più efficaci per garantire che i lavoratori siano protetti e che la loro qualità della vita sia mantenuta nel quadro di una transizione equa.

1.8.

Il CESE rinnova la sua richiesta di un Osservatorio europeo della povertà energetica (1) che riunisca tutte le parti interessate al fine di contribuire a definire degli indicatori europei di povertà energetica. Giustizia per tutti i cittadini significa garantire a tutti un’energia accessibile, pulita e a prezzi abbordabili.

1.9.

Il CESE chiede di mettere fine alle sovvenzioni per i combustibili fossili e di sostenere invece il passaggio alle energie rinnovabili.

1.10.

L’efficacia delle politiche a favore della sostenibilità dipende dalla capacità di garantire che gli aiuti alla transizione siano chiaramente identificati, considerati prioritari e adeguatamente finanziati. Al tempo stesso, l’UE deve avviare negoziati internazionali di ampia portata per un accordo globale in grado di mitigare i fattori alla base dei cambiamenti climatici e sostenere un modello economico globale più sostenibile.

2.1.

Il presente parere d’iniziativa si inserisce nel contesto del programma di lavoro dell’Osservatorio dello sviluppo sostenibile per il 2017. La giustizia climatica è un tema che riguarda tutti noi, eppure a livello UE non sono state adottate misure sufficienti in questo campo. Per il CESE può essere l’occasione per assumere un ruolo di guida e presentare le prime proposte, in particolare dal punto di vista dell’Europa. Molti aspetti della giustizia climatica devono essere discussi in maniera più approfondita, ad esempio per quanto riguarda la distribuzione a livello globale e individuale delle quote di emissione.

2.2.

Il Comitato intende adottare una posizione istituzionale al fine di esprimere il punto di vista della società civile organizzata dell’UE nel dibattito sull’impatto dei cambiamenti climatici e sul modo migliore per affrontare il problema in modo equo e imparziale.

2.3.

Nel contesto degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite adottati a livello internazionale, dell’accordo di Parigi e del fatto che gli effetti dei cambiamenti climatici si fanno già sentire, occorre conferire una maggiore urgenza agli interventi a favore della giustizia climatica tramite azioni concrete.

3.1.

Il concetto di giustizia climatica conferisce ai cambiamenti climatici mondiali una dimensione etica e politica, e non solo strettamente ambientale. La giustizia climatica riconosce che le categorie più vulnerabili e più povere della nostra società sono spesso quelle che subiscono l’impatto maggiore a livello di cambiamenti climatici. Tale concetto viene generalmente visto in un contesto globale di interdipendenza spaziale e temporale, concentrandosi sulle responsabilità di quei paesi il cui sviluppo si è basato sullo sfruttamento delle risorse naturali.

3.2.

Gli OSS vanno al di là dei precedenti obiettivo di sviluppo del millennio (OSM), poiché riconoscono la responsabilità reciproca, la titolarità, l’azione collettiva e la necessità di processi di partecipazione inclusivi. Pur riconoscendo il ruolo guida dell’UE nella promozione di un regime climatico internazionale equo e solido, il CESE esorta le istituzioni dell’UE e i governi nazionali ad intervenire sul piano della giustizia climatica a tutti i livelli (globale, europeo, nazionale e locale). Il processo del semestre europeo potrebbe essere utilizzato come strumento per realizzare questo obiettivo. Pertanto, nel presente parere il concetto di giustizia climatica riconosce l’esigenza di considerare l’equità dell’impatto, spesso sproporzionato, dei cambiamenti climatici sui cittadini e sulle comunità nelle economie in via di sviluppo e in quelle sviluppate.

3.3.

C’è un problema di resistenza alle politiche in materia di cambiamenti climatici, le quali, nonostante i benefici che apportano, vengono percepite come penalizzanti per il cittadino medio, per taluni settori specifici (ad esempio il settore agroalimentare o i trasporti), per le comunità e per singoli individui che dipendono dai combustibili fossili.

3.4.

Diverse iniziative politiche sono incentrate su settori fortemente influenzati dalle sfide climatiche, ad esempio la sanità, i trasporti, l’agricoltura e l’energia. La giustizia climatica può fornire un approccio integrato globale per garantire una transizione giusta ed equa verso un’economia a basse emissioni di carbonio.

3.5.

È importante osservare che la giustizia climatica non concerne solo chi è vittima diretta degli effetti dei cambiamenti climatici ma anche coloro che sono colpiti dai fattori che determinano tali cambiamenti, a causa della loro dipendenza da beni, servizi e stili di vita associati a emissioni elevate e ad un basso livello di efficienza delle risorse.

4.1.1.

Il CESE ritiene che tutti i cittadini abbiano diritto ad un ambiente pulito e sano e di aspettarsi che i loro governi si assumano la responsabilità dei loro impegni nazionali e dei contributi stabiliti a livello nazionale (Nationally Determined Contributions — NDC) conformemente all’Accordo di Parigi per quanto concerne di intervenire sui fattori che sono alla base dei cambiamenti climatici e sulle minacce che questi ultimi comportano, riconoscendo non solo i più evidenti aspetti economici e ambientali ma anche l’impatto sociale del fenomeno.

4.1.2.

Il pilastro dei diritti sociali dell’UE deve servire da quadro di riferimento per un rinnovato processo di convergenza verso il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro fra gli Stati membri. Detto pilastro si basa su 20 principi, molti dei quali saranno influenzati direttamente dai cambiamenti climatici oppure indirettamente dalla necessità di passare a nuovi modelli economici.

4.1.3.

Il CESE propone di avviare un dibattito, nell’ambito dei diritti umani e dei diritti sociali, a proposito di una Carta dei diritti climatici. che sancisca i diritti dei cittadini e della natura nel contesto delle sfide poste dalla crisi dei cambiamenti climatici. In tale contesto, il CESE ricorda il progetto di Dichiarazione universale dei diritti dell’umanità elaborato da Corinne Lepage, in vista della COP 21 nel 2015.

4.1.4.

I diritti della natura sono ormai riconosciuti in vari paesi del mondo, nell’ambito del processo legislativo. Ad esempio, nei Paesi Bassi una ONG (la Fondazione Urgenda) ha vinto nel 2015 una causa contro il governo in materia di clima. La Corte suprema neerlandese ha coerentemente confermato il principio secondo cui lo Stato può essere ritenuto legalmente responsabile per non aver preso misure sufficienti ad impedire i danni prevedibili derivanti dai cambiamenti climatici. Casi analoghi si profilano in Belgio e in Norvegia. Inoltre, iniziative come il Patto globale per l’ambiente, lanciato il 24 giugno 2017, sono destinate a far fronte alla necessità di un equa governance mondiale in materia di ambiente, completando i «diritti di terza generazione» con uno strumento di riferimento generale, universale e trasversale.

4.1.5.

È necessario garantire che le categorie più vulnerabili della società non debbano sostenere un onere eccessivo e che i costi della transizione verso un modello economico in grado di rispondere ai cambiamenti climatici vengano ripartiti equamente tra le diverse componenti della collettività. Per esempio, il principio «chi inquina paga» dovrebbe essere applicato a coloro che inquinano e che ne traggono profitto, e non agli utilizzatori finali, nei casi in cui non vi siano alternative valide. L’applicazione attenta e adeguata di questo importante principio è stata già esaminata dal CESE (2).

4.1.6.

Si prevede un aumento delle diverse forme di migrazione (compresi i profughi climatici) in seguito a sfollamenti (3). Già si è visto il grado d’impreparazione dell’UE nel fare fronte a situazioni di questo tipo, e la ripartizione sproporzionata degli oneri fra i vari Stati membri è sotto gli occhi di tutti. Il CESE ha già sottolineato come i processi economici squilibrati possano accentuare la destabilizzazione in tale contesto (4).

4.1.7.

A livello UE non esiste uno strumento specifico che sia applicabile alle «persone sfollate per motivi ambientali», come rilevato da un recente studio elaborato dal Parlamento europeo sul tema dei profughi climatici. La direttiva sulla protezione temporanea è uno strumento politicamente complesso per gestire eventuali spostamenti di massa, e il CESE sostiene la posizione secondo la quale il trattato di Lisbona conferisce all’UE un mandato sufficientemente ampio per rivedere la politica in materia di immigrazione al fine di disciplinare lo status delle «persone sfollate per motivi ambientali».

4.2.1.

I sistemi di produzione alimentare e le abitudini alimentari subiranno una trasformazione per adattarsi ai cambiamenti climatici ed attenuarli. Tutti i cittadini dipendono dal settore agroalimentare (ad esempio gli agricoltori, le famiglie, gli operatori della catena di approvvigionamento e i consumatori), e pertanto la transizione verso una società a basse emissioni di carbonio dovrà essere tale da garantire ai soggetti interessati agevolazioni e sostegno nel far fronte ai necessari mutamenti. Inoltre, tale transizione dovrà aver luogo a livello globale e in un quadro settoriale, e l’UE potrà avere un ruolo guida in questo ambito.

4.2.2.

I cambiamenti climatici comportano enormi sfide per l’agricoltura europea, vista sia come una delle cause di tale cambiamento sia come uno dei settori che ne subiscono in prima linea le conseguenze.

4.2.3.

Il settore ha bisogno di essere ridefinito in relazione al suo contributo ai sistemi naturali di assorbimento, come ad esempio i servizi ecosistemici capaci di attenuare alcune delle conseguenze dei cambiamenti climatici. Tali servizi meritano di essere riconosciuti, e i finanziamenti pubblici, attraverso la PAC, dovrebbero essere orientati a sostenere questi servizi che il settore agricolo fornisce nel quadro dei suoi obiettivi di produzione alimentare. Il Comitato ha sostenuto questa idea generale in un parere di recente adozione (5).

4.2.4.

Un consumo alimentare sostenibile deve avere inizio già a monte, nelle fasi di preparazione del terreno e di gestione dei sistemi naturali al fine di fornire l’elemento costitutivo primario dei prodotti alimentari. Il CESE sottolinea la necessità di avviare un dibattito sulla necessità di una direttiva quadro per la protezione del suolo, e di fornire una leadership chiara sull’importanza di promuovere la gestione sostenibile e la tutela del suolo (6). La protezione del suolo e la sua funzione nell’ambito dei servizi ecosistemici rappresentano una delle priorità dell’attuale presidenza estone del Consiglio dell’UE (7).

4.2.5.

Il CESE promuove il concetto di una produzione e di un consumo sostenibili. Il raggiungimento di un consenso sull’esigenza di cambiare le abitudini nei confronti del consumo di carne dipenderà dall’individuazione delle opportunità e dei sostegni necessari al fine di garantire una transizione equa per coloro che dipendono da questo settore dell’industria agroalimentare.

4.2.6.

Anche questo settore è condizionato dalle cause dei cambiamenti climatici, in particolare per la sua dipendenza dai combustibili fossili, per quanto riguarda la produzione alimentare, la trasformazione, l’imballaggio e il trasporto. È necessario elaborare politiche che riconoscano la natura intrinseca del modello agroalimentare esistente, tracciando una possibile rotta verso un futuro sostenibile e rispettoso del clima per gli agricoltori.

4.2.7.

Le politiche ambientali non sono necessariamente in conflitto con le esigenze immediate del settore agricolo, a condizione che vengano considerate come l’applicazione di meccanismi di sostegno al fine di agevolare la transizione verso una società a basse emissioni di carbonio.

4.3.1.

Nel realizzare la transizione, i consumatori potranno esercitare pienamente il loro potere solo nella misura in cui disporranno di un’alternativa etica sostenibile che non comporti una riduzione significativa della convenienza o della qualità in termini di servizio, utilizzo o accessibilità. I nuovi modelli economici, come l’economia digitale, collaborativa e circolare, nonché la cooperazione internazionale relativa al passaggio a tali modelli a livello globale e settoriale, possono contribuire a creare alternative valide per i consumatori.

4.3.2.

Troppo spesso il principio «chi inquina paga» è applicato in modo scorretto, e ai consumatori vengono imposti prelievi senza offrire loro alcuna valida alternativa. Affinché la tariffazione possa funzionare come strumento efficace per indurre un cambiamento delle abitudini nella giusta direzione, è necessario dare ai consumatori un’opzione alternativa.

4.3.3.

La tassa sui sacchetti di plastica è un buon esempio di un importo minimo versato dai consumatori, i quali però hanno altre opzioni a loro disposizione, vale a dire la possibilità di fare la spesa con la propria borsa o di utilizzare una cassetta fornita dal rivenditore. Se applicate in questo modo, tali misure garantiscono un cambiamento delle abitudini su larga scala.

4.3.4.

La tassazione dei carburanti di origine fossile (ad esempio la benzina) a livello dei consumatori può invece provocare malcontento e far deviare il reddito disponibile verso l’acquisto di carburante. Può inoltre alimentare un mercato secondario illegale, senza intaccare gli utili di chi è in prima linea nel produrre le sostanze inquinanti. Tutto questo è aggravato, nella maggior parte dei casi, dall’incapacità di queste tasse di produrre una delimitazione. I cittadini hanno l’impressione che le politiche in materia di cambiamenti climatici penalizzino ingiustamente coloro che non hanno altra alternativa se non quella di operare in un’economia dei combustibili fossili.

4.3.5.

Dovrebbero essere utilizzati dei meccanismi di sostegno, compresi investimenti di denaro pubblico e strumenti economici per garantire l’esistenza di un’infrastruttura e di un adeguato supporto a favore dei consumatori che desiderino scegliere uno stile di vita a basse emissioni di carbonio, compresa un’assistenza per sostenere i costi più elevati di beni e servizi etici, di lunga durata e sostenibili. Ciò potrebbe avvenire sotto forma di partenariati pubblico-privati. Nell’industria automobilistica, ad esempio, vi sono costruttori che sostengono modalità di finanziamento intese a migliorare l’accesso dei consumatori a nuove autovetture. Regimi di sostegno analoghi potrebbero essere previsti in altri settori, per esempio quello degli elettrodomestici, oppure per l’ammodernamento di una casa o di un’impresa.

4.3.6.

Dal punto di vista climatico, vi è una contraddizione nell’utilizzare fondi pubblici per sostenere ed investire in sistemi e infrastrutture che aumentano la dipendenza degli utilizzatori finali dalle cause principali dei cambiamenti climatici mentre, nel contempo, si cerca di limitare e gestire l’impatto di tali cambiamenti. I consumatori sono in prima linea nel subire le conseguenze di questa situazione. La scelta tra pagare di più le opzioni inquinanti e farne a meno non è una scelta «giusta» da offrire ai cittadini.

4.3.7.

È diffusa l’opinione che uno stile di vita e scelte di consumo sostenibili siano alla portata solo di chi dispone di un elevato reddito. Le scelte etiche, rispettose del clima e sostenibili da parte dei consumatori non sono accessibili a tutti allo stesso modo. Una tariffazione che tenga conto dei costi climatici (come l’intensità delle risorse) di beni e servizi dovrebbe essere sostenuta da un quadro politico in grado di confutare tale percezione e accrescere l’accessibilità per tutti i consumatori.

4.3.8.

Le norme dell’UE sulla tutela dei consumatori sono precedenti al riconoscimento, da parte delle Nazioni Unite, del consumo sostenibile come diritto fondamentale dei consumatori (a partire dal 1999), e quindi non vi fanno alcun riferimento (8). Il CESE rinnova la sua richiesta di una politica in materia di consumo sostenibile. Ciò assume particolare rilevanza nel contesto degli obiettivi di sviluppo sostenibile e dell’iniziativa per un’economia circolare.

4.3.9.

Senza una valida alternativa, il consumatore non ha altra possibilità se non quella di vivere in condizioni di povertà, avere scarso potere decisionale e fare scelte poco sane o non sostenibili, e finirà quindi per sviluppare un’avversione alle politiche «ambientali» che considera penalizzanti nei suoi confronti. Nel frattempo, coloro che traggono profitto da questo sistema non pagano e anzi guadagnano ancora di più, facendo aumentare le disuguaglianze mascherate da misure di politica ambientale in contraddizione con i principi della sostenibilità.

4.4.1.

È importante tutelare tutti i lavoratori nella fase di transizione, sia quelli scarsamente qualificati o dotati di competenze non trasferibili sia quelli che ricoprono posizioni altamente qualificate. Occorre individuare i settori e i lavoratori più vulnerabili e offrire loro un sostegno adeguato. L’automazione delle mansioni nell’ambito dell’economia a basse emissioni di carbonio potrebbe condurre all’eliminazione di determinati posti di lavoro (9).

4.4.2.

La riqualificazione e l’istruzione figurano tra le modalità atte a consentire una protezione adeguata. I lavoratori i cui posti di lavoro vengono soppressi per via dei cambiamenti climatici o della necessità di porre fine alla dipendenza dalle principali cause dei cambiamenti climatici non dovrebbero essere quelli che pagano il prezzo di tali cambiamenti.

4.4.3.

Individuare in tempo utile le competenze necessarie per consentire la piena partecipazione a questi nuovi modelli economici è una parte della soluzione, tuttavia tali competenze dovrebbero essere identificate anche nel contesto degli attuali posti di lavoro e delle dipendenze dal modello insostenibile attualmente esistente.

4.4.4.

È importante proteggere e preservare le comunità, ove possibile, e facilitare la transizione limitando il suo impatto sul benessere, sia sociale che economico, di quanti sono coinvolti.

4.4.5.

I nuovi modelli economici proposti, tra cui figurano l’economia funzionale, quella collaborativa e quella circolare, presentano in modo evidente nuove opportunità in tal senso. Al riguardo, l’UE dovrebbe avviare i negoziati internazionali necessari per perseguire la realizzazione di un modello economico globale.

4.5.1.

I cambiamenti climatici e le relative cause hanno un costo sul piano sanitario. Questo può essere misurato in termini di decessi e malattie dovuti, per esempio, all’inquinamento atmosferico e rappresenta a sua volta un costo per la società e per i sistemi sanitari pubblici. Questi ultimi dovrebbero prendere in considerazione il ruolo che i cambiamenti climatici e le relative cause svolgono nel loro settore.

4.5.2.

Esiste una correlazione tra salute e benessere da un lato e accesso alla natura dall’altro (IEEP). Molti Stati membri si trovano ad affrontare sfide sociali e sanitarie quali obesità, problemi di salute mentale, esclusione sociale, inquinamento acustico e atmosferico, che colpiscono in maniera sproporzionata le categorie svantaggiate e vulnerabili dal punto di vista socioeconomico.

4.5.3.

Investire nella natura permette di affrontare il cambiamento climatico in termini non solo di disinvestimento in relazione agli agenti inquinanti, ma anche di investimento nello stoccaggio del carbonio negli ecosistemi naturali. I benefici che ne derivano a livello sanitario sono duplici: prevenire un aumento dei problemi di salute e promuovere uno stile di vita attivo che migliori le condizioni sanitarie dei cittadini e delle comunità. Il riconoscimento di questo aspetto contribuisce a garantire decisioni politiche equilibrate, informate e basate su elementi concreti.

4.6.1.

Nell’UE la produzione di energia da fonti rinnovabili in termini di percentuale del consumo di elettricità è più che raddoppiata tra il 2004 e il 2015 (passando dal 14 % al 29 %). Tuttavia nei settori del riscaldamento, dell’edilizia, dell’industria e dei trasporti il fabbisogno di energia è ancora enorme: vengono realizzati sì passi avanti ma in misura estremamente limitata, ad esempio la quota delle energie rinnovabili rispetto al consumo di carburante nel settore dei trasporti è passata dall’1 % al 6 % nello stesso periodo.

4.6.2.

La povertà energetica è un problema in tutta Europa e, nonostante il suo significato e il contesto possano variare da uno paese all’altro, è un altro esempio della necessità di garantire che le politiche in materia di cambiamenti climatici siano imperniate sulla protezione dei soggetti più vulnerabili.

4.6.3.

Il CESE rinnova la sua richiesta di un Osservatorio europeo della povertà energetica (10) che riunisca tutte le parti interessate al fine di contribuire a definire degli indicatori europei di povertà energetica. Giustizia per tutti i cittadini significa garantire a tutti un’energia accessibile, pulita e a prezzi abbordabili.

4.6.4.

Le politiche che consentono di affrontare il problema della povertà energetica nell’UE possono rappresentare anch’esse una soluzione per creare un’infrastruttura energetica pulita e garantire il relativo approvvigionamento, riorientando le sovvenzioni e coordinando la volontà politica.

4.6.5.

Le politiche che sostengono direttamente o indirettamente le sovvenzioni ai combustibili fossili contribuiscono ad rovesciare il principio «chi inquina paga» (in tali casi è l’inquinatore ad essere pagato). Molte di queste sovvenzioni sono invisibili all’utente finale, ma sono finanziate, in definitiva, con il denaro pubblico. In un recente parere (11) è già stata invocata l’eliminazione delle sovvenzioni dannose per l’ambiente nell’UE; in un altro parere relativo alla mappatura delle politiche di sviluppo sostenibile dell’UE (12), il CESE sottolinea la necessità di attuare gli impegni assunti per eliminare tali sovvenzioni e di promuovere più risolutamente una riforma della tassazione ambientale.

4.6.6.

Occorre rendere il sostegno accessibile a tutti, concentrare le sovvenzioni sulle fonti di energia rinnovabili, mentre si dovrebbe avviare quanto prima un processo di graduale soppressione delle sovvenzioni che incentivano le cause dei cambiamenti climatici e, infine, le esenzioni andrebbero applicate in maniera più equa, esplicitamente non a coloro che più degli altri possono permettersi di pagare né a coloro che traggono un guadagno dalle sostanze inquinanti. Secondo il Fondo monetario internazionale, le sovvenzioni ai combustibili fossili sono attualmente dell’ordine di 10 milioni di USD al minuto, a livello mondiale. L’eliminazione di tali sovvenzioni potrebbe far aumentare le entrate pubbliche del 3,6 % del PIL mondiale, far calare le emissioni di oltre il 20 %, ridurre le morti premature per inquinamento atmosferico di oltre la metà e accrescere il benessere economico globale di 1 800 miliardi di USD (2,2 % del PIL mondiale). Queste cifre mettono in evidenza il carattere iniquo del sistema attuale.

4.6.7.

L’efficacia delle politiche a favore della sostenibilità dipende dalla capacità di garantire che gli aiuti alla transizione siano chiaramente identificati, considerati prioritari e adeguatamente finanziati.

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/29

Relatore:

Alfred GAJDOSIK

Correlatore:

Thomas WAGNSONNER

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sostiene una politica per lo sviluppo che concepisce quest’ultimo come un processo condotto tra Stati in condizioni di parità, fondato sul rispetto reciproco e su decisioni sovrane. Il finanziamento e l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) concordati in sede ONU richiedono uno sforzo coordinato a livello mondiale. Al riguardo, peraltro, va sottolineato che il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite potrebbe svolgere un ruolo ancora più incisivo in qualità di forum competente in materia di questioni fiscali. In tal modo, infatti, si garantirebbe sia l’orientamento agli OSS dell’Agenda 2030 sia la partecipazione di tutti i paesi su un piano di parità.

1.2.

Alla luce degli accordi internazionali per la riforma del diritto tributario internazionale, ad esempio attraverso il piano d’azione BEPS dell’OCSE, bisognerebbe misurare l’impatto di questi sforzi portati avanti a livello globale nel campo degli OSS e prenderli meglio in considerazione nell’ulteriore sviluppo delle politiche fiscali internazionali. Il CESE sottolinea infatti che, per attuare gli OSS, sono necessarie delle risorse finanziarie, ma che, per molti paesi, riscuotere le imposte comporta sfide considerevoli. Una situazione, questa, in parte riconducibile alle difficoltà che i paesi in via di sviluppo incontrano nel riscuotere le imposte sui redditi e sui consumi, alla concorrenza fiscale globale nel campo della tassazione delle società e alla configurazione degli accordi contro la doppia imposizione, come pure ai vincoli di capacità e a un’insufficiente condivisione delle informazioni.

1.3.

Il CESE manifesta vivo compiacimento per il grande impegno profuso dall’Unione europea e dagli Stati membri per affrontare, nell’ambito di riforme internazionali, le carenze del sistema fiscale internazionale. Tali sforzi vanno accolti con favore e devono essere sostenuti, attuati in modo efficace e in ultima analisi essere oggetto di un regolare monitoraggio. Le riforme sono oggi portate avanti soprattutto in sede OCSE, ossia dai principali paesi industrializzati. Occorre perciò verificare se l’ONU, essendo composta da quasi tutti i paesi del mondo, compresi in particolare quelli in via di sviluppo, non sia una sede più appropriata per un ulteriore sviluppo della politica fiscale internazionale che sia veramente globale. In proposito, tuttavia, il CESE fa notare che il comitato delle Nazioni Unite competente in materia fiscale soffre di una grave carenza di risorse e di personale. È dunque necessario dotare l’ONU dei mezzi sufficienti.

1.4.

Le norme UE in materia di trasparenza fiscale internazionale e il piano d’azione BEPS avranno anche un impatto sui paesi in via di sviluppo. Il CESE si compiace del fatto che il Parlamento europeo (PE) e la Commissione europea si siano già espressi sulla questione dei punti di contatto esistenti tra politiche fiscali e politiche di sviluppo. Accoglie inoltre con favore la piattaforma della buona governance in materia fiscale istituita dalla Commissione europea. Il pacchetto, presentato nel quadro di detta piattaforma come documento di lavoro dei servizi della Commissione, riguardante i cosiddetti «effetti di ricaduta» degli accordi in materia di doppia imposizione costituisce, per gli Stati membri, una valida base di riflessione in merito alla revisione di tali accordi con i paesi in via di sviluppo.

1.5.

Il CESE osserva che, in una relazione del 2015, il PE ha chiesto una serie di miglioramenti che non sono ancora stati attuati. In proposito, il Comitato rinvia alle conclusioni, formulate in alcuni suoi precedenti pareri, riguardanti in particolare le relazioni specifiche per paese e la lotta contro il riciclaggio del denaro grazie all’iscrizione dei diritti di proprietà sulle imprese in pubblici registri. Il CESE osserva che è in corso di elaborazione un elenco di giurisdizioni fiscali non collaborative, invita ad adoperarsi maggiormente per attuare le richieste formulate in merito dal Parlamento europeo e raccomanda di esaminare con attenzione le critiche attualmente rivolte dalle ONG. È opportuno promuovere l’introduzione di tali misure su scala mondiale attraverso accordi internazionali in materia fiscale affinché le autorità fiscali nei paesi in via di sviluppo possano disporre di una migliore base di informazioni. L’obiettivo dovrebbe essere quello di adottare norme omogenee a livello globale, alla cui elaborazione possano partecipare anche i paesi in via di sviluppo in condizioni di parità.

1.6.

Il CESE chiede che sia garantita la coerenza tra le politiche fiscali internazionali degli Stati membri e gli obiettivi delle politiche per lo sviluppo, poiché in caso contrario le politiche fiscali nazionali sarebbero in contrasto con le priorità comuni in materia di sviluppo.

1.7.

Il CESE ravvisa nella valutazione d’impatto delle politiche fiscali internazionali degli Stati membri uno strumento per verificare gli effetti che gli accordi contro la doppia imposizione e le agevolazioni fiscali hanno sui paesi in via di sviluppo. Valutazioni di questo tipo dovrebbero essere incoraggiate e diventare pratica corrente. Oltretutto, in caso di potenziali conflitti con le politiche europee in materia di sviluppo, tali valutazioni risulterebbero utili anche per l’Unione europea. Gli accordi contro la doppia imposizione vigenti dovrebbero essere riesaminati in quest’ottica, mentre quelli ancora da negoziare dovrebbero tenere conto di queste considerazioni.

1.8.

Il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, che è attualmente il più diffuso, è stato sviluppato tenendo conto principalmente degli interessi dei paesi industrializzati. Pertanto, il CESE raccomanda che, nel negoziare accordi sulla doppia imposizione con i paesi in via di sviluppo, gli Stati membri prendano in maggiore considerazione le esigenze di questi ultimi. Il CESE rileva il modello di convenzione fiscale dell’OCSE è servito all’ONU per elaborare a sua volta un modello di convenzione inteso a disciplinare le questioni fiscali tra paesi industrializzati e paesi in via di sviluppo che conferisce maggiori diritti impositivi allo Stato di origine.

1.9.

Il CESE ribadisce il suo sostegno agli investimenti privati intesi a favorire lo sviluppo, quando tale sviluppo è in linea con gli obiettivi di sviluppo sostenibile e quando sono rispettati i diritti economici, ambientali e sociali fondamentali, le convenzioni fondamentali dell’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e l’agenda per il lavoro dignitoso. La certezza del diritto è un importante fattore di sostegno di un clima commerciale favorevole agli investimenti in generale e quindi anche agli investimenti esteri diretti. Poiché le questioni fiscali sono strettamente connesse agli obiettivi di sviluppo sostenibile, di regola le imprese dovrebbero versare le imposte là dove esse realizzano profitti creando valore aggiunto (ad esempio mediante la produzione o l’estrazione di materie prime).

1.10.

Il CESE sottolinea che l’UE e i suoi Stati membri si sono impegnati, nell’ambito del nuovo consenso europeo in materia di sviluppo, a cooperare con i paesi partner per diffondere una tassazione progressiva, misure anticorruzione e politiche redistributive, nonché per lottare contro i flussi finanziari illeciti. Tuttavia, la politica fiscale dovrebbe essere un elemento ancor più importante della politica europea di sviluppo. Il CESE accoglie con favore l’impegno della Commissione europea a favore delle piattaforme regionali e delle organizzazioni della società civile che operano nel settore della fiscalità nei paesi in via di sviluppo. Le organizzazioni della società civile nei paesi in via di sviluppo svolgono un ruolo di controllo e di sostegno, anche in campo fiscale e dovrebbero perciò essere maggiormente coinvolte e sostenute. Il sostegno a misure adeguate di creazione di capacità in campo fiscale, tra cui l’apprendimento tra pari e la cooperazione Sud-Sud, avrebbero effetti durevoli sui progetti di sviluppo.

1.11.

Per quanto riguarda gli obblighi di rendicontazione delle imprese, un comportamento fiscale responsabile dovrebbe essere considerato come parte integrante della responsabilità sociale delle imprese.

1.12.

Il CESE raccomanda di introdurre clausole di buona governance fiscale in tutti gli accordi pertinenti tra l’UE e i paesi terzi o le regioni al fine di promuovere uno sviluppo sostenibile.

1.13.

Il CESE raccomanda di verificare la possibilità che gli accordi di libero scambio, nuovi o riveduti, tra l’UE e i paesi in via di sviluppo rappresentino un’occasione per analizzare anche i trattati bilaterali in materia fiscale. Tale verifica dovrebbe essere effettuata valutando l’impatto degli effetti delle politiche fiscali internazionali degli Stati membri sugli obiettivi della politica di sviluppo.

2.1.

Diversi studi (1) sollevano la questione se le politiche fiscali internazionali degli Stati membri, e in particolare molte disposizioni contenute negli accordi bilaterali sulla doppia imposizione, non siano in contrasto con gli obiettivi della politica di sviluppo dell’UE. Tali studi, inoltre, indicano che i paesi in via di sviluppo sono esportatori netti di capitali verso i paesi industrializzati, il che è in gran parte dovuto ai flussi di capitali volti ad evitare l’imposizione fiscale; e che ciò avrebbe il massimo impatto proprio sui paesi in via di sviluppo più poveri, dats ls scarsità di fonti di finanziamento interne di cui essi dispongono.

2.2.

L’Unione europea e i suoi Stati membri, considerati nel loro insieme, sono i maggiori donatori di aiuti pubblici allo sviluppo (Official development assistance — ODA) e tra i principali artefici degli accordi fiscali internazionali. Essi si sono impegnati a realizzare gli OSS, anche se solo pochi Stati membri hanno raggiunto l’obiettivo di destinare agli aiuti lo 0,7 % del PIL. Gli effetti che la Brexit produrrà sul futuro finanziamento della politica europea in materia di cooperazione allo sviluppo non sono ancora chiari. In relazione agli obiettivi della politica in materia di sviluppo, si prevede di fare di più per promuovere gli investimenti privati. Gli ODA dipendono dalle politiche dei donatori.

2.3.

Per i paesi in via di sviluppo, gli OSS comportano, tra l’altro, la mobilitazione di risorse interne, il sostegno internazionale allo sviluppo di capacità nella riscossione delle imposte, la riduzione dei flussi finanziari illeciti e la partecipazione alle istituzioni di governance globale. Ne consegue che una base stabile di entrate pubbliche, la lotta contro il deflusso illecito di risorse e il pari concorso di tutti i paesi all’elaborazione delle norme fiscali globali sono elementi essenziali per uno sviluppo sostenibile. I minori, le donne e le altre categorie vulnerabili della società dei paesi in via di sviluppo traggono un particolare beneficio da quest’ultimo (2).

2.4.

I fondi provenienti dagli aiuti pubblici allo sviluppo non sono sufficienti per finanziare gli obiettivi di sviluppo sostenibile. Per raggiungere tali obiettivi, sono necessarie, come già per gli obiettivi di sviluppo del Millennio, anche delle risorse nazionali (3); e, per mobilitare tali risorse, si deve migliorare la riscossione delle imposte e aumentare il gettito fiscale attraverso una crescita economica sostenibile e un ampliamento della base imponibile.

3.1.

Tra le varie fonti di finanziamento, il gettito fiscale costituisce la più stabile, sennonché numerosi paesi in via di sviluppo hanno difficoltà maggiori di quante non ne abbiano i paesi sviluppati a generare entrate fiscali sufficienti.

3.2.

Negli ultimi decenni si è molto intensificata la liberalizzazione degli scambi mondiali attraverso la riduzione delle tariffe all’importazione e all’esportazione, al fine di promuovere lo sviluppo economico, gli investimenti e la prosperità della popolazione in generale. Questi effetti, in linea di principio positivi, consentono anche di ampliare la base imponibile, purché però le amministrazioni fiscali possano farne buon uso. Tuttavia, questa evoluzione ha anche avuto la conseguenza di ridurre le entrate che i paesi in via di sviluppo traggono da fonti importanti e facilmente accessibili. La crescita e gli investimenti devono comunque trovare riscontro anche nella struttura delle entrate dei paesi in via di sviluppo.

3.3.

Per compensare le mancate entrate, spesso i paesi in via di sviluppo introducono un’imposta sui consumi, la quale tuttavia può di fatto essere regressiva. Un sistema fiscale basato su diverse forme di contribuzione riduce la dipendenza da un unico tipo di imposta e garantisce entrate nazionali stabili.

3.4.

Nei paesi in via di sviluppo, la tassazione degli immobili e dei capitali risulta spesso di difficile applicazione, mentre quella dei salari e degli altri redditi genera entrate fiscali relativamente limitate, dato che i redditi sono bassi. L’imposta sui redditi da lavoro è versata principalmente da dipendenti del settore pubblico e di società internazionali. senza contare che in molti casi vi è una vasta economia sommersa.

3.5.

La relazione Mbeki annovera le entrate da evasione fiscale fra i «flussi finanziari illeciti» (4), i quali sembrano essere persino superiori alle risorse provenienti dalla cooperazione allo sviluppo (5). Per porre un freno a tali flussi illeciti, è importante accrescere la cooperazione internazionale tra le autorità pubbliche, promuovere una maggiore trasparenza e rafforzare le misure legislative e regolamentari. e il rafforzamento dei diritti di proprietà nei paesi in via di sviluppo costituisce anch’esso un disincentivo importante a questi flussi di capitali in uscita.

3.6.

Le imposte sulle società svolgono, nella struttura delle entrate fiscali dei paesi in via di sviluppo, un ruolo più importante che nei paesi industrializzati. Di conseguenza, esse formano maggiormente oggetto delle strategie di elusione fiscale. Al tempo stesso, però, dagli anni ottanta del secolo scorso si registra un abbassamento, a livello mondiale, delle aliquote, sia nominali che effettive, di tali imposte, al fine di attrarre gli investimenti. Le imposte sulle società sono infatti, per un’impresa, un indicatore importante del clima degli investimenti. Tale evoluzione ha determinato una concorrenza fiscale internazionale che, data la struttura delle entrate fiscali dei paesi in via di sviluppo, crea a questi ultimi problemi maggiori che ai paesi industrializzati La questione dei cosiddetti effetti di ricaduta della concorrenza fiscale è già stata sollevata dal Fondo monetario internazionale (FMI) (6). Inoltre, in molti paesi in via di sviluppo operano poche grandi imprese investitrici che rappresentano una quota significativa del gettito fiscale societario totale.

3.7.

È difficile, per le autorità fiscali, calcolare in base al principio di piena concorrenza i prezzi di trasferimento per le operazioni transfrontaliere tra imprese appartenenti ad un medesimo gruppo. Le amministrazioni dei paesi in via di sviluppo dispongono di capacità limitate in tal senso, e la manipolazione dei prezzi di trasferimento per motivi fiscali costituisce un problema importante.

3.8.

Gli accordi sulla doppia imposizione fissano i diritti di tassazione tra i paesi contraenti, disciplinano lo scambio di informazioni tra le rispettive autorità fiscali e garantiscono in tal modo la certezza del diritto. Essi possono quindi essere visti dalle imprese come un incentivo agli investimenti esteri diretti e, in ultima analisi, come un modo per promuovere la crescita. Quegli stessi accordi, tuttavia, possono anche avere un impatto sui diritti di imposizione dei paesi di origine. Le aliquote delle ritenute alla fonte su dividendi, interessi e diritti di licenza (royalties) sono per lo più fissate a un livello inferiore a quello delle aliquote interne dei paesi di origine; e alcune altre disposizioni, come ad esempio una definizione restrittiva di «stabile organizzazione», possono ridurre i diritti impositivi. Tali accordi possono quindi essere interessanti per i paesi in via di sviluppo, ovviamente interessati ad attrarre nuovi investimenti, ma possono anche far perdere loro diritti impositivi. Gli accordi per lo scambio di informazioni in materia fiscale possono pertanto costituire una soluzione più efficace, qualora un paese cerchi prevalentemente di acquisire informazioni di carattere fiscale da altre giurisdizioni.

3.9.

La base di partenza utilizzata più comunemente per i negoziati è il modello di convenzione fiscale dell’OCSE, orientato prevalentemente agli interessi dei paesi industrializzati (7). Esiste però anche il modello di convenzione elaborato dall’ONU, concepito come una soluzione alternativa per i paesi in via di sviluppo che rispecchia meglio i loro interessi (8). In generale, quest’ultimo modello tende a conferire maggiori diritti impositivi al paese di origine anziché al paese dell’impresa produttrice.

3.10.

Spesso i paesi in via di sviluppo perdono gettito fiscale quando le imprese stabiliscono società veicolo in paesi differenti per mettere in concorrenza tra loro diverse convenzioni in materia di doppia imposizione e ottenere così il trattamento fiscale più favorevole. Anche la prestazione di servizi e le cessioni indirette di attivi (indirect transfers of assets) possono difficilmente essere tassate dai paesi di origine in base a disposizioni degli accordi in materia di doppia imposizione. Se si vuol promuovere una crescita sostenibile nei paesi in via di sviluppo, occorre tener conto del desiderio di poter fruire di condizioni favorevoli per il trasferimento di tecnologie.

3.11.

La perdita di gettito fiscale dei paesi in via di sviluppo ha formato oggetto di una serie di studi. Secondo le stime dell’organizzazione non governativa neerlandese Somo, le perdite annue dalla ritenuta alla fonte sugli interessi ed i dividendi derivanti dagli accordi contro la doppia imposizione tra i Paesi Bassi e 28 paesi in via di sviluppo ammonterebbero per questi ultimi a 554 milioni di EUR (9). E uno studio austriaco conclude che gli accordi di questo tipo dovrebbero essere oggetto di un’analisi d’impatto, poiché, malgrado eventuali aumenti degli investimenti, possono condurre a perdite di entrate (10). Secondo le stime presentate dall’Unctad nella sua «Relazione sugli investimenti nel mondo 2015», le imprese multinazionali hanno portato nelle casse dei paesi in via di sviluppo circa 730 miliardi di dollari USA. Tuttavia, la stessa Unctad calcola che, per tali paesi, le perdite di gettito derivanti dagli investimenti esteri effettuati attraverso centri finanziari offshore ammontino ogni anno a 100 miliardi di dollari USA (11). Tali perdite di entrate sono in contrasto con gli obiettivi di sviluppo sostenibile illustrati più in alto.

4.1.

Oggi si assiste a un intensificarsi degli sforzi volti a sostenere i paesi in via di sviluppo in materia fiscale, ad esempio nel quadro dell’iniziativa Addis Tax. La politica fiscale internazionale rientra nelle competenze degli Stati membri. Gli accordi contro la doppia imposizione sono conclusi su base bilaterale, e le iniziative legislative dell’UE in questo campo si limitano essenzialmente all’adozione di strumenti volti a completare la realizzazione del mercato interno. Esiste tuttavia una cooperazione tra l’Unione europea e i suoi Stati membri per garantire la coerenza delle politiche per lo sviluppo (Policy Coherence for Development — PCD) (12); e le implicazioni del sistema fiscale internazionale sullo sviluppo vengono riconosciute ed esaminate anche dalla Commissione europea (13). Per garantire tale coerenza, occorre valutare se le politiche fiscali degli Stati membri dell’UE abbiano, per i paesi in via di sviluppo, effetti incompatibili con gli obiettivi della politica in materia di sviluppo, e, se così è, agire di conseguenza adottando le misure appropriate.

4.2.

In sede ONU si lavora su questioni fiscali nel quadro del processo Finanziamento per lo sviluppo, del Consiglio economico e sociale (Ecosoc), del Comitato fiscale e anche di associazioni settoriali come la Conferenza sul commercio e lo sviluppo (Unctad). In sede OCSE sono state decise, su richiesta del G20, riforme di ampia portata con il progetto contro il trasferimento degli utili (Erosione della base imponibile e trasferimento degli utili — BEPS). Al riguardo ci si è preoccupati di eliminare, tra l’altro, fattori cruciali come il già citato treaty shopping (scelta della convenzione contro le doppie imposizioni più vantaggiosa), le pratiche fiscali dannose attuate dai governi (ad esempio patent box e accordi fiscali opachi), i disallineamenti da ibridi nel quadro del trattamento fiscale del debito e le inefficienze nella fissazione dei prezzi di trasferimento e in materia di rendicontazione in materia fiscale. Data l’importanza del gettito da imposta societaria per i paesi in via di sviluppo, ci si aspetta che il piano d’azione BEPS abbia un impatto positivo su questi paesi.

4.3.

Numerosi paesi non appartenenti all’OCSE, compresi alcuni paesi africani, hanno aderito al «quadro inclusivo» del piano d’azione BEPS dell’OCSE, e nel giugno 2017 103 paesi hanno concluso una nuova convenzione BEPS multilaterale che allinea l’interpretazione delle convenzioni fiscali bilaterali al piano d’azione BEPS. L’ONU, l’OCSE, l’FMI e la Banca mondiale hanno lanciato una «Piattaforma per la collaborazione fiscale» con l’obiettivo di intensificare la cooperazione internazionale in materia di questioni fiscali. L’iniziativa può contribuire a creare una maggiore coerenza tra i lavori dell’OCSE e quelli dei forum delle Nazioni Unite, ma sarà essenziale monitorarne l’attività per verificare se ottenga l’effetto auspicato.

4.4.

Il CESE dà atto all’OCSE degli sforzi profusi per migliorare il regime fiscale internazionale. Tuttavia, le organizzazioni della società civile (14) lamentano che nell’OCSE i paesi in via di sviluppo non abbiano diritto di voto. Tali paesi sono stati invitati a partecipare soltanto dopo che il piano d’azione BEPS era già stato elaborato. Sulla stessa linea si è espresso il Parlamento europeo, il quale ha invitato a rafforzare gli organi dell’ONU pertinenti per garantire una definizione e una riforma della politica fiscale internazionale improntate a principi di uguaglianza (15). In un documento di lavoro dell’FMI, esperti formulano riserve circa le implicazioni del piano d’azione BEPS per i paesi in via di sviluppo (16).

4.5.

Al fine di valutare l’impatto delle riforme e, se del caso, apportarvi le modifiche appropriate, gli organi dell’ONU pertinenti, e in particolare il comitato fiscale, devono essere rafforzati e dotati di risorse adeguate. In ogni caso, la Commissione europea dovrebbe monitorare l’effettiva applicazione della convenzione BEPS multilaterale firmata nel giugno 2017 e adoperarsi per intensificare la cooperazione internazionale in materia fiscale tra l’ONU, l’OCSE e le istituzioni finanziarie internazionali.

4.6.1.

Il pacchetto anti-elusione fiscale affronta questioni che riguardano le politiche fiscali internazionali e vanno dunque al di là dell’Unione europea (17). Le informazioni contenute nel quadro delle relazioni per paese (18) adottate dall’UE, dal G20 e dall’OCSE costituiscono uno strumento importante a disposizione delle amministrazioni fiscali. La pubblicazione in tutto il mondo di dati per paese potrebbe consentire ad un maggior numero di cittadini, compresi i lavoratori e gli investitori responsabili, di valutare meglio fino a che punto le imprese paghino le tasse nei paesi in cui esse realizzano profitti. Il CESE osserva che, in una relazione del 2015, il Parlamento europeo ha chiesto una serie di miglioramenti che non sono ancora stati attuati. In proposito, il Comitato rinvia alle conclusioni, formulate in alcuni suoi precedenti pareri, riguardanti in particolare le relazioni specifiche per paese e la lotta contro il riciclaggio del denaro grazie all’iscrizione dei diritti di proprietà sulle imprese in pubblici registri. Il CESE osserva che è in corso di elaborazione un elenco di giurisdizioni fiscali non collaborative, invita ad adoperarsi maggiormente per attuare le richieste formulate in merito dal Parlamento europeo e raccomanda di esaminare con attenzione le critiche attualmente rivolte dalle ONG. È opportuno promuovere l’introduzione di tali misure su scala mondiale attraverso accordi internazionali in materia fiscale affinché le autorità fiscali nei paesi in via di sviluppo possano disporre di una migliore base di informazioni. L’obiettivo dovrebbe essere quello di adottare norme omogenee a livello globale, alla cui elaborazione possano partecipare anche i paesi in via di sviluppo in condizioni di parità.

4.6.2.

Uno scambio automatico di informazioni in materia fiscale è stato introdotto nell’UE grazie alle modifiche apportate dalla direttiva sulla reciproca assistenza (19). I paesi in via di sviluppo, però, continuano a dover concludere accordi bilaterali di assistenza con gli Stati europei. Al riguardo occorre che lo scambio di informazioni abbia luogo in condizioni di reciprocità e di sicurezza dei dati, il che, per i paesi in via di sviluppo, comporta spesso un problema di capacità.

4.6.3.

La comunicazione della Commissione su una strategia esterna per un’imposizione effettiva (20) affronta le questioni sollevate nel presente parere. L’UE sta elaborando un elenco comune delle giurisdizioni fiscali non cooperative (21), e il CESE ha già espresso parere favorevole in proposito. Le organizzazioni non governative, da parte loro, si dichiarano scettiche in merito a tale elenco (22). Anche il PE chiede che venga adottata, a livello mondiale, una definizione di «paradiso fiscale» che comprenda anche gli Stati membri dell’UE e i relativi territori d’oltremare (23).

4.6.4.

La raccomandazione sulle convenzioni in materia fiscale (24) affronta questioni cruciali relative agli accordi contro la doppia imposizione e incoraggia gli Stati membri a rendere i loro accordi fiscali più agguerriti contro gli abusi e il fenomeno del treaty shopping. D’altro canto, però, non viene richiesta alcuna analisi dell’impatto degli accordi contro la doppia imposizione, in particolare per quanto riguarda la coerenza delle politiche per lo sviluppo e gli effetti di ricaduta. La Piattaforma della buona governance fiscale, che va accolta con favore e che affronta, con il coinvolgimento delle organizzazioni della società civile, questioni di fiscalità internazionale, ha presentato un documento di lavoro in merito a tali effetti (25). Gli Stati membri dovrebbero tenerne conto.

4.6.5.

Le strategie di elusione fiscale sono spesso legate ad assetti proprietari non trasparenti. In seguito alla riforma della quarta direttiva antiriciclaggio (26), non sono stati introdotti i registri pubblici dei proprietari per le società fiduciarie o le altre società di investimento, registri che aiuterebbero i paesi in via di sviluppo a indagare sui casi di sospetto riciclaggio di denaro e di sospetta frode fiscale.

4.6.6.

Le proposte relative a una base imponibile (consolidata) comune per l’imposta sulle società formano oggetto di un altro parere del CESE (27). Nel quadro della partecipazione a convenzioni fiscali internazionali e considerata la sua importanza per le amministrazioni fiscali dei paesi in via di sviluppo, un accordo di questo tipo — e le informazioni che ne deriverebbero — potrebbe fungere da esempio e avere un impatto sulle convenzioni contro la doppia imposizione concluse con paesi terzi. I dati intra-UE potrebbero inoltre costituire punti di riferimento per effettuare calcoli comparativi nei paesi in via di sviluppo. L’obiettivo dovrebbe consistere nell’adottare norme omogenee a livello mondiale, elaborate con la partecipazione dei paesi in via di sviluppo in condizioni di parità.

4.6.7.

Il CESE raccomanda di introdurre clausole di buona governance fiscale in tutti gli accordi pertinenti tra l’UE e i paesi terzi o le regioni al fine di promuovere uno sviluppo sostenibile.

4.6.8.

Il CESE raccomanda di verificare la possibilità che gli accordi di libero scambio, nuovi o riveduti, tra l’UE e i paesi in via di sviluppo rappresentino un’occasione per analizzare anche i trattati bilaterali in materia fiscale. Tale verifica dovrebbe essere effettuata valutando l’impatto degli effetti delle politiche fiscali internazionali degli Stati membri sugli obiettivi della politica di sviluppo. In tal modo, inoltre, si potrebbe contribuire ad attuare le richieste formulate nella relazione del Parlamento europeo;

5.1.

Nello spirito del pacchetto anti-elusione fiscale e a garanzia della coerenza delle politiche per lo sviluppo attuate dagli Stati membri e dall’UE, occorrerebbe sottoporre regolarmente a valutazioni d’impatto le politiche fiscali internazionali le convenzioni in materia di doppia imposizione concluse dagli Stati membri (28). Al fine di migliorare il coordinamento della politica di sviluppo dell’UE e delle politiche fiscali degli Stati membri, la Commissione europea dovrebbe far sì che, nel negoziare una convenzione contro la doppia imposizione con un paese in via di sviluppo, gli Stati membri tengano conto delle politiche di sviluppo concordate a livello UE. Il Comitato accoglie pertanto con favore la raccomandazione della Commissione europea relativa all’attuazione di misure contro l’abuso dei trattati fiscali (29). Nell’ottica della realizzazione degli obiettivi di sviluppo, le esigenze dei paesi in via di sviluppo dovrebbero essere tenute in maggiore considerazione. In quest’ottica, è opportuno ampliare l’impegno dell’UE in seno alle Nazioni Unite, in particolare nel comitato fiscale dell’ONU, e promuovere il rafforzamento delle capacità nell’ambito di un forum mondiale cui tutti gli Stati partecipino a pari titolo.

5.2.

Occorrono tuttavia periodi di transizione che consentano ai paesi in via di sviluppo di partecipare allo scambio automatico di informazioni, mentre il processo di sviluppo delle loro capacità è ancora in corso.

5.3.

Per quanto riguarda gli obblighi di rendicontazione delle imprese, un comportamento fiscale responsabile dovrebbe essere considerato come parte integrante della responsabilità sociale delle imprese.

5.4.

I piani che prevedono un maggiore coinvolgimento degli investitori privati nella politica europea per lo sviluppo rendono ancor più pertinenti gli interrogativi circa le agevolazioni fiscali cui vengono condizionati gli impegni a favore dello sviluppo (30). Poiché le questioni fiscali sono strettamente connesse agli obiettivi di sviluppo sostenibile, di regola le imprese dovrebbero versare le imposte là dove esse realizzano profitti creando valore aggiunto (31). Nel sostenere la mobilitazione del settore privato, occorrerebbe assicurarsi che valga questa regola.

5.5.

Occorre inoltre fare in modo che, in linea generale, l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile non venga compromessa dalla concessione di agevolazioni fiscali.

5.6.

Il CESE ribadisce le sue osservazioni in merito ai registri pubblici dei titolari/beneficiari effettivi di conti bancari, società, fiduciarie e singole operazioni (32), e giudica importante promuovere l’introduzione di tali misure a livello mondiale mediante convenzioni fiscali internazionali. Inoltre, le suddette misure dovrebbero in particolare essere affiancate da azioni volte a sviluppare le capacità al fine di sostenere la lotta contro i flussi finanziari illeciti in uscita dai paesi in via di sviluppo. Essendovi il rischio che molte imprese europee operanti nei paesi in via di sviluppo non rientrino nell’ambito di applicazione della comunicazione paese per paese, il Comitato rimanda alle osservazioni da esso già formulate su questo tema (33). Il CESE raccomanda inoltre di valutare l’impatto sui paesi in via di sviluppo anche di altre norme pertinenti, e in particolare di quelle il cui ambito di applicazione è definito in termini di fatturato annuale.

5.7.

L’UE e i suoi Stati membri si sono impegnati, nell’ambito del nuovo consenso europeo in materia di sviluppo, a cooperare con i paesi partner per diffondere una tassazione progressiva, misure anticorruzione e politiche redistributive, nonché per lottare contro i flussi finanziari illeciti (34). Mentre i paesi in via di sviluppo stanno sviluppando le capacità tecniche e umane che permetteranno loro di partecipare pienamente agli accordi internazionali, occorre che vi sia già fin d’ora uno scambio reciproco di informazioni che consenta di raggiungere gli obiettivi concordati. L’impegno della Commissione europea (35) a favore della promozione di forum regionali (36) attraverso il comitato fiscale dell’ONU va riconosciuto e deve essere intensificato. Occorre prestare attenzione affinché tali forum prevedano un forte coinvolgimento delle parti interessate e dispongano di solide procedure di consultazione. Le organizzazioni della società civile nei paesi in via di sviluppo svolgono un ruolo di controllo e di sostegno anche in campo fiscale e dovrebbero pertanto essere sostenute.

5.8.

Ai fini della cooperazione allo sviluppo occorrerebbe tener maggiormente conto del sistema fiscale dei paesi beneficiari. Grazie allo sviluppo delle loro capacità, i paesi beneficiari saranno maggiormente in grado di aiutarsi da soli, i regimi fiscali saranno più efficienti e la legittimità dello Stato ne risulterà rafforzata. Lo scambio diretto di informazioni tra amministrazioni fiscali confrontate a sfide analoghe (il cosiddetto «apprendimento tra pari») e la cooperazione tra paesi con condizioni di sviluppo simili (ad esempio la cooperazione Sud-Sud) hanno permesso di acquisire esperienze particolarmente positive. In tal modo si crea la possibilità di un coordinamento reciproco dinanzi a sfide analoghe e si consente lo scambio di buone pratiche che risultano adeguate anche alle rispettive capacità.

5.9.

Il CESE sottolinea la necessità di garantire la coerenza delle politiche per lo sviluppo in materia fiscale: le misure adottate all’interno dell’UE, infatti, hanno ripercussioni internazionali, in particolare sui paesi in via di sviluppo, ragion per cui si deve tenere conto di tali ripercussioni e coinvolgere i paesi in via di sviluppo interessati.

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/37

Relatrice:

Helena DE FELIPE LEHTONEN

1.1.

Già la dichiarazione di Barcellona (1) del 1995 sottolineava l’importanza delle organizzazioni economiche e sociali e della società civile in generale quale fattore necessario per promuovere la graduale creazione, nella zona del Mediterraneo, di uno spazio di pace, stabilità, prosperità condivisa e dialogo tra le culture e civiltà delle differenti nazioni, società e civilizzazioni della regione. Attualmente le organizzazioni della società civile del Mediterraneo rappresentano degli spazi d’inclusione, di partecipazione e di dialogo con le autorità pubbliche, comprese quelle locali, e perseguono l’obiettivo di promuovere i diritti economici, sociali e culturali nella regione mediterranea. Il CESE ritiene necessario sia rafforzare il ruolo dei consigli economici e sociali (CES), laddove esistano, che promuoverne la creazione nei paesi in cui hanno cessato l’attività oppure non sono stati costituiti, intensificando le sinergie tra i vari soggetti interessati. Per quanto concerne la promozione dei diritti, i CES e le organizzazioni economiche e sociali devono stabilire partenariati per aumentare le possibilità di esercizio dei diritti e per rendere tali diritti effettivi.

1.2.

Le donne sono vittime degli stereotipi di genere che riproducono le barriere politiche, economiche e nel campo dell’istruzione, con gravi conseguenze per lo sviluppo della società. Il CESE raccomanda che venga ridotto l’enorme divario esistente tra le disposizioni legislative e la realtà. A questo scopo, ritiene urgente predisporre i mezzi per formare e sensibilizzare i gruppi incaricati di vigilare sull’effettiva applicazione della normativa pertinente. Al fine di rafforzare i diritti, il CESE raccomanda che le amministrazioni locali lavorino fianco a fianco con le organizzazioni pertinenti, gli attori economici e sociali, la società civile e le relative reti del settore dell’uguaglianza di genere che operano in vari campi delle società di appartenenza. Inoltre, questi lavori devono essere sostenuti con contributi provenienti da università e da centri studi specializzati.

1.3.

La minaccia dell’estremismo violento va combattuta affrontandone le molteplici cause, al di là delle tematiche legate alla sicurezza. In questo compito le organizzazioni economiche e sociali devono svolgere un ruolo di primo piano, in collaborazione con le istituzioni e le reti che si occupano di dialogo interculturale e interconfessionale, per conseguire un impatto maggiore e ricomprendere nelle loro attività delle iniziative legate al patrimonio culturale, alle espressioni artistiche e alle industrie creative. Il CESE invita la Commissione europea e gli Stati aderenti all’Unione per il Mediterraneo a promuovere tali attività di dialogo interculturale anche tra le parti sociali, sostenendo le organizzazioni specializzate che, come la Fondazione Anna Lindh, lavorano da molti anni nel bacino del Mediterraneo (2). Per quanto riguarda il patrimonio, il CESE incoraggia una maggiore cooperazione nel campo della protezione del patrimonio culturale, che è attualmente minacciato da conflitti armati e da organizzazioni che praticano la violenza.

1.4.

I diritti economici, occupazionali e sociali sono essenziali per lo sviluppo economico e per una società democratica. Nel quadro di tali diritti, rivestono un’importanza centrale la libertà d’impresa, la libertà di associazione e di azione sindacale, il diritto alla contrattazione collettiva, nonché la protezione sociale in settori come la salute, l’istruzione o la vecchiaia. Come è già stato indicato dall’OIL sia al momento della sua costituzione che nella Dichiarazione di Filadelfia, occorre subordinare l’organizzazione economica alla giustizia sociale, e quest’ultima deve essere l’obiettivo centrale di ogni politica a livello nazionale e internazionale. Nella Dichiarazione di Filadelfia è stato inoltre sottolineato che l’economia e la finanza sono strumenti al servizio dei cittadini.

1.5.

I mezzi d’informazione svolgono un ruolo essenziale nel plasmare una visione e percezioni comuni, oltre a essere un veicolo essenziale per migliorare il dialogo interculturale e incoraggiare il rispetto, la tolleranza e la conoscenza reciproca. Il CESE si rallegra pertanto che siano stati avviati dei progetti che vigilano sul rispetto della diversità e promuovono un’informazione esente da pregiudizi, stereotipi e percezioni distorte. Invita inoltre a potenziare l’attività di questi strumenti per il monitoraggio, la formazione e la sensibilizzazione contro il razzismo e l’islamofobia nei mezzi d’informazione, ed esorta a promuovere meccanismi di cooperazione e piattaforme congiunte di sviluppo professionale, sia sul piano deontologico che per la difesa della libertà di espressione.

1.6.

L’istruzione costituisce la via maestra per la mobilità socioeconomica e quindi migliora potenzialmente la qualità della vita. Invece, le disparità di opportunità nell’istruzione compromettono la stabilità e la sicurezza nella regione Il CESE invita pertanto a cooperare per migliorare sul piano qualitativo sia l’istruzione primaria e secondaria che l’istruzione superiore e la formazione professionale, attraverso lo scambio di esperienze nello sviluppo dei piani di studio e nell’innovazione metodologica. D’altro canto, il CESE ritiene essenziale colmare il divario di conoscenze tra le due sponde del Mediterraneo e, a tal fine, propone di promuovere delle reti per lo sviluppo di conoscenze e ricerche congiunte che favoriscano la trasmissione e la circolazione del sapere — oltre che la mobilità di professori, studenti, accademici e ricercatori — e forniscano un sostegno alla traduzione dei lavori pertinenti, specialmente da e verso l’arabo.

1.7.

L’istruzione non formale rappresenta un complemento necessario per il suo valore di elemento costitutivo di società più inclusive e pluralistiche. Secondo il CESE, vanno potenziate le sinergie tra l’istruzione formale e quella non formale, e bisogna incoraggiare questo tipo di istruzione come strumento volto a rafforzare una cultura di pace e l’apprendimento lungo tutto l’arco della vita. Il CESE raccomanda pertanto di destinare all’istruzione non formale un bilancio più consistente e di promuovere il trasferimento di esperienze e conoscenze tra l’Europa e la sponda meridionale del Mediterraneo.

1.8.

Per rafforzare un’economia inclusiva e competitiva, è necessario sostenere l’inclusione digitale e tecnologica delle persone. A questo scopo, il CESE sottolinea la necessità non solo di stimolare progetti a livello regionale e locale che rendano i cittadini autonomi nell’utilizzo delle nuove tecnologie, nell’imprenditorialità e nella digitalizzazione, ma anche di potenziare le iniziative per la partecipazione civica, la promozione dell’alfabetizzazione digitale e la creazione di posti di lavoro dignitosi, come — ad esempio — le iniziative urbane d’innovazione sociale e digitale (Labs).

2.1.

Nel 2011 la speranza di cambiamento nutrita dalla gioventù araba ha scosso dei sistemi politici che, inaspettatamente, venivano radicalmente messi in discussione. In Tunisia, Egitto, Libia e Yemen i leader politici sono stati rovesciati, ma le circostanze politiche concrete hanno finito per condurre questi paesi lungo strade molto diverse: la transizione tuttora in corso in Tunisia, favorita dal dinamismo della società civile locale, il cambio di regime in Egitto, e lo scoppio di conflitti in Libia e in Yemen. La Siria è sprofondata in una guerra cruenta, che ora ha assunto le dimensioni di un conflitto regionale e internazionale. Si è quindi assistito a tragici esodi di popolazione e a flussi migratori senza precedenti che hanno destabilizzato l’intera area euromediterranea.

2.2.

Oltre a un cambiamento di regime, l’obiettivo che ci si prefiggeva era la creazione di un sistema più equo e inclusivo, accompagnato da libertà politiche, giustizia sociale, opportunità e dignità. Le aspettative sono state progressivamente frustrate per effetto della loro mancata concretizzazione in campo sociale. Circostanze politiche concrete, sia all’interno che all’esterno dei paesi interessati, hanno contribuito a renderle vane. Sono trascorsi sei anni e le legittime richieste di diritti economici, sociali e culturali rimangono attuali, non avendo ricevuto risposta, e continuano a rappresentare un potenziale germe di instabilità per la regione.

2.3.

Per il CESE, pertanto, il conseguimento della pace e della democrazia nell’intera regione e il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali di tutti i suoi cittadini costituiscono priorità assolute.

2.4.

I diritti fondamentali: irrinunciabili e inalienabili

2.4.1.

Il CESE invita tutti i paesi della sponda meridionale e orientale del Mediterraneo ad aderire al Patto internazionale sui diritti civili e politici (3) e alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (4). Al tempo stesso, sottolinea l’importanza sia dei principi e valori legati alla laicità, che della protezione dei diritti delle persone appartenenti a minoranze nazionali, etniche, religiose e linguistiche (5).

2.4.2.

Il CESE sottolinea la centralità della protezione di una qualità di vita che sia dignitosa per tutte le persone. Il CESE evidenzia che bisogna assicurare sia l’accesso all’acqua potabile e a risorse alimentari in quantità sufficiente e a condizioni accettabili, che l’accesso all’energia in misura bastevole a evitare l’esclusione energetica tanto del singolo quanto della comunità; occorre inoltre sviluppare i servizi sanitari e promuovere un ambiente dignitoso.

2.4.3.

Allo stesso modo, tenuto conto delle circostanze particolari che interessano attualmente la regione, bisogna poter garantire a livello sia nazionale che internazionale il diritto a un alloggio adeguato oppure, in sua mancanza, a un rifugio/riparo dignitoso per il singolo e la sua famiglia. Il CESE ritiene inoltre opportuno assicurare il diritto a una ricostruzione inclusiva e dignitosa delle zone devastate per effetto di calamità naturali o di conflitti armati.

2.5.

Il diritto a un lavoro dignitoso, un fattore di stabilità sociale e di progresso

2.5.1.

Il CESE ritiene che le società dei paesi vicini debbano portare avanti uno sforzo comune a favore di una maggiore inclusività e coesione. Inoltre, l’economia di questi paesi deve essere riformata e innovata per creare posti di lavoro dignitosi, una condizione che rappresenta un elemento cruciale per lo sviluppo sostenibile.

2.5.2.

Il CESE sottolinea altresì la necessità di garantire i diritti su cui vanno fondati i suddetti principi. In quest’ottica, in tali paesi occorre garantire il diritto a un lavoro dignitoso, indipendentemente dalla condizione, confessione religiosa o nazionalità delle persone.

2.5.3.

Il CESE ritiene indispensabile che vengano adottate delle misure volte a promuovere il lavoro dignitoso quale fattore di stabilità sociale, conformemente a quanto raccomandato nella dichiarazione dell’OIL sui principi e i diritti fondamentali nel lavoro e suoi seguiti (6) e nel Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (7), che devono servire da punto di partenza per l’eliminazione della povertà e a cui il Comitato invita ad aderire. È quindi essenziale salvaguardare i diritti fondamentali dei lavoratori, come il diritto di associazione, il diritto a formare un sindacato o ad aderire a quello di propria scelta, il diritto di sciopero, il riconoscimento effettivo del diritto alla contrattazione collettiva, nonché il diritto a certe condizioni di sicurezza e di igiene nell’esercizio dell’attività lavorativa e a una retribuzione.

2.5.4.

Inoltre, come proposto dall’OIL, è necessario sviluppare il diritto all’alloggio, allo scopo di proteggere la popolazione nel suo insieme e, in particolare, i segmenti considerati più vulnerabili. È altresì indispensabile combattere le violazioni dei diritti fondamentali, come lo sfruttamento dei minori o il lavoro forzato, e promuovere l’accesso al lavoro da parte delle donne e delle persone con disabilità.

2.6.

L’imprenditoria, un motore essenziale per lo sviluppo economico

2.6.1.

Secondo l’Unione europea (8), i cinque fattori essenziali per la pace, la stabilità, la sicurezza e la prosperità nell’area euromediterranea sono: lo sviluppo economico attraverso la modernizzazione e diversificazione dell’economia; il rafforzamento dell’ecosistema imprenditoriale e l’imprenditoria innovativa; la creazione di posti di lavoro attraverso la formazione qualificata, specialmente per i giovani; lo sviluppo del settore privato, in particolare delle PMI, e la sostenibilità sul piano energetico e ambientale. Va sottolineato che la creazione di posti di lavoro di qualità rappresenta la base per la prosperità economica e il rafforzamento non solo dell’imprenditoria femminile ma anche delle sinergie imprenditoriali sulle due sponde del Mediterraneo.

Dal canto suo, il CESE ritiene che tali fattori siano indissociabili dallo sviluppo sociale, dato che la stabilità, la sicurezza e la prosperità hanno sempre come fondamento l’integrazione e la coesione sociale.

2.6.2.

Secondo la comunicazione congiunta, è necessario permettere e garantire l’equilibrato esercizio dell’imprenditoria privata, un fattore che viene considerato determinante per lo sviluppo dell’economia in questi paesi. Bisogna pertanto assicurare un quadro giuridico che offra garanzie per quanto concerne il diritto alla proprietà privata e l’inviolabilità di tale diritto all’interno del quadro giuridico di riferimento.

2.6.3.

Il CESE, inoltre, annette grande importanza alla protezione della concorrenza libera e leale da parte delle autorità pubbliche, in modo che vengano assicurate condizioni di parità tra gli imprenditori. Ritiene quindi essenziale garantire un trattamento equo nell’accesso ai finanziamenti, la disponibilità di servizi di microcredito e una pubblica amministrazione in cui non abbia posto la corruzione e imperniata sul servizio ai cittadini.

2.7.

Il diritto alla creazione e all’innovazione, quale garanzia di un’economia diversificata e con un valore aggiunto

2.7.1.

La dichiarazione ministeriale dell’Unione per il Mediterraneo sull’economia digitale (9) si ripropone di promuovere un impatto inclusivo e trasversale delle nuove tecnologie in campo culturale, sociale, economico e governativo, oltre che sul piano della sicurezza.

2.7.2.

Il CESE appoggia inoltre l’impostazione della comunicazione congiunta in rapporto alla necessità di diversificare e sviluppare le economie della regione mediterranea in modo sostenibile e inclusivo.

2.7.3.

Il CESE sottolinea che, al momento di ideare nuovi programmi, è necessario che l’UE sviluppi programmi pensati per la zona euromediterranea che siano incentrati sullo sviluppo di un’innovazione che permetta di compiere passi avanti sul cammino del progresso economico nella regione, salvaguardando al tempo stesso il diritto del singolo e della collettività a creare e innovare. Tale diritto implica il riconoscimento del diritto alla proprietà intellettuale, il diritto a condividere e diffondere l’innovazione, nonché il diritto di accesso alle nuove tecnologie.

2.7.4.

Secondo il CESE, l’inclusione digitale e il libero accesso a Internet, a livello sia individuale che collettivo, rappresentano un diritto inerente al fatto stesso di innovare.

2.8.

2.8.1.

L’istruzione costituisce la via maestra per la mobilità socioeconomica e quindi migliora potenzialmente la qualità della vita. Il programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo (PNUS) (10) evidenzia che, sebbene in molti paesi della regione l’istruzione primaria abbia raggiunto standard universali e siano stati compiuti progressi significativi anche nell’istruzione secondaria, la qualità è carente. La Banca mondiale, assieme ad altre organizzazioni, ha messo a punto dei programmi per la regione euromediterranea e sarebbe utile che la Commissione europea si impegnasse in quest’ottica. Va inoltre osservato che le notevoli disparità in termini di opportunità nel settore dell’istruzione stanno compromettendo il contratto sociale nei paesi arabi.

2.8.2.

La tabella di marcia dell’Unione per il Mediterraneo (11) insiste sulla necessità di rafforzare non solo l’istruzione, come fattore cruciale nella creazione di posti di lavoro sostenibili e qualificati, specialmente per i giovani che non hanno lavoro e rischiano di adattarsi a cattive prassi occupazionali, ma anche la ricerca e l’innovazione, quali basi per la modernizzazione dell’economia, oltre che la sostenibilità, quale elemento trasversale volto a garantire uno sviluppo sociale ed economico inclusivo.

2.8.3.

Il rafforzamento del capitale sociale è cruciale per la stabilità e la sicurezza della regione. È quindi necessario agevolare l’istruzione primaria e secondaria, l’istruzione superiore, l’accesso alla scienza e alle conoscenze scientifiche, l’occupabilità, la salute, l’emancipazione e la mobilità dei giovani, la parità di genere, i forum di discussione e la promozione dell’inclusione sociale.

2.8.4.

Malgrado alcuni problemi per quanto riguarda l’accesso a un’istruzione universale e la necessità di migliorare la qualità dell’istruzione primaria e secondaria, la sfida principale consiste nel colmare il divario tra formazione e occupazione. In quest’ottica, è indispensabile promuovere strutture che creino un collegamento tra mercato del lavoro e sistema d’istruzione, allo scopo di garantire un pieno inserimento dei giovani nella società. A tal fine, il CESE ritiene cruciale non solo promuovere lo scambio di esperienze nello sviluppo dei piani di studio e nell’innovazione metodologica, favorendo il trasferimento di esperienze e buone pratiche, allo scopo di conseguire competenze e capacità adeguate all’ambiente di lavoro, ma anche promuovere e valorizzare l’istruzione e la formazione professionale di fronte alla sfida implicita nella creazione di 60 milioni di posti di lavoro nei paesi arabi nel corso del prossimo decennio.

2.8.5.

Le parti sociali e altre organizzazioni specializzate hanno sottolineato il ruolo centrale dell’istruzione non formale (INF), non solo quale strumento essenziale e soluzione di lungo periodo nella lotta contro la radicalizzazione e ogni forma di estremismo, ma anche per il contributo che essa dà all’integrazione di gruppi a rischio, in particolare tra i giovani e le donne.

2.8.6.

Il CESE si rallegra che venga riconosciuta l’importanza dell’istruzione non formale quale complemento dell’istruzione formale, e ritiene che vadano rafforzate le sinergie tra i due tipi di istruzione. Reputa quindi che occorra rafforzare l’impegno politico a favore dell’istruzione non formale e che ad essa vada assegnata una dotazione finanziaria più consistente, visto che facilita il processo di maturazione e inserimento sociale dei giovani, educandoli alla partecipazione attiva e allo sviluppo di valori democratici, e rappresenta uno strumento adeguato per diffondere una cultura di pace.

2.9.

La mobilità in ambito accademico e scolastico: verso la scomparsa del divario di conoscenze

2.9.1.

La mobilità dei giovani rappresenta una componente essenziale della risposta alle sfide cui il Mediterraneo deve fare fronte. Infatti, nei paesi arabi la migrazione è un sintomo dell’esclusione sociale patita da giovani altamente qualificati. È quindi necessario promuovere una migrazione che sia vantaggiosa sia per i paesi di origine che per quelli di destinazione. Questo comporta un maggiore riconoscimento delle qualifiche e dei titoli di studio, oltre a rendere necessario che venga facilitata la mobilità accademica e siano migliorati i quadri giuridici relativi alle condizioni di ingresso e soggiorno nell’UE applicabili ai cittadini di paesi vicini a fini di ricerca, studio, scambio di studenti, formazione e volontariato.

2.9.2.

D’altro canto, uno degli squilibri più acuti tra le due sponde del Mediterraneo riguarda il divario di conoscenze; il CESE ritiene pertanto necessario che vengano adottate misure atte a promuovere la produzione e circolazione di conoscenze scientifiche e accademiche, e propone la creazione e la promozione di reti di conoscenza e di ricerca congiunta nella regione euromediterranea. Ritiene inoltre essenziale promuovere la traduzione dei pertinenti lavori accademici e scientifici, in particolare da e verso l’arabo.

2.9.3.

Il CESE desidera infine insistere sulla necessità di promuovere la mobilità di studenti, professori, ricercatori, accademici e scienziati attraverso soggiorni, scambi e tirocini, quale elemento cruciale per favorire la qualità accademica, le capacità di inserimento lavorativo dei giovani (rafforzando l’effettivo perseguimento e conseguimento di risultati con il programma Erasmus Plus nei paesi della regione euromediterranea), nonché la circolazione delle conoscenze e la promozione del dialogo interculturale.

2.10.

I mezzi d’informazione e il dialogo interculturale, fattori chiave per la tolleranza

2.10.1.

Il pluralismo, l’indipendenza e la professionalità dei mezzi d’informazione locali rappresentano una garanzia di progresso sociale e aiutano tali mezzi d’informazione a fungere da catalizzatori del cambiamento nei paesi del vicinato.

2.10.2.

Il CESE sottolinea la necessità di promuovere il dialogo e la collaborazione tra i mezzi d’informazione nell’area euromediterranea, allo scopo di migliorare e rafforzare gli standard professionali e i relativi quadri normativi. È inoltre cruciale contribuire a garantire e a proteggere sia la libertà di stampa che la libertà di espressione.

2.10.3.

È indispensabile riconoscere il ruolo dei mezzi d’informazione nel migliorare il dialogo interculturale e nel favorire il rispetto, la tolleranza e la conoscenza reciproca. Nell’attuale contesto in cui si stanno diffondendo discorsi antioccidentali sulla sponda meridionale e discorsi populisti di natura xenofoba in Europa, è più che mai necessario compiere uno sforzo per combattere questo tipo di narrazioni e contrastare le visioni che contrappongono popoli, culture e religioni, secondo un dualismo manicheo ed escludente.

2.10.4.

In quest’ottica, il CESE si rallegra dell’avvio di progetti che sono incentrati sul rispetto della diversità esistente in Europa e che promuovono la tolleranza e un’informazione libera da pregiudizi, stereotipi e percezioni distorte, come l’Osservatorio dell’islamofobia nei mezzi d’informazione in Spagna (12), che promuove un’informazione non intaccata dal razzismo. Dal canto suo, il Comitato esorta ad avviare progetti trasversali che abbiano questa finalità.

2.10.5.

Al di là della questione della sicurezza, la mancanza di opportunità, specie per i giovani, può costituire uno dei motivi di fondo dell’instabilità e va ad aggiungersi alle cause dei processi di radicalizzazione. È evidente la necessità di prevenire e combattere l’estremismo e il razzismo attraverso la promozione del dialogo interculturale. Pertanto, le istituzioni e le reti dedicate al dialogo interculturale e interconfessionale devono rafforzare le sinergie e le complementarità al fine di conseguire un impatto più rilevante.

2.10.6.

La prevenzione della radicalizzazione e dell’estremismo violento deve coinvolgere i CES del Mediterraneo, gli attori economici e sociali e la società civile nel suo insieme. A tal fine sono necessari meccanismi di scambio e collaborazione dotati di un proprio bilancio, e occorre anche affrontare questioni legate all’equità, alla disuguaglianza di genere, all’incitamento all’odio, alla disoccupazione giovanile e all’analfabetismo, nel quadro di uno sforzo più generale di deradicalizzazione che comprenda anche la promozione del dialogo interculturale. A tale proposito vanno sottolineati i lavori condotti dalla Rete di sensibilizzazione al problema della radicalizzazione (RAN) (13) e dal suo Centro di eccellenza.

2.10.7.

Secondo il CESE, è cruciale stimolare gli scambi tra intellettuali, artisti e operatori culturali della regione euromediterranea — in quanto veicoli privilegiati di trasformazione sociale — incoraggiando i progetti condivisi che influiscono sulla promozione del dialogo e della conoscenza reciproca. Il CESE esorta inoltre a rafforzare il coordinamento e la cooperazione per la protezione del patrimonio culturale e a far conoscere e valorizzare le differenti discipline e sensibilità culturali e artistiche che convivono nell’area euromediterranea, presentandole come un elemento prezioso per la coesione e la conoscenza reciproca.

2.11.

La società civile e le sinergie tra attori sociali: spazi d’inclusione e di dibattito

2.11.1.

Elementi quali la crisi economica e la xenofobia sulla sponda settentrionale, ma anche la richiesta di libertà di espressione e la lotta per i diritti umani nei paesi della sponda meridionale, incidono pesantemente sulla realizzazione dei diritti economici, sociali e culturali nelle società dei paesi euromediterranei.

2.11.2.

In quest’ottica, la relazione annuale sui diritti umani pubblicata dal Parlamento europeo nel novembre 2015 (14) mette in evidenza che occorre dare maggiore sostegno alla società civile. Ciononostante, la visibilità delle organizzazioni della società civile nei paesi del Sud è ancora insufficiente, tenuto conto non solo degli sforzi compiuti e, talvolta, dei rischi assunti, ma anche del ruolo che svolgono nello stimolare i cambiamenti sociali. A questo proposito, i CES del Mediterraneo possono svolgere una funzione di piattaforma a fini di divulgazione, incontro e dibattito.

2.11.3.

Il CESE mette in evidenza che il tessuto associativo rappresenta uno spazio che contribuisce all’inclusione. Il Comitato ritiene inoltre necessario che la Commissione europea potenzi il sostegno a favore dei progetti che sono realizzati dalla società civile organizzata attraverso le sue strutture socioeconomiche, le sue associazioni e le reti di cui queste fanno parte, e rafforzi i partenariati e le sinergie tra i vari soggetti coinvolti.

2.11.4.

Il CESE ritiene che i ministri della regione euromediterranea debbano cooperare, in rapporto a progetti concreti, con il vertice Euromed dei consigli economici e sociali e istituzioni analoghe, senza che questo pregiudichi il sostegno fornito alle associazioni civiche e culturali.

2.12.

La donna, il centro dei diritti economici, sociali e culturali

2.12.1.

Nelle tre conferenze ministeriali euromediterranee sul rafforzamento del ruolo della donna nella società, tenutesi a Istanbul (15) (2006), Marrakech (16) (2009) e Parigi (17) (2013), i governi si sono impegnati a mantenere le promesse, vale a dire: parità di diritti tra donne e uomini nella partecipazione alla vita politica, economica, civile e sociale; lotta contro ogni tipo di violenza e discriminazione nei confronti delle donne e delle ragazze; azioni volte a cambiare gli atteggiamenti e i comportamenti per il raggiungimento della parità di genere, allo scopo di promuovere l’emancipazione delle donne non solo sul piano dei diritti ma anche concretamente nella realtà.

2.12.2.

Malgrado le modifiche legislative introdotte nei paesi della sponda meridionale del Mediterraneo, il PNUS ritiene che si sia ancora lontani dal raggiungere la parità per quel che concerne i diritti economici, sociali e culturali delle donne.

2.12.3.

Il CESE rileva la grande distanza tra, da un lato, le dichiarazioni ufficiali, le proposte dalle istituzioni e anche la normativa vigente e, dall’altro, la realtà vissuta quotidianamente dalle donne nelle loro comunità, e richiama l’attenzione sulla necessità non solo di allineare le leggi nazionali alla costituzione ma anche di colmare le lacune giuridiche che rendono ancora possibili pratiche discriminatorie nei confronti delle donne.

2.12.4.

In tale contesto, il Comitato sottolinea la necessità di fornire le risorse necessarie per formare e sensibilizzare i gruppi incaricati di vigilare sull’effettiva applicazione della normativa pertinente (magistratura, forze di polizia, imprese, educatori, mezzi d’informazione, istituzioni come i consigli economici e sociali ecc.).

2.12.5.

Per rafforzare i diritti e conseguire risultati migliori, il CESE raccomanda che le amministrazioni locali lavorino fianco a fianco con le organizzazioni della società civile che operano nel settore della parità di genere, in quanto dispongono di informazioni migliori sui problemi e sulle richieste della popolazione. Questo lavoro congiunto di vari soggetti può essere sostenuto mediante contributi apportati dal mondo accademico (università e centri studi specializzati). Un esempio è la Fondazione euromediterranea delle donne (FED) (18) che, insieme alla Federazione della lega democratica per i diritti delle donne, all’autorità regionale di Marrakech, all’università Cadi Ayyad, alla commissione regionale per i diritti umani e ad altri istituzioni locali, ha condotto una campagna di sensibilizzazione contro i matrimoni precoci.

2.12.6.

Il CESE chiede pertanto ai ministri degli Stati aderenti all’Unione per il Mediterraneo che la prossima conferenza ministeriale tenga conto di questi settori d’intervento e doti le attività e campagne previste delle necessarie risorse economiche.

2.12.7.

Secondo il CESE, una mancata considerazione dei punti summenzionati avrebbe gravi conseguenze. I matrimoni precoci, l’interruzione prematura del processo di istruzione e, quindi, la svalorizzazione della donna nel mercato del lavoro e nel quadro della rappresentanza politica rappresentano alcuni dei fattori che influiscono negativamente sulla realizzazione dei diritti, in particolare di quelli delle donne e delle ragazze.

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/44

Relatrice:

Brenda KING

Correlatore:

Lutz RIBBE

1.1.

Come tutte le altre regioni del mondo, l’UE si trova dinanzi a tre grandi problematiche: 1) l’esaurimento delle risorse naturali del pianeta, i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità; 2) le disuguaglianze sociali, la disoccupazione giovanile e le persone lasciate indietro nelle regioni industriali in declino; e 3) la perdita di fiducia nelle autorità pubbliche, nella classe dirigente politica, nell’UE e nelle sue strutture di governance, come anche in altre istituzioni.

1.2.

Queste tre grandi problematiche vanno inquadrate nel contesto della digitalizzazione (una megatendenza di grande rilievo) e della globalizzazione, due fattori che stanno influendo profondamente sui mercati del lavoro europei e continueranno ad avere un impatto ancora più forte in futuro. La digitalizzazione, in particolare, può aiutare ad affrontare queste tre problematiche, o contribuire ad aggravarle. Il fatto che l’impatto della digitalizzazione sia positivo o negativo dipende dal modo in cui tale fenomeno verrà gestito a livello politico.

1.3.

Sulla base di un’approfondita analisi dell’interazione tra queste tre grandi problematiche e la digitalizzazione, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) invita la Commissione a elaborare una strategia a lungo termine per lo sviluppo sostenibile dell’Europa, in modo da promuovere misure che ne rafforzino l’economia al fine di ottenere benefici sociali e ambientali. Il presente parere è volto a formulare questioni e contributi che dovrebbero essere presi in considerazione nell’elaborazione della strategia a lungo termine.

Alcune persone mostrano riluttanza al cambiamento. In un contesto di continui progressi tecnologici, alcuni hanno un interesse legittimo a mantenere lo status quo. Altri possono provare insicurezza nel cercare di adattarsi a una società in costante evoluzione. Altri ancora (ad esempio, i sostenitori dell’energia verde) ritengono, invece, che i cambiamenti non avvengono con sufficiente rapidità. I responsabili politici dovrebbero prendere in considerazione questi timori e affrontare direttamente il problema, piuttosto che limitarsi a mantenere lo status quo. Il primo passo sarebbe quello di avviare un dibattito aperto sulle questioni e rafforzare la democrazia partecipativa, in particolare l’iniziativa dei cittadini europei.

1.4.

Astenersi dall’azione non è un’opzione. È necessaria la volontà politica di orientare il cambiamento nella giusta direzione. Occorre consolidare le interazioni tra lo sviluppo economico, la protezione ambientale e le politiche sociali. Il CESE è convinto che il perseguimento e la realizzazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile, insieme con l’applicazione dell’accordo di Parigi e il passaggio ben gestito a un’economia a basse emissioni di carbonio e all’economia digitale, risolveranno le grandi problematiche che l’Europa si trova ad affrontare e le consentiranno di uscire vincente da questa nuova rivoluzione industriale. Il CESE invita la Commissione a sviluppare con urgenza le politiche delineate nel suo documento di lavoro intitolato Next steps for a sustainable European future  (1) [Il futuro sostenibile dell’Europa: prossime tappe] e a concentrarsi maggiormente sulla piena integrazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile e dell’accordo di Parigi nel quadro strategico europeo e nelle attuali priorità della Commissione, allo scopo di definire una visione per un’Europa equa e competitiva all’orizzonte del 2050.

1.5.

L’esigenza di un forte contributo politico non va fraintesa. Se, per dare forma alla transizione, è necessario un adeguato quadro normativo, l’Europa ha anche bisogno di un’agenda che influisca sull’intera società puntando a: realizzare una globalizzazione equa, aumentare la competitività e fare dell’Europa un leader in materia di nuove tecnologie; non lasciare indietro nessuno; eradicare la povertà e creare un ambiente capace di ripristinare la fiducia nei sistemi politici e in forme di governance multilaterali (2). Oltre ad aprire la strada in diversi settori di intervento, gli approcci strategici devono anche cercare di attivare l’enorme potenziale della società civile. L’imprenditorialità sociale, le iniziative dei cittadini e il lavoro a beneficio della comunità sono solo alcuni esempi di come si può attuare lo sviluppo sostenibile mediante un approccio dal basso, in particolare per quanto riguarda la necessaria trasformazione per arrivare a un’economia a basse emissioni di carbonio o a un’economia circolare. Il miglior parametro di riferimento in questo contesto è la produzione decentrata di energia da fonti rinnovabili.

1.6.

Nel prossimo futuro, la Commissione e il CESE dovrebbero portare avanti insieme i lavori sui settori strategici fondamentali analizzati nel presente parere, ad esempio:

1.7.

Per realizzare questa combinazione di politiche serve una strategia ampia e coerente. Il CESE raccomanda che tale strategia sia orientata al lungo periodo, e che sia esplicita, integrata in senso orizzontale e verticale, gestibile e partecipativa. Il Comitato ritiene pertanto che sia di fondamentale importanza garantire che le trasformazioni all’orizzonte del 2050 siano concepite e condotte con il pieno coinvolgimento dei rappresentanti della società civile. Al fine di rafforzare la democrazia partecipativa, la Commissione dovrebbe riflettere sul suo diritto di monopolio legislativo.

1)

come affrontare i limiti del pianeta e la sfida ambientale globale, compresi i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità?

2)

come rispondere alle crescenti disuguaglianze sociali in un mondo globalizzato?

3)

come rimediare all’erosione del sostegno dell’opinione pubblica nei confronti dei governi e delle istituzioni?

3.1.1.

L’economia delle piattaforme, l’intelligenza artificiale, la robotica e l’Internet degli oggetti: gli sviluppi mondiali in questi settori sono di ampia portata e si susseguono a ritmo sempre più serrato, e presto o tardi incideranno su tutti i settori dell’economia e della società. La tecnologia digitale sta diventando disponibile per ampi settori della società, ma alcuni gruppi potrebbero non avere accesso a questi strumenti digitali dalle potenzialità enormi.

3.1.2.

La convergenza delle tecnologie digitali con le nanotecnologie, la biotecnologia, la scienza dei materiali, la produzione e lo stoccaggio di energia rinnovabile e l’informatica quantistica ha il potenziale di scatenare una nuova rivoluzione industriale (4). Per consentire all’Europa di guidare la nuova competizione economica e tecnologica a livello mondiale occorre mettere in campo investimenti massicci e nuove iniziative.

3.1.3.

La digitalizzazione offre numerosi vantaggi, dà origine a nuovi prodotti e servizi utili per i consumatori, e può contribuire a realizzare alcuni degli obiettivi di sviluppo sostenibile attraverso l’incremento dei livelli di reddito mondiali, il miglioramento della qualità di vita dei cittadini, la creazione di opportunità per modelli democratici più inclusivi e l’aumento del numero di posti di lavoro di qualità e della competitività complessiva dell’UE, proprio come hanno fatto le precedenti rivoluzioni industriali. Esistono però anche delle minacce: alcuni studi paventano la possibilità che la digitalizzazione distrugga molti più posti di lavoro di quanti ne possa creare.

3.1.4.

La tecnologia digitale porterà a un marcato ravvicinamento tra produzione e consumo, limitando al minimo la sovrapproduzione e consentendo quindi di ridurre l’impronta ambientale dell’UE. Lo scambio diretto di beni economici, sia attraverso le operazioni tra pari che mediante l’economia della condivisione, può ridurre il consumo di risorse. La tecnologia digitale, ad esempio, favorisce la diffusione di servizi di trasporto condiviso e di veicoli senza conducente, contribuendo in tal modo al rafforzamento della sostenibilità ambientale dei sistemi di mobilità.

3.1.5.

La digitalizzazione, tuttavia, non è intrinsecamente sostenibile: esistono ostacoli all’ingresso nel mercato e alle economie di scala che possono impedire ai cittadini di sfruttarne le potenzialità. La digitalizzazione può aumentare le disuguaglianze, in particolare per il suo potenziale di perturbare i mercati del lavoro e la sua tendenza a creare una polarizzazione, con molti posti di lavoro a bassa e media qualificazione sottoposti al rischio di automatizzazione. La robotizzazione e l’economia delle piattaforme possono rappresentare una seria minaccia per molti posti di lavoro europei, e creano nuovi rischi, perché la maggior parte delle tecnologie pertinenti opera sulla base di dati, in particolare dati personali.

3.1.6.

Le nuove opportunità di generazione di ricchezza spesso vanno a vantaggio solo di una determinata categoria di persone: individui istruiti, con buone competenze sociali e un’elevata tolleranza al rischio. I principali beneficiari delle innovazioni digitali tendono a essere i fornitori di capitale intellettuale, finanziario e fisico, come gli innovatori, gli azionisti, gli investitori e i lavoratori altamente qualificati. Si teme che la tecnologia digitale possa diventare una delle principali cause di stagnazione, o addirittura diminuzione, dei redditi.

3.1.7.

Serve una politica attiva e a vasto raggio per cogliere le opportunità offerte dalla digitalizzazione, con riferimento alle tre grandi problematiche descritte sopra. I rischi derivanti dalla digitalizzazione vanno inoltre controllati e gestiti. Il CESE dovrebbe continuare a lavorare attivamente su tali questioni.

3.2.1.

Impegnata nella lotta mondiale contro i cambiamenti climatici (ad esempio, con l’accordo di Parigi) e favorevole alla tutela delle risorse naturali, l’Europa deve ridurre drasticamente e con urgenza l’impronta ambientale della sua economia. La crisi ecologica sta già facendo sentire i suoi effetti. A livello mondiale, la crescita della popolazione, la crescita economica a lungo termine basata sui combustibili fossili e l’uso non sostenibile delle risorse e del suolo stanno mettendo sempre più sotto pressione l’ambiente. Una sfida fondamentale, che trova eco anche negli obiettivi di sviluppo sostenibile, è quella di provvedere affinché lo sviluppo e la crescita dell’economia rispettino i limiti del pianeta, sia che si tratti della protezione del clima, dell’utilizzo e della gestione delle risorse e della qualità dell’aria e dell’acqua, o della tutela della biodiversità terrestre e marina.

3.2.2.

Per una profonda decarbonizzazione dell’economia occorre trasformare con urgenza molti settori economici. Il passaggio dai combustibili fossili alle energie rinnovabili richiede flessibilità e competenze maggiori in materia energetica. Lo sviluppo generalizzato dell’energia dei «prosumatori» (5) dovrebbe anch’esso rappresentare un tassello importante e sostenibile della politica energetica dell’UE (6). I sistemi di trasporto richiedono cambiamenti strutturali attraverso l’elettrificazione e il car-sharing. Gli edifici e le infrastrutture devono essere rinnovati. Una bioeconomia avanzata può essere un fattore importante nel trainare l’ecologizzazione dell’economia.

3.2.3.

L’Europa deve abbandonare l’attuale modello economico lineare consistente nell’«estrarre, produrre, consumare e gettare» e passare a un modello circolare, pensato per ripristinare, che sia basato quando possibile su risorse naturali rinnovabili e mantenga più a lungo possibile il valore dei prodotti, dei materiali e delle risorse all’interno dell’economia. La digitalizzazione può essere un elemento importante in questo contesto (cfr. il punto 3.1.4).

3.2.4.

Il passaggio a un’economia a basse emissioni di carbonio, circolare e rispettosa dell’ambiente offre all’UE l’opportunità di rafforzare la sua competitività e resilienza, oltre a migliorare la qualità di vita e il benessere dei cittadini europei. Tale passaggio riduce inoltre la dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili e di materie prime essenziali, e crea una base stabile per la prosperità economica.

3.2.5.

Tuttavia la decarbonizzazione e la transizione ecologica comporteranno sfide sociali (7), giacché diminuiranno i posti di lavoro nei settori con un’elevata impronta ecologica. Bisogna assumere il compito politico strategico di sfruttare appieno il potenziale della decarbonizzazione e della transizione ecologica in termini di creazione di nuovi posti di lavoro e di miglioramento della sicurezza sociale, affinché il saldo netto sia quanto più possibile positivo.

3.2.6.

La transizione verso un’economia circolare e a basso tenore di carbonio è stata trainata da iniziative dal basso, riguardanti sia l’energia che i prodotti alimentari, e guidate dai cittadini, dagli enti locali, dai consumatori e dalle imprese innovative. Tuttavia spesso si assiste non già alla promozione di iniziative pertinenti e alla creazione di una massa critica in tutta Europa, con risultati positivi per il mercato del lavoro e la sicurezza sociale, bensì al rallentamento dell’ulteriore progresso a causa di ostacoli amministrativi e regolamentari. Manca una diffusa consapevolezza del fatto che le iniziative dal basso possono rappresentare un potente strumento per superare i problemi sociali legati alla decarbonizzazione e alla transizione ecologica. Per far emergere questo potenziale occorre rimuovere le barriere strutturali che impediscono ai soggetti dotati di scarse risorse di accedere alle risorse di cui hanno bisogno (anzitutto capitale e informazioni pertinenti).

3.3.1.

Mentre da un lato la globalizzazione e il progresso tecnologico hanno drasticamente accresciuto il commercio e la ricchezza mondiali, dall’altro la loro combinazione ha anche contribuito ad inasprire le disuguaglianze sociali (e ambientali). Secondo l’organizzazione Oxfam, otto persone, tutte di sesso maschile, posseggono da sole un patrimonio uguale a quello della metà più povera della popolazione mondiale.

3.3.2.

In Europa le disuguaglianze sono in aumento; secondo un recente studio dell’OCSE, nel continente le disparità di reddito si attestano su un livello record. Negli anni ‘80, il reddito medio del 10 % più ricco delle società era 7 volte più elevato di quello del 10 % più povero, oggi tale fattore è di 9,5 volte più elevato. La diseguaglianza nella distribuzione della ricchezza è ancora maggiore: il 10 % delle famiglie più ricche detiene il 50 % della ricchezza complessiva, mentre il 40 % di quelle meno ricche ne possiede poco più che il 3 % (8).

3.3.3.

Una causa dell’aumento delle disuguaglianze in Europa è lo sganciamento della crescita dal reddito netto. Mentre da un lato, tra il 2008 e il 2015, il PIL della zona euro è cresciuto di oltre il 16 % (e di oltre il 17 % nell’UE-28), dall’altro il reddito netto disponibile delle famiglie ha registrato una stagnazione, crescendo di appena il 2 % nell’UE-28.

3.3.4.

Nei 24 paesi dell’OCSE la produttività, dal 1995, è aumentata del 27 %, mentre le retribuzioni sono rimaste indietro, registrando una crescita media di appena il 22 %. Peggio ancora, l’aumento del reddito da lavoro è stato nettamente inferiore per la fascia sociale con i salari netti più bassi. Negli ultimi 20 anni questa disparità salariale è peggiorata in tutti i paesi europei, tranne in Spagna. Questa tendenza è più marcata in Ungheria, Polonia, Repubblica ceca e Regno Unito (9).

3.3.5.

Con i cambiamenti nella natura del lavoro vi è il rischio che questo divario si aggravi. Ad esempio, l’automazione di processi industriali complessi attraverso la robotica rischia di comprimere la domanda di manodopera impiegatizia a media qualificazione, e persino dei livelli inferiori di quella ad alta qualificazione, cui sono attualmente assegnati questi compiti complessi. È probabile che ciò contribuisca ad accrescere ancor più la polarizzazione del mercato del lavoro, perché i nuovi posti di lavoro che vengono creati corrisponderanno o a una categoria di lavoratori (ancora) più qualificati (sviluppo e manutenzione di questi prodotti/servizi), o alla fascia a bassa qualificazione, attiva per lo più nei servizi. Secondo l’OCSE, il 9 % dei posti di lavoro è a rischio di automazione, mentre per un altro 25 % le mansioni cambieranno in modo significativo.

3.3.6.

Le risposte dei governi all’impatto della digitalizzazione tendono a essere reattive anziché proattive, e sono in gran parte rivolte ad attenuarne gli effetti collaterali anziché a sfruttarne i potenziali benefici. Le risposte dei governi devono tenere maggiormente conto della sfida in termini di rappresentanza e partecipazione dei lavoratori quale fattore importante di investimento nel capitale umano in un mercato del lavoro in evoluzione. Il CESE potrebbe continuare ad analizzare attentamente l’impatto della digitalizzazione sulla natura del lavoro.

3.4.1.

L’aumento delle disuguaglianze, derivante solo in parte dalla globalizzazione e dal progresso tecnologico, ha contribuito a causare una perdita di fiducia nei governi, nelle istituzioni politiche, nelle organizzazioni internazionali, nelle istituzioni e nella governance mondiale. Esso ha anche alimentato la crescita dei movimenti populisti e favorito il declino dei partiti politici tradizionali. Un fenomeno particolarmente preoccupante è l’astensionismo giovanile (per non parlare del voto antisistema): nel 2015 solo il 63 % degli europei di età compresa tra i 15 e i 30 anni ha votato in un’elezione (10).

3.4.2.

Molti cittadini europei percepiscono un distacco nei confronti del processo decisionale politico a livello nazionale ed europeo e ritengono che i processi democratici tradizionali non consentano loro di influire sulle decisioni fondamentali. L’approccio multilaterale (ad esempio, nel quadro dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile) costituisce un modello democratico inclusivo e un modo di superare questa diffidenza.

3.4.3.

La trasformazione verso modelli sostenibili non può e non deve essere imposta dall’alto, ma avrà successo solo se si basa su un ampio sostegno e sulla partecipazione attiva della maggior parte delle imprese, degli enti locali e regionali, dei lavoratori e dei cittadini. Dev’essere una cooperazione dal basso verso l’alto e viceversa. Le alleanze multilaterali sono state utilizzate nell’elaborazione dell’Agenda 2030 e stanno emergendo nel campo dell’azione per il clima (11). Esse possono fungere da schema per un modello inclusivo di governance democratica, applicabile in vari settori di intervento e in grado di facilitare il cambiamento trasformativo e l’innovazione.

3.4.4.

La generazione più giovane, in particolare, chiede forme non tradizionali di impegno politico, diverse dai partiti e dagli organismi politici convenzionali. Le comunità energetiche, i partenariati tra cittadini e comuni per promuovere l’efficienza energetica (ad esempio, tramite modelli contrattuali) o la gestione dei rifiuti, le iniziative di transizione, l’agricoltura sostenuta dalla comunità, i blog politici e altri formati online o persino le iniziative riguardanti valute locali rappresentano altrettante forme alternative di impegno politico. Esse non sostituiranno di sicuro l’attività politica tradizionale, ma possono apportare un contributo importante alla socializzazione politica e all’integrazione sociale.

3.4.5.

Un altro approccio promettente per superare le impasse politiche consiste nell’usare il potenziale di Internet. Le informazioni non sono mai state disponibili più liberamente di quanto lo siano in una rete decentrata senza un controllo tradizionale. Ciò comporta nuove sfide per la società, come si è visto con il fenomeno delle post-verità e delle notizie false. Si osserva tuttavia anche una proliferazione di forme alternative e non gerarchiche di attivismo, come pure un forte ricorso alle reti sociali online da parte dei cittadini, in particolare giovani.

3.4.6.

L’amministrazione pubblica online può portare a modelli di governance caratterizzati da un livello senza precedenti di partecipazione pubblica al processo di definizione delle politiche. L’UE dovrebbe guardare all’esempio di Stati membri come l’Estonia, dove sono stati compiuti notevoli progressi. La digitalizzazione consente ai cittadini di partecipare ai processi decisionali a costi relativamente bassi. Tuttavia l’esperienza dimostra che anche in materia di partecipazione digitale c’è uno squilibrio in favore del ceto medio (che risulta maggiormente rappresentato nei forum). In merito a tale questione, il CESE si trova nella posizione ideale per sviluppare un dialogo a livello di società civile.

—

sfruttare quanto di meglio la rivoluzione digitale ha da offrire per creare un’economia nuova, competitiva e sostenibile,

—

realizzare il passaggio a un’economia a basse emissioni di carbonio, circolare e rispettosa dell’ambiente e, allo stesso tempo, garantire che tale trasformazione sia equa per tutti,

—

costruire un modello sociale europeo solido,

—

garantire un sistema democratico più orientato ai cittadini e più decentrato, sfruttando allo stesso tempo i vantaggi di una cooperazione economica equa a livello mondiale.

4.1.

Il CESE ritiene che gli obiettivi di sviluppo sostenibile, insieme all’accordo di Parigi (COP 21), rilanceranno la visione dell’Europa che vogliamo (12)  (13). La Commissione deve dare impulso all’attuazione di tali accordi, sviluppando le politiche delineate nella comunicazione Il futuro sostenibile dell’Europa: prossime tappe e integrandole pienamente nel quadro strategico europeo e nelle sue priorità attuali. L’Europa che vogliamo, come l’Agenda 2030 (ossia gli obiettivi di sviluppo sostenibile), colloca le persone al centro della società e dell’economia, e aspira a dare a tutti la possibilità di decidere come vogliono soddisfare le proprie esigenze in armonia con l’ambiente sociale ed ecologico. Non si tratta di un progetto utopistico. In effetti l’Europa dispone attualmente dei mezzi tecnologici ed economici per attuare tale visione: l’Internet degli oggetti e i megadati, il controllo di processi complessi attraverso applicazioni mobili, la «prosumazione» attraverso la riduzione della scala di produzione e il calo dei costi di produzione (ad esempio, grazie alle energie rinnovabili o alla stampa tridimensionale), le nuove modalità di operazione commerciale e di pagamento (codifica a blocchi concatenati, bitcoin e contratti intelligenti), il cooperativismo e l’economia della condivisione come nuovi concetti imprenditoriali, e altre innovazioni.

4.2.

Tutte queste innovazioni hanno il potenziale di realizzare la visione, ma ciò presuppone una strategia che preveda soluzioni alle tre sfide connesse all’innovazione. La strategia comprende un nuovo concetto di benessere «al di là del PIL», nel cui ambito vengono perseguite in maniera integrata la prosperità economica, l’inclusività sociale, la responsabilità ambientale e la responsabilizzazione civica.

4.3.

Astenersi dall’azione non è un’opzione: se l’UE non vuole o non può sviluppare e attuare una strategia a vasto raggio, l’Europa mancherà il traguardo per quanto riguarda l’Agenda 2030 e la visione dell’Europa che vogliamo, e non solo. In assenza di azione, vi è un elevato rischio di fallimento in relazione a ognuna delle principali sfide: l’ordine europeo in materia di lavoro sarà smantellato, la decarbonizzazione e la protezione delle risorse cesseranno perché i costi sociali della transizione ecologica saranno considerati eccessivi, e le disuguaglianze sociali e l’alienazione aumenteranno, creando un rischio per la democrazia.

4.4.

È estremamente importante che la strategia contempli precise raccomandazioni strategiche al fine di contribuire ad affrontare le tre grandi sfide che l’Europa ha di fronte e, quindi, l’Europa che vogliamo diventi una realtà.

—

innovazione,

—

regolamentazione/governance,

—

politica sociale,

—

libero accesso,

—

istruzione e formazione,

—

ricerca.

5.1.1.

Innovazione: la nuova rivoluzione industriale offre all’Europa l’opportunità di diventare un leader tecnologico e di aumentare la sua competitività su mercati globalizzati. La generazione di valore economico senza costi esterni elevati deve diventare il modello d’impresa di riferimento. Abbiamo bisogno di società e imprese innovative e redditizie che investano nella produzione sostenibile, creino posti di lavoro di qualità e generino un fondamento economico per il benessere. Affinché le innovazioni contribuiscano a un’Europa più sostenibile, è necessario sviluppare un quadro di riferimento che ricompensi le attività economiche con un’impronta esterna nulla o nettamente ridotta, o con un consumo limitato di risorse. In questo modo si consentirà agli innovatori sostenibili (siano essi cittadini, imprese, città o regioni) di competere efficacemente con modelli d’impresa ad alto sfruttamento delle risorse e/o con un’impronta ambientale considerevole. Il sostegno proattivo — ad esempio, rendere il microcredito accessibile alle PMI, ai cittadini, alle famiglie, alle iniziative di comunità, alle imprese sociali e alle microimprese — dev’essere fornito anche agli innovatori che offrono nuove soluzioni per far fronte alle sfide ambientali e sociali e che adottano per primi tali soluzioni (14). In questo contesto potrebbe risultare utile un brevetto unico europeo, a condizione che i costi per il suo ottenimento non siano proibitivi (15). Riguardo alle PMI, occorrerebbe riesaminare il principio della seconda opportunità, per ridurre il livello, attualmente elevato, di avversione al rischio nell’UE (16). Le politiche devono inoltre aprire uno spazio per la sperimentazione in tutta Europa, specie nei settori della mobilità, dello smaltimento dei rifiuti, dell’energia, dell’agricoltura, dell’istruzione e della sanità. Si possono trovare nuovi mercati riorientando gli appalti pubblici verso servizi digitali, a basse emissioni di carbonio, circolari e rispettosi dell’ambiente, forniti con modalità socialmente inclusive.

5.1.2.

Regolamentazione: un quadro normativo deve rispettare tre obiettivi. In primo luogo, bisogna quantificare quanto più accuratamente possibile gli effetti esterni, in modo da poter sviluppare modelli imprenditoriali che contribuiscono alla realizzazione degli obiettivi di sostenibilità (17). In secondo luogo, le normative devono garantire che in tutta Europa siano realizzate infrastrutture digitali ben sviluppate, anche nelle zone rurali, e che chiunque abbia accesso a tali infrastrutture (in particolare il riscaldamento intelligente, le reti elettriche intelligenti e le reti di elettromobilità), Esse andrebbero considerate, in senso giuridico, come servizi pubblici. Infine, dato che la digitalizzazione tende a favorire le piattaforme, c’è il rischio di monopoli nei grandi mercati digitali: sono quindi necessarie politiche attive in materia di antitrust (18). Il CESE ha proposto, inoltre, che la Commissione consideri le modalità attraverso cui lo sviluppo di piattaforme europee possa essere incoraggiato in modo che il valore creato rimanga nelle economie locali (19). Un’agenzia indipendente europea di rating delle piattaforme digitali potrebbe svolgere un ruolo importante nell’equilibrare il loro potere di mercato, operando con le stesse competenze in tutti gli Stati membri per valutare la governance delle piattaforme per quanto riguarda la concorrenza, l’occupazione e la fiscalità (20).

5.1.3.

Politica sociale: il cambiamento determinato dalla decarbonizzazione e dalla digitalizzazione (cfr. la sezione 3) rappresenta una sfida per i sistemi di sicurezza sociale per quanto riguarda la gestione del problema della perdita di posti di lavoro e la riduzione del gettito fiscale. Bisognerebbe pertanto esaminare ed elaborare nuovi approcci e nuovi modelli al fine di garantire la sostenibilità dei sistemi di sicurezza sociale negli Stati membri, di rispondere alle diverse situazioni del lavoro in futuro e di sostenere i lavoratori e le comunità nei settori e nelle regioni interessate dalle trasformazioni. Nel suo parere sul pilastro europeo dei diritti sociali, il CESE ha esaminato le sfide che si porranno al lavoro in futuro, e ha sollecitato una strategia europea coerente per l’occupazione che affronti i seguenti aspetti: investimenti e innovazione, occupazione e creazione di posti di lavoro di qualità; condizioni di lavoro eque per tutti; transizioni eque e senza scosse sostenute da politiche attive del mercato del lavoro; e coinvolgimento di tutte le parti interessate, in particolare delle parti sociali. Inoltre gli investimenti pubblici dovrebbero sostenere le comunità, le regioni e i lavoratori in settori che sono già interessati dalla trasformazione, oltre a prevedere e agevolare la futura ristrutturazione e transizione verso un’economia più verde e sostenibile (21).

5.1.4.

Libero accesso: sfruttare il potenziale della digitalizzazione per un’economia verde ed equa richiede anzitutto una generale apertura dell’economia, che consenta ai cittadini di partecipare attivamente e beneficiare delle opportunità del progresso tecnologico (ad esempio, combinando dati digitali sull’energia con la generazione decentrata di energia). È quindi essenziale rimuovere le barriere alla partecipazione all’economia, attraverso mercati aperti, dati aperti, modelli open source e norme aperte. Ciascuno di questi elementi dev’essere considerato un principio guida per i programmi delle politiche relative ai settori strategici dell’energia, dei trasporti, della logistica e dei processi produttivi. Bisogna sviluppare e applicare attraverso la legislazione europea il concetto di sovranità dei dati: i cittadini europei devono avere il diritto di utilizzare i propri dati per i propri scopi, di stabilire quali dati personali siano utilizzati da terzi, di decidere come vengano utilizzati i dati, di essere informati riguardo al loro impiego, di avere il pieno controllo del loro utilizzo e la possibilità di cancellarli.

5.1.5.

Istruzione e formazione: sia l’economia verde che l’economia digitale hanno bisogno di competenze specifiche, in particolare dal momento che in futuro la tecnologia digitale sarà uno strumento importante per realizzare la decarbonizzazione dell’economia europea (cfr. i punti 3.1.4 e 3.2.3). Occorre integrare nelle politiche in materia di istruzione generale e di apprendimento permanente la formazione rivolta a sviluppare le necessarie competenze formali e informali, anche in settori quali il lavoro e l’imprenditorialità collaborativi e di comunità (22). Al riguardo occorre approfondire il dialogo e l’analisi. Si raccomanda di ricorrere in modo mirato ai fondi strutturali, per garantire un sostegno efficace al fine di rimediare all’attuale mancanza di qualificazioni verdi e digitali, specie in regioni che sono già in fase di transizione, o che saranno interessate dalla transizione in futuro. Le risorse dei sistemi europei di istruzione dovranno essere dirette verso l’istruzione e lo sviluppo delle competenze nei settori nei quali le competenze umane non possono essere sostituite da sistemi di intelligenza artificiale, o nei quali gli esseri umani sono necessari per integrare tali sistemi (per esempio, le mansioni che richiedono prima di tutto l’interazione umana, quelle in cui l’uomo e la macchina lavorano insieme e quelle che si intende affidare, anche per il futuro, a esseri umani) (23).

5.1.6.

Ricerca: un’economia digitale, verde ed equa sarà il parametro di riferimento per modelli economici adeguati alle esigenze future. Il percorso verso questa economia sarà definito da una politica di ricerca mirata, basata su un’analisi dell’impatto ambientale e sociale delle innovazioni, specie quelle digitali. In questo contesto la spesa destinata alle attività di ricerca e sviluppo dev’essere disponibile agli innovatori che sviluppano tecnologie e servizi digitali nuovi, che affrontano le sfide ambientali e/o sociali. Bisogna creare una rete di incubatori di impresa per sostenere tali innovatori.

5.2.1.

Innovazione: la partecipazione è un elemento essenziale della democrazia. Le elezioni e la rappresentanza sono un metodo per organizzare la partecipazione, ma servono approcci nuovi e innovativi per organizzare la partecipazione, compresa quella digitale. È importante aprire il tradizionale processo di elaborazione delle politiche a forme di attività politica di carattere non gerarchico, socialmente fluide e meno formali, e promuovere iniziative guidate dalla società civile e caratterizzate da un approccio dal basso.

5.2.2.

Governance: le modifiche richiedono, per tutti i processi legislativi dell’UE, dialoghi multilaterali trasparenti e liberamente accessibili a livello di UE e locale. Il concetto di «società civile» non dovrebbe includere solo la società civile organizzata, bensì tutti i cittadini. Ai fini dell’azione per il clima e della protezione delle risorse sono particolarmente importanti nuove alleanze (24). Per rafforzare la democrazia partecipativa bisogna abolire il quasi monopolio della Commissione europea sull’iniziativa legislativa, e lasciare più spazio alle iniziative del Parlamento europeo e a iniziative legislative dal basso, ad esempio, grazie all’eliminazione dei problemi tecnici, giuridici e burocratici connessi all’iniziativa dei cittadini europei (25).

5.2.3.

Libero accesso: ricorrere ai metodi del crowd-sourcing per tutta la legislazione dell’UE costituisce un approccio adeguato per superare gli ostacoli strutturali che rendono difficile la partecipazione dei cittadini al processo decisionale dell’UE. Nel mettere a punto questa impostazione si dovrebbe dedicare particolare attenzione all’accessibilità, all’inclusività e alla responsabilità. Il libero accesso alle politiche e alla politica può essere ulteriormente rafforzato pubblicando sul web, in un formato che ne renda facile la consultazione, tutte le attività e i dati dell’UE.

5.2.4.

Formazione/istruzione: per superare lo «squilibrio in favore del ceto medio» (cfr. il punto 3.4.6) sono necessari programmi di responsabilizzazione dei cittadini. Tali programmi dovrebbero essere concepiti in modo da coinvolgere le fasce della popolazione che tendono a non partecipare attivamente alla vita politica, economica e sociale. L’istruzione generale deve dare particolare rilievo alla consapevolezza della partecipazione e alle opportunità di partecipazione, come principio fondamentale della democrazia. Va rilevato che la partecipazione attiva ai processi di creazione della volontà politica sono reciprocamente vantaggiosi per la società e per il singolo cittadino, i cui interessi e punti di vista vengono presi in considerazione. Servono finanziamenti maggiori per le organizzazioni della società civile che si rivolgono a queste fasce meno coinvolte della popolazione e perseguono obiettivi di sostenibilità.

5.2.5.

Ricerca: le scienze sociali devono concentrarsi maggiormente sulle pratiche democratiche alternative. Un esempio è la possibile applicazione della metodologia di prototipazione alla politica. Con questo approccio, le soluzioni strategiche sarebbero concepite in un arco di tempo ridotto, e quindi realizzate in un «mercato di prova», e i loro effetti sarebbero valutati subito dopo, sulla base dei riscontri provenienti da cittadini e altre parti interessate. La valutazione d’impatto servirebbe da base per apportare le modifiche necessarie alle soluzioni strategiche prima di attuarle.

5.2.6.

Più in generale, servono ulteriori ricerche su come riesaminare il nesso tra competenza (scientifica) ed elaborazione delle politiche e su come conciliare l’integrazione di competenze indipendenti, pienamente trasparenti, nel processo di elaborazione delle politiche con la necessità di rafforzare la partecipazione della società civile.

5.3.1.

Innovazione: un’economia digitale, verde ed equa comporta enormi investimenti sia in strutture private (ad esempio, in impianti a energie rinnovabili o in stazioni di ricarica dei veicoli elettrici) che in infrastrutture pubbliche (ad esempio, la digitalizzazione dei sistemi elettrici e di mobilità). Il settore finanziario dovrà quindi svolgere un ruolo basilare per rendere possibile questa innovazione. Occorre stanziare risorse finanziarie, anche pubbliche, per investimenti che promuovano una trasformazione sostenibile. Per realizzare gli obiettivi in materia di clima ed energia vi è bisogno di un contesto stabile e prevedibile propizio agli investimenti e di strumenti finanziari innovativi, capaci di mobilitare il finanziamento privato di investimenti che altrimenti non verrebbero realizzati (26)  (27).

5.3.2.

Regolamentazione: le politiche devono mirare a realizzare un sistema finanziario privato più sostenibile, includendo fattori di sostenibilità nella valutazione del rischio finanziario, ampliando le responsabilità delle istituzioni finanziarie riguardo alle ripercussioni non finanziarie delle decisioni d’investimento e rafforzando la trasparenza in merito alle ricadute ambientali e sociali delle decisioni d’investimento (28). Le politiche dovrebbero altresì incoraggiare gli investitori ad assumere volontariamente l’impegno a investire in attività rispondenti ai principi della sostenibilità. L’ecologizzazione degli standard bancari è essenziale per spostare il finanziamento privato dagli investimenti convenzionali a quelli in progetti a basse emissioni di carbonio e ad alta resistenza ai cambiamenti climatici. Le banche centrali dovrebbero guidare la distribuzione del capitale attraverso politiche monetarie, nonché micro- e macroprudenziali, comprese le norme di sostenibilità.

5.3.3.

Politica sociale: la digitalizzazione e la decarbonizzazione porranno i nuclei familiari sotto pressione. Serve quindi una radicale riforma fiscale, per aumentare il reddito disponibile delle famiglie e combinare questo obiettivo con i requisiti della decarbonizzazione. Il CESE chiede un sistema fiscale basato sull’internalizzazione dei costi ambientali e sull’impiego delle entrate aggiuntive per ridurre la pressione fiscale sul lavoro. Spostare l’imposizione sul lavoro verso la tassazione dell’utilizzo delle risorse contribuisce a correggere le disfunzioni del mercato, a creare nuovi posti di lavoro sostenibili e a livello locale, ad aumentare il reddito disponibile delle famiglie e a incentivare gli investimenti ecoinnovativi (29).

5.3.4.

Ricerca: l’impatto della digitalizzazione e della riduzione del consumo di combustibili fossili sulle finanze pubbliche (erosione fiscale) è tuttora in gran parte ignoto. La ricerca dovrebbe concentrarsi su questo aspetto, come anche sul contributo generale che politiche finanziarie strategiche possono offrire allo sviluppo sostenibile.

5.4.1.

Innovazione e opportunità di impresa: data la dimensione mondiale delle tre grandi problematiche descritte, non sarà sufficiente rendere l’Europa più sostenibile mediante una chiara politica di innovazione. In collaborazione con i partner commerciali, l’Europa deve sviluppare approcci di innovazione che siano trasferibili ad altre regioni del mondo. Il commercio può fornire un aiuto in questo campo, a condizione che gli aspetti della sostenibilità siano criteri chiave nella politica commerciale internazionale, e in particolare negli accordi commerciali bilaterali e multilaterali. Bisognerebbe assegnare un ruolo speciale all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), che dovrebbe tenere maggiormente conto delle politiche ambientali internazionali, quali l’accordo di Parigi o gli obiettivi di Aichi in materia di biodiversità. Una volta che le relative norme siano in vigore, le imprese, i cittadini, le iniziative di comunità, i comuni e le regioni d’Europa possono sviluppare innovazioni importanti (prodotti e servizi), che possono essere esportate in risposta alla necessità della decarbonizzazione e utilizzando le opportunità offerte dalla megatendenza della digitalizzazione. Esse hanno il potenziale per diventare esportazioni di successo. Soprattutto, la Commissione europea dovrebbe collaborare con l’OMC e i suoi partner principali affinché gli accordi commerciali siano utilizzati per migliorare la tariffazione del CO2, tenendo conto anche di ogni altra esternalità che danneggia l’innovazione sostenibile.

5.4.2.

Regolamentazione: una delle cause dell’aumentata impronta ambientale delle nostre economie è la crescente distanza tra luoghi di produzione, trasformazione, consumo e, talvolta, smaltimento/recupero dei prodotti. Per rendere il commercio internazionale compatibile con lo sviluppo sostenibile occorre adottare, in materia di regolamentazione, un approccio intelligente alla liberalizzazione, che tenga in considerazione e rafforzi i sistemi di produzione locali e su piccola scala. La promozione e il sostegno delle politiche in materia di economia circolare dovrebbero garantire che i sistemi siano durevoli, di piccole dimensioni, locali e puliti. Per determinate attività industriali, i cicli possono essere lunghi (30). La regolamentazione deve fornire una soluzione a tale problema attraverso accordi commerciali bilaterali e multilaterali.

5.4.3.

L’UE dovrebbe esortare la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale a svolgere un ruolo importante nella promozione di riforme del sistema fiscale e finanziario, in modo che sia creato un contesto che aiuti i paesi in via di sviluppo a mobilitare una maggiore quantità delle proprie risorse. Ciò dovrebbe comprendere una riforma fiscale nazionale, ma significa anche mobilitare la comunità internazionale per lottare insieme contro l’evasione fiscale, il riciclaggio di denaro e i flussi illeciti di capitali, che si traducono in deflussi di risorse finanziarie dai paesi in via di sviluppo superiori all’afflusso generato dagli aiuti ufficiali allo sviluppo. In particolare, la Commissione europea dovrebbe utilizzare l’Agenda 2030, basata sui 17 obiettivi di sviluppo sostenibile, come quadro di riferimento per tutte le politiche esterne e i programmi finanziati dall’UE (31).

5.4.4.

Politica sociale: una delle vie per attuare gli obiettivi di sviluppo sostenibile e promuovere una politica commerciale progressiva che vada a vantaggio di tutti consiste nell’applicare degli approcci multilaterali in materia di condotta responsabile delle imprese. Nel quadro di tali approcci, le imprese, le ONG, i sindacati e i governi definiscono insieme il modo in cui si può ottemperare, nella pratica, alla responsabilità di rispettare i diritti umani. Vi è una crescente preoccupazione per le violazioni dei diritti umani nelle filiere di approvvigionamento, in particolare per quanto riguarda i minerali provenienti da regioni in conflitto, quali il cobalto, utilizzato per la produzione delle batterie ricaricabili di telefoni cellulari, computer portatili, veicoli elettrici, aeromobili e utensili elettrici. Tenuto conto dell’impegno a favore del passaggio a un’economia a basse emissioni di carbonio, del progressivo cammino verso la digitalizzazione e della complessità della condotta responsabile delle imprese nelle filiere di approvvigionamento internazionali, è essenziale che vi sia una collaborazione multilaterale. Il CESE accoglie pertanto con favore l’iniziativa avviata dal governo dei Paesi Bassi — della quale è lieto di essere partner — volta a sensibilizzare l’opinione pubblica sul modo in cui le azioni multipartecipative possono contribuire alla comprensione attorno a una condotta responsabile significativa delle imprese, in particolare nel contesto delle filiere di approvvigionamento complesse di materie prime, la cui estrazione avviene con il ricorso al lavoro minorile o al lavoro forzato e in condizioni di pericolo.

5.4.5.

Libero accesso: i nuovi accordi commerciali devono basarsi sull’approvazione ottenuta attraverso nuovi processi democratici, che vedano la crescente partecipazione dei cittadini al processo decisionale congiunto. I capitoli relativi al commercio e allo sviluppo sostenibile negli accordi commerciali esistenti dell’UE non funzionano come dovrebbero. In primo luogo, vi andrebbero integrati gli accordi multilaterali conclusi a livello mondiale (Agenda 2030 e accordo di Parigi). In secondo luogo, bisognerebbe rafforzare i meccanismi di monitoraggio da parte della società civile e includere un’analisi dal punto di vista di quest’ultima. In terzo luogo, i meccanismi di effettiva applicazione devono valere anche per questi stessi capitoli sul commercio e lo sviluppo sostenibile (32).

5.4.6.

Ricerca: sono necessarie prove empiriche più ampie per valutare l’impatto della rapida comparsa nel commercio internazionale di nuovi modi di produzione e consumo, che si stanno progressivamente estendendo ai servizi transnazionali, in particolare per quanto riguarda le loro ricadute sull’imposizione fiscale transnazionale. Questa dovrebbe essere la base per una decisione sull’opportunità o meno di includere tali modi nelle regole generali dell’OMC o in accordi bilaterali e regionali, come è avvenuto con l’agenda per il lavoro dignitoso.

5.4.7.

Il CESE rinnova la sua raccomandazione alla Commissione di effettuare una valutazione completa del probabile impatto che l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile e dell’accordo di Parigi avrà sulla politica commerciale dell’UE.

6.1.

Nella sezione 5 sono stati delineati alcuni ambiti in cui occorre adottare misure politiche per costruire un’Europa più sostenibile in un contesto socioeconomico in radicale trasformazione. Per la strategia di sostenibilità dell’Europa possono essere individuati quattro criteri. Essa dev’essere:

Queste quattro caratteristiche sono illustrate più in dettaglio qui di seguito.

6.2.1.

Pensare in modo strategico significa sviluppare una prospettiva di lungo periodo basata sulla visione dell’Europa che vogliamo descritta nella sezione 4, e indicare il percorso che l’Europa deve compiere per mettere in pratica tale visione. Ci vorranno fino a tre decenni perché i cambiamenti sociali determinati dai problemi di portata mondiale e la megatendenza della digitalizzazione descritti nella sezione 3 diventino evidenti. Molte decisioni pertinenti, comprese le decisioni di investimento, hanno bisogno di tempo per produrre effetti. Tre decenni sembrano quindi una cornice temporale appropriata per la strategia europea di sostenibilità. Gli obiettivi di riferimento e le misure politiche corrispondenti devono essere proiettati sulla base di tale periodo di tempo (33). Con questo approccio di proiezione a ritroso si prenderebbe come punto di riferimento il migliore scenario possibile all’orizzonte del 2050, e sulla base di tale scenario ottimale si dovrebbero individuare tutte le fasi intermedie necessarie per la sua realizzazione. L’attenzione allo scenario migliore consente di sviluppare un discorso positivo, nel quale l’abbandono di un’economia a elevato tenore di carbonio e di risorse, e della società centralizzata del XX secolo non deve essere considerato punitivo, o come la fine del progresso, bensì come una nuova era positiva, capace di offrire opportunità interessanti ai cittadini.

6.3.1.

L’orientamento al lungo periodo della strategia per la sostenibilità non va inteso nel senso che non ci siano misure strategiche che vanno adottate a breve termine. Un elemento centrale della strategia di sostenibilità dovrebbe essere, piuttosto, lo sviluppo della catena di misure strategiche necessarie a raggiungere gli obiettivi previsti per il 2050, cominciando da programmi politici che diverranno effettivi nel lungo periodo, da piani strategici con effetti a medio termine e da misure specifiche orientate al breve termine. Per raggiungere il massimo grado possibile di efficacia, è necessario identificare con chiarezza la gerarchia tra programmi strategici, piani strategici e misure di intervento. Gli approcci adottati in passato in materia di sostenibilità, in particolare quelli sviluppati nel quadro della strategia di Lisbona e della strategia Europa 2020, si caratterizzavano per un’evidente mancanza di chiarezza in relazione alle misure strategiche specifiche. A tale riguardo, la strategia europea sulla sostenibilità dovrebbe prendere a riferimento la strategia di Göteborg per lo sviluppo sostenibile (34), con la sua chiara concentrazione sulle misure strategiche, che è stata confermata nella comunicazione della Commissione intitolata Una piattaforma d’azione  (35).

6.4.1.

Quando si tratta di realizzare gli approcci strategici descritti nella sezione 5 e di attuare le diverse misure strategiche indicate in tale sezione, un elemento deve essere tenuto nella massima considerazione: la stretta interconnessione tra i tra le tre problematiche di portata mondiale e la megatendenza della digitalizzazione. Pertanto, per il buon esito della strategia è necessaria un’integrazione in senso orizzontale, includendo tutti e sei gli ambiti politici ed evitando di pensare a compartimenti stagni. Una tale strategia globale e a lungo termine potrebbe prendere il posto dell’attuale strategia Europa 2020, combinando l’attuazione dei 17 obiettivi universali di sviluppo sostenibile, che riflette un fermo impegno a favore dell’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, con le priorità di lavoro della Commissione europea (36).

6.4.2.

Una politica di successo in materia di sostenibilità deve anche essere integrata in senso verticale. Lo sviluppo sostenibile richiederà un sostegno a tutti i livelli di intervento pertinenti (locale, regionale, nazionale, europeo e mondiale). È pertanto necessario definire chiaramente a quali livelli di intervento debbano essere adottate le diverse misure definite nel quadro strategico. Il CESE raccomanda di introdurre, parallelamente alla strategia, un quadro per la governance e il coordinamento, al fine di garantire la coerenza tra le misure centralizzate e quelle decentrate e di coinvolgere la società civile organizzata a livello nazionale e regionale. Il semestre europeo dovrebbe essere ulteriormente sviluppato, incorporandovi un meccanismo di coordinamento verticale dell’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile.

6.5.1.

Lo sviluppo sostenibile necessita di una gestione politica. Sulla base degli obiettivi misurabili fissati per il 2050 (cfr. il punto 6.2), dovrebbero essere fissati obiettivi intermedi che fungano da tappe fondamentali. Occorre, inoltre, effettuare una valutazione costante, per controllare se la catena di misure politiche chiare (cfr. il punto 6.3) stia ottenendo gli effetti previsti. Qualora i risultati siano inferiori rispetto agli obiettivi e alle finalità, occorre garantire l’allineamento immediato delle misure strategiche.

6.5.2.

Per valutare i progressi nell’ottica del quadro strategico a lungo termine e dello scenario ottimale per il 2050, è necessaria una vasta tabella di valutazione che rispecchi l’approccio complesso e multisettoriale descritto nel presente parere. Tale tabella dovrebbe includere indicatori di tutti e sei gli ambiti di intervento, in modo da rispecchiare l’interconnessione tra le tre problematiche di portata mondiale e la megatendenza della digitalizzazione descritte nella sezione 2. Un autentico approccio di sostenibilità strategica sarà possibile solo se verrà svolto il compito altamente analitico di definire indicatori idonei e di includerli in una tabella di valutazione globale. È inoltre necessario gestire il coordinamento verticale e orizzontale della politica di sostenibilità (cfr. il punto 6.4). Questi tre compiti (monitoraggio e valutazione, allineamento delle misure strategiche e coordinamento dell’integrazione orizzontale e verticale) richiedono organi amministrativi che possono essere chiamati a rispondere del loro operato. Una soluzione potrebbe consistere in una direzione generale a livello dell’UE e in organismi analoghi a livello nazionale.

6.5.3.

Il CESE riconosce che, in un mondo che cambia rapidamente, occorre valutare le comunità sulla base di indicatori diversi dalla crescita economica, e ha pertanto suggerito di utilizzare un nuovo parametro di riferimento: il progresso delle società. Questa misura tiene conto di fattori diversi dalla crescita economica per valutare i progressi di una comunità. I progressi delle società dovrebbero essere considerati parametri di riferimento complementari rispetto a quello della crescita economica, fornendo un quadro più vasto della situazione esistente all’interno di una comunità (37).

2.3.2018   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 81/57

Relatrice:

Anne CHASSAGNETTE

Correlatore:

Carlos TRIAS PINTÓ

1.1.

Il modello economico basato sul processo «estrarre, produrre, possedere, gettare» viene rimesso in discussione dal moltiplicarsi delle sfide economiche, sociali ed ambientali che interessano l’Europa.

1.2.

Assistiamo attualmente all’emergere di un’economia ibrida in cui l’architettura tradizionale del mercato è sfidata dalla comparsa di una moltitudine di nuovi modelli che stanno trasformando i rapporti tra produttori, distributori e consumatori.

1.3.

Oltre alla redditività economica, alcuni di questi nuovi modelli economici, come l’economia della funzionalità, della condivisione o della finanza responsabile mirano a rispondere (o sostengono di farlo) ad altre sfide fondamentali per le persone e il pianeta, ed essenziali per lo sviluppo sostenibile, quali:

1.4.

Sostenere tali innovatori offre all’Unione europea (UE) l’opportunità di divenire leader in materia di modelli economici innovativi che uniscono in modo indissociabile le nozioni di prosperità economica, protezione sociale di qualità e sostenibilità ambientale e che definiscono un «marchio europeo». L’UE deve quindi mostrarsi ambiziosa riguardo a questo aspetto.

1.5.

A tal fine, il presente parere formula le seguenti 10 raccomandazioni:

1.5.1.

Garantire in seno all’UE un migliore coordinamento dei lavori sull’economia sostenibile, attraverso la creazione di una struttura permanente della nuova economia sostenibile. Tale struttura sarebbe dotata di strumenti di valutazione e di comunicazione, al fine di monitorare lo sviluppo dei nuovi modelli economici dotati di un potenziale di sviluppo sostenibile e l’attuazione delle raccomandazioni formulate nel presente documento. Una struttura di questo genere favorirebbe inoltre il dialogo tra i diversi soggetti interessati a livello europeo. Il CESE potrebbe contribuire a questo sforzo, attraverso la creazione, al suo interno, di un osservatorio della nuova economia, come già raccomandato in diversi pareri.

1.5.2.

1.5.3.

Occorre garantire che i nuovi modelli rispettino pienamente i criteri di sostenibilità. Alcuni operatori, sfruttando i concetti della nuova economia sostenibile, stanno in realtà sviluppando modelli che non sono necessariamente sostenibili sotto tutti i profili. La Commissione dovrebbe tener conto non solo delle opportunità ma anche dei rischi e delle derive possibili di alcuni nuovi modelli economici, in particolare nei confronti delle questioni sociali, della regolamentazione del lavoro e della concorrenza fiscale sleale.

1.5.4.

L’UE deve promuovere e sostenere l’educazione, la formazione e l’informazione per migliorare la conoscenza dei nuovi modelli economici sostenibili e del ruolo della finanza sostenibile da parte di tutti gli attori. L’idea è quella di mettere in evidenza la compatibilità ed eventualmente le tensioni e i compromessi esistenti tra le sfide della sostenibilità, da un lato, e la redditività economica dall’altro.

1.5.5.

La Commissione dovrebbe analizzare e completare le iniziative private (ma non sostituirsi ad esse) intese a promuovere lo scambio di buone pratiche e di esperienze tra gli innovatori, attraverso reti, piattaforme web, convegni ecc. Il CESE sostiene già tali iniziative, attraverso la gestione di una nuova piattaforma sull’economia circolare, in collaborazione con la Commissione europea.

1.5.6.

I poteri pubblici dell’UE devono vegliare affinché i promotori di nuovi modelli economici realmente sostenibili abbiano un accesso al finanziamento nelle prime fasi del loro sviluppo e nel suo prosieguo. Servono strumenti e definizioni che diano loro un accesso privilegiato a strumenti di finanziamento pubblici e/o che ne agevolino il finanziamento da parte di investitori socialmente responsabili.

1.5.7.

La Commissione europea potrebbe favorire la sperimentazione di nuovi modelli attraverso un fondo di finanziamento dell’innovazione dedicato ai modelli sostenibili e aperto ai partenariati pubblico-privato. In questa prospettiva, il CESE raccomanda la realizzazione di progetti pilota in grado di creare un valore condiviso e integrare le reti della nuova economia.

1.5.8.

I poteri pubblici dell’UE devono integrare gli attori promotori di questi nuovi modelli economici nelle politiche settoriali dell’UE già esistenti, al fine di dar loro maggiore visibilità e creare un «effetto leva» propizio al loro intervento. Così, nel pacchetto per la mobilità, in corso di elaborazione, potrebbe essere interessante sostenere i nuovi modelli di car pooling/car sharing per integrare l’offerta di trasporti pubblici.

1.5.9.

1.5.10.

È opportuno rivedere le modalità di funzionamento del settore finanziario per renderlo sostenibile e ridefinire il concetto di rischio per integrarvi le sfide di lungo termine (ambientali, sociali e di governance) a livello micro e macro. Tutti gli attori della catena di valore finanziario (consumatori, banche, investitori, regolatori, governi) devono partecipare a questa riorganizzazione. Ciò consentirà di allineare più precisamente i risultati in materia di investimenti e di prestiti alle aspettative dei consumatori responsabili. Il CESE propone la creazione di una piattaforma (hub) che consenta di fornire un’informazione obiettiva ai consumatori per orientarli su questi temi.

2.

2.1.

La sostenibilità del nostro modello economico, ossia la sua capacità di rispondere alle esigenze delle generazioni attuali senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i loro bisogni, è sempre più spesso oggetto di discussione (2).

2.2.

A livello economico, la disoccupazione di massa che perdura in alcuni paesi riflette le difficoltà di accesso a un mercato del lavoro in rapida evoluzione, incontrate da talune categorie della popolazione. Il calo del potere d’acquisto e la debole crescita in alcuni paesi sviluppati aprono interrogativi sulle finalità che dovrebbe perseguire il nostro modello economico.

2.3.

A livello sociale, l’aumento delle disuguaglianze pone la questione della ridistribuzione e della condivisione equa delle risorse (economiche e naturali). L’esclusione di una parte della società dai benefici della crescita spinge a rivedere i nostri modelli di governance, al fine di creare un modello economico più inclusivo e partecipativo.

2.4.

A livello ambientale, i rischi legati al cambiamento climatico rimettono in discussione la nostra dipendenza dalle energie con i più alti livelli di emissione di CO2. La linearità dei nostri sistemi di produzione e di consumo comporta uno sfruttamento eccessivo delle risorse naturali e un’erosione della biodiversità, mentre l’inquinamento generato dalle nostre attività economiche ha un impatto sull’ambiente e sul benessere dei cittadini.

2.5.

2.5.1.

Questi nuovi modelli, che possono basarsi sulle nuove tecnologie e in particolare sul digitale, stanno cambiando i rapporti tra produttori, distributori e consumatori, che diventano in certi casi prosumatori. Essi rimettono in discussione alcune nozioni tradizionali, come il lavoro subordinato, offrendo forme di lavoro più flessibili e condivise. Anche se descritti come «nuovi», tali modelli possono in realtà rinnovare pratiche già note.

2.5.2.

Questo parere prende in esame tutti i nuovi modelli economici che puntano (o sostengono di farlo), oltre che alla redditività economica, a raccogliere altre sfide centrali dello sviluppo sostenibile, ossia:

2.5.3.

Gli imprenditori innovativi che propongono nuovi modelli economici che dovrebbero essere più sostenibili si raccolgono sotto l’insegna di una serie di concetti come l’economia circolare, l’economia funzionale, l’economia della condivisione, l’economia del bene comune, la finanza responsabile. Inoltre essi arricchiscono un ecosistema di imprenditori già strutturato, quello cioè dell’economia sociale (ES), che pone al centro della sua azione le questioni di governance e di utilità sociale e ambientale. L’economia sociale non può essere considerata un «nuovo» modello economico «sostenibile», tuttavia essa si rinnova sotto l’impulso di questi innovatori. Sebbene questi nuovi modelli non perseguano sempre gli stessi obiettivi (alcuni sono incentrati sugli aspetti ambientali ed altri su quelli sociali), essi mirano a produzioni di valore multiplo (economico, sociale, ambientale) e quindi non li si dovrebbe affrontare separatamente, come se fossero dei compartimenti stagni.

2.6.

Per l’UE diventare leader di un modello economico sostenibile è un’opportunità da cogliere. Il modello economico europeo deve continuare a reinventarsi per integrare le sfide di lungo periodo e rendere indissociabili le nozioni di prosperità economica e di sostenibilità.

2.6.1.

In Europa, i consumatori sono sempre più consapevoli delle conseguenze sociali e ambientali del loro consumo. La nascita della figura del «prosumatore», in particolare nel settore delle energie rinnovabili, contribuisce a modulare nuove relazioni sulla catena del valore e tra produttori, distributori e consumatori. Ciò avviene anche per quanto riguarda gli operatori economici. Nel settore finanziario, ad esempio, la nozione di rischio si estende per far posto ai criteri «extra-finanziari», in particolare per quanto riguarda la valutazione degli attivi. Alcuni gestori di patrimoni stanno così tentando di promuovere una dinamica volta a indurre le imprese a comunicare (oltre a quanto già previsto dagli obblighi regolamentari) alcune informazioni relative alla responsabilità sociale e ambientale. Questa dinamica, attualmente ancora allo stadio embrionale, deve essere ulteriormente sviluppata e rafforzata sulla base di una vera responsabilità (3). Sviluppare la finanza sostenibile è il modo migliore per riorientare il sistema finanziario europeo da una logica di stabilizzazione a breve termine verso una logica di impatto a lungo termine.

2.6.2.

Assumere il ruolo di leader di questa nuova economia può apportare numerosi vantaggi all’Europa.

2.6.3.

Attraverso questi nuovi modelli, essa può trovare delle soluzioni per affrontare problemi concreti. Il car sharing, rinnovando i nostri modi di trasporto, può favorire una mobilità più inclusiva e più ecologica. I modelli d’impresa che puntano al reinserimento di persone in difficoltà contribuiscono a migliorare l’accesso al mercato del lavoro per una parte della popolazione.

2.6.4.

2.6.5.

L’UE possiede gli strumenti per sviluppare dei «campioni europei» in questi settori. Per alcune imprese, la combinazione di redditività economica e criteri di sostenibilità in seno al loro modello diventa — o è già diventato — un effettivo vantaggio comparato per conquistare nuovi mercati.

2.6.6.

Mettendo la sostenibilità al centro del progetto di modernizzazione della sua economia e delle sue preoccupazioni politiche, l’UE può rimobilitare gli Stati membri attorno a un progetto unificante, dopo lo shock della Brexit e mettere di nuovo le persone al centro del progetto europeo.

3.

3.1.

L’economia della funzionalità, ad esempio, consiste nel sostituire la nozione di «vendita del bene» con quella di «vendita dell’uso del bene». Il consumatore individuale non acquista più un veicolo ma un servizio di mobilità attraverso un fornitore. Dal punto di vista della sostenibilità il passaggio dalla proprietà all’uso consente a priori: di incoraggiare i fornitori a ottimizzare la manutenzione dei prodotti, ad allungarne la durata di vita, e addirittura a progettarli in maniera ecocompatibile e a riciclarli; di condividere tra più consumatori l’uso dello stesso bene e intensificare in tal modo l’impiego dei beni già prodotti e talvolta sottoutilizzati; di proporre prezzi per l’accesso a tali beni inferiori al prezzo da pagare per il loro possesso.

3.2.

L’economia della condivisione è un concetto la cui definizione non si è ancora stabilizzata (4). In generale, questo concetto si applica a imprenditori che sviluppano piattaforme digitali che consentono a privati di scambiare beni o servizi: car pooling, noleggio di beni, acquisto di usato, prestiti, doni ecc. Ma la definizione del concetto è molto dibattuta: secondo alcuni dovrebbe includere anche sistemi di scambio tra privati, non basati su piattaforme digitali, mentre altri vi aggiungono imprese che noleggiano beni di cui esse restano proprietarie, e altri ancora escludono qualsiasi iniziativa da parte di imprese che puntano a realizzare profitti.

3.3.

L’economia circolare, invece, si è sviluppata in opposizione al modello lineare (5). Essa si basa sulla creazione di «anelli di valore positivi» che reintroducono nel ciclo di produzione prodotti o materiali a «fine vita». In un modello circolare ideale, i beni vengono progettati in maniera ecocompatibile, prodotti utilizzando risorse rinnovabili o riciclate o rifiuti di altri settori, riutilizzati, riparati, «aggiornati» e infine riciclati. L’economia circolare presenta i seguenti vantaggi: diminuzione dei rischi, riduzione dei costi, valore aggiunto, lealtà dei consumatori e motivazione del personale.