9.11.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/1

9.11.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/2

—

vista la relazione annuale 2012 della Banca europea per gli investimenti (BEI),

—

visti gli articoli 15, 126, 175, 208, 209, 271, 308 e 309 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e il protocollo n. 5 sullo statuto della Banca europea per gli investimenti a esso allegato,

—

vista la sua risoluzione del 26 ottobre 2012 sugli strumenti finanziari innovativi nel contesto del prossimo quadro finanziario pluriennale (1),

—

visti la relazione della commissione per lo sviluppo regionale sugli strumenti di condivisione del rischio per gli Stati membri che subiscono o rischiano di subire gravi difficoltà per quanto riguarda la loro stabilità finanziaria, la sua posizione al riguardo del 19 aprile 2012 (2) e, in particolare, il parere della commissione per i problemi economici e monetari,

—

vista la propria risoluzione del 7 febbraio 2013 sulla relazione annuale 2011 della Banca europea per gli investimenti (3),

—

vista la relazione del Presidente del Consiglio europeo, del 26 giugno 2012, dal titolo «Verso un'autentica Unione economica e monetaria»,

—

viste le conclusioni del Consiglio europeo del 28 e 29 giugno 2012 che, in particolare, prevedono un aumento del capitale della BEI dell'ordine di 10 miliardi di EUR,

—

viste le conclusioni del Consiglio europeo del 27 e 28 giugno 2013 che invocano la realizzazione di un nuovo piano d'investimento a sostegno delle PMI e a favore del finanziamento dell'economia,

—

viste le conclusioni del Consiglio europeo del 22 maggio 2013 che definiscono l'obiettivo di mobilitare tutte le politiche UE a sostegno della competitività, dell'occupazione e della crescita,

—

viste le comunicazioni della Commissione in materia di strumenti finanziari innovativi: «Un quadro per la prossima generazione di strumenti finanziari innovativi: le piattaforme UE di capitale e di debito» (COM(2011)0662) e «Una fase pilota per l'iniziativa Prestiti obbligazionari Europa 2020 per il finanziamento di progetti» (COM(2011)0660),

—

visto l'aumento di capitale della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS), segnatamente in relazione alla questione dei rapporti tra la BEI e la BERS,

—

vista la decisione relativa all'ampliamento del raggio d'azione della BERS al Bacino mediterraneo,

—

visto il nuovo memorandum d'intesa tra la BEI e la BERS, siglato il 29 novembre 2012,

—

vista la decisione n. 1080/2011/UE del Parlamento europeo e del Consiglio sul mandato esterno della BEI 2007-2013 (4),

—

visti l'articolo 48 e l'articolo 119, paragrafo 2, del suo regolamento,

—

visti la relazione della commissione per il controllo dei bilanci e il parere della commissione per i problemi economici e monetari (A7-0137/2014),

A.

considerando che la BEI è stata istituita dal trattato di Roma e che, ai sensi dell'articolo 309 del TFUE, il suo compito è quello di contribuire, facendo appello al mercato dei capitali e alle proprie risorse, allo sviluppo equilibrato e senza scosse del mercato interno, allo scopo di contribuire alla realizzazione delle priorità dell'Unione selezionando progetti economicamente validi per gli investimenti dell'UE;

B.

considerando che, nelle attuali condizioni sociali ed economiche particolarmente difficili, segnate da restrizioni sui bilanci pubblici, tutte le risorse e politiche dell'UE, comprese quelle della BEI, devono essere mobilitate nel tentativo di sostenere la ripresa economica e individuare nuove fonti di crescita;

C.

considerando che la BEI funge altresì da organo di finanziamento e da organo complementare rispetto ad altre fonti d'investimento sostituendo o correggendo le lacune del mercato;

D.

considerando che la BEI sta aiutando l'UE a mantenere e rafforzare il proprio vantaggio competitivo a livello globale;

E.

considerando che la BEI continuerà a essere la pietra angolare e il catalizzatore dello sviluppo delle politiche dell'Unione, assicurando la presenza costante del settore pubblico e offrendo capacità d'investimento, pur garantendo la migliore integrazione e attuazione possibili delle iniziative faro della strategia Europa 2020;

F.

considerando che la BEI, come strumento di stabilità centrale, si concentrerà su un ruolo anticiclico, fungendo da partner affidabile per solidi progetti in tutta l'UE e oltre;

G.

considerando che la BEI sostiene i propulsori essenziali degli obiettivi di crescita e occupazione della strategia Europa 2020, come le infrastrutture orientate alla crescita, l'innovazione d'avanguardia e la competitività;

H.

considerando la necessità fondamentale di garantire che la BEI mantenga la tripla A del suo rating di credito, al fine di preservare il suo accesso ai mercati internazionali dei capitali nelle migliori condizioni di finanziamento, con conseguenti effetti positivi sulla durata dei progetti e a beneficio delle parti interessate;

I.

considerando che nel giugno 2012 il Consiglio europeo ha lanciato un patto per la crescita e l'occupazione che include una serie di politiche volte a stimolare una crescita intelligente, sostenibile, inclusiva, efficiente in termini di risorse e orientata alla creazione di posti di lavoro;

J.

considerando che l'uso di strumenti finanziari innovativi è considerato un mezzo per ampliare il raggio d'azione degli strumenti esistenti, come ad esempio le sovvenzioni, e per migliorare l'efficacia complessiva del bilancio dell'UE;

K.

considerando che è essenziale ripristinare la normale erogazione di prestiti all'economia e favorire il finanziamento degli investimenti;

L.

considerando che gli strumenti finanziari internazionali forniscono un nuovo spazio per le opportunità di collaborazione fra tutti gli attori istituzionali e offrono vere economie di scala;

M.

considerando che le operazioni della BEI al di fuori dell'UE sono effettuate per sostenere le politiche di azione esterna dell'Unione e dovrebbero promuovere gli obiettivi dell'UE ed essere compatibili con questi, conformemente agli articoli 208 e 209 del TFUE;

N.

considerando che le attività della BEI sono integrate da strumenti specifici previsti dal Fondo europeo per gli investimenti (FEI) che cercano di fornire sia capitale di rischio, in favore di PMI e start-up, sia microfinanziamenti;

O.

considerando che l'aumento di capitale ha rafforzato il bilancio della BEI, consentendo ambiziosi obiettivi operativi di finanziamento;

P.

considerando che è stato compiuto uno sforzo particolare per effettuare più interventi congiunti (combinando le garanzie del FEI con i prestiti della BEI a favore delle PMI);

1.

accoglie con favore la relazione annuale della BEI per il 2012 e il conseguimento del piano operativo concordato per finanziare circa 400 progetti in oltre 60 paesi per un importo pari a 52 miliardi di EUR;

2.

si compiace dell'approvazione, da parte del Consiglio dei governatori della BEI, dell'aumento di capitale dell'ordine di 10 miliardi di EUR, mettendo a disposizione ulteriori 60 miliardi di EUR (ossia, un incremento del 49 % degli obiettivi di prestito) per i prestiti a lungo termine destinati ai progetti UE nel periodo 2013-2015;

3.

chiede alla BEI di mantenere gli obiettivi previsti in relazione alla sua attività aggiuntiva e di sbloccare 180 miliardi di EUR di investimenti supplementari in tutta l'UE per il periodo suddetto;

4.

ricorda che, per i progetti nell'UE, le prospettive sono particolarmente interessanti per una serie di aree tematiche prioritarie nell'ambito della strategia Europa 2020: «pacchetti» riguardanti innovazione e competenze, comprese infrastrutture a basse emissioni di CO2, investimenti nelle PMI, coesione, efficienza energetica e delle risorse (compreso il passaggio a un'economia a basse emissioni di CO2); rileva che questi ambiti chiave sono stati debitamente individuati nel piano operativo dei gruppi della BEI per il periodo 2013-2015 e plaude all'assegnazione di ulteriori 60 miliardi di EUR in termini di capacità di prestito per finanziarne l'attuazione;

5.

è fermamente convinto, tuttavia, che entro queste grandi priorità occorrerebbe prestare maggiore attenzione agli investimenti volti alla creazione di crescita e posti di lavoro a lungo termine e alla generazione di un impatto duraturo e visibile nell'economia reale; chiede, pertanto, una valutazione d'insieme che fornisca valide stime in materia di occupazione a lungo termine e impatto sull'economia riconducibili ai prestiti della BEI, in tutti i settori, a seguito della crisi finanziaria;

6.

si compiace del lancio dello strumento per la crescita e l'occupazione (GEF), che consentirà alla BEI di monitorare in modo più approfondito l'impatto dell'occupazione e della crescita dei progetti da essa finanziati;

7.

invita la BEI a continuare a sostenere le priorità a lungo termine dell'UE in materia di coesione economica e sociale, crescita e occupazione, sostenibilità ambientale, azione per il clima ed efficienza delle risorse, attraverso l'ulteriore sviluppo di nuovi strumenti finanziari e non finanziari ideati per affrontare sia le inefficienze di mercato a breve termine che le lacune strutturali più a lungo termine dell'economia dell'UE;

8.

esorta la BEI a negoziare e concludere memorandum d'intesa con le banche di sviluppo regionali operanti nelle sue regioni di attività, al fine di promuovere sinergie, condividere rischi e costi e garantire prestiti sufficienti all'economia reale;

9.

considera il patto per la crescita e l'occupazione una risposta importante ma non sufficiente alle sfide cui è confrontata l'UE, sottolineando che l'aumento di capitale della BEI e un maggiore ricorso agli strumenti congiunti di condivisione dei rischi della Commissione e della BEI, unitamente alle sinergie tra la BEI e le attività specializzate del FEI, sono elementi fondamentali per il suo successo;

10.

chiede alla BEI di privilegiare la concessione dei suoi finanziamenti a progetti che contribuiscono fortemente alla crescita economica;

11.

ricorda che la Commissione ha presentato, insieme alla BEI, una relazione sulle opportunità e le priorità mirate da identificare attraverso l'attuazione del patto per la crescita e l'occupazione, soprattutto per quanto riguarda le infrastrutture, l'efficienza energetica e l'uso efficiente delle risorse, l'economia digitale, la ricerca e l'innovazione nonché le PMI; chiede, sulla base di questa relazione, un dibattito politico in Parlamento cui partecipino i Presidenti del Consiglio europeo, della Commissione e della Banca europea per gli investimenti;

12.

è particolarmente preoccupato del fatto che i finanziamenti nei paesi partecipanti ai programmi (Grecia, Irlanda, Portogallo e Cipro) siano rimasti bassi nel corso del 2012, ossia all'incirca +/- il 5 % degli investimenti complessivi della BEI; rileva che gli obiettivi d'investimento della BEI nei paesi partecipanti ai programmi per il 2013 rappresentano fino a 5 miliardi di EUR, su un obiettivo generale UE di 62 di miliardi EUR;

13.

esprime preoccupazione per il fatto che la BEI abbia mantenuto una politica alquanto avversa al rischio nelle sue attività di erogazione dei prestiti, limitando quindi le possibilità dei potenziali beneficiari di prestiti di soddisfare le esigenze di finanziamento della BEI e, quindi, ostacolando il valore aggiunto dei prestiti;

14.

chiede alla BEI di aumentare la sua capacità interna di assunzione dei rischi garantendo che i suoi sistemi di gestione del rischio siano adeguati al contesto attuale;

15.

riconosce che è fondamentale che la BEI mantenga la tripla A del suo rating al fine di preservare la propria solidità finanziaria e la capacità di iniettare denaro nell'economia reale; sollecita, tuttavia, la BEI a considerare, unitamente al FEI, l'aumento del suo impegno in attività più legate al rischio, al fine di conservare una ragionevole prospettiva di costi-benefici;

16.

rileva l'incremento degli obiettivi a 6 miliardi di EUR nel 2013 per quanto concerne le attività specifiche a più alto rischio della BEI, l'aumento dei finanziamenti a 2,3 miliardi di EUR per le iniziative di condivisione dei rischi e di miglioramento del credito e prende atto del recente avvio dell'iniziativa per il finanziamento della crescita (GFI), volta a facilitare l'accesso ai finanziamenti per le società innovative a media capitalizzazione;

17.

invita la BEI a intensificare la propria attività nell'ambito del mandato «capitale di rischio» (RCM) e del mandato «mezzanino per la crescita» (MFG) forniti dalla BEI al FEI;

18.

accoglie con soddisfazione l'incremento operato dal FEI al suo mandato sulle risorse di capitale di rischio finanziato dalla BEI per 1 miliardo di EUR, con particolare attenzione al finanziamento mezzanino a più alto rischio nel quadro delle azioni congiunte BEI-FEI per affrontare i vincoli di finanziamento per i nuovi piani di innovazione e di crescita delle medie imprese europee;

19.

invita la BEI a essere più proattiva nel fornire la sua competenza tecnica in tutti i settori principali di attività ad alto potenziale di crescita in tutti gli Stati membri; ricorda che la consulenza tecnica e finanziaria è un mezzo efficace per aiutare la realizzazione di progetti e accelerare le erogazioni e gli investimenti reali; ritiene, quindi, che la competenza della BEI debba essere aumentata e resa disponibile nelle fasi iniziali dei progetti co-finanziati dall'UE e dalla BEI, e nella valutazione ex ante dei progetti su larga scala, anche attraverso lo strumento di assistenza congiunta a sostegno dei progetti nelle regioni europee (JASPERS);

20.

esorta la BEI, nell'attuale contesto che vede tassi di assorbimento criticamente bassi in molti Stati membri, a intensificare gli sforzi per sostenere la capacità di assorbimento delle risorse dell'UE da parte degli Stati membri, compresi i Fondi strutturali, sviluppando ulteriormente altri strumenti comuni di condivisione dei rischi e adattando quelli esistenti già finanziati mediante il bilancio dell'UE;

21.

invita gli Stati membri, se del caso, a collaborare con la Commissione nell'utilizzare parte degli stanziamenti dei Fondi strutturali al fine di condividere il rischio di credito della BEI e fornire garanzie di prestito in tema di conoscenze e competenze, efficienza energetica e delle risorse, infrastrutture strategiche e accesso ai finanziamenti per le PMI;

22.

apprezza il fatto che i fondi strutturali inutilizzati possano essere ormai impiegati quale fondo speciale di garanzia per i prestiti della BEI, in special modo in Grecia;

23.

rileva che nel 2012 la Banca ha firmato prestiti nell'ambito dei programmi strutturali (SPL) per un valore di 2,2 di miliardi di EUR, concedendo sostegno a numerosi regimi di piccole e medie dimensioni, in linea con le priorità della politica di coesione in vari settori;

24.

invita la BEI, alla luce delle diverse condizioni economiche e finanziarie che prevalgono all'interno dell'UE, a sviluppare, in stretta cooperazione con gli Stati membri, piani d'investimento orientati ai risultati che siano adeguatamente adattati alle priorità di crescita nazionali, regionali e locali, tenendo in debita considerazione le priorità orizzontali dell'analisi annuale della crescita della Commissione e del semestre europeo per la governance economica;

25.

incoraggia la Banca a esplorare le possibilità di espandere il suo coinvolgimento partecipando proattivamente agli accordi di partenariato tra la Commissione e gli Stati membri;

26.

prende atto della tendenza al ribasso del novero di partenariati pubblico-privato (PPP) durante e dopo la crisi, e ricorda, al tempo stesso, il ruolo particolarmente importante che essi svolgono negli investimenti, in particolare nelle reti dei trasporti e nella ricerca e nell'innovazione; constata che, pur essendo aumentato in termini di valore, il mercato dei PPP dell'UE ha registrato un numero significativamente inferiore di operazioni;

27.

è dell'avviso che le garanzie statali siano validi strumenti per affrontare le imperfezioni del mercato che possono rallentare la realizzazione di programmi e progetti dei PPP; richiamandosi alle competenze della BEI in questo campo, chiede una sua maggiore partecipazione alle garanzie sui prestiti concesse ai PPP mediante le garanzie statali;

28.

ritiene, inoltre, che la funzione consultiva della BEI, basata sulle competenze raccolte dal Centro europeo di consulenza per i partenariati pubblico-privati (EPEC), possa essere utilizzata per fornire assistenza tecnica e specialistica mirata a livello governativo e, se opportuno, anche a livello regionale, al fine di agevolare adeguate valutazioni per quanto riguarda i vantaggi del ricorso ad una garanzia statale in un programma di PPP;

29.

rammenta il lancio nel 2012, da parte della BEI e della Commissione e con il sostegno degli Stati membri, della fase pilota dell'iniziativa Prestiti obbligazionari, che mira a potenziare i finanziamenti per i progetti di infrastrutture chiave, attirando investitori istituzionali;

30.

accoglie con favore la prima relazione semestrale sulla fase pilota dell'iniziativa Prestiti obbligazionari, in cui si segnala l'approvazione di nove progetti in sei paesi; chiede che si prosegua e incrementi l'utilizzo di tali prestiti obbligazionari nonché il periodico riesame della loro efficienza, al fine di stimolare gli investimenti sostenibili in strumenti di debito capaci di convogliare i capitali privati nei progetti che siano necessari nei settori delle infrastrutture dei trasporti, dell'energia e delle TIC, in particolare quelli aventi una dimensione transfrontaliera; ritiene, tuttavia, che la BEI dovrebbe effettuare migliori valutazioni per quanto riguarda i progetti in cui intende investire, comprese le valutazioni della sicurezza e i profili di rischio; ricorda che il bilancio dell'UE eroga 230 milioni di EUR a sostegno dell'attività di miglioramento dei crediti della BEI per gli investimenti infrastrutturali nei settori dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni;

31.

chiede di essere debitamente informato in tempo utile in merito ai progetti selezionati;

32.

osserva con preoccupazione che permangono sfide importanti (ad esempio la trasformazione di interessi in impegni, limitata esperienza della soluzione obbligazionaria da parte delle autorità appaltanti, esitazione all'impegno da parte di investitori istituzionali, preoccupazione per i costi da parte degli sponsor); invita la Banca a valutare adeguatamente la possibilità di coinvestire in operazioni obbligazionarie anticipate in modo da rassicurare gli investitori e gli sponsor; invita la BEI a garantire che l'iniziativa Prestiti obbligazionari sia coerente con l'obiettivo climatico a lungo termine dell'Unione, vale a dire sia incentrata su infrastrutture a basso livello di emissioni di CO2;

33.

esprime timori per gli scarsi risultati del progetto Castor; chiede alla Banca di fornire dettagli in merito alla solidità della sua dovuta diligenza e di fornire informazioni indicanti se dagli studi geologici effettuati si evince o meno la possibilità di un rischio sismico, la relativa percentuale e come tale rischio sia stato affrontato;

34.

resta in attesa della relazione sulla valutazione finale concernente la fase pilota dell'iniziativa Prestiti obbligazionari, prevista nel 2015;

35.

accoglie con favore la nuova politica energetica della BEI, che introduce nuovi criteri di prestito in materia di energia in linea con le politiche sull'energia e sul clima dell'UE e le attuali tendenze degli investimenti; chiede che gli investimenti della BEI in campo energetico siano resi pubblici e analizzati a scadenza annuale, evidenziando quali fonti energetiche beneficiano del sostegno della BEI; desidera tuttavia sottolineare che la politica degli investimenti della BEI dovrebbe incentrarsi in misura ancora maggiore sui progetti sostenibili; ricorda tuttavia la necessità di presentare un programma globale di abbandono progressivo dei prestiti per le energie non rinnovabili;

36.

plaude all'introduzione da parte della BEI di una nuova normativa sulle prestazioni in termini di emissioni, da applicare a tutti i progetti che generano combustibili fossili, al fine di escludere gli investimenti con emissioni di carbonio previste che superano un livello di soglia; chiede al consiglio direttivo della BEI di mantenere in esame la normativa sulle prestazioni in termini di emissioni e di considerare impegni più vincolanti in futuro;

37.

esorta la Banca, in vista del pacchetto climatico 2030, comprese le sue priorità in materia di decarbonizzazione, a intensificare i propri sforzi di investimento a basso tenore di carbonio e a lavorare su politiche che portino a obiettivi climatici più ambiziosi; chiede che la BEI effettui una valutazione in materia climatica e una revisione di tutte le sue attività nel 2014, che porti ad una politica rinnovata di protezione del clima, ad esempio attraverso la valutazione dei progetti e un approccio integrato per combinare intelligentemente politiche settoriali per i settori chiave; invita la BEI ad allegare tale revisione alla sua prossima relazione annuale;

38.

ricorda l'importante ruolo svolto dalla BEI nel finanziare gli investimenti del settore pubblico e privato nelle infrastrutture energetiche e nel sostenere progetti che contribuiscono al conseguimento degli obiettivi della politica climatica ed energetica dell'UE; ricorda che la sua risoluzione del 2007 sollecita l'interruzione del sostegno pubblico ai progetti relativi ai combustibili fossili e un passaggio verso le energie rinnovabili e l'efficienza energetica; ritiene che la BEI, in cooperazione con la Commissione, conformemente agli obiettivi unionali e internazionali in materia di cambiamenti climatici e alle migliori norme internazionali, debba aggiornare entro la fine del 2015 la propria strategia in materia di operazioni di finanziamento;

39.

chiede che siano potenziate le risorse e le competenze della BEI per provvedere all’adattamento ai cambiamenti climatici;

40.

chiede che la BEI metta in atto le migliori norme internazionali in materia di energia idraulica, vale a dire i principi guida e il protocollo di valutazione della sostenibilità idroenergetica (HSAP) della Commissione mondiale per le dighe, il che significa investire solo qualora i paesi abbiano introdotto un quadro giuridico volto a stabilire meccanismi di pianificazione energetica (comprese le «aree intoccabili»), che occorre valutare, evitare, mitigare e controllare adeguatamente le ripercussioni negative sugli ecosistemi e le comunità locali e che i progetti non possono essere situati in aree protette o in prossimità di tali aree, né in tratti fluviali di buon livello ecologico;

41.

esorta la BEI a tenere accuratamente conto, nei suoi progetti, della visione e degli obiettivi della strategia dell'Unione sulla biodiversità sino al 2020 «La nostra assicurazione sulla vita, il nostro capitale naturale»;

42.

ricorda che le PMI sono considerate la spina dorsale dell'economia dell'UE e il principale motore della crescita europea e dell'occupazione, e rappresentano oltre l'80 % dell'occupazione nel settore privato;

43.

si compiace della particolare attenzione (nel contesto dell'intensificazione dell'attività di erogazione di prestiti dell'UE) riservata alle modalità per contribuire a migliorare l'accesso delle PMI ai finanziamenti e accoglie quindi con favore l'obiettivo del gruppo BEI per il 2013 che prevede oltre 19 miliardi di EUR di prestito alle PMI da siglare all'interno dell'UE;

44.

invita altresì il Consiglio, in tale contesto, a trovare celermente un accordo sulle iniziative congiunte Commissione-BEI, ad abbinare le risorse del bilancio dell'UE destinate alle PMI, come pure ad agire con maggior risolutezza nell'attuazione della cooperazione con la BCE, in modo da ridurre i vincoli di finanziamento gravanti sulle PMI stesse; ricorda che la frammentazione dei mercati finanziari è il principale problema di numerosi Stati membri e causa della carenza di finanziamenti e dell'aumento dei costi finanziari, in particolare per le PMI; chiede di incanalare l'operato della BEI verso una deframmentazione tesa a favorire il finanziamento delle PMI, l'imprenditorialità, le esportazioni e l'innovazione in quanto strumenti essenziali per la ripresa dell'economia;

45.

accoglie favorevolmente il rafforzato credito bancario delle PMI grazie alla rivitalizzazione del mercato delle cartolarizzazioni delle PMI mediante una nuova iniziativa ABS del gruppo BEI; invita la BEI a fornire un'analisi di mercato, allo scopo di calibrare meglio tale offerta della BEI alle esigenze delle parti interessate; accoglie positivamente il potenziamento della capacità di credito del FEI attraverso un aumento del capitale e del mandato e invita la BEI e la Commissione a finalizzare tale processo entro i primi mesi del prossimo anno;

46.

sostiene le iniziative del gruppo BEI in materia di finanziamenti innovativi per le PMI e le società a media capitalizzazione, attraverso il lancio degli strumenti finanziari Orizzonte 2020 e COSME, onde incoraggiare le banche a fornire risorse finanziarie attraverso prestiti e garanzie e garantire la fornitura di capitali di rischio a lungo termine;

47.

sostiene l'iniziativa congiunta Commissione-BEI a favore delle PMI nell'ambito del nuovo quadro finanziario pluriennale che combina i fondi UE disponibili nel quadro dei programmi COSME e Orizzonte 2020, con sino a 8,5 miliardi di EUR di risorse dedicate ai fondi strutturali e di investimento europei (ESIF), al fine di generare prestiti supplementari per le PMI;

48.

invita gli Stati membri a partecipare attivamente, contribuendo agli strumenti comuni con le rispettive dotazioni ESIF, per sostenere un aumento dei prestiti alle PMI nel loro territorio, aumentando così gli effetti leva generali;

49.

incoraggia la BEI a estendere l'iniziativa intesa a finanziare gli scambi commerciali; ritiene che tale meccanismo di garanzia per le PMI sia di importanza fondamentale e che debba essere ampliato su scala europea, laddove ritenuto più necessario; invita la BEI a elaborare il proprio programma di agevolazione degli scambi commerciali; chiede alla BEI, quale primo passo, di prendere provvedimenti volti ad assicurare la disponibilità delle garanzie necessarie affinché le aziende realizzino integralmente il proprio potenziale di esportazione;

50.

sostiene l'attenzione rivolta dalla BEI alla dimensione regionale e locale e invita gli Stati membri a sfruttare appieno gli strumenti di gestione condivisi di ingegneria finanziaria come il programma JEREMIE e i programmi regionali fund-to-fund che forniscono finanziamenti azionari e del debito alle PMI locali;

51.

si compiace della valutazione ex post sui prestiti intermediati della BEI alle PMI nell'UE per il periodo 2005-2011; riconosce che in questo settore, nel periodo 2005-2012, la BEI ha firmato 64 miliardi di EUR di prestiti per circa 370 istituti finanziari nell'UE a 27; osserva che, alla fine del 2012, di questo importo, 53 miliardi di EUR erano stati erogati agli istituti finanziari che, a loro volta, avevano concesso in prestito quasi 48 miliardi di EUR alle PMI attraverso circa 300 000 prestiti secondari;

52.

rileva come la valutazione dimostri che i prestiti intermediati BEI-PMI (tramite il prodotto L4SME) sono coerenti con gli obiettivi dell'UE; chiede, tuttavia, una migliore valutazione della complementarità tra il prodotto BEI e le varie politiche nazionali, al fine di migliorare ulteriormente la pertinenza delle operazioni; chiede alla BEI di presentare proposte per migliorare l'effetto del prodotto L4SME in modo che possa essere mobilitato per colmare lacune specifiche, anziché finanziare un'ampia gamma di PMI, ottimizzando così il contributo della BEI alla crescita e all'occupazione;

53.

rileva con preoccupazione, che durante il periodo in esame, i prestiti BEI hanno avuto «un certo» impatto sulla crescita e sull'occupazione, ma con grandi variazioni tra i paesi (solo 1/3 delle PMI ha attribuito la crescita del fatturato ai fondi della BEI); teme che siano scarse le prove dalle quali risulti che i prestiti della BEI abbiano contribuito a mantenere l'occupazione; rileva che l'impatto relativo sulla crescita e sull'occupazione è risultato essere superiore nei nuovi Stati membri; riconosce tuttavia che il periodo in esame includeva la crisi economica e finanziaria e che la creazione di posti di lavoro relativamente modesta è stata conseguita a dispetto del contesto di una riduzione dei livelli di occupazione;

54.

teme che i finanziamenti della BEI, per la maggior parte delle operazioni, possano essere stati utilizzati per sostenere i «campioni» delle PMI e non per «colmare divari»; osserva tuttavia che oltre l'80 % delle PMI raggiunte erano imprese con meno di 50 dipendenti, il che dimostra che la BEI si rivolge al segmento delle PMI più piccole;

55.

chiede che la BEI sfrutti appieno i criteri di ammissibilità al fine di influenzare più efficacemente il portafoglio dei beneficiari finanziari interessati;

56.

invita la BEI a identificare e selezionare i progetti a più alto rischio e a più alto valore aggiunto, individuando segnatamente start-up, microimprese, cooperative, raggruppamenti di imprese, PMI e società a media capitalizzazione che intraprendono progetti di ricerca, sviluppo e innovazione nel settore delle tecnologie prioritarie;

57.

sottolinea la necessità di aumentare il livello di consapevolezza e comprensione dell'esistenza di strumenti finanziari innovativi fra i potenziali investitori e beneficiari; incoraggia la creazione di una politica di comunicazione per promuovere la visibilità delle varie azioni svolte dall'UE, attraverso questi nuovi strumenti finanziari, per il tramite della BEI; sottolinea, altresì, che sarebbe opportuno garantire un accesso ampio e sistematico alle informazioni attinenti ai progetti, nonché una maggiore partecipazione dei beneficiari dei progetti e della società civile locale, che potrebbe essere migliorata attraverso investimenti finanziati dalla BEI;

58.

invita la BEI a definire un piano d'azione per semplificare l'accesso alle informazioni e ai finanziamenti da parte delle PMI, rivolgendo particolare attenzione alle formalità burocratiche legate all'accesso ai finanziamenti;

59.

ricorda che il prestito intermediato rappresenta oltre il 20 % del totale dei prestiti annuali della BEI;

60.

ribadisce con preoccupazione che un numero considerevole di questioni in sospeso rimane irrisolto in questo settore, in particolare la mancanza di trasparenza (soprattutto per quanto riguarda le informazioni sui beneficiari finali), la difficoltà nel valutare l'impatto economico e sociale dei prestiti (con un conseguente approccio mirato viziato) e la dipendenza, tramite l'esternalizzazione delle responsabilità, da intermediari finanziari per lo svolgimento della dovuta diligenza; esorta la Banca a fornire dettagli sul suo approccio per accelerare le misure che affrontino questi problemi e chiede che la BEI, in collaborazione con la Commissione, elabori un elenco rigoroso di criteri per la selezione di questi intermediari finanziari che sia reso pubblico;

61.

esorta la BEI a svolgere un aggiornamento e una valutazione generale delle modalità in cui la crisi finanziaria ha colpito i beneficiari finali dei finanziamenti della BEI e a fornire una valutazione approfondita degli effetti e dell'impatto della crisi finanziaria sullo stato attuale degli intermediari finanziari di cui si avvale la Banca, sia all'interno che all'esterno dell'UE;

62.

chiede alla BEI di garantire che sia raggiunto l'obiettivo della creazione di posti di lavoro per circa mezzo milione di persone, attraverso prestiti alle infrastrutture, all'efficienza delle risorse e ai progetti di economia della conoscenza nel solo 2013;

63.

rileva che, a causa della difficile congiuntura economica e della stretta creditizia, i vincoli di finanziamento per le imprese e il settore pubblico continuano a frenare l'occupazione dei giovani e a limitare la possibilità di migliorare la formazione professionale;

64.

è del parere che il programma per l'occupazione giovanile della BEI (con un volume di prestiti pari a 6 miliardi di EUR), che comprende le componenti Posti di lavoro per i giovani e Investire nelle competenze, rivesta la massima importanza nell'affrontare questi problemi; accoglie favorevolmente la relazione sull'attuazione intermedia, che evidenzia risultati importanti in questo settore, come i 4,9 miliardi di EUR erogati sotto forma di prestiti attraverso la componente Investire nelle competenze, integrati da 2,7 miliardi di EUR a titolo della componente Posti di lavoro per i giovani; riconosce che gli obiettivi sono stati raggiunti in anticipo;

65.

condivide l'obiettivo della Banca di massimizzare ulteriormente i suoi prestiti destinati alle PMI, al fine di stabilire un nesso chiaro tra i prestiti della BEI e la creazione di nuovi posti di lavoro per i giovani;

66.

invita la Banca ad ampliare il suo raggio d'azione e a ricorrere a strumenti supplementari, onde fornire incentivi sostenibili per generare occupazione per i giovani, segnatamente negli Stati membri notoriamente caratterizzati da elevati tassi di disoccupazione giovanile;

67.

chiede alla BEI, in linea con la revisione del mandato della BEI per le operazioni al di fuori dell'Unione europea, di sostenere gli obiettivi della politica estera dell'Unione europea quali concepiti dalla Commissione e dal Servizio europeo per l'azione esterna;

68.

accoglie positivamente la garanzia dell'Unione per i prestiti esterni assegnata alla BEI mediante il bilancio dell'UE, di entità analoga a quella attuale, fissata ad un massimale di 3 miliardi di EUR (ripartiti in un mandato generale di 27 miliardi, più 3 miliardi di EUR facoltativi soggetti a revisione a medio termine) per il prossimo periodo finanziario, utilizzando rimborsi di operazioni FEMIP (Fondo euromediterraneo di investimenti e partenariato) non utilizzate risalenti a prima del 2007;

69.

invita la Corte dei conti europea (CCE) a elaborare una relazione speciale sulle prestazioni delle attività di prestito esterne svolte dalla BEI e sulla loro conformità con le politiche dell'Unione prima della revisione intermedia del mandato esterno della BEI e di raffrontarne inoltre il valore aggiunto rispetto alle risorse proprie utilizzate dalla BEI; invita inoltre la CCE compiere nella sua analisi una distinzione tra le garanzie fornite dal bilancio UE, lo strumento di investimento garantito dal FES, le varie forme di finanziamento misto utilizzate nel fondo fiduciario infrastrutturale UE-Africa, il fondo per gli investimenti nei Caraibi e lo strumento d'investimento per il Pacifico e l'uso dei rimborsi per tali investimenti;

70.

si compiace del rafforzamento delle disposizioni sulla flessibilità previste nell'ambito del nuovo mandato dei prestiti esterni della BEI; invita la BEI a massimizzare il suo sostegno alle politiche e agli obiettivi dell'UE;

71.

chiede alla BEI di utilizzare ulteriormente in modo flessibile il Fondo di garanzia e di concentrarsi maggiormente sui prestiti a rischio proprio, estendendo il suo raggio d'azione ai progetti finanziabili; insiste sulla necessità che la BEI garantisca un elevato livello di visibilità ai beneficiari finali dei progetti del sostegno finanziario europeo che essa fornisce;

72.

rileva che i paesi in fase di adesione e il vicinato orientale e meridionale sono al vertice dei settori prioritari della BEI; mette in evidenza, in particolare, la necessità di mantenere il sostegno alle transizioni democratiche ed economiche a seguito della primavera araba, con un'attenzione specifica al sostegno delle componenti della società civile, alla creazione di posti di lavoro e alla ripresa economica nei paesi meridionali e nei paesi del partenariato orientale; prende atto con soddisfazione dell'attenzione rivolta alle PMI e all'accesso ai finanziamenti;

73.

sostiene, nel quadro delle politiche esterne dell'UE, il progressivo sviluppo di nuovi prodotti finanziari con la Commissione e gli Stati membri, come i prodotti che consentono di combinare sovvenzioni, prestiti e strumenti di condivisione dei rischi dell'UE, al fine di raggiungere nuove categorie di aziende; chiede che si definiscano migliori prassi e criteri di ammissibilità per l'uso di detti strumenti, accompagnati da relazioni strutturate, e da condizioni di monitoraggio e controllo; chiede che sia finalizzata la politica di assegnazione;

74.

si attende, quindi, che la relazione della governance sull'attuazione della piattaforma per la cooperazione con gli strumenti finanziari internazionali in materia di finanziamenti misti includa informazioni dettagliate e coerenti a questo proposito e garantisca un ruolo adeguato della BEI; invita la Commissione a presentare una relazione vera e propria sull'impatto e sui risultati dell'applicazione delle agevolazioni finanziarie nel contesto della piattaforma per la cooperazione in materia di finanziamenti misti;

75.

accoglie positivamente il sostegno della BEI ai progetti, in diversi settori dell'energia, che puntano alla crescita e all'occupazione; ricorda la necessità di mantenere coerenza con i nuovi sviluppi della politica energetica e climatica dell'UE; incoraggia la BEI, nel quadro della sua rinnovata politica energetica, a continuare a sostenere, sia all'interno che all'esterno dell'UE, progetti dedicati all'efficienza energetica e alle energie rinnovabili sostenibili, e quindi ad aprire la strada a un'economia a basse emissioni di carbonio;

76.

ricorda che la cooperazione strutturata tra gli organismi dell'UE (la Commissione e la BEI) e le altre istituzioni finanziarie è l'unico mezzo efficace per prevenire la sovrapposizione di attività;

77.

accoglie favorevolmente il memorandum d'intesa aggiornato concordato tra la BEI e la BERS che riflette la volontà, da parte dell'UE, di intensificare il livello di coordinamento e di cooperazione tra queste due grandi istituzioni finanziarie internazionali; incoraggia la BEI a negoziare e concludere memorandum d'intesa con le banche di sviluppo regionali operanti nelle sue regioni di attività al fine di promuovere sinergie, condividere rischi e costi e garantire finanziamenti sufficienti all'economia reale;

78.

invita entrambe le istituzioni a impegnarsi nel migliore coordinamento operativo in termini di complementarità e divisione dei compiti, al fine di ricercare sistematicamente le migliori opportunità e sinergie e di trovare leve ottimali nel sostegno e nell'attuazione degli obiettivi politici dell'UE nel rispetto dei rispettivi vantaggi comparativi e specificità;

79.

incoraggia la BEI e la BERS a rafforzare al più presto (valutazione ex ante o fasi identificative delle azioni), le loro competenze, i loro approcci strategici e di programmazione nei vari campi di intervento e, in particolare, la loro cooperazione in materia di strumenti di gestione dei rischi (finanziari, operativi e rischio paese), al fine di rafforzare il controllo del rischio;

80.

plaude al nuovo piano d'azione congiunto concordato nel novembre 2012 tra la BEI, la BERS e la Banca mondiale, volto a sostenere la ripresa e la crescita dell'economia nell'Europa centrale e sudorientale, rilevando che il piano d'azione predispone oltre 3 miliardi di EUR in impegni congiunti per il periodo 2013-2014; invita la BEI a impegnare un minimo di 20 miliardi di EUR, come concordato;

81.

ribadisce la proposta che l'Unione europea divenga membro della BEI;

82.

invita la BEI e altri partner associati e i soggetti interessati a migliorare ulteriormente i loro meccanismi di governance attraverso, fra l'altro, lo sviluppo di esaustivi e solidi sistemi di monitoraggio, notifica e controllo;

83.

accoglie con favore il rafforzamento da parte della BEI del suo impegno in materia di trasparenza aderendo all'Iniziativa per la trasparenza degli aiuti internazionali (ITAI);

84.

chiede che la Banca garantisca la piena indipendenza e la vitale funzionalità del suo meccanismo per il trattamento delle denunce;

85.

invita la BEI a conformarsi alle disposizioni della convenzione di Århus creando un registro pubblico dei documenti, onde garantire il diritto di accesso ai documenti quale sancito dai trattati sull'Unione europea; chiede alla Banca di mantenere il proprio impegno e rendere pubblico il registro a partire dal 2014;

86.

chiede che la prossima relazione annuale sia integrata da una serie di indicatori di prestazione trasversali relativi all'impatto delle operazioni di finanziamento per i principali settori d'intervento della BEI, con l'effetto moltiplicatore previsto, se del caso, e il trasferimento di vantaggi finanziari nei programmi finanziati;

87.

ribadisce e sottolinea la responsabilità della Banca nel migliorare il livello di trasparenza nella scelta degli intermediari finanziari e dei partner per i progetti cofinanziati, e rispetto ai beneficiari finali;

88.

reputa opportuno che la BEI riduca la burocrazia, per poter assegnare i finanziamenti in modo più efficace e rapido;

89.

invita la BEI a migliorare ulteriormente la trasparenza dei suoi prestiti erogati tramite intermediari finanziari presentando relazioni annuali sui prestiti effettuati alle PMI, fornendo dati aggregati sul livello degli esborsi concessi alle PMI, sul numero di PMI beneficiarie, sull'entità media dei prestiti e sui settori che ne hanno usufruito, compresa una valutazione dell'accessibilità dei prestiti per le PMI e della loro efficacia;

90.

invita la BEI a non collaborare con intermediari finanziari con precedenti negativi in termini di trasparenza, frode, corruzione e impatti ambientali e sociali; incoraggia la BEI a costituire partenariati con intermediari finanziari trasparenti e responsabili che abbiano legami consolidati con l'economia locale in ciascun paese di intervento; invita la BEI, in tale contesto, a garantire una maggior trasparenza, specialmente nell'attività dei prestiti intermediati, come pure a esercitare una più intensa dovuta diligenza nella prevenzione del ricorso a paradisi fiscali, del trasferimento dei costi, della frode fiscale, dell'evasione fiscale e dell'elusione o della pianificazione fiscale aggressiva; chiede che sia istituito un elenco disponibile al pubblico di criteri rigorosi per la scelta degli intermediari finanziari; invita la BEI a rafforzare la sua cooperazione con gli enti creditizi pubblici nazionali al fine di ottimizzare le ricadute positive dei suoi programmi di finanziamento sulle PMI;

91.

chiede alla BEI di impegnarsi immediatamente in un vasto processo di revisione della propria politica in materia di giurisdizioni non cooperative, tenendo debitamente conto a questo proposito dei recenti sviluppi in materia a livello dell'Unione e internazionale; chiede quindi alla BEI di garantire che tutte le imprese e gli enti finanziari associati ai suoi progetti rendano pubblica la proprietà effettive di qualsiasi struttura giuridica connessa direttamente o indirettamente all'impresa, compresi fondi di investimento, fondazioni e conti bancari;

92.

chiede inoltre che la BEI elabori, in collaborazione con la Commissione, un elenco pubblico di esclusione degli intermediari finanziari che si basi sulle loro prestazioni in termini di trasparenza, frodi, legami con giurisdizioni offshore e impatto sociale e ambientale;

93.

ritiene fondamentale che la BEI mantenga la tripla A del suo rating che nel 2012 le ha consentito di assumere in prestito 71 miliardi di EUR sui mercati dei capitali internazionali a tassi agevolati; incoraggia tuttavia la BEI a potenziare la propria capacità di privilegiare progetti con un più elevato valore aggiunto e a maggior rischio;

94.

ricorda e sottolinea, come negli anni precedenti, la necessità di una vigilanza bancaria prudenziale della BEI e chiede uno studio giuridico sulle modalità che consentano di definire una soluzione possibile;

95.

propone che questa vigilanza regolamentare:

96.

si compiace dei nuovi sviluppi interni della BEI in materia di conformità generale con le migliori pratiche bancarie; chiede che anche i partner bancari della BEI aderiscano alle migliori pratiche bancarie che siano compatibili con il diritto dell'Unione in materia di servizi finanziari e con la stabilità dei mercati finanziari, nel contesto delle sue operazioni sia all'interno che all'esterno dell'UE; chiede che la BEI, nel suo piano di lavoro annuale, preveda un audit di un settore di attività per garantire che le migliori pratiche bancarie formino parte delle procedure scritte interne della Banca;

97.

invita la BEI ad accrescere ulteriormente la trasparenza e l'accessibilità delle sue attività, delle sue valutazioni e dei suoi risultati mediante un miglior accesso alle informazioni, sia all'interno, per il personale della BEI, inserendone la partecipazione alle riunioni interne di pertinenza della Banca stessa, sia all'esterno, ad esempio sul proprio sito internet;

98.

si compiace del fatto che la BEI abbia adottato misure in materia di antiriciclaggio e lotta al finanziamento del terrorismo, e abbia rafforzato le risorse della sua funzione di controllo della conformità attraverso la nomina di un nuovo responsabile della conformità del gruppo; chiede che il Parlamento sia regolarmente aggiornato sui risultati presentati nella relazione del responsabile della conformità del gruppo;

99.

invita la BEI a monitorare le relazioni paese per paese, al fine di lottare contro il finanziamento di attività illegali; ritiene che, per essere ammissibili ai finanziamenti della BEI, tutti i beneficiari, che si tratti di società o di intermediari finanziari, che sono costituiti in giurisdizioni diverse debbano comunicare nelle proprie relazioni annuali soggette a revisione contabile informazioni su base nazionale riguardo alle proprie vendite, beni, personale, profitti e versamenti fiscali in ciascuno dei paesi nei quali operano; ritiene altresì che i beneficiari debbano rendere pubblici i contratti con i governi ospitanti e, in particolare, comunicare il proprio regime fiscale in ciascun paese nel quale operano;

100.

chiede che l'ambiente di controllo sia adattato per accogliere un futuro aumento del volume delle richieste di finanziamento generato a seguito dell'aumento di capitale della BEI e all'interno di altri partenariati finanziari, in particolare per le funzioni di gestione del rischio;

101.

chiede alla BEI di riferire in ogni relazione annuale in merito ai progressi e allo status delle precedenti raccomandazioni avanzate dal Parlamento, in particolare per quanto riguarda le ripercussioni che le sue attività di finanziamento, nelle diverse regioni in cui opera, esercitano sulla crescita e sulla creazione di posti di lavoro all'interno delle regioni stesse e nell'UE, nonché sull'integrazione economica tra l'UE e i paesi candidati e del vicinato;

102.

incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione e alla Banca europea per gli investimenti nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri.

9.11.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/13

—

visto l'articolo 225 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

visto il regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell'Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico (1),

—

visto il regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea) (2),

—

visto il regolamento (UE) n. 1094/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) (3),

—

visto il regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) (4),

—

visto il regolamento (UE) n. 1096/2010 del Consiglio, del 17 novembre 2010, che conferisce alla Banca centrale europea compiti specifici riguardanti il funzionamento del Comitato europeo per il rischio sistemico (5),

—

vista la direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) (6),

—

vista la sua posizione del 12 settembre 2013 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) n. 1093/2010 che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea) per quanto riguarda l'interazione di detto regolamento con il regolamento (UE) n. …/… del Consiglio che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (7),

—

vista la sua posizione del 12 settembre 2013 in vista dell'adozione del regolamento (UE) n. …/2013 del Consiglio che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (8),

—

viste la relazione della commissione per i problemi economici e monetari del 3 giugno 2010 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce l'Autorità bancaria europea (9) e la sua posizione del 22 settembre 2010 su tale proposta (10),

—

viste la relazione della commissione per i problemi economici e monetari del 3 giugno 2010 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce l'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (11) e la sua posizione del 22 settembre 2010 su tale proposta (12),

—

viste la relazione della commissione per i problemi economici e monetari del 3 giugno 2010 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (13) e la sua posizione del 22 settembre 2010 su tale proposta (14),

—

viste la relazione della commissione per i problemi economici e monetari del 18 maggio 2010 sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità bancaria europea, dell'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali e dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (15) nonché la sua posizione del 22 settembre 2010 su tale proposta (16),

—

viste la relazione della commissione per i problemi economici e monetari del 25 maggio 2010 sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell'Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico (17) e la sua posizione del 22 settembre 2010 su tale proposta (18),

—

viste la relazione della commissione per i problemi economici e monetari del 25 maggio 2010 sulla proposta di regolamento del Consiglio che conferisce alla Banca centrale europea compiti specifici riguardanti il funzionamento del Comitato europeo per il rischio sistemico (19) e la sua posizione del 22 settembre 2010 su tale proposta (20),

—

visto il parere della commissione per i problemi economici e monetari del 1o marzo 2013 sul discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Autorità europea di vigilanza per l'esercizio 2011,

—

visto il parere della commissione per i problemi economici e monetari del 1o marzo 2013 sul discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali per l'esercizio 2011,

—

visto il parere della commissione per i problemi economici e monetari del 1o marzo 2013 sul discarico per l'esecuzione del bilancio dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati per l'esercizio 2011,

—

visto il parere della commissione per i problemi economici e monetari del 5 settembre 2013 sul bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2014 — tutte le sezioni,

—

visti i principi fondamentali per un'efficace vigilanza bancaria adottati dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria il 13 e 14 settembre 2012 (21),

—

viste le «Caratteristiche essenziali dei regimi efficaci di risoluzione delle crisi per gli enti finanziari» del Consiglio per la stabilità finanziaria, pubblicate nell'ottobre 2011,

—

visti i Principi di correttezza sui collegi delle autorità di vigilanza pubblicati dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria nell'ottobre 2010 (22),

—

vista la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 22 gennaio 2014 nella causa C-270/12 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea e Parlamento europeo,

—

visti gli articoli 42 e 48 del suo regolamento,

—

visti la relazione della commissione per i problemi economici e monetari (A7-0133/2014),

A.

considerando che la crisi finanziaria ha dimostrato come una gestione del rischio inadeguata e una vigilanza inefficiente, disomogenea e frammentata dei mercati finanziari abbiano contribuito all'instabilità finanziaria e alla mancata tutela dei consumatori nei servizi finanziari;

B.

considerando che il Parlamento europeo si è espresso decisamente a favore dell'istituzione delle autorità europee di vigilanza (AEV) e ha assicurato che disponessero di maggiori poteri di coordinamento e di vigilanza diretta; che il Parlamento le considera attori chiave in un contesto di mercati finanziari più stabili e sicuri e ritiene che l'Unione europea necessiti di una vigilanza più forte e coordinata a livello dell'Unione;

C.

considerando che l'istituzione del Sistema europeo di vigilanza finanziaria (SEVIF) ha migliorato la qualità e la coerenza della vigilanza finanziaria nel mercato interno; che si tratta di un processo evolutivo in cui i membri del Comitato di sorveglianza devono concentrarsi sui valori e gli interessi dell'Unione;

D.

considerando che, dalla creazione del SEVIF, la vigilanza microprudenziale nell'Unione si è sviluppata a un ritmo più veloce della vigilanza macroprudenziale;

E.

considerando che i poteri di vigilanza micro- e macroeconomica sono concentrati nelle mani della Banca centrale europea (BCE) che deve intervenire in modo appropriato per evitare conflitti di interesse dovuti ai compiti della BCE in materia di politica monetaria;

F.

considerando che le AEV devono impedire la frammentazione dei mercati finanziari dell'Unione;

G.

considerando che le AEV svolgono anche funzioni di convergenza e di assistenza al miglioramento qualitativo della vigilanza corrente e che vi è la necessità di elaborare indicatori di performance basati sugli obiettivi regolatori conseguiti nella vigilanza corrente;

H.

considerando che le AEV vigilanza hanno largamente assolto il proprio mandato di contribuire alle procedure legislative e di proporre norme tecniche;

I.

considerando che, sebbene i regolamenti istitutivi delle AEV siano pressoché identici, il loro ambito applicativo si è sviluppato in modo molto diverso;

J.

considerando che, per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione (NTR) e le norme tecniche di attuazione (NTA), l'approvazione, con o senza modifiche, dei progetti di NTR o NTA proposti dall'AEV compete alla Commissione, che è però tenuta a fornire motivazioni dettagliate per discostarsi da tali proposte;

K.

considerando che la vigilanza diretta dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) sulle agenzie di rating del credito potrà migliorare la qualità della vigilanza in questo settore;

L.

considerando che le NTR, che sono adottate come atti delegati, garantiscono la partecipazione delle AEV in aree nelle quali hanno maggiore competenza tecnica in fatto di redazione di atti legislativi gerarchicamente subordinati;

M.

considerando che il paragrafo 2 dell'intesa comune tra Parlamento, Consiglio e Commissione sugli atti delegati sancisce che le tre istituzioni cooperano durante tutta la procedura di adozione degli atti delegati ai fini di un agevole esercizio dei poteri delegati e di un efficace controllo di questo potere da parte del Parlamento e del Consiglio;

N.

considerando che l'istituzione del Meccanismo di vigilanza unico (MVU) ha segnato una tappa importante verso una vigilanza coerente degli istituti bancari nell'area dell'euro e negli altri Stati membri partecipanti;

O.

considerando che l'istituzione del MVU ha implicazioni molto importanti per l'assetto istituzionale della vigilanza micro- e macroprudenziale nell'Unione, visti i poteri attribuiti alla BCE in tali ambiti;

P.

considerando che il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) ha fornito per il processo legislativo utili raccomandazioni macroeconomiche che, per quanto concerne i fondi di mercato monetario, i requisiti patrimoniali, la direttiva sul credito ipotecario e le misure di garanzia simmetriche di lungo termine previste dalla direttiva Solvibilità II (23), sono state tenute in considerazione solo parzialmente dalla Commissione e dai colegislatori;

Q.

considerando che al CERS non viene imposto alcun ruolo in materia di legislazione, neppure per quanto concerne le questioni macroeconomiche;

R.

considerando che il Comitato scientifico consultivo ha svolto un importante e costruttivo ruolo di indirizzamento dell'agenda del CERS, in particolare incoraggiandolo a concentrarsi su fondamentali questioni oggetto di controversie;

S.

considerando che alcune delle proposte del CERS avrebbero potuto essere prese in considerazione dai colegislatori o dalla Commissione se fossero state presentate in una fase anteriore del processo legislativo;

T.

considerando che il CERS è stato istituito durante la crisi finanziaria allo scopo di evitare altre crisi e di preservare la stabilità finanziaria;

U.

considerando che il rischio sistemico rappresentato dal mantenimento di tassi di interesse molto bassi per un periodo di tempo eccessivamente lungo non è mai stato ufficialmente menzionato dal CERS;

V.

considerando che la politica monetaria può incidere significativamente sulle bolle creditizie e dei prezzi delle attività e che, di conseguenza, potrebbe sorgere un conflitto di interessi fra le politica monetaria della BCE e l'attività del CERS;

W.

considerando che, in base alle proposte iniziali della Commissione, il CERS avrebbe dovuto avere più del doppio degli addetti di cui in realtà dispone e che l'avvicendamento di personale qualificato è pregiudizievole per il suo lavoro;

X.

considerando che l'AESFEM non ha preso in considerazione le dichiarazioni del CERS sul regolamento EMIR;

Y.

considerando che un CERS esterno alla BCE non avrebbe facoltà, ai sensi dell'articolo 130 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), di rivolgere pareri, raccomandazioni o avvisi alla BCE;

Z.

considerando che la struttura del CERS e le dimensioni del suo organo decisionale ostacolano la rapidità del processo di assunzione delle decisioni;

AA.

considerando che, secondo la raccomandazione del CERS 2011/3, le banche centrali dovrebbero avere un ruolo leader nella vigilanza macroprudenziale e che, di conseguenza, i rappresentanti delle banche centrali devono essere necessariamente membri degli organi decisionali del CERS;

AB.

considerando che la composizione del CERS fa perno sulle banche centrali, che svolgono un ruolo importante ma che hanno anche visioni simili;

AC.

considerando che le sezioni principali delle normative settoriali che conferiscono competenze specifiche alle AEV non sono ancora entrate in vigore, impedendo quindi loro di svolgere i loro compiti in modo comparabile;

AD.

considerando che la normativa relativa a mercati, servizi e prodotti finanziari è molto frammentata con una pletora di atti giuridici che genera lacune, duplicazione degli obblighi di reporting, divergenze istituzionali e sovrapposizioni e rischia di produrre ripercussioni inattese e impatti negativi sull'economia reale;

AE.

considerando che gli Stati Uniti d'America hanno istituito a livello federale un ufficio per la tutela finanziaria dei consumatori con un solido mandato;

AF.

considerando che la trasparenza e l'indipendenza sono un elemento essenziale della buona governance, donde l'importanza di accrescere la trasparenza dell'operato delle AEV e la loro autonomia;

AG.

considerando che anche se le AEV operano generalmente in modo trasparente pubblicando informazioni sui loro siti web, occorrono maggiore chiarezza sul loro operato e sullo stato di avanzamento di pareri e proposte e maggiori informazioni su questioni come task force e gruppi di lavoro;

AH.

considerando che la Commissione partecipa, in modo formale e informale, alle attività delle AEV ma non ancora su una base di trasparenza; che, per non compromettere l'autonomia delle AEV, il loro ruolo deve essere allineato a quello del Parlamento e del Consiglio;

AI.

considerando che i benefici apportati dai contributi dei Gruppi delle parti interessate al lavoro delle AEV sembrano essere stati limitati;

AJ.

considerando che per tali Gruppi una maggiore trasparenza è fondamentale ai fini della definizione di norme attentamente ponderate e praticabili sui mercati finanziari e che la cooperazione con i partecipanti al mercato sarebbe molto più efficace se i Gruppi fossero più trasparenti quanto alla loro composizione e ai precisi compiti loro attribuiti;

AK.

considerando che le AEV devono supportare la Commissione mettendo a disposizione la loro esperienza nei servizi finanziari in modo trasparente;

AL.

considerando che le AEV devono assistere la Commissione e i colegislatori valutando in che misura la legislazione raggiunga i suoi obiettivi regolatori e rendendo pubbliche tali valutazioni a fini di trasparenza. Le AEV devono fornire pareri formali sulle proposte di legislazione unionale e valutare la consistenza dei dati e delle analisi contenute nelle valutazioni d'impatto delle proposte legislative;

AM.

considerando che con la sentenza nella causa C-270/12 la Corte di giustizia dell'Unione europea ha ravvisato per il Sistema europeo di vigilanza finanziaria ex articolo 114 TFUE un ambito di attività potenzialmente più esteso rispetto alla interpretazione della sentenza nella causa C-9/56 Meroni  (24) prevalente al momento della creazione del SEVIF, donde l'opportunità per la Commissione di valutarne le possibili implicazioni in occasione della prossima revisione del SEVIF;

AN.

considerando che la vigilanza dei conglomerati finanziari attivi nei servizi bancari e assicurativi da parte della BCE è limitata dalla base giuridica del MVU;

AO.

considerando che la creazione del MVU altera lo schema di vigilanza soggiacente al SEVIF e determina una certa asimmetria fra le varie autorità e i rispettivi ambiti di vigilanza;

AP.

considerando che dopo l'entrata in vigore del MVU è divenuto particolarmente importante evitare l'arbitraggio regolamentare, garantire parità di condizioni assicurando il buon funzionamento del mercato interno, impedire le distorsioni e salvaguardare le libertà fondamentali;

AQ.

considerando che la BCE e le AEV adottano differenti norme e intervalli di reporting e che la creazione del MVU senza una sufficiente cooperazione delle autorità nazionali con il MVU o le AEV potrebbe generare gravi rischi di duplicazione degli obblighi di reporting;

AR.

considerando che si è raramente fatto ricorso al diritto di inchiesta contro possibili violazioni del diritto dell'Unione e alla possibilità della mediazione vincolante e che le AEV hanno solo limitatissime possibilità di avviare indagini su presunti reati delle autorità nazionali competenti;

AS.

considerando che, per quanto concerne le possibili violazioni del diritto unionale, le decisioni che interessano le autorità nazionali di vigilanza sono assunte dai rappresentanti nazionali in seno al consiglio delle autorità di vigilanza dell'AEV;

AT.

considerando che, grazie ai poteri di mediazione vincolante delle AEV, sono state individuate molte soluzioni utili fra le autorità nazionali di vigilanza;

AU.

considerando che i rappresentanti nazionali hanno avuto difficoltà a scindere il loro ruolo di direttori di un'autorità nazionale competente e di decisori europei e che questo ha messo a dura prova la loro capacità di conformarsi realmente al requisito di agire in piena indipendenza e obiettività nell'interesse esclusivo dell'Unione come previsto dall'articolo 42 dei regolamenti AEV;

AV.

considerando che la peer pressure non ha funzionato come previsto nella concezione originaria delle AEV e che occorre mettere queste ultime in condizione di stimolarne lo sviluppo;

AW.

considerando che alcune AEV hanno ancora difficoltà a raccogliere le informazioni necessarie al loro lavoro, nel giusto formato; che l'ABE ha dovuto effettuare degli stress test senza avere sempre i poteri necessari per raccogliere le informazioni occorrenti per i test o per verificare dati apparentemente imprecisi;

AX.

considerando che le AEV potrebbero astenersi da certe necessarie richieste di informazioni prevedendo un rifiuto da parte dei rispettivi consigli delle autorità di vigilanza;

AY.

considerando che la legislazione recentemente approvata ha rafforzato i poteri d'indagine delle AEV sulla presunta violazione o mancata applicazione del diritto dell'Unione, obbligando le autorità competenti a fornire alla rispettiva AEV tutte le informazioni ritenute necessarie, tra cui quelle riguardanti la conformità dell'attuazione legislativa con il diritto dell'Unione;

AZ.

considerando che con l'istituzione del MVU sono stati compiuti progressi essendo stati conferiti all'ABE i poteri necessari per raccogliere informazioni direttamente, ma che è opportuno che tale prerogativa sia ora attribuita alle altre AEV;

BA.

considerando che gli Orientamenti (Guidelines) si sono rivelati uno strumento non solo utile ma anche indispensabile per colmare le lacune regolatorie laddove la normativa settoriale non prevedeva poteri per le AEV;

BB.

considerando che le AEV hanno il mandato di controllare l'attuazione del diritto unionale negli Stati membri, ma non dispongono di risorse sufficienti per valutarne l'effettiva applicazione;

BC.

considerando che la direttiva MiFID I (25) è stata recepita in tutti gli Stati membri ma che, nella pratica, alcuni di essi si rifiutano di attuare e far rispettare le norme sulla protezione dei consumatori;

BD.

considerando che la partecipazione dei rappresentanti dell'AEV ai collegi delle autorità di vigilanza ha migliorato il funzionamento dei collegi, i cui progressi verso il rafforzamento della convergenza in materia di vigilanza sono però apparsi limitati;

BE.

considerando che i diritti di voto nei consigli delle autorità di vigilanza AEV non sono proporzionati alle dimensioni dei vari Stati membri, così come attualmente avviene per la BCE o altre agenzie europee;

BF.

considerando che le modifiche al sistema originario di voto dell'ABE, che ha dimostrabilmente garantito parità di trattamento degli Stati membri e ordinate condizioni di lavoro per le AEV, sono state una concessione ad alcuni Stati membri e hanno reso le procedure decisionali in seno al consiglio delle autorità di vigilanza più pesanti e macchinose;

BG.

considerando che non devono esservi discriminazioni basate sull'età o sul sesso nella nomina dei presidenti delle AEV e che le relative vacanze di incarico devono essere ampiamente pubblicizzate in tutta l'Unione;

BH.

considerando che il presidente, il direttore esecutivo e i membri del consiglio delle autorità di vigilanza e dei consigli di amministrazione devono essere in grado di agire in modo indipendente e nell'interesse esclusivo dell'Unione;

BI.

considerando che alcune autorità nazionali di vigilanza degli Stati membri hanno incontrato difficoltà nel soddisfare gli obblighi di contribuzione ai bilanci delle AEV;

BJ.

ritiene che i contributi obbligatori degli Stati membri siano in contrasto con l'indipendenza delle AEV;

BK.

considerando che le AEV hanno affermato di aver difficoltà nell'assunzione di personale con una certa anzianità e di essere limitate dalla carenza di risorse nell'assolvimento del proprio mandato, visto che il personale e le risorse disponibili sono inadeguati rispetto ai compiti da svolgere;

BL.

considerando che l'attuale sistema di finanziamento misto delle AEV è poco flessibile, crea oneri amministrativi e rappresenta una minaccia per l'indipendenza delle agenzie;

BM.

considerando che il mandato regolamentare di elaborare atti delegati e di esecuzione ha rappresentato una priorità per le AEV nella loro fase costitutiva e inciso in modo sproporzionato sul carico di lavoro complessivo rispetto ad altre competenze;

BN.

considerando che le AEV non hanno potuto destinare sufficienti risorse a quella che è la loro funzione principale, ossia condurre analisi economiche dei mercati finanziari (come previsto dall'articolo 8, paragrafo 1, lettera g), dei regolamenti (UE) n. 1093/2010, (UE) n. 1094/2010 e (UE) n. 1095/2010), che costituisce il fondamento stesso della definizione di norme di alta qualità;

BO.

considerando che il mandato comune di riferire sulle tendenze dei consumatori presuppone che tutti gli Stati membri raccolgano informazioni su tali trend;

BP.

considerando che l'ABE non dispone ancora di una base giuridica nella direttiva sui servizi di pagamento, nella direttiva sul credito ai consumatori (26) e in altri atti;

BQ.

considerando che alcuni requisiti previsti dalle AEV per tutti i partecipanti al mercato sono stati considerati da alcuni operatori onerosi, inadeguati e non proporzionati alle dimensioni e al business model dei destinatari, e che la legislazione settoriale non ha sempre ammesso una sufficiente flessibilità nell'applicazione del diritto unionale;

BR.

considerando che la BCE ha diritto di partecipare ai gruppi di lavoro del Consiglio, mentre le AEV sono perlopiù escluse dal processo decisionale formale;

BS.

considerando che nell'ambito della tutela dei consumatori, gli sforzi, le risorse impiegate e i risultati delle AEV mostrano una certa variabilità e appaiono alquanto deludenti per quanto riguarda l'ABE;

BT.

considerando che la debolezza del governo societario e del sistema d'informativa è un fattore che ha pesato notevolmente sull'attuale crisi;

BU.

che i nuovi principi di vigilanza di Basilea includono due nuovi principi riguardanti rispettivamente il governo societario e la trasparenza/informativa;

BV.

considerando che le vendite in violazione dei principi di correttezza e diligenza (misselling), una concorrenza inadeguata o la ricerca di posizioni di rendita (rent seeking) possono danneggiare i consumatori;

BW.

considerando che l'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA) e l'ABE non hanno riferito in modo significativo sui trend dei consumatori;

BX.

considerando che si attende ancora la relazione del CERS sulla stabilità finanziaria promessa dal presidente della BCE Mario Draghi;

BY.

considerando che la necessità di assumere decisioni su questioni rilevanti per la tutela dei consumatori richiede un idoneo livello di competenza da parte dei membri delle AEV, alcuni dei quali non hanno tuttavia nel proprio Stato membro un mandato corrispondente;

BZ.

considerando che le attuali clausole di salvaguardia ex articolo 38, paragrafo 1 dei regolamenti (UE) n. 1093/2010, (UE) n. 1094/2010 e (UE) n. 1095/2010, limitano le possibilità di mediazione a norma degli articoli 18 e 19 degli stessi, in particolare nei casi di risoluzione di gruppo transfrontaliera di cui alla direttiva in materia di risanamento e risoluzione delle crisi, giacché è lo Stato membro con responsabilità finanziaria per gli istituti in questione a detenere il potere decisionale finale;

1.

invita la Commissione a presentare al Parlamento, entro il 1o luglio 2014, proposte legislative per la revisione dei regolamenti (UE) n. 1092/2010, (UE) n. 1093/2010, (UE) n. 1094/2010, (UE) n. 1095/2010 e (UE) n. 1096/2010 basate sulle raccomandazioni particolareggiate di cui all'allegato seguente, sulla scorta dell'esperienza maturata dopo l'istituzione delle AEV e di un'analisi approfondita della base giuridica e delle possibili alternative all'articolo 114 del TFUE, tenendo conto della recente giurisprudenza;

2.

conferma che tali raccomandazioni rispettano i diritti fondamentali e il principio di sussidiarietà;

3.

ritiene che le incidenze finanziarie della proposta richiesta debbano essere coperte da adeguati stanziamenti a carico del bilancio dell'Unione, tenendo conto della possibilità per le AEV di detrarre i contributi delle entità vigilate;

4.

incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione e le raccomandazioni particolareggiate figuranti in allegato alla Commissione e al Consiglio.

9.11.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/27

—

visti gli articoli 1, 10 e 16 del trattato sull'Unione europea (TUE) e gli articoli 15 e 298 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visto l'articolo 11 del TUE e l'obbligo, per le istituzioni, di mantenere un dialogo aperto, trasparente e regolare con le associazioni rappresentative e la società civile,

—

vista la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare i suoi articoli 41 (diritto ad una buona amministrazione) e 42 (diritto d'accesso ai documenti),

—

visto il regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1),

—

visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1700/2003 del Consiglio, del 22 settembre 2003, che modifica il regolamento (CEE, Euratom) n. 354/83 che rende accessibili al pubblico gli archivi storici della Comunità economica europea e della Comunità europea dell'energia atomica (2),

—

vista la sua risoluzione del 14 settembre 2011 sull'accesso del pubblico ai documenti per il 2009-2010 (3),

—

vista la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea e del Tribunale in materia di accesso ai documenti, e in particolare le sentenze della Corte di giustizia nelle cause Access Info Europe (causa C-280/11 P), Donau Chemie (C-536/11), IFAW/Commissione (C-135/11) (4), My Travel (C-506/08 P), Turco (cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P) e le sentenze del Tribunale nelle cause In 't Veld/Consiglio (T-529/09), Germania/Commissione (T-59/09), EnBW/Commissione (T-344/08), Sviluppo Globale (T-6/10), Internationaler Hilfsfonds (T-300/10), European Dynamics (T-167/10), Jordana (T-161/04) e CDC (T-437/08),

—

vista la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, presentata dalla Commissione il 30 aprile 2008 (COM(2008)0229),

—

vista la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, presentata dalla Commissione il 20 marzo 2011 (COM(2011)0137),

—

vista la convenzione del Consiglio d'Europa del 2008 sull'accesso ai documenti ufficiali,

—

viste le relazioni annuali per il 2011 e per il 2012 del Consiglio, della Commissione e del Parlamento europeo sull'accesso ai documenti, trasmesse a norma dell'articolo 17 del regolamento (CE) n. 1049/2001,

—

visto l'accordo quadro del 2010 sulle relazioni tra il Parlamento europeo e la Commissione europea,

—

visto l'Accordo interistituzionale del 20 novembre 2002 tra il Parlamento europeo e il Consiglio relativo all'accesso da parte del Parlamento europeo alle informazioni sensibili del Consiglio nel settore della politica di sicurezza e di difesa,

—

viste le sue risoluzioni del 12 settembre 2013 sulla relazione annuale concernente le attività del Mediatore europeo nel 2012 (5) e del 17 dicembre 2009 sulla necessità di migliorare il quadro giuridico che regola l'accesso ai documenti in seguito all'entrata in vigore del trattato di Lisbona (regolamento (CE) n. 1049/2001) (6),

—

vista la relazione annuale del Mediatore europeo per il 2012,

—

visti l'articolo 48 e l'articolo 104, paragrafo 7, del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (A7-0148/2014),

A.

considerando che il trattato di Lisbona è in vigore da quattro anni; che l'articolo 15 del TFUE stabilisce un quadro costituzionale per la trasparenza istituzionale dell'UE e sancisce il diritto fondamentale di accesso ai documenti di istituzioni, organi e organismi dell'Unione per i cittadini dell'UE e qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda in uno Stato membro; che questo diritto va esercitato nel rispetto dei principi generali e delle limitazioni stabiliti dai regolamenti adottati dal Parlamento e dal Consiglio;

B.

considerando che l'articolo 298 del TFUE prevede un'amministrazione europea aperta, efficace e indipendente;

C.

considerando che è regola generale fornire il pieno accesso ai documenti legislativi, mentre le eccezioni relative ai documenti non legislativi dovrebbero essere limitate;

D.

considerando che la trasparenza è essenziale per un'Unione europea dei cittadini democratica nella quale essi possano partecipare pienamente al processo democratico ed esercitare un controllo pubblico; che un'amministrazione trasparente favorisce gli interessi dei cittadini, la lotta alla corruzione e la legittimità del sistema politico e della legislazione dell'Unione;

E.

considerando che l'ampio accesso del pubblico ai documenti è un elemento importante di una democrazia vitale;

F.

considerando che in una democrazia sana i cittadini non dovrebbero affidarsi ad informatori per accertare la trasparenza delle competenze e delle attività dei propri governi;

G.

considerando che i cittadini hanno il diritto di sapere come funziona il processo decisionale e come agiscono i loro rappresentanti, nonché di chiedere loro conto del loro operato e di sapere a cosa viene destinato il denaro pubblico e come viene speso;

H.

considerando che la legislazione dell'UE in materia di accesso ai documenti continua a non essere applicata correttamente dall'amministrazione dell'Unione e che le eccezioni di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001 sono applicate in modo regolare piuttosto che in via eccezionale dall'amministrazione;

I.

considerando che, secondo la giurisprudenza, quando l'istituzione interessata decide di negare l'accesso a un documento di cui le è stata chiesta la divulgazione, essa deve spiegare, in linea di principio, come l'accesso a tale documento possa arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all'interesse tutelato da un'eccezione, tra quelle previste all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (cfr. In 't Veld/Consiglio) (7);

J.

considerando che un pregiudizio concreto e prevedibile all'interesse in gioco non può essere dimostrato sulla base di un semplice timore di divulgare ai cittadini le divergenze di punti di vista tra le istituzioni circa il fondamento giuridico dell'azione internazionale dell'Unione e, quindi, di insinuare un dubbio sulla legittimità di tale azione (cfr. In 't Veld/Consiglio) (8);

K.

considerando che sei indagini su dieci relative a casi esemplari («star case») condotte dal Mediatore europeo nel 2012 riguardavano la trasparenza;

L.

considerando che le statistiche concernenti l'applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 mostrano una flessione del numero di domande iniziali presso tutte e tre le istituzioni;

M.

considerando che il numero di documenti specifici richiesti è diminuito per quanto concerne il Parlamento (da 1 666 nel 2011 a 777 nel 2012); che, tuttavia, la percentuale delle domande relative a documenti non specifici, per esempio «tutti i documenti riguardanti …», è aumentata presso la stessa Istituzione (dal 35,5 % nel 2011 al 53,5 % nel 2012); che il numero di documenti del Consiglio oggetto di richiesta è diminuito (da 9 641 nel 2011 a 6 166 nel 2012) (9);

N.

considerando che, secondo i dati quantitativi presentati nelle relazioni annuali del 2012, la percentuale di documenti in relazione ai quali l'accesso viene negato completamente è in aumento sia presso la Commissione (dal 12 % nel 2011 al 17 % nel 2012) sia presso il Consiglio (dal 12 % nel 2011 al 21 % nel 2012), mentre il Parlamento mostra cifre stabili riguardo al rifiuto totale di accesso (5 % sia nel 2011 che nel 2012);

O.

considerando che la Commissione mostra un significativo aumento delle domande di conferma (da 165 nel 2011 a 229 nel 2012), con un conseguente lieve aumento delle decisioni integralmente rivedute, una diminuzione delle decisioni parzialmente rivedute e un aumento delle decisioni confermate, mentre sia il Consiglio che il Parlamento registrano dati relativamente stabili in relazione alle domande di conferma (Consiglio: da 27 nel 2011 a 23 nel 2012; Parlamento: da 4 nel 2011 a 6 nel 2012);

P.

considerando che alcune domande hanno dato luogo a denunce presentate presso il Mediatore europeo (Commissione: da 10 nel 2011 a 20 nel 2012; Consiglio: da 2 nel 2011 a 4 nel 2012; Parlamento: 1 sia nel 2011 sia nel 2012);

Q.

considerando che il Mediatore europeo ha chiuso un certo numero di denunce nel 2011 e 2012 formulando osservazioni critiche o suggerimenti per ulteriori azioni (Commissione: da 10 su 18 nel 2011 a 8 su 10 nel 2012; Consiglio: nessuna informazione; Parlamento: da 0 su 0 nel 2011 a 1 su 1 nel 2012);

R.

considerando che un certo numero di domande di accesso ai documenti ha dato luogo a cause intentate dinanzi al Tribunale o per le quali è stato proposto un ricorso in appello presso la Corte di giustizia (Commissione: da 15 cause e 3 ricorsi in appello nel 2011 a 14 cause e 1 ricorso in appello nel 2012; Consiglio: da 1 causa e 2 ricorsi in appello nel 2011 a 1 ricorso in appello nel 2012 (10); Parlamento: nessuna causa né ricorso in appello per il 2011 o il 2012);

S.

considerando che il Tribunale si è ampiamente pronunciato in favore di una maggiore trasparenza, oppure ha formulato chiarimenti riguardo al regolamento (CE) n. 1049/2001 in una serie di cause (Commissione: 5 su 6 (11) nel 2011 e 5 su 5 nel 2012 (12); Consiglio: 1 su 1 nel 2011 (Access Info Europe, T-233/09) e 1 su 4 nel 2012 (In 't Veld, T-529/09); Parlamento: 1 su 2 nel 2011 (13) (Toland, T-471/08) e 1 su 1 nel 2012 (Kathleen Egan e Margaret Hackett, T-190/10));

T.

considerando che la Corte di giustizia si è ampiamente pronunciata in favore di una maggiore trasparenza nelle seguenti cause — Commissione: 1 su 1 nel 2011 (My Travel, C-506/08) e 1 su 3 nel 2012 (IFAW, C-135/11 P) (14); Consiglio e Parlamento: nessuna sentenza per il 2011 o il 2012;

U.

considerando che le relazioni annuali della Commissione, del Consiglio e del Parlamento non forniscono statistiche comparabili; che le tre istituzioni non osservano le stesse norme in materia di completezza nella presentazione di statistiche;

V.

considerando che la ragione più spesso invocata per giustificare l'eccezione è «la tutela del processo decisionale», cui hanno fatto ricorso la Commissione e il Consiglio a seguito delle domande iniziali (Commissione: 17 % nel 2011 e 20 % nel 2012; Consiglio: 41 % sia nel 2011 sia nel 2012); che «la tutela delle relazioni internazionali» è stata la seconda ragione più spesso invocata dal Consiglio, mentre nel caso del Parlamento, «la tutela della vita privata e dell'integrità dell'individuo» costituiva l'eccezione più comune;

W.

considerando che le istituzioni hanno omesso di applicare l'articolo 15, paragrafo 2, e l'articolo 15, paragrafo 3, comma 5, del TFUE per quanto riguarda l'obbligo del Parlamento europeo e del Consiglio di riunirsi in seduta pubblica quando si discute un progetto di atto legislativo e di assicurare la pubblicità dei documenti relativi alle procedure legislative nel rispetto delle condizioni previste dai regolamenti di cui all'articolo 15, paragrafo 3, comma 2;

X.

considerando che l'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 prevede una deroga alla trasparenza «nel caso in cui la divulgazione del documento pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale dell'istituzione, a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione»; che tale disposizione è precedente al trattato di Lisbona e deve essere allineata all'articolo 15 del TFUE;

Y.

considerando che la sentenza della Corte di giustizia nella causa Access Info Europe  (15) ha confermato che la pubblicazione dei nomi degli Stati membri e le loro proposte non nuoce al processo decisionale; che il Tribunale aveva stabilito nella sua precedente decisione relativa a tale causa che «l'esercizio da parte dei cittadini dei loro diritti democratici presuppone la possibilità di seguire in dettaglio il processo decisionale»;

Z.

considerando che gli accordi internazionali hanno effetti e ripercussioni sulla legislazione dell'UE; che i documenti ad essi relativi dovrebbero di norma essere pubblici, fatte salve le eccezioni legittime; che l'eccezione della tutela delle relazioni internazionali si applica come indicato al punto 19 della causa In 't Veld/Consiglio (T-529/09);

AA.

considerando che i triloghi tra la Commissione, il Parlamento e il Consiglio stanno definendo l'elaborazione della legislazione dell'UE; che i triloghi non sono pubblici e che i documenti relativi ai triloghi informali, compresi gli ordini del giorno e le relazioni di sintesi, non sono messi d'ufficio a disposizione del pubblico, né del Parlamento europeo, il che è in contrasto con l'articolo 15 del TFUE;

AB.

considerando che i documenti prodotti o detenuti dalla presidenza del Consiglio in relazione al suo operato in tale ruolo dovrebbero essere accessibili in base alle regole di trasparenza dell'UE;

AC.

considerando che i negoziati sulla revisione del regolamento (CE) n. 1049/2001 sono in una fase di stallo; che il nuovo strumento dovrà fornire un livello di trasparenza nettamente superiore rispetto alla situazione attuale;

AD.

considerando che le richieste relative allo svolgimento a porte chiuse delle riunioni del Parlamento dovrebbero essere valutate, in linea di principio, nell'ambito del regolamento (CE) n. 1049/2001; che tali richieste dovrebbero essere esaminate dal Parlamento caso per caso, e non essere automaticamente accolte;

AE.

considerando che la classificazione dei documenti in livelli di riservatezza che rientrano nel campo di applicazione dell'accordo quadro del 2010 sulle relazioni tra il Parlamento e la Commissione o come «documenti sensibili» a norma dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1049/2001 deve essere svolta sulla base di un'attenta e specifica considerazione; che la classificazione dei documenti a un livello troppo elevato comporta una segretezza inutile e sproporzionata in relazione a documenti e a riunioni che si tengono a porte chiuse senza un'adeguata giustificazione;

AF.

considerando che la trasparenza rimane la norma, anche in relazione al programma di clemenza relativo ai cartelli; che un divieto automatico di divulgazione costituisce una violazione della regola della trasparenza, quale sancita dai trattati; che la segretezza è l'eccezione e deve essere giustificata caso per caso da giudici nazionali in relazione alle azioni di risarcimento dei danni;

AG.

considerando che si raccomanda che le linee guida dell'UE siano redatte in modo da costituire uno strumento utile per i giudici; che tali linee guida devono distinguere tra documenti aziendali e fascicoli di cartello in possesso della Commissione;

1.

ricorda che la trasparenza è la regola generale e che il trattato di Lisbona sancisce il diritto fondamentale di accesso ai documenti;

2.

ricorda che è necessario che l'accesso del pubblico ai documenti sia quanto più possibile ampio, in modo da consentire effettivamente ai cittadini e alla società civile di pronunciarsi su tutti gli aspetti dell'attività dell'UE;

3.

ricorda che la trasparenza accresce la fiducia dei cittadini nelle istituzioni europee in quanto consente loro di essere informati e di partecipare al processo decisionale dell'Unione europea, contribuendo in questo modo a rendere l'Unione più democratica;

4.

rammenta che qualsiasi decisione di negare l'accesso ai documenti deve essere basata su eccezioni previste dalla legislazione, definite in modo chiaro e rigoroso nonché accompagnate da una giustificazione motivata e specifica, che consenta al cittadino di comprendere il diniego dell'accesso e di potersi avvalere efficacemente dei mezzi di ricorso disponibili;

5.

ricorda la necessità di trovare un giusto equilibrio tra la trasparenza e la protezione dei dati, come risulta chiaramente dalla giurisprudenza nella causa Bavarian Lager, e sottolinea che la protezione dei dati non dovrebbe essere sfruttata come pretesto, in particolare, per nascondere eventuali conflitti di interesse e l'esercizio di un'indebita influenza nel contesto dell'amministrazione e del processo decisionale dell'UE; osserva che la sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia nella causa Bavarian Lager si fonda sulla formulazione attuale del regolamento (CE) n. 1049/2001 e non osta a che la formulazione sia modificata, cosa peraltro urgente e necessaria, in particolare dopo che i trattati e la Carta dei diritti fondamentali hanno chiaramente sancito il diritto di accesso ai documenti;

6.

invita le istituzioni, gli organi e gli organismi ad applicare rigorosamente il regolamento (CE) n. 1049/2001, tenendo pienamente conto della giurisprudenza al riguardo e uniformando allo spirito e alla lettera del regolamento le loro attuali disposizioni interne, in particolare per quanto concerne i termini di risposta alle domande di accesso ai documenti, garantendo nel contempo che ciò non si traduca in un allungamento dei termini; invita il Consiglio a pubblicare i processi verbali delle riunioni dei suoi gruppi di lavoro, indicando anche, alla luce della causa Access Info Europe, i nomi degli Stati membri e le loro proposte;

7.

invita le istituzioni, gli organi e gli organismi a valutare rigorosamente, in sede di applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001, le possibilità di divulgazione parziale di un documento, una tabella, un grafico, un paragrafo o una frase;

8.

invita le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE a sviluppare ulteriormente un approccio maggiormente proattivo al tema della trasparenza rendendo pubblicamente accessibile, sui loro siti web, il maggior numero possibile di categorie di documenti, inclusi i documenti amministrativi interni, e a inserirli nei loro registri pubblici; ritiene che tale approccio contribuisca a garantire un'effettiva trasparenza, così come a prevenire inutili contenziosi che potrebbero essere fonte di spese e oneri inutili sia per le istituzioni che per i cittadini;

9.

invita le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE a dare integralmente attuazione all'articolo 11 del regolamento (CE) n. 1049/2001 e ad istituire registri dei documenti strutturati in modo chiaro e accessibile, dotati di una valida funzione di ricerca, contenenti informazioni regolarmente aggiornate sui nuovi documenti prodotti e registrati nonché riferimenti ai documenti non pubblici e, onde assistere gli utenti pubblici, orientamenti sui tipi di documenti conservati in un registro;

10.

invita istituzioni, organi e organismi a pubblicare sistematicamente e senza indugio nei propri registri tutti i documenti che in precedenza non erano pubblicamente disponibili e che sono stati divulgati sulla base di domande di accesso pubblico a documenti;

11.

invita le amministrazioni a fornire un'indicazione completa di tutti i documenti che rientrano nel campo di applicazione di una domanda di accesso ai documenti, a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001, successivamente alla domanda iniziale;

12.

sottolinea che il ricorso al Mediatore europeo rappresenta una valida opzione qualora l'amministrazione interessata abbia confermato il rifiuto di accesso a un documento; ricorda, tuttavia, che non esistono strumenti per far rispettare le decisioni del Mediatore;

13.

sottolinea che il contenzioso comporta processi molto lunghi, il rischio di costi elevati, se non proibitivi, e un esito incerto, creando un onere eccessivo per i cittadini che intendono contestare una decisione di rifiuto di accesso (parziale); sottolinea che, concretamente, ciò significa che non sussiste un mezzo di ricorso giurisdizionale effettivo per impugnare una decisione negativa relativa a una richiesta di accesso ai documenti;

14.

invita istituzioni, organi e organismi dell'UE ad adottare con urgenza procedure più veloci, meno onerose e più accessibili per la gestione dei reclami contro il rifiuto di concedere l'accesso, in modo da ridurre la necessità di arrivare a un contenzioso e creare una vera cultura della trasparenza;

15.

sottolinea che le relazioni annuali delle tre istituzioni e degli organi e organismi dovrebbero presentare i dati in un formato comparabile, che dovrebbe ad esempio includere il numero di documenti richiesti, il numero di domande, il numero di documenti in relazione ai quali è concesso l'accesso (parziale), il numero di domande accolte prima e dopo la domanda di conferma e i dati relativi all'accesso accordato dal Tribunale, l'accesso parziale accordato dal Tribunale e l'accesso negato;

16.

invita le istituzioni dell'UE ad astenersi dal richiedere che la controparte sostenga i costi dei casi giudiziari e a garantire che ai cittadini non sia impedito di impugnare le decisioni per mancanza di mezzi;

17.

rileva che gli Stati membri devono adeguarsi al nuovo quadro per la trasparenza istituito dal trattato di Lisbona, come emerge dalla causa Germania/Commissione (T-59/09), in cui la Germania si è opposta alla divulgazione di documenti relativi a una sua diffida, invocando la tutela dell'interesse pubblico nel quadro delle «relazioni internazionali», mentre il Tribunale ha dichiarato che la nozione di «relazioni internazionali» appartiene al diritto dell'UE e non è quindi applicabile alle comunicazioni tra la Commissione e uno Stato membro;

18.

invita le istituzioni dell'UE a migliorare la tempestività della loro risposta alle richieste di accesso ai documenti e alle domande di conferma;

19.

decide di esaminare in che modo sia possibile rendere più trasparenti le deliberazioni del suo Ufficio di presidenza e della sua Conferenza dei presidenti, anche mediante la stesura di processi verbali dettagliati e la divulgazione degli stessi al pubblico;

20.

esprime la propria delusione per il fatto che dal dicembre 2011, quando ha approvato la sua posizione in prima lettura sulla revisione del regolamento (CE) n. 1049/2001, non è più stato registrato alcun progresso, giacché il Consiglio e la Commissione non sembrano disposti ad impegnarsi in negoziati concreti; invita dunque il Consiglio a proseguire finalmente la revisione del regolamento (CE) n. 1049/2001; invita il Consiglio e il Parlamento a concordare un nuovo strumento che assicuri una trasparenza nettamente maggiore, compresa l'effettiva applicazione dell'articolo 15 del TFUE;

21.

invita tutte le istituzioni, gli organi, gli organismi e le agenzie dell'UE ad applicare il regolamento (CE) n. 1049/2001 coerentemente con le disposizioni della convenzione di Aarhus; appoggia pienamente la politica dell'Agenzia europea dei medicinali di pubblicare su richiesta le relazioni sulle sperimentazioni cliniche dei farmaci disponibili sul mercato europeo, una volta ultimato il processo decisionale per il farmaco in questione; sottolinea che qualsiasi revisione del regolamento (CE) n. 1049/2001 dovrebbe rispettare integralmente la Convenzione di Aarhus e definire le eccezioni in piena conformità con la stessa;

22.

raccomanda che ogni istituzione od organismo dell'UE nomini all'interno delle sue strutture di gestione un funzionario per la trasparenza responsabile della conformità e del miglioramento delle pratiche;

23.

invita tutte le istituzioni a valutare e, se necessario, a rivedere i loro dispositivi interni in materia di segnalazione di irregolarità e chiede la protezione degli informatori; invita in particolare la Commissione a riferire al Parlamento in merito alle proprie esperienze circa le nuove disposizioni in materia di informatori adottate nel 2012 per il personale dell'UE e circa le relative misure di applicazione; invita la Commissione a presentare una proposta per proteggere gli informatori non solo moralmente, ma anche finanziariamente, al fine di tutelarli e sostenerli in maniera adeguata quale parte del sistema democratico;

24.

invita le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE ad armonizzare le rispettive relazioni annuali in materia di accesso ai documenti e a presentare statistiche simili, aventi una forma compatibile e una portata quanto più possibile ampia e inclusiva (per esempio all'interno di tabelle contenute nell'allegato, che consentono di effettuare confronti diretti);

25.

invita le istituzioni, gli organi e gli organismi dell'UE ad adottare le raccomandazioni formulate dal Parlamento nella sua risoluzione precedente sull'accesso del pubblico ai documenti;

26.

invita le istituzioni dell'UE a includere nelle rispettive relazioni annuali sulla trasparenza una risposta alle raccomandazioni del Parlamento;

27.

invita la Commissione a migliorare la trasparenza dei gruppi di esperti e dei gruppi di comitatologia, mediante riunioni aperte al pubblico nonché la pubblicazione della procedura di assunzione dei membri e delle informazioni riguardanti l'adesione, le procedure, i documenti considerati, i voti, le decisioni e i verbali delle riunioni, che devono essere disponibili on line in un formato standard; sottolinea che i membri dei gruppi di esperti e dei gruppi di comitatologia devono dichiarare anticipatamente l'esistenza di eventuali interessi personali rispetto ai temi da discutere; invita la Commissione a migliorare e ad applicare pienamente le linee guida interne per tutte le DG in materia di procedura di assunzione (concernenti, ad esempio, la composizione equilibrata, la politica in tema di conflitto di interessi, i bandi di gara) e le disposizioni sui rimborsi, nonché a riferire in proposito non solo nel quadro della relazione annuale sull'accesso ai documenti, ma anche nelle relazioni annuali d'attività delle DG; chiede alla Commissione, in particolare, che siano fornite informazioni sul gruppo consultivo dei portatori d'interesse del partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP);

28.

invita la Commissione, il Consiglio e il Parlamento a garantire una maggiore trasparenza dei triloghi informali, mediante riunioni aperte al pubblico, la pubblicazione della documentazione, fra cui calendari, ordini del giorno, verbali, documenti esaminati, emendamenti, decisioni prese, informazioni sulle delegazioni degli Stati membri e le posizioni e i verbali relativi, in un ambiente on line di facile accesso e standardizzato, e a provvedere in tal senso d'ufficio e fatte salve le deroghe di cui all'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001;

29.

ricorda che l'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1049/2001 sui documenti sensibili è un compromesso che non riflette più i nuovi obblighi costituzionali e giuridici in essere dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona;

30.

invita istituzioni, organi e organismi dell'UE a mantenere aggiornati i dati pubblici sul numero di documenti classificati da loro detenuti, in base alla loro classificazione;

31.

invita la Commissione a proporre un regolamento che stabilisca regole e criteri chiari per la classificazione dei documenti da parte di istituzioni, organi e organismi dell'UE;

32.

invita le istituzioni a valutare e giustificare le richieste di riunioni a porte chiuse conformemente al regolamento (CE) n. 1049/2001;

33.

invita le istituzioni dell'Unione a istituire un'autorità di sorveglianza indipendente dell'UE per la classificazione dei documenti e l'esame delle richieste relative allo svolgimento di sessioni a porte chiuse;

34.

invita le istituzioni a rendere pubblicamente disponibili e accessibili ai cittadini i documenti relativi al bilancio dell'Unione, alla sua esecuzione e ai beneficiari di fondi e sovvenzioni dell'Unione e sottolinea che tali documenti devono essere altresì accessibili attraverso un sito web e una banca dati specifici, nonché in una banca dati dedicata alla trasparenza finanziaria all'interno dell'Unione;

35.

esprime preoccupazione per il regolare ricorso all'eccezione basata sulla tutela delle relazioni internazionali per giustificare la classificazione dei documenti;

36.

ricorda che quando l'istituzione interessata decide di negare l'accesso a un documento di cui le è stata chiesta la divulgazione, essa deve spiegare, in linea di principio, come l'accesso a tale documento possa arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all'interesse pubblico nell'ambito delle relazioni internazionali;

37.

sottolinea che, a prescindere da questi principi, ciò non viene ancora messo in pratica, come dimostrato dalla sentenza del Tribunale nella causa T-529/09 (In 't Veld/Consiglio) in merito al rifiuto da parte del Consiglio di fornire l'accesso a un parere del suo servizio giuridico sull'accordo TFTP UE-USA;

38.

sottolinea che i pareri dei servizi giuridici delle istituzioni devono in linea di principio essere divulgati, come sottolineato dalla sentenza del Tribunale nella causa Turco, secondo cui «il regolamento (CE) n. 1049/2001 è volto, come indicano il suo quarto 'considerando' e il suo art. 1, a conferire al pubblico un diritto di accesso il più ampio possibile ai documenti delle istituzioni» (16);

39.

ricorda che, prima di valutare se si applica l'eccezione contemplata all'articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, relativa alla tutela dei pareri giuridici, l'istituzione deve assicurarsi che il documento di cui viene chiesta la divulgazione costituisca effettivamente un parere giuridico e, in caso affermativo, determinare quali ne siano le parti effettivamente interessate che possono rientrare quindi nel campo di applicazione di detta eccezione (Turco, punto 38);

40.

invita le istituzioni ad attenersi alla sentenza Turco riguardo ai pareri dei servizi giuridici elaborati nel quadro del processo legislativo, secondo la quale «proprio la trasparenza su tale punto, nel consentire che i diversi punti di vista vengano apertamente discussi, contribuisce a conferire alle istituzioni una maggiore legittimità agli occhi dei cittadini europei e ad accrescere la loro fiducia» e che «di fatto, è piuttosto la mancanza di informazioni e di dibattito che può suscitare dubbi nei cittadini, non solo circa la legittimità di un singolo atto, ma anche circa la legittimità del processo decisionale nel suo complesso» (17);

41.

sottolinea che, come deciso nella causa the In 't Veld/Consiglio (T-529/09) (18), un pregiudizio concreto e prevedibile all'interesse in gioco non può essere dimostrato sulla base di un semplice timore di divulgare ai cittadini le divergenze di punti di vista tra le istituzioni circa il fondamento giuridico dell'azione internazionale dell'Unione e, quindi, di insinuare un dubbio sulla legittimità di tale azione;

42.

sottolinea che la Corte di giustizia ha statuito nella causa C-536/11, punto 43, che «qualsiasi domanda di accesso ai [fascicoli di un cartello] deve formare oggetto di una valutazione caso per caso [da parte dei giudici nazionali] che tenga conto di tutti gli elementi della causa»;

43.

incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri, al Mediatore europeo, al Garante europeo della protezione dei dati e al Consiglio d'Europa.

9.11.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/35

—

viste la rilevanza del diritto di petizione e l'importanza del fatto che gli organismi parlamentari siano immediatamente informati delle preoccupazioni e delle opinioni specifiche dei cittadini o residenti europei, come previsto agli articoli 24 e 227 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

—

viste le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare l'articolo 44 sul diritto di petizione al Parlamento europeo,

—

viste le disposizioni del trattato sul funzionamento dell'Unione europea concernenti la procedura di infrazione, in particolare gli articoli 258 e 260,

—

visti l'articolo 48 e l'articolo 202, paragrafo 8, del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione per le petizioni (A7-0131/2014),

A.

ricordando che le petizioni ricevute nel 2013, Anno europeo dei cittadini, ammontano a 2 885, il che rappresenta un incremento del 45 % circa rispetto al 2012; constatando che nel corso dell'attuale legislatura sono state finora registrate circa 10 000 petizioni;

B.

considerando che, sebbene rimanga modesto rispetto alla popolazione dell'Unione europea, un simile dato è comunque sintomatico di uno spiccato aumento della consapevolezza del diritto di petizione e delle legittime aspettative quanto all'utilità della procedura di petizione quale mezzo per richiamare l'attenzione delle istituzioni europee e degli Stati membri sulle preoccupazioni dei singoli cittadini, delle comunità locali, delle ONG, delle associazioni di volontariato e delle imprese private;

C.

considerando che i cittadini europei sono direttamente rappresentati dall'unica istituzione dell'UE che eleggono, ovvero il Parlamento europeo; che il diritto di petizione offre loro la possibilità di rivolgersi direttamente ai loro rappresentanti;

D.

tenendo presente che il diritto di petizione migliora la capacità di risposta del Parlamento europeo nei confronti dei cittadini e dei residenti dell'Unione e può offrire nel contempo alle persone un meccanismo aperto, democratico e trasparente per ottenere, ove legittimo e giustificato, una soluzione extragiudiziale alle loro denunce, specialmente in relazione a problemi concernenti l'attuazione della legislazione europea; che le petizioni offrono un valido riscontro ai legislatori e agli organismi esecutivi a livello sia dell'UE che nazionale;

E.

considerando che si devono evitare ulteriori perdite irreparabili di biodiversità, in particolare all'interno dei siti designati Natura 2000; che gli Stati membri si sono impegnati a garantire la protezione delle zone speciali di conservazione ai sensi della direttiva Habitat (92/43/CEE) e della direttiva Uccelli (79/409/CEE); che, sebbene la Commissione possa svolgere pienamente la sua opera di controllo dell'osservanza della legislazione europea solo dopo che le autorità nazionali hanno adottato una decisione definitiva, è opportuno verificare quanto prima — soprattutto relativamente alle questioni ambientali — che le autorità locali, regionali e nazionali applichino correttamente tutti i pertinenti requisiti procedurali previsti dalla normativa dell'UE, ivi compreso il principio di precauzione;

F.

considerando che occorre accrescere la partecipazione dei cittadini al processo decisionale dell'Unione europea, con l'obiettivo di rafforzarne la legittimità e la responsabilità; che la procedura di petizione costituisce altresì un mezzo per verificare le tensioni che esistono all'interno delle società europee, segnatamente in periodi di crisi economica e di agitazioni sociali, come quelle generate dall'impatto del crollo dei mercati finanziari e dei sistemi bancari mondiali sui popoli europei; ricordando che, nel settembre 2013, la commissione per le petizioni ha organizzato un'audizione pubblica sul tema alla quale hanno partecipato alcuni firmatari; che numerose petizioni sulle irregolarità finanziarie e gli abusi nei confronti dei diritti dei consumatori nel settore bancario, e segnatamente sulle drammatiche conseguenze degli sgomberi forzati di intere famiglie per effetto di clausole abusive nei contratti di mutuo, hanno richiamato l'attenzione della commissione;

G.

considerando che dette petizioni trasmesse alla commissione per le petizioni hanno spesso offerto utili spunti per altre commissioni del Parlamento europeo che hanno la responsabilità di elaborare una legislazione intesa a costruire una base più sicura, solida, equa e prospera, dal punto di vista socioeconomico e ambientale, per il futuro di tutti i cittadini e i residenti europei;

H.

considerando che ogni petizione è valutata e trattata nel merito, anche se presentata da un solo cittadino o residente dell'UE, e che ogni firmatario ha il diritto di ricevere una risposta nella sua lingua;

I.

tenendo presente che, in funzione della natura e della complessità della petizione ricevuta, i tempi di trattamento e di risposta variano, ma che viene fatto il possibile per rispondere debitamente alle preoccupazioni dei firmatari entro tempi ragionevoli e in modo appropriato, in termini non solo di procedura ma anche di sostanza;

J.

considerando che i firmatari le cui petizioni sono successivamente discusse durante le regolari riunioni della commissione per le petizioni possono partecipare a pieno titolo, hanno il diritto di presentare la loro petizione corredata di informazioni più dettagliate e contribuiscono così attivamente ai lavori della commissione, fornendo informazioni aggiuntive e di prima mano ai membri della stessa, alla Commissione europea e ai rappresentanti degli Stati membri eventualmente presenti; che 185 firmatari hanno presenziato e partecipato attivamente alle decisioni della commissione nel 2013;

K.

tenendo presente che le attività della commissione per le petizioni sono interamente basate sugli spunti e i contributi ricevuti dai firmatari, unitamente agli esiti delle sue indagini relative a ciascun caso integrate all'occorrenza da ulteriori competenze della Commissione europea, degli Stati membri o di altri organi; che gli ordini del giorno della commissione per le petizioni sono organizzati e messi in ordine di priorità sulla base di decisioni prese democraticamente dai suoi membri;

L.

tenendo presente che i criteri di ammissibilità delle petizioni, stabiliti in conformità del trattato e del regolamento del Parlamento, precisano che una petizione deve riferirsi a una materia che rientra nel campo di attività dell'Unione e che concerne direttamente il firmatario; che, di conseguenza, una parte delle petizioni ricevute è dichiarata irricevibile perché non rispondente a tali criteri;

M.

considerando che il diritto di petizione è uno strumento fondamentale di partecipazione e controllo democratici da parte dei cittadini e che la sua corretta attuazione deve essere garantita dall'inizio alla fine della procedura; che tale diritto deve continuare a essere pienamente garantito, indipendentemente dagli interessi dei governi; che tale principio deve essere sostenuto in maniera esemplare a livello di Unione europea nella gestione delle petizioni all'interno del Parlamento e da parte della Commissione;

N.

considerando che i criteri sopraindicati sono stati collaudati dinanzi ai tribunali e che le sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea, ad esempio nella causa T-308/07, hanno suffragato i criteri inerenti al diritto di petizione e il fatto che le dichiarazioni concernenti le petizioni inammissibili devono essere ben fondate e necessitano di una motivazione della commissione nella sua successiva corrispondenza con il firmatario; considerando altresì, ad esempio, le cause T-280/09 e T-160/10, riguardanti petizioni che possono essere ritenute troppo vaghe nel contenuto;

O.

considerando che, oltre all'impatto della crisi sui cittadini e sui residenti europei, altre principali fonti di preoccupazione per i firmatari riguardano il diritto ambientale (specialmente le questioni relative alla gestione dei rifiuti e delle acque), i diritti fondamentali (in particolare i diritti dei minori e delle persone con disabilità e le problematiche legate alla salute), il diritto alla proprietà personale e immobiliare, la libera circolazione delle persone, diverse forme di discriminazione, in particolare per motivi etnici, culturali o linguistici, i visti, l'immigrazione e l'occupazione, nonché l'applicazione della giustizia, la presunta corruzione, i ritardi nelle procedure legali e molti altri settori di attività;

P.

considerando che, siccome molti firmatari, specialmente appartenenti alle fasce più giovani della popolazione, utilizzano ampiamente i media sociali come canale di comunicazione, la commissione per le petizioni ha sviluppato una propria rete con il patrocinio del Parlamento europeo ed è regolarmente seguita da un numero crescente di persone sui principali media sociali, che sono particolarmente attivi e ritenuti utili al momento delle riunioni della commissione; considerando che anche la newsletter della commissione, il PETI Journal, ha un notevole numero di abbonati regolari (attualmente 1 500);

Q.

considerando che, in questo stesso contesto, la commissione per le petizioni ha lavorato insieme ai servizi competenti del Parlamento europeo per elaborare un nuovo portale internet multilingue, che sostituisce il precedente strumento elettronico, più limitato, di presentazione delle petizioni sul sito del Parlamento europeo; che il nuovo portale è concepito per aumentare l'efficienza amministrativa, migliorando nel contempo la trasparenza e l'interattività della procedura di petizione a vantaggio dei firmatari, dei deputati al Parlamento europeo e del pubblico in generale;

R.

ricordando in tale contesto la posizione che ha sostenuto nella relazione annuale 2012, in cui si era detto deciso a rendere la procedura di petizione più efficiente, trasparente e imparziale, salvaguardando nel contempo i diritti di partecipazione dei membri della commissione per le petizioni di modo che il trattamento delle petizioni sia all'altezza di qualsiasi riesame giudiziario anche sul piano procedurale;

S.

considerando che la commissione per le petizioni continua a interessarsi attivamente alle modalità di applicazione del regolamento relativo all'iniziativa dei cittadini europei ed è consapevole delle molte debolezze e della natura alquanto farraginosa del quadro giuridico esistente, che non traduce integralmente lo spirito delle disposizioni del trattato in materia, nonostante gli sforzi compiuti dalla commissione per gli affari costituzionali e dalla commissione per le petizioni al momento della sua elaborazione; che, in virtù della clausola di revisione, il Parlamento è tenuto ad aprire il dibattito sulla revisione di detto regolamento tre anni dopo la sua entrata in vigore;

T.

considerando che le disposizioni del regolamento sull'iniziativa dei cittadini europei concernenti l'organizzazione di un'audizione pubblica nei locali del Parlamento ai fini del successo dell'iniziativa saranno presto attuate, coinvolgendo la commissione competente per il merito sull'argomento dell'iniziativa, accanto alla commissione per le petizioni, in conformità del regolamento del Parlamento e delle norme di attuazione adottate dall'Ufficio di presidenza;

U.

considerando il prezioso ruolo delle missioni conoscitive relative alle petizioni in esame, che la commissione per le petizioni organizza regolarmente sulle problematiche cui ha attribuito una specifica priorità, e la necessità che le relazioni su tali missioni siano della massima qualità e credibilità ed elaborate in un quadro di leale collaborazione, per portare a un auspicabile consenso tra i partecipanti; che nel 2013 sono state svolte missioni in Spagna (due volte), Polonia, Danimarca e Grecia; che una maggiore flessibilità delle modalità pratiche di tali missioni, segnatamente per quanto concerne le settimane ammissibili, contribuirebbe ad aumentarne ancora il successo, in particolare per quanto riguarda la disponibilità dei membri e la riduzione dei rischi di cancellazione;

V.

tenendo presenti le responsabilità della commissione per le petizioni in relazione all'ufficio del mediatore europeo, che è responsabile dell'esame delle denunce dei cittadini dell'UE sulla possibile cattiva amministrazione in seno alle istituzioni e agli organi dell'Unione, e su cui essa redige anche una relazione annuale basata sulla relazione annuale stessa del mediatore; che nel 2013 la commissione ha partecipato attivamente all'organizzazione dell'elezione di un nuovo mediatore europeo, a seguito del pensionamento dell'allora titolare della carica, Nikiforos Diamandouros;

W.

considerando che, sebbene i deputati al Parlamento europeo abbiano eletto un nuovo mediatore europeo, Emily O' Reilly, che ha assunto le sue funzioni il 1o ottobre 2013, una nuova elezione dovrà avere luogo all'inizio della nuova legislatura, come previsto dall'articolo 204 del regolamento; che sarebbe auspicabile garantire la pubblicazione in tempi ragionevoli di norme chiare e trasparenti per la procedura, che chiariscano ulteriormente la responsabilità della commissione per le petizioni in tale processo e garantiscano un'adeguata trasparenza dell'elezione, segnatamente tramite uno strumento web dedicato e migliorato;

X.

considerando che la commissione per le petizioni fa parte della rete dei difensori civici europei, che comprende alcune commissioni per le petizioni dei parlamenti nazionali, ove esistenti; che è importante mettere ulteriormente in luce la cooperazione tra le commissioni per le petizioni e, ove sia utile, rafforzarla ulteriormente; che il Parlamento potrebbe ricoprire un ruolo centrale in tale sviluppo, nell'interesse dei cittadini europei;

Y.

considerando che la commissione per le petizioni intende essere uno strumento utile e trasparente al servizio dei cittadini e dei residenti europei, che esercita il controllo democratico su molti aspetti dell'attività dell'Unione europea, specialmente riguardo alla messa in atto del diritto dell'UE da parte delle autorità nazionali; che, sulla base delle petizioni ricevute, la commissione può contribuire ulteriormente, da un lato, a un'applicazione più coerente e coordinata della legislazione dell'UE e, dall'altro, al miglioramento della legislazione futura di quest'ultima richiamando l'attenzione sugli insegnamenti che bisognerebbe trarre dal contenuto delle petizioni ricevute;

Z.

considerando che la presente relazione è l'ultima relazione annuale della commissione per le petizioni della 7a legislatura del Parlamento europeo, e che per questo motivo vi sono descritte le attività svolte dalla commissione nel 2013, vi è esaminata l'intera legislatura e valutata la misura in cui la commissione per le petizioni è riuscita a soddisfare le aspettative dei cittadini, dopo l'entrata in vigore del trattato di Lisbona;

1.

riconosce il ruolo sostanziale e fondamentale che la commissione per le petizioni svolge nel difendere e promuovere i diritti dei cittadini e dei residenti dell'UE, garantendo che, per il tramite della procedura di petizione, siano meglio riconosciute le preoccupazioni dei firmatari e siano risolte, laddove possibile ed entro tempi ragionevoli, le loro rimostranze legittime;

2.

è deciso a rendere la procedura di petizione più efficiente, più trasparente e più imparziale, nel rispetto dei diritti di partecipazione dei membri della commissione per le petizioni, di modo che il trattamento delle petizioni possa superare i controlli giudiziari anche a livello procedurale;

3.

sottolinea che la commissione per le petizioni, così come altri organi e altre istituzioni quali le commissioni d'inchiesta e il mediatore europeo, riveste un ruolo autonomo e ben definito come punto di contatto per ogni singolo cittadino; rileva che tali organi, insieme all'iniziativa dei cittadini europei, costituiscono strumenti fondamentali per un'Unione europea democratica e la creazione di un demo europeo, e che devono essere garantiti il corretto accesso ad essi e il loro funzionamento affidabile;

4.

sottolinea che, nel corso dell'attuale legislatura, la commissione per le petizioni ha raccolto la sfida di soddisfare le aspettative dei cittadini dell'Unione europea; sottolinea l'importanza del diretto coinvolgimento dei cittadini nelle attività del Parlamento e del trattamento specifico che i membri della commissione riservano alle loro preoccupazioni, proposte o denunce; mette in evidenza la quantità di lavoro svolto per porre rimedio ad eventuali violazioni dei diritti dei cittadini cooperando con le autorità nazionali, regionali e locali su questioni connesse all'applicazione del diritto europeo, mantenendo nel contempo un ruolo essenziale in termini di ricostituzione del legame con i cittadini europei, rafforzamento della legittimità democratica e responsabilità del processo decisionale dell'UE;

5.

ricorda il ruolo significativo che la Commissione ha svolto nell'assistere il trattamento dei casi sollevati dalle petizioni; ritiene che le indagini della Commissione in rapporto alle petizioni dovrebbero essere più approfondite e guardare alla sostanza dei casi qualora questi attengano alla legislazione dell'UE; sottolinea l'importanza della trasparenza di tali processi e di un adeguato accesso del pubblico ai documenti pertinenti e alle informazioni connesse al caso trattato;

6.

sottolinea l'importanza di un monitoraggio proattivo e di interventi preventivi tempestivi da parte della Commissione, quando vi siano prove fondate del fatto che alcuni progetti pianificati e pubblicati possono violare la normativa dell'UE;

7.

rileva la varietà di aree tematiche chiave che formano oggetto delle petizioni dei cittadini, quali i diritti fondamentali, il mercato interno, il diritto ambientale, le questioni di sanità pubblica, il benessere dell'infanzia, il settore dei trasporti e dell'edilizia, la legge spagnola sulle coste, il nuovo regolamento sulla buona amministrazione, le persone con disabilità, la discriminazione sulla base dell'età, l'accesso del pubblico ai documenti, le scuole europee, l'unione fiscale, l'industria siderurgica, i diritti degli animali e molte altre;

8.

ritiene che le petizioni rientranti in tali aree tematiche siano testimonianza del fatto che si verificano ancora di frequente situazioni di recepimento insoddisfacente della legislazione dell'UE o di applicazione scorretta del diritto;

9.

ritiene che sia importante rafforzare la collaborazione con i parlamenti e i governi degli Stati membri, sulla base della reciprocità e, se necessario, incoraggiare le autorità nazionali a recepire e applicare la legislazione dell'UE con assoluta trasparenza; sottolinea l'importanza della collaborazione tra la Commissione e gli Stati membri e si rammarica della negligenza di alcuni Stati membri per quanto attiene al pieno recepimento e alla piena applicazione della legislazione europea, segnatamente in campo ambientale;

10.

ricorda che la commissione per le petizioni considera ricevibili petizioni che sono connesse ai principi e al contenuto del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, come parte integrante della sua attività, e conduce indagini sul merito di ciascun caso; ricorda che la Commissione si è spesso sentita incapace di intervenire quando richiesto dalla commissione per le petizioni a motivo dell'articolo 51 della Carta; sottolinea che le aspettative dei cittadini sono molto più ampie di quanto non consentano le disposizioni strettamente giuridiche della Carta;

11.

si congratula con la commissione per il lavoro svolto in relazione alle petizioni che ha ricevuto riguardo a questioni connesse alla disabilità, che hanno registrato un notevole incremento nel 2013; prende atto degli sforzi profusi per garantire il successo del lancio del quadro dell'UE a norma dell'articolo 33 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, processo nel quale la commissione per le petizioni ha affiancato la Commissione, l'Agenzia per i diritti fondamentali e il Forum europeo sulla disabilità; rileva inoltre che la commissione è disposta a continuare a sostenere tale attività; si rammarica del fatto che, successivamente, la partecipazione della commissione per le petizioni al quadro della Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità sia stata interrotta e che essa sia stata sostituita da commissioni legislative con competenze anche in questo settore; ritiene che tale decisione sia scaturita da un'interpretazione erronea delle funzioni attribuite nell'ambito di detto quadro;

12.

constata la notevole attenzione prestata ad alcune petizioni corredate di numerose firme e riguardanti la proposta di creare un nuovo aeroporto a Notre-Dame-des-Landes, vicino a Nantes; riconosce che sono stati ricevuti contributi significativi da parte di firmatari che si oppongono al progetto per motivi ambientali, e che è anche pervenuta una petizione firmata da un consistente numero di persone favorevoli al progetto; osserva che ciò ha innescato un'intensa discussione in commissione, cui hanno partecipato le autorità francesi, il Direttore generale «Ambiente» della Commissione e i principali firmatari; è del parere che tali importanti discussioni non soltanto migliorino la consapevolezza pubblica e consentano ai cittadini di partecipare attivamente e legittimamente, ma che permettano altresì di chiarire vari aspetti controversi legati al progetto, presumibilmente in conflitto con il diritto dell'UE, e di individuare soluzioni che consentono un adeguato rispetto del diritto europeo, quale dovrebbe essere applicato in simili circostanze;

13.

riconosce che nel 2013 numerosi firmatari hanno espresso la loro apprensione dinanzi alle palesi ingiustizie verificatesi in Danimarca durante le procedure amministrative e giudiziarie relative alla separazione e al divorzio di genitori, nonché alla conseguente custodia dei figli minorenni; osserva in tale contesto che, nel caso delle coppie a doppia cittadinanza, vi sono esempi lampanti di discriminazione fondata sulla nazionalità a favore del coniuge dello Stato membro in cui si svolgono i procedimenti e a danno del coniuge non cittadino di detto Stato, con gravi ripercussioni spesso molto negative e drammatiche sui diritti dei bambini; sottolinea in tale contesto le gravi violazioni dei diritti fondamentali sia dei firmatari che dei figli; osserva che la commissione per le petizioni ha compiuto una missione conoscitiva per indagare direttamente su tali denunce in Danimarca, dove la situazione sembra essere particolarmente grave; osserva altresì che si sono registrati anche alcuni casi in altri paesi, segnatamente in Germania (soprattutto casi riguardanti le azioni dello Jugendamt), Francia e Regno Unito;

14.

ricorda le indagini condotte, nel corso della legislatura, sulla base delle petizioni ricevute in merito alle conseguenze della mancata attuazione della direttiva quadro sui rifiuti, nonché la relazione approvata sul tema; ricorda le raccomandazioni riguardanti la mancanza di un corretto processo decisionale riguardo alle discariche e ai relativi effetti sulle popolazioni locali; sottolinea che la situazione è lungi dall'essere stata risolta, considerate la petizioni che sono state discusse successivamente, segnatamente in relazione al persistere di incendi tossici provocati da rifiuti industriali altamente inquinanti in alcune zone della Campania, e alla mancanza di trasparenza riguardo ai piani e alla gestione istituzionale degli ultimi mesi nel Lazio, dopo la prevista chiusura della discarica di Malagrotta, che è attualmente oggetto di indagini giudiziarie di alto livello; ricorda l'importante missione conoscitiva effettuata in Grecia nell'autunno 2013 sul medesimo tema, che ha attirato l'attenzione sulle lacune nell'applicazione delle pertinenti direttive in tema di rifiuti, la mancanza di progressi nella gestione dei rifiuti per quanto riguarda i piani e i sistemi che si collocano nella parte superiore della gerarchia dei rifiuti, come pure l'impatto sulla salute delle popolazioni in talune zone della Grecia; rileva che di recente sono state presentate varie altre petizioni sulle carenze riscontrate nella gestione dei rifiuti in altri Stati membri, e in particolare nella regione di Valencia, in Spagna, e nel Regno Unito;

15.

prende atto della relazione della missione conoscitiva compiuta in Polonia e relativa alla proposta di creare una miniera a cielo aperto in Bassa Slesia; accoglie con favore le intense discussioni con firmatari e autorità nazionali tenutesi in tale occasione sulla possibile esplorazione e il possibile sfruttamento delle riserve di gas di scisto, su cui la commissione ha già tenuto un seminario nel 2012;

16.

evidenzia il lavoro estremamente costruttivo svolto dall'intera commissione per quanto concerne le petizioni ricevute in merito alla legge spagnola sulla gestione delle coste (Ley de Costas), in termini di esiti e conclusioni della missione conoscitiva e di cooperazione sia con i firmatari che con le autorità nazionali responsabili; ricorda che la commissione ha costituito uno gruppo speciale di lavoro ad hoc per esaminare più dettagliatamente questa complessa problematica e assicurare il collegamento con i numerosi firmatari interessati; riconosce che, sebbene nella nuova normativa approvata dal parlamento spagnolo siano stati ottenuti alcuni miglioramenti per i firmatari; chiede alla Commissione di continuare a monitorare attivamente la questione;

17.

plaude al fatto che, durante la missione conoscitiva in Galizia svoltasi nel mese di febbraio 2013, si siano tenute approfondite discussioni con i firmatari e le autorità regionali in merito a questioni relative all'assenza di idonei impianti di depurazione delle acque reflue nella regione; ratifica le conclusioni e le raccomandazioni presentate nella relazione della missione conoscitiva, approvata dalla commissione per le petizioni in data 17 dicembre 2013, per quanto riguarda la necessità di proseguire gli sforzi per giungere a una pulizia e una rigenerazione complete delle rías oggetto della visita;

18.

sottolinea l'importanza dell'obbligo di presentare relazioni della commissione; richiama l'attenzione sulle diverse risoluzioni adottate nel 2013 sotto forma di relazioni, come la relazione speciale del Mediatore europeo sul trattamento da parte della Commissione delle carenze nella valutazione d'impatto ambientale del progetto di ampliamento dell'aeroporto di Vienna, oltre alla relazione annuale sulle attività del Mediatore europeo nel loro complesso; sottolinea l'importante contributo fornito dalla commissione sotto forma di pareri alle commissioni competenti grazie all'esperienza acquisita trattando molti casi concreti nel corso degli anni, con particolare riferimento alla revisione della direttiva VIA e al parere sull'ubicazione delle sedi delle istituzioni dell'Unione europea; ritiene che, grazie a tali documenti, la commissione per le petizioni possa portare all'attenzione dell'Aula le questioni che rivestono importanza per i cittadini europei;

19.

ricorda che a norma dell'articolo 202, paragrafo 2, la commissione per le petizioni ha facoltà non solo di presentare all'Aula relazioni di iniziativa non legislative su questioni oggetto di varie petizioni, ma anche di presentare brevi proposte di risoluzione da sottoporre al voto in Aula in relazione a questioni urgenti;

20.

ritiene che l'organizzazione di audizioni pubbliche sia uno strumento estremamente importante per esaminare le problematiche sollevate dai firmatari; richiama l'attenzione sullo svolgimento dell'audizione pubblica relativa all'impatto della crisi sui cittadini europei e al potenziamento del coinvolgimento democratico nella governance dell'Unione, nonché dell'audizione pubblica relativa alla massima valorizzazione della cittadinanza dell'UE, che hanno analizzato le preoccupazioni sollevate su entrambi i punti dai cittadini dell'UE sulla base delle petizioni ricevute; ritiene che le informazioni fornite nelle petizioni dimostrino le conseguenze personali che le misure di austerità hanno avuto sui diritti dei firmatari, oltre a mettere in evidenza il ruolo e l'impegno maggiori della società civile; riconosce che, per far fronte alla futura sfida finanziaria, l'Europa necessita di una governance economica credibile, visibile e responsabile; sottolinea l'importanza di combattere i rimanenti ostacoli al godimento da parte dei cittadini dell'Unione dei diritti previsti dal diritto dell'UE, nonché di promuovere la loro partecipazione politica alla vita dell'Unione;

21.

ritiene fondamentale, ai fini del proprio lavoro su determinati temi, utilizzare altre forme di attività quali le interrogazioni parlamentari con richiesta di risposta orale esaminate durante le tornate; ricorda che esse costituiscono uno strumento diretto di controllo parlamentare nei confronti delle altre istituzioni e degli altri organi dell'Unione europea; fa notare che si è avvalso di tale diritto nove volte nel corso del 2013 presentando interrogazioni concernenti, ad esempio, le disabilità, il benessere degli animali, la gestione dei rifiuti e l'iniziativa dei cittadini europei; esprime profondo rammarico per il fatto che alcune delle iniziative proposte dalla commissione siano lasciate in attesa per diversi mesi prima di essere discusse in Aula, impedendo in tal modo di dare voce e una risposta diretta della Commissione alle ricorrenti preoccupazioni dei cittadini dell'UE;

22.

osserva il costante afflusso di corrispondenza dai cittadini che si rivolgono al Parlamento alla ricerca di soluzioni per questioni che esulano dalla sfera di competenza dell'UE, conformemente all'articolo 227 del trattato e all'articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali; invita a trovare soluzioni migliori per la gestione delle richieste dei cittadini, tenendo al contempo in considerazione gli obblighi del Parlamento per quanto concerne la corrispondenza con gli stessi; si rammarica, in questo senso, che i servizi competenti del Parlamento non abbiano dato seguito alla risoluzione del Parlamento del 21 novembre 2012 sulle attività della commissione per le petizioni nel 2011 per quanto concerne le istanze dei cittadini relative a questioni che esulano dalla sfera di competenza dell'UE;

23.

riconosce che le problematiche ambientali rimangono una priorità per i firmatari, sottolineando in tal modo che gli Stati membri continuano a essere carenti in tale ambito; osserva che molte petizioni sono incentrate su tematiche di sanità pubblica, quali ad esempio la gestione dei rifiuti, la sicurezza dell'acqua, l'energia nucleare e gli animali protetti; sottolinea che molte petizioni riguardano nuovi e imminenti progetti che presentano un rischio maggiore di ripercussioni sui suddetti settori; ricorda che, se da un lato gli Stati membri si adoperano per far fronte a tali situazioni, dall'altro lato è evidente che il conseguimento di una soluzione duratura è ancora difficoltoso; segnala il caso delle acciaierie ILVA di Taranto, che è fonte di grandi preoccupazioni a causa del grave deterioramento delle condizioni ambientali e della salute della popolazione locale; esorta la Commissione a ricorrere ai meccanismi di cui dispone per garantire, per quanto possibile, il rispetto immediato della legislazione ambientale dell'Unione da parte delle autorità italiane;

24.

invita la commissione per le petizioni a continuare a valutare le ripercussioni della giurisprudenza relativa alla Radio televisione ellenica (Ellinikí Radiofonía Tileórasi, ERT) sull'interpretazione dell'articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché le conseguenze per quanto concerne le petizioni, e a indagare su quali ostacoli effettivi incontrino i cittadini dell'Unione che chiedono pronunce pregiudiziali della Corte di giustizia al fine di ottenere un'interpretazione affidabile delle questioni fondamentali del diritto europeo nelle cause avviate dinanzi ai tribunali nazionali;

25.

plaude all'attuazione dell'iniziativa dei cittadini europei (ICE), avvenuta il 1o aprile 2012, alla registrazione della prima ICE dedicata alle politiche per la gioventù europea — Fraternité 2020, e al recente buon esito dell'ICE dedicata al diritto all'acqua; ritiene che l'iniziativa costituisca il primo strumento di democrazia partecipativa transnazionale, che darà ai cittadini l'opportunità di essere coinvolti attivamente nella definizione delle politiche e delle normative europee; ribadisce il proprio impegno a partecipare all'organizzazione di audizioni pubbliche che garantiscano il buono esito delle iniziative dei cittadini europei, con il coinvolgimento attivo di tutte le commissioni parlamentari interessate; sottolinea la necessità di riesaminare periodicamente lo stato delle iniziative dei cittadini europei, al fine di migliorare la procedura riducendo al contempo la burocrazia e altri ostacoli; è consapevole che le prime audizioni parlamentari relative alle prime ICE di successo, che si terranno nel 2014, rivestono un ruolo essenziale al fine di definire norme procedurali elevate e rispondere alle aspettative dei cittadini riguardo all'esercizio di tale diritto in futuro, e si impegna ad accordare priorità, a livello istituzionale, alla garanzia di un processo partecipativo efficace;

26.

si compiace della decisione della Commissione di dichiarare il 2013 «Anno europeo della cittadinanza» al fine di fornire preziose informazioni e accrescere la comprensione dei cittadini europei in merito ai loro diritti e agli strumenti democratici di cui dispongono per farli valere; ritiene che l'«Anno europeo della cittadinanza» dovrebbe essere utilizzato per un'ampia diffusione di informazioni sulla nuova iniziativa dei cittadini europei, fornendo quindi orientamenti chiari e comprensibili intesi a ridurre l'alto tasso di irricevibilità, comparabile a quello che si osserva tuttora nel campo delle petizioni; esprime la convinzione che il portale web per le petizioni costituisca un concreto e valido contributo da parte del Parlamento a favore dei cittadini europei;

27.

invita la Commissione, in quanto custode dei trattati, a garantire che sia posto rimedio all'attuale inadeguata attuazione del diritto dell'UE, di cui è indice il numero di petizioni presentate al Parlamento, onde consentire ai cittadini dell'Unione di beneficiare appieno dei loro diritti;

28.

invita la Commissione a proporre atti legislativi volti a risolvere i problemi legati al reciproco riconoscimento dei documenti di stato civile, nel rispetto delle competenze degli Stati membri;

29.

deplora il fatto che, quando esercitano il loro diritto alla libera circolazione, i cittadini europei continuino a riscontrare frequenti difficoltà dovute all'applicazione scorretta delle norme riguardanti il mercato interno da parte delle amministrazioni pubbliche;

30.

deplora il fatto che recentemente le relazioni sulle missioni conoscitive e altri documenti non siano stati tradotti nelle lingue ufficiali dell'UE e in particolare nelle lingue nazionali dei firmatari;

31.

riconosce l'importante ruolo svolto dalla rete SOLVIT, che individua e risolve regolarmente problemi legati all'attuazione della normativa in materia di mercato interno; esorta a rafforzare tale strumento e a garantire una cooperazione più attiva tra la commissione per le petizioni e la rete SOLVIT; ricorda che il 2013 è stato l'Anno europeo della cittadinanza e rende omaggio agli organi e alle istituzioni dell'Unione europea e degli Stati membri che, nel corso dell'anno, hanno pubblicizzato maggiormente i servizi forniti ai cittadini e ai residenti europei, alla luce dei principi contenuti nei trattati e di quanto illustrato nella presente relazione;

32.

sottolinea l'importanza di rendere più efficace il lavoro svolto da questa commissione all'interno del Parlamento innalzandone il profilo di commissione di controllo; invita la neoeletta commissione per le petizioni a nominare i relatori annuali interni sulle principali politiche di interesse dei firmatari europei e a intensificare la cooperazione con le altre commissioni parlamentari invitando sistematicamente i loro membri ai dibattiti della commissione per le petizioni che riguardano il loro rispettivo ambito di competenza legislativa; invita le altre commissioni parlamentari a coinvolgere maggiormente la commissione per le petizioni, in qualità di commissione per parere, nelle relazioni di attuazione e negli altri strumenti intesi a monitorare il corretto recepimento e attuazione o l'eventuale revisione della legislazione europea negli Stati membri; sottolinea l'importanza, anche alla luce del numero crescente di petizioni ricevute e degli impegni che ne derivano, di garantire alla commissione per le petizioni uno status di commissione «deneutralizzata» in seno al Parlamento; invita a dedicare più tempo al lavoro svolto dalla commissione per le petizioni;

33.

sottolinea che è necessario rafforzare la collaborazione della commissione per le petizioni con le altre istituzioni e organi dell'UE, nonché con le autorità nazionali degli Stati membri; ritiene che sia importante promuovere il dialogo strutturato e la cooperazione sistematica con gli Stati membri, segnatamente con le commissioni per le petizioni dei parlamenti nazionali, ad esempio organizzando riunioni periodiche con i presidenti di tutte le commissioni per le petizioni nazionali; è del parere che la creazione di un simile partenariato consentirà lo scambio ottimale di esperienze e pratiche nonché un rinvio più sistematico ed efficiente delle petizioni al livello e all'organismo competente, e in ultima istanza avvicinerà il Parlamento alle preoccupazioni dei cittadini europei; plaude all'istituzione della commissione paritetica Oireachtas per le indagini, la vigilanza e le petizioni in Irlanda e agli utili legami da essa instaurati con il Parlamento europeo nel corso di quest'anno, al fine di fornire un servizio ancora migliore ai cittadini; rileva che i parlamenti di altri Stati membri stanno attualmente valutando la possibilità di creare commissioni per le petizioni o organismi affini, e che alcuni dispongono di altre procedure per esaminare le petizioni;

34.

chiede alla Commissione di riconoscere debitamente il ruolo delle petizioni nel controllo dell'effettiva applicazione del diritto dell'Unione, dal momento che le petizioni sono in genere i primi indicatori del fatto che gli Stati membri sono in ritardo nell'attuazione dei provvedimenti giuridici; invita il Parlamento europeo a raccomandare, nel suo accordo interistituzionale con la Commissione, di ridurre il tempo di risposta alle richieste della commissione per le petizioni e di informarla altresì in merito agli sviluppi nelle procedure di infrazione direttamente connesse alle petizioni; ritiene, in generale, che le istituzioni europee dovrebbero fornire maggiori informazioni ed essere più trasparenti nei confronti dei cittadini dell'UE, al fine di contrastare la crescente percezione di deficit democratici;

35.

sottolinea che la stretta cooperazione con gli Stati membri è essenziale per le attività della commissione per le petizioni; incoraggia gli Stati membri a svolgere un ruolo proattivo nella risposta alle petizioni concernenti l'applicazione e il rispetto della legislazione europea, e attribuisce estrema importanza alla presenza e all'attiva cooperazione di loro rappresentanti alle riunioni della commissione per le petizioni; è deciso a mantenere una stretta cooperazione e comunicazione tra le istituzioni dell'UE e i cittadini;

36.

sottolinea l'importanza di una collaborazione rafforzata con il Mediatore europeo concludendo un nuovo accordo interistituzionale; evidenzia che è importante coinvolgere il Parlamento europeo nella rete dei difensori civici nazionali; plaude agli eccellenti rapporti nel quadro istituzionale tra il Mediatore e la commissione per le petizioni; apprezza, in particolare, i regolari contributi del Mediatore alle attività della commissione nel corso dell'intera legislatura; ricorda che non tutti i cittadini dell'UE dispongono di un difensore civico nazionale, il che significa che non tutti i cittadini dell'UE dispongono di pari possibilità di ricorso; è del parere che un Ufficio nazionale del difensore civico in ciascuno Stato membro nell'ambito della rete europea dei difensori civici garantirebbe un considerevole sostegno al Mediatore europeo;

37.

invita i deputati al Parlamento europeo membri della commissione per le petizioni ad adottare norme interne definitive intese a garantire la massima efficienza e apertura nelle attività svolte dalla commissione e a presentare proposte per rivedere in tal senso il regolamento del Parlamento europeo, al fine di consolidare i continui tentativi effettuati nel corso dell'intera settima legislatura per migliorare i metodi di lavoro; invita la commissione per le petizioni ad adottare un calendario chiaro per la procedura relativa alle petizioni al fine di accelerare il loro ciclo di vita nel Parlamento europeo e di rendere l'intera procedura ancora più trasparente e democratica; sottolinea che tale esercizio potrebbe dare origine a un ciclo di vita definito per le petizioni, dalla registrazione fino all'archiviazione finale nel Parlamento europeo, analogamente ai termini esistenti per i lavori sui fascicoli legislativi e non legislativi; ritiene che tali scadenze debbano creare un meccanismo di allerta che attiri automaticamente l'attenzione dei deputati sulle petizioni in relazione alle quali non vi siano stati interventi o corrispondenza per un tempo prolungato, onde evitare che le vecchie petizioni restino aperte per anni senza alcuna valida ragione; ricorda che le missioni conoscitive sono uno dei principali strumenti investigativi della commissione per le petizioni, per cui è necessaria un'urgente revisione delle norme pertinenti onde consentire ai deputati neoeletti di effettuare missioni efficaci e di riferire rapidamente ai firmatari e alla commissione in merito agli esiti e alle raccomandazioni;

38.

accoglie favorevolmente la presenza delle autorità pubbliche dello Stato membro interessato, nonché di altre parti interessate, alle riunioni della commissione per le petizioni; sottolinea che la commissione per le petizioni è l'unica a offrire sistematicamente una piattaforma che permette ai cittadini di illustrare le proprie preoccupazioni direttamente ai deputati al Parlamento europeo e che consente un dialogo tra le istituzioni dell'UE, le autorità nazionali e i firmatari; propone, al fine di agevolare l'organizzazione delle riunioni e di ridurre le spese di viaggio in futuro, che la commissione per le petizioni e l'amministrazione del Parlamento prendano in considerazione la possibilità che i firmatari o le autorità pubbliche partecipino alle riunioni mediante videoconferenza o sistemi analoghi;

39.

prende atto del numero crescente di petizioni nel corso della legislatura e rinnova la sua viva preoccupazione per i ritardi e i tempi di risposta ancora troppo lunghi in tutte le fasi della procedura, dalla registrazione all'ammissibilità; invita a dotare l'Unità ricevimento e deferimento dei documenti ufficiali e la segreteria della commissione per le petizioni, diun ulteriore amministratore con formazione giuridica, affinché possa formulare raccomandazioni ed esprimersi sul fatto se la petizione rientri o meno nelle aree di competenza del diritto europeo; ritiene che tali raccomandazioni, insieme alle sintesi delle petizioni, dovrebbero essere fornite ai deputati dapprima solo in inglese e successivamente tradotte in tutte le lingue ufficiali soltanto all'atto della pubblicazione, al fine di accelerare ulteriormente le prime decisioni sull'ammissibilità; auspica che il lancio del nuovo portale web per le petizioni riduca il numero di richieste contestabili che talvolta sono registrate come petizioni;

40.

incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione e la relazione della commissione per le petizioni al Consiglio, alla Commissione, al Mediatore europeo, ai governi e ai parlamenti degli Stati membri, alle loro commissioni per le petizioni, nonché ai loro difensori civici nazionali o analoghi organi competenti.

9.11.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 378/44

—

vista la parte terza, titoli III e VII del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE),

—

visto il regolamento (CE) n. 1107/2009, del 21 ottobre 2009, relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari,

—

vista la direttiva 2009/128/CE, del 21 ottobre 2009, sull'utilizzo sostenibile dei pesticidi,

—

visto il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli (1),

—

visto il regolamento (CE) n. 1182/2007, del 26 settembre 2007, recante norme specifiche per il settore ortofrutticolo (2) e il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (3),

—

visto il regolamento (UE) n. 1169/2011 del 25 ottobre 2011 relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori (4),

—

visto il regolamento (CE) n. 834/2007, del 28 giugno 2007, relativo alla produzione biologica e all'etichettatura dei prodotti biologici (5),

—

vista la direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati (6),

—

vista la sua risoluzione del 21 giugno 1996 su un'iniziativa comunitaria a favore dell'orticoltura ornamentale (7),

—

vista la comunicazione della Commissione del 9 dicembre 2008 sui prezzi dei prodotti alimentari in Europa (COM(2008)0821),

—

vista la comunicazione della Commissione del 16 luglio 2008 sul piano d'azione «Produzione e consumo sostenibili» e «Politica industriale sostenibile» (COM(2008)0397),

—

vista la comunicazione della Commissione del 28 ottobre 2009 sul migliore funzionamento della filiera alimentare in Europa (COM(2009)0591),

—

vista la comunicazione della Commissione del 28 maggio 2009 sulla politica di qualità dei prodotti agricoli (COM(2009)0234),

—

vista la comunicazione della Commissione del 3 maggio 2011 dal titolo «La nostra assicurazione sulla vita, il nostro capitale naturale: strategia dell'UE sulla biodiversità fino al 2020» (COM(2011)0244),

—

vista la decisione 2008/359/CE della Commissione, del 28 aprile 2008, che istituisce un gruppo ad alto livello sulla competitività del settore agroalimentare, nonché la relazione del gruppo ad alto livello del 17 marzo 2009 sulla competitività dell'industria agroalimentare europea, le sue raccomandazioni e una relativa tabella di marcia delle iniziative fondamentali (8),

—

visto lo studio del mese di novembre 2012 sul sostegno alle cooperative di agricoltori, che presenta i risultati del progetto omonimo lanciato dalla Commissione (9),

—

visto lo studio condotto nel 2013 dall'Istituto per gli studi sulle prospettive tecnologiche del Centro comune di Ricerca della Commissione, dal titolo «Short Food Supply Chains and Local Food Systems in the EU. A State of Play of their Socio-Economic Characteristics» (10),

—

visto l'articolo 48 del suo regolamento,

—

vista la relazione della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale (A7-0048/2014),

A.

considerando che il settore ortofrutticolo riceve circa il 3 % degli aiuti della politica agricola comune (PAC) e tuttavia copre il 18 % del valore complessivo della produzione agricola dell'UE, rappresenta il 3 % della superficie agricola utilizzabile dell'Unione e ha un valore di oltre 50 miliardi di euro;

B.

considerando che l'orticoltura comprende frutta, verdura, patate, insalata, erbe e piante ornamentali e che il settore ortofrutticolo comprende il vivaismo, la coltivazione di arbusti, i servizi di piantumazione e di manutenzione tra cui il giardinaggio cimiteriale, il commercio al dettaglio per il giardinaggio, i centri di vendita e i servizi di assetto floreale nonché le attività di sistemazione del paesaggio;

C.

considerando che la catena di approvvigionamento del settore ortofrutticolo presenta un fatturato stimato a più di 120 miliardi di euro, impiega approssimativamente 550 000 persone ed è importante per l'economia delle zone dell'UE che tendono ad avere un elevato tasso di disoccupazione;

D.

considerando che l'UE è il secondo produttore al mondo e al contempo anche il secondo importatore al mondo nel settore ortofrutticolo; che la domanda nel settore è in crescita e attualmente supera l'offerta; che il commercio di prodotti ortofrutticoli è aumentato da oltre 90 miliardi di dollari statunitensi nel 2000 a circa 218 miliardi di dollari statunitensi nel 2010 e rappresenta quasi il 21 % del commercio globale di prodotti alimentari e di origine animale; che l'UE ha aperto in misura considerevole i propri mercati alle importazioni provenienti dai paesi terzi con i quali ha concluso accordi bilaterali e multilaterali;

E.

considerando che il settore orticolo (produzione primaria e industria della trasformazione) ha un effetto moltiplicatore sull'economia a livello europeo, in quanto stimola la domanda e promuove la creazione di valore aggiunto in altri settori dell'economia, quali il commercio, l'edilizia e i servizi finanziari;

F.

considerando che il settore dei prodotti ortofrutticoli biologici è il comparto biologico che presenta la crescita più rapida su qualsiasi mercato dell'UE, con un valore pari a 19,7 miliardi di euro nel 2011 e un tasso di crescita del 9 % tra il 2010 e il 2011 e una tendenza decennale di crescita annuale tra il 5 e il 10 %; che, in termini di superficie coltivata, tra il 2010 e il 2011 la parte occupata dalla frutticoltura biologica è aumentata del 18,2 % e quella della coltivazione di verdura biologica del 3,5 %;

G.

considerando che nel 2001 il consumo ortofrutticolo pro capite nell'UE-27 è diminuito del 3 % rispetto al consumo medio dei cinque anni precedenti, nonostante i sostanziali vantaggi per la salute derivanti dal consumo di tali prodotti;

H.

considerando che l'UE è il maggiore produttore mondiale di fiori, bulbi e piante in vaso (44 % della produzione mondiale), con la più alta densità per ettaro; che il settore delle piante ornamentali presenta un fatturato stimato di 20 miliardi di euro di produzione, 28 miliardi di euro di commercio all'ingrosso e 38 miliardi di euro di commercio al dettaglio e dà lavoro a circa 650 000 persone;

I.

considerando che il regime applicato ai prodotti ortofrutticoli è parte della PAC e mira tra l'altro a riequilibrare la catena alimentare, a promuovere il settore ortofrutticolo, a stimolare la competitività e a dare sostegno all'innovazione; che è opportuno che aumentino le adesioni alle organizzazioni di produttori (OP), anche nelle regioni in cui per anni non vi è stata disponibilità di fondi operativi e/o i metodi produttivi risultano obsoleti, accrescendo l'attrattiva del sistema, in considerazione del fatto che più della metà dell'insieme dei produttori dell'UE non fa parte di una OP, malgrado la Commissione si sia posta come obiettivo un tasso medio di adesione del 60 % entro il 2013; che il basso tasso di organizzazione in alcuni Stati membri è in parte dovuto alla sospensione di organizzazioni di produttori, con conseguente incertezza tra i produttori; che, dato il ruolo fondamentale svolto dalle OP nel rafforzare il potere negoziale delle organizzazioni ortofrutticole, è essenziale evitare che viga incertezza tra i produttori, chiarendo la normativa europea in materia di riconoscimento delle OP;

J.

considerando che, secondo Eurostat, tra il 2000 e il 2010 i costi complessivi dei fattori di produzione per gli agricoltori dell'UE sono cresciuti mediamente quasi del 40 %, mentre i prezzi franco azienda di produzione sono aumentati mediamente meno del 25 %; che l'aumento dei costi dei fattori di produzione è stato quasi pari all'80 % per i fertilizzanti sintetici e gli ammendanti, al 30 % per sementi e postime e al 13 % per i prodotti fitosanitari;

K.

considerando che la perdita di fertilità del suolo derivante dall'erosione, dalla diminuzione dell'apporto di materiale organico che determina una scarsa struttura granulare, bassi livelli di humus e una ridotta ritenzione di acqua e nutrienti, nonché derivante dalla riduzione dei processi ecologici rappresenta un costo notevole sia per gli agricoltori sia per il bilancio pubblico;

L.

considerando che nel settore orticolo il «canale della conoscenza» che consente di mettere in pratica i risultati della ricerca è in difficoltà e che gli investimenti del settore privato nella ricerca nell'insieme sono modesti, con appena lo 0,24 % della spesa complessiva nell'industria alimentare destinata alla ricerca e allo sviluppo (R&S) nell'UE-15 nel 2004, ultimo periodo per il quale si dispone dei dati;

M.

considerando che un ampio numero di varietà ortofrutticole è a rischio di estinzione a causa dell'insufficiente redditività economica e che gli agricoltori che continuano a coltivare tali varietà svolgono un ruolo prezioso sotto il profilo ecologico, sociale e culturale in quanto preservano importanti componenti alla base dell'agricoltura europea;

N.

considerando che le crescenti difficoltà nella prevenzione, nel controllo e nell'eradicazione di organismi nocivi e la limitata disponibilità di prodotti fitosanitari per la protezione delle colture orticole rischiano di compromettere la diversificazione dell'agricoltura e la qualità dell'orticoltura europea;

O.

considerando che le aziende del settore orticolo spesso operano contemporaneamente nei settori della produzione, del commercio e dei servizi;

P.

considerando che la cisgenesi può essere definita una tecnica di ingegneria genetica che introduce in una determinata pianta un gene proveniente da esemplari imparentati dello stesso genere o specie;

1.

sottolinea l'importanza di promuovere il settore orticolo dell'UE e di metterlo in condizione di competere meglio sul mercato globale, attraverso l'innovazione, la ricerca e lo sviluppo, l'efficienza e la sicurezza energetiche, l'adattamento ai cambiamenti climatici e il loro contenimento e misure per migliorare la commercializzazione, nonché l'importanza di continuare a impegnarsi per eliminare lo squilibrio esistente tra operatori e fornitori;

2.

pone l'accento sull'esigenza di semplificare l'accesso dei produttori ai mercati di paesi terzi; invita la Commissione a intensificare i propri sforzi per sostenere gli esportatori di frutta, verdura, fiori e piante ornamentali per superare il numero crescente di barriere non tariffarie, quali ad esempio talune norme fitosanitarie in paesi terzi che rendono difficili, se non impossibili, le esportazioni dell'UE;

3.

esorta la Commissione a creare per tutti gli operatori del mercato all'interno dell'UE le medesime condizioni di accesso per quanto concerne, ad esempio, le norme in materia di commercializzazione e denominazione di origine, e a effettuare controlli atti a garantire che tali condizioni siano rispettate, al fine di evitare distorsioni della concorrenza;

4.

incoraggia la promozione del consumo di prodotti ortofrutticoli negli Stati membri mediante attività educative quali il programma dell'UE «Frutta nelle scuole» e, a livello nazionale, i programmi «Grow Your Own Potato» e «Cook Your Own Potato» nel Regno Unito;

5.

constata che i mercati locali e regionali mostrano spesso insufficiente disponibilità di beni orticoli prodotti in loco e che è opportuno quindi promuovere l'imprenditorialità agricola nelle regioni interessate, in particolare mediante incentivi ai giovani imprenditori, il che offrirebbe opportunità di occupazione nel settore agricolo e garanzia di approvvigionamento di prodotti locali freschi;

6.

sottolinea i benefici dell'orticoltura ornamentale per la salute e il benessere delle persone attraverso l'espansione degli spazi verdi e il conseguente miglioramento dell'ambiente urbano in relazione al cambiamento climatico e all'economia rurale; sottolinea la necessità di un sostegno più attivo per il settore in questione in termini di promozione degli investimenti e dello sviluppo professionale;

7.

accoglie con favore le misure del regime UE per i prodotti ortofrutticoli, intese ad accentuare l'orientamento al mercato tra i coltivatori dell'Unione, incoraggiare l'innovazione, promuovere il settore ortofrutticolo, accrescere la competitività degli agricoltori nonché migliorare la commercializzazione, la qualità dei prodotti e gli aspetti ambientali della produzione, mediante il sostegno alle OP e alle associazioni di OP e il riconoscimento delle organizzazioni intersettoriali, promuovendo altresì la formazione di poli di aggregazione che generino nuovi flussi di reddito da far confluire in nuovi investimenti; sottolinea nel contempo che devono essere prese misure per assicurare che quanti commercializzano i propri prodotti in modo autonomo e diretto non subiscano discriminazioni ma abbiano la possibilità di attuare progetti innovativi e migliorare la propria competitività;

8.

segnala che la produzione e la commercializzazione locali e regionali contribuiscono alla creazione e alla salvaguardia di valore aggiunto e di posti di lavoro nelle zone rurali;

9.

segnala che le catene di valore brevi contribuiscono a contenere le emissioni dannose per il clima;

10.

rileva che l'agricoltura urbana offre nuovi sbocchi al settore orticolo;

11.

plaude alla relazione sulla consultazione pubblica della Commissione relativa alla revisione del regime dell'Unione applicabile ai prodotti ortofrutticoli, in particolare la sezione 3.8, in cui si riconosce la necessità di una semplificazione delle regole vigenti per le OP, nonché concorda con la proposta di rafforzare le OP e rileva che la maggior parte delle risposte è favorevole al mantenimento della filosofia alla base dell'attuale regime di sostegno;

12.

sottolinea che lo snellimento della burocrazia riveste particolare importanza per le piccole e medie imprese ma che non deve compromettere la necessaria certezza giuridica;

13.

accoglie con favore il fatto che l'accordo sulla riforma della PAC abbia mantenuto il regime di sostegno europeo dei prodotti ortofrutticoli basato sulle OP, pur riconoscendo che gli strumenti esistenti non sono sempre stati efficaci, come ammesso dalla Commissione nel suo documento di consultazione pubblica sulla revisione del regime dell'Unione applicabile ai prodotti ortofrutticoli, e quindi sostiene l'attività del gruppo di Newcastle volta al miglioramento del regime UE per i prodotti ortofrutticoli, che dovrebbe tenere conto delle peculiarità dello statuto delle cooperative nei diversi Stati membri, in modo da non limitare la creazione di nuove OP, rispettando comunque il fatto che i coltivatori possono scegliere di rimanere al di fuori del sistema delle OP; rileva altresì la creazione di uno strumento dell'UE per la gestione di crisi gravi che colpiscono vari Stati membri e sottolinea che tale strumento dovrebbe essere aperto a tutti i produttori, a prescindere dalla loro adesione o meno a una OP;

14.

invita la Commissione, al fine di rafforzare le attività vantaggiose condotte dalle OP per i produttori, a indicare nella sua revisione del regime UE applicabile al settore ortofrutticolo regole chiare e pratiche in merito alla configurazione e ai metodi di lavoro delle OP e ad adattare lo schema alle strutture di mercato esistenti nei vari Stati membri, cosicché le OP possano assumere il ruolo sul mercato cui sono destinate e i produttori siano incentivati ad aderirvi, purché ciò non comprometta il conseguimento degli obiettivi fondamentali del regime e ai produttori rimanga la libertà di decidere su tali questioni;

15.

osserva con preoccupazione che le regole del sistema di OP lasciano ampia libertà interpretativa ai revisori della Commissione, il che determina un elevato grado di incertezza e può esporre gli Stati membri al rischio di mancata compensazione e controllo giurisdizionale; sottolinea altresì che le procedure di revisione e le rettifiche finanziarie devono essere svolte in maniera più tempestiva ed entro un termine concordato per la revisione;

16.

osserva il persistere di pratiche commerciali sleali nell'UE, che ledono le attività orticole e le relative organizzazioni di produttori e riducono la fiducia dei coltivatori negli investimenti futuri; ritiene che codici di condotta concordati da tutti i soggetti della catena di approvvigionamento, sostenuti da un quadro legislativo e soggetti alla supervisione di un arbitro nazionale in ogni Stato membro, apporteranno notevoli miglioramenti al funzionamento della catena alimentare e del mercato interno;

17.

ritiene che le norme private relative ai residui di antiparassitari adottate da molte catene di distribuzione di grandi dimensioni siano anticoncorrenziali e penalizzanti per i produttori del settore ortofrutticolo; chiede alla Commissione di porre fine a tali pratiche, in considerazione del fatto che i livelli di residui di antiparassitari ammessi in base alla legislazione dell'Unione forniscono una tutela adeguata della salute dei consumatori e dei produttori;

18.

invita la Commissione e gli Stati membri a promuovere una gestione integrata delle specie nocive, a sostenere l'innovazione e l'imprenditorialità tramite un potenziamento della ricerca e dello sviluppo di alternative non chimiche, quali predatori naturali e parassiti di specie infestanti, a utilizzare il programma quadro di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020» per finanziare la ricerca applicata che sostiene lo sviluppo di strategie integrate per il controllo di parassiti, malattie e piante infestanti, a fornire ai produttori gli strumenti e le informazioni necessari per l'applicazione della direttiva 2009/128/CE, la quale afferma, all'articolo 14, che gli Stati membri devono adottare «tutte le necessarie misure appropriate per incentivare una difesa fitosanitaria a basso apporto di pesticidi, privilegiando ogniqualvolta possibile i metodi non chimici» e definire o favorire «lo stabilirsi delle condizioni necessarie per l'attuazione della difesa integrata»;

19.

invita la Commissione e gli Stati membri a promuovere e ad accentuare l'intensificazione di processi ecologici che garantiscano la salute, la fertilità e la formazione del suolo a lungo termine, nonché gestiscano e regolino le popolazioni di specie nocive; ritiene che questa situazione possa determinare una maggiore produttività a lungo termine per gli agricoltori e una riduzione dei costi per i bilanci pubblici;

20.

sottolinea che il settore orticolo si affida a una serie di prodotti fitosanitari ed esorta la Commissione ad adottare un approccio basato sul rischio per la regolamentazione di tali prodotti, che sia giustificato da prove scientifiche indipendenti e soggette a revisione inter pares; sottolinea che gli usi minori sono particolarmente vulnerabili a causa della scarsità delle pertinenti sostanze attive; invita la Commissione a rafforzare il coordinamento della generazione di dati nei vari Stati membri, con particolare riferimento ai dati sui residui, che rappresentano un requisito essenziale per le autorizzazioni riguardanti colture speciali commestibili; chiede alle DG Agri, Sanco, Ambiente e Concorrenza di operare insieme in modo strategico per valutare da molteplici prospettive l'impatto dei cambiamenti della regolamentazione dei prodotti fitosanitari;

21.

esorta la Commissione a verificare il funzionamento delle disposizioni relative al riconoscimento reciproco delle autorizzazioni dei prodotti fitosanitari tra gli Stati membri dell'Unione, di cui all'articolo 40 del regolamento (CE) n. 1107/2009, al fine di facilitarne l'applicazione e di rimuovere eventuali barriere burocratiche e amministrative, e a prendere in considerazione l'obiettivo a lungo termine dell'armonizzazione globale per la regolamentazione dei prodotti fitosanitari e la riduzione delle barriere commerciali non tariffarie al commercio di esportazione;

22.

esorta la Commissione a presentare senza ulteriori ritardi, secondo gli obblighi previsti dall'articolo 51, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1107/2009, una relazione al Parlamento e al Consiglio concernente l'istituzione di un fondo europeo per gli usi minori e le colture speciali; sottolinea che tale fondo deve poter finanziare un programma europeo permanente di lavoro per il coordinamento e la cooperazione tra gli operatori della filiera agro-alimentare, le autorità competenti e le parti interessate, tra cui gli istituti di ricerca, per lo svolgimento e il finanziamento, ove necessario, di attività di ricerca e di innovazione per la protezione delle colture speciali e degli usi minori;

23.

segnala la mancanza di reciprocità tra i requisiti fitosanitari richiesti alle importazioni e quelli dei prodotti europei; sottolinea che tale divario costante non solo lede la competitività delle produzioni europee, ma danneggia anche gli interessi dei consumatori europei;

24.

ricorda che sia il regolamento sui prodotti fitosanitari (regolamento (CE) n. 1107/2009 del 21 ottobre 2009 (11)) sia il nuovo regolamento sui biocidi (regolamento (UE) n. 528/2012 del 22 maggio 2012 (12)) chiedono alla Commissione di definire criteri scientifici per la determinazione delle proprietà di interferenza endocrina entro dicembre 2013; sottolinea quanto sia importante che la procedura sia trasparente, in modo che gli attori del mercato interessati capiscano le basi scientifiche sottostanti alle decisioni e siano consapevoli dei soggetti che hanno partecipato allo sviluppo di nuovi criteri; esorta la Commissione a valutare a fondo l'impatto dei vari approcci nel presentare le proposte per le sostanze con interferenza endocrina;

25.

sottolinea che il settore orticolo dipende fortemente dall'utilizzo di fertilizzanti di elevata qualità e ben specificati; accoglie con favore l'attuale revisione del regolamento UE sui fertilizzanti, ma prende atto con preoccupazione dell'obiettivo della Commissione di includere gli ammendanti a base di materiale precedentemente non prescritto; sottolinea che tale materiale non richiede precisione nella lavorazione e nell'uso e invita la Commissione a non includerlo nel campo di applicazione del regolamento sui fertilizzanti;

26.

evidenzia il fatto che il settore orticolo è all'avanguardia nello sviluppo e nell'adozione di sistemi innovativi dell'agricoltura di precisione e ritiene che tali sistemi ridurranno l'uso di pesticidi e di fertilizzanti, accresceranno i profitti di mercato e ridurranno i rifiuti, oltre a migliorare la continuità della fornitura e il rendimento economico; sottolinea che i metodi di coltivazione, quali la rotazione e le colture miglioratrici di avvicendamento, nonché le attività di ricerca e sviluppo, dovrebbero mirare a ridurre al minimo i danni ambientali;

27.

prende atto della proposta della Commissione di un regolamento relativo al materiale riproduttivo vegetale (COM(2013)0262) e teme che possa avere un impatto sproporzionato sul settore orticolo e, in particolare, sulle piante ornamentali e sulla frutta; sottolinea che qualunque norma deve essere proporzionale e deve rispettare il principio di sussidiarietà; sottolinea inoltre che una modifica della legislazione non deve mettere a repentaglio le varietà e i raccolti tradizionali ma dovrebbe contribuire alla diversità genetica all'interno delle popolazioni vegetali e tra di esse, per la sicurezza alimentare a lungo termine e la resilienza dei sistemi alimentari;

28.

prende atto dell'impatto delle specie orticole invasive non autoctone sull'ambiente in generale, ma raccomanda che, nella proposta della Commissione di regolamento recante disposizioni volte a prevenire e a gestire l'introduzione e la diffusione delle specie esotiche invasive (COM(2013)0620), sia adottato un approccio regionale o per paese, che riconosca che alcune zone d'Europa sono più vulnerabili di altre e che zone d'Europa diverse presentano climi diversi e favoriscono la crescita di una diversa varietà di piante;

29.

esorta vivamente la Commissione a salvaguardare come principio generale la libertà dei produttori di varietà vegetali di utilizzare liberamente i materiali vegetali esistenti per svilupparne e commercializzarne di nuovi, indipendentemente da eventuali rivendicazioni di brevetto che includono materiali vegetali;

30.

invita la Commissione e gli Stati membri a promuovere lo sviluppo dei mercati locali di frutta e verdura e delle catene corte di approvvigionamento, che garantiscono un'alimentazione a base di prodotti freschi;

31.

chiede alla Commissione di distinguere le piante transgeniche da quelle cisgeniche e di creare procedure di approvazione diverse per queste ultime; attende il parere dell'EFSA richiesto dalla DG Sanco, contenente la valutazione dei risultati del gruppo di lavoro sulle nuove biotecnologie di riproduzione;

32.

evidenzia l'elevato fabbisogno di manodopera stagionale del settore orticolo e chiede agli Stati membri di garantire la presenza di regimi efficaci affinché i produttori orticoli possano accedere alla manodopera necessaria nei periodi di picco nel corso dell'anno, rispettando pienamente, nel contempo, i requisiti della direttiva sul lavoro stagionale, compreso il principio dell'equità salariale;

33.

plaude alla rinnovata enfasi sulla formazione e sui tirocini dei lavoratori, ma osserva con apprensione che in alcuni Stati membri il numero di persone che portano a termine i tirocini nel settore orticolo rimane basso, con conseguente calo di possibilità di sbocco per i giovani che si affacciano al settore; riconosce che non tutti i giovani che seguono tirocini hanno attitudine al mestiere; sottolinea che gli sforzi per incoraggiare i giovani a prendere in considerazione un lavoro nel settore orticolo e per offrire loro una formazione in materia dovrebbero essere sostenuti da campagne di sensibilizzazione e informazione che migliorino l'immagine del settore;

34.

esorta il settore agro-alimentare e il mondo della ricerca a lavorare insieme in modo sistematico per attirare e formare la nuova generazione di ricercatori e accrescere le competenze della forza lavoro esistente;

35.

pone l'accento sui benefici del rafforzamento e dell'espansione dei partenariati tra istituzioni, industria e organizzazioni di ricerca, nonché sull'esigenza di garantire che gli schemi a sostegno di tali collaborazioni siano strutturati in modo da massimizzare l'impatto e la coerenza degli investimenti complessivi;

36.

sottolinea che è di importanza fondamentale fare uso efficiente delle risorse scientifiche qualificate al fine di accelerare il processo di attuazione dei risultati della ricerca e dell'innovazione trasferendo tecnologie innovative nella produzione agricola al settore orticolo e combinando ricerca, innovazione, formazione ed espansione nel settore agricolo con politiche economiche in grado di soddisfare le domande di sviluppo della produzione orticola accrescendone l'efficienza;

37.

ritiene che occorra consentire al settore della floricoltura e delle piante ornamentali di utilizzare meglio i programmi di ricerca, sviluppo tecnologico e innovazione dell'Unione e invita la Commissione a includere la «coltivazione protetta» nel programma «Orizzonte 2020» al fine di promuovere l'innovazione per quanto riguarda, ad esempio, la protezione delle colture sostenibili, l'uso sostenibile di risorse idriche e di nutrienti, l'efficienza energetica, i sistemi di coltivazione e di produzione avanzati e il trasporto sostenibile;

38.

ritiene che, a fronte dei vincoli di bilancio degli Stati membri che limitano i finanziamenti alla ricerca nel comparto agricolo e orticolo, sia opportuno incoraggiare il finanziamento da parte di terzi, compresi, ma non in via esclusiva, i dettaglianti, e che tale finanziamento dovrebbe essere in linea con l'interesse generale del settore per la ricerca;

39.

invita la Commissione e gli Stati membri ad agevolare l'accesso alle risorse finanziarie a lungo termine per gli investimenti nelle moderne tecnologie di produzione del settore orticolo, al fine di migliorare la competitività dei prodotti e dei servizi orticoli;

40.

sottolinea la cruciale importanza di un piano aziendale di qualità per garantire la raccolta di capitali; raccomanda un maggiore ricorso da parte dei coltivatori al sostegno alle imprese e ai servizi di consulenza ed esorta la Commissione a lavorare a stretto contatto con l'industria per garantire ai coltivatori un facile accesso a tali servizi;

41.

esorta la Commissione ad aggiornare — attraverso un processo trasparente e con il coinvolgimento dei soggetti operanti nel settore — i codici descrittivi della nomenclatura combinata per il 2012 riguardante i prodotti di cui al capitolo 6 «piante vive e prodotti della floricoltura»;

42.

esprime preoccupazione per l'ipotesi di una delocalizzazione della produzione orticola al di fuori dell'UE;

43.

esprime profonda preoccupazione per il fatto che tra un terzo e la metà dei prodotti edibili va sprecato a causa dell'aspetto estetico e chiede alla Commissione di creare con urgenza opportunità di commercializzazione, in particolare nei mercati locali e regionali, di questi prodotti, ampliando la gamma delle specifiche di qualità dei prodotti, assicurando nel contempo la trasparenza e il corretto funzionamento del mercato; attira l'attenzione su iniziative in Austria e Svizzera, dove si sta sperimentando la vendita di frutta e verdura con imperfezioni estetiche; invita i supermercati a tenere conto della ricerca di mercato dalla quale emerge che molti consumatori non sono necessariamente preoccupati circa l'aspetto estetico dei prodotti ortofrutticoli e sono lieti di acquistare prodotti di categoria inferiore, in particolare se ciò può risultare più economico;