4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/1

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/2

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 dicembre 2014, Saint-Gobain Glass Deutschland/Commissione (T-476/12, non pubblicata, EU:T:2014:1059), è annullata.

2)

La decisione della Commissione, del 17 gennaio 2013, con cui è stato negato l’accesso integrale all’elenco trasmesso dalla Repubblica federale di Germania alla Commissione, nell’ambito della procedura di cui all’articolo 15, paragrafo 1, della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, nei limiti in cui tale documento contiene informazioni relative a taluni impianti della Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, situati sul territorio tedesco, riguardanti le assegnazioni preliminari, nonché le attività e i livelli di capacità con riferimento alle emissioni di biossido di carbonio (CO2) negli anni dal 2005 al 2010, l’efficienza degli impianti e le quote di emissioni annuali preliminarmente assegnate per il periodo compreso tra il 2013 e il 2020, è annullata.

3)

La Commissione europea è condannata alle spese sostenute dalla Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH in primo grado, nonché nell’ambito del presente procedimento di impugnazione.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/3

1)

L’articolo 133, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che subordini all’osservanza della condizione prevista all’articolo 133, primo comma, lettera d), di detta direttiva la concessione dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) a enti di diritto pubblico che forniscono prestazioni di servizi strettamente connesse con la pratica dello sport o dell’educazione fisica, ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della stessa direttiva, pur se, da un lato, al 1o gennaio 1989, il suddetto Stato membro non assoggettava tutte le predette prestazioni di servizi all’IVA e, dall’altro, le prestazioni di servizi considerate non erano esenti da IVA prima che fosse imposta l’osservanza della condizione in esame.

2)

L’articolo 133, secondo comma, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, nella parte in cui subordina all’osservanza della condizione prevista all’articolo 133, primo comma, lettera d), di tale direttiva la concessione dell’esenzione dall’IVA agli enti di diritto pubblico senza fini di lucro che forniscono prestazioni di servizi strettamente connesse con la pratica dello sport o dell’educazione fisica, ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), di detta direttiva, senza applicare la stessa condizione anche agli organismi senza fini di lucro diversi dagli enti di diritto pubblico che effettuano siffatte prestazioni di servizi.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/3

1)

L’impugnazione è respinta.

2)

Il Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) e le altre ricorrenti, i cui nominativi figurano nell’allegato I della presente sentenza, sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3)

La Repubblica francese e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno le proprie spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/4

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/5

1)

L’articolo 47, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 4, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che non osta a che un’amministrazione aggiudicatrice escluda un offerente da un appalto pubblico, poiché non soddisfa il requisito relativo alla capacità economica e finanziaria stabilito dal bando di gara, per quanto concerne la presentazione di una dichiarazione di un istituto bancario ai sensi della quale tale istituto si impegna a concedere un credito di importo fissato nel suddetto bando di gara e a garantire a tale offerente la disponibilità di detto importo per tutta la durata dell’esecuzione dell’appalto.

2)

L’articolo 47, paragrafo 5, della direttiva 2004/18 deve essere interpretato nel senso che, qualora un bando di gara richieda di produrre una dichiarazione proveniente da un istituto bancario, ai sensi della quale quest’ultimo si impegna a concedere un credito di importo pari a quello stabilito in tale bando di gara e a garantire a detto offerente la disponibilità dell’importo stesso per l’intera durata dell’esecuzione dell’appalto, il fatto che gli istituti bancari ai quali l’offerente si è rivolto non ritengano di essere in grado di fornirgli una dichiarazione nei termini così precisati può costituire un «fondat[o] motiv[o]», ai sensi di tale articolo, che autorizzi eventualmente detto offerente a dimostrare la propria capacità economica e finanziaria per mezzo di qualsiasi altro documento ritenuto idoneo dall’amministrazione aggiudicatrice, a condizione che tale offerente fosse nell’impossibilità oggettiva di produrre le referenze richieste dall’amministrazione aggiudicatrice, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/6

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/6

1)

Le disposizioni della direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, lette alla luce degli articoli 191 e 193 TFUE devono essere interpretate nel senso che, sempre che la controversia di cui al procedimento principale rientri nel campo di applicazione della direttiva 2004/35, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, esse non ostano a una normativa nazionale che identifica, oltre agli utilizzatori dei fondi su cui è stato generato l’inquinamento illecito, un’altra categoria di persone solidamente responsabili di un tale danno ambientale, ossia i proprietari di detti fondi, senza che occorra accertare l’esistenza di un nesso di causalità tra la condotta dei proprietari e il danno constatato, a condizione che tale normativa sia conforme ai principi generali di diritto dell’Unione, nonché ad ogni disposizione pertinente dei Trattati UE e FUE e degli atti di diritto derivato dell’Unione.

2)

L’articolo 16 della direttiva 2004/35 e l’articolo 193 TFUE devono essere interpretati nel senso che, sempre che la controversia di cui al procedimento principale rientri nel campo di applicazione della direttiva 2004/35, essi non ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, ai sensi della quale non solo i proprietari di fondi sui quali è stato generato un inquinamento illecito rispondono in solido, con gli utilizzatori di tali fondi, di tale danno ambientale, ma nei loro confronti può anche essere inflitta un’ammenda dall’autorità nazionale competente, purché una normativa siffatta sia idonea a contribuire alla realizzazione dell’obiettivo di protezione rafforzata e le modalità di determinazione dell’ammenda non eccedano la misura necessaria per raggiungere tale obiettivo, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/7

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/8

1)

L’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista da tale disposizione è applicabile al carburante utilizzato per fare navigare una nave, senza carico, da un porto di uno Stato membro, nella fattispecie quello in cui tale nave è stata costruita, a un porto di un altro Stato membro al fine di imbarcare in tal luogo merci da trasportare successivamente a un porto di un terzo Stato membro.

2)

L’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/96 deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che esclude l’applicazione dell’esenzione prevista da tale disposizione a motivo del fatto che la fornitura di prodotti energetici di una nave è stata effettuata senza osservare i requisiti formali previsti da tale normativa, sebbene tale fornitura sia conforme a tutte le condizioni per l’applicazione previste da detta disposizione.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/9

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/9

1)

La clausola 4, punti 1 e 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, allegato alla direttiva 97/81/CE, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata, nonché l’articolo 4 della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, ai fini del calcolo dell’importo di una pensione aziendale, stabilisca una distinzione tra il reddito da lavoro inferiore alla soglia di reddito massima considerabile per il calcolo dei contributi al regime di assicurazione pensionistica obbligatoria e il reddito da lavoro superiore ad essa e che non tratti il reddito derivante da un impiego a tempo parziale calcolando, innanzitutto, il reddito corrisposto per un impiego a tempo pieno corrispondente, determinando, in seguito, le quote parte, rispettivamente, superiore e inferiore alla soglia di reddito massima considerabile per il calcolo dei contributi e, infine, applicando tale rapporto al reddito ridotto derivante dall’impiego a tempo parziale.

2)

La clausola 4, punti 1 e 2, del suddetto accordo nonché l’articolo 4 della direttiva 2006/54 devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, nel calcolo dell’importo di una pensione aziendale di un lavoratore dipendente che abbia lavorato in parte a tempo pieno e in parte a tempo parziale, stabilisca un tasso di occupazione uniforme per la durata complessiva del rapporto di lavoro, purché tale metodo di calcolo della pensione di vecchiaia non violi la regola del prorata temporis. Spetta al giudice del rinvio verificare che ciò avvenga nel caso di specie.

3)

Gli articoli 1 e 2 nonché l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che preveda una pensione aziendale di entità corrispondente al rapporto tra l’anzianità di servizio e la durata del periodo compreso tra l’entrata in servizio nell’azienda e il raggiungimento del limite di età ordinario previsto dal regime di assicurazione pensionistica obbligatoria e che applichi un limite massimo alle annualità di servizio che possono essere computate.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/10

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/11

1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, alla data in cui è scaduto il termine impartito nella lettera di messa in mora emessa dalla Commissione europea, ossia il 20 settembre 2015, i provvedimenti che comportava l’esecuzione della sentenza dell’11 dicembre 2014, Commissione/Spagna (C-576/13, non pubblicata, EU:C:2014:2430), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE

2)

Il Regno di Spagna è condannato a versare alla Commissione europea una somma forfettaria di EUR 3 milioni.

3)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/11

1)

L’articolo 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’eccezione fondata sull’incompetenza del giudice adito, sollevata nel primo atto difensivo in via subordinata rispetto ad altre eccezioni di rito sollevate nel medesimo atto, non può essere considerata un’accettazione della competenza del giudice adito e non conduce quindi a una proroga di competenza in forza di tale articolo.

2)

L’articolo 82 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, deve essere interpretato nel senso che le azioni di accertamento dell’insussistenza di una contraffazione di cui all’articolo 81, lettera b), di tale regolamento, quando il convenuto ha il proprio domicilio in uno Stato membro dell’Unione europea, devono essere proposte dinanzi ai tribunali dei disegni e modelli comunitari di tale Stato membro, a meno che vi sia proroga di competenza ai sensi dell’articolo 23 o dell’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, e salvo i casi di litispendenza e connessione previsti dai suddetti regolamenti.

3)

La regola di competenza prevista dall’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 non è applicabile alle azioni di accertamento dell’insussistenza di una contraffazione di cui all’articolo 81, lettera b), del regolamento n. 6/2002.

4)

La regola di competenza prevista dall’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 non è applicabile a domande di constatazione di abuso di posizione dominante e di concorrenza sleale connesse a un’azione di accertamento dell’insussistenza di una contraffazione di un disegno o di un modello comunitario, nei limiti in cui accogliere tali domande presuppone l’accoglimento di tale azione di accertamento dell’insussistenza di una contraffazione.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/12

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/12

1)

Se un’attività che non rientra nella nozione di «progetto» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2011/92/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 26), poiché non costituisce un intervento fisico nell’ambiente naturale, possa configurare un progetto ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (2) (…) del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche in quanto l’attività può avere incidenze significative per un sito Natura 2000.

2)

Presupponendosi che l’applicazione di fertilizzanti al terreno sia un progetto, se, qualora essa abbia avuto luogo legalmente prima che l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…) divenisse applicabile ad un sito Natura 2000, e abbia luogo ancora adesso, si debba ritenere che si configura un unico e solo progetto, anche se la concimazione non è avvenuta sempre sugli stessi lotti, nelle medesime quantità e con le medesime tecniche.

Se, al fine di valutare se si configuri un unico e solo progetto, sia rilevante che il deposito di azoto non è aumentato per effetto dell’applicazione di fertilizzanti al terreno, dopo che al sito Natura 2000 è divenuto applicabile l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…).

3)

Se l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…) osti ad un regime normativo ai sensi del quale un’attività inscindibilmente connessa ad un progetto e che pertanto deve essa stessa essere qualificata come progetto — come il pascolo del bestiame di un’azienda lattiera — venga esentato dall’obbligo di autorizzazione, per cui per tale attività non è richiesta un’autorizzazione individuale, sul presupposto che le incidenze dell’attività consentita senza autorizzazione sono state oggetto di opportuna valutazione ai fini dell’adozione del regime normativo in parola.

4)

Se l’opportuna valutazione posta a fondamento della deroga all’obbligo di autorizzazione per il pascolo e per l’applicazione di fertilizzanti al terreno, in cui ci si è basati sull’entità e sull’intensità di fatto e prevista di dette attività e il cui esito è che mediamente si può escludere un aumento del deposito di azoto a causa di queste attività, soddisfi i requisiti posti dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…).

5)

Se in un’opportuna valutazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…) effettuata per un programma come il PAS 2015-2021, venga presa in considerazione l’incidenza positiva di misure di conservazione e di misure idonee per superfici di tipi di habitat naturali e habitat di specie esistenti, che sono adottate in virtù degli obblighi derivanti dall’articolo 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva 92/43/CEE (…).

Se, presupponendo che l’opportuna valutazione contenga conclusioni definitive sull’incidenza di queste misure basate sulla migliore conoscenza scientifica in materia, sia rilevante che l’attuazione e il risultato di tali misure vengano monitorati e, ove emerga che l’incidenza sia meno favorevole di quanto presunto nell’opportuna valutazione, si proceda, se necessario, a una correzione.

6)

Se gli effetti positivi della riduzione autonoma del deposito di azoto che si manifesterà nel periodo in cui è vigente il PAS 2015-2021 possano essere presi in considerazione nell’opportuna valutazione, di cui all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…).

Se, presupponendo che l’opportuna valutazione contenga conclusioni definitive su tali sviluppi basate sulla migliore conoscenza scientifica in materia, sia rilevante che la riduzione autonoma dei depositi di azoto sia monitorata e, qualora dal monitoraggio emerga che la riduzione è meno favorevole di quanto presunto, si proceda eventualmente a una correzione.

7)

Se misure di riparazione, adottate nel quadro di un programma, come il Programma Aanpak Stikstof 2015-2021, che mirano a prevenire che un determinato fattore inquinante, come il deposito di azoto, abbia effetti pregiudizievoli per le superfici esistenti dei tipi di habitat naturali o di specie, possano essere qualificate come misure di tutela, ai sensi del punto 28 della sentenza della Corte di giustizia del 15 maggio 2014, [causa C-521/12,] Briels, ECLI:EU:C:2014:330, di cui si può tenere conto in un’opportuna valutazione, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…).

Se, presupponendo che l’opportuna valutazione contenga conclusioni definitive sugli effetti di tali misure basate sulla migliore conoscenza scientifica in materia, sia rilevante che l’attuazione e il risultato delle misure vengano monitorati e, ove emerga che gli effetti siano meno favorevoli di quanto presunto nell’opportuna valutazione, si proceda, se necessario, a una correzione.

8)

Se il potere di imporre obblighi, ai sensi dell’articolo 2.4 del Wet natuurbescherming (legge sulla protezione della natura), che l’autorità competente deve applicare qualora, alla luce degli obiettivi di conservazione, ciò si riveli necessario per un sito Natura 2000, configuri uno strumento sufficientemente preventivo per poter dare attuazione all’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE (…), riguardo al pascolo del bestiame e all’applicazione di fertilizzanti al terreno.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/14

1)

Se l’articolo 6, paragrafi 2 e 3, della direttiva 92/43/CEE (1) del Consiglio (…) del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU 1992, L 206; la «direttiva habitat»), osti ad un regime normativo che mira a esentare dall’obbligo di autorizzazione progetti ed altre iniziative che causano depositi di azoto al di sotto di un limite quantitativo o valore soglia e pertanto sono autorizzati senza autorizzazione individuale, partendo dal presupposto che l’incidenza di tutti i progetti e di altre iniziative considerati congiuntamente che possono avvalersi del regime normativo sia stata opportunamente valutata ai fini dell’adozione del regime normativo in parola.

2)

Se l’articolo 6, paragrafi 2 e 3, della direttiva 92/43/CEE (…) osti a che un’opportuna valutazione per un programma in cui è stata valutata una determinata quantità totale di deposito di azoto sia posta a fondamento del rilascio di un’autorizzazione (autorizzazione individuale) per un progetto o un'altra iniziativa che causa depositi di azoto conformi al margine di deposito valutato nel quadro del programma.

3)

Se in un’opportuna valutazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…) effettuata per un programma come il PAS 2015-2021, venga presa in considerazione l’incidenza positiva di misure di conservazione e di misure idonee per superfici di tipi di habitat naturali e habitat di specie esistenti, che sono adottate in virtù degli obblighi derivanti dall’articolo 6, paragrafi 1 e 2, di tale direttiva.

Se, presumendo che l’opportuna valutazione contenga conclusioni definitive sull’incidenza di queste misure basate sulla migliore conoscenza scientifica in materia, sia rilevante che l’attuazione e il risultato di tali misure vengano monitorati e, ove emerga che l’incidenza sia meno favorevole di quanto presunto nell’opportuna valutazione, si proceda, se necessario, a una correzione.

4)

Se gli effetti positivi della riduzione autonoma del deposito di azoto che si manifesterà nel periodo in cui è vigente il Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 possano essere presi in considerazione nell’opportuna valutazione, di cui all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…).

Se, presumendo che l’opportuna valutazione contenga conclusioni definitive su questi sviluppi basate sulla migliore conoscenza scientifica in materia, sia rilevante che la riduzione autonoma dei depositi di azoto venga monitorata e, ove emerga che la riduzione è meno favorevole di quanto presunto nell’opportuna valutazione, si proceda eventualmente a una correzione.

5)

Se le misure di riparazione, adottate nel quadro del PAS 2015-2021, che mirano a prevenire che un determinato fattore inquinante, come il deposito di azoto, abbia effetti pregiudizievoli per le superfici esistenti dei tipi di habitat naturali o di specie, possano essere qualificate come misure di tutela ai sensi del punto 28 della sentenza della Corte di giustizia del 15 maggio 2014, Briels, ECLI:EU:C:2014:330, di cui si può tenere conto in un’opportuna valutazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (…).

Se, presumendo che l’opportuna valutazione contenga conclusioni definitive sugli effetti di tali misure basate sulla migliore conoscenza scientifica in materia, sia rilevante che l’attuazione e il risultato di tali misure vengano monitorati e, ove emerga che gli effetti siano meno favorevoli di quanto presunto nell’opportuna valutazione, si proceda se necessario a una correzione.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/16

1)

Se la direttiva 1999/37/CE del Consiglio, del 29 aprile 1999, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (1), sia applicabile a veicoli a motore esistenti prima del 29 aprile 2009, data in cui gli Stati membri adottano le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (2).

2)

Se un veicolo a motore composto da componenti essenziali costruite prima dell’applicazione della direttiva 2007/46/CE (…), e d’altro lato da componenti essenziali aggiunte solo dopo l’applicazione di tale direttiva, configuri un veicolo a motore che già esisteva prima dell’applicazione della direttiva o se siffatto veicolo a motore sia stato realizzato solo dopo l’applicazione di detta direttiva.

3)

Se, in considerazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 1999/37/CE (…), l’obbligo di riconoscimento di cui all’art. 4, di detta direttiva si applichi integralmente se sulla carta di circolazione non sono stati compilati dati figuranti dietro determinati codici comunitari (resi obbligatori in forza degli allegati di questa direttiva), qualora tali dati siano facilmente identificabili.

4)

Se, ai sensi dell’articolo 4 della direttiva 1999/37/CE (…) , sia consentito riconoscere una carta di circolazione di un altro Stato membro, ma assoggettare comunque il veicolo ad un controllo tecnico, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 6, della direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, (…) e, qualora il veicolo non soddisfi i requisiti tecnici dello Stato membro, rifiutare il rilascio della carta di circolazione.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/16

1)

Se l’indicazione obbligatoria delle tariffe aeree passeggeri per i servizi aerei intracomunitari richiesta ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, seconda e terza frase, del regolamento (CE) n. 1008/2008 (1), laddove dette tariffe non siano esposte in euro, debba avvenire in una determinata valuta.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

In quale valuta nazionale possano essere esposte le tariffe indicate nell’articolo 2, numero 18, e nell’articolo 23, paragrafo 1, seconda e terza frase, del regolamento (CE) n. 1008/2008, quando un vettore aereo avente sede in uno Stato membro (nella specie, la Germania) promuove e offre in Internet a un consumatore un servizio aereo con luogo di partenza in uno altro Stato membro (nella specie, il Regno Unito).

Se in tale contesto assumano rilievo l’utilizzo, per l’offerta, di un indirizzo Internet con un dominio di primo livello specifico per uno Stato (country code Top-Level-Domain) (nella specie, www.germanwings.de), il quale rimanda allo Stato membro della sede del vettore aereo, e il fatto che il consumatore si trovi in detto Stato membro.

Se rilevi il fatto che tutti o la maggior parte dei vettori aerei indichino i prezzi controversi nella valuta nazionale del luogo di partenza.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/17

1)

Se la decisione sulla richiesta di modifica del disciplinare di un’indicazione geografica protetta presentata il 15 febbraio 2007 presso la competente autorità nazionale (nel caso di specie: il Deutsches Patent- und Markenamt — ufficio tedesco dei brevetti e dei marchi) nel senso che l’affettamento e il confezionamento del prodotto (nel caso di specie: Schwarzwälder Schinken) può aver luogo solo nella zona di produzione, debba essere adottata sulla base del regolamento 510/2006 (1) applicabile al tempo della presentazione della domanda oppure sulla base del regolamento 1151/2012 (2) vigente al momento della decisione.

2)

Nel caso in cui la decisione debba essere adottata sulla base del regolamento 1151/2012, attualmente in vigore:

3)

Nell’ipotesi in cui la decisione debba essere adottata sulla base del regolamento 510/2006 (v. prima questione), il giudice del rinvio chiede di rispondere alle questioni esposte sub 2 sulla base del regolamento 510/2006, in particolare dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera e), di detto regolamento in combinato disposto con l’articolo 8 e il considerando 8 del regolamento (CE) n. 1898/2006 della Commissione recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (5).

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/19

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/19

1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2004/17/CE (1) debba essere interpretato nel senso che si sia in presenza di una rete di servizi di trasporto quando i servizi di trasporto vengano messi a disposizione su una rete ferroviaria, gestita dallo Stato, per il traffico nazionale e internazionale, conformemente alle disposizioni nazionali di trasposizione della direttiva 2012/34/UE (2) per effetto delle quali l’assegnazione delle capacità dell’infrastruttura ferroviaria viene operata in base alle richieste pervenute dalle imprese ferroviarie, ove, nella misura del possibile, tutte le richieste devono essere soddisfatte.

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva debba essere interpretato nel senso che l’attività svolta da un’impresa ferroviaria ai sensi della direttiva 2012/34, con cui vengano offerti servizi di trasporto al pubblico su una rete ferroviaria, costituisca una messa a disposizione o una gestione ai sensi della disposizione medesima.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/20

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/20

—

dichiarare che la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 24, paragrafo 2, e dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti (1), in quanto aveva omesso di garantire che il materiale TPS-NOLO (Geobal), spedito dalla Repubblica Ceca a Katowice (Polonia), era stato nuovamente trasportato in Repubblica Ceca;

—

condannare Repubblica Ceca alle spese.

1.

Il materiale TPS-NOLO (Geobal), trasportato dalla Repubblica Ceca alla Polonia, derivante da rifiuti pericolosi che provengono da una discarica (la laguna di Ostramo), depositato in un’altra discarica nella Repubblica ceca e classificato come catrame di scarto proveniente da operazioni di raffinazione, distillazione o pirolisi di materiali organici, costituisce, secondo le autorità polacche, un rifiuto di cui all’allegato IV del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti (in prosieguo: «il regolamento relativo alle spedizioni dei rifiuti»).

2.

Poiché la Repubblica ceca contesta la qualificazione della sostanza di cui trattasi come rifiuto, sulla base della registrazione di tale materiale ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE («REACH») (2), è sorta una situazione di conflitto, di cui all’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento relativo alle spedizioni dei rifiuti, per aver previsto che il materiale in questione deve essere considerato quale rifiuto.

3.

La registrazione del materiale in conformità alla registrazione ai sensi del regolamento REACH non garantisce che l’uso della sostanza non produrrà un complessivo impatto dannoso sull’ambiente e sulla salute umana, o che la sostanza cessi automaticamente di essere considerata rifiuto. Qualora non esista alcuna decisione nazionale in base alla quale la sostanza di cui trattasi ha raggiunto uno status in cui un rifiuto cessa di essere tale, la registrazione di siffatta sostanza ai sensi del regolamento REACH potrebbe non essere considerata valida in forza dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento REACH.

4.

Poiché la sostanza in questione era stata trasportata oltre la frontiera senza notifica, tale trasporto deve essere considerato una «spedizione illegale» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 35, lettera a), del regolamento relativo alle spedizioni dei rifiuti. In tal caso, l’autorità competente di spedizione è tenuta a raccogliere informazioni mediante una procedura adeguata al fine di garantire che i rifiuti interessati siano ripresi in conformità con l’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento, che la Repubblica ceca rifiuta senza alcuna giustificazione di effettuare. Tale obbligo non contrasta con l’articolo 128 del regolamento REACH, che garantisce la libera circolazione di sostanze, miscele e articoli in forza dell’articolo 3 del regolamento REACH, in quanto i rifiuti sono espressamente esclusi dall’ambito di applicazione di suddetto regolamento (v. articolo 2, paragrafo 2, del regolamento REACH).

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/21

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/22

—

constatare che, mantenendo gli effetti di disposizioni aventi ad oggetto l’eliminazione della doppia imposizione economica dei dividendi che consentono a una società controllante di imputare sull’anticipo d’imposta, che essa è tenuta a versare al momento della ridistribuzione, ai propri azionisti, dei dividendi percepiti dalle proprie controllate, il credito d’imposta collegato alla distribuzione dei suddetti dividendi se essi provengono da una controllata stabilita in Francia, ma nega tale possibilità nel caso in cui tali dividendi provengano da una controllata stabilita in un altro Stato membro, dal momento che tale legislazione non dà diritto, in quest’ultimo caso, alla concessione di un credito d’imposta collegato alla distribuzione di tali dividendi da parte di tale controllata, nella misura in cui, secondo la giurisprudenza del Conseil d’État (Consiglio di Stato), le domande di rimborso di anticipi d’imposta percepiti in violazione del diritto dell’Unione sono accolte, ai sensi della sentenza della Corte nella causa C-310/09 Accor  (1), con le tre restrizioni seguenti:

e avendo il Conseil d’État, giudice amministrativo di ultima istanza, stabilito tali restrizioni senza interrogare la Corte di giustizia al fine di accertare la compatibilità di tali restrizioni con il diritto dell’Unione,

la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi a essa incombenti in forza dei principi di equivalenza e di effettività e in forza degli articoli 49, 63 e 267, terzo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

—

essa non tiene conto dell’imposta già versata dalle controllante di secondo livello non francesi;

—

essa mantiene, per limitare il diritto al rimborso delle società interessate, requisiti quanto alla prova da fornire che non rispettano i criteri elaborati dalla Corte di giustizia;

—

essa limita in maniera assoluta il sistema di credito d’imposta a un terzo del dividendo ridistribuito da una controllata non francese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/23

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’11 maggio 2017, causa T-115/15;

—

annullare la decisione dell’ECHA del 12 dicembre 2014, n. ED/108/2014;

—

condannare l’ECHA alle spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento d’impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia e nel precedente procedimento dinanzi al Tribunale.

1.

Il Tribunale ha erroneamente interpretato e applicato il regolamento REACH.

Il Tribunale ha erroneamente interpretato e applicato il regolamento REACH. La ricorrente continua a ritenere che la decisione ECHA sia stata adottata ultra vires, in quanto (i) l’ECHA non ha il potere di integrare l’esistente identificazione della sostanza DEHP ai sensi dell’articolo 57, lettera c), del regolamento REACH mediante una nuova identificazione di tale sostanza ai sensi dell’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH; ii) l’adozione della decisione dell’ECHA era stata preceduta da una procedura illegittima e iii) la decisione dell’ECHA elude la procedura vincolante prevista dal Consiglio e dal Parlamento europeo ai fini dell’adozione di criteri generalmente vincolanti/armonizzati per l’identificazione di sostanze che perturbano il sistema endocrino.

2.

Il Tribunale ha erroneamente interpretato e applicato il principio della certezza del diritto.

Il Tribunale ha erroneamente dichiarato che la decisione dell’ECHA non contrasta con il principio della certezza del diritto laddove i) la decisione dell’ECHA ha creato una situazione giuridica incerta, imprecisa e imprevedibile, che non consente alla ricorrente di comprendere l’esatta portata degli obblighi a suo carico; ii) non vi sono criteri generalmente vincolanti/armonizzati per l’identificazione di sostanze che perturbano il sistema endocrino e iii) l’ECHA non ha il potere di integrare l’esistente identificazione della sostanza DEHP ai sensi dell’articolo 57, lettera c), del regolamento REACH mediante l’identificazione di tale sostanza ai sensi dell’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH.

3.

Il Tribunale ha esaminato la decisione dell’ECHA violando le esigenze del controllo giurisdizionale delle decisioni delle istituzioni e degli organi dell’Unione europea e ha distorto i fatti e gli elementi di prova.

4.

In conseguenza dei vizi suesposti, il Tribunale ha violato i diritti della ricorrente e i principi sanciti nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare il diritto a un equo processo, il diritto al rispetto della proprietà e il principio della certezza del diritto.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/24

—

dichiarare che, non provvedendo affinché le acque raccolte in un sistema urbano combinato di acque reflue e di acque piovane in 14 agglomerati siano conservate e trattate conformemente ai requisiti della direttiva 91/271/CEE del Consiglio concernente il trattamento delle acque reflue urbane (1), l’Irlanda ha violato le sue obbligazioni previste dall’articolo 3, paragrafi 1 e 2, e dall’allegato 1, sezione A, e dalla nota 1 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio;

—

dichiarare che, non predisponendo un trattamento secondario o un trattamento equivalente o non fornendo prova sufficiente per dimostrare a tal riguardo la conformità con la direttiva 91/271/CEE di 25 agglomerati, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 4, paragrafi 1 e 3, in combinato disposto con i requisiti previsti dall’articolo 10 e dall’allegato 1, sezione B, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio;

—

dichiarare che, non garantendo che le acque reflue urbane, che confluiscono nelle reti fognarie da 21 agglomerati, siano sottoposte, prima dello scarico in aree sensibili, ad un trattamento più rigoroso di quello descritto all’articolo 4 e in conformità i requisiti previsti dall’allegato 1, sezione B, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 5, paragrafi 2 e 3, in combinato disposto con i requisiti previsti dall’articolo 10 e dall’allegato 1, parte B, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio;

—

dichiarare che, non provvedendo affinché lo smaltimento di acque reflue provenienti dagli impianti di trattamento delle acque reflue urbane di Arklow (IEAG_547) e Castlebridge (IEAG_515) sia preventivamente subordinato a regolamentazioni e/o ad autorizzazioni specifiche, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 12 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio;

—

condannare l’Irlanda alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/25

—

Annullare e/o riformare la sentenza del 4 maggio 2017, Meta Group/Commissione, T-744/14, in quanto erronea ed infondata in diritto;

—

e, per l’effetto, accertare l’inadempimento da parte della Commissione delle obbligazioni pecuniarie derivanti dai contratti di sovvenzione FP5-6 e CIP per complessivi Euro 566.377,63, a titolo di contributi dovuti e non versati, nonché dichiarare il carattere illecito delle compensazioni effettuate in relazione ai crediti vantati dalla ricorrente;

—

e, conseguentemente, condannare la Commissione al pagamento, nei confronti della ricorrente, della predetta somma di Euro 566.377,63, oltre ad interessi di mora e rivalutazione monetaria;

—

nonché, condannare la Commissione al risarcimento dei danni cagionati alla ricorrente, per la complessiva somma di Euro 815 000,00 o per la maggior somma che [la Corte] dovesse accertare all’esito del presente giudizio, oltre al maggior danno derivante dalla illiceità delle suddette compensazioni.

I.

Falsa e/o erronea applicazione degli artt. 1134 e 1135 del Codice civile Belga in tema di natura vincolante ed esecuzione in buona fede dei contratti. Falsa e/o erronea applicazione degli artt. 1156, 1157 e 1161 del Codice civile Belga in tema di interpretazione dei contratti. Falsa e/o erronea applicazione dei principi del diritto dell’Unione Europea in materia di efficacia vincolante del contratto, buona fede nell’esecuzione e nell’interpretazione dei contratti, certezza del diritto.

La sentenza impugnata, nel rigettare il terzo motivo di ricorso, ha violato le regole del Code civil Belga e del diritto Europeo in tema di natura vincolante dei contratti, laddove non ha riconosciuto alla clausola contenuta a pag. 47 dell’Addendum al contratto Ecolink+ efficacia obbligatoria tra le parti e laddove ha disconosciuto che il richiamo ivi contenuto alla Metodologia annessa al contratto non fosse riferibile alla Metodologia predisposta da META e trasmessa alla Commissione in data 21.12.2009.

II.

Falsa e/o erronea applicazione dell’art. II.20 della Guida FP6. Falsa e/o erronea applicazione dell’art. 179 Trattato di Funzionamento della UE in relazione ai programmi comunitari. Falsa e/o erronea applicazione degli articoli artt. 1134, 1135, 1156, 1157 e 1161 del Codice civile Belga. Violazione del principio di non contraddizione.

La sentenza impugnata, nel rigettare il quarto e quinto motivo di ricorso, ha violato il principio di non contraddizione, i criteri della Guida FP6 e le regole del Code civil Belga in materia di buona fede nell’esecuzione dei contratti, laddove, pur qualificando come non vincolanti le previsioni della Guida FP6, ne ha postulato la rigida ed indefettibile applicazione nella fattispecie dedotta in giudizio, con specifico riguardo ai costi relativi ai consulenti interni.

III.

Violazione dei principi del diritto processuale europeo in materia del diritto di difesa e completezza del contraddittorio. Violazione dell’art. 64 del Regolamento di procedura. Difetto assoluto di motivazione su un punto essenziale della controversia.

La sentenza gravata, nel respingere i primi due motivi di ricorso, ha violato i principi europei in tema di completezza del contraddittorio e diritto di difesa, nonché l’art. 64 del regolamento di procedura, in quanto ha omesso di valutare le argomentazioni giuridiche offerte dalla ricorrente nelle osservazioni al documento «Allegato E.4» depositato in giudizio dalla Commissione soltanto in occasione dell’udienza di discussione, recependo acriticamente quanto dedotto dalla controparte e motivando in modo insufficiente la propria decisione.

IV.

Falsa e/o erronea applicazione della Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes e delle Previsioni del Settimo Programma Quadro. Errore manifesto nella comprensione di un elemento determinante della fattispecie dedotta in giudizio.

La pronuncia avversata, nel respingere i primi due motivi di ricorso, inoltre, ha violato la Guida Finanziaria del Sesto Programma e ha travisato i fatti dedotti in giudizio, calcolando il monte ore rendicontato nel contratto Bridge in modo erroneo e fuorviante, ovverosia sulla base dell’assunto indi mostrato per cui il socio prestatore d’opera avrebbe lavorato ogni giorno del mese per otto ore consecutive unicamente sulle attività relative al suddetto contratto.

V.

Falsa e/o erronea applicazione degli artt. 1134, 1135, 1156, 1157 e 1161 del Codice civile Belga. Violazione del principio del diritto europeo del legittimo affidamento, in quanto applicabile anche alla parte privata coinvolta in rapporti contrattuali con il soggetto pubblico.

Nel respingere il sesto motivo di ricorso, la sentenza ha violato le regole civilistiche in materia di vincolatività dei contratti ed il principio di buona fede nell’esecuzione dei contratti, in quanto non ha riconosciuto che la condotta della Commissione, culminata con la stipula dell’Addendum, abbia determinato l’insorgere di un legittimo affidamento in capo alla ricorrente sull’accettazione della Metodologia da quest’ultima predisposta.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/27

—

annullare la sentenza del Tribunale del 16 maggio 2017 nella causa T-122/15;

—

annullare la decisione della BCE del 5 gennaio 2015 (Prot.: ECB/SSM/15/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) disponendo il mantenimento degli effetti della sostituzione della decisione della BCE del 1o settembre 2014 (Prot.: ECB/SSM/14/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1);

—

in subordine, annullare la suddetta sentenza del Tribunale e rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

—

condannare la BCE alle spese.

1.

Primo motivo: violazione del diritto dell’Unione nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento sull’MVU (1) e dell’articolo 70 del regolamento quadro sull’MVU (2)

Il Tribunale ha erroneamente interpretato le disposizioni applicabili dell’articolo 6, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento sull’MVU in combinato disposto con l’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU. Esso perviene erroneamente alla conclusione secondo cui le «circostanze particolari», che devono determinare la qualificazione di un ente come soggetto meno significativo, sussistono soltanto quando la vigilanza diretta da parte delle autorità nazionali sia maggiormente in grado di realizzare gli obiettivi del regolamento sull’MVU rispetto alla vigilanza diretta da parte della BCE. Il Tribunale basa la propria interpretazione esclusivamente sulla versione inglese del regolamento-quadro sull’MVU e viola il principio secondo cui tutte le versioni linguistiche sono ugualmente vincolanti. Il Tribunale omette erroneamente di interpretare le norme in base al diritto di rango superiore, segnatamente alla luce del principio di proporzionalità con riferimento alla competenza. Esso ha erroneamente escluso l’esistenza di un errore manifesto di valutazione dei fatti da parte della BCE e non ha verificato, come già la BCE, se la ricorrente debba essere qualificata come soggetto meno significativo in base alle circostanze specifiche e fattuali riferite dalla stessa in ragione delle «circostanze particolari» di cui all’articolo 6, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento sull’MVU in combinato disposto con l’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento-quadro sull’MVU. Il Tribunale viene meno, in tal modo, al suo obbligo di procedere a un esame completo della decisione impugnata quanto agli errori di valutazione.

2.

Secondo motivo: snaturamento della decisione impugnata e valutazione erronea dei requisiti di motivazione

Il Tribunale snatura la motivazione della decisione impugnata e sostituisce la motivazione della BCE con la propria. Snaturando il contenuto della decisione impugnata, disconosce che la medesima non soddisfa i requisiti posti dal diritto dell’Unione in merito all’obbligo di motivazione: la motivazione della decisione impugnata è incoerente e presenta carattere contraddittorio.

3.

Terzo motivo: errore procedurale commesso dal Tribunale per l’introduzione di aspetti che non erano oggetto del procedimento

La sentenza del Tribunale viola il diritto della ricorrente a essere ascoltata e il principio del contraddittorio. La motivazione della sentenza introduce aspetti rilevanti ai fini della decisione che non sarebbero stati oggetto di contraddittorio nel procedimento.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/29

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La ADR Center SpA sopporterà le spese sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle di tale istituzione relative al procedimento sommario, e la metà delle proprie spese, anche per quanto riguarda quelle inerenti al procedimento sommario.

3)

La Commissione sopporterà la metà delle spese sostenute dalla ADR Center, compresa la metà delle spese di quest’ultima relative al procedimento sommario.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/29

1)

La decisione di esecuzione (UE) 2015/103 della Commissione, del 16 gennaio 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui concerne la rettifica finanziaria imposta al Regno di Spagna a seguito dell’inchiesta AA/2009/007/ES per l’anno di domanda 2009.

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

3)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/30

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/31

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Cafés Pont, SL è condannata alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/31

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Mediaexpert sp. z o.o. è condannata alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/32

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La BPC Lux 2 Sàrl e le altre ricorrenti i cui nomi sono indicati in allegato sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio e nel procedimento sommario.

3)

La Repubblica portoghese sopporterà le proprie spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/32

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2)

Il sig. Fabio De Masi sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/33

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

La Pfizer Ltd e la Pfizer Santé familiale sono condannate alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/34

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

L’ordinanza del 23 dicembre 2016, PGNiG Supply & Trading/Commissione (T-849/16 R), è revocata.

3)

Le spese sono riservate.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/34

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

L’ordinanza del 23 dicembre 2016, Polonia/Commissione (T-883/16 R), è revocata.

3)

Le spese sono riservate.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/35

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/35

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/36

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/36

—

annullare la decisione di avviare un’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione di un principio fondamentale del diritto dell’Unione — il principio di sussidiarietà.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio del ne bis in idem.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/37

—

annullare parzialmente il regolamento (UE) 2017/776 della Commissione, del 4 maggio 2017, recante modifica del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008 (il «regolamento CLP»), nella parte in cui classifica ed etichetta la sostanza antrachinone inserendo la seguente voce nella tabella 3 della parte 3 dell’allegato VI al regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio: numero della sostanza 606-151-00-4; dati di identificazione internazionale: antrachinone; numero CE: 201-549-0; numero CAS: 84-65-1; codici di classe e di categoria di pericolo: Carc. IB; codici di indicazioni di pericolo: H350; pittogrammi, codici di avvertenza: GHS08 Dgr; codici di indicazioni di pericolo: H350;

—

condannare la ricorrente alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un’illegittima e manifestamente errata classificazione ed etichettatura della sostanza antrachinone come sostanza cancerogena di categoria 1B conformemente alla tabella 3 della parte 3 dell’allegato I al regolamento CLP.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della ricorrente e dei principi sanciti nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

L’illegittima e manifestamente errata classificazione ed etichettatura della sostanza antrachinone come sostanza cancerogena di categoria 1B conformemente alla tabella 3 della parte 3 dell’allegato I al regolamento CLP ha determinato la violazione, in particolare, del diritto della ricorrente al rispetto della proprietà e del principio della certezza del diritto.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/38

—

annullare la decisione del Parlamento del 3 aprile 2017 che rifiuta alla ricorrente l’accesso alla sua decisione dell’8 luglio 2015 adottata in risposta alla domanda di conferma presentata da un terzo ai sensi del regolamento n. 1049/2001;

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto, su un errore manifesto di valutazione e su un difetto di motivazione nell’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela delle procedure giurisdizionali di cui all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza.

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto, su un errore manifesto di valutazione e su un difetto di motivazione nell’applicare il criterio dell’interesse pubblico prevalente previsto dall’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza.

3.

Terzo motivo, in via subordinata, vertente su un errore di diritto, su un errore manifesto di valutazione e su un difetto di motivazione nell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento sulla trasparenza.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/38

—

annullare la decisione del convenuto del 4 aprile 2017 di escludere il ricorrente dal concorso di giurista linguista di lingua lituana EPSO/AD/335/16,

—

obbligare il convenuto ad autorizzare il ricorrente a correggere un errore manifesto, modificando il livello di conoscenza della lingua polacca da B1 a C1,

—

reintegrare il ricorrente nel concorso di giurista linguista di lingua lituana.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha leso il legittimo affidamento del ricorrente e l’ha indotto in errore, quando ha confermato che la sua candidatura era conforme a tutti i requisiti.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha leso i diritti e le legittime aspettative del ricorrente, escludendolo dal concorso per il posto di giurista linguista di lingua lituana.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/39

—

annullare la decisione con cui la Commissione si è rifiutata di trasmettere prontamente al segretariato della Commissione per la pesca nell’Atlantico nordorientale i nominativi delle navi battenti bandiera portoghese SANTA ISABEL e CALVÃO, così impedendo loro di praticare, dal primo luglio 2017, la pesca di scorfano e gamberi, nelle zone di pesca dell’Atlantico nordorientale in violazione dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1236/2010 (1);

—

condannare la Commissione alle spese.

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/40

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/40

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/40

4.9.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 293/41