21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/1

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/2

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/2

1)

Se sia conforme alle disposizioni della direttiva (1) relative all’indipendenza di gestione dell’impresa di infrastruttura (articolo 4, paragrafi 1, 4 e 5), ai principi di imposizione dei diritti (articoli da 7 a 12) e ai compiti dell’organismo di regolamentazione (articolo 30) una disposizione nazionale, ai sensi della quale l’utilizzatore di un’infrastruttura ferroviaria, che è stato adito dinanzi a un giudice civile dal gestore dell’infrastruttura per il pagamento dei diritti di utilizzo o che chiede la restituzione dei diritti di utilizzo versati, può far valere che i diritti fissati dal gestore dell’infrastruttura non sarebbero conformi a equità.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia conforme alle predette disposizioni della direttiva una disposizione nazionale, ai sensi della quale il giudice, quando accerta che i diritti fissati non sono conformi a equità, è legittimato ed è tenuto a determinare in sentenza i diritti effettivamente dovuti.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/3

—

annullare la sentenza del Tribunale del 10 maggio 2016, causa T-806/14;

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO nel procedimento R0644/2014-5 e, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale se necessario;

—

condannare l’EUIPO alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla Corte di giustizia, al Tribunale e alla commissione di ricorso.

I.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) — Applicazione di criteri errati.

II.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Mancata applicazione del principio di specialità.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/4

—

annullare la sentenza del Tribunale del 1o giugno 2016, causa T-34/15;

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente in primo grado a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Wolf Oil.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/5

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/5

1)

Se l’articolo 5, punto 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio del 22 dicembre 2000 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale debba essere interpretato nel senso che la nozione «in materia contrattuale» includa anche il diritto a compensazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 29[5]/91, fatto valere nei confronti di un vettore aereo operativo che non sia controparte contrattuale del passeggero interessato

2)

Ove l’articolo 5, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 trovi applicazione:

se, nel caso di trasporto di persone effettuato in due voli senza significativa permanenza nell’aeroporto di scalo, la destinazione finale del passeggero debba essere considerata quale luogo di esecuzione ai sensi dell’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento (CE) n. 44/2001, anche qualora il diritto a compensazione pecuniaria fatto valere ex articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 sia fondato su un problema manifestatosi nella prima tratta e l’azione giudiziaria sia proposta nei confronti del vettore aereo operativo del primo volo che non è controparte del contratto di trasporto.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/6

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/7

i)

se, nel contesto di un ordinamento giuridico nazionale in cui il legislatore non abbia stabilito in modo espresso e definitivo in quale fase del procedimento una decisione possa essere impugnata e in cui tale questione debba essere risolta dal giudice nell’ambito di ogni singolo ricorso, caso per caso, secondo le regole di common law, il diritto di cui all’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2011/92/UE (1) ad una procedura «non eccessivamente onerosa» si applichi al giudizio dinanzi ad un giudice nazionale nell’ambito del quale si accerta se lo specifico ricorso in questione sia stato presentato nella fase appropriata;

ii)

se il requisito secondo cui una procedura debba essere «non eccessivamente onerosa», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2011/92/UE, si applichi a tutti gli elementi di un procedimento giudiziario mediante il quale si impugna la legittimità (in base al diritto nazionale o dell’Unione) di una decisione, atto od omissione soggetti alle disposizioni sulla partecipazione del pubblico stabilite dalla direttiva, o unicamente agli elementi di diritto dell’Unione di tale impugnazione (o, in particolare, unicamente agli elementi dell’impugnazione relativi a questioni riguardanti le disposizioni della direttiva sulla partecipazione del pubblico);

iii)

se la locuzione «decisioni, atti od omissioni» di cui all’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE comprenda le decisioni amministrative adottate durante l’esame di una richiesta di autorizzazione, indipendentemente dal fatto che dette decisioni amministrative stabiliscano o meno i diritti delle parti in maniera irreversibile e definitiva;

iv)

se un giudice nazionale, al fine di garantire una tutela giurisdizionale effettiva nei settori coperti dal diritto dell’ambiente dell’Unione, debba interpretare il proprio diritto nazionale nella maniera più conforme possibile agli obiettivi enunciati nell’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione UNECE sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998, a) in un procedimento in cui si contesta la validità di una procedura di autorizzazione relativa ad un progetto di interesse comune designato ai sensi del regolamento n. 347/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2013, sugli orientamenti per le infrastrutture energetiche transeuropee, e/o b) in un procedimento in cui si contesta la validità di una procedura di autorizzazione di un progetto che riguarda un sito europeo designato ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche;

v)

se, nel caso in cui alla questione sub iv), a) e/o b), sia data risposta affermativa, la prescrizione secondo cui i ricorrenti devono «[soddisfare] i criteri eventualmente previsti dal diritto nazionale» impedisca che la convenzione sia considerata come dotata di effetto diretto, nel caso in cui i ricorrenti abbiano soddisfatto tutti i criteri previsti dal diritto nazionale per presentare un ricorso e/o siano chiaramente legittimati a presentare il ricorso a) in un procedimento in cui si contesta la validità di una procedura di autorizzazione relativa ad un progetto di interesse comune designato ai sensi del regolamento n. 347/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2013, sugli orientamenti per le infrastrutture energetiche transeuropee, e/o b) in un procedimento in cui si contesta la validità di una procedura di autorizzazione di un progetto che riguarda un sito europeo designato ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche;

vi)

se uno Stato membro sia libero di prevedere nella propria legislazione eccezioni alla norma secondo cui i ricorsi in materia ambientale non dovrebbero essere eccessivamente onerosi, sebbene né la direttiva 2011/92/UE né la convenzione UNECE sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998, prevedano una simile eccezione;

vii)

in particolare, se un requisito posto dal diritto nazionale che prescrive la sussistenza di un nesso di causalità fra l’atto o la decisione asseritamente illegittimi e il danno all’ambiente, quale condizione per l’applicazione della legislazione nazionale che attua l’articolo 9, paragrafo 4, della convenzione UNECE sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998, al fine di garantire che i procedimenti in materia ambientale non siano eccessivamente onerosi, sia compatibile con la convenzione.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/8

1)

Se gli articoli 19 TUE e 263, 266 nonché 267 TFUE e il principio di leale cooperazione (articolo 4, paragrafo 3, TUE), in base ai quali gli Stati membri e le loro autorità competenti hanno l’obbligo di adottare ogni misura di carattere generale o particolare per porre rimedio a una violazione del diritto dell’Unione e per conformarsi alle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea, specialmente ove sia in questione la validità di atti degli organi dell’Unione efficaci erga omnes, impongano agli Stati membri di abrogare o di modificare corrispondentemente un atto legislativo con il quale sia stata recepita una direttiva poi dichiarata invalida dalla Corte di giustizia per contrarietà (violazione) alle disposizioni dei Trattati o della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, al fine di garantire l'esecuzione della sentenza della Corte di giustizia e, in tal modo, di porre rimedio alla violazione dei Trattati o della Carta ed evitare nuove violazioni per il futuro.

2)

Con riferimento alla questione precedente, se l'articolo 266 TFUE (ex articolo 233 TCE) possa essere interpretato nel senso che la nozione di «organo o organismo» comprende (in senso lato o per analogia) anche lo Stato membro che abbia recepito nel proprio ordinamento giuridico una direttiva poi dichiarata invalida per violazione dei Trattati o della Carta oppure se, in una tale ipotesi, possa essere applicato in via di analogia l'articolo 260, paragrafo 1, TFUE.

3)

In caso di risposta sostanzialmente affermativa alle precedenti questioni, dunque qualora sussista l'obbligo per gli Stati membri di adottare ogni misura di carattere generale o particolare per porre rimedio alla violazione del diritto primario dell'Unione abrogando o modificando corrispondentemente l’atto legislativo che ha recepito una direttiva poi dichiarata invalida dalla Corte di giustizia per violazione della Carta o dei Trattati, se tale obbligo si estenda anche ai giudici nazionali, nel senso che essi sono tenuti a disapplicare l’atto legislativo con il quale è stata recepita la direttiva dichiarata invalida — nella specie: la direttiva 2006/24/CE (1) –, (quantomeno nella parte) che viola la Carta o i Trattati, e a non considerare, di conseguenza, le prove ottenute sulla base di tali strumenti (della direttiva e dell’atto nazionale di recepimento).

4)

Se la normativa nazionale che recepisce la direttiva 2006/24, la quale è stata dichiarata invalida dalla Corte di giustizia con la sentenza dell’8 aprile 2014, Digital Rights Ireland Ltd (2) (C-293/12 e C-594/12), per violazione della Carta, rientri nell’ambito di applicazione del diritto dell'Unione, come richiede l'articolo 51, paragrafo 1, della Carta, per il semplice fatto di recepire la direttiva 2006/24, indipendentemente dalla successiva dichiarazione di invalidità di quest’ultima da parte della Corte.

5)

Atteso che la direttiva 2006/24, poi dichiarata invalida dalla Corte di giustizia, è stata adottata allo scopo di attuare a livello europeo un quadro armonizzato ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE per la conservazione dei dati da parte dei fornitori di servizi di comunicazione a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento dei reati, in modo che non sussistano ostacoli al mercato interno delle comunicazioni elettroniche, se la normativa nazionale che recepisce la direttiva 2006/24 s’inserisca nel contesto dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, così da rientrare nell'ambito di applicazione del diritto dell'Unione, come richiede l'articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

6)

Atteso che un’eventuale condanna penale di un cittadino di uno Stato membro dell'Unione, come nel caso di specie, implicherà inevitabilmente restrizioni all'esercizio dei diritti di libera circolazione che il medesimo trae dal diritto dell'Unione, benché in linea di principio giustificate, se debba per ciò solo ritenersi che complessivamente i relativi procedimenti penali rientrino nell'ambito di applicazione del diritto dell'Unione, come richiede l'articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

Se la risposta alle precedenti questioni è essenzialmente nel senso dell’applicabilità della Carta conformemente al suo articolo 51, paragrafo 1, allora:

7)

Se sia conforme agli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta che i dati conservati a norma della direttiva 2006/24 e/o dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 siano accessibili e utilizzabili dalla polizia nel corso di un’indagine penale, in caso di urgenza e in particolare in caso di flagranza di reato, senza la previa autorizzazione di un organo giudiziario [o di un organo amministrativo indipendente] concessa in conformità di requisiti sostanziali e procedurali prestabiliti.

8)

Se, ai sensi degli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta, nel corso di un’indagine penale da parte della polizia o di altre autorità non prettamente giurisdizionali, che chiedano di accedere a dati conservati a norma della direttiva 2006/24 e/o dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 e di utilizzarli, in particolare quando detta indagine non abbia lo scopo di prevenire, investigare e perseguire reati specificamente individuati, qualificati dal legislatore nazionale come gravi, l’eventuale consenso della persona cui i dati si riferiscono elimini la necessità della previa autorizzazione di un giudice [o di un organo amministrativo indipendente] all’accesso a tali dati e al loro utilizzo, concessa in conformità di requisiti sostanziali e procedurali prestabiliti, tenuto segnatamente conto che i dati richiesti inevitabilmente includono anche dati di terzi (per esempio: chiamante-chiamato).

9)

Se il mero assenso del Pubblico Ministero all’accesso, nel corso di un’indagine penale, ai dati conservati a norma della direttiva 2006/24 e/o dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 e al loro utilizzo sia conforme agli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta allorché manchi la previa autorizzazione di un giudice [o di un organo amministrativo indipendente] che sia stata concessa in conformità di requisiti sostanziali e procedurali prestabiliti, in particolare quando l’indagine non abbia lo scopo di prevenire, investigare e perseguire reati specificamente individuati e qualificati come gravi dal legislatore nazionale.

10)

Alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell'8 aprile 2014, Digital Rights Ireland Ltd (C-293/12 e C-594/12, EU:C:2014:238, punti 60 e 61) e dell’espressione «reati gravi» di cui all'articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2006/24, se tale espressione costituisca una nozione autonoma del diritto dell'Unione europea e, in caso affermativo, quale ne sia il contenuto sostanziale, in base al quale un determinato reato può essere considerato sufficientemente grave da giustificare l’accesso a dati conservati a norma della direttiva 2006/24 e il loro utilizzo.

11)

Alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell’8 aprile 2014, Digital Rights Ireland Ltd (C-293/12 e C-594/12, EU:C:2014:238, punti 60 e 61) e indipendentemente dall’autonomia o meno dell’espressione «reati gravi» di cui all'articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2006/24, se gli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta descrivano criteri generali in base ai quali un determinato reato deve essere considerato sufficientemente grave da giustificare l’accesso a dati conservati a norma della direttiva 2006/24 e/o dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 e il loro utilizzo e, in caso affermativo, quali siano tali criteri.

12)

In caso di risposta sostanzialmente affermativa alla precedente questione, se tale verifica di proporzionalità consista, in definitiva, in una valutazione delle caratteristiche del reato in indagine (a) da parte della sola Corte di giustizia o (b) da parte del giudice nazionale, in base ai criteri generali fissati dalla Corte di giustizia.

13)

Alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell’8 aprile 2014, Digital Rights Ireland Ltd (C-293/12 e C-594/12, EU:C:2014:238, punti da 58 a 68 nonché dispositivo), se siano conformi agli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta l’accesso ai dati conservati e il loro utilizzo effettuati nell’ambito di un procedimento penale sulla base di un regime generale di conservazione dei dati istituito a norma della direttiva 2006/24, e/o dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, regime che soddisfa i presupposti enunciati ai punti 60, 61, 62, 67 e 68 di detta sentenza, ma non quelli di cui ai punti 58, 59, 63 e 64 della stessa.

[vale a dire un regime di conservazione che, da un lato, richiede la previa autorizzazione da parte di un giudice in conformità di requisiti sostanziali e procedurali prestabiliti, in particolare a fini di prevenzione, investigazione e perseguimento di reati precisamente determinati ed elencati dal legislatore nazionale e da esso qualificati come gravi, e che garantisce l'effettiva protezione dei dati conservati contro il rischio di abusi e contro ogni accesso e utilizzo illeciti (v. punti 60, 61, 62, 67 e 68 di detta sentenza), e, dall’altro, permette la conservazione dei dati a) indistintamente per tutte le persone che fanno uso di servizi di comunicazione elettronica, senza che per le medesime persone (imputati o indagati) sussista alcun elemento che indichi un loro nesso, ancorché lontano, con un reato grave, prima del verificarsi della circostanza con riferimento alla quale sono state richieste le informazioni ai fornitori dei servizi di comunicazione; b) senza che i dati richiesti debbano riguardare, prima del verificarsi del fatto oggetto di indagine, (i) un determinato periodo di tempo e/o una determinata area geografica e/o una determinata cerchia di persone che possano essere coinvolte, in un modo o nell’altro, in un reato grave, oppure (ii) persone la conservazione dei cui dati, per altri motivi, possa contribuire alla prevenzione, all’investigazione o al perseguimento di reati gravi; c) per un periodo di tempo (12 mesi nel caso di specie) che viene fissato senza distinguere in alcun modo tra le categorie di dati previste all’articolo 5 della direttiva in parola sulla base della loro eventuale utilità ai fini dell’obiettivo perseguito o a seconda delle persone interessate (v. punti 58, 59, 63 e 64 della citata sentenza]

14)

Qualora la risposta alla questione precedente sia, in sostanza, che l’accesso a tali dati e il loro utilizzo non è conforme agli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta, se il giudice nazionale debba disapplicare l’atto nazionale di recepimento della direttiva 2006/24 dichiarata invalida dalla Corte di giustizia, o l’atto basato sull'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, in quanto contrario alla Carta e, quindi, non debba tener conto dei dati conservati e acquisiti sulla loro base.

15)

Alla luce della direttiva 2006/24, in particolare del suo considerando 6, a termini del quale «differenze giuridiche (…) fra le disposizioni nazionali relative alla conservazione dei dati ai fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento dei reati costituiscono un ostacolo al mercato interno», dell’obiettivo dichiarato del suo articolo 1, paragrafo 1, che è di «armonizzare le disposizioni degli Stati membri», nonché dei restanti considerando, segnatamente [3, 4, 5, 11 e 21], e alla luce altresì della sentenza della Corte di giustizia del 10 febbraio 2009, Irlanda/Parlamento e Consiglio (C-301/06, EU:C:2009:68, punti da 70 a 72), se mantenere in vigore la legge che recepisce nell’ordinamento nazionale la direttiva 2006/24, nonostante quest’ultima sia stata dichiarata invalida dalla Corte di giustizia, costituisca un ostacolo all’instaurazione e al funzionamento del mercato interno, fermo restando che nessuna più recente misura di diritto dell’Unione è ancora entrata in vigore.

16)

In particolare, se mantenere in vigore la legge che recepisce nell’ordinamento nazionale la direttiva 2006/24, nonostante quest’ultima sia stata dichiarata invalida dalla Corte di giustizia, o la legge nazionale di cui all’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 costituisca un ostacolo all’instaurazione e al funzionamento del mercato interno per il fatto che, cumulativamente o alternativamente:

17)

In caso di risposta affermativa ad almeno una delle questioni precedenti, se il giudice nazionale debba, conformemente al diritto dell'Unione, disapplicare l’atto nazionale di recepimento della direttiva 2006/24 dichiarata invalida dalla Corte di giustizia in quanto contrario all’instaurazione e al funzionamento del mercato interno e, di conseguenza, non tener conto dei dati conservati ai quali si è potuto accedere sulla base della direttiva 2006/24 o della legislazione nazionale adottata in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/11

1)

Se il diritto dell’Unione, al suo stato attuale — in particolare il principio generale di diritto dell’Unione della parità di trattamento, il principio generale del divieto di discriminazione fondata sull’età ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, TUE e dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, il divieto di discriminazione insito nella libera circolazione dei lavoratori di cui all’articolo 45 TFUE e la direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) — debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, che al fine di eliminare una discriminazione fondata sull’età accertata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza Gotthard Starjakob  (2), vale a dire la mancata considerazione dei periodi di servizio pregressi prestati dai dipendenti dell’ÖBB (ferrovie austriache) prima del compimento del diciottesimo anno di età, tiene sì conto per una piccola parte dei dipendenti dell’ÖBB discriminati in base alla vecchia normativa dei periodi di servizio pregressi prestati prima dei 18 anni (tuttavia solo quelli effettivamente maturati presso l’ÖBB e imprese pubbliche equiparabili nel settore delle infrastrutture e/o dei trasporti ferroviari all’interno dell’UE, nel SEE e in paesi che hanno stipulato accordi di associazione e/o di libera circolazione con l’UE), ma per la maggior parte dei dipendenti dell’ÖBB originariamente discriminati non considera tuttavia tutti gli altri periodi di servizio maturati prima dei 18 anni, neppure, in particolare, quei periodi grazie ai quali i dipendenti interessati dell’ÖBB acquisiscono la capacità di espletare meglio le loro mansioni, come per esempio i periodi di servizio pregressi presso imprese di trasporti private e presso altre imprese pubbliche del settore dei trasporti e/o delle infrastrutture che producono, commercializzano o eseguono la manutenzione delle infrastrutture utilizzate dal datore di lavoro (materiale rotabile, rotaie, conduzioni, impianti elettrici ed elettronici, apparecchiature di regolazione, costruzione stazioni e simili), o presso imprese equiparabili, e quindi di fatto sancisce definitivamente una disparità di trattamento in ragione dell’età per la stragrande maggioranza dei dipendenti dell’ÖBB interessati dalla vecchia normativa discriminatoria.

2)

Se il comportamento di uno Stato membro, che detiene il 100 % delle quote di un’impresa di trasporto ferroviario e di fatto è il datore di lavoro dei dipendenti occupati presso tale impresa, allorché tenta, per motivi di natura meramente fiscale, attraverso emendamenti di legge retroattivi adottati negli anni 2011 e 2015, di vanificare i diritti di detti lavoratori al pagamento di arretrati, sanciti dall’ordinamento dell’Unione in base a una discriminazione accertata dalla Corte in diverse sentenze (David Hütter  (3), Siegfried Pohl  (4), Gotthard Starjakob), tra l’altro a motivo dell’età, riconosciuta anche in diverse sentenze di giudici nazionali, tra cui l’Oberster Gerichtshof (Corte Suprema austriaca, 8 ObA 11/15y), integri le condizioni poste dalla Corte nella sua giurisprudenza per stabilire una responsabilità di tale Stato membro ai sensi del diritto dell’Unione, in particolare una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione, per esempio dell’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 1 della direttiva 2000/78/CE, interpretato in diverse sentenze della Corte (David Hütter, Siegfried Pohl, Gotthard Starjakob).

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/12

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/12

—

Annullare la sentenza, unitamente alla decisione (1), per le ragioni esposte nel secondo motivo, dichiarando l’insussistenza di una restrizione per oggetto nella condotta della Telefónica.

—

In subordine, annullare la sentenza per le ragioni esposte nel primo motivo, rinviando la causa al Tribunale affinché proceda all’ammissione della prova testimoniale negata e si pronunci sul merito del ricorso di annullamento della Telefónica dinanzi al Tribunale in considerazione del risultato della prova svolta.

—

In ulteriore subordine e per le ragioni esposte nel terzo motivo:

—

Condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalla Telefónica nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel presente procedimento dinanzi alla Corte.

—

Ammettere la lunghezza della presente memoria, leggermente superiore a quella raccomandata nelle istruzioni pratiche della Corte, in considerazione dell’impatto económico della causa sulla ricorrente nonché della complessità degli argomenti esposti.

1.

Violazione degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 68 del regolamento di procedura del Tribunale a causa del rifiuto di procedere all’audizione dei testimoni richiesta. — Il diniego da parte del Tribunale della prova testimoniale richiesta ha privato la Telefónica dei suoi diritti di difesa, in quanto le è stato negato un mezzo di prova essenziale e determinante per conoscere correttamente della causa. L’operato del Tribunale è soggetto a quattro obiezioni fondamentali: (i) l’obiezione della contraddizione teleologica; (ii) l’obiezione della sproporzione nell’onere della prova; (iii) l’obiezione dell’anticipazione del risultato della prova testimoniale; e (iv) l’obiezione dello squilibrio nella ponderazione.

2.

Violazione dell’articolo 101 TFUE derivante dall’errata applicazione della giurisprudenza relativa alle restrizioni per oggetto e dei principi dell’obbligo di motivazione e della presunzione d’innocenza.

3.

Errore nella valutazione della minore gravità della violazione e nella presenza di circostanze attenuanti nella condotta della Telefónica. — La Telefónica ritiene che il Tribunale non abbia preso in considerazione nella sua valutazione fattori supplementari che dimostrano una minore gravità della condotta e che avrebbero dato luogo a una riduzione dell’ammenda ulteriore rispetto a quella già praticata dalla Commissione.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/14

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Søndagsavisen A/S è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3)

Il Regno di Danimarca sopporterà le proprie spese.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/14

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Perry Ellis International Group Holdings Ltd è condannata alle spese.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/15

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Guccio Gucci SpA è condannata alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla Guess? IP Holder LP dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/16

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Guccio Gucci SpA è condannata alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla Guess? IP Holder LP dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/16

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2)

Non vi è più luogo a statuire sulle domande di intervento dell’European Crop Protection Association (ECPA), della Dow AgroSciences Ltd e della Dow AgroSciences Iberica SA.

3)

La Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), la Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) e l’Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

4)

La PAN Europe, la Bee Life, l’Unaapi, la Commissione, l’ECPA, la Dow AgroSciences e la Dow AgroSciences Iberica sopporteranno ciascuna le proprie spese relative alle domande di intervento.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/17

—

annullare le note di debito del 28 giugno 2016, emesse dalla convenuta, n. 3241608864, per l’importo di EUR 63 653,58, e n. 3241608865, per l’importo di EUR 9 690,30.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/18

—

annullare la decisione della Commissione del 13 luglio 2016, emessa a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), relativa alla domanda di accesso ai documenti registrata con il codice di riferimento GESTDEM 2015/5711;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul mancato rispetto dei termini procedurali previsti dal regolamento n. 1049/2001;

2.

Secondo motivo, vertente sul trattamento erroneo di una domanda di accesso ai documenti come nuova richiesta;

3.

Terzo motivo, vertente sull’estensione illegittima della portata della domanda di accesso ai documenti nella fase di conferma;

4.

Quarto motivo, vertente sull’inclusione da parte della convenuta nella decisione controversa di documenti da comunicare a terzi la cui divulgazione violerebbe l’articolo 113 del regolamento n. 1224/2009 (2).

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/19

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione C(2016) 2136 dell’11 luglio 2016, che respinge la domanda di riesame intermedio parziale, limitato agli aspetti relativi al dumping, del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Repubblica popolare cinese con il regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 del Consiglio;

—

condannare la Commissione alle spese.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/19

—

annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 18 luglio 2016 recante rigetto del suo ricorso;

—

accogliere le domande presentate in primo grado;

—

condannare la controinteressata alla totalità delle spese.

1.

Primo motivo, diviso in due parti, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafi 4, 5 e 6, della decisione del direttore esecutivo dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera («Frontex») del 27 agosto 2009 che stabilisce la procedura di valutazione del personale (in prosieguo: la «decisione del 27 agosto 2009»), interpretata alla luce dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 2, della decisione del 27 agosto 2009 a causa dell’inosservanza della distinzione dei ruoli tra valutatore e vidimatore, come stabilita all’interno di Frontex.

21.11.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 428/20

—

dichiarare nulle, in base all’articolo 264, paragrafo 1, TFUE, le istruzioni del Presidente della Commissione dell’Unione europea trasmesse via e-mail con lettera del 28 giugno 2016 ai Membri del Collegio dei Commissari dell’Unione e indicate in un discorso del Presidente Juncker durante la plenaria del Parlamento europeo a Bruxelles del 28 giugno 2016 (SPEECH/16/2356), che vietano qualsiasi negoziazione, sia essa formale o informale, da parte della Commissione con il governo del Regno Unito prima che quest’ultimo abbia notificato il suo recesso dall’UE ex articolo 50 TUE, da un lato, e la dichiarazione del Presidente della Commissione dell’Unione europea in base alla quale questi aveva impartito dette istruzioni ai Membri del Collegio dei Commissari dell’Unione sotto forma di «ordine presidenziale», come dichiarato esplicitamente in detto discorso durante la plenaria del Parlamento europeo a Bruxelles del 28 giugno 2016 e come riportato nei comunicati stampa della Commissione relativi a quel discorso in lingua sia inglese che francese (SPEECH/16/2353);

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza o l’inadeguatezza della base giuridica delle misure controverse.

I ricorrenti avanzano i seguenti argomenti:

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che le misure controverse discriminano il Regno Unito e i suoi cittadini sulla base della nazionalità, in violazione dell’articolo 18 TFUE.

I ricorrenti avanzano i seguenti argomenti:

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che le misure controverse sono contrari ai diritti fondamentali dei ricorrenti previsti dal diritto dell’Unione.

I ricorrenti avanzano i seguenti argomenti:

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che le misure controverse sono state adottate in violazione dell'obbligo di leale cooperazione, di cui all'articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea.

I ricorrenti avanzano l’argomento che le misure controverse vietano espressamente alla Commissione e ai suoi servizi di rispettare l’obbligo di leale cooperazione e di assistere il Regno Unito e le altre istituzioni dell’Unione nello svolgimento di compiti derivanti dai Trattati.

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, nella misura in cui le misure controverse sono state adottate unicamente o in parte per dissuadere o scoraggiare i cittadini degli altri Stati membri dell’Unione dall’esprimere la loro opinione (circa l’appartenenza all’Unione), diritto tutelato dall’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali, esse sono illegittime.