21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/1

1.

Il Comitato economico e sociale europeo esprime la sua profonda preoccupazione circa lo stato dell’Unione europea. A causa dell’attuale situazione politica ed economica, che si inquadra in un contesto di crescente sfiducia dei cittadini europei nei confronti del processo di integrazione nell’UE, la Commissione europea (CE) dovrà impegnarsi per ripristinare uno spirito di solidarietà e di responsabilità, come già anticipato nel programma di lavoro per il 2016. Vi sono segnali crescenti di una mancanza di volontà da parte degli Stati membri di trovare soluzioni comuni e coese. Allo stesso tempo, assicurare tra i cittadini la titolarità degli obiettivi dell’UE dovrebbe essere un pilastro fondamentale dell’azione dell’UE.

2.

La crisi dei rifugiati richiede un’azione urgente a livello umanitario. Al tempo stesso, è necessario prestare particolare attenzione alle difficoltà sostenute dai governi europei nel promuovere soluzioni che godano del consenso di tutti i cittadini europei, i quali si sentono non sicuri e spaventati. Devono essere aperti corridoi sicuri e legali e l’UE deve avanzare fermamente verso un sistema comune di asilo, portando a compimento le iniziative politiche e legislative varate a maggio e luglio 2016. La Commissione europea dovrebbe intensificare gli sforzi per applicare lo Stato di diritto nell’attuazione dell’acquis dell’UE in materia di migrazione e asilo e assicurare la gestione responsabile dello spazio Schengen, al fine di ripristinare la fiducia reciproca e la sostenibilità dello spazio di libera circolazione. Mettendo in pericolo l’accordo di Schengen si colpirebbe al cuore il progetto europeo limitandone l’evoluzione. La richiesta fondata di una maggiore regolamentazione (nel pieno rispetto dello Stato di diritto) del controllo e della gestione delle frontiere esterne, la richiesta legittima da parte della popolazione di una maggiore sicurezza a tutti i livelli, e la richiesta di una più stretta cooperazione nella lotta al terrorismo non possono tradursi nella creazione di barriere all’interno dell’UE e nella limitazione della libera circolazione delle persone.

3.

Preoccupazioni ancora più forti scaturiscono dalla diffusione di sentimenti antieuropei e dall’aumento della rappresentanza politica, nei parlamenti nazionali e nella società in generale, di movimenti populisti e xenofobi che costituiscono una minaccia per i valori democratici in Europa. In alcuni Stati membri questi movimenti sono in grado di influenzare i governi. L’ostilità verso l’Europa nel suo insieme può sfociare in un pericoloso dibattito su meccanismi di opt-out concessi ai governi in funzione delle rispettive esigenze politiche del momento, come dimostrato dal dibattito sulla Brexit. L’UE deve rispondere a questa deriva protezionista e nazionalista affrontandola anche sul piano culturale.

4.

Non dobbiamo tuttavia perdere di vista né compromettere i risultati che l’UE ha garantito finora, e l’integrazione economica dev’essere ora completata con una più profonda integrazione politica e sociale. Il mercato unico è un elemento centrale dell’integrazione europea e il funzionamento delle condizioni di parità dev’essere preservato ad ogni costo. I cittadini devono essere parte attiva di questi sviluppi positivi. Il dialogo a livello locale, nazionale ed europeo deve essere rafforzato e strutturato con l’aiuto della società civile, comprese le parti sociali che svolgono un ruolo essenziale nel tracciare un nuovo corso per l’Europa.

5.

I giovani dovrebbero costituire una priorità per questo cambiamento culturale, perché sono i più colpiti dalla disoccupazione ma anche perché offrono il potenziale maggiore per la risoluzione della crisi. Grazie alle esperienze acquisite, la cosiddetta «generazione Erasmus» si mostra aperta e disponibile a dialogare e a crescere assieme a popolazioni e culture diverse. Per tale ragione, la Commissione, al di là dei timidi risultati della Garanzia per i giovani, deve offrire a tutti i giovani l’opportunità di beneficiare di scambi europei, a prescindere dal loro livello di istruzione e dal loro status lavorativo.

6.

In un contesto economico e sociale che resta incerto, la Commissione è chiamata a sfruttare tutte le risorse disponibili per rafforzare la crescita, i posti di lavoro di qualità e il progresso sociale. Gli investimenti finanziari, produttivi e sociali sono lungi dal ritornare ai livelli precedenti alla crisi. Occorre un quadro macroeconomico in grado di sostenere la crescita, stimolato da un contesto favorevole agli investimenti in un mercato interno perfettamente funzionante. Tutti gli aspetti della competitività internazionale dovrebbero essere affrontati, e l’aumento della domanda interna potrebbe dare slancio alle imprese europee sui mercati mondiali, stimolando un circolo virtuoso vantaggioso per tutti.

7.

La governance economica deve essere orientata alla crescita e al progresso sociale, attuando tutte le priorità della comunicazione sulle tappe verso il completamento dell’Unione economica e monetaria e dell’analisi annuale della crescita 2016. Le raccomandazioni specifiche per paese dovrebbero fare un uso migliore della flessibilità all’interno delle regole esistenti del Patto di stabilità e crescita, al fine di stimolare la crescita. La titolarità del semestre europeo deve essere potenziata, coinvolgendo la società civile in generale e riconoscendo le specificità delle parti sociali a livello europeo e nazionale.

8.

La strategia Europa 2020 aggiornata dovrebbe essere in linea con l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite, integrando i nuovi obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS), considerando gli aspetti economici, sociali e ambientali come componenti indissociabili e interdipendenti, e rinnovando gli sforzi per conseguire gli obiettivi sociali rispetto ai quali l’UE è in ritardo.

9.

Il CESE chiede alla Commissione di esercitare il suo ruolo di guida per ottenere un consenso e un impegno in seno al Parlamento europeo e al Consiglio, allo scopo di attuare l’agenda interna ed esterna dell’UE.

10.

In tale contesto, il CESE invita la Commissione ad incentrare il suo programma di lavoro per il 2017 sui tre ambiti strategici descritti in appresso, riconoscendo che la dimensione interna e quella esterna, nonché le tre dimensioni economica, sociale e politica, sono indissociabili.

—

Al fine di realizzare un piano di investimenti pari ad almeno il 2 % del PIL dell’UE, il CESE raccomanda uno stimolo di bilancio, anche sotto forma di investimenti pubblici, concentrato su investimenti destinati a stimolare l’innovazione e la crescita, dando priorità a settori quali l’energia, i trasporti e le infrastrutture a banda larga, la digitalizzazione, l’economia circolare a basse emissioni di carbonio, l’economia sociale e le competenze necessarie per l’imprenditoria e per la creazione di posti di lavoro di qualità. L’impiego dei fondi europei dovrebbe essere coerente con questi obiettivi. La promozione di imprese sostenibili e della crescita industriale dovrebbe essere accompagnata da un piano mirato per le PMI.

—

Per quanto riguarda il processo del semestre europeo, il CESE invita la Commissione a seguire esattamente e a realizzare tutti gli obiettivi, sia economici che sociali, che riguardano l’elaborazione di raccomandazioni specifiche per paese, per registrare risultati concreti nel conseguimento degli obiettivi della strategia Europa 2020, compresa la lotta contro la povertà e la disuguaglianza.

—

Il completamento del mercato interno richiede un fermo impegno da parte della Commissione a favore delle priorità stabilite nel 2016. La libera circolazione dei lavoratori dovrebbe rimanere una priorità; una mobilità equa richiede che sia garantito il rispetto dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione a causa della nazionalità, conformemente all’acquis dell’UE per i lavoratori europei.

—

Il principio della «parità di retribuzione per uno stesso lavoro nello stesso luogo di lavoro», come affermato dal presidente Juncker, nel quadro della mobilità dei lavoratori nell’UE, è in discussione in seno al CESE. Il Comitato ha già espresso preoccupazioni in merito alle distorsioni che possono pregiudicare l’integrazione nel mercato del lavoro e la concorrenza leale.

—

L’Unione economica e monetaria si trova al centro del mercato unico e il CESE insiste sulla necessità di svilupparne i pilastri economico, sociale e politico. L’area dell’euro, compresi i paesi che desiderano aderire, ha bisogno di una più forte identità.

—

Per sfruttare le opportunità offerte dalla digitalizzazione dovranno essere adottate misure in numerosi settori. Il CESE invita la Commissione ad avviare un regolare processo di consultazione per gestire l’impatto sugli aspetti qualitativi e quantitativi di occupazione, produzione, consumo e servizi pubblici per i cittadini. Particolare attenzione dev’essere inoltre riservata all’attuazione dell’agenda per le competenze digitali, soprattutto per quando riguarda la garanzia dell’accessibilità per tutti.

—

L’Unione dell’energia è ancora lontana dall’essere completata. Il CESE sollecita la Commissione ad accelerare l’attuazione della strategia per l’Unione dell’energia, per garantire la sicurezza dell’approvvigionamento energetico e prezzi ragionevoli mediante fonti energetiche diversificate e un mercato interno dell’energia pienamente integrato. Occorre creare un fondo per una transizione giusta allo scopo di sostenere il processo di transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio. Per quanto riguarda la politica climatica, è necessaria un’azione concreta e immediata. La Commissione dovrebbe assicurare che la società civile e i cittadini, a livello mondiale, nazionale e subnazionale, partecipino più attivamente all’elaborazione, alla revisione e, soprattutto, all’attuazione dell’accordo di Parigi.

—

La crisi dei profughi deve essere gestita in maniera appropriata. Devono essere aperti corridoi umanitari sicuri e l’UE deve avanzare fermamente verso un sistema comune di asilo.

—

Nel 2016 l’UE ha conquistato più spazio come protagonista sulla scena mondiale e deve ora rafforzare la sua posizione nel promuovere la pace e la stabilizzazione nelle zone di conflitto. Tuttavia, l’insufficiente coesione interna e lo scarso impegno politico hanno finora indebolito l’influenza dell’UE nel mondo. Come condizione preliminare per un’efficace azione esterna, devono essere adottate, per quanto possibile, misure di intervento integrate tra la politica esterna e quella interna dell’Unione.

—

Ulteriori azioni concrete sono necessarie per rafforzare la sicurezza in Europa: una forte politica estera comune per affrontare conflitti aperti nei paesi vicini, una politica di sviluppo coerente con quella di altre istituzioni internazionali, una cooperazione internazionale tra le forze di polizia e un controllo efficace delle frontiere esterne senza limitare le libertà individuali e la vita privata.

—

Il CESE considera essenziale concludere gli attuali negoziati bilaterali in materia di scambi e investimenti, assicurando un equilibrio di interessi, come indicato nel suo parere in merito alla Comunicazione della Commissione Commercio per tutti, e adoperarsi per attuarli correttamente. La trasparenza e il corretto equilibrio degli interessi devono essere perseguiti anche nell’approccio multilaterale agli accordi commerciali in seno all’OMC. Gli accordi conclusi dall’UE non devono pregiudicare le norme relative all’ambiente, agli affari sociali, al lavoro, ai consumatori e ad altri settori, né i servizi pubblici, ma devono invece puntare al loro miglioramento.

—

Gli obiettivi globali di sviluppo sostenibile dell’Agenda 2030 dell’ONU vanno integrati negli ambiti politici relativi all’azione esterna dell’UE.

—

Il CESE invita la Commissione a concentrare i propri sforzi per influenzare e promuovere lo sviluppo e l’esportazione di tecnologie e soluzioni in materia di clima su scala mondiale.

—

Il CESE chiede alla Commissione di avviare un dibattito sul modo in cui opera l’UE. Abbiamo bisogno di riaffermare i valori europei nell’ambito di una visione condivisa, l’importanza della dimensione solidale dell’Europa, la coesione sociale e la costruzione di una democrazia inclusiva e partecipativa.

—

Il CESE incoraggia vivamente la Commissione a monitorare attentamente il rispetto da parte degli Stati membri dello Stato di diritto e della Carta dei diritti fondamentali, e ad intervenire attivamente contro qualsiasi violazione.

—

Il CESE si rammarica che la Commissione non abbia preso in debita considerazione il contributo del Comitato al programma di lavoro per il 2016 e che non abbia ritenuto opportuno procedere a uno scambio di vedute approfondito in merito alle scelte politiche da essa effettuate. La costruzione di un dialogo sistematico con le organizzazioni della società civile e il rafforzamento del dialogo sociale a tutti i livelli sono essenziali per raggiungere gli obiettivi dell’UE.

—

Gli investimenti in infrastrutture, produzione e posti di lavoro di qualità

—

Un semestre europeo rinnovato per la crescita, la competitività e il progresso sociale

—

Procedere rapidamente verso un’economia circolare a basse emissioni di carbonio

1.1.

L’occupazione costituisce la priorità assoluta per il 2017, in particolare tramite la creazione di nuovi posti di lavoro per i disoccupati di lunga durata, le donne, i giovani e i migranti.

1.2.

Per quanto riguarda i fondi europei, la Commissione dovrebbe valutarne l’impiego e assicurare che i finanziamenti siano assegnati in maniera effettivamente mirata e tale da consentire di massimizzare lo stimolo per l’innovazione e la crescita, dando priorità agli investimenti in infrastrutture, produzione e posti di lavoro di qualità. Le irregolarità nell’utilizzo dei fondi UE devono formare oggetto di controlli più accurati e devono essere sanzionate.

1.3.

Il settore dei servizi sociali figura tra i maggiori creatori di posti di lavoro in Europa. La Commissione dovrebbe pertanto sviluppare un piano d’azione per massimizzarne il potenziale e sfruttare appieno il Fondo europeo per gli investimenti strategici a favore del settore sociale.

1.4.

Nel 2017 l’analisi annuale della crescita dovrebbe altresì dare la priorità agli investimenti sociali e aiutare le economie in ritardo ad allinearsi agli standard economici e sociali europei.

1.5.

Occorre un’offensiva sulle competenze basata sulla rapida attuazione dell’Agenda per nuove competenze per l’Europa e del Pacchetto per l’occupazione giovanile (garanzia per i giovani e Alleanza europea per l’apprendistato).

1.6.

Le misure previste dal piano d’azione per l’economia circolare devono essere attuate senza indugio, privilegiando azioni che contribuiscano a garantire un ambiente più competitivo per le imprese europee. Il CESE chiede alla Commissione europea di valutare la fattibilità di una piattaforma europea per l’economia circolare che riunirebbe tutte le parti interessate e verrebbe ospitata dal CESE stesso.

—

Promuovere la digitalizzazione di infrastrutture, produzione e servizi pubblici

—

Aumentare le competenze e l’accettazione del cambiamento digitale nella società in generale e tra i lavoratori

2.1.

La digitalizzazione dell’industria sarà un fattore decisivo per la competitività dell’economia europea. Il processo di digitalizzazione esercita un forte impatto sulla società civile europea ed è ormai essenziale per la vita quotidiana dei cittadini, Il CESE, con le sue responsabilità trasversali e nella sua veste di forum di rappresentanza della società civile organizzata, opererà per promuovere l’accettazione, in seno alla società civile europea, delle politiche in questo settore.

2.2.

Il potenziale dell’economia digitale, collegato con altre importanti trasformazioni economiche (ad es: transizione verso un’economia della condivisione ed un’economia a basse emissioni di carbonio), deve essere più strategicamente orientato verso la realizzazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite.

2.3.

Per eliminare le disparità tra le persone e tra le piccole imprese, l’agenda per la digitalizzazione dovrebbe essere interamente dedicata allo sviluppo di sistemi di produzione intelligenti, reti energetiche intelligenti, mobilità e trasporti intelligenti, smart housing (domotica) e comunità intelligenti. Vi sono inoltre ampie possibilità di utilizzare la digitalizzazione per migliorare i servizi pubblici e la pubblica amministrazione. La Commissione dovrebbe promuovere lo scambio di buone pratiche tra gli Stati membri in questo settore.

2.4.

Le parti sociali, nel quadro di una strategia coordinata a livello europeo, dovrebbero essere invitate a sfruttare tutti gli strumenti del dialogo sociale per affrontare le sfide del processo di digitalizzazione, in modo da massimizzare le opportunità occupazionali di qualità, riqualificare/favorire l’aggiornamento professionale dei lavoratori interessati dalla digitalizzazione e individuare nuove forme di protezione per questa categoria di lavoratori. Per garantire un approccio globale, è opportuno istituire un regolare processo di consultazione con altre organizzazioni della società civile.

—

Attuare la strategia dell’Unione dell’energia, compresa la sua dimensione esterna

—

Attuare e rafforzare a livello mondiale le decisioni della COP21

—

Assicurare un’equa transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio

3.1.

La Commissione deve continuare ad attuare una strategia lungimirante in linea con il programma di lavoro allegato alla comunicazione del 2015 sullo stato dell’Unione dell’energia.

3.2.

La proposta del CESE per un dialogo europeo per l’energia (DEE) deve diventare un meccanismo fondamentale per garantire che le conoscenze, le preoccupazioni e gli interessi della società civile siano integrati nel processo dell’Unione dell’energia.

3.3.

Le decisioni della COP21 vanno attuate senza indugi e con il pieno coinvolgimento della società civile organizzata. Devono essere garantite condizioni di parità per le imprese che competono a livello internazionale, al fine di evitare la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. Invitando gli Stati membri dell’UE a comunicare i rispettivi contributi stabiliti a livello nazionale si darebbe il giusto segnale. Andrebbe inoltre tenuto conto della necessità di rilanciare gli investimenti e di rafforzare il ruolo guida dell’UE nel settore delle tecnologie verdi.

3.4.

Alla luce degli impegni assunti alla COP21, devono essere attentamente valutati i rischi di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio e devono essere attuati strumenti politici in grado di affrontare in maniera efficace detti rischi, specialmente nel quadro del sistema di scambio di quote di emissioni dell’UE per il periodo 2021-2030.

3.5.

Il sistema alimentare è una delle principali cause dei cambiamenti climatici, ma anche uno dei settori più colpiti da tali cambiamenti. Occorre rafforzare il ruolo svolto dal settore agroalimentare nell’adattamento ai cambiamenti climatici, ma anche nel mitigarne gli effetti. Nel contesto del piano d’azione dell’UE sull’economia circolare si dovrebbero porre in rilievo l’importanza di prevenire e ridurre gli sprechi alimentari, nonché gli sforzi compiuti dalla società civile.

3.6.

Oltre al fondo per una transizione giusta, l’UE deve attuare il fondo per l’innovazione e il fondo per la modernizzazione e coinvolgere le parti sociali e le altre organizzazioni della società civile nella gestione di tali fondi.

3.7.

Facendo seguito ai risultati dello studio del CESE sull’obsolescenza programmata, si dovrebbe avviare un progetto pilota sull’introduzione di un sistema di etichettatura con indicazione della durata minima stimata o media dei prodotti.

—

Un’industria in crescita e un’Unione dei mercati dei capitali funzionante

—

Promuovere un’economia più competitiva e più verde, sviluppare imprese dell’economia sociale e attuare modelli innovativi

—

Rendere la mobilità equa della forza lavoro disponibile per tutti

—

Verso una tassazione più equa

4.1.

Dato che l’industria è la chiave di volta del mercato unico, l’Unione europea deve continuare a concentrarsi sul rilancio dell’industria europea e conseguire l’obiettivo di portare al 20 % il contributo di quest’ultima al PIL dell’UE entro il 2020. Particolare attenzione dovrebbe essere rivolta alle sfide che interessano la siderurgia, attraverso una rimodulazione degli aiuti di Stato e un utilizzo più mirato del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. È necessario avviare l’attuazione di un piano d’azione sull’industria europea della difesa, che consentirebbe di realizzare notevoli risparmi negli appalti relativi alla difesa.

4.2.

Il CESE raccomanda misure efficaci per migliorare l’accesso ai finanziamenti, che si affianchino alle iniziative adottate nel quadro dell’Unione dei mercati dei capitali. Il quadro normativo e di vigilanza (a livello micro e macro prudenziale) del settore finanziario dovrebbe essere adattato in modo da ridurre il rischio di arbitraggio normativo. Il nuovo quadro dovrebbe disciplinare anche il settore bancario ombra. Inoltre, dovrebbero essere sviluppati strumenti che consentano di sfruttare in modo migliore il capitale disponibile nei fondi sovrani di investimento. Nel processo dell’Unione bancaria dovrebbe essere fatto riferimento alla componente dei servizi bancari relativa al servizio pubblico. I cittadini devono essere in grado di utilizzare tali servizi sapendo che si tratta di servizi trasparenti, affidabili e a basso costo.

4.3.

Occorre un piano d’azione concreto per eliminare gli ostacoli che le piccole e medie imprese, tra cui le microimprese e le imprese familiari, devono affrontare nel mercato interno e nel commercio transfrontaliero.

4.4.

Per sfruttare appieno il potenziale delle imprese dell’economia sociale, il CESE sollecita la Commissione a varare un piano d’azione per l’economia sociale che fornisca un ecosistema completo per il suo sviluppo e la sua crescita.

4.5.

Il CESE sottolinea la necessità di aumentare la competitività dell’Europa e sostenere l’economia verde. In questo contesto, è importante incoraggiare, in sede di riesame della strategia del mercato unico nel 2017, oltre al principio del mantenimento di condizioni di parità, nuovi modelli d’impresa in grado di conciliare gli aspetti economici, sociali e ambientali. L’economia collaborativa, l’economia funzionale e l’economia circolare necessitano di orientamenti chiari per poter prosperare. È essenziale adottare un approccio globale che tenga conto dei diversi aspetti sociali, economici e ambientali in un quadro politico coerente. È indispensabile definire una strategia più ambiziosa in materia di responsabilità sociale delle imprese che riconosca maggiormente il contributo delle imprese al bene comune, utilizzando per la misurazione del benessere e dello sviluppo sociale indicatori che vadano oltre il PIL.

4.6.

Per quanto riguarda gli appalti pubblici, in conformità con le nuove direttive, è necessario facilitare il ricorso a clausole sociali e a un mercato riservato, elaborando una guida per le amministrazioni aggiudicatrici.

4.7.

La mobilità equa dei lavoratori dev’essere salvaguardata. A questo proposito, il CESE sta attualmente elaborando un parere sulla proposta della Commissione concernente la revisione della direttiva 96/71/CE e sta affrontando le questioni relative alla necessità di promuovere la libera prestazione dei servizi e di preservare sia la concorrenza leale nel mercato dei servizi che la parità di trattamento nel mercato del lavoro.

4.8.

Le esigenze della PAC in materia di sviluppo della politica nel contesto della revisione intermedia del quadro finanziario pluriennale 2014-2020 dovrebbero puntare a mantenere la multifunzionalità, le aziende agricole familiari e la sostenibilità al centro dell’agricoltura europea. La Commissione dovrebbe elaborare una strategia alimentare europea con un approccio globale che copra l’intera catena di approvvigionamento, dall’agricoltore al consumatore, oltre a garantire coerenza politica tra i diversi settori di intervento: dalle politiche agricole al commercio, passando per le politiche in materia di istruzione e clima.

4.9.

L’agenda urbana dell’UE è una questione della massima importanza. La Commissione dovrebbe elaborare un Libro bianco sulle zone rurali. Va tuttavia osservato che le zone urbane e rurali sono strettamente interconnesse e non hanno alternative.

4.10.

È importante cogliere i vantaggi in termini di occupazione derivanti dal rafforzamento del mercato unico, soprattutto relativamente a servizi, digitalizzazione e mobilità del lavoro. Il corretto funzionamento del mercato unico e un quadro che garantisca la sicurezza delle persone, nonché una concorrenza leale, costituiscono il punto di partenza per la ripresa economica in Europa. Il CESE sottolinea altresì la necessità di affrontare la situazione dei lavoratori poveri, e di sviluppare strumenti e politiche efficaci volti a garantire un salario di sussistenza e una rete di sicurezza nell’ambito dei nuovi rapporti di lavoro.

4.11.

Il piano d’azione per un’efficace tassazione delle imprese deve avanzare, in particolare per quanto riguarda la base imponibile consolidata comune per l’imposta sulle società (common consolidated corporate tax base — CCCTB). Il CESE sollecita l’adozione di misure decisive per ridurre la frode fiscale, l’evasione fiscale e la pianificazione fiscale aggressiva. Occorre prelevare le imposte laddove si esplica sostanzialmente l’attività economica. A tal fine, il CESE intende assicurare la piena partecipazione dell’UE al piano d’azione dell’OCSE per contrastare l’elusione fiscale, nonché l’erosione della base imponibile e il trasferimento degli utili (base erosion and profit shifting — BEPS).

4.12.

Il CESE accoglie con favore l’attenzione rivolta dalla Commissione durante l’ultimo ciclo del semestre europeo ad un trasferimento progressivo degli oneri fiscali dai contribuenti a basso reddito verso un sistema fiscale più efficace ed equo, incoraggiando il passaggio a imposte che abbiano effetti frenanti inferiori rispetto a quelli della tassazione sul lavoro. Inoltre, le riforme dei sistemi di tassazione sono necessarie per garantire il loro ruolo redistributivo, che può contribuire a ridurre le disuguaglianze.

—

Una tabella di marcia per completare l’UEM, compresa l’Unione bancaria

—

Andare avanti con l’Unione economica e politica

—

Assicurare che il semestre europeo consegua gli obiettivi della strategia Europa 2020 e gli obiettivi sociali

5.1.

Tenendo conto della capacità estremamente limitata della politica monetaria di stimolare la domanda, l’economia dell’area dell’euro si trova in una cosiddetta trappola della liquidità. È necessaria una maggiore solidarietà dai paesi con eccedenze strutturali che dovrebbero contribuire in misura maggiore alla messa in atto di politiche espansionistiche.

5.2.

L’area dell’euro deve rafforzare il suo potenziale di crescita e la sua capacità di resistere agli shock asimmetrici e promuovere la convergenza economica e sociale. Occorre quindi un nuovo regolamento relativo a una capacità di bilancio specifica. Il CESE chiede che venga instaurato un dialogo macroeconomico nell’area dell’euro, quale contributo essenziale per lo sviluppo democratico e sociale dell’UEM. Il CESE raccomanda vivamente di utilizzare, nelle future discussioni sull’argomento, non più la dicitura di «comitati per la competitività» bensì quella di «comitati per la competitività, la coesione sociale e la sostenibilità». L’area dell’euro dovrà esprimersi con una sola voce nelle sedi internazionali.

5.3.

Il CESE si attende che le istituzioni europee avviino nel 2017 la seconda fase della tabella di marcia per il completamento dell’UEM, fornendo quindi una chiara identità all’area dell’euro. Una tabella di marcia corrispondente dovrebbe includere un dibattito politico sull’attuazione di interventi a livello istituzionale, che potrebbero in alcuni casi richiedere modifiche del trattato.

5.4.

Il dibattito dovrebbe idealmente affrontare le seguenti questioni: una struttura più solida per l’area dell’euro, la capacità di bilancio dell’area dell’euro e l’emissione congiunta di debito da parte degli Stati appartenenti all’area dell’euro, gestita da un Fondo monetario europeo; una maggiore assunzione di responsabilità e legittimità democratica dell’UEM attraverso un rafforzamento dei poteri del Parlamento europeo, una conferenza interparlamentare più efficacemente strutturata, un maggior impegno da parte dei parlamenti nazionali, e il voto esclusivo degli eurodeputati dell’area dell’euro su materie di competenza dell’UEM.

5.5.

In quanto elemento del semestre europeo, il dialogo civile e sociale può fungere da forza trainante per garantire riforme efficaci, sostenibili e inclusive in ambito economico, occupazionale e sociale. I parlamenti nazionali devono essere coinvolti nella pianificazione e nella valutazione dei programmi nazionali di riforma (PNR) e nell’applicazione delle raccomandazioni specifiche per paese (country-specific recommendations — CSR), in linea con gli obiettivi della strategia Europa 2020. Le parti sociali hanno un ruolo specifico da svolgere per quanto riguarda le loro funzioni, responsabilità e competenze esclusive.

5.6.

Occorre attuare misure immediate per introdurre reti di sicurezza per i lavoratori vulnerabili e per quelli a basso salario, assicurare un reddito minimo di sussistenza per le famiglie, individuare le aree di povertà e compensare le disuguaglianze. Il Pilastro europeo dei diritti sociali dovrà essere chiaramente definito e attuato nel 2017, con il contributo attivo delle parti sociali e di altre organizzazioni della società civile. Tuttavia, tale pilastro dovrebbe contribuire a sostenere lo sviluppo economico sostenibile e la creazione di posti di lavoro, e a tal fine dovrebbe conseguire risultati concreti per poter migliorare la qualità di vita e di lavoro dei cittadini europei e promuovere mercati del lavoro efficienti e inclusivi e servizi pubblici di qualità e accessibili per tutti.

5.7.

Nel quadro dell’Unione finanziaria, l’Unione bancaria è essenziale per garantire l’integrità dell’euro e accrescere la condivisione dei rischi con il settore privato. La proposta relativa al sistema europeo di assicurazione dei depositi (European Deposit Insurance Scheme — EDIS) costituisce un aspetto essenziale dell’Unione bancaria. L’introduzione di un’ulteriore condivisione dei rischi grazie a tale proposta dovrebbe essere accompagnata da un’ulteriore riduzione dei rischi all’interno dell’Unione bancaria. Entrambi gli interventi devono essere realizzati simultaneamente, senza indugio e in modo efficace. La Commissione dovrebbe condurre uno studio d’impatto approfondito ed esaustivo per rafforzare ulteriormente la legittimità della proposta.

—

Conclusione di accordi commerciali con capitoli ambiziosi e innovativi sul commercio e sullo sviluppo sostenibile

—

Sfruttare i vantaggi del dialogo sociale e civile

6.1.

Occorre assicurare coerenza tra la politica commerciale e la politica di sviluppo. Come annunciato nella comunicazione della Commissione Commercio per tutti, gli accordi conclusi dall’UE non devono pregiudicare le norme relative all’ambiente, agli affari sociali, al lavoro, ai consumatori e ad altri settori, né i servizi pubblici, ma devono invece puntare al loro miglioramento.

6.2.

Il CESE, in questo contesto, ritiene importante concludere in modo equilibrato gli attuali negoziati in materia di commercio e investimenti (compresi TTIP, CETA, UE-Giappone, i negoziati UE-Cina in materia di investimenti, i negoziati con i paesi dell’ASEAN, ed eventuali accordi di partenariato economico (APE) in corso) e, successivamente alla ratifica degli accordi, controllarne l’effettiva attuazione.

6.3.

La trasparenza e il corretto equilibrio degli interessi devono essere perseguiti anche nei negoziati multilaterali sui servizi (TiSA) e sui beni ambientali.

6.4.

Lo svolgimento di negoziati commerciali bilaterali non dovrebbe indebolire l’impegno dell’UE nei confronti dell’OMC e di un solido accordo globale multilaterale, e dovrebbe evitare possibili conflitti normativi. Nel quadro dei negoziati dell’OMC, occorre un approccio più mirato per quanto riguarda il commercio digitale, ad esempio.

6.5.

Il commercio è un tema fondamentale per i settori manifatturieri dell’UE e per la difesa del mercato europeo dai comportamenti sleali e dal dumping, mediante strumenti di difesa commerciale aggiornati, per proteggere con la massima efficacia il mercato interno da importazioni sleali da paesi terzi. La Commissione dovrebbe tuttavia valutare attentamente l’impatto della decisione sul riconoscimento alla Cina dello status di economia di mercato.

6.6.

Il sistema giudiziario per la protezione degli investimenti, recentemente proposto dalla Commissione, pur rappresentando un miglioramento rispetto al meccanismo di risoluzione delle controversie tra investitori e Stato (Investor-State Dispute Settlement — ISDS), sostenuto dagli Stati Uniti e ormai screditato, è ancora controverso e deve essere sottoposto a ulteriori valutazioni.

6.7.

La politica commerciale dell’UE dovrebbe tenere conto dei diversi pareri espressi in merito alle conseguenze degli accordi commerciali. Un’attenzione particolare dovrebbe essere rivolta al coinvolgimento di organi misti, composti da tutte le componenti della società civile, nel monitoraggio di tutti gli aspetti degli accordi di libero scambio. Le competenze di cui dispone il CESE apportano un valore unico in materia. Gli studi d’impatto sui negoziati in corso o su quelli futuri rimangono uno strumento essenziale per tutti i soggetti coinvolti nel loro monitoraggio.

—

Migliorare la sicurezza dei cittadini

—

Rispettare lo Stato di diritto

—

Rimuovere gli ostacoli e rimediare alle carenze

7.1.

La crescente domanda di sicurezza da parte dei cittadini europei richiede una risposta immediata per proteggere le principali conquiste dell’integrazione europea e ristabilire la fiducia tra gli Stati membri. La lotta contro il terrorismo richiede una più stretta collaborazione tra gli Stati membri e tra le loro autorità.

7.2.

La ricerca della pace in Medio Oriente, la cooperazione internazionale di polizia, il controllo efficace delle frontiere esterne e la politica di sviluppo sono complementi indispensabili delle misure volte a rafforzare la sicurezza in Europa.

7.3.

Nel 2017 dovranno essere rafforzati i pilastri dell’azione dell’UE definiti nell’Agenda europea sulla sicurezza. Quest’ultima dovrà garantire il pieno rispetto dello Stato di diritto, nonché il rispetto dei diritti fondamentali negli Stati membri, fra cui la democrazia, i diritti umani, i diritti economici e sociali, e un efficace dialogo con la società civile.

7.4.

Occorre sbloccare la proposta di direttiva recante applicazione del principio di parità di trattamento [COM(2008) 426 final] e dare un forte impulso all’aspetto partecipativo della società civile.

7.5.

La Strategia per la parità di genere 2010-2015 ha bisogno di rilanciarsi per includere obiettivi chiari, azioni concrete e un monitoraggio efficace dei progressi contro la discriminazione di genere nel mercato del lavoro, in ambito educativo e decisionale, nonché nel contrastare la violenza di genere.

7.6.

La strategia europea sulla disabilità dovrebbe essere aggiornata tenendo conto delle osservazioni del Comitato delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (CRPD), mediante una legislazione pertinente e la creazione di una carta delle priorità dell’UE riconosciuta da tutti gli Stati membri.

7.7.

Nel quadro della lotta alla povertà, devono essere stabiliti indicatori e obiettivi specifici per i minori vulnerabili.

7.8.

Devono essere affrontate le nuove forme di vulnerabilità: lavoro precario, lavoratori poveri, donne anziane e giovani, madri sole, donne migranti.

—

Gestire correttamente i profughi/rifugiati

—

Integrare i migranti

—

Combattere il populismo e la xenofobia

8.1.

L’UE deve affrontare le questioni della migrazione e dell’asilo intensificando la cooperazione tra gli Stati membri e adottando misure concrete e omogenee. Il CESE richiama le raccomandazioni e la relazione che ha elaborato sulla base delle missioni di informazione effettuate in 11 Stati membri. Occorre dare la priorità alle proposte formulate nella relazione del Parlamento europeo sulla situazione nel Mediterraneo e alla necessità di un approccio globale dell’UE in materia di migrazione.

8.2.

Nel 2017 occorrerà mettere in atto le condizioni necessarie per porre fine alle deroghe ai controlli alle frontiere stabilite dall’accordo di Schengen e per garantire lo Stato di diritto nella gestione dello spazio Schengen.

8.3.

È ragionevole supporre che il sistema comune di asilo proposto possa essere realizzato nel medio termine. Le iniziative legislative e politiche proposte dalla Commissione devono essere adottate rapidamente, nel rispetto dell’interesse generale dei richiedenti protezione internazionale e dello Stato di diritto in quanto espressione di una concreta solidarietà tra gli Stati membri.

8.4.

È quindi importante riesaminare la proposta concernente il reinsediamento, la ricollocazione e la protezione dei richiedenti asilo al fine di aprire vie legali e sicure per i richiedenti asilo.

8.5.

A questo proposito, il CESE desidera sottolineare che l’accordo tra l’UE e la Turchia non offre le garanzie necessarie per garantire il rispetto dei diritti fondamentali e degli obblighi internazionali dell’UE. Occorre un intervento deciso per ripristinare una collaborazione concreta con le autorità turche e dei paesi limitrofi, che svolgono un ruolo fondamentale per il mantenimento della sicurezza delle frontiere dell’UE.

8.6.

La politica in materia di migrazione necessita di risorse per l’integrazione dei migranti e dei profughi/rifugiati. Il CESE apprezza gli sforzi tesi a razionalizzare l’impiego delle risorse disponibili a titolo dei diversi fondi europei. Tali risorse devono essere tuttavia aumentate, in particolare nel quadro dell’FSE, per gli Stati membri più direttamente toccati dalla sfida dell’integrazione dei migranti o dei profughi/rifugiati.

8.7.

È fondamentale che i cittadini regolarmente soggiornanti in Europa siano coinvolti in attività di formazione e vengano aiutati ad accedere al mercato del lavoro e a inserirsi nella società in generale. Parimenti è essenziale affrontare il crescente fenomeno della xenofobia e del populismo, spesso riconducibile a flussi migratori consistenti. La dichiarazione congiunta dei partner economici e sociali europei (CES, Business Europe, CEEP, Ueapme e Eurochambres) e il lavoro svolto dalle organizzazioni della società civile e dagli attori dell’economia sociale indicano la via da seguire.

—

Garantire coesione interna nell’azione esterna

—

Cooperare con i paesi vicini e i partner strategici

9.1.

L’UE deve rafforzare la sua posizione di attore sulla scena mondiale per la pace e la stabilizzazione nelle zone di conflitto, nel quadro delle istituzioni internazionali e intervenendo in un modo più coeso. Per un’efficace azione esterna, devono essere adottate misure di intervento integrate tra la politica esterna e la politica interna della Commissione. Per poter svolgere un ruolo più incisivo a livello mondiale è altresì essenziale migliorare le relazioni e la cooperazione con i partner strategici.

9.2.

Il contributo dell’UE alla cooperazione e allo sviluppo dovrebbe dare priorità ai processi di democratizzazione nei paesi vicini. È richiesta un’azione concreta, sostenuta da investimenti correttamente pianificati e finanziati dall’UE di concerto con la Banca mondiale.

9.3.

Il dialogo con le organizzazioni della società civile e i contatti interpersonali dovrebbero essere adeguatamente integrati nell’azione esterna dell’UE. È essenziale sostenere l’avvio di un dialogo strutturato con le organizzazioni della società civile della regione al fine di valutare la politica europea di vicinato (PEV). Inoltre, il dialogo sociale dovrebbe diventare parte integrante dei programmi di cooperazione e sviluppo dell’UE.

9.4.

La valutazione della PEV dovrebbe costituire una priorità. Le relazioni con i paesi del Mediterraneo meridionale e orientale non dovrebbero essere incentrate su un approccio difensivo basato su aspetti relativi alla sicurezza o alla crisi dei profughi, ma dovrebbero invece dar vita a un’autentica politica di co-sviluppo tra partner di pari livello.

9.5.

Un’attenzione particolare dovrebbe essere riservata alle relazioni con la Russia, sviluppando altresì una diplomazia più attiva nei confronti di tale paese, soprattutto per quanto riguarda le relazioni nel settore dell’energia.

9.6.

Particolarmente importante sarà raggiungere e iniziare a attuare sia gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) sia gli obiettivi della COP21. Gli OSS in particolare devono orientare l’agenda dell’UE per lo sviluppo. L’UE deve valutare in modo proattivo i mezzi, in particolare a livello di bilancio, che saranno necessari per far fronte a tali sfide. Un quadro di governance adeguato dovrà garantire una forte partecipazione della società civile. Il CESE ribadisce la sua proposta di creare un Forum europeo a favore dello sviluppo sostenibile.

—

Promuovere la cittadinanza attiva e la democrazia partecipativa

—

Garantire una maggiore apertura e trasparenza

—

Ampliare il dialogo civile e rafforzare il dialogo sociale

10.1.

Per affrontare le complesse sfide comuni che si presentano all’UE, è indispensabile mobilitare l’insieme dei settori e delle risorse per adottare soluzioni comuni. La società civile è fondamentale per portare avanti questa innovazione cruciale e il cambiamento richiede specificamente fiducia da parte dei cittadini. Gli attori della società civile devono quindi partecipare a parità di condizioni con altri soggetti interessati, in modo da garantire che i loro contributi siano pienamente valorizzati. Tutto questo richiede un cambiamento culturale ma anche la valorizzazione di una società civile forte e indipendente a livello di Stati membri e di UE.

10.2.

In tale contesto, il CESE ricorda alla Commissione l’invito a pubblicare un Libro verde su come il dialogo civile potrebbe essere organizzato in maniera efficace e su base permanente.

10.3.

Il CESE chiede inoltre nuovamente che i processi di consultazione con le parti interessate siano migliorati in termini di rappresentatività, accessibilità, trasparenza e riscontri.

10.4.

È necessario intervenire in merito alla proposta di rivedere il regolamento relativo all’iniziativa europea dei cittadini al fine di aumentarne l’efficacia.

10.5.

Il CESE continua a considerare il rafforzamento della democrazia partecipativa una priorità, con l’obiettivo di migliorare la resilienza democratica del processo decisionale dell’Unione europea. In questo scenario, il nuovo accordo interistituzionale Commissione-Consiglio-Parlamento dovrebbe permettere agli organi consultivi istituzionali come il CESE di esercitare maggiore influenza sulle proposte legislative nel quadro del processo decisionale.

10.6.

Il miglioramento della regolamentazione dovrebbe essere un metodo per garantire testi normativi più efficaci e più semplici, provvisti di obiettivi chiari e trasparenti. Si pensi alla proposta di un’impronta legislativa per monitorare più efficacemente l’evoluzione di un iter legislativo, rendendo possibile la partecipazione delle organizzazioni della società civile e un più forte coinvolgimento delle parti sociali nel processo legislativo, e assicurando che le loro esigenze e aspettative siano soddisfatte.

10.7.

La Commissione dovrebbe proseguire il programma REFIT, nell’ambito del quale il CESE dovrebbe svolgere un ruolo maggiore. Tale programma non dovrebbe comunque pregiudicare i diritti del lavoro e i diritti sociali né la protezione dell’ambiente e dei consumatori. Una normativa più efficiente, anche per le PMI, potrebbe risultare possibile grazie all’apertura e alla trasparenza dei processi di miglioramento della regolamentazione, che dovrebbero incoraggiare i beneficiari a proporre iniziative legislative dal basso verso l’alto e dovrebbero in particolare favorire un maggiore coinvolgimento degli attori della società civile.

10.8.

Nel marzo 2016 le parti sociali europee hanno presentato quattro posizioni comuni concernenti il rilancio del dialogo sociale, i profughi/rifugiati, le politiche industriali e la digitalizzazione. Tali posizioni devono essere ora integrate nel programma di lavoro della Commissione per il 2017 e promosse in quanto tali.

21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/13

Relatore:

Andrés BARCELÓ DELGADO

Correlatore:

Gerald KREUZER

1.1.

È veramente difficile ammettere che la Cina operi oggi in condizioni di economia di mercato, dal momento che l’economia cinese non soddisfa quattro dei cinque criteri stabiliti dalla prassi consolidata della Commissione né rispecchia le condizioni fissate dal regolamento di base [regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio].

1.2.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) riconosce che, malgrado le conclusioni diverse a cui si perviene a seconda delle fonti consultate, se l’UE non disporrà più degli strumenti idonei a garantire un commercio libero ed equo con la Cina, andranno perdute centinaia di migliaia di posti di lavoro — una cifra chiaramente inaccettabile.

1.3.

Le perdite sarebbero concentrate in determinati settori industriali (alluminio, biciclette, ceramica, elettrodi, ferroleghe, vetro, carta, pannelli solari, acciaio e pneumatici) e in aree geografiche specifiche, che subirebbero gravi impatti negativi: pertanto, si raccomandano ulteriori studi di tipo settoriale e geografico.

1.4.

I comparti interessati sono principalmente produttori o consumatori di beni intermedi; di conseguenza, è improbabile che i consumatori privati possano beneficiare della riduzione delle misure antidumping.

1.5.

I settori industriali che consumano prodotti oggetto di dumping trarrebbero vantaggio, a breve termine, dall’importazione di prodotti oggetto di sovvenzioni. Nel medio periodo, tuttavia, anche questi settori potrebbero essere a rischio, dal momento che la Cina oggi promuove anche settori a valle provvisti di valore aggiunto. L’insufficiente livello di conformità della Cina in materia di diritti di proprietà industriale in passato rappresenta anch’esso una minaccia in tal senso.

1.6.

Una volta perduti, è assai raro che i posti di lavoro nell’industria possano essere creati di nuovo. Se chi ha perso il posto riesce a trovare un nuovo lavoro, probabilmente riceverà un salario inferiore e si troverà in una posizione in cui le sue qualifiche non saranno considerate nel loro giusto valore. La sostituzione di posti di lavoro di qualità nell’industria con lavori scarsamente retribuiti e precari rischia inoltre di aumentare le disuguaglianze sociali in Europa.

1.7.

Pertanto, il CESE ritiene che il riconoscimento dello status di economia di mercato alla Cina metterebbe in serio pericolo l’assetto industriale dell’UE e la sua occupazione manifatturiera. Verrebbe pregiudicata la possibilità di consentire il rilancio dell’industria europea attraverso l’impiego di occupazione stabile e di alta qualità oltre che con l’introduzione e la diffusione di innovazione tecnologica e della ricerca e sviluppo — altrettanti fattori chiavi per assicurare una dinamica sostenibile del sistema economico e sociale europeo.

1.8.

In questo contesto, la concessione dello status di economia di mercato alla Cina comprometterebbe seriamente l’esistenza dei distretti industriali e dei sistemi locali produttivi di PMI caratterizzati da produzioni minacciate da pratiche concorrenziali scorrette da parte della Cina. Si correrebbe così il rischio di perdere specializzazioni produttive di PMI e un’occupazione artigianale ed altamente specializzata che rappresentano la spina dorsale dell’assetto manifatturiero europeo.

1.9.

Il CESE esorta la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio a promuovere una concorrenza equa a livello mondiale quale via da percorrere per una difesa attiva di questi posti di lavoro e dei valori della società europea, oltre che per incentivare il reddito e la ricchezza nell’Unione europea.

1.10.

La difesa dei posti di lavoro nell’UE e degli investimenti ad essi collegati non è ragionevole unicamente da una mera prospettiva economica, ma va anche a favore della sostenibilità sociale e ambientale. Delocalizzare le produzioni da stabilimenti di produzione in Europa molto efficienti in termini di impiego delle risorse e dell’energia verso un’economia cinese basata sul carbone rappresenterebbe una seria battuta d’arresto per il conseguimento dei nostri obiettivi in materia di cambiamenti climatici e sviluppo sostenibile. Va anche sottolineato che il rispetto dei diritti umani e del lavoro in Cina rimane una questione difficile.

1.11.

L’azione di difesa dei nostri posti di lavoro dev’essere condotta nel rispetto del diritto europeo e dei trattati internazionali. Essa dovrebbe inoltre garantire l’adempimento di accordi da parte di terzi e tenere conto dei negoziati condotti con i nostri maggiori partner commerciali, come gli Stati Uniti. Strumenti di difesa commerciale efficaci servono a garantire un’equa concorrenza, e sono inoltre indispensabili per il futuro dell’industria europea e per sostenere l’obiettivo dell’UE di portare al 20 % la percentuale dell’industria nel PIL.

1.12.

Fin quando la Cina non soddisferà i cinque criteri fissati dall’UE per essere riconosciuta come economia di mercato, la Commissione europea dovrebbe utilizzare un metodo non standard per condurre le inchieste antidumping e antisovvenzioni sulle importazioni cinesi, in conformità delle rimanenti disposizioni della sezione 15 del Protocollo di adesione della Cina all’OMC.

1.13.

Mantenere le industrie nell’UE costituisce la base per lo sviluppo di solide reti di R&S (ricerca e sviluppo), le quali rivestono un’importanza cruciale per la crescita futura e per trovare soluzioni alle «grandi sfide sociali» dell’Europa (invecchiamento demografico, energia, clima, assistenza sanitaria e mobilità).

1.14.

Le piccole e medie imprese (PMI) non dispongono delle risorse necessarie per avviare dei procedimenti antidumping né per offrire una piena collaborazione alla Commissione nel quadro delle inchieste antidumping. Il CESE invita ad adottare un approccio semplificato per quei settori in cui la partecipazione delle PMI ha una sua rilevanza.

1.15.

Il presente parere, che riconosce l’importanza strategica di questa problematica, rappresenta l’inizio, e non la fine, dell’impegno del CESE sull’argomento. Il Comitato intende definire un impegno permanente in materia e propone di dare vita ad un proprio progetto sullo status di economia di mercato della Cina, che dovrebbe consentirgli di seguire tutti gli sviluppi della questione per conto della società civile. Si dovrebbero assegnare risorse sufficienti e idonee allo svolgimento di questo particolare compito.

2.1.

Conformemente alle norme dell’OMC, un paese può imporre, oltre alle tariffe doganali, dei dazi antidumping su prodotti provenienti da paesi terzi qualora, al termine di un’indagine, sia dimostrato che tali prodotti entrano nel paese in questione a prezzi inferiori a quelli praticati sul suo mercato interno, arrecando pertanto un pregiudizio all’industria nazionale. Quando la Cina è diventata membro dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) nel dicembre 2001, un regime transitorio relativo alla sua adesione le ha consentito di essere considerata un’economia non di mercato nell’ambito dei procedimenti antidumping, nel caso in cui le imprese cinesi non potessero dimostrare di operare conformemente ai principi del libero mercato. L’attuale status di economia non di mercato di cui beneficia offre alla Cina la possibilità di ricorrere ai prezzi di un paese «analogo» invece dei prezzi applicati sul suo mercato interno (prezzi che nelle economie non di mercato sono artificialmente bassi a causa dell’intervento statale) per calcolare il margine di dumping. Il ricorso a metodologie relative all’economia non di mercato è descritto nella sezione 15 del Protocollo di adesione della Cina all’OMC, ma le disposizioni della sezione 15, lettera a), punto ii), del protocollo verranno a scadere nel dicembre 2016. Il fatto che tali disposizioni vengano a scadere a quella data obbligherà la Commissione a modificare il metodo utilizzato nei procedimenti antidumping per determinare la comparabilità dei prezzi.

2.2.

Il presente parere del CESE esamina in particolare gli effetti sull’industria e l’occupazione nell’UE che risulterebbero dall’eventuale concessione alla Cina dello status di economia di mercato e dall’eventuale modifica del metodo utilizzato per gli strumenti di difesa commerciale, a prescindere dagli aspetti giuridici del dibattito in merito, dal momento che il Comitato considera tale questione della massima importanza per l’industria dell’UE e i posti di lavoro nei vari settori industriali europei.

2.3.

Il Parlamento europeo ha adottato a larga maggioranza una risoluzione in cui chiede l’applicazione di un metodo non standard che sia conforme al Protocollo di adesione della Cina all’OMC, pur mantenendo la possibilità di creare effettivamente un quadro per un commercio libero ed equo.

3.1.

Per quanto concerne l’economia, il CESE formula le seguenti osservazioni:

3.2.

Negli ultimi 15 anni la Cina ha registrato una crescita senza precedenti, che ha modificato la configurazione dell’industria e del commercio a livello mondiale. Il modello di crescita cinese si è basato sugli investimenti, un’attività, questa, che rappresentava il 46 % del suo PIL nel 2015, secondo i dati del Fondo monetario internazionale (FMI) — una cifra superiore alla quota di investimenti registrata in altre economie industrializzate quali l’UE (19 %) e gli Stati Uniti (20 %).

3.3.

L’ampiezza e la velocità delle trasformazioni sono dovute in larga misura all’intervento dello Stato. Il CESE riconosce che la Cina non è un’economia di mercato in base alla definizione di questo concetto a cui si attiene l’UE, e il consenso su questo punto è generale anche al di fuori della nostra istituzione. Come si legge in una recente relazione della Banca mondiale, «lo Stato è intervenuto ampiamente e direttamente nell’assegnazione delle risorse tramite un controllo amministrativo e dei prezzi, garanzie, orientamenti in materia di credito e una proprietà diffusa delle istituzioni finanziarie (1), oltre che con politiche regolamentari».

3.4.

Lo sviluppo della Cina è segnato da un gran numero di eccessi. Il paese ha registrato un consumo di cemento pari a 6,6 miliardi di tonnellate tra il 2011 e il 2013, vale a dire più del consumo degli Stati Uniti in tutto il XX secolo (4,4 miliardi di tonnellate). Questo significa che, nello spazio di tre anni, la Cina ha utilizzato lo stesso quantitativo di cemento che è stato necessario per costruire in tutti gli Stati Uniti nell’arco di un secolo. A parte l’impiego inefficiente delle risorse, si è sviluppata un’enorme capacità industriale per produrre un così ingente quantitativo di materiali in un periodo tanto breve.

3.5.

La Cina ha iniziato a cambiare il proprio modello economico orientandolo verso maggiori consumi e una crescita imperniata sui servizi. L’economia cinese deve far fronte ad una recessione, il che implica che una quota significativa della produzione dell’industria pesante cinese non troverà acquirenti in Cina.

3.6.

Secondo la Camera di commercio europea in Cina, si può già riscontrare un considerevole eccesso di capacità per prodotti o settori quali l’acciaio grezzo, l’alluminio, il cemento, i prodotti chimici, la cantieristica navale, la raffinazione, il vetro piano, la carta e il cartone. Il governo cinese ne è consapevole e ha deciso una riduzione della capacità di produzione di acciaio grezzo compresa tra 100 e 150 milioni di tonnellate entro il 2020 (2), nonché una riduzione della produzione di carbone di 500 milioni di tonnellate nello stesso periodo (3).

3.7.

A prescindere da questi obiettivi che le autorità cinesi si sono prefissi, la riduzione della capacità totale è un compito che richiederà tempi lunghi. Le fabbriche chiuse negli ultimi dieci anni sono state sostituite da stabilimenti moderni con una produttività più elevata, e il problema dell’eccesso di capacità si è andato sempre più aggravando. La domanda di beni intermedi proveniente dalle famiglie non potrà mai sostituirsi a quella dell’industria.

3.8.

L’UE è riuscita a risolvere questo problema negli Anni 80 e 90 del secolo scorso solo al termine di un processo lungo e faticoso, e anche nel caso della Cina non sarà possibile trovare una soluzione in tempi brevi.

3.9.

Di conseguenza, l’eccesso di capacità combinato alla debolezza della domanda interna sta determinando una produzione in eccesso, che cerca poi di trovare degli sbocchi sui mercati internazionali.

3.10.

Il CESE mette in rilievo i dati sulle esportazioni cinesi.

3.10.1.

Secondo i dati dell’OMC, la Cina è il principale esportatore di prodotti manufatti al mondo, con una quota del 18 %, che dal 2010 ad oggi è aumentata del 20 %. Nel 2014 le esportazioni cinesi hanno registrato una crescita del 6 %, mentre quelle dal resto del mondo sono aumentate del 3,5 %. Se prendiamo in considerazione il periodo 2010-2014, l’incremento delle esportazioni dalla Cina è stato del 49 %, vale a dire il doppio della percentuale di crescita delle esportazioni dal resto del mondo.

3.10.2.

In base ai dati dell’Istituto nazionale di statistica cinese, i prodotti che nel 2014 hanno registrato il maggiore tasso di crescita sono lo zinco e le leghe di zinco (+2 360 %), il cotone (+ 100 %), il coke (+ 82 %), i diodi e gli altri semiconduttori (+ 61 %) e l’acciaio laminato (+ 50 %). Dal 2010 le esportazioni di cotone, di acciaio laminato e di diodi e altri semiconduttori sono raddoppiate, mentre il volume delle vendite di coke, zinco e leghe di zinco è triplicato.

3.10.3.

Questa tendenza alla crescita delle esportazioni dovrebbe proseguire nei prossimi anni, dal momento che le previsioni indicano una contrazione della domanda interna in Cina. Se gli strumenti di difesa commerciale messi in campo dall’Europa si riveleranno nettamente meno efficaci di quelli dei nostri partner commerciali, le esportazioni che la Cina realizza attualmente verso l’area dell’Accordo di libero scambio nordamericano (North American Free Trade Agreement — NAFTA) o il Giappone potrebbero essere dirottate verso l’UE.

3.10.4.

Questo modello di crescita trainata dalle esportazioni ha determinato oggi un forte disavanzo — pari a 137 miliardi di euro (48,8 miliardi di euro nel 2000) — della bilancia commerciale dell’UE nel settore del commercio di beni, con le importazioni dell’UE dalla Cina due volte superiori rispetto alle esportazioni dell’Unione verso questo stesso paese.

3.10.5.

È in questo contesto che la Cina ha avviato l’iniziativa «One Belt One Road» (OBOR, ossia la «Nuova via della seta») volta a realizzare un’attività di infrastrutturazione di trasporto (ferroviario-autostradale e marittimo) dell’area euroasiatica, con l’obiettivo principale di far accedere ai mercati euroasiatici coinvolti nell’iniziativa le proprie aziende in condizioni di non concorrenzialità e di utilizzare questi ultimi come mercati di sbocco per i settori in sovrapproduzione. La concessione alla Cina dello status di economia di mercato rappresenterebbe un rischio considerevole per le aziende europee degli Stati membri dell’UE coinvolti nell’iniziativa OBOR.

3.11.

Dati relativi alle pratiche di dumping

3.11.1.

La Cina ha, in parte, ottenuto il netto aumento delle esportazioni sopra descritto grazie a pratiche sleali, come dimostrano i numerosi procedimenti antidumping avviati nei suoi confronti ai sensi delle norme dell’OMC.

3.11.2.

La Cina è il paese più colpito da misure antidumping: è stata infatti oggetto del 34 % delle inchieste di difesa commerciale che hanno portato all’imposizione di 667 misure. Nel solo 2015 erano in vigore o erano state avviate nei confronti della Cina ben 76 misure antidumping.

3.11.3.

Il 67 % delle misure antidumping adottate nei confronti della Cina riguardava settori industriali quali quelli dei prodotti tessili e dell’abbigliamento, della ceramica e del vetro, dei metalli comuni, delle materie plastiche, dei macchinari, delle apparecchiature elettriche e della petrolchimica. Lo scorso anno il 79 % delle misure imposte nei confronti della Cina si concentrava in questi settori.

3.11.4.

Benché l’UE sia uno dei protagonisti più attivi nell’arena del commercio mondiale, di cui rappresenta il 15,8 % del totale, nei confronti della regione formata dai 28 Stati membri sono state adottate solamente 133 misure antidumping, pari al 7 % dei procedimenti antidumping nel mondo. Al confronto, la Cina costituisce l’oggetto del 47 % di tali misure, e nel solo 2015 è stata sanzionata in tre procedimenti.

4.1.1.

Dal punto di vista puramente teorico, la concessione alla Cina dello status di economia di mercato avrebbe degli effetti negativi per l’Unione europea in termini di benessere generale. La liberalizzazione degli scambi è di fondamentale importanza per l’UE: essa ha effetti di rete positivi, benché vi siano sempre dei settori su cui il processo di liberalizzazione incide negativamente peggiorandone la situazione.

4.1.2.

Nel caso in esame, tuttavia, il CESE sottolinea che non si tratta di un processo negoziale che preveda lo smantellamento di barriere da entrambe le parti al negoziato. In cambio della concessione dello status di economia di mercato la Cina non darebbe nulla in contropartita, mentre l’UE ridurrebbe unilateralmente la propria capacità di compensare la distorsione della concorrenza causata dal sostegno sleale fornito dal governo centrale e dalle autorità locali cinesi.

4.1.3.

Il CESE constata che i posti di lavoro nell’industria sono già stati delocalizzati. Nel periodo 2000-2014 le industrie europee hanno registrato una perdita di 6,7 milioni di lavoratori, ossia il 12 % del totale di 56,3 milioni di lavoratori all’inizio del periodo considerato. Nell’arco dello stesso periodo l’indice del volume delle importazioni è aumentato del 144 %. Secondo i risultati di ricerche condotte negli Stati Uniti, paese con un settore industriale ben più ridotto di quello dell’UE, tra il 1999 e il 2011 si è registrata una perdita di circa 985 000 posti di lavoro nell’industria a causa di una maggiore penetrazione delle importazioni cinesi (4).

4.1.4.

Non sono solo le industrie di base ad aver perso posti di lavoro, ma anche quelle innovative: ad esempio, è del tutto scomparsa una certa industria all’avanguardia nel settore della telefonia mobile. In un settore essenziale per il nostro futuro come quello dei pannelli fotovoltaici, tra il 2010 e il 2012 34 produttori hanno presentato una domanda di apertura di un procedimento d’insolvenza, due hanno abbandonato l’attività nel campo dell’energia solare, cinque hanno cessato, parzialmente o totalmente, la produzione e, infine, tre sono stati rilevati da investitori cinesi (5).

4.1.5.

Sono particolarmente a rischio taluni comparti industriali che hanno un’importanza strategica nei piani quinquennali della Cina: le produzioni di alluminio, biciclette, ceramica, vetro, componenti per autoveicoli, carta e acciaio.

4.1.6.

Varie istituzioni hanno condotto delle valutazioni d’impatto sull’eventuale concessione alla Cina dello status di economia di mercato. La Commissione europea ha fatto realizzare uno studio che, tuttavia, non è ancora pubblicato, cosicché il CESE non è in grado di analizzare la posizione assunta da questa istituzione dell’UE su questo tema della massima urgenza.

4.1.7.

Secondo il think tank statunitense Economic Policy Institute (EPI), il pregiudizio derivante dalla concessione alla Cina dello status di economia di mercato è valutabile in una cifra compresa tra 1,7 e 3,5 milioni di posti di lavoro a rischio nell’UE. Questa stima si basa su un modello input-output che prende in considerazione le perdite dirette (settori direttamente colpiti da un aumento delle importazioni), le perdite indirette (industrie fornitrici e di trasformazione per i settori direttamente colpiti) e le perdite in termini di reinvestimenti (dovute alla riduzione del reddito delle famiglie e delle spese). L’inconveniente principale dello studio dell’EPI è che tiene conto degli effetti di tutte le importazioni dalla Cina, anche in settori su cui esse in realtà sono ben lungi dall’avere un’incidenza.

4.1.8.

Se si prendono in considerazione unicamente le industrie che registrano delle misure antidumping, le perdite dirette e indirette di posti di lavoro sono comprese tra 0,5 e 0,9 milioni. Sempre secondo lo studio, l’occupazione diretta totale generata dalle industrie esposte a forti e improvvisi incrementi delle importazioni oggetto di dumping è di 2,7 milioni di posti di lavoro.

4.1.9.

Lo studio non calcola tuttavia gli effetti in termini di reinvestimenti in questi soli settori. Il dato che emerge dalla relazione dell’EPI è che i posti di lavoro a rischio nei settori interessati dalle pratiche antidumping rappresentano il 60 % dell’occupazione totale nelle industrie manifatturiere. Applicando la stessa proporzione agli effetti indiretti e a quelli in termini di reinvestimenti, le perdite di posti di lavoro potrebbero salire ad una cifra compresa tra 1,1 e 2,1 milioni.

4.1.10.

Una seconda relazione riprende le conclusioni di tre studi, commissionati dalle associazioni dei produttori siderurgici dell’area del NAFTA, relativi ai probabili effetti economici che avrebbe la concessione dello status di economia di mercato alla Cina sui paesi appartenenti a tale area. La relazione conclude che, se i tre paesi del NAFTA riconoscessero alla Cina lo status di economia di mercato, la domanda di manodopera diminuirebbe di un importo compreso tra 15 e 32 miliardi di USD, e gran parte di tale diminuzione si registrerebbe negli Stati Uniti. Secondo le stime, questo si tradurrebbe in una perdita di posti di lavoro compresa tra 0,4 e 0,6 milioni.

4.1.11.

Entrambi gli studi citati si basano su modelli macroeconomici di equilibrio generale. Tuttavia, se studi di questo tipo venissero realizzati separatamente su grandi aree economiche come l’UE e l’area del NAFTA, il CESE è convinto che la concessione unilaterale dello status di economia di mercato alla Cina sarebbe quasi certamente all’origine di una perdita diretta di prosperità nella misura di, come minimo, centinaia di migliaia di posti di lavoro perduti, e anzi, le perdite si avvicinerebbero probabilmente al milione — un milione di persone che dovrebbero trovare delle alternative per il proprio sostentamento.

4.1.12.

Per poter valutare la probabilità che tali perdite si verifichino effettivamente, il CESE richiama l’attenzione su alcune importanti conseguenze:

4.1.13.

Per quanto riguarda la dimensione geografica, il CESE ribadisce che i posti di lavoro che rischiano di andare perduti non sono uniformemente distribuiti sotto il profilo geografico. La concentrazione delle perdite di posti di lavoro in talune aree può determinare situazioni critiche in queste zone, anche se altre regioni dell’Unione potrebbero invece non dover subire conseguenze gravi. I paesi più colpiti potrebbero perdere fino al 2,7 % della loro manodopera.

4.1.14.

Molto spesso sono stabilimenti industriali di grandi dimensioni e fortemente legati al tessuto economico e industriale dei territori in cui sono situati ad offrire questi posti di lavoro. Recentemente si sono registrate perdite considerevoli in settori come quello siderurgico, nel quale migliaia di posti di lavoro dipendono da un’unica azienda, con conseguenti drammatiche ripercussioni sociali sulle comunità in cui sono situati questi impianti.

4.1.15.

Il CESE insiste inoltre sulla qualità dei posti di lavoro nell’industria: quelli delle industrie manifatturiere sono mediamente più stabili e meglio retribuiti rispetto ai posti di lavoro di altri settori dell’economia. La Commissione europea sottolineava nel 2014 (6) che la retribuzione mensile dei lavoratori del manifatturiero è superiore del 5 % rispetto alla media generale dell’UE. Negli Stati Uniti il salario settimanale nell’industria manifatturiera è maggiorato dell’8 % rispetto a quello dei lavoratori nei settori non manifatturieri. Tale retribuzione più elevata è il risultato di una maggiore produttività.

4.1.16.

L’industria offre posti di lavoro di qualità a lavoratori qualificati ma anche poco qualificati, che avrebbero grandi difficoltà a trovare un altro posto alle stesse condizioni lavorative. Il ruolo sempre più ridotto dell’industria contribuisce, di per sé, alle disuguaglianze sociali in Europa.

4.1.17.

Secondo l’indagine sulle condizioni di lavoro condotta da Eurofound (Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro), il lavoro a tempo parziale è molto meno diffuso nel settore manifatturiero (12 %) rispetto alla media dell’UE a 28 (24 %). Inoltre, nel settore manifatturiero l’orario di lavoro tende ad essere più regolare e gli orari atipici sono assai meno diffusi rispetto all’economia dell’UE nel suo complesso (7).

4.1.18.

Il CESE vorrebbe poi evitare il rischio che la concessione alla Cina dello status di economia di mercato pregiudicasse l’ecosistema della conoscenza: il manifatturiero è il settore in cui si osserva, ben più che in tutti gli altri, la maggiore domanda di attività di R&S (ricerca e sviluppo), e vi è una crescente tendenza ad avvalersi della R&S realizzata da società di servizi incentrate sull’innovazione (8). Secondo uno studio realizzato dall’ECSIP Consortium, il contenuto medio in servizi dei beni manufatti prodotti nell’UE sfiora il 40 % del valore totale dei prodotti finiti ottenuti. La maggior parte di tali servizi sono servizi di distribuzione (15 %), trasporto e comunicazione (8 %) nonché servizi alle imprese, questi ultimi in percentuale compresa tra meno del 10 % e ben il 20 % e anche più nei vari Stati membri dell’UE. La categoria dei servizi alle imprese comprende servizi quali R&S, pubblicità e ricerche di mercato, attività di ingegneria e servizi di TIC (tecnologie dell’informazione e della comunicazione).

4.1.19.

Il CESE ha già predisposto dei pareri sull’importanza di promuovere standard normativi più elevati in materia di proprietà intellettuale, a causa della mancata conformità agli standard da parte di alcuni paesi. Questo aspetto non andrebbe dimenticato al momento dell’elaborazione della politica commerciale dell’UE.

4.2.1.

Una valutazione dell’impatto della concessione unilaterale alla Cina dello status di economia di mercato deve prendere in considerazione anche i potenziali vantaggi che ne deriverebbero in altri settori, in particolare per i consumatori di prodotti per i quali la Cina vanta attualmente — o ha in previsione nei suoi piani economici — una forte attività manifatturiera.

4.2.2.

Molte delle industrie che hanno subito finora degli effetti negativi sono produttrici di beni intermedi, vale a dire di beni che vengono trasformati e assemblati in prodotti finiti.

4.2.3.

La produzione industriale mondiale non ha ancora recuperato i livelli precedenti la crisi finanziaria. Di conseguenza, dato che si registra tuttora una notevole eccedenza di capacità industriale, gli acquirenti di prodotti cinesi oggetto di misure antidumping sarebbero in grado di rifornirsi da paesi terzi senza una perdita significativa di competitività.

4.2.4.

Se la Cina è autorizzata ad accrescere la sua quota di mercato con pratiche sleali e a creare un vantaggio oligopolistico, non c’è dubbio che, in seguito, trarrà profitto da questa situazione per aumentare di nuovo i prezzi, il che avrà delle ripercussioni negative sulle industrie consumatrici dell’UE. Oggi la Cina agisce già in questo modo per incentivare le proprie industrie locali. Il Parlamento europeo (9) presenta elementi di prova in merito a misure restrittive del commercio di risorse naturali che potrebbero costituire una violazione delle norme dell’OMC. Nel 2009 la Cina ha adottato un piano di sviluppo per le terre rare per il periodo 2009-2015 che impone contingenti alle esportazioni, fissate a 35 000 tonnellate annue. L’anno seguente, i prezzi delle terre rare cinesi sono triplicati. Un altro esempio è riscontrabile nel mercato dell’elettronica, in cui la Cina impone tasse più elevate sull’esportazione di componenti che non su quella di prodotti finiti, al fine di proteggere la propria industria locale dell’assemblaggio di dispositivi elettronici.

4.2.5.

Questi esempi dimostrano che la strategia cinese promuove le industrie a più alto contenuto di valore aggiunto. Se non avessero la possibilità di intentare dei procedimenti antidumping, settori come quello delle apparecchiature o l’industria automobilistica finirebbero anch’essi per essere esposti ad una concorrenza sleale. Inoltre, la Cina in passato ha violato in diverse occasioni i diritti di proprietà intellettuale, perciò persino i brevetti non sarebbero di grande utilità per riuscire a mantenere industrie innovative entro i confini dell’UE.

4.2.6.

A lungo termine, la concessione alla Cina dello status di economia di mercato arrecherebbe un danno all’intera catena del valore industriale a causa degli effetti negativi sull’innovazione. Nell’UE è ampiamente diffusa la convinzione che l’innovazione sia l’unico strumento di cui dispongono le nostre società in Europa per competere con chi ci fa concorrenza unicamente sul piano dei costi. Tuttavia, è ormai finita l’epoca in cui l’innovazione era frutto degli sforzi di laboratori isolati. Da un’indagine della società di servizi e consulenza KPMG emerge invece che l’85 % degli intervistati, esponenti dell’industria dei metalli a livello mondiale, ritiene che saranno i partenariati a plasmare il futuro dell’innovazione per la loro organizzazione. Oltre tre quarti dei partecipanti all’indagine dichiarano di avere già dato vita a modelli aziendali più collaborativi con fornitori e clienti. È quindi impossibile immaginare che le industrie innovative del futuro non facciano parte di reti della conoscenza.

4.3.1.

Nel lungo periodo, e a prescindere dall’andamento nei singoli settori, la ricchezza nell’UE potrà registrare una crescita duratura solo grazie ad un robusto sviluppo del reddito disponibile. Le attuali politiche della Commissione a favore dell’occupazione e degli investimenti ne sono consapevoli e dovrebbero essere prese in considerazione al momento di adottare le decisioni tese ad affrontare questo problema.

21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/20

Relatore:

Lutz RIBBE

Correlatrice:

Isabel CAÑO AGUILAR

1.1.

Il CESE accoglie con favore le decisioni della COP 21 di Parigi e ravvisa in esse un punto di svolta importante ai fini di una lotta efficace contro i cambiamenti climatici.

1.2.

Permangono tuttavia due gravi problemi: in primo luogo, gli obiettivi di riduzione delle emissioni presentati dai singoli Stati membri (INDCs) non corrispondono ai risultati della COP 21; in secondo luogo, malgrado alcuni piccoli progressi, l’importanza del ruolo della società civile non è stata sufficientemente considerata.

1.3.

Oggi gli attori della società civile devono far fronte a notevoli ostacoli quando vogliono intraprendere e attuare misure in materia di cambiamenti climatici. In gran parte ciò è riconducibile al fatto che la politica non riconosce il grande potenziale che l’azione della società civile racchiude per la protezione del clima. Finora, infatti, i responsabili politici non hanno mostrato sufficiente interesse riguardo alle strategie di protezione del clima progettate dagli attori della società civile, alle esigenze di tali attori ed al sostegno di cui questi hanno bisogno. In certi casi, anzi, i requisiti normativi impediscono sistematicamente ogni iniziativa di protezione del clima da parte della società civile.

1.4.

Accade fin troppo spesso che gli attori della società civile non possano contare su un quadro di riferimento operativo che consenta loro di mettere in atto i loro piani di «protezione del clima dal basso»; e ciò per i motivi anzidetti, ma anche a causa del fatto che tali attori non riescono a trovare finanziamenti per i loro progetti, benché in realtà per i relativi investimenti siano quasi sempre disponibili risorse sufficienti.

1.5.

Il CESE propone pertanto, per dare una risposta immediata alle decisioni adottate a Parigi, di stabilire un’alleanza tra politica, pubblica amministrazione e società civile, un’alleanza — o, più precisamente, una coalizione — la cui funzione deve essere quella di ridurre al minimo gli ostacoli frapposti alle iniziative di protezione del clima della società civile:

1.6.

Le azioni della suddetta coalizione devono aver luogo a diversi livelli di intervento. Si tratta, in sostanza, di assolvere cinque compiti:

1.7.

Per assolvere questi cinque compiti, è necessario un dialogo strutturato, ma aperto, all’interno della coalizione, la quale deve rappresentare in tal senso un vero e proprio forum di discussione. È quindi importante che i partecipanti rispecchino l’eterogeneità della società civile e sviluppino una cultura dell’apertura, della creatività e della collaborazione. Il forum di discussione dovrebbe garantire che il quadro politico da sviluppare sostenga effettivamente l’azione climatica della società civile.

1.8.

Affinché la coalizione possa svolgere i suoi compiti, è necessario un supporto amministrativo, con il cui ausilio

1.9.

Grazie a questa alleanza tra politica e società civile dovrebbe poi essere raggiunto un ulteriore obiettivo sostenuto dal CESE: il necessario cambiamento del mondo del lavoro in direzione dell’equità e della sostenibilità, con la partecipazione strutturale delle organizzazioni sindacali.

2.1.

I risultati della COP 21 di Parigi rappresentano un importante punto di svolta per i negoziati sulla protezione del clima, perché si tratta del primo accordo internazionale giuridicamente vincolante con cui tutti gli Stati firmatari, senza alcuna eccezione, si impegnano ad affrontare attivamente i cambiamenti climatici riconosciuti come rischiosi.

2.2.

La comunità internazionale si è impegnata congiuntamente a mantenere il riscaldamento globale al di sotto dei 2 gradi centigradi e, se possibile, persino al di sotto di 1 grado centigrado e mezzo.

2.3.

L’accordo di Parigi, inoltre, contiene un’altra indicazione d’intervento importante e concreta, ossia quella di raggiungere, nella seconda metà di questo secolo, la neutralità globale rispetto ai gas a effetto serra.

2.4.

Il CESE ha accolto con favore questi risultati (1), ma al riguardo ha anche ravvisato due gravi problemi:

2.4.1.

In primo luogo, gli obiettivi nazionali di riduzione delle emissioni presentati dagli Stati membri (INDC) non coincidono con i risultati della COP: attuando tali obiettivi, infatti, non si limiterebbe il riscaldamento globale a 2 gradi centigradi, ma lo si lascerebbe salire a 2,5, quando non addirittura a oltre 3 gradi.

2.4.2.

In secondo luogo, non si tiene sufficientemente conto dell’importanza della società civile. Se è vero che, rispetto al passato, sono stati compiuti alcuni progressi in termini di trasparenza e di partecipazione, tuttavia il vero ruolo della società civile nella politica in materia di clima non è ancora sufficientemente compreso: non sono i negoziatori della COP, ma è la società civile a dover tradurre in pratica e dare sostanza concreta alle conclusioni della COP di Parigi.

2.5.

Ad oggi non è disponibile o riconoscibile alcuna strategia che preveda il ricorso alla società civile come partner strategico per l’attuazione delle decisioni della COP. Ciò vale anche per il livello dell’Unione europea, la cui politica climatica deve perciò poggiare, oltre che sulla «diplomazia del clima», anche su un secondo pilastro: quello consistente nel comprendere e rafforzare il ruolo della società civile, e nel rendere più agevole, per i molteplici e svariati attori di questa, progettare e attuare strategie di azione per la protezione del clima nello specifico ambito in cui essi operano.

2.6.

La politica climatica non può e non deve essere soltanto imposta «dall’alto»: essa raggiungerà gli obiettivi prefissati soltanto basandosi su un ampio consenso e sulla partecipazione attiva della maggior parte delle imprese, degli enti locali e regionali e dei cittadini. Di conseguenza, se non viene attuata in via prioritaria «dal basso», tale politica è destinata a fallire.

2.7.

In passato, infatti, nella politica in materia di sostenibilità e di clima, risultati significativi sono stati raggiunti proprio grazie ai rappresentanti della società civile (categoria che dovrebbe comprendere espressamente anche i «semplici» cittadini in quanto tali), i quali non si sono limitati a reagire agli orientamenti politici o a considerarsi come uno «strumento di attuazione», ma hanno scelto di intervenire fungendo da pionieri del cambiamento e realizzando così, nei limiti delle loro possibilità, progressi di fondamentale importanza, oltre ad esercitare una pressione politica. Ciò vale sia sul piano tecnologico che su quello economico, ma in primo luogo sul piano sociale (in termini di accettazione sociale di queste tecnologie, e soprattutto di generalizzazione del cambiamento — apprendimento sociale e «apprendimento dalla comunità»).

2.8.

Mentre, ad esempio, finora la produzione e la politica energetiche, corresponsabili del cambiamento climatico, sono state perlopiù orientate ai vettori energetici finali e a grandi strutture centralizzate con pochi attori, e la società civile è stata perlopiù trattata solo come «consumatore», in futuro l’azione per il clima sarà assai più decentrata e richiederà l’impegno di tutti. Non vi è dubbio che una disponibilità in tal senso esista già: adesso si tratta di impiegarla e promuoverla in maniera coerente.

2.9.

Le azioni della società civile, da tenere già oggi sotto osservazione, racchiudono un enorme potenziale di innovazione, che scaturisce dalle idee, dall’impatto e dallo spirito d’iniziativa di città, comuni e altri enti locali, grandi imprese e sindacati ma anche di singoli o di piccole entità (privati cittadini, agricoltori, cooperative, PMI ecc.).

2.10.

Queste azioni, oggi, sono molto spesso svincolate dalle organizzazioni ed incentrate in maniera assai concreta su progetti specifici. E ciò fa sì che esse si contraddistinguano per la loro particolare dinamica sociale, ma significa anche che, se tali iniziative falliscono, i costi del fallimento sono interamente a carico di coloro che le hanno intraprese. Questo non comporta solo rischi finanziari. Perché le azioni della società civile non richiedono solo denaro, ma anche motivazione e impegno, e richiedono tempo. Deve perciò «valerne la pena» (e ciò non solo in senso economico), e il rischio di un insuccesso deve essere gestibile. Al riguardo i responsabili politici europei e nazionali sono chiamati a creare un quadro quanto più ampio possibile e molto aperto per le attività della società civile.

2.11.

Nell’Unione europea vi sono già numerose storie di successo che dimostrano quanto sia importante ed efficace l’impegno degli attori della società civile per la protezione del clima, eppure tali esempi non sono mai stati raccolti e valutati sistematicamente. Non vi è alcun dibattito sugli insegnamenti politici che si possono trarre da queste molteplici e diverse iniziative, sugli ostacoli da eliminare per renderle ancora più efficaci e per diffonderle, oppure sui motivi per cui esse falliscono.

2.12.

Inoltre, non esistono né sistemi di incentivazione validi che rendano possibile il rifinanziamento del capitale investito, né meccanismi che trasmettano i segnali auspicati agli attori non statali che non siano grandi imprese industriali. Oggi, anzi, in Europa si può constatare persino una tendenza contraria: spesso l’attuazione di iniziative pertinenti è resa ancor più difficile, o risulta addirittura impossibile, a causa di orientamenti politici inadeguati. In questi casi tutt’altro che rari, quindi, non esiste alcun quadro d’azione che consenta agli attori della società civile di elaborare e tanto meno attuare progetti per la protezione del clima, cosicché essi non possono realizzare le loro idee. Talvolta accade semplicemente che manchi il quadro giuridico-amministrativo adatto, talaltra gli attori non riescono a trovare finanziamenti per i loro progetti; in altri casi, tuttavia, il fatto è che i costi esterni dei vettori di energia fossili continuano a non essere pienamente internalizzati (2), e quindi il carbonio — checché se ne dica — non ha alcun «giusto» prezzo, ma si rivela un ostacolo insormontabile.

2.13.

Troppo spesso si parla di «perdenti» di una politica climatica ambiziosa, e altrettanto spesso si trasmette l’impressione che proteggere il clima significhi in primo luogo rinunciare a fare qualcosa. È evidente che i problemi che la transizione verso un’economia in gran parte priva di emissioni di carbonio porta con sé devono essere oggetto di un’attenzione e una considerazione adeguate; e tuttavia anche gli aspetti positivi vanno sottolineati almeno con altrettanta forza, così da infondere nella società la fiducia in un futuro diverso e migliore. I progressi tecnologici ed economici degli ultimi anni (ad esempio nel campo della produzione di energia da fonti rinnovabili e in quello dello stoccaggio di energia, ma anche e soprattutto nelle applicazioni digitali che permettono di compiere notevoli passi avanti nell’uso efficiente e intelligente delle risorse) legittimano tale ottimismo.

2.14.

L’attuale situazione tecnologica ed economica dell’Europa è tale che la protezione del clima e la sostenibilità possono essere vantaggiose per tutti. L’Unione europea dell’energia si fonda esattamente su questa idea. Per tradurla in realtà, è necessario che la politica sostenga le iniziative in tal senso o per lo meno le consenta e non cerchi di impedirle per il timore che possano mettere in discussione le strutture esistenti. Questo potenziale di cambiamento e progresso in materia di protezione del clima, che dovrebbe in linea di principio poter essere sfruttato facilmente, di fatto è ben lungi dal venir pienamente utilizzato.

3.1.

Abbiamo bisogno di un nuovo approccio di governance multilivello. Il CESE propone la creazione di un’ambiziosa coalizione tra gli attori della società civile, gli enti locali e regionali e le istanze amministrative e politiche competenti a livello nazionale ed europeo.

3.2.

Tale coalizione dovrebbe:

3.3.

In questo modo tale coalizione, in quanto espressione di una governance multilivello, può contribuire a una gestione efficace del compito di proteggere il clima, compito che incombe a tutta la società.

3.4.

La COP persegue degli obiettivi chiari, e il Consiglio europeo ha delineato una visione di ampio respiro per un’Europa a basso tenore di carbonio ed efficiente nell’impiego delle risorse. Secondo tale visione, nel 2050 l’UE dovrà aver ridotto le emissioni di gas a effetto serra dell’80-95 % rispetto ai livelli attuali. Ciò avrà un impatto enorme sulla vita di ogni singolo cittadino europeo, di ogni singola impresa e dei relativi dipendenti.

3.5.

Il CESE ha già indicato, nel suo parere esplorativo sullo sviluppo sostenibile (3), quanto sia importante prendere molto sul serio la questione delle conseguenze, per la vita quotidiana delle persone, dei radicali cambiamenti di politica che sono all’orizzonte.

3.6.

Il rischio che lo sviluppo sostenibile possa essere visto come una minaccia e non come una opportunità per il futuro può essere contrastato diffondendo un semplice messaggio: la protezione del clima comporta indubbiamente dei cambiamenti, ma ogni membro della società ha la possibilità di orientare attivamente — da solo o insieme ad altri — questi cambiamenti, in modo che a beneficiarne sia non soltanto il clima, ma anche le condizioni di vita locali.

3.7.

Questo messaggio deve sia rivolgersi a coloro che percepiranno immediatamente i cambiamenti «negativi» prevedibili (ad esempio l’intero settore dei combustibili fossili), sia stimolare e attivare il potenziale positivo dei membri della società che sono pronti ad agire e che possono fungere da modello per gli altri.

3.8.

La nostra società civile è estremamente varia. E tale varietà risulta evidente nella sfera della protezione del clima: l’azione che per un attore è facile da realizzare per un altro risulta difficile da mettere in atto. Questa eterogeneità deve essere presa sul serio, e questa molteplicità va intesa come un’opportunità e in quanto tale sfruttata pienamente.

3.9.

Essenzialmente, si tratta di dare espressione concreta al concetto di «protezione del clima». Al riguardo si registra anche un deficit di conoscenze: benché siano stati realizzati diversi studi di casi concreti, manca tuttavia una sistematizzazione che distingua, ad esempio, tra le varie categorie di attori, mentre ciò sarebbe necessario in quanto le diverse risorse a disposizione dei singoli attori implicano altresì strategie di azione completamente differenti. Qualche esempio:

3.10.

Questo elenco esemplificativo dimostra che le risorse a disposizione degli attori della società civile sono molto diverse, ma la logica alla base delle loro azioni è sempre la stessa. Essi vi investiranno le loro risorse endogene, materiali, finanziarie e di tempo solo se ravviseranno una possibilità realistica di raggiungere una risonanza immediata. A contrario, questo significa anche che, laddove non sia possibile produrre un impatto positivo, si rischia l’inerzia e persino di scontrarsi con una certa resistenza (ad esempio nei confronti di nuovi progetti di investimento).

3.11.

Gli esempi dimostrano anche che la gamma di strategie di azione progettate e attuate in tutta Europa principalmente da attori non governativi è tanto ampia e varia quanto la stessa società civile.

3.12.

Sarebbe un grave errore se i responsabili politici si limitassero semplicemente ad attribuire agli attori della società civile un ruolo definito solo da un punto di vista politico, nel quadro di impostazioni «dall’alto».

3.13.

Nella svolta che si va profilando, bisogna porre un accento particolare sul mantenimento della sicurezza sociale. Protezione del clima «dal basso» significa, certo, che l’iniziativa privata dei singoli acquista sempre maggiore rilievo ed emerge quindi come uno stimolo economico importante; tuttavia, ciò non può avvenire a scapito della sicurezza sociale.

3.14.

È quindi importante che chi agisce «dal basso» per proteggere il clima continui a far parte del sistema di sicurezza sociale. In alcuni casi ciò significherà dover ridefinire i modi in cui la comunità solidale è costituita, e stabilire nuovamente quale contributo ciascuno debba apportarvi. E ciò si rende necessario già per il solo fatto che, fino ad oggi, la combustione e l’utilizzo di combustibili fossili hanno costituito i pilastri fondamentali dello Stato sociale. L’abbandono di questa impostazione e il passaggio a un’economia in larga parte priva di emissioni di carbonio non possono aver luogo a scapito delle conquiste di politica sociale ottenute, e dei livelli di welfare raggiunti, nell’Unione europea. La coalizione di politica, pubblica amministrazione e società civile deve prestare particolare attenzione a tutti questi aspetti, e in più deve elaborare strategie completamente nuove.

Basti pensare, a titolo di esempio, al fatto che:

3.15.

al giorno d’oggi l’energia da fonti rinnovabili può essere prodotta a livello decentrato a un prezzo talmente basso che tale produzione, in combinazione con misure di efficienza energetica, potrebbe risolvere persino il problema della povertà energetica (sociale). Tali iniziative, però, devono essere sostenute da politiche che instaurino un quadro giuridico adeguato e garantiscano l’accesso ai capitali necessari per gli investimenti.

3.16.

L’impegno della società civile a favore della protezione del clima è perlopiù orientato alla realtà locale o regionale, ma i negoziati nel quadro della COP, come anche molte discussioni politiche, sono condotti a livello globale. Eppure, se vi è un campo in cui più che in ogni altro trova applicazione il principio «pensare globale, agire locale», quel campo è la protezione del clima. Gli effetti delle iniziative della società civile non devono essere diluiti in uno spazio globale: è necessario che essi siano percepibili, tangibili, sperimentabili in modo immediato e diretto, ossia nel luogo in cui tali azioni vengono intraprese.

3.17.

Per la politica europea, ciò significa adottare un approccio diverso e guardare al futuro: ad esempio, nella logica del Protocollo di Kyoto, fondata sull’Implementazione congiunta (JI) e sul Meccanismo di sviluppo pulito (CDM), le iniziative locali dispongono di un margine d’azione davvero limitato. Questo è un problema fondamentale poiché le iniziative degli attori della società civile hanno luogo di regola a livello locale e regionale, ma le condizioni quadro in cui essi devono operare sono stabilite principalmente a livello nazionale ed europeo. E il CESE osserva con preoccupazione che tra questi livelli vi è un profondo scollamento.

3.18.

L’attiva, concreta protezione del clima attraverso l’intervento della società civile come secondo pilastro portante della politica climatica europea deve produrre effetti — ed effetti visibili — a livello locale, altrimenti gli attori della società civile rinunceranno a qualsiasi iniziativa in tal senso.

3.19.

Le regioni, le città e i comuni svolgono un ruolo importante. Il CESE prende atto con grande soddisfazione delle numerose iniziative che sono state già intraprese per coordinare queste attività. Si pensi ad esempio al «Vertice mondiale sul clima e i territori», al Patto dei sindaci, alla rete ICLEI ecc. — iniziative, queste, che in molti casi hanno anche iniziato a beneficiare di varie forme di sostegno statale.

3.20.

Lo sviluppo regionale e una politica energetica rispettosa dell’ambiente potrebbero completarsi in maniera efficace se la produzione decentralizzata di energia fosse garantita da strutture locali o regionali e se la creazione del valore aggiunto derivante dall’utilizzazione del vento, del sole e della biomassa avvenisse a livello locale. Accrescere la diversità degli attori è quindi utile, e tuttavia finora nessun documento ufficiale dell’UE ha affrontato in maniera sufficientemente approfondita questa possibile connessione strategica.

3.21.

Questo è un buon esempio di come l’Unione europea non sfrutti in modo sufficientemente ampio il potenziale della società civile. Anche il Patto dei sindaci, infatti, è visto principalmente come un «puntello» per l’attuazione degli obiettivi fissati dall’UE, mentre il suo ruolo di forza trainante per la realizzazione di nuove iniziative politiche non viene valorizzato abbastanza o non viene chiamato in causa in modo sistematico.

4.1.

La coalizione dovrebbe assolvere i cinque compiti seguenti:

4.1.1.

In primo luogo, è necessario comprendere meglio quali siano le azioni che gli attori della società civile, nelle loro diverse funzioni, intendono intraprendere ed attuare in materia di protezione del clima.

4.1.2.

In secondo luogo, si tratta di individuare e risolvere i problemi e le barriere strutturali che, quando tali iniziative vengono attuate, ne ostacolano il successo. E qui incombe alla politica il compito di eliminare gli ostacoli burocratici e le complessità procedurali che impediscono le iniziative degli attori della società civile o le rendono notevolmente più difficili. Nella comunicazione Un «new deal» per i consumatori di energia  (4), la Commissione europea ha compiuto un primo passo in questa direzione. Ciò, tuttavia, non è neanche lontanamente sufficiente, perché, per fare un esempio, la definizione del concetto di «prosumatore» risulta eccessivamente restrittiva (5).

4.1.3.

In terzo luogo, occorre diffondere una migliore conoscenza degli esempi di buone pratiche.

4.1.4.

In quarto luogo, occorre individuare le condizioni e i fattori chiavi per il successo di tali iniziative.

4.1.5.

In quinto luogo, occorre sviluppare un quadro politico che crei le condizioni operative necessarie, in modo che gli attori della società civile possano progettare e realizzare strategie di azione per la protezione del clima. Diffondere il quadro operativo si può considerare un compito della governance multilivello, dato che, per attuare tale quadro, sono necessarie tanto una comprensione comune quanto un’azione coordinata tra i decisori politici a livello europeo, nazionale e subnazionale.

4.2.

L’esecuzione dei suddetti compiti richiede un sostegno amministrativo supplementare, con il quale condurre, quale base di discussione nell’alleanza tra politica, amministrazione pubblica e società civile, le seguenti attività:

4.3.

Il ruolo della politica e della pubblica amministrazione sarà quello di coordinare — se del caso in cooperazione con il CESE — siffatta coalizione, affrontare gli ostacoli fatti loro presenti e, nella misura del possibile, rimuoverli, o quantomeno fornire risposte chiare in merito al perché esse ritengono che determinate iniziative debbano o meno essere attuate.

4.4.

Solo se esistesse un quadro operativo che tenesse conto dei molteplici ruoli degli attori della società civile, riconoscesse le diverse risorse disponibili, prendesse in considerazione i fattori di successo e creasse condizioni quadro positive, gli attori della società civile avrebbero la possibilità di accedere al capitale e ad altri mezzi di investimento. Questo aspetto costituisce ancora oggi un grosso problema pratico di cui la politica non tiene sufficientemente conto. L’accordo di Parigi ha enormi implicazioni finanziarie, di gran lunga superiori al Fondo verde per il clima, pari a 100 miliardi di dollari all’anno.

4.5.

Piccole banche locali e altri finanziatori esterni concedono crediti alle iniziative della società civile destinate alla protezione del clima solo se il rifinanziamento è relativamente sicuro. Il quadro politico deve soddisfare anche questa condizione, vale a dire il rifinanziamento poco rischioso degli investimenti nella protezione del clima da parte degli attori della società civile.

4.6.

Il quadro operativo deve creare sicurezza a lungo termine sia per la pianificazione che per gli investimenti: per il necessario impegno, infatti, niente è più dannoso dell’incertezza che deriva dal costante riorientamento delle politiche.

4.7.

Per progetti efficaci a livello locale, bisogna che vi siano possibilità di investimento alternative, che consentano agli attori della società civile di valutare e gestire essi stessi in prima persona — ad esempio in quanto membri di una cooperativa — i relativi rischi e le relative opportunità. Se la collettività riconosce che gli investimenti arrivano «dai cittadini» e non sono resi anonimi dall’intreccio di istituti finanziari e grandi investitori, allora potrà anche nutrire più fiducia — una fiducia oggi messa a dura prova — negli stessi istituti finanziari.

4.8.

Nella misura in cui vi sarà un quadro operativo solido e stabile, sarà possibile una crescita diversa, all’interno di strutture economiche modificate. Si può infatti presumere che, ai fini della nuova «crescita», il capitale sociale diventerà altrettanto importante del capitale finanziario. L’alienazione dovuta al lavoro sarà neutralizzata, almeno in parte, dallo svilupparsi del concetto di «prosumerismo», e la divisione del lavoro sarà maggiormente organizzata in strutture comunitarie. Tutto ciò apre enormi potenzialità di innovazione sociale, e questa è indispensabile per una politica climatica ambiziosa. Stanno nascendo nuovi ruoli, descritti — in modo ancora impreciso — con termini come «prosumatori», «piattaforme» e «aggregatori». In particolare il «prosumerismo» può essere visto come un fattore cruciale di successo per realizzare una vita e un’economia sostenibili.

4.9.

Questa nuova forma di economia non è un’utopia, ma è già oggi visibile, e pertanto anche scalabile, in molte iniziative per la protezione del clima, principalmente organizzate a livello locale. La scalabilità, la riproduzione e la diffusione sono assolutamente necessarie non solo per realizzare gli ambiziosi obiettivi in materia di protezione del clima, ma anche e soprattutto perché costituiscono una condizione indispensabile per ridurre i costi del cambiamento e per evitare che gli obiettivi climatici si scontrino con quelli di politica sociale.

4.10.

Il CESE sottolinea che l’accordo di Parigi sancisce espressamente la necessità di una giusta transizione della forza lavoro, come era già stato osservato in occasione della conferenza sui cambiamenti climatici di Lima. Nell’ambito del nuovo modello economico, è necessario creare posti di lavoro di qualità. Ciò è possibile grazie a un solido dialogo sociale e mediante contrattazioni collettive che vedano l’impegno degli imprenditori e che siano sostenute da contenuti e misure come, ad esempio, iniziative di formazione continua per i dipendenti volte a dotarli delle nuove qualifiche necessarie nel quadro della transizione energetica ed ambientale, nonché da misure tese a rafforzare i regimi di protezione sociale. Anche in questo caso è necessario adottare un quadro d’azione positivo. Solo così, infatti, gli attori della società civile sono in grado di compensare le perdite di occupazione e di competitività in alcuni settori, inevitabili nel contesto di una trasformazione, e rendono possibile una crescita economica che sia sociale, sostenibile e inclusiva.

21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/28

Relatrice:

Laure BATUT

1)

cambiare l’approccio all’«economia degli anziani» (silver economy), tenendo presente che il digitale cancella il divario dovuto all’età e che gli anziani sono soggetti della catena del valore e protagonisti della loro vita;

2)

in occasione della riunione dei ministri UE responsabili dell’occupazione, della politica sociale, della sanità e dei consumatori del giugno 2016 e del vertice europeo del dicembre 2016 dedicato agli anziani, favorire l’inclusione digitale della popolazione anziana per poter fare fronte alle sfide poste dalle due transizioni: digitale e demografica;

3)

definire una governance globale, integrando gli anziani nella vita digitale e sviluppando servizi pubblici efficienti, dotati di risorse a tutti i livelli, compreso il livello territoriale, ed esenti dai requisiti del semestre europeo;

4)

definire una clausola orizzontale europea «anziani-uguaglianza» e incoraggiare i ministeri responsabili delle pari opportunità negli Stati membri ad applicarla;

5)

far partecipare le associazioni rappresentative degli anziani e il CESE alle riflessioni condotte dal gruppo di parti interessate sull’economia collaborativa (o «della condivisione») auspicato dal Parlamento europeo;

6)

favorire l’accesso degli anziani al digitale e migliorarne l’accessibilità attraverso l’acquisizione di conoscenze e competenze; sviluppare inoltre prima possibile l’adattamento di hardware e software e il tutoraggio degli anziani per conseguire con successo l’inclusione, l’istruzione e la formazione permanente di questa fascia della popolazione;

7)

definire una serie di indicatori per misurare l’impatto economico degli anziani, la loro qualità di vita e i benefici derivanti dalle innovazioni;

8)

promuovere l’accesso degli anziani a un programma europeo di scambio di buone pratiche da istituire in futuro sotto forma, ad esempio, di una piattaforma denominata «SENEQUE — Seniors Equivalent Erasmus»;

9)

sviluppare la fiducia e diffondere presso i cittadini la conoscenza delle norme europee sul digitale mediante la loro pubblicazione sotto forma di codice e tramite uno sportello digitale unico nel rispetto del multilinguismo;

10)

riconoscere in tutti gli Stati membri l’accesso a Internet come un diritto a un servizio universale, basato sul criterio dell’accessibilità economica, e incoraggiare, in caso di barriere tariffarie, l’introduzione di tariffe regolamentate, se non addirittura di un accesso libero e gratuito a Internet per gli anziani indigenti in punti o spazi pubblici determinati;

11)

promuovere partenariati pubblico-privato (PPP) i cui profitti siano basati sul capitale umano, grazie a corsi gratuiti per gli anziani a carico delle grandi multinazionali delle TIC organizzati, nell’ambito della loro politica di responsabilità sociale delle imprese (RSI), in tutte le scuole primarie dell’UE, al di fuori dell’orario scolastico;

12)

eliminare gli ostacoli che impediscono agli anziani di accedere ai prestiti bancari;

13)

promuovere l’istituzione di un «servizio civile» per combattere l’analfabetismo digitale.

2.1.

Oggi l’Unione europea deve far fronte a una sfida del tutto senza precedenti nella storia dell’umanità, vale a dire alla concomitanza di due fenomeni: la longevità della popolazione, da un lato, e la diffusione di massa delle tecnologie digitali, dall’altro — fenomeni che, considerati nel loro insieme, richiedono vere e proprie strategie al contempo economiche e sociali.

2.2.

Entro il 2060, come indicato dalle proiezioni (The 2015 Ageing Report, «Relazione 2015 sull’invecchiamento demografico», Commissione europea), la situazione demografica sarà di 2 anziani per 1 giovane, con il numero delle persone molto anziane che avrà superato il numero dei bambini al di sotto dei cinque anni. In base al criterio dell’età mediana (Eurostat), i primi paesi interessati saranno Svezia, Germania, Polonia, Romania e Slovacchia, i quali saranno seguiti, pochi anni dopo, da Belgio, Danimarca, Irlanda e infine dai restanti Stati membri.

2.3.

Gli anziani e i lavoratori anziani sono visti al tempo stesso come una minaccia per i sistemi di protezione sociale e un’opportunità per il settore dei beni e dei servizi. Nel 2011 l’UE consacrava i propri sforzi agli «adulti» (1) e definiva cinque orientamenti strategici, con l’obiettivo di realizzare un’economia «con un alto tasso di occupazione» e di migliorare la qualità e l’efficacia dell’offerta di istruzione e formazione per gli adulti.

2.4.

Il Comitato osserva che la categoria degli anziani non era direttamente interessata da tale iniziativa.

2.5.

Prima generazione a non aver conosciuto la guerra sul territorio comune in cui vivono, i nati nel periodo del cosiddetto «baby boom» (ossia i «baby boomers»: termine utilizzato per indicare le generazioni dei numerosi nati subito dopo la Seconda guerra mondiale) sono, insieme ai loro genitori, i più «pro-europei» di tutti i tempi. Oggi sono ormai considerati degli «anziani». Nel documento di riferimento per il dibattito su questo tema intitolato Growing the European Silver Economy («Lo sviluppo della silver economy in Europa»), del febbraio 2015, la Commissione europea manifesta l’intenzione di tener conto delle «esigenze degli ultracinquantenni». Questa fascia della popolazione viene talvolta suddivisa in tre sottogruppi: attivi, fragili e non autonomi. Il CESE fa propria questa definizione che corrobora la sua proposta di un cambiamento di paradigma da adottare nei confronti degli «anziani»: questi ultimi sono dei soggetti determinanti per la crescita.

2.6.

Con «invecchiamento demografico» si intende un aumento della percentuale di anziani in una popolazione data dovuto ad un calo della fertilità e alla riduzione della mortalità. I giapponesi (cfr. Étude comparative du marché des seniors français et japonais — Opportunités croisées,«Studio comparato dei mercati per gli anziani in Francia e in Giappone — Opportunità incrociate», David Barboni, Eurasiam (European Institut of Asian Management), serie Management n. 001, 2007) hanno anticipato il fenomeno dell’invecchiamento demografico, e sono riusciti a creare una dinamica dei consumi mirata agli «anziani» nei settori del benessere, della salute, della finanza, delle assicurazioni, della distribuzione e del turismo. Quanto alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC), esse rientrano tra quei beni di mercato che servono a migliorare la qualità della vita e si rivolgono ad un anziano in quanto «consumatore» di prodotti mirati piuttosto che ad un anziano in quanto «soggetto» della società digitale, inscrivendosi pertanto in una prospettiva di benefici a breve termine per i produttori. Si tratta di una dimensione importante delle TIC, ma che è al tempo stesso riduttiva.

2.7.

Nell’Unione europea i «baby boomers» non sono diventati unicamente degli anziani consumatori di beni. I nati in quel periodo, sia uomini che donne, sono stati in misura preponderante — per la prima volta nella storia del Vecchio Continente — dapprima studenti e in seguito soggetti «attivi» e «produttivi». Oggi molti di loro possono scegliere di rimanere attivi nell’economia di mercato o nell’economia sociale e solidale.

2.8.

Gli anziani si accosterebbero alle TIC lentamente e con fatica: questa, almeno, è l’immagine che a volte prevale — mentre invece sono stati spesso i primi a utilizzare queste tecnologie e persino a creare innovazioni nel settore (The Seven Myths of Population Aging, «I sette miti dell’invecchiamento demografico», Julika Erfurt, Athena Peppes e Mark Purdy, Società di consulenza Accenture, febbraio 2012). Nel 2010, in Francia, oltre il 16 % delle nuove imprese è stato creato da persone di 50 anni o più, di cui circa la metà mediante autofinanziamento: tra gli ultracinquantenni fondatori di queste imprese figurano anziani lavoratori dipendenti, disoccupati, imprenditori ancora in attività e persino pensionati (cfr. l’articolo di Yann Le Galès, Le Figaro, 27 aprile 2012).

2.9.

È solo in seguito alla Dichiarazione e al piano d’azione internazionale in materia di invecchiamento dell’ONU (2002) e alla Dichiarazione del Consiglio sull’Anno europeo dell’invecchiamento attivo e della solidarietà tra le generazioni (2012) che nell’Unione europea si è iniziato ad affrontare il tema dell’economia legata alla fascia di popolazione più anziana (la cosiddetta silver economy). La Commissione ritiene inoltre che si debba fare tutto il possibile per un «invecchiamento in buone condizioni», in particolare grazie alle TIC, offrendo così all’UE l’opportunità di svolgere un ruolo di primo piano: «la silver economy può essere definita come le prospettive economiche rese possibili dalla spesa per i consumi e dalla spesa pubblica connesse all’invecchiamento della popolazione e alle esigenze degli ultracinquantenni» (cfr. la pagina web dedicata alla Silver economy, Commissione europea).

2.10.

Secondo il Comitato, è necessario prendere in considerazione le problematiche del benessere, dell’autonomia e della dipendenza, oltre che la questione del mercato. Tuttavia, in Europa gli anziani costituiscono una popolazione di quasi 125 milioni di cittadini che sono protagonisti della loro vita, dell’economia e della crescita, e le tecnologie dell’informazione devono fare parte della loro vita proprio come di quella degli «attivi».

2.11.

Per questo il Comitato vorrebbe insistere sulla necessità di un approccio alla vecchiaia che consideri questa età in continuità con le altre fasi della vita, senza compartimenti stagni: un approccio nel quale ogni anziano in buona salute conservi la propria esperienza e le proprie capacità digitali e non possa essere disgiunto da tutti gli altri soggetti della catena del valore. Il nocciolo della questione risiede nel considerare gli anziani in una prospettiva dinamica e inclusiva e non soltanto come persone nell’ultima fase della loro vita, e nel non limitarsi a vedere l’applicazione delle tecnologie digitali unicamente sotto forma di «assistenza tecnico-medica».

2.12.

Questa visione non pregiudica in alcun modo il diritto alla pensione (articoli 25 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articoli 153 e 156 del TFUE), né rimette in discussione i sistemi pensionistici, che differiscono da uno Stato membro all’altro.

2.13.

Un approccio globale e inclusivo potrebbe offrire a tutti i cittadini europei «anziani» la certezza che l’innovazione digitale riguarda anche loro. Secondo il Comitato, è attraverso un’assunzione di responsabilità, a tutti i livelli, che l’UE potrebbe ricoprire il ruolo di primo piano al quale ambisce nel campo della silver economy.

3.1.1.

I baby boomers, ormai arrivati in gran numero all’età del pensionamento (il fenomeno detto del «papy-boom»), hanno a loro disposizione uno strumento: la rivoluzione delle nuove tecnologie. È urgente adottare una visuale più lungimirante e più ampia rispetto a quella basata sul solo «mercato», e fare in modo che nessuno rimanga escluso dalle conoscenze e dall’utilizzo pratico delle tecnologie dell’informazione, dal momento che la connettività è ovunque. L’UE deve contemperare l’esigenza di interoperabilità a livello europeo con quella di protezione in Stati membri dai contesti molto frammentati; tuttavia, le comunicazioni della Commissione dell’aprile 2016 [COM(2016) 176, 178 e 179 final] si concentrano unicamente sugli aspetti tecnici e non fanno alcun riferimento agli aspetti sociali. La comunicazione della Commissione del giugno 2016 Una nuova agenda per le competenze per l’Europa [COM(2016) 381/2] e la proposta di raccomandazione del Consiglio sull’istituzione di una garanzia per le competenze [COM(2016) 382/2] si concentrano sull’occupabilità e sulla produttività. In questi due documenti gli anziani non vengono neppure citati, e anche i riferimenti al digitale sono scarsi. Il Comitato auspica che la riunione dei ministri dei paesi UE di giugno e il vertice di dicembre 2016, che dovranno affrontare la questione degli anziani, possano favorirne l’inclusione digitale, oltre che il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, presupposto necessario per poter fare fronte alle due transizioni: digitale e demografica.

3.1.2.

Al fine di promuovere la coesione, fare opera di divulgazione e sensibilizzare gli anziani e le altre fasce della popolazione, il Comitato auspica la pubblicazione sotto forma di un «codice» di tutti i testi dell’UE legati al digitale già adottati, come pure si augura che venga presa in considerazione la creazione di uno sportello digitale unico nel rispetto del multilinguismo.

3.2.1.

Le tecnologie digitali offrono la possibilità di apprendere e di essere proattivi, soprattutto agli anziani e alle persone con una mobilità ridotta; esse consentono di evitare la «ghettizzazione» degli anziani e facilitano la trasmissione delle conoscenze; possono inoltre portare a rovesciare lo schema tradizionale della trasmissione di conoscenze tra le generazioni, e ad abolire il divario dovuto all’età.

3.3.1.

Il Comitato ha pubblicato una lunga serie di pareri sugli aspetti tecnici, economici e sociali dei progressi compiuti nel settore digitale: le infrastrutture, i diritti, i costi, la telemedicina, l’assistenza sanitaria online (e-health), l’invecchiamento attivo, la criminalità informatica, le città/la mobilità/le isole intelligenti, la neutralità della rete ecc.

3.3.2.

La Commissione dovrebbe includere in questo processo tutte le generazioni, evitando la frattura geografica, ed elaborare previsioni a lungo termine (orizzonte 2060) poiché la curva dell’invecchiamento demografico (3) subirà un’accelerazione in tutti gli Stati membri.

3.3.3.

Nelle sue comunicazioni (4) del 19 aprile 2016, la Commissione informa che prenderà in esame la normazione delle TIC — «elemento fondamentale del mercato unico» — oltre alla digitalizzazione delle imprese e al cloud computing.

3.3.4.

Le presidenze neerlandese e slovacca del Consiglio dell’UE hanno chiesto al Comitato di elaborare un parere esplorativo sulle ripercussioni sociali di queste nuove realtà: il parere, intitolato L’evoluzione della natura dei rapporti di lavoro e il suo impatto sul mantenimento di una retribuzione dignitosa, nonché l’impatto degli sviluppi tecnologici sul sistema di sicurezza sociale e sul diritto del lavoro, è stato adottato dal CESE il 26 maggio 2016.

3.3.5.

Nella risoluzione del 19 gennaio 2016Verso un atto per il mercato unico digitale (punto 80), il Parlamento europeo esorta la Commissione a «istituire un gruppo di parti interessate incaricato della promozione delle migliori pratiche nel settore dell’economia collaborativa», denominata anche «economia della condivisione» nella terminologia del CESE — un tipo di economia che non potrebbe in larga misura esistere senza le tecnologie digitali; rappresentare la società civile è un compito di cui solitamente gli anziani possono farsi carico. Il CESE desidera prendere parte a una simile iniziativa.

3.4.1.

Con la comparsa dei megadati, del cloud computing, dell’Internet degli oggetti, della stampa 3D e di altre tecnologie apparse con la rapidissima diffusione di Internet nella nostra epoca, alcuni timori paralizzanti sono tuttora molto comuni tra la popolazione; certi anziani sono più facilmente preda di questi timori rispetto ai giovani «nativi digitali» (dotati cioè di un’attitudine naturale all’ambiente digitale) e rimangono bloccati dalle seguenti barriere:

3.4.2.

Alla stregua del Parlamento europeo, anche il Comitato «ritiene che la fiducia dei cittadini e delle imprese nell’ambiente digitale sia essenziale per liberare appieno l’innovazione e la crescita nell’economia digitale».

3.4.3.

L’attuale contesto di crisi e le misure adottate con lo stato di emergenza accrescono il sentimento di minaccia per le libertà e di sorveglianza eccessiva, come pure i timori di fronte ai rischi legati alla criminalità informatica.

3.4.4.

I testi destinati a tutelare i cittadini, in vigore nei diversi Stati membri e a livello dell’UE, sono poco noti. Sensibilizzare — senza tuttavia spaventare — queste fasce della popolazione, per le quali non si può più ricorrere all’insegnamento scolastico, nonché informare e formare, consentirebbero di compiere dei passi avanti riducendo l’asimmetria delle informazioni tra i grandi operatori, quasi sempre stranieri, e i cittadini utenti.

3.5.1.2.1.

In una visione globale, una nuova governance potrebbe instaurare una solidarietà attiva tra generazioni e una sostenibilità nel settore sociale.

3.5.1.3.1.

Per lo sviluppo del digitale sono previsti fondi ad hoc (ricerca, banda larga, intelligence), oltre che fondi strutturali e programmi dedicati. Tuttavia, non si è provveduto a quantificare gli investimenti necessari affinché l’UE possa conservare la propria posizione dominante, mentre le esigenze della popolazione europea — dagli alunni della scuola primaria agli adulti impegnati nell’apprendimento permanente e fino agli anziani — dovrebbero essere indicate con precisi dati numerici. È importante assicurarsi che i fondi stanziati siano esclusi dall’applicazione delle norme sull’austerità di bilancio. Infine, occorre eliminare con la massima urgenza gli ostacoli che limitano l’accesso degli anziani al finanziamento privato (prestiti bancari) (6).

3.5.1.3.2.

La Commissione propone la creazione di partenariati pubblico-privato (PPP). Il CESE si mostra prudente, giacché i rischi che si corrono in questi casi sono sempre gli stessi, ossia che il settore privato si impegni solo se intravede la possibilità di un profitto, che il costo degli interessi aumenti il debito pubblico e, in ultima analisi, che una parte del settore pubblico finisca per essere privatizzata.

3.6.1.

Il CESE ha già raccomandato che l’accesso a Internet debba essere considerato un diritto a un servizio universale, insistendo in particolare sulla sua accessibilità economica, in modo da lottare contro le disuguaglianze sociali e geografiche. Sarebbe opportuno prevedere, a tale scopo, punti o spazi pubblici per anziani con accesso libero a Internet.

I servizi pubblici devono naturalmente tener conto delle problematiche inerenti agli anziani: trasporti, sanità, poste, servizi di interesse generale (SIG), servizi di interesse economico generale (SIEG), servizi sociali di interesse generale (SSIG), servizi sociali di interesse economico generale (SSIEG) ecc.

3.6.2.

Le autorità nazionali e regionali devono fare in modo che gli anziani acquisiscano nuove prassi abituali di protezione e sicurezza dei dati in formato digitale. Rendere indissociabili l’inclusione sociale e l’inclusione digitale è particolarmente necessario dato che la perdita di autonomia è in aumento. Il livello territoriale favorisce un’evoluzione in tal senso per via della sua prossimità. Il CESE raccomanda l’istituzione di un «servizio civile» per combattere l’analfabetismo digitale.

3.6.3.

3.6.4.

Inclusione degli anziani: dovrebbe essere compito degli Stati membri informare i cittadini anziani di tutte le opportunità di formazione alle tecnologie digitali messe a loro disposizione. L’informazione potrebbe essere diffusa presso questa fascia della popolazione mediante campagne di sensibilizzazione sui media.

3.6.4.2.

Gli anziani hanno bisogno di acquisire delle competenze digitali o di mantenerle. L’operato delle ONG, seppur importante, non è sufficiente. Gli anziani hanno bisogno di vedere riconosciute le loro qualifiche e di un apprendimento permanente lungo tutto l’arco della vita. Ad esempio, in Slovacchia si contano 18 università della terza età e numerose scuole per le persone anziane meno istruite.

3.6.4.3.

Tramite le formazioni e un’«alfabetizzazione digitale»: il Comitato avanza ancora una volta la richiesta di promuovere l’educazione ai media e a Internet (7) per tutti i cittadini dell’UE, in particolare per le categorie vulnerabili, e accoglie con favore la creazione, su scala europea, della «grande coalizione per l’occupazione nel digitale». Sottolinea che un gran numero di soggetti partecipa alle formazioni.

3.6.4.4.

Il Comitato ritiene che la Commissione trarrebbe profitto da una collaborazione con gli Stati membri e le università sulle esigenze degli anziani in materia di competenze e sui mezzi idonei per soddisfarle, ad esempio creando legami istituzionali con le università per agevolare l’accesso degli anziani ai corsi online (i cosiddetti massive open online course — MOOC = corsi online aperti e di massa).

3.6.5.

3.6.5.1.

Come il Parlamento europeo (8), anche il Comitato riconosce la necessità di «superare gli stereotipi», rileva «il potenziale significativo delle donne innovatrici e imprenditrici e il ruolo fondamentale che possono svolgere nell’ambito della trasformazione digitale», e mira alla «loro integrazione e partecipazione alla società dell’informazione»; il CESE sa bene che in molti casi le donne anziane hanno dovuto patire le conseguenze di uno sviluppo della carriera con parecchie interruzioni e che, una volta pensionate, si ritrovano più spesso degli uomini in condizioni di povertà. Occorre tenere conto di tale contesto nell’adottare misure volte all’inclusione delle donne nel mondo digitale degli anziani.

3.6.5.2.

Allo stesso modo, il Comitato «riconosce il potenziale del mercato unico digitale al fine di garantire l’accessibilità e la partecipazione a tutti i cittadini, comprese le persone con esigenze particolari, gli anziani, le minoranze e altri cittadini appartenenti a gruppi vulnerabili, per quanto riguarda tutti gli aspetti dell’economia digitale  (9)», ma preferirebbe che «le persone anziane» rimanessero degli attori economici senza essere tutte quante stigmatizzate e viste come persone con «esigenze particolari».

3.6.5.3.

Il Comitato si è pronunciato a favore della proposta di direttiva sull’accessibilità (10), ma deplora il ritardo con cui tale proposta è stata elaborata e la mancata ratifica del trattato di Marrakech. In materia di digitale, con «accessibilità» il CESE intende sia quella delle apparecchiature materiali (hardware) che quella dei programmi e delle applicazioni informatiche (software). A questo proposito, il Comitato auspica la diffusione di funzionalità facilitate e di software meglio adattati e multilingui, come pure di spazi pubblici digitali che creino dei legami tra le persone. Il contatto sociale è di vitale importanza per le persone vulnerabili.

3.6.6.

Il CESE raccomanda che il programma europeo Erasmus+ preveda una componente dedicata agli «anziani», ad esempio sotto forma di una piattaforma di condivisione di buone pratiche che potrebbe essere battezzata «SENEQUE — Seniors Equivalent Erasmus».

3.6.7.

Incoraggiare la creatività e l’innovazione a tutte le età attraverso il digitale, dal momento che gli anziani sono nella posizione migliore per conoscere le loro esigenze e sostenere chi presta loro assistenza e le associazioni.

—

Il CESE propone la creazione di un PPP i cui profitti siano basati sul capitale umano, grazie a corsi gratuiti organizzati nell’ambito della politica di responsabilità sociale d’impresa delle stesse grandi multinazionali delle TIC: sponsorizzando i dipendenti che vanno in pensione, e offrendo questi corsi a tutti gli anziani, in ogni scuola pubblica dell’UE, al di fuori dell’orario scolastico.

—

Le competenze digitali sono deficitarie nell’UE (900 000 posti di lavoro vacanti nel settore) (11). Riqualificare i lavoratori anziani potrebbe contribuire a migliorare tale situazione, che deve essere valutata alla luce della concorrenza mondiale. Promuovere l’imprenditorialità digitale, le formazioni e le nuove imprese, così come lo sviluppo delle competenze e del benessere di tutti, richiede ingenti investimenti pubblici.

—

In un contesto di disoccupazione di massa, l’economia 4.0 permette agli anziani di costituire delle reti e di creare nuove imprese, nonché posti di lavoro stabili ad elevato valore aggiunto e non delocalizzabili, ad esempio nelle attività dei servizi alla persona e nel settore della salute, del sostegno all’autonomia o delle politiche di prevenzione (12).

—

Posta di fronte alle diverse forme dell’economia collaborativa (o «della condivisione»), l’UE non prende una netta posizione di principio sugli abusi di posizione dominante e sulla loro compatibilità con l’obiettivo dell’«economia sociale di mercato», mentre una quota crescente della forza lavoro impiegata in queste nuove forme dell’economia si trova di fatto ad essere «fuori legge» rispetto al diritto del lavoro. Gli anziani rischiano di essere più colpiti di altre categorie della popolazione dagli effetti della digitalizzazione sulla coesione sociale.

3.8.1.

La tecnologia digitale permette un approccio alle relazioni sociali, e in particolare alla «vecchiaia», che è al contempo dall’alto verso il basso e dal basso verso l’alto.

3.8.2.

L’economia collaborativa (o «della condivisione») può avvicinare le persone attraverso modalità di apprendimento che favoriscano tutte le forme di intelligenza, nonché attraverso soluzioni innovative nel campo della salute che consentano ai disabili o agli anziani di essere parte integrante del corpo sociale e che permettano loro, se non possono essere mobili, di essere quantomeno agili (ubiquitous = «onnipresenti»).

3.8.3.

Tuttavia, questo nuovo tipo di economia destruttura i rapporti di lavoro. Con l’invecchiamento, il digitale stravolge ciò che, dalla fine della Seconda guerra mondiale, ha reso possibile la coesione delle società europee: i sistemi di solidarietà, i quali hanno funzionato da ammortizzatori degli effetti delle crisi (come nel 2008).

3.8.4.

La rivoluzione 4.0, le attività in rete, l’improvvisa «comparsa» della categoria degli anziani e il fatto che le «frontiere» sono diventate più labili destabilizzano il rapporto di subordinazione dei lavoratori dipendenti; al tempo stesso, il 10 % circa degli anziani digitali, pur essendo connessi, sono poveri e — come nei secoli scorsi — potrebbero ridiventare dei «vecchi» incapaci di provvedere al loro sostentamento (famiglie nucleari). Le transizioni con trasmissione delle conoscenze sono pertanto possibili?

3.8.5.

Per un’economia sociale di mercato digitale e inclusiva (13) per tutti, preservare i sistemi pensionistici è di vitale importanza. Sarà comunque inevitabile entro il 2060 fondare questi sistemi su altri elementi che non siano il lavoro subordinato retribuito, evitando nel contempo i rischi dei fondi pensione: occorrerà svolgere una riflessione approfondita sulla base di calcolo dei contributi e sulla ridistribuzione delle ricchezze al fine di predisporre ai necessari cambiamenti il nostro modo di pensare e le nostre menti.

21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/35

Relatore:

Antonio LONGO

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE), a quattro anni dall’entrata in vigore del regolamento ICE, ribadisce la centralità dei cittadini nel progetto europeo e la capacità di detto strumento di contribuire a colmare il deficit democratico sostenendo la cittadinanza attiva e la democrazia partecipativa.

1.2.

Il Comitato, condividendo le posizioni già assunte dal Parlamento europeo, dal Comitato delle regioni e dalla Mediatrice europea, ritiene che l’iniziativa dei cittadini europei non abbia espresso tutte le sue potenzialità a causa di un regolamento di cui si chiede la revisione.

1.3.

Il CESE, infatti, ha riscontrato notevoli problemi di carattere tecnico, legale e burocratico, nonché un evidente sovraccarico di competenze in capo alla Commissione europea, che ne impediscono la completa diffusione, implementazione e follow-up, nel caso di iniziative di successo.

1.4.

Il Comitato, nell’ottica di revisione del regolamento, propone le seguenti misure:

1.4.1.

Consentire ai comitati dei cittadini di iniziare la raccolta delle dichiarazioni di sostegno in una data di loro scelta.

1.4.2.

Conferire riconoscimento giuridico ai comitati dei cittadini in modo da limitare la responsabilità penale degli organizzatori al dolo e alla colpa grave, in linea con il modello della direttiva 2008/99/CE sulla tutela penale dell’ambiente.

1.4.3.

Creare un one-stop-shop, fisico e online, ove i cittadini possano ricevere informazioni ed essere orientati nella presentazione di iniziative.

1.4.4.

Esaminare le proposte orientate a ridurre l’età minima per sostenere e partecipare a un’ICE, così come richiesto da Parlamento e Comitato delle regioni.

1.4.5.

Risolvere l’evidente conflitto di interessi interno alla Commissione scindendo i ruoli di «guida istituzionale» e «giudice». In tale ottica il CESE, rinnovando la sua disponibilità a proseguire il suo impegno nelle iniziative già intraprese, può essere un candidato naturale a svolgere il ruolo di facilitatore e guida istituzionale.

1.4.6.

Garantire un follow-up adeguato alle iniziative di successo, sollecitando la Commissione ad elaborare una proposta legislativa entro 12 mesi dalla fine della campagna oppure motivando adeguatamente la decisione di non presentare alcuna proposta. In caso di una mancata proposta, il Comitato auspica che il Parlamento europeo eserciti una pressione sulla Commissione ai sensi dell’articolo 225 del TFUE.

1.5.

Il CESE sottolinea che taluni problemi non necessitano di una revisione del regolamento e, quindi, dovrebbero essere tempestivamente affrontati per non scoraggiare potenziali promotori. Al fine di rendere più efficace ed user-friendly tale strumento, il Comitato auspica l’implementazione delle seguenti iniziative:

1.5.1.

La Commissione, per rendere più trasparente il processo di registrazione, deve adottare procedure chiare e semplici nonché fornire risposte dettagliate e possibili soluzioni nel caso di iniziative valutate non ammissibili, consentendo ai comitati di poterle rimodulare e ripresentare.

1.5.2.

La Commissione deve continuare i negoziati con gli Stati membri per semplificare, ridurre ed uniformare il sistema di norme nazionali previsto per la raccolta dati. Si propone, in particolare, di limitare le richieste di documenti personali di identificazione e consentire a tutti i cittadini di poter firmare le iniziative dai paesi di residenza.

1.5.3.

Rendere permanente il software gratuito per la raccolta online delle dichiarazioni di sostegno (OCS) (1) per semplificare la raccolta e catalogazione delle dichiarazioni di sostegno nonché la loro verifica da parte delle autorità nazionali. Si auspica, altresì, che tale strumento sia reso accessibile anche per le persone diversamente abili.

1.6.

Il Comitato, in un’ottica più generale di diffusione e radicamento dell’ICE, raccomanda di:

1.6.1.

Rafforzare l’informazione e la sensibilizzazione dei cittadini sullo strumento dell’ICE con campagne ad hoc, consentendo ai comitati dei cittadini di informare i firmatari sui risultati raggiunti e, soprattutto, attraverso un maggiore impegno della Commissione nella pubblicizzazione dei follow-up delle iniziative di successo.

1.6.2.

Garantire il multilinguismo ed esplorare nuove modalità di collegamento tra la raccolta firme online e i media sociali e digitali al fine di raggiungere un pubblico sempre più vasto.

1.6.3.

Consentire, in linea di principio, ad ogni cittadino dell’UE di essere promotore di un’ICE, garantendo la possibilità di sostenere le spese essenziali di una campagna nel caso in cui un’ICE sia stata formalmente registrata.

1.7.

Il CESE propone di creare un forum istituzionale sulla Partecipazione dei Cittadini Europei, che diventi luogo permanente di discussione e dibattito presso il Comitato sul modello del Forum europeo delle migrazioni, valorizzando il percorso già intrapreso con la Giornata per l’iniziativa dei cittadini europei. Il tema potrebbe essere oggetto di una specifica e più articolata proposta da parte del Comitato da trattare in un parere d’iniziativa ad hoc.

2.1.

Il diritto d’iniziativa dei cittadini europei è stato introdotto dal trattato di Lisbona (2) come strumento innovativo di democrazia partecipativa transnazionale. Questo consente a un milione di cittadini europei, appartenenti ad almeno sette paesi membri, di invitare la Commissione europea a proporre un testo legislativo su questioni di competenza dell’UE. In questo modo si vogliono coinvolgere attivamente i cittadini nei processi decisionali europei, fornendo loro una forma indiretta del diritto di iniziativa legislativa.

2.2.

Le norme e le procedure che disciplinano l’iniziativa dei cittadini europei (ICE) figurano in un regolamento dell’UE adottato il16 febbraio 2011 ed in vigore dal 1o aprile 2012 (3).

2.3.

Un’ICE può essere organizzata e/o firmata da tutti i cittadini europei che abbiano raggiunto l’età in cui si acquisisce il diritto di voto per le elezioni del Parlamento europeo (4). Le iniziative non possono essere gestite da organizzazioni, le quali possono tuttavia promuoverle o sostenerle purché lo facciano in piena trasparenza.

2.4.

La procedura prevista per l’ICE può essere sintetizzata in tre fasi:

2.4.1.

La fase di avvio prevede la costituzione di un «comitato dei cittadini» (5), la registrazione formale dell’iniziativa (6) subordinata ad una valutazione di ammissibilità della Commissione (7) e la certificazione del sistema di raccolta firme online (8).

2.4.2.

Nella fase di raccolta occorre raggiungere 1 milione di «dichiarazioni di sostegno» (firme) in un periodo massimo di 12 mesi in almeno 7 paesi dell’UE (9). Tale risultato dovrà essere certificato dalle autorità nazionali competenti (10).

2.4.3.

Nella fase di presentazione, l’iniziativa viene esaminata dalla Commissione, previo un incontro con gli organizzatori e un’audizione pubblica presso il Parlamento europeo. La Commissione avrà tre mesi di tempo per rispondere con una comunicazione ad hoc e scegliere se adottare la proposta dando inizio alla procedura legislativa.

3.1.

Ad oggi, oltre 6 milioni sono i cittadini europei che hanno firmato un’ICE. Sebbene siano state presentate 56 iniziative, solo 36 sono state registrate dalla Commissione, delle quali solo 3 hanno raccolto almeno 1 milione di firme (11). Nessuna iniziativa di successo ha dato origine ad una nuova proposta legislativa sebbene, in alcuni casi, la Commissione europea ha tenuto conto della posizione dell’opinione pubblica su aspetti particolari.

3.2.

Le notevoli difficoltà di carattere tecnico, legale e burocratico incontrate dagli organizzatori e lo scarso impatto legislativo prodotto dalle iniziative di successo hanno minato alla base la credibilità dello strumento dell’ICE. Tale fenomeno è evidente nel drastico calo delle iniziative registrate, passate da 16 nel 2012 a 5 nel 2015 (12), e dal numero delle dichiarazioni di sostegno raccolte, da oltre 5 milioni nel 2012 a poche migliaia nel 2015 (13).

3.3.

Nell’arco di questi quattro anni molti organizzatori ed esponenti della società civile organizzata (14) hanno denunciato i difetti e le rigidità di uno strumento che, negli intenti, doveva essere chiaro, semplice e user-friendly. Tali orientamenti sono stati confermati in un’audizione pubblica organizzata dal CESE il 22 febbraio 2016.

3.4.

Nel febbraio 2015, a tre anni di distanza dalla sua entrata in vigore, il Parlamento europeo ha presentato uno studio (15) sullo stato di implementazione del regolamento auspicandone una sua revisione. Le conclusioni di tale studio sono state riprese, nell’ottobre 2015, da una risoluzione (16) con la quale il Parlamento ha formalmente avanzato detta richiesta alla Commissione con proposte chiare e puntuali.

3.5.

La Mediatrice europea, a seguito di un’inchiesta per verificare l’effettivo funzionamento della procedura che disciplina l’ICE nonché il ruolo e le responsabilità della Commissione, ha stilato, nel marzo 2015, 11 linee guida finalizzate al miglioramento dell’iniziativa (17).

3.6.

Il Comitato delle regioni ha adottato, nell’ottobre 2015, un parere anch’esso favorevole ad una pronta e sensibile revisione del regolamento (18).

3.7.

La Commissione, in risposta alle numerose richieste di modifica del regolamento, ha pubblicato nell’aprile 2015, come previsto dal regolamento, una relazione (19) sui risultati finora raggiunti e successivamente, nel febbraio 2016, un follow-up (20) rispetto alle proposte avanzate dal Parlamento. In entrambi i casi la Commissione, pur riconoscendo diverse difficoltà incontrate dai promotori di ICE ed accettando la possibilità di apportare miglioramenti nell’implementazione del quadro normativo vigente, ha più volte respinto ogni possibilità di revisione in tempi brevi dell’attuale regolamento.

3.8.

È ormai opinione diffusa tra le istituzioni europee, gli organizzatori e i rappresentanti della società civile organizzata che, nonostante alcuni positivi risultati raccolti, l’ICE sia ancora lontana dall’aver espresso tutte le sue potenzialità in termini di proposta politica e di partecipazione attiva dei cittadini.

3.9.

Le principali criticità individuate, in modo uniforme, da istituzioni e stakeholders sono:

3.9.1.

Scarsa conoscenza e consapevolezza da parte dei cittadini e delle istituzioni nazionali dello strumento ICE (21).

3.9.2.

I comitati dei cittadini hanno incontrato numerosi ostacoli di carattere tecnico, legale e burocratico, nelle fasi di registrazione e raccolta delle dichiarazioni di sostegno, tali da compromettere l’esito dell’iniziativa stessa.

3.9.3.

I cittadini che intendevano firmare un’iniziativa hanno incontrato numerose difficoltà connesse alle singole leggi nazionali sul trattamento dei dati.

3.9.4.

Le poche iniziative di successo non sono state prese in considerazione dalla Commissione per elaborare nuove proposte legislative ma solo per iniziative legislative ad esse indirettamente correlate.

3.10.

Nel dettaglio delle principali difficoltà incontrate dai comitati di cittadini si segnalano:

3.10.1.

Assenza di un riconoscimento giuridico per il comitato dei cittadini. Questo aspetto influisce negativamente su importanti aspetti pratici di un’ICE come il fundraising o la mera apertura di un conto corrente. Inoltre, il fatto che i soggetti promotori siano personalmente responsabili «per ogni danno cagionato nell’organizzazione» (22) di un’ICE genera un effetto dissuasivo.

3.10.2.

Eccessiva rigidità nell’applicazione dei criteri di ammissibilità dell’ICE. Circa il 40 % delle iniziative sono state dichiarate inammissibili dalla Commissione europea nella prima fase del processo, quello di «registrazione» dell’iniziativa (23). Secondo il Parlamento europeo, è opportuno approfondire il conflitto di interessi interno alla Commissione che, da un lato, è tenuta a informare gli organizzatori e dare una valutazione sulla ammissibilità dell’iniziativa, dall’altro, è destinataria dell’iniziativa medesima (24).

3.10.3.

Sovrapposizione di attività nel calendario di un’ICE. I tempi necessari a far certificare in ciascuno Stato membro i sistemi di raccolta per via elettronica riducono il tempo, già breve di per sé, di 12 mesi per la raccolta delle dichiarazioni di sostegno.

3.10.4.

Mancanza di adeguato supporto da parte della Commissione soprattutto nelle fasi di lancio e gestione dell’iniziativa. Un approfondimento particolare meritano il servizio di hosting e l’OCS offerti gratuitamente dalla Commissione e le difficoltà degli organizzatori nell’elaborare e diffondere documentazione in versione multilingue.

3.10.5.

Gestire un’ICE è un processo costoso. Lo dimostra il fatto che le tre iniziative di successo avevano alle loro spalle il sostegno di grandi organizzazioni della società civile che ne hanno sostenuto dal punto di vista tecnico, organizzativo e finanziario le attività. Molti organizzatori, al fine di non snaturare il principio fondante dell’Iniziativa dei cittadini europei, hanno sottolineato la necessità di ricevere un maggior supporto a livello UE per il lancio della campagna.

3.10.6.

Eccessiva rigidità per la raccolta e gestione dei dati personali. In alcuni Stati membri, le norme in materia hanno disincentivato ulteriormente l’organizzazione e l’adesione a nuove iniziative. Inoltre, in alcuni paesi le leggi per la raccolta dati prevedono che siano prese in considerazione solo le firme raccolte tra i cittadini residenti sul territorio nazionale, privando, di fatto, 11 milioni di persone del loro diritto di partecipare (25).

3.10.7.

Scarso coinvolgimento dei promotori nell’attività di follow-up. Gli incontri e le audizioni, visto lo scarso seguito dato alle iniziative di successo, sembrano essere insufficienti a dar vita ad una concreta azione legislativa da parte della Commissione.

3.11.

Il 2016 rappresenta un anno decisivo per l’ICE nel processo che potrebbe portare ad una sua revisione. Il presente parere d’iniziativa vuole rappresentare il contributo del CESE a questo processo, nella consapevolezza delle enormi potenzialità inespresse di un così importante ed innovativo strumento nei processi decisionali europei e nell’ottica di una reale cittadinanza europea.

4.1.

Il CESE, in quanto ponte tra le istituzioni europee e la società civile organizzata, è stato coinvolto fin dall’inizio nel dibattito sull’ICE. Lo dimostrano i pareri fin qui approvati (26) e l’istituzione di un gruppo ad hoc che segue costantemente l’evoluzione e l’implementazione di tale diritto (27).

4.2.

Il Comitato, inoltre, è attivamente coinvolto nel processo ICE (28) con il duplice ruolo di facilitatore delle iniziative e guida istituzionale. Tra le iniziative e le competenze in capo al CESE si ricordano:

4.2.1.

La «Giornata dell’iniziativa dei cittadini europei», organizzata con cadenza annuale, per valutare con tutti gli attori coinvolti lo stato di attuazione ed efficacia dell’ICE. Tale evento, inoltre, facilita lo scambio di buone prassi ed il networking tra i proponenti ed altri stakeholders.

4.2.2.

La creazione di un proprio ufficio, «ICE helpdesk», che offre, tra l’altro, la traduzione nelle lingue ufficiali dell’UE della descrizione di quelle iniziative che sono state validate dalla Commissione.

4.2.3.

La messa a disposizione di proprie sale per favorire la diffusione delle campagne.

4.2.4.

L’elaborazione di una guida pratica, giunta alla terza edizione, per far conoscere e promuovere l’ICE (29). Il Comitato, inoltre, attribuisce un ruolo chiave all’ICE in un’altra pubblicazione intitolata Il passaporto europeo per la cittadinanza attiva  (30) volta ad informare i cittadini europei sull’insieme dei loro diritti e stimolare la democrazia partecipativa transnazionale.

4.2.5.

La creazione, nel 2016, di un archivio pubblico della documentazione accademica e scientifica relativa all’ICE, aperto a tutti i cittadini e per consultazione gratuita.

4.2.6.

La presentazione in sessione plenaria o, in alternativa in sezione, di tutte le iniziative registrate di maggior successo che non siano in contrasto con la politica ufficiale del Comitato espressa dai suoi pareri. Ciò consente al CESE, pur tenendo una posizione neutrale, di dar loro adeguata visibilità.

4.2.7.

Il CESE partecipa con propri delegati alle audizioni organizzate presso il Parlamento europeo che hanno per oggetto le iniziative di successo, contribuendo al processo di analisi e approfondimento delle stesse da parte della Commissione.

5.1.

Il CESE rinnova con forza il suo sostegno all’iniziativa dei cittadini europei. A quattro anni di distanza dall’entrata in vigore del regolamento ICE si evidenziano dati incoraggianti in termini di partecipazione ma anche enormi potenzialità inespresse. Il Comitato, infatti, crede che una corretta e completa implementazione dell’ICE possa contribuire a colmare il crescente distacco tra i cittadini e l’Unione europea.

5.2.

Il CESE condivide le opinioni già espresse dal Parlamento europeo, dal Comitato delle regioni e dalla Mediatrice europea, secondo cui l’implementazione parziale e limitata dell’ICE è dovuta ad una molteplicità di fattori. In particolare si riscontrano dei limiti di carattere tecnico, legale e burocratico, ma anche un palese corto circuito istituzionale dovuto ad un sovraccarico di competenze e responsabilità in capo alla Commissione europea.

5.3.

Il CESE, altresì, ritiene che alcuni di questi problemi siano stati risolti con successo dalla Commissione, come nel caso della fornitura di un sistema OCS gratuito, mentre altri, sfortunatamente, non possono essere affrontati senza una revisione del regolamento stesso.

5.4.

Il Comitato, quindi, invita la Commissione ad attivarsi su un doppio binario: intervenire tempestivamente per risolvere e/o semplificare i problemi tecnici e burocratici più semplici ed evidenti; presentare quanto prima una proposta di riforma del suddetto regolamento al fine di affrontare le problematiche istituzionali, legali ed organizzative più complesse.

6.1.

Il CESE, ai fini di una semplificazione ed efficientamento dello strumento ICE, avanza le seguenti proposte di riforma del regolamento:

6.1.1.

Consentire ai comitati dei cittadini di iniziare in una data di loro scelta la raccolta delle dichiarazioni di sostegno. Ciò è fondamentale per rendere effettivi i 12 mesi di raccolta firme.

6.1.2.

Conferire riconoscimento giuridico ai comitati dei cittadini, assegnando loro se necessario uno status speciale, in modo da limitare la responsabilità penale degli organizzatori al dolo e alla colpa grave, in linea con il modello della direttiva 2008/99/CE sulla tutela penale dell’ambiente.

6.1.3.

Creare un one-stop-shop, fisico e online, ove i cittadini interessati possano ricevere informazioni ed essere orientati nella presentazione di iniziative. Fondamentale è fornire ai comitati dei cittadini un’adeguata assistenza tecnico-legale al fine di facilitare la presentazione di proposte ed aumentare la percentuale di quelle considerate ammissibili.

6.1.4.

Esaminare le proposte orientate a ridurre l’età minima per sostenere e partecipare a un’ICE, così come richiesto da Parlamento e Comitato delle regioni, per offrire ai giovani l’opportunità di partecipare attivamente al processo di costruzione dell’Unione europea.

6.1.5.

Scindere i ruoli di «guida istituzionale» e «giudice», attualmente entrambi in capo alla Commissione. Ciò è cruciale per risolvere l’evidente conflitto di interessi interno alla Commissione e favorire la piena ed efficace implementazione dello strumento dell’ICE.

6.1.5.1.

Il CESE, confermando la propria disponibilità a proseguire il suo impegno nelle iniziative già intraprese, può essere un candidato naturale a svolgere il ruolo di facilitatore e guida istituzionale.

6.1.6.

Garantire un follow-up adeguato alle iniziative di successo. Nel rispetto del diritto di iniziativa in capo alla Commissione europea si chiede a quest’ultima di elaborare una proposta legislativa entro 12 mesi dalla fine della campagna oppure motivare adeguatamente la decisione di non presentare alcuna proposta. Qualora non venga presentata una proposta nei tempi stabiliti, il Comitato auspica che il Parlamento europeo eserciti una pressione sulla Commissione ai sensi dell’articolo 225 del TFUE. La Commissione, inoltre, dovrà avviare un rapporto più stretto con i proponenti di tali iniziative, andando oltre le semplici audizioni da celebrarsi presso il Parlamento europeo, al fine di garantire che la proposta elaborata sia rispondente alle attese di coloro che l’hanno sostenuta.

6.2.

Il Comitato, inoltre, rileva che la Commissione europea dovrebbe:

6.2.1.

Rendere più trasparente ed efficace il processo di registrazione. La Commissione, in particolare, dovrebbe svolgere un ruolo più proattivo, fornendo risposte dettagliate e possibili soluzioni nel caso in cui un’iniziativa sia valutata non ammissibile, consentendo ai comitati di poterla rimodulare rendendola congruente con i criteri stabiliti dalla normativa vigente.

6.2.2.

Continuare i negoziati con gli Stati membri per semplificare, ridurre ed uniformare il sistema di norme nazionali previsto per la raccolta dati, necessario per firmare una dichiarazione di sostegno. Si propone, in particolare, di limitare al massimo le richieste di documenti personali di identificazione e consentire a tutti i cittadini europei di poter firmare le iniziative dai paesi di residenza (31).

6.2.3.

Rendere permanente il sistema OCS gratuito che semplifica la raccolta e catalogazione delle dichiarazioni di sostegno nonché la loro verifica da parte delle autorità nazionali. Si auspica, altresì, che tale strumento sia reso accessibile anche per le persone diversamente abili.

6.3.

Si raccomanda in particolare di:

6.3.1.

Rafforzare i processi di informazione e sensibilizzazione sull’ICE. Ciò deve avvenire, in primis, attraverso campagne ad hoc promosse dalla Commissione e dagli Stati membri. In tale ottica si propone, inoltre, di consentire ai comitati dei cittadini di informare i sostenitori interessati sugli sviluppi e i risultati raggiunti dalla campagna (previa autorizzazione di questi ultimi). Cosa analoga vale per la Commissione che deve meglio pubblicizzare i follow-up delle iniziative di successo informandone innanzi tutto i comitati dei cittadini.

6.3.2.

Garantire il multilinguismo quale requisito indispensabile per raggiungere un alto tasso di partecipazione ed esplorare nuove modalità di collegamento tra la raccolta firme per via elettronica e i media sociali e digitali al fine di raggiungere un pubblico sempre più vasto.

6.3.3.

Consentire, in linea di principio, ad ogni cittadino dell’UE di essere promotore di un’ICE, garantendo la possibilità di sostenere le spese essenziali di una campagna nel caso in cui un’ICE sia stata formalmente registrata.

6.4.

Il CESE, infine, propone di creare un forum istituzionale sulla Partecipazione dei Cittadini Europei che diventi un luogo permanente di discussione e dibattito presso il Comitato sul modello del Forum europeo delle migrazioni, valorizzando il percorso già intrapreso con la Giornata per l’iniziativa dei cittadini europei. In tale contesto, al fine di garantire una partecipazione sempre qualificata, il CESE inviterebbe tra gli altri i rappresentanti istituzionali coinvolti, un rappresentante per ogni comitato di cittadini la cui iniziativa è stata formalmente registrata, nonché tutti gli stakeholders interessati. Il tema potrebbe essere oggetto di una specifica e più articolata proposta da parte del Comitato da trattare in un parere d’iniziativa ad hoc.

21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/43

Relatore:

Daniel MAREELS

Correlatore:

Giuseppe GUERINI

1.1.

Il CESE accoglie con favore il piano d’azione sull’IVA inteso a creare un sistema definitivo dell’IVA nell’UE e ne approva sia gli obiettivi che l’approccio basato su quattro pilastri nel quadro di una prospettiva di breve e medio termine. È davvero necessario, in questo momento, compiere un passo avanti qualitativo (un vero salto di qualità) per sostenere in tal modo il mercato unico e contribuire a promuovere l’occupazione, la crescita, gli investimenti e la competitività.

1.2.

Per il CESE è importante che si persegua l’obiettivo di realizzare tutte le componenti del piano d’azione come un insieme indivisibile, in particolare per quanto riguarda il passaggio al regime IVA definitivo. Il piano d’azione prevede che l’attuazione effettiva di questo sistema avvenga soltanto in una seconda fase e sia subordinata a una valutazione specifica da parte degli Stati membri. Occorre tuttavia ambire a realizzare il regime IVA definitivo in ogni caso ed entro un periodo di tempo ragionevole, altrimenti si rischia di compromettere gli obiettivi perseguiti.

1.3.

Per quanto concerne la prima fase prevista nel piano d’azione, che è attualmente limitata a determinate cessioni di beni, il Comitato invita tutte le parti interessate a esaminare in che modo si possano trasferire più rapidamente i servizi al nuovo regime, riducendo anche i problemi connessi a questa fase (di transizione). Bisognerebbe inoltre riflettere su metodi che consentano di assoggettare i servizi finanziari all’IVA in maniera più generalizzata.

1.4.

A giudizio del Comitato, la trasformazione del regime attuale deve portare a un sistema IVA definitivo che sia non soltanto chiaro, coerente, solido e completo, ma anche proporzionato e adeguato alle esigenze future. A questo riguardo, il Comitato accoglie con favore la scelta del principio del paese di destinazione quale fondamento del sistema IVA definitivo, in quanto creerà condizioni eque per tutti i fornitori che operano sullo stesso mercato nazionale e ridurrà le distorsioni del mercato.

1.5.

Il Comitato ritiene inoltre che occorra riservare ampia attenzione alla rispondenza alle esigenze delle imprese, in particolare di quelle piccole e medie. Nonostante le novità e le semplificazioni annunciate nel piano d’azione, rimane notevole preoccupazione per la complessità e la complicazione del futuro regime e per i considerevoli oneri amministrativi connessi alla sua applicazione.

1.6.

Al di là della chiarezza e della certezza del diritto, che devono essere prioritarie nell’elaborazione del regime IVA definitivo, il Comitato auspica un’ulteriore riflessione in merito a semplificazioni maggiori e aggiuntive e a una riduzione degli oneri amministrativi, prendendo in considerazione un approccio proporzionato a favore delle PMI, senza però pregiudicare la completezza e le altre caratteristiche essenziali del sistema dell’IVA definitivo. Le PMI dovrebbero essere coinvolte sin dalle prime battute in questo processo di definizione.

1.7.

Occorre inoltre prendere in considerazione modalità per mettere a disposizione, in maniera estesa e moderna, ad esempio attraverso un portale web, informazioni utili a beneficio delle imprese. Tali informazioni devono in particolare aiutare le piccole imprese a competere su un piano di parità con altre imprese e con i fornitori del settore pubblico. Più in generale, è importante facilitare e rendere più interessanti le attività transfrontaliere all’interno dell’UE per tutte le imprese, e in particolare per quelle piccole e medie.

1.8.

Il CESE accoglie con favore il forte accento posto sulla volontà di contrastare il divario in materia di IVA e la vulnerabilità di tale imposta alle frodi, soprattutto considerando le cifre che questi importi hanno ormai raggiunto: ben 170 miliardi di EUR all’anno. È importante considerare prioritario questo obiettivo e ottenere quanto prima risultati concreti, anche attraverso una migliore cooperazione tra le amministrazioni fiscali, come anche con le amministrazioni doganali all’interno dell’UE e con i paesi terzi, una maggiore efficienza delle amministrazioni fiscali, un ruolo più forte di Eurofisc, un rafforzamento dell’osservanza volontaria delle regole e una migliore riscossione dell’imposta.

1.8.1.

Il Comitato ritiene che gli Stati membri debbano potenziare la capacità della loro amministrazione fiscale in tutte le sue dimensioni: sul piano delle risorse sia umane che finanziarie come anche su quello tecnico. Tale potenziamento deve consentire loro di contribuire a garantire il funzionamento adeguato e corretto del nuovo regime in modo da far diminuire le frodi.

1.8.2.

Fatte salve le misure previste nel piano d’azione a questo riguardo, il Comitato si chiede se a tal fine non sia necessario ricorrere a maggiori strumenti e a mezzi di altro tipo, sull’esempio di quanto fatto nel quadro di alcuni recenti accordi internazionali in materia di scambio automatico di informazioni relative alle imposte dirette.

1.8.3.

Nella stessa ottica, il CESE ritiene che un forte accento andrebbe posto sulle caratteristiche e sugli aspetti intrinseci del sistema definitivo dell’IVA per quanto concerne la vulnerabilità alle frodi. Le nuove norme, una vigilanza adeguata e un maggiore controllo, mediante l’impiego dei necessari strumenti coercitivi, compresi quelli giudiziari, dovrebbero rendere l’applicazione del sistema IVA più completa e più efficace. In tale contesto occorre considerare anche l’esenzione riservata alle piccole spedizioni provenienti da fornitori al di fuori dell’UE, ma il Comitato raccomanda al riguardo di adottare un approccio modulato.

1.9.

Il Comitato fa presente che se si vogliono contrastare in maniera concreta le frodi occorre mettere in campo un’azione mirata e proporzionata. Le imprese in buona fede devono essere tutelate, e bisogna evitare di imporre loro nuove misure eccessive.

1.10.

Il Comitato accoglie con favore l’attenzione riservata ai nuovi sviluppi, sul fronte del commercio elettronico e delle forme di impresa. In questa materia è importante apportare chiarezza per tutte le parti interessate, garantendo nel contempo la parità di trattamento di tutti i fornitori, sia che essi seguano questi nuovi sviluppi o che si mantengano invece su canali e forme più tradizionali, e per tutte le loro attività, siano esse transfrontaliere o meno.

1.11.

Per quanto concerne la maggiore flessibilità in materia di aliquote ridotte concessa agli Stati membri e le due opzioni anticipate nel piano d’azione a questo riguardo, il CESE si riserva di esprimere la propria posizione, dal momento che sono necessarie maggiori informazioni sulle opzioni previste, sul modo in cui saranno applicabili e sulle regole che le disciplineranno. Pertanto, il Comitato preferisce per il momento fornire una serie di criteri per il futuro regime: la flessibilità e la certezza del diritto devono andare di pari passo, il sistema deve essere trasparente e, per ragioni di semplicità, il numero di aliquote ridotte e di eccezioni deve essere limitato. Nelle circostanze attuali e sulla base delle informazioni al momento disponibili, il Comitato esprime una preferenza per l’opzione 1, in quanto è quella maggiormente in linea con i criteri summenzionati.

2.1.

Il piano d’azione sull’IVA definisce un percorso per la creazione di uno spazio unico europeo dell’IVA, che possa sostenere il mercato unico, che contribuisca a promuovere l’occupazione, la crescita, gli investimenti e la concorrenza, e sia adeguato al XXI secolo. Il nuovo sistema dovrebbe essere più semplice, più resistente alle frodi e più in linea con le esigenze delle imprese.

2.2.

Il sistema dell’IVA attuale è estremamente frammentario e complesso, soprattutto a livello transfrontaliero. Non è riuscito a stare al passo con le sfide dell’economia odierna, che è globale, digitale e mobile. Esiste una notevole discrepanza tra il gettito dell’IVA previsto e quello effettivamente incassato («divario dell’IVA») e il sistema è vulnerabile alle frodi.

2.3.

L’approccio proposto consentirebbe di modernizzare e «riavviare» (rilanciare) il sistema dell’IVA. Altri approcci non sono considerati opzioni valide. Qualsiasi modifica al sistema richiede l’approvazione unanime di tutti gli Stati membri.

2.4.

Il piano d’azione si articola in quattro componenti e prevede almeno 27 misure (2), alcune delle quali sono elaborate in conformità con gli orientamenti per legiferare meglio (REFIT).

2.4.1.

I principi fondamentali alla base di un futuro spazio unico dell’IVA rappresentano indubbiamente il nucleo centrale del piano d’azione e il suo capitolo più importante. Lo scopo è presentare, nel 2017, una proposta per l’adozione di norme definitive.

2.4.1.1.

Il sistema definitivo dell’IVA sarà basato sul principio dell’imposizione nel paese di destinazione dei beni e dei servizi (3), in quanto il principio del paese d’origine risulta impraticabile. Ciò vale per tutte le operazioni, comprese quelle transfrontaliere. Le modalità di riscossione evolveranno gradualmente verso un sistema a prova di frode. Queste proposte verranno attuate in due fasi.

2.4.2.

Vale inoltre la pena di citare una serie di iniziative recenti o in corso di realizzazione, tra le quali:

2.4.3.

Il pacchetto più consistente prevede misure urgenti per contrastare il divario dell’IVA e le frodi in materia di IVA. A questo proposito, viene posto l’accento sui seguenti aspetti:

2.4.4.

L’obiettivo finale consiste nell’adottare, a più lungo termine, una politica modernizzata delle aliquote, con l’idea di offrire agli Stati membri un maggior grado di libertà e flessibilità per quanto riguarda le aliquote, specialmente quelle ridotte. Alcune iniziative seguiranno nel 2017.

3.1.1.

Il CESE accoglie con favore il piano d’azione che mira a realizzare uno spazio unico europeo dell’IVA. Si tratta di un piano d’azione ambizioso, urgente e necessario, in linea con gli sforzi tesi a sviluppare un mercato unico più moderno e competitivo.

3.1.2.

Il CESE condivide l’approccio basato su quattro componenti (4), con una strategia differenziata nel breve e medio termine. È importante superare le debolezze e le carenze del regime transitorio attuale e compiere un passo avanti qualitativo (un vero salto di qualità), in linea con le esigenze di un mercato unico.

3.1.3.

Il Comitato condivide l’approccio proposto, secondo il quale il regime definitivo dell’IVA si baserà sul principio del paese di destinazione. Fa tuttavia presente che il nuovo sistema dovrà essere non soltanto chiaro, coerente, solido e completo ma anche proporzionato e adatto alle esigenze future. In tale contesto, il CESE invita la Commissione a esaminare, a titolo precauzionale, la possibilità di introdurre un «meccanismo generalizzato di inversione contabile» (5) per tutte le operazioni B2B transfrontaliere. Sebbene tale meccanismo sia già impiegato in alcuni Stati membri per ridurre le frodi in materia di IVA relative a determinati settori economici, un’applicazione generale di questo principio potrebbero determinare uno spostamento del rischio di frode verso la vendita al dettaglio.

3.1.4.

Il passaggio a un sistema definitivo deve essere adeguatamente inquadrato. A questo proposito, è fondamentale migliorare l’efficienza delle amministrazioni fiscali nazionali e la loro collaborazione transfrontaliera, come anche contrastare la vulnerabilità del sistema alle frodi. Al fine di migliorare la riscossione dell’IVA e di combattere le frodi è importante incoraggiare lo sviluppo e lo scambio di buone pratiche in tutta l’UE. In questo senso, si potrebbe anche riflettere sull’introduzione di scadenze per la contabilizzazione dell’IVA tra gli Stati membri. Dovrebbe essere compiuto ogni sforzo per colmare, nella misura del possibile, il divario dell’IVA. In tal modo dovrebbe essere possibile andare incontro agli interessi delle autorità (un gettito IVA corretto) e migliorare le condizioni di parità per tutti i fornitori.

3.1.5.

Al tempo stesso è estremamente importante che il sistema sia reso più consono alle esigenze delle imprese. A tal fine, devono essere prioritarie la chiarezza e la certezza del diritto. Inoltre, è importante ridurre gli oneri amministrativi, soprattutto per le PMI, senza però pregiudicare la completezza e le altre caratteristiche essenziali (6) del sistema dell’IVA definitivo. In quest’ottica occorre elaborare moduli uniformi per i rimborsi IVA, garantire la puntualità dei rimborsi e realizzare un sistema accessibile di aliquote IVA.

3.1.6.

L’applicazione del principio del paese di destinazione consente agli Stati membri di definire liberamente le proprie aliquote, ma ciò non dovrebbe portare a una frammentazione e a un’eccessiva complicazione del sistema. È opportuno seguire un approccio proporzionato, a vantaggio delle PMI. Inoltre, occorre tenere conto dei nuovi sviluppi negli scambi transfrontalieri e nell’economia digitale e mobile, come anche di tutte le forme di impresa (sia esistenti che nuove).

3.1.7.

Il CESE ritiene che gli sforzi volti a creare una politica modernizzata delle aliquote, in grado di assicurare agli Stati membri maggiore flessibilità in materia di aliquote ridotte (7), dovrebbero, in linea di massima, rientrare nell’obiettivo dell’applicazione del principio del «paese di destinazione», dato che in tali circostanze si dovrebbero generalmente verificare minori distorsioni degli scambi. Il numero di eccezioni deve essere limitato e, per una maggiore efficienza economica, i beni e servizi forniti da soggetti pubblici o privati devono essere trattati allo stesso modo (8) ai fini dell’IVA. A parità di gettito, quanto più ampia è la base imponibile IVA, tanto più bassa deve essere l’aliquota. il che consente anche di evitare le distorsioni economiche.

3.1.8.

Il CESE considera importante che questo piano d’azione sia attuato pienamente in tutti i suoi elementi e come un insieme inscindibile. L’incertezza che può regnare in questo momento al riguardo non è in linea con gli sforzi tesi a realizzare un sistema dell’IVA per un mercato unico e potrebbe mettere a rischio gli obiettivi perseguiti. Per il CESE occorre prevedere nel piano d’azione tutte le garanzie necessarie per conseguire tale obiettivo. Questo vale in particolare per il passaggio al regime definitivo dell’IVA in due fasi, di cui la seconda viene ora (9) subordinata a una valutazione specifica a discrezione degli Stati membri. Con la seconda fase bisogna tuttavia puntare a realizzare il sistema IVA definitivo in ogni caso ed entro un periodo di tempo ragionevole.

3.1.9.

Ai fini della piena realizzazione del piano d’azione, il Comitato chiede agli Stati membri di intensificare e approfondire la cooperazione per lo scambio di dati e di rafforzare la fiducia negli sforzi messi in campo per attuare le disposizioni in materia e incrementare il gettito IVA. Al tal fine, il Comitato ritiene che gli Stati membri debbano rafforzare le capacità delle loro amministrazioni fiscali, le quali devono disporre di mezzi sufficienti sul piano sia delle risorse umane che di quelle finanziarie e tecniche (in particolare in materia di TIC). Il Comitato raccomanda alla Commissione di sostenere questo aspetto.

3.1.10.

Il Comitato si attende che la Commissione presenti, a tempo debito, una valutazione approfondita ed esauriente dell’impatto delle misure proposte e del piano d’azione nel suo complesso. In tale analisi non dovranno essere trascurati gli effetti sulle PMI, per le quali la complessità e gli oneri amministrativi rappresentano notevoli sfide.

3.2.1.

Il CESE condivide la scelta del principio del paese di destinazione, che contribuisce a creare condizioni di parità per tutti i fornitori su uno stesso mercato nazionale, indipendentemente dal luogo in cui essi abbiano sede.

3.2.2.

In base al piano d’azione, nella prima fase del passaggio al regime definitivo dell’IVA il principio del paese di destinazione sarà applicato soltanto alle merci. Per semplicità e per evitare ulteriori complicazioni, il Comitato invita la Commissione e gli Stati membri a esaminare modalità che consentano di trasferire più rapidamente i servizi al nuovo regime e a studiare metodi per assoggettare i servizi finanziari all’IVA in maniera più generalizzata.

3.2.3.

L’applicazione del nuovo regime potrebbe comportare oneri amministrativi supplementari a carico delle imprese, e il Comitato sottolinea pertanto la necessità di garantire regole semplificate in materia di IVA, in particolare per le PMI, che però non mettano in discussione la completezza del sistema. Allo stesso tempo occorre prestare notevole attenzione alla chiarezza delle norme e alla certezza del diritto.

3.2.4.

Per le imprese deve essere facile e interessante espandere le attività a livello transfrontaliero all’interno dell’UE. Nelle operazioni transfrontaliere, il principio del paese di destinazione implica che i fornitori applichino l’aliquota IVA dello Stato membro del cliente, il che può comportare complicazioni e oneri supplementari. In questo modo, infatti, si trovano ad avere a che fare con i sistemi di altri 27 Stati membri. Per far sì che i costi che ne derivano rimangano gestibili, occorre prevedere sistemi pubblici di informazione, ad esempio un portale web, indicanti, tra le altre cose, le tariffe applicabili nei vari Stati membri. È importante anche che le imprese debbano registrarsi soltanto nel paese in cui si stabiliscono. Il CESE accoglie pertanto con favore la proposta della Commissione di prevedere l’«obbligo di registrazione ai fini IVA» soltanto nel paese di stabilimento, il che consentirebbe alle imprese interessate di risparmiare, secondo le stime, circa 1 miliardo di EUR.

3.3.1.

Il CESE accoglie con favore l’attenzione rivolta alle misure intese a colmare il divario dell’IVA e a rendere il sistema meno vulnerabile alle frodi, soprattutto perché queste ultime provocano per le autorità perdite dell’ordine di 170 miliardi di EUR all’anno, pari a non meno del 15,2 % del gettito totale dell’IVA. Il costo annuo delle sole frodi transfrontaliere ammonta a 50 miliardi di EUR.

3.3.2.

È importante considerare prioritario questo obiettivo e ottenere quanto prima risultati concreti. Fatte salve le misure previste nel piano d’azione a questo riguardo, il Comitato si chiede se non sia necessario a tal fine ricorrere anche ad altri strumenti, sull’esempio dei recenti accordi internazionali in materia di imposizione diretta, in particolare in merito allo scambio di dati e ai piani (10) della Commissione per lottare contro l’elusione.

3.3.3.

Nella stessa ottica, il CESE ritiene che un forte accento andrebbe posto sulle caratteristiche e sugli aspetti intrinseci del sistema definitivo dell’IVA dal punto di vista della vulnerabilità alle frodi. La possibilità di ridurre considerevolmente (11) le frodi, con l’applicazione di un sistema di scaglionamento dei pagamenti per le operazioni transfrontaliere, non deve indurre ad abbassare la guardia.

3.3.4.

Le nuove norme, una vigilanza adeguata e un maggiore controllo, mediante l’impiego dei necessari strumenti di applicazione, compresi quelli giudiziari, dovrebbero, in modo coerente, rendere il sistema dell’IVA più completo e la sua applicazione più efficace.

3.3.5.

Il CESE considera importante che le misure per colmare il divario dell’IVA e combattere le frodi siano attuate in maniera mirata. Tali misure devono essere conformi al principio di proporzionalità e devono migliorare il funzionamento del mercato interno. Le imprese in buona fede devono essere tutelate, e bisogna evitare di imporre loro nuove misure eccessive.

3.3.6.

I punti deboli e le lacune del sistema attuale, ad esempio l’esenzione riservata alle importazioni di piccole spedizioni da parte di fornitori di paesi terzi, creano disparità di condizioni e provocano distorsioni del mercato e ingenti perdite di entrate per le autorità (stimate nell’ordine di 3 miliardi di EUR all’anno). Se, in linea di principio, un tale regime non è compatibile, con un sistema dell’IVA moderno, il Comitato raccomanda, secondo una valutazione dei costi/benefici, di adottare un approccio modulato che non vada a colpire le operazioni che realmente non provocano distorsioni di mercato, come avviene per le spedizioni di piccole dimensioni, sporadiche, di ridotto valore e a fini strettamente privati.

3.3.7.

Alcuni insegnamenti possono essere inoltre tratti dalle esperienze passate. A tale proposito, si potrebbe riflettere, in futuro, sull’opportunità di una valutazione complessiva del sistema dell’IVA: non soltanto delle norme che lo regolano e del suo funzionamento, ma anche, più in generale, della sua capacità di rispondere alle esigenze dell’economia e delle autorità, come anche di contribuire al progetto europeo. Tale valutazione potrebbe essere effettuata a intervalli regolari.

3.4.1.

Il CESE accoglie con favore l’attenzione rivolta dal piano d’azione ai modelli commerciali innovativi e ai progressi tecnologici in un ambiente sempre più digitale. Più in generale, è essenziale tenere conto di tutti gli sviluppi principali proiettati verso il futuro, in modo da contribuire anche a rafforzare l’adeguatezza del sistema IVA definitivo alle esigenze future.

3.4.2.

In tale contesto, il CESE ritiene importante che le norme in materia di IVA siano definite in maniera da garantire chiarezza e certezza per tutte le parti interessate.

3.4.3.

Parimenti, occorre garantire la parità di trattamento di tutti i fornitori che offrono, a livello transfrontaliero o meno, i medesimi beni o servizi, indipendentemente dal fatto che si stiano adeguando agli sviluppi più recenti (approccio digitale), o che stiano continuando a utilizzare i canali e i metodi più tradizionali (fisici). Il CESE incoraggia ad adottare misure di semplificazione, come la soglia IVA comune a livello UE per aiutare le start-up a inserirsi nel commercio elettronico, e ritiene che l’applicazione di tale soglia dovrebbe essere aperta a tutte le PMI.

3.5.1.

Il CESE accoglie con favore e mette in risalto l’attenzione che il piano d’azione rivolge alle PMI. È importante ed essenziale che esso preveda tutta una serie di misure specifiche con norme proporzionate e adeguate alle PMI, aspetto questo già messo in evidenza in un altro punto del parere.

3.5.2.

Il Comitato esprime apprezzamento per il proposito di prevedere un vasto pacchetto di misure di semplificazione a vantaggio delle PMI, ma queste intenzioni, espresse nel piano d’azione, devono essere ulteriormente chiarite e approfondite. Il CESE reputa importante che in tale processo le PMI siano coinvolte sin dall’inizio.

3.5.3.

Per le aziende agricole sarebbe auspicabile che l’attuale possibilità di prevedere una compensazione per l’IVA pagata su taluni acquisti venisse trasformata in obbligo per tutti gli Stati membri. Allo stesso tempo, è necessario che le attività di trasformazione della produzione agricola da parte di associazioni di produttori agricoli o altre associazioni analoghe siano equiparate alle attività agricole prettamente dette.

3.6.1.

In relazione alla maggiore flessibilità in materia di aliquote ridotte, il Comitato esprime preoccupazione per il fatto che essa potrebbe portare a una maggiore frammentazione delle aliquote IVA tra gli Stati membri, il che andrebbe a scapito della chiarezza e dell’applicabilità del sistema, soprattutto per le PMI.

3.6.2.

Per quanto concerne le opzioni proposte nel piano d’azione, il CESE si riserva di esprimere la propria posizione, dal momento che sono necessarie maggiori informazioni sulle opzioni previste, sul modo in cui saranno applicabili e sulle regole che le disciplineranno. Pertanto, il Comitato preferisce per il momento indicare una serie di caratteristiche cui il futuro regime dovrebbe rispondere: la flessibilità e la certezza del diritto devono andare di pari passo, il sistema deve essere trasparente e il numero di aliquote ridotte e di eccezioni deve essere limitato. Nelle circostanze attuali e sulla base delle informazioni al momento disponibili, il Comitato esprime una preferenza per l’opzione 1 (12), in quanto è quella maggiormente in linea con i criteri summenzionati.

3.6.3.

Il Comitato chiede che nell’ambito del futuro sistema IVA definitivo venga tenuto conto del ruolo e dell’importanza strategica delle imprese sociali (13). A tale proposito, si potrebbe valutare la possibilità di rivedere il punto 15 dell’allegato III della direttiva 112/2006 oppure di inserire una nuova disposizione concernente l’applicazione di un’aliquota ridotta per servizi sociali, sanitari e scolastici prestati a soggetti svantaggiati da enti riconosciuti che operano a favore del benessere sociale. In particolare, bisognerebbe considerare la possibilità di prevedere nel nuovo regime IVA delle esenzioni o un’aliquota ridotta applicabili sui prodotti e i servizi per le persone disabili e le persone svantaggiate.

3.6.4.

È altresì importante mantenere le esenzioni IVA esistenti, già concesse in diversi Stati membri, a favore delle organizzazioni di volontariato, in virtù della natura specifica delle organizzazioni interessate e dell’assenza di una rilevanza transfrontaliera.

3.6.5.

Nel quadro della rifusione della direttiva IVA si potrebbe esaminare la possibilità che singoli Stati membri applichino aliquote IVA maggiorate per i prodotti di lusso, e valutare, in tal caso, quali norme debbano essere applicabili.

3.6.6.

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio ha accordato aliquote IVA ridotte e deroghe speciali a talune isole e zone remote europee per controbilanciare i loro svantaggi naturali, economici e demografici permanenti; data l’importanza che tali regimi rivestono per le imprese insulari e per le economie locali, il Comitato chiede che questi vengano mantenuti.

21.10.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/50

1.1.

Il CESE accoglie con favore la comunicazione Digitalizzazione dell’industria europea — Cogliere appieno i vantaggi di un mercato unico digitale  (1). Ritiene che l’intero pacchetto (2) rappresenti il primo passo nell’ambito di un ampio programma di lavoro a livello europeo da realizzarsi in stretta collaborazione reciproca tra tutte le parti pubbliche e private interessate.

1.2.

Il CESE apprezza la visione strategica coerente e ambiziosa della politica industriale presentata nella comunicazione e l’accento che essa pone su quattro aspetti principali: 1) tecnologie e piattaforme; 2) norme e architetture di riferimento; 3) coesione geografica inserita in una rete di centri di innovazione regionale; 4) competenze a tutti i livelli.

1.3.

L’urgenza scaturisce dall’analisi svolta dalla Commissione. Quest’ultima pone in evidenza i punti di forza del settore europeo del digitale, ma esprime anche il timore che il valore aggiunto possa spostarsi massicciamente dai soggetti industriali verso i titolari delle piattaforme digitali proprietarie, e sottolinea la mancanza di norme comuni e di soluzioni interoperabili. Vi è anche una notevole necessità di competenze digitali.

1.4.

Industria 4.0 è essenzialmente un processo che muove dal basso. Ma il settore pubblico dovrebbe sviluppare orientamenti strategici e riveste un ruolo determinante in qualità di regolatore, facilitatore e finanziatore.

1.5.

La digitalizzazione e Industria 4.0 condizionano profondamente i modelli aziendali e l’intero contesto nel quale le imprese operano attualmente. La sensibilizzazione e il senso di un obiettivo comune a tutti i portatori di interesse sono elementi fondamentali: ciò significa coinvolgere, oltre alle imprese, tutte le parti sociali a tutti i livelli, il mondo accademico, gli istituti di ricerca, gli attori pubblici regionali e locali, il settore dell’istruzione e i consumatori.

1.6.

Nessun paese europeo è in grado da solo di cogliere con successo tutte le opportunità offerte dall’era digitale. L’Europa nel suo insieme rappresenta la massa critica, paragonabile a grandi mercati quali gli Stati Uniti e la Cina. La digitalizzazione dell’industria richiede una strategia industriale condivisa per l’UE e gli Stati membri. Ciò dovrebbe rafforzare la base industriale europea, attrarre nuovi investimenti e riportare in Europa investimenti e posti di lavoro, e manterrà l’attenzione de continente sull’obiettivo di una produzione industriale attestata a quota 20 % del PNL europeo entro il 2020.

1.7.

Poter contare su un ambiente affidabile e prevedibile è fondamentale. Le start-up e le scale-up (imprese in fase di avviamento e di espansione) meritano un’attenzione particolare. Il Consiglio, e più precisamente il Consiglio «Competitività», su iniziativa della Commissione europea, dovrebbe decidere con urgenza l’adozione di una strategia industriale 4.0 per l’UE e di un mercato unico digitale, per superare l’attuale frammentazione risultante da 28 politiche digitali diverse. Il mercato unico digitale dovrebbe essere parte integrante del mercato unico rinnovato per evitare la frammentazione dell’ambiente digitale europeo.

1.8.

La cooperazione è il fattore chiave. Le piattaforme 4.0 nazionali e regionali devono riunire tutti gli attori pertinenti. Nell’ambito di un quadro comune europeo, ciascuno dovrebbe sviluppare le proprie caratteristiche. Si dovrebbero promuovere partenariati di ogni tipo, sinergie e raggruppamenti, accordi transfrontalieri e valutazioni comparative (benchmarking) a livello europeo.

1.9.

Nella stessa ottica, vanno incoraggiati i partenariati pubblico-privati e importanti progetti di comune interesse europeo (3), come anche le iniziative relative alla pubblica amministrazione elettronica (e-government).

1.10.

Le crescenti disuguaglianze tra gli Stati membri in termini di produzione industriale e performance tecnologica sono preoccupanti. Il CESE sollecita una cooperazione adeguatamente studiata per avviare la convergenza.

1.11.

Il CESE accoglie con favore il finanziamento pianificato per 5 miliardi di euro in favore delle attività di ricerca e sviluppo delle TIC nell’ambito del programma Orizzonte 2020 e altri finanziamenti a valere su una serie di fondi europei, in particolare il piano di investimenti del presidente della Commissione Juncker. La Commissione deve chiarire come intende mettere in pratica queste intenzioni strategiche.

1.12.

È evidente che sono necessarie notevoli risorse finanziarie supplementari. La Commissione parla di 50 miliardi di euro di investimenti solo per le TIC, il che implica un massiccio coinvolgimento finanziario dei settori pubblico e privato in tutta Europa. Tuttavia, non è ancora chiaro come queste disposizioni finanziarie saranno attuate entro un arco di tempo ragionevole.

1.13.

Il capitale privato riveste un ruolo centrale nei finanziamenti. Le banche dovrebbero essere incoraggiate a fare la loro parte nell’ambito di Industria 4.0. Un mercato finanziario europeo a pieno titolo potrebbe fornire il sostegno adeguato.

1.14.

Prodotti personalizzati a prezzi di produzione di massa apporteranno un considerevole beneficio a utenti e consumatori. La maggior parte delle categorie di prodotti destinati a un uso personale trarrà vantaggio dalle migliori prestazioni e da una più elevata qualità.

1.15.

La comunicazione tratta in modo deludente perché troppo stringato le considerevoli conseguenze sociali della digitalizzazione nell’industria. Gli effetti netti sono imprevedibili. Per evitare una società spaccata al suo interno, occorre dare un’attenzione specifica alle generazioni e fasce di reddito che possono essere duramente colpite. Per molte altre categorie, invece, si apriranno nuove opportunità.

1.16.

La digitalizzazione avrà notevoli ripercussioni sul mercato del lavoro e sull’organizzazione del lavoro, sotto forma, ad esempio, di aumento delle disparità retributive e riduzione dell’accesso ai sistemi di sicurezza sociale — effetti che possono risultare deleteri se non vengono contrastati in maniera appropriata (4).

1.17.

Garantire relazioni sociali stabili, una società coesa e una forza lavoro motivata e con un buon livello di istruzione, che possa godere di un reddito dignitoso e di posti di lavoro di qualità, richiede un coinvolgimento attivo da parte di tutti i soggetti interessati. È necessario un dialogo sociale a 360 gradi a tutti i livelli — europeo, nazionale, regionale e aziendale — per garantire condizioni di adeguamento eque ai lavoratori che subiscono l’impatto della digitalizzazione, con un’anticipazione tempestiva e un sostegno sufficiente al loro adattamento professionale.

1.18.

Esiste un legame diretto tra i programmi didattici e le relative strutture, da un lato, e la coesione sociale, dall’altro. L’aggiornamento delle competenze e delle qualifiche per gli utenti della tecnologia digitale, così come la riqualificazione, sono aspetti chiavi. Il mondo imprenditoriale e le parti sociali dovrebbero essere ampiamente coinvolti nell’elaborazione dei programmi di studio per tutti i livelli e le forme di istruzione.

1.19.

Il CESE si aspetta che la Commissione agisca da catalizzatore applicando in modo efficace il piano strategico. Ciò significa in particolare coordinare efficacemente gli approcci concorrenti ed evitare le incertezze e la frammentazione del mercato. Il mercato unico digitale è un elemento fondamentale. Un’accelerazione del processo di normazione europea sarà determinante.

1.20.

Il CESE si attende inoltre dalla Commissione un ruolo attivo sotto forma di:

2.1.

La digitalizzazione nell’industria è un elemento essenziale di una più ampia trasformazione dell’economia che comprende la robotizzazione, le scienze dei materiali e nuovi processi di produzione, ed è denominata «Industria 4.0». Questo cambiamento di paradigma modificherà radicalmente le imprese e la società. Ancora di recente, nel 2014, l’UE non aveva una visione chiara degli aspetti economici, tecnologici e sociali di Industria 4.0. Al tempo il CESE aveva presentato un elenco di misure auspicabili (7).

2.2.

Nel settembre 2015 il CESE ha adottato un parere che trattava le conseguenze socio-economiche della digitalizzazione dell’industria e gli effetti negativi sui mercati del lavoro (8).

2.3.

Sviluppi trasversali si stanno verificando soprattutto negli Stati Uniti, in Cina, nell’UE, in Giappone e in Corea, a cui si aggiungeranno altri paesi. I megadati, che rappresentano una nuova materia prima, fungono da catalizzatori del cambiamento delle dinamiche dei prodotti e dei servizi. Settori che prima non erano collegati (9) diventano ora interattivi, mentre i servizi (soprattutto digitali) nelle catene di valore stanno creando notevole valore aggiunto nei processi produttivi.

2.4.

Attualmente non esiste azienda che possa operare senza una strategia digitale, la quale ha effetti simultaneamente sui prodotti, sui servizi e sui processi dell’industria nel suo insieme. Nell’ottica di uno sviluppo di nuovi mercati, la digitalizzazione dell’industria genera una concorrenza feroce sia tra le imprese sia tra i blocchi economici. La cooperazione precompetitiva in tutto il mondo è diffusa anche tra imprese.

2.5.

Le misure si basano su una strategia industriale mirata, in particolare negli Stati Uniti e in Cina, dove le imprese traggono beneficio da grandi mercati interni. Questa è alta politica. Nel 2011 l’amministrazione Obama ha avviato un ampio programma, tuttora in corso, sulle nuove tecnologie, in particolare le TIC, che coinvolge imprese, istituti di ricerca e università in tutto il paese.

2.6.

Come spesso accade, i progetti privati trarranno benefici sostanziali da nuovi programmi tecnologici annunciati di recente da agenzie federali.

2.7.

Gli Stati Uniti intendono utilizzare la trasformazione digitale per recuperare il terreno perduto sui mercati industriali, sfruttando allo stesso tempo il principio americano della libertà di operare e la posizione dominante di attori mondiali nel settore delle TIC e dei megadati come Google, Amazon, Microsoft, Cisco e altri (10).

2.8.

Un consorzio composto dalle maggiori imprese industriali sta operando nella stessa direzione. Un elenco delle 50 imprese più innovative del 2014 rivela che sette tra le prime dieci hanno sede negli Stati Uniti (11).

2.9.

Le autorità cinesi stanno sfruttando la trasformazione digitale per rafforzare la posizione del loro paese su scala globale. I documenti ufficiali sottolineano come il loro scopo sia quello di eguagliare gli Stati Uniti.

2.10.

La chiara ambizione della Cina è evidenziata in un programma statale trasversale intitolato Made in China 2025, basato sugli obiettivi del programma tedesco Industrie 4.0. Si tratta di un concetto totalmente nuovo nei processi economico e produttivo della Cina, che prevede un alto livello di coordinamento tra istanze decisionali, attori economici e forze innovatrici.

2.11.

A tal fine sono state stanziate importanti risorse finanziarie. Nonostante la recessione economica, questi programmi specifici non ne hanno risentito.

2.12.

L’interesse nei confronti di Industria 4.0 è sensibilmente aumentato. Parallelamente, la digitalizzazione rappresenta una delle principali priorità della Commissione Juncker. Essa richiederà un coordinamento ottimale tra i servizi di questa istituzione.

2.13.

Un orientamento chiaro in sede di Consiglio «Competitività» è fondamentale per costruire un senso di obiettivo comune tra la Commissione e le istanze decisionali a livello nazionale e regionale. La digitalizzazione dell’industria e i megadati nel settore produttivo europeo devono garantire l’acquisizione di una posizione forte per il futuro. Si tratta essenzialmente di un processo dal basso che coinvolge tutti i soggetti interessati. Al settore pubblico spetta un ruolo importante in quanto regolatore, facilitatore e finanziatore.

2.14.

L’iniziativa è giunta dalla Germania a partire del 2011 grazie all’impegno congiunto del governo federale, del mondo accademico e di quello imprenditoriale. Dopo il lancio del progetto Industrie 4.0 nel 2013, il processo è stato razionalizzato in Platform 4.0, ed è sfociato in un accordo di cooperazione tra il governo, le imprese e i sindacati. Le imprese sono sempre più coinvolte in iniziative trasversali, spesso in collaborazione con le autorità regionali.

2.15.

Nel frattempo sono stati avviati, tra gli altri, i progetti Industrie 4.0 in Austria, L’industrie du Futur in Francia, Catapult nel Regno Unito e Smart Industry nei Paesi Bassi. Si tratta di uno scenario diversificato, in quanto ciascun paese sviluppa la propria visione di Industria 4.0 e del futuro dell’industria. Tuttavia, l’intensità della cooperazione e la percezione dell’urgenza sono nettamente diverse da paese a paese.

2.16.

Le iniziative nazionali, regionali e locali (nelle singole città) sono complementari. La Commissione ha giustamente in previsione partenariati e accordi transfrontalieri, così come uno scambio di buone pratiche.

2.17.

Le grandi imprese e quelle specializzate di medie dimensioni stanno dando l’esempio. Le principali preoccupazioni riguardano le profonde disuguaglianze tra i paesi, l’arretratezza o l’insufficiente consapevolezza da parte delle PMI e un coinvolgimento del pubblico in ritardo. Una questione particolarmente problematica è rappresentata dalla frammentazione del mercato europeo e dal solito scenario sconfortante di 28 politiche industriali e digitali presenti in Europa.

2.18.

La digitalizzazione dell’industria e Industria 4.0 vanno ben oltre la semplice tecnologia. Le imprese si devono preparare a cambiamenti radicali causati da una serie di fattori: la velocità, la dimensione e l’imprevedibilità della produzione nonché un’ulteriore frammentazione e il riorientamento delle catene del valore; nuovi rapporti tra gli istituti di ricerca, l’istruzione superiore e il settore privato; nuovi modelli aziendali; nuovi collegamenti tra imprese di grandi e più piccole dimensioni; nuovi modelli di collaborazione a tutti i livelli dell’attività (progettazione, produzione, vendita, logistica, manutenzione); la necessità di competenze nuove o aggiornate parallelamente a nuovi modi di lavorare, e infine più stretti collegamenti tra l’impresa e l’utente. Sono soprattutto le industrie tradizionali ad essere esposte alla sfida costituita da concetti assolutamente nuovi (12).

2.19.

Il consumatore può essere più che mai padrone delle proprie scelte. Combinando processo produttivo e servizi, la digitalizzazione consente la personalizzazione e la produzione su misura a un costo uguale o inferiore a quello della produzione in serie, spesso in un nuovo contesto. Nel contempo, il consumatore deve poter acquisire informazioni adeguate riguardo ai prodotti e ai loro effetti sociali e ambientali, che gli permetteranno di farsi un’opinione maggiormente informata sugli acquisti da effettuare.

3.1.

Nel sostenere Industria 4.0 e i suoi soggetti interessati — imprenditori, risorse umane, parti sociali, clienti e fornitori, operatori del settore dell’istruzione — l’UE ha bisogno di una strategia industriale che preveda una corretta ripartizione dei compiti tra tutte le parti coinvolte. In ciò è fondamentale il ruolo del Consiglio «Competitività». Come già nel caso di tutte le politiche industriali, si tratta di competenze condivise.

3.2.

Il Consiglio europeo (13) ha stabilito come obiettivo per il 2020 che l’industria europea rappresenti il 20 % del PNL europeo, anziché l’attuale 12 %. Tuttavia, l’esitazione da parte degli investitori e la mancanza di una direzione (europea) stanno provocando, al contrario, un declino del settore manifatturiero.

3.3.

Mettendo in rilievo la necessità di politiche coerenti, i servizi della Commissione stanno attualmente preparando un programma di lavoro imponente — regolamenti, normazione, R&S e risorse finanziarie — in stretta collaborazione con gli Stati membri e con le imprese.

3.4.

Il CESE nota con soddisfazione che la maggior parte delle 17 raccomandazioni formulate in un suo parere del 2014 (14) è attualmente in fase di discussione.

3.5.

La Commissione, i governi, le imprese e i soggetti interessati prenderanno tutti parte, a giusto titolo, alle riunioni strategiche su Industria 4.0. Andrebbero incoraggiati i partenariati pubblico-privati (15), al pari dell’importante progetto di comune interesse europeo incentrato sull’elettronica a bassa potenza per l’Internet degli oggetti. A tal fine si rende necessaria una tabella di marcia dettagliata per imprese e governi.

3.6.

Una grave preoccupazione è costituita dall’esistenza, a tutt’oggi, di 28 politiche digitali distinte, che va sostanzialmente contro la necessità di operare su una più vasta scala, ed è un argomento decisivo a favore di un’accelerazione del mercato unico digitale.

3.7.

Il mercato unico digitale dovrebbe diventare parte integrante del mercato unico rinnovato. La legislazione e la regolamentazione intelligenti devono essere velocizzate. Queste le azioni in programma:

3.8.

Il CESE sollecita consultazioni per stabilire un corretto equilibrio tra disposizioni legislative e lo spazio di manovra per gli attori economici.

3.9.

L’Europa deve compiere degli sforzi per stabilire norme su scala mondiale in stretta collaborazione con gli attori non europei.

3.10.

Il regolamento generale sulla protezione dei dati offre maggiore flessibilità agli Stati membri e non deve dar luogo a una restrizione dell’accesso ai dati e del loro riutilizzo, accrescendo la disarmonia sul mercato dell’UE.

3.11.

La sicurezza informatica è tuttora ampiamente sottovalutata dalle imprese e dagli Stati. Il crimine informatico si sta diffondendo su scala mondiale. L’UE deve rivestire un ruolo chiaro.

3.12.

Il CESE sollecita la Commissione a riservare particolare attenzione alle statistiche che sono tuttora sistematicamente trascurate. Dati statistici più dettagliati riguardo ai servizi rappresentano un elemento fondamentale per le imprese e le istanze decisionali.

4.1.

Un numero sempre maggiore di paesi e regioni sta attualmente lavorando seriamente alla digitalizzazione.

4.2.

Tuttavia, le crescenti disuguaglianze tra i paesi e la diversa consapevolezza delle imprese nei vari paesi rappresentano un motivo di forte preoccupazione. Una delle questioni fondamentali è costituita dall’interoperabilità tra imprese e fornitori.

4.3.

Programmi di sensibilizzazione vengono organizzati sia per le imprese che per i soggetti interessati. Ciascun paese stabilisce i propri metodi. Le piattaforme, spesso a livello regionale, sono molto importanti per stimolare la cooperazione tra le grandi e le piccole imprese, e tra le imprese e gli istituti di ricerca e le università.

4.4.

Andrebbe incoraggiato il rafforzamento dei partenariati pubblico-privati su scala sia regionale che nazionale. Essi infatti fanno convergere partner da diversi background, promuovendo l’arricchimento reciproco. Incoraggiano la cooperazione e possono rappresentare una gradita e assolutamente necessaria fonte di sostegno finanziario.

4.5.

Le piattaforme, i centri di eccellenza e i laboratori sul campo spesso si focalizzano su aspetti specifici della digitalizzazione, ad esempio sulle modifiche delle catene di valore, sui nuovi modelli aziendali e sull’innovazione sociale e al lavoro (16), con la partecipazione attiva dei lavoratori e dei sindacati. Vanno incoraggiati gli sportelli unici. Le organizzazioni di settore rivestono un ruolo importante nell’affrontare questioni specifiche di settore.

4.6.

Anche le università (tecniche) attorno alle quali si sviluppano gli incubatori — i campus aziendali — svolgono un ruolo proattivo. Il concetto di università imprenditoriale, che si sta diffondendo sul continente, è di grande aiuto (17).

4.7.

Le reti costituite da imprese, piattaforme, organizzazioni di settore e università intensificano le tendenze auspicabili. Il mercato unico digitale dovrebbe migliorare le condizioni per la cooperazione transfrontaliera. Condizioni economiche e giuridiche per la condivisione della creazione di valore attraverso la digitalizzazione nell’industria potrebbero essere necessarie per favorire la cooperazione tra attori di dimensioni (molto) diverse. È necessario porre particolare attenzione alle PMI e alle start-up. La maggior parte di esse necessita di un’informazione mirata, mentre a molte mancano gli strumenti per migliorare.

4.8.

Rispetto alla situazione negli Stati Uniti, in Europa le start-up e le scale-up rappresentano piuttosto un punto debole. L’arricchimento reciproco tra imprese grandi e piccole e le reti di incubatori (transfrontalieri) sta dando risultati. Gli istruttori, come gli imprenditori esperti, in pensione, che operano part-time e i tutor possono rivestire un ruolo di grande sostegno.

5.1.

La digitalizzazione sta diventando una priorità per i finanziamenti europei (Orizzonte 2020, finanziamenti regionali ecc.). Il Centro comune di ricerca di Siviglia e i centri di innovazione di imminente apertura, dotati di esperienza a livello mondiale, possono essere particolarmente utili.

5.2.

Dal punto di vista del CESE, la questione di finanziare tutti gli investimenti necessari è ben più complessa di quanto risulti dalla comunicazione. È evidente che sono necessarie notevoli risorse finanziarie supplementari. La Commissione parla di 35 miliardi di euro di investimenti solo per le TIC. Ciò implica una stretta cooperazione tra i finanziamenti UE, nazionali e regionali nonché un coinvolgimento attivo dell’industria attraverso le piattaforme e i partenariati pubblico-privati. È necessario un chiarimento su come queste disposizioni finanziarie saranno attuate entro un arco di tempo ragionevole. Sorge spontanea la solita domanda: chi pagherà cosa e a quale scopo?

5.3.

I finanziamenti europei sono spesso giustamente criticati per la loro eccessiva lentezza e burocrazia, cosa che li rende solitamente molto costosi e che scoraggia le piccole imprese. Si prendano invece ad esempio gli Stati Uniti. Procedure adattate e una burocrazia alleggerita sono fondamentali, nel rispetto, però, del principio di equità. Potrebbe essere utile ridurre il numero minimo obbligatorio di partecipanti nei consorzi di ricerca e sviluppo (18).

5.4.

Le classifiche delle università che ospitano incubatori per le piccole imprese possono rappresentare uno strumento utile per misurare le start-up promettenti e rendere più veloci le procedure burocratiche dell’UE.

5.5.

I processi aziendali innovativi nell’ambito digitale sono trainati da start-up e scale-up come gli unicorni (19). Gli americani sono leader in materia. Inoltre, i «cacciatori» americani di innovazione, molto attivi in Europa, sono alla ricerca di acquisizioni remunerative.