19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/1

Relatore generale:

Dumitru FORNEA

Correlatrice generale:

Renata EISENVORTOVA

1.1

Nel corso della transizione energetica verso un’economia a basse emissioni, il sistema energetico dell’UE si troverà ad affrontare un periodo di profondi cambiamenti tecnologici, economici e sociali che avrà ripercussioni su molti dei settori energetici, tra cui l’industria del carbone e, di conseguenza, le regioni in cui viene estratto il carbone nell’UE.

1.2

In alcuni Stati membri le risorse interne di carbone e lignite rivestono tuttora una funzione importante per l’elettricità e il riscaldamento. Esse contribuiscono infatti a un approvvigionamento energetico sicuro e conveniente e alla competitività economica, e svolgono un ruolo stabilizzatore nel sistema energetico, a livello sia tecnico sia economico.

1.3

Tuttavia, le regioni in cui viene attualmente estratto il carbone devono prepararsi alla graduale eliminazione della produzione per allinearsi con le decisioni adottate nel quadro della politica energetica e climatica dell’UE sull’utilizzo dei combustibili fossili oppure per motivi economici.

1.4

L’avvenire delle regioni che attualmente dipendono dall’uso del carbone e le future condizioni di vita in tali aree devono essere inclusi in una programmazione futura che copra due generazioni, ossia un periodo di 25-50 anni. Non si può permettere che il graduale abbandono dell’uso del carbone per scopi energetici provochi la stagnazione in tali regioni. Alla luce del loro potenziale economico e sociale, esse devono essere coinvolte nell’attuazione della politica energetica e climatica dell’UE. Lo sviluppo sostenibile di queste regioni dev’essere realizzato mediante la garanzia di dialoghi politici, civili e sociali che devono assicurare l’elaborazione di piani per la transizione a livello nazionale, settoriale e di impresa.

1.5

Al fine di preservare la sicurezza energetica, un’industria competitiva, la protezione ambientale, il rispetto degli obblighi in materia di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra e la coesione sociale nelle regioni in cui viene estratto il carbone, il CESE raccomanda di adottare un «Piano di sostegno alla transizione per le comunità e le regioni che dipendono dalla produzione di carbone»(il cosiddetto «Piano») inteso ad affrontare i problemi di ristrutturazione dell’industria carboniera nel corso della transizione energetica, in modo che le regioni in cui viene estratto il carbone possano adeguarsi ai cambiamenti.

1.6

Il Piano potrebbe essere elaborato da un gruppo consultivo in cooperazione con la Commissione europea e il Parlamento europeo. I membri del gruppo consultivo dovrebbero essere rappresentanti delle regioni minerarie, dei sindacati, delle ONG, del settore R&S e dell’industria del carbone.

1.7

Il Piano dovrebbe fondarsi su tre pilastri: i) dialoghi politici, civili e sociali; ii) investimenti economici, sociali e ambientali; iii) investimenti in istruzione, formazione, ricerca e sviluppo, innovazione e cultura.

1.8

Il Piano dovrebbe incoraggiare le regioni a cambiare, stimolare lo sviluppo innovativo, mantenere l’attrattiva degli investimenti e creare opportunità di lavoro e di una vita dignitosa. In questo processo di transizione è necessario avvalersi pienamente delle competenze e del potenziale delle regioni minerarie.

1.9

Gli enti regionali, i governi degli Stati membri e le istituzioni dell’UE devono impegnarsi a favore della transizione energetica e della conseguente ristrutturazione delle regioni carbonifere.

1.10

Il Comitato economico e sociale europeo e il Comitato delle regioni dispongono dell’esperienza necessaria per essere coinvolti in questo processo, a livello sia europeo che nazionale. Inoltre, essi sono in grado di fornire un quadro efficace per il dialogo politico, sociale e civile necessario alla consultazione dei cittadini delle regioni interessate.

1.11

Per quanto concerne la transizione energetica, una delle principali preoccupazioni delle regioni carbonifere dell’UE riguarda l’esistenza di un quadro istituzionale e politico adeguato che possa stimolare gli investimenti pubblici e privati che saranno necessari nei prossimi anni.

2.1

Nell’ultimo decennio si sono registrati degli importanti cambiamenti nel sistema energetico dell’UE. L’Unione, infatti, è sulla buona strada per passare a un’economia a basse emissioni di carbonio e conseguire i suoi obiettivi in materia di emissioni di gas a effetto serra, efficienza energetica e fonti di energia rinnovabili, in risposta ai propri obiettivi «20-20-20». Nel 2014 l’UE ha approvato il quadro per le politiche dell’energia e del clima all’orizzonte 2030, che prevedeva una riduzione del 40 % delle emissioni di gas a effetto serra, una quota del 27 % di energia da fonti rinnovabili nel consumo energetico e una quota del 27 % di risparmio energetico. Questi obiettivi di medio periodo hanno lo scopo di aiutare l’UE a raggiungere l’obiettivo a lungo termine di riduzione dei gas a effetto serra che prevede un taglio dell’80-95 % di tali emissioni entro il 2050.

2.2

Pertanto, il sistema energetico dell’UE sta passando da un periodo dominato dai combustibili fossili e dalla produzione di energia in grandi impianti centrali ad una produzione energetica da fonti rinnovabili e in impianti decentrati, massimizzando le opportunità offerte da una maggiore efficienza energetica e da una migliore gestione della domanda di energia.

2.3

La transizione energetica e l’ambiziosa politica dell’UE in materia di clima, oltre ad essere state fortemente sostenute dal progetto dell’Unione dell’energia, sono state promosse con entusiasmo dopo l’accordo di Parigi, che invia un segnale chiaro a favore della riduzione delle emissioni in misura sufficiente da mantenere l’aumento della temperatura media mondiale al di sotto del limite stabilito di 2 oC entro la fine del secolo.

2.4

Al fine di stabilizzare il clima sono necessari profondi cambiamenti nei sistemi energetici di tutti i settori economici (1).

2.5

La transizione energetica comprende aspetti relativi alla tecnologia, alla ricerca, alla società, alla cultura, all’economia e all’ambiente, il che significa che gli individui e le comunità dovranno svolgere un ruolo più attivo. Questo processo impone di prestare particolare attenzione alla ricerca e allo sviluppo in quanto presenta nuove sfide per il sistema energetico e i settori industriali, che devono reagire e adattarsi alla situazione.

3.1

L’industria carboniera è uno dei settori profondamente colpiti dalla transizione energetica. Per centinaia di anni il carbone è stato al centro degli sviluppi industriali e sociali in Europa e nel resto del mondo. L’Unione europea stessa è stata creata con un atto di volontà politica inteso a mettere in comune le risorse della produzione di carbone e acciaio dei primi sei Stati membri fondatori (2).

3.2

Le attuali preoccupazioni per la protezione ambientale, i cambiamenti climatici e la salute umana  (3) hanno dato luogo a una serie di approcci politici e sociali che mettono in discussione la necessità di continuare a utilizzare il carbone e altri combustibili fossili per la produzione di energia elettrica e termica.

3.3

Con questo nuovo approccio politico il carbone sembra avere i giorni contati, benché attualmente oltre un quarto dell’elettricità dell’UE sia ancora prodotto da 280 centrali elettriche a carbone situate in 22 paesi diversi. Solo sei paesi non hanno centrali a carbone sul loro territorio: Cipro, Estonia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo e Malta (4).

3.4

Mentre l’idea di eliminare gradualmente il carbone dal mix energetico sembra generalmente accettata negli Stati membri che non sfruttano le risorse interne di carbone, altrettanto non vale per le regioni carbonifere dell’UE, dove il settore del carbone occupa 240 000 lavoratori diretti. Tenendo conto dei posti di lavoro nell’industria delle attrezzature estrattive e nella catena di approvvigionamento, nonché dei posti di lavoro indiretti, l’industria supporta quasi un milione di posti di lavoro, molti dei quali in regioni con scarse opportunità occupazionali alternative (5).

3.5

Sei Stati membri estraggono carbon fossile: Repubblica ceca, Germania, Polonia, Romania, Spagna e Regno Unito. Dieci Stati membri sfruttano la lignite come combustibile competitivo per la produzione di energia: Bulgaria, Repubblica ceca, Germania, Grecia, Ungheria, Polonia, Romania, Slovacchia, Slovenia e Spagna.

3.6

In questi paesi le risorse interne di carbone e lignite svolgono un ruolo importante per la sicurezza dell’approvvigionamento, contribuendo così a garantire la sicurezza energetica dell’UE e a diminuire l’elevata dipendenza dalle importazioni. Come indicato nella strategia europea in materia di sicurezza energetica (6), la bolletta energetica esterna dell’UE ammonta a oltre 1 miliardo di euro al giorno. Nel 2013 la spesa totale è arrivata a circa 400 miliardi di euro, ossia oltre un quinto delle importazioni complessive dell’UE. È stato necessario importare il 90 % del petrolio greggio, il 66 % del gas naturale, il 42 % dei combustibili solidi e il 40 % dei combustibili nucleari. In alcuni Stati membri dell’UE con una produzione di carbone interna su vasta scala (ad esempio la Germania e la Repubblica ceca), circa il 50 % dell’energia elettrica è generata da centrali a carbone. In Polonia la quota supera l’80 %.

3.7

Oltre al suo impiego per la produzione di elettricità, il carbone ha molti altri usi. Viene ad esempio utilizzato per la produzione di cemento e può essere convertito in combustibile liquido. Tra i principali utilizzatori del carbone figurano anche le acciaierie, i produttori di carta, le industrie chimiche e farmaceutiche e il settore della trasformazione dei prodotti alimentari.

3.8

Il carbone costituisce inoltre un elemento essenziale per la fabbricazione di prodotti specializzati, quali il carbone attivo utilizzato nei filtri o la fibra di carbonio utilizzata nell’industria aerospaziale, nell’ingegneria civile, nel settore militare, ecc. Esistono dei processi industriali per la produzione di combustibili sintetici o dei prodotti chimici di base richiesti dall’industria, come il metanolo, dal quale è possibile ricavare un’ampia gamma di prodotti petrolchimici attualmente fabbricati a partire da altri combustibili fossili.

3.9

Per conseguire l’obiettivo di un’Unione dell’energia resiliente con politiche lungimiranti in materia di cambiamenti climatici, i settori energetici dell’UE devono impegnarsi seriamente e a fondo per realizzare la necessaria transizione energetica. L’industria carboniera deve concentrarsi su un impiego più efficiente e più pulito e sviluppare usi alternativi del carbone. Pertanto l’UE dovrebbe stanziare i fondi necessari per la ricerca e lo sviluppo nel settore della chimica del carbone.

4.1

Anche se si prevede che, in futuro, si tenderà a una graduale eliminazione del carbone nell’UE, in alcuni paesi e regioni minerarie esso continuerà ad essere utilizzato per alcuni decenni. Ai sensi del Trattato di Lisbona, gli Stati membri hanno il diritto di sfruttare le loro risorse energetiche e di determinare il mix di fonti energetiche, sapendo che non sono ammessi sussidi per la produzione di energia e che occorre tenere conto di tutti gli obblighi in materia di cambiamenti climatici. Tuttavia, l’industria del carbone deve tenere conto della transizione energetica in corso, del passaggio a un’economia a basse emissioni di carbonio e, in particolare, dell’obiettivo della decarbonizzazione, facendo ricorso a tutte le misure e tecniche disponibili per promuovere un uso del carbone meno dannoso e più efficiente. A tale proposito vanno menzionati diversi strumenti utili e comprovati: l’incremento dell’efficienza, la flessibilità e la cogenerazione.

4.2

Dato che il carbone viene utilizzato essenzialmente per la produzione di energia elettrica, una maggiore efficienza costituisce uno strumento importante per un impiego meno inquinante del carbone. Grazie a un’efficienza elevata è possibile produrre più elettricità a partire da ogni tonnellata di carbone e ridurre le emissioni di CO2 del 30 % o più. Validi esempi di centrali elettriche a carbone con un’efficienza elevata si riscontrano in Germania, nelle centrali elettriche che operano con tecnologie fondate sull’ottimizzazione dei processi. Queste centrali sono anche estremamente flessibili e sono in grado di aumentare o diminuire la loro produzione in tempi rapidi, in modo da sostenere le energie rinnovabili intermittenti.

4.3

La cogenerazione (produzione combinata di calore e di elettricità o PCCE) costituisce un sistema di produzione energetica efficace ed efficiente che offre notevoli vantaggi in termini sia di energia che di ambiente. Gli impianti di produzione di energia tradizionali emettono calore di scarto nell’ambiente. Gli impianti di cogenerazione, invece, catturano questo calore e lo utilizzano, assicurando quindi un uso più efficiente del combustibile. Attualmente l’UE produce l’11,7 % dell’elettricità grazie alla cogenerazione (7).

4.4

Nel medio termine vi è la speranza che le tecnologie di cattura e di stoccaggio del carbonio (CCS) possano svolgere un ruolo significativo in un’economia decarbonizzata. Prima di intraprendere qualsiasi azione che richieda tecnologie di cattura e di stoccaggio del carbonio, occorre migliorare i processi esistenti su larga scala, ottimizzare le infrastrutture e gli impianti di stoccaggio ed assicurare la competitività dell’energia elettrica prodotta dalle centrali a carbone mediante le tecnologie CCS. In questo contesto è opportuno eseguire un’analisi costi/benefici e una valutazione d’impatto ambientale.

4.5

Nel considerare l’uso efficiente e meno inquinante del carbone bisognerebbe menzionare anche gli eventuali usi alternativi di questo combustibile, ad esempio la liquefazione. Il carbone, infatti, può essere convertito in combustibili liquidi: benzina, gasolio, carburanti per l’aviazione o prodotti petrolchimici. Sebbene le tecnologie necessarie per realizzare la liquefazione siano state messe a punto, occorre ancora prendere in considerazione i costi di investimento e operativi.

5.1.1

Le regioni carbonifere sono zone industriali tradizionali la cui industrializzazione si è basata sullo sfruttamento delle risorse minerarie locali. Tali regioni sono pertanto storicamente connesse ai settori tradizionali dell’economia, nel cui ambito un ruolo fondamentale era rivestito dall’industria metallurgica pesante, dall’industria chimica e dal settore dell’energia. Negli ultimi anni questi settori e le imprese che vi operano sono stati esposti alla rapida evoluzione dell’ambiente esterno (condizioni di mercato, concorrenza, consumatori, tecnologie) e a cambiamenti interni fondamentali (cambiamenti di proprietà, degli obiettivi dei proprietari e della forza del capitale).

5.1.2

Oltre a questi cambiamenti sostanziali, alcune industrie tradizionali hanno registrato una stagnazione, si sono ritirate dalla regione o, addirittura, hanno gradualmente cessato la loro attività. In alcune regioni il carbone europeo non era in grado di competere con il carbone importato o con altri combustibili fossili, il che ha provocato un drastico calo dell’attività di estrazione del carbone. Basti pensare che un secolo fa il Regno Unito produceva circa 300 tonnellate di carbone all’anno e dava occupazione a oltre un milione di minatori. È vero che la deindustrializzazione ha provocato la perdita di posti di lavoro, tuttavia in diverse regioni le imprese di estrazione del carbone figurano ancora tra i più importanti datori di lavoro. La progressiva eliminazione o la totale cessazione delle attività delle società carboniere ha pertanto gravi implicazioni per le regioni interessate. Questa situazione ha avuto un forte impatto sulle piccole e medie imprese collegate alle imprese estrattive.

5.1.3

In molti paesi, le regioni carbonifere sono caratterizzate da un tasso di disoccupazione più elevato rispetto alla media nazionale e da una disoccupazione di lungo periodo. Sarà quindi difficile che i minatori licenziati trovino nuove opportunità di lavoro. Sono pertanto in aumento fenomeni quali la povertà, la stagnazione, il deterioramento del tenore di vita nonché il numero delle zone e delle persone socialmente escluse.

5.1.4

Il problema principale provocato dall’aumento dei tassi di disoccupazione è lo squilibrio tra l’offerta e la domanda sul mercato del lavoro. In altre parole, in contrasto con l’elevato tasso di disoccupazione, vi è una chiara domanda di forza lavoro, che però riguarda competenze in grado di rispondere alle esigenze del mercato del lavoro. Il profilo di formazione degli ex minatori, in cui predominano le competenze manuali, non è pienamente compatibile con le esigenze del mercato del lavoro né sul piano professionale (qualifiche) né a livello personale (motivazione). Quando un gran numero di minatori viene licenziato a seguito della chiusura di una miniera, numerosi posti di lavoro scompaiono praticamente da un giorno all’altro e ciò può provocare un forte shock a livello locale.

5.1.5

Inoltre, i lavoratori dell’industria estrattiva hanno uno spirito imprenditoriale molto meno sviluppato e dimostrano una scarsa propensione ad avventurarsi in nuove imprese. La loro mancanza di entusiasmo per le attività imprenditoriali indipendenti è dovuta all’influenza a lungo esercitata su di loro dalle grandi e potenti società minerarie che promuovevano tra i lavoratori una cultura fondata sul lavoro dipendente e una scarsa propensione al rischio. Tuttavia, questa tendenza può essere osservata anche in termini più generali. Persino gli studenti universitari, dopo la laurea, preferirebbero essere assunti in qualità di dipendenti.

5.1.6

La situazione è spesso aggravata dalla mancanza di prospettive di lavoro e di carriera promettenti, da condizioni meno favorevoli alla gestione di un’attività indipendente, da bassi indici di vivibilità e da risultati in termini di innovazione al di sotto della norma, i quali sono connessi con il ruolo più marginale svolto da scienza, ricerca e sviluppo. Nelle regioni interessate le capacità pubbliche di R&S non sono sufficientemente sviluppate e il trasferimento di conoscenze e applicazioni al settore delle imprese non funziona in modo adeguato. È anche per queste ragioni che la trasformazione economica è più impegnativa e difficile e non sempre consente di ottenere risultati validi.

5.2.1

Nei paesi dell’UE produttori di carbone le ristrutturazioni sono state spesso effettuate come risposta a delle crisi, senza adeguati impegni politici. Ciò ha portato a conseguenze drammatiche per la qualità della vita degli abitanti delle comunità minerarie. Qualsiasi riduzione della produzione di carbone rischia di aumentare la disoccupazione, specialmente nelle regioni minerarie in fase di declino strutturale a lungo termine. Molti ex minatori e lavoratori delle imprese legate alle attività minerarie devono affrontare una disoccupazione a lungo termine e spesso permanente, il che contribuisce all’impoverimento.

5.2.2

Purtroppo — e sono rare le eccezioni — le autorità competenti a livello europeo e nazionale hanno finora perseguito una «politica dello struzzo» per quanto riguarda il probabile impatto delle politiche in materia di clima sul settore dell’estrazione del carbone, evitando qualsiasi impegno nel necessario dialogo civile e sociale con i lavoratori e gli abitanti delle comunità minerarie. Il ricordo di precedenti azioni di ristrutturazione, condotte sulla base di promesse politiche di natura populista senza che si concretizzassero in misure concrete per la riconversione economica di queste comunità, si riflette ancora oggi in una maggiore sfiducia dei lavoratori nella capacità delle autorità di affrontare efficacemente i processi di ristrutturazione industriale.

5.2.3

Al tempo stesso, si possono riscontrare a livello sia europeo che nazionale una scarsa empatia e la mancanza di un’autentica comprensione dei problemi cui devono far fronte le regioni minerarie. Vi è una tendenza all’eccessiva politicizzazione del dibattito sul futuro delle attività minerarie nel quadro delle politiche in materia di clima, in particolare nelle regioni in cui le attività di estrazione di carbone non richiedono aiuti di Stato, ma anche nelle regioni in cui l’industria del carbone sta già attraversando un doloroso processo di ristrutturazione i politici evitano l’argomento perché le misure di transizione verso un nuovo profilo regionale non garantiscono alcun capitale elettorale immediato, risultano impopolari e hanno bisogno di decenni per produrre risultati.

5.2.4

Dal momento che vi è un chiaro nesso tra la graduale eliminazione del carbone e la politica in materia di cambiamenti climatici, le politiche europee responsabili dell’attuazione degli obiettivi climatici devono prefiggersi anche di aiutare le regioni colpite dai cambiamenti strutturali, ossia le regioni carbonifere.

5.2.5

Sono frequenti le situazioni in cui gli enti locali non dispongono delle capacità finanziarie e amministrative necessarie per finanziare progetti e gestirli secondo i requisiti specifici della Commissione europea e delle autorità nazionali, ragion per cui i fondi europei producono risultati piuttosto modesti in termini di opportunità e di qualità della vita per le comunità delle regioni carbonifere.

5.3.1

Sarà possibile garantire una «transizione giusta» (8) alle comunità minerarie se le autorità nazionali ed europee riusciranno a elaborare un piano di misure tempestivo e mirato volto a: salvaguardare salari dignitosi e la stabilità del posto di lavoro per i lavoratori coinvolti; agevolare la formazione, lo sviluppo di competenze e la riconversione offrendo alternative occupazionali dignitose; rispettare i diritti umani e garantire le misure di protezione sociale, comprese le pensioni, necessarie ad assistere le persone che devono far fronte alla transizione; garantire investimenti nel rinnovo della comunità, tra cui la chiusura delle miniere e le attività di bonifica del sito della miniera, oppure la costruzione e i servizi associati alla transizione energetica.

5.3.2

Pertanto queste regioni avranno bisogno di assistenza finanziaria e scientifica urgente, non solo per agevolare la transizione verso un nuovo modello economico e sociale, ma anche per gestire, in un periodo di tempo ragionevole, i molteplici rischi per la salute umana e per l’ambiente connessi con le attività di estrazione presenti e passate. A questo riguardo, gli organismi degli Stati membri responsabili della prospezione geologica e le autorità responsabili della chiusura e del risanamento delle miniere devono collaborare per raccogliere e conservare i dati relativi ai minerali e alle miniere e tracciare un quadro dei principali rischi connessi con le attività estrattive condotte in passato, la chiusura o la conservazione delle miniere.

5.3.3

L’avvenire delle regioni che attualmente dipendono dall’uso del carbone e le future condizioni di vita in tali aree devono essere inclusi in una programmazione futura che copra due generazioni, ossia un periodo di 25-50 anni. Non si può permettere che il graduale abbandono dell’uso del carbone per scopi energetici provochi la stagnazione in tali regioni. Alla luce del loro potenziale economico e sociale, esse devono essere coinvolte nell’attuazione della politica energetica e climatica dell’UE. Lo sviluppo sostenibile di queste regioni dev’essere realizzato mediante la garanzia di dialoghi politici, civili e sociali che devono assicurare l’elaborazione di piani per la transizione a livello nazionale, settoriale e di impresa.

5.3.4

Occorre inoltre arrestare il declino della capacità di attrarre nuovi investitori stranieri e nazionali; oltre al fatto che la manodopera dispone di competenze inadeguate, l’attrattiva è compromessa da una carenza di aree adatte e preparate ad accogliere le proprietà imprenditoriali e dall’assenza di zone industriali strategiche sufficientemente estese.

5.3.5

Di conseguenza, la situazione non è facile per gli ex minatori delle regioni carbonifere. I rappresentanti più lungimiranti di queste regioni dovrebbero rivolgersi ai rispettivi governi nazionali e, insieme, dovrebbero prepararsi per la ristrutturazione e lo sviluppo delle regioni carbonifere con largo anticipo rispetto a qualsiasi programma di riduzione o graduale eliminazione delle attività estrattive.

5.3.6

Gli enti regionali, i governi degli Stati membri e le istituzioni dell’UE devono impegnarsi a favore della transizione energetica e della conseguente ristrutturazione nelle regioni carbonifere.

5.3.7

Ciò nondimeno, le regioni carbonifere dispongono di un notevole potenziale in termini sia di ristrutturazione che di sviluppo. Occorre predisporre una serie di misure di sviluppo, tra cui la promozione di R&S in un ambiente innovativo, che si applichino ai settori tradizionali sopravvissuti nelle regioni carbonifere e ai nuovi settori in espansione.

5.3.8

Occorre sfruttare appieno l’infrastruttura energetica esistente e le risorse umane qualificate delle regioni carbonifere e, a questo proposito, le misure di sostegno dovrebbero comprendere anche la promozione degli investimenti pubblici e privati. Le imprese esistenti e altri operatori del mercato devono investire massicciamente nei nuovi impianti di produzione, tra cui gli impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili.

5.3.9

Gli studi di fattibilità potrebbero dimostrare che alcune regioni carbonifere non solo presentano un notevole potenziale per la produzione di energia solare, eolica o geotermica, ma soddisfano anche più facilmente altre condizioni necessarie per gli investimenti e lo sviluppo di tecnologie verdi: facilità di accesso al terreno per i nuovi impianti di produzione, risorse umane qualificate o disposte ad essere riqualificate, autorità pubbliche locali consapevoli delle sfide del settore energetico e comunità locali abituate ai progetti industriali.

5.3.10

Attualmente le imprese del settore estrattivo possiedono o detengono in concessione aree molto estese e/o centinaia di chilometri di gallerie sotterranee che possono essere utilizzate nella transizione energetica. Inoltre, la maggior parte delle miniere è dotata di interconnessioni affidabili con le reti regionali e nazionali di trasporto dell’energia.

5.3.11

Al fine di stimolare ulteriori investimenti del settore privato, che può svolgere un ruolo fondamentale, i Fondi strutturali e di investimento europei (fondi SIE) hanno riservato un minimo di 27 miliardi di euro specificamente per gli investimenti nelle tecnologie a basse emissioni di CO2, ivi inclusi quelli nell’efficienza energetica. Una quota minima del 12 %, 15 % o 20 % del bilancio del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) dev’essere investita a sostegno del passaggio ad un’economia a basse emissioni di carbonio in tutti i settori, rispettivamente nelle regioni meno sviluppate, di transizione e più sviluppate dell’UE. La quota sale al 15 % per le regioni meno sviluppate se per tali investimenti si fa ricorso al Fondo di coesione (9).

5.3.12

I fondi europei possono contribuire in parte agli sforzi delle comunità minerarie per realizzare la diversificazione economica e la transizione energetica, ma gli investimenti per lo sviluppo economico devono essere forniti per lo più dai fondi pubblici degli Stati membri interessati o attraendo nuovi investimenti privati.

5.3.13

Occorre prendere in considerazione gli aspetti summenzionati nel definire le misure intese ad assistere le regioni carbonifere in questo inevitabile processo di transizione energetica e diversificazione economica, e le parti sociali, la società civile e i cittadini in generale di queste regioni devono essere coinvolti nell’individuazione di nuovi percorsi di sviluppo per le loro comunità.

5.3.14

Un «Piano di sostegno alla transizione delle comunità e delle regioni che dipendono dalla produzione di carbone» dovrebbe incoraggiare le regioni a realizzare la transizione, stimolare lo sviluppo innovativo, mantenere l’attrattiva degli investimenti e creare opportunità di lavoro e di una vita dignitosa.

5.3.15

Il Piano potrebbe essere elaborato da un gruppo consultivo in collaborazione con la Commissione europea e il Parlamento europeo. I membri del gruppo consultivo dovrebbero essere rappresentanti delle regioni minerarie, dei sindacati, delle ONG, del settore R&S e dell’industria del carbone.

5.3.16

Il Piano di sostegno alle comunità e regioni che dipendono dalla produzione di carbone dovrebbe fondarsi su tre pilastri:

5.4.1

Il futuro delle regioni carbonifere europee si svilupperà in due direzioni. In alcune di queste regioni ci si può aspettare un abbandono rapido se non addirittura precipitoso della produzione di carbone, mentre in altre la produzione potrebbe proseguire ancora per vari decenni.

5.4.2

Nel primo caso la graduale eliminazione della produzione di carbone potrebbe essere una conseguenza della complessità della situazione economica e di mercato, specialmente nel caso dell’industria europea del carbon fossile che si trova a competere con importazioni di carbone a prezzi estremamente bassi. Questo complica enormemente le cose, anche per le miniere che fino a poco tempo fa risultavano redditizie. In alcune regioni il governo o le società potrebbero optare per la chiusura delle miniere in linea con il Trattato di Lisbona e il diritto degli Stati membri di decidere in merito al proprio mix energetico.

5.4.3

Per queste regioni sarebbe utile definire in tempi brevi un programma sociale basato sulle migliori pratiche provenienti da diversi paesi dell’UE produttori di carbone che hanno esperienza in materia di progressiva eliminazione del carbone o che si stanno preparando a compiere questo passo. In questo contesto l’esperienza maturata dalla Germania potrebbe risultare utile, visto che in questo paese l’estrazione del carbon fossile terminerà, come previsto, nel 2018. Vi sono molte altre ex regioni carbonifere, ad esempio nel Regno Unito, in Francia, nei Paesi Bassi e in Belgio, tutti paesi che vantano esperienze preziose in questo campo.

5.4.4

Nelle regioni in cui la produzione di carbone dovrebbe continuare nel più lungo periodo, è importante concentrarsi soprattutto su un uso efficiente e meno dannoso del carbone. Qualora il carbone sia destinato alla produzione di energia elettrica, la riduzione delle emissioni continuerà a costituire una priorità. L’UE dispone degli strumenti necessari per realizzare questo obiettivo: il sistema riveduto di scambio delle emissioni che prevede zero emissioni di carbonio entro il 2058, la direttiva relativa alle emissioni industriali e il nuovo documento di riferimento sulle migliori tecniche disponibili (BAT) in materia di grandi impianti di combustione che è in fase di completamento.

5.4.5

La ricerca e lo sviluppo svolgeranno un ruolo molto importante nella strategia per le regioni carbonifere con un futuro più a lungo termine: un ulteriore aumento dell’efficienza delle centrali elettriche permetterà di ridurre ancora di più le emissioni e il consumo di combustibile. Una maggiore flessibilità delle centrali elettriche può contribuire a sostenere le fonti energetiche rinnovabili intermittenti. Oltre alle tecnologie pulite del carbone e all’uso e allo stoccaggio di CO2, si dovrebbero prendere in considerazione anche gli usi alternativi del carbone.

5.4.6

Tuttavia, anche nelle regioni in cui vi sono prospettive più a lungo termine per l’estrazione del carbone, la priorità dev’essere quella di prepararsi alla fine delle attività estrattive e alla ristrutturazione delle regioni carbonifere.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/10

Relatore:

Raymond HENCKS

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) si compiace dell’adozione dell’accordo di Parigi da parte della 21a Conferenza delle parti (COP21) della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, nonché del contributo previsto stabilito a livello nazionale (Intended Nationally Determined Contribution — INDC) dell’UE e degli Stati membri, in base al quale essi si impegnano a ridurre le emissioni nazionali di gas a effetto serra di almeno il 40 % all’orizzonte 2030 e dell’80-95 % all’orizzonte 2050 rispetto ai livelli del 1990.

1.2

Approva altresì il fatto che tale obiettivo debba essere conseguito collettivamente e tramite una condivisione delle responsabilità tra l’Unione e gli Stati membri, e che nuovi INDC vengano di volta in volta indicati con cadenza quinquennale.

1.3

Per quanto riguarda il settore dei trasporti, pervenire ad una riduzione del 60 % delle emissioni di gas a effetto serra rispetto ai livelli del 1990 resta un obiettivo estremamente ambizioso, che richiederà notevoli sforzi. Benché la decisione relativa alla ripartizione degli sforzi per il periodo in vigore fino al 2020 (decisione 406/2009), come pure la futura decisione per il periodo 2020-2030, lascino agli Stati membri piena libertà di scelta in merito ai settori economici che saranno tenuti a ridurre le loro emissioni di gas a effetto serra, la Commissione europea tuttavia propone, qualora siano necessari ulteriori sforzi, di ricorrere a quote internazionali e di evitare impegni aggiuntivi per i settori non contemplati dal sistema di scambio di quote di emissioni o «sistema ETS dell’UE» [COM(2015) 81 final] e ritiene inoltre, per quanto riguarda il settore dei trasporti, che «riduzioni più incisive possono essere realizzate in altri settori economici» [COM(2011) 144 final]. L’obiettivo di ridurre del 60 % le emissioni di gas a effetto serra nel settore dei trasporti può quindi essere ritenuto ancora valido e conforme all’obiettivo generale perseguito dall’UE nell’ambito della COP21, purché le azioni e iniziative legate a tale obiettivo vengano attuate urgentemente, con la necessaria determinazione e nel più breve tempo possibile.

1.4

Questo tuttavia non esime l’Unione e gli Stati membri dal compiere un riesame delle diverse azioni e iniziative, già avviate o previste dal Libro bianco sui trasporti [COM(2011) 144 final] e dalla tabella di marcia relativa ad una strategia quadro per un’Unione dell’energia resiliente [COM(2015) 80 final], relativamente alla loro efficacia e fattibilità e, soprattutto, per quanto riguarda l’obiettivo di decarbonizzazione del settore dei trasporti, né impedisce loro di riformare tali azioni e iniziative e/o di adottarne di nuove in occasione della revisione del Libro bianco sui trasporti prevista nel corso del 2016, senza però che questo vada a scapito della competitività dell’UE. Alcune di queste ulteriori azioni e iniziative saranno di carattere legislativo, ma la maggior parte dovrà basarsi su contributi volontari a livello nazionale per conseguire il cambiamento di comportamenti o di abitudini indispensabile per la loro riuscita.

1.5

Il CESE richiama inoltre l’attenzione sull’importanza delle iniziative messe in campo dall’Organizzazione per l’aviazione civile internazionale (ICAO) onde definire un sistema mondiale di scambio di quote di emissione (ETS) per il settore dell’aviazione e dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO) per controllare le emissioni generate dal trasporto marittimo, ed esorta ad ottenere risultati molto significativi nel quadro dei negoziati in corso con queste organizzazioni.

1.6

Il Comitato sottolinea che è opportuno applicare il principio «chi inquina paga» in modo flessibile, in particolare per quanto riguarda le zone periferiche rurali, montane e insulari, per evitare che produca effetti inversamente proporzionali ai costi e far sì che rimanga uno strumento atto ad influenzare le scelte riguardanti l’organizzazione delle operazioni di trasporto, premurandosi nel contempo di eliminare ogni concorrenza sleale tra i diversi modi di trasporto. Il CESE raccomanda di prendere in considerazione un’organizzazione globale del trasporto rurale nelle regioni, al fine di soddisfare le clausole dell’accordo COP21 e le esigenze delle persone vulnerabili.

1.7

In ogni caso, la sola applicazione del principio «chi inquina paga» non basterà a garantire la transizione verso una società a basse emissioni di carbonio: ancora più importante è infatti dare attuazione ad altre misure come l’aumento dell’efficienza energetica, la mobilità elettrica, il car-pooling, la co-modalità, lo sviluppo di fonti energetiche alternative e la definizione di norme di qualità ambientale nonché, prima di tutto, la promozione dei trasporti pubblici.

1.8

In materia di bioenergie, sarà necessario proseguire gli sforzi per raggiungere un più elevato grado di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra e per evitare cambiamenti di destinazione dei terreni. Pertanto, bisognerà incentivare ulteriormente l’utilizzazione energetica dei residui, dei sottoprodotti e dei rifiuti per la produzione di carburanti. Da questo punto di vista, il trasporto merci su strada, l’aviazione o e il traffico marittimo, offrono ancora un certo potenziale. I biocarburanti, tuttavia, non costituiscono di per sé una soluzione e il loro impiego non dispensa dall’obbligo di sviluppare e promuovere soluzioni che puntino a sostituire il motore a combustione con la mobilità elettrica e/o con le tecnologie dell’idrogeno o altre fonti di energia alternative e sostenibili.

Il punto, in definitiva, non è frenare la mobilità di per sé, bensì ridurre gli spostamenti privati con mezzi motorizzati quando esista un’alternativa valida e favorire i trasporti pubblici, nell’interesse generale dell’ambiente e allo scopo di evitare che le città rimangano congestionate dal traffico.

1.9

Il processo di disinvestimento dalle attività inquinanti non dovrà riguardare solamente i governi e non potrà compiersi senza sensibilizzare e mobilitare l’intera catena del trasporto (fabbricanti, trasportatori, utenti) per mezzo di misure legislative o di incentivi, o anche di disincentivi. Lo sviluppo di capacità, l’assistenza tecnica e un accesso agevolato al finanziamento a livello sia locale che nazionale sono elementi cruciali per la transizione verso un sistema di trasporti a basse emissioni di carbonio. I programmi d’investimento dell’Unione europea, pur integrando tutti i modi di trasporto, devono quindi dare la priorità ai progetti più efficaci nella prevenzione dei cambiamenti climatici, secondo criteri di valutazione coerenti con le conclusioni della COP21.

1.10

La forte mobilitazione messa in campo dalle organizzazioni della società civile e dai soggetti economici e sociali nel quadro della COP21 non dovrà venire meno, in modo da amplificare un movimento civico che punti alla giustizia climatica e al disinvestimento dalle attività inquinanti.

1.11

Il CESE raccomanda pertanto il ricorso al dialogo partecipativo con la società civile, così come viene definito nel suo parere esplorativo dell’11 luglio 2012 in merito al Libro bianco sui trasporti: verso l’adesione e l’impegno della società civile (CESE 1598/2012).

2.1

La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (alla quale si riferisce la COP21 del 2015) limitava il proprio obiettivo alla stabilizzazione delle concentrazioni di gas a effetto serra (il principale gas a effetto serra nel settore dei trasporti è il biossido di carbonio o anidride carbonica [CO2], che viene rilasciato nella fase di produzione, nel caso dell’elettricità, e nelle fasi di produzione e di funzionamento, nel caso dei carburanti) nell’atmosfera a un livello tale da prevenire qualsiasi pericolosa interferenza antropica nel sistema climatico. Con l’accordo concluso a Parigi il 12 dicembre 2015, invece, per la prima volta tutte le 195 parti firmatarie della succitata Convenzione quadro si impegnano ad accelerare la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra al fine di conseguire l’obiettivo finale a lungo termine di contenere l’aumento della temperatura media della Terra nettamente al di sotto di 2 oC (entro il 2100) rispetto ai livelli preindustriali, e si impegnano inoltre a portare avanti tale azione per limitare l’aumento della temperatura a 1,5 oC, contrariamente alla percentuale attualmente prevista di un riscaldamento climatico globale a 3 oC alla fine del XXI secolo.

2.2

Dopo la ratifica dell’accordo di Parigi, spetterà alle parti firmatarie avviare la realizzazione dei contributi previsti stabiliti a livello nazionale (INDC) e darne comunicazione, in base a programmi di volta in volta della durata di un quinquennio, in vista del conseguimento dell’obiettivo finale.

2.3

L’accordo di Parigi dovrebbe entrare in vigore dal 2020, a condizione che sia stato ratificato da almeno 55 Stati che rappresentino almeno il 55 % delle emissioni di gas a effetto serra globali, fatta salva la possibilità, fortemente caldeggiata, che venga applicato prima ancora della sua entrata in vigore.

2.4

L’UE e i suoi Stati membri hanno stabilito di comune accordo il 6 marzo 2015, in conformità con le conclusioni del Consiglio europeo del 23 e 24 ottobre 2014, un obiettivo vincolante di riduzione delle emissioni nazionali di gas a effetto serra di almeno il 40 % all’orizzonte 2030 e dell’80-95 % entro il 2050.

2.5

Secondo le succitate conclusioni del Consiglio europeo, tale obiettivo dovrà essere conseguito collettivamente dall’UE e dagli Stati membri, in particolare attraverso riduzioni delle emissioni del 43 % da realizzare entro il 2030 nei settori interessati dal sistema di scambio di quote di emissione (sistema ETS), e del 30 % nei settori non contemplati dal sistema ETS (il tutto rispetto al 2005), e grazie ad una partecipazione che coniughi equità e solidarietà.

3.1

Nel Libro bianco sui trasporti del 2011 [COM(2011) 144 final], la Commissione europea aveva già lanciato un appello urgente quanto alla necessità di ridurre in misura significativa le emissioni di gas a effetto serra onde contenere l’aumento del riscaldamento globale al di sotto di 2 oC, sottolineando al contempo l’assoluta necessità di ottenere una riduzione di tali emissioni nel settore dei trasporti di almeno il 60 % rispetto ai livelli del 1990, e precisando inoltre che «riduzioni più incisive possono essere realizzate in altri settori economici».

3.2

Al settore dei trasporti è imputabile circa un quarto delle emissioni di gas a effetto serra nell’UE: il 12,7 % di tali emissioni complessive dovute ai trasporti sono prodotte dall’aviazione, il 13,5 % dal trasporto marittimo, lo 0,7 % dal trasporto ferroviario, l’1,8 % dal trasporto per le vie navigabili interne e il 71,3 % dal trasporto su strada (2008). L’impatto ambientale di un modo di trasporto non è però il risultato delle sole emissioni dirette ma anche delle emissioni indirette, che sono principalmente dovute alla produzione dell’energia richiesta per gli spostamenti.

3.3

Globalmente, i trasporti registrano il maggiore incremento di emissioni di CO2 rispetto a ogni altro settore industriale. Nell’UE il settore dei trasporti è al secondo posto per quantitativo di emissioni di gas a effetto serra. Per di più, le emissioni generate dall’aviazione e dal trasporto marittimo registrano attualmente l’aumento più rapido in assoluto, quando invece l’accordo di Parigi non riguarda tali settori.

3.4

Il Libro bianco sui trasporti del 2011 sottolinea che il sistema dei trasporti dell’UE non è ancora sostenibile e propone i seguenti rimedi per ovviare a tale situazione:

3.5

Nel Libro bianco sui trasporti e nella tabella di marcia relativa ad una strategia quadro per un’Unione dell’energia resiliente la Commissione propone tutta una serie di misure per pervenire ad un settore dei trasporti «decarbonizzato».

3.6

Tra le misure raccomandate figurano norme più severe sulle emissioni di CO2 di autovetture e furgoni dopo il 2020, misure per rafforzare l’efficienza dei carburanti e ridurre le emissioni dei veicoli pesanti nonché una migliore gestione del traffico. È opportuno incentivare sistemi di pedaggio stradale basati sul principio «chi inquina paga/chi utilizza paga», come pure la diffusione di carburanti alternativi, ivi compresa la mobilità elettrica, tenendo conto soprattutto della necessità di realizzare infrastrutture adeguate.

4.1

Dopo la ratifica dell’accordo di Parigi (fino al 21 aprile 2017), spetterà alle parti firmatarie avviare la realizzazione dei contributi stabiliti a livello nazionale (INDC) e darne comunicazione, in base a programmi di volta in volta della durata di un quinquennio, in vista del conseguimento dell’obiettivo finale.

4.2

Conformemente all’articolo 4, paragrafo 16, dell’accordo di Parigi, l’Unione europea può agire congiuntamente con i suoi Stati membri, nel quadro di una responsabilità condivisa, e dovrà comunicare al segretariato dell’accordo di Parigi la quota di emissioni assegnata a ciascuno Stato membro.

4.3

A norma dell’articolo 4, paragrafo 9, dell’accordo di Parigi e della decisione 1/CP.21, i contributi stabiliti in base a un calendario fino al 2030 devono essere comunicati o aggiornati entro il 2020 — un esercizio che occorre ripetere ogni 5 anni nel quadro di una strategia di sviluppo a basse emissioni di gas a effetto serra di qui al 2050. I successivi contributi stabiliti a livello nazionale dovranno essere superiori rispetto al contributo precedente (articolo 4, paragrafo 3).

4.4

Se l’Unione europea ha già stabilito i propri obiettivi e contributi da conseguire entro il 2030 e il 2050, resta però il fatto che i livelli delle emissioni complessive (per l’insieme dei settori economici) stimati dalla COP21 sulla base dei contributi nazionali nel 2030 (55 gigatonnellate) sono insufficienti rispetto all’obiettivo di contenere l’aumento della temperatura media al di sotto di 2 oC, cosicché saranno indispensabili ulteriori sforzi per ridurre le emissioni a 40 gigatonnellate.

4.5

Benché la decisione relativa alla ripartizione degli sforzi per il periodo in vigore fino al 2020 (decisione 406/2009), come pure la futura decisione per il periodo 2020-2030, lascino agli Stati membri piena libertà di scelta in merito ai settori economici che saranno tenuti a ridurre le loro emissioni di gas a effetto serra, nella comunicazione Il protocollo di Parigi — Piano per la lotta ai cambiamenti climatici mondiali dopo il 2020 [COM(2015) 81 final], la Commissione tuttavia propone, qualora siano necessari ulteriori sforzi, di ricorrere a quote internazionali e di evitare impegni aggiuntivi per i settori non contemplati dal sistema ETS. Il CESE ha appoggiato questa posizione dell’UE (parere NAT 665/2015). Inoltre, nel Libro bianco sui trasporti del 2011 la Commissione ha affermato che «riduzioni più incisive possono essere realizzate in altri settori economici».

4.6

Alla luce di quanto precede e tenuto conto del fatto che la riduzione del 60 % circa delle emissioni di gas a effetto serra nel settore dei trasporti era già stata decisa — ben prima della COP di Parigi — con l’intento di contenere l’aumento del riscaldamento globale al di sotto di 2 oC, il CESE ritiene che tale obiettivo di riduzione del 60 % rimanga valido e sia conforme alle decisioni della COP21.

4.7

Va tuttavia osservato che nel contributo previsto stabilito a livello nazionale (INDC) non rientra l’impegno dell’UE ad agire, in sede ICAO, a sostegno della creazione di un sistema ETS mondiale per il settore dell’aviazione e, in sede IMO, per quanto riguarda l’obbligo del settore del trasporto marittimo di rendere conto delle emissioni di gas a effetto serra generate. L’UE dovrebbe incoraggiare ad ottenere risultati molto significativi nel quadro dei negoziati in corso con l’ICAO e l’IMO.

5.1

Il CESE rileva pertanto una grande coerenza fra il contributo previsto stabilito a livello nazionale (INDC) dell’UE e gli obiettivi definiti in varie comunicazioni della Commissione sulle misure di politica climatica per il settore dei trasporti. Rimane però urgente e della massima importanza che le 40 azioni e le 131 iniziative previste dal Libro bianco sui trasporti siano attuate con la determinazione necessaria e nel più breve tempo possibile.

5.2

Tuttavia, in occasione della revisione del Libro bianco sui trasporti prevista dalla Commissione nel corso del 2016 (1), occorrerà riesaminare le misure del Libro bianco relative alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra alla luce dell’INDC dell’UE e degli obiettivi stabiliti nel pacchetto sull’Unione dell’energia.

5.3

Sarà necessario valutare le diverse iniziative avviate a titolo del Libro bianco sui trasporti e del pacchetto sull’Unione dell’energia relativamente alla loro efficacia e fattibilità e, soprattutto, per quanto riguarda l’obiettivo di decarbonizzazione del settore dei trasporti, nonché riformare tali iniziative e/o adottarne di nuove. Alcune di queste ulteriori iniziative saranno di carattere legislativo, ma la maggior parte dovrà basarsi su contributi volontari a livello nazionale per conseguire il cambiamento di comportamenti o di abitudini indispensabile per la loro riuscita.

5.4

Il processo di transizione verso un settore dei trasporti a basse emissioni di carbonio comporta le seguenti sfide:

Adeguate iniziative in materia di trasporti volte a ridurre le emissioni a livello nazionale e subnazionale potrebbero rimettere le città sulla strada giusta in direzione di un dimezzamento delle emissioni entro il 2050 rispetto alla riduzione che si otterrebbe lasciando tutto immutato. Singole soluzioni, che esistono già separatamente, dovrebbero essere integrate in politiche di pianificazione strategica della mobilità che consentano un coordinamento più efficace tra la politica urbana e quella dei trasporti. Lo sviluppo di capacità, l’assistenza tecnica e un accesso agevolato al finanziamento a livello sia locale che nazionale sono elementi cruciali per realizzare questi obiettivi.

5.5

Il meccanismo per collegare l’Europa, i fondi strutturali e di coesione, il Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS), nonché qualsiasi altro programma UE a sostegno degli investimenti per il finanziamento di progetti nel settore dei trasporti devono dare priorità ai progetti più efficaci nella prevenzione dei cambiamenti climatici, integrando nel contempo i diversi modi per realizzare una rete europea dei trasporti. I criteri per la valutazione delle richieste di finanziamento devono includere riferimenti espliciti ai principi corrispondenti alle conclusioni della COP21.

5.6

Uno degli elementi essenziali per attuare il contributo previsto stabilito a livello nazionale (INDC) dell’UE sarà la ripartizione degli sforzi tra gli Stati membri e tra i settori contemplati dal sistema ETS e quelli non inclusi in tale sistema, compreso quello dei trasporti — tale ripartizione dovrà inoltre risultare conforme agli obiettivi strategici dell’Unione. Per pervenire ad un risultato equilibrato, la ripartizione degli sforzi dovrà tener conto delle conclusioni del Consiglio europeo dell’ottobre 2014, alla luce dei criteri di efficienza in termini di costi e di competitività. Tali parametri dovrebbero essere prevalenti al momento di assumere, nel 2016, la decisione sugli sforzi da realizzare per il periodo 2020-2030 [COM(2015) 80 final, allegato 1], tenendo però sempre presente la necessità di preservare la competitività dell’UE.

5.7

L’annunciata revisione del Libro bianco sui trasporti dovrà inoltre prevedere delle specifiche risorse per animare un dibattito di ampio respiro con la società civile, fermo restando che è indispensabile ottenere un consenso sociale per le misure previste, talvolta poco popolari, mentre nessuna azione potrà risultare efficace se la platea a cui è rivolta non si identifica con l’approccio adottato. La forte mobilitazione messa in campo dalle organizzazioni della società civile e dai soggetti economici e sociali nel quadro della COP21 non dovrà quindi venire meno, in modo da amplificare un movimento civico che punti alla giustizia climatica e al disinvestimento dalle attività inquinanti.

5.8

Andrebbero promosse e ampliate iniziative quali la Global Fuel Economy Initiative (GFEI — «Iniziativa globale per il risparmio di carburante»), che riunisce paesi impegnati a mettere a punto politiche e normative sull’efficienza energetica dei veicoli, o la Paris Declaration on Electro-Mobility and Climate Change & Call to Action («Dichiarazione di Parigi sulla mobilità elettrica e i cambiamenti climatici & appello ad agire»), che prende come punto di partenza una serie di impegni per centinaia di azioni decisive verso un’elettrificazione sostenibile dei trasporti, o ancora MobiliseYourCity, che intende fornire sostegno a città e a paesi in via di sviluppo ed emergenti nell’elaborazione e l’attuazione di piani per la mobilità urbana sostenibile e di strategie nazionali per il trasporto urbano, o infine il Global Green Freight Action Plan («Piano d’azione globale per un trasporto merci ecologico»).

5.9

Il CESE ha già avuto modo di sottolineare (2) che la governance partecipativa richiede una corretta struttura organizzativa e procedurale per risultare efficace e conseguire gli obiettivi auspicati. L’impegno delle parti interessate a favore di uno sviluppo sostenibile a lungo termine funziona al meglio se è organizzato come processo continuo e integrativo, invece di realizzarsi sotto forma di iniziative una tantum o ad hoc.

5.10

Il CESE ha deciso di creare un Forum della società civile europea per lo sviluppo sostenibile, che dovrebbe offrire un quadro strutturato e indipendente per la partecipazione della società civile all’attuazione, al monitoraggio e alla revisione delle tematiche orizzontali contemplate dall’Agenda 2030 dell’ONU per uno sviluppo sostenibile, e in particolare dall’obiettivo n. 13 (Adottare interventi urgenti per combattere i cambiamenti climatici e i loro effetti). Per quanto riguarda le questioni relative al settore dei trasporti, sarà opportuno ricorrere al dialogo partecipativo gestito dal CESE e previsto per l’attuazione del Libro bianco sulla politica dei trasporti del 2011.

5.11

Il CESE ha inoltre in preparazione un parere (NAT/684) sul tema «Costruire una coalizione tra la società civile e gli enti subnazionali per rispettare gli impegni dell’accordo di Parigi». L’accordo di Parigi non dovrebbe produrre un’ennesima piattaforma di impegni, ma piuttosto varare un quadro globale che allinei misure degli attori non statali e dei governi nel lungo periodo. Il ruolo della società civile nell’attuazione degli impegni è assolutamente cruciale.

5.12

Il processo di disinvestimento dalle attività inquinanti non dovrà riguardare solamente i governi e non potrà compiersi senza sensibilizzare e mobilitare l’intera catena del trasporto (fabbricanti, trasportatori, utenti) per mezzo di misure legislative o di incentivi, o anche di disincentivi.

5.13

La strategia di impegni su base volontaria adottata dalla COP21 si limita ad indicare, per ciascun paese, una serie di impegni non vincolanti, mentre l’introduzione di una norma vincolante in materia di emissioni rappresenterebbe sicuramente la soluzione più efficace per ottenere i risultati auspicati dall’accordo di Parigi. Tuttavia, la ripartizione degli sforzi all’interno dell’UE per il periodo 2020-2030, già citata al punto 5.5 del presente parere, renderà più saldi gli impegni assunti.

6.1

In conformità del Trattato di Lisbona (cfr. l’articolo 191, paragrafo 2, TFUE), la politica dell’UE in materia ambientale è fondata sui principi di precauzione e dell’azione preventiva, sul principio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente, nonché sul principio «chi inquina paga».

6.2

È quindi necessario che chi inquina paghi il prezzo dei danni causati all’ambiente di cui è responsabile. Va però osservato che, da uno Stato membro all’altro, il prezzo del carbonio viene integrato in modo molto diverso nelle politiche climatiche, e lo è in modo predominante sotto forma di tasse, le quali tuttavia colpiscono in primo luogo il potere di acquisto delle famiglie più modeste e i posti di lavoro.

6.3

Secondo quanto affermato nel Libro bianco sui trasporti, i diritti e le tasse attualmente applicati devono essere ristrutturati nella prospettiva di una più diffusa applicazione dei principi «chi utilizza paga» e «chi inquina paga».

6.4

Così come viene concepito dalla Commissione, l’approccio si basa su un sistema «chi inquina paga» e sulle possibilità offerte dal sistema dei pedaggi stradali quale strumento per finanziare la costruzione e la manutenzione delle infrastrutture. Un sistema di questo tipo serve a incentivare modi di trasporto sostenibili grazie all’internalizzazione dei costi esterni e a garantirne il finanziamento.

6.5

Nell’Unione europea esiste tuttora un coacervo di sistemi diversi e incoerenti tra loro, comprendente pedaggi elettronici, bolli, tasse legate alla congestione del traffico, tariffe al chilometro calcolate con tecnologie satellitari (applicazioni GNSS). Inoltre, oggi le norme UE in materia di tassazione del trasporto su strada per i veicoli pesanti («Eurobollo») si applicano soltanto in quattro Stati membri, mentre in altri paesi dell’Unione non esistono neppure sistemi di riscossione dei pedaggi stradali. Questo stato di cose crea gravi problemi per lo sviluppo del mercato unico e per i cittadini, con effetti negativi sulla crescita economica e un aumento delle disuguaglianze sociali in numerosi Stati membri. Inoltre, il fatto di non riscuotere dei diritti per l’utilizzo della rete stradale (per non parlare dei costi legati agli impatti ambientali negativi) si configura come concorrenza sleale nei confronti del trasporto ferroviario, che in tutta l’UE è soggetto all’imposizione di tasse, talvolta piuttosto elevate, per l’utilizzo della rete ferroviaria.

6.6

Tuttavia, nel quadro di un sistema europeo di tassazione del trasporto su strada, è importante prevedere un certo grado di flessibilità per poter tenere conto della situazione delle regioni periferiche e delle zone periferiche rurali, montane e insulari, scarsamente popolate e prive di alternative valide al trasporto su strada, cosicché un’internalizzazione dei costi esterni non inciderebbe in alcun modo sui comportamenti e neppure sull’organizzazione dei trasporti, ma avrebbe il solo effetto di nuocere alla loro competitività. Il benessere economico e sociale delle zone rurali dipende dalla presenza di un sistema dei trasporti che sia al tempo stesso efficiente in termini di costi e rispettoso dell’ambiente. Alcuni governi hanno introdotto, quale strumento per ridurre le emissioni del settore dei trasporti, diverse forme di tassazione delle emissioni inquinanti (carbon tax) che, tuttavia, non hanno raggiunto l’obiettivo prefissato ma hanno invece aggravato in misura significativa i costi a carico delle famiglie, in particolare di quelle che vivono in zone rurali, periferiche e montane.

6.7

Secondo la commissaria europea per i Trasporti, la Commissione intende presentare verso la fine del 2016 una proposta relativa ad un sistema europeo per gli autocarri e le autovetture, con una regolamentazione uniforme per la riscossione dei pedaggi in tutti gli Stati membri dell’UE, basato esclusivamente sul numero di chilometri percorsi.

6.8

Il CESE si compiace che la Commissione intenda creare un sistema armonizzato a livello europeo di tassazione del trasporto su strada basato sul principio «chi inquina paga», ma ritiene che la componente «internalizzazione» del sistema di tariffe non sarà sicuramente sufficiente per realizzare una politica dei trasporti sostenibile e rispettosa degli impegni assunti nell’ambito della COP21, politica che richiede l’adozione di misure supplementari quali l’aumento dell’efficienza energetica, la mobilità elettrica, il car-pooling, la co-modalità, lo sviluppo di fonti energetiche alternative, la definizione di norme di qualità ambientale e, prima di tutto, la promozione dei trasporti pubblici.

6.9

Un’altra di queste misure potrebbe consistere nel fissare il prezzo del carbonio sulla base di criteri economici e sociali. Un prezzo troppo basso del petrolio, come quello che si registra attualmente, non trasmette certo a tutti i soggetti del settore dei trasporti un segnale che li induca a modificare i loro comportamenti e a prendere provvedimenti per ridurre il loro consumo di energia. Tuttavia, l’introduzione di norme e standard più severi sui carburanti, l’efficienza energetica, la gestione informatizzata del traffico e lo sviluppo di carburanti alternativi potrebbero aprire la strada ad una riduzione delle emissioni, senza tuttavia incidere negativamente sulla competitività.

7.1

Il CESE insiste sull’assoluta necessità di una politica industriale attiva e di un coordinamento delle attività di ricerca e sviluppo (R&S) per accompagnare la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio. Scollegare l’inevitabile incremento dei trasporti dalla riduzione delle emissioni inquinanti richiede un’azione continua in materia di R&S.

7.2

La tabella di marcia sui trasporti suggerisce che sarà necessario proseguire gli sforzi per mettere a punto dei biocarburanti, soprattutto per l’aviazione e i veicoli pesanti, pur mettendo l’accento su taluni problemi in materia di sicurezza alimentare e di ambiente legati allo sviluppo di questo tipo di carburanti, e sottolinea inoltre l’importanza di sviluppare biocarburanti più sostenibili di seconda e di terza generazione.

7.3

In materia di bioenergie, sarà necessario proseguire gli sforzi per raggiungere un più elevato grado di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra e per evitare cambiamenti di destinazione dei terreni. Pertanto, bisognerà incentivare ulteriormente l’utilizzazione energetica dei residui, dei sottoprodotti e dei rifiuti per la produzione di carburanti. Da questo punto di vista, il trasporto merci su strada, l’aviazione o e il traffico marittimo, offrono ancora un certo potenziale. I biocarburanti, tuttavia, non costituiscono di per sé una soluzione e il loro impiego non dispensa dall’obbligo di sviluppare e promuovere soluzioni che puntino a sostituire il motore a combustione con la mobilità elettrica e/o con le tecnologie dell’idrogeno o altre fonti di energia alternative e sostenibili.

7.4

La transizione verso la mobilità elettrica dovrà andare di pari passo con quella verso sistemi di car-sharing (condivisione di un parco di autovetture da parte degli utenti del servizio). Occorre però non perdere di vista il fatto che, quand’anche venisse realizzata una transizione completa verso motori che utilizzano carburanti sostenibili, il rischio che le città rimangano congestionate dal traffico sarà sempre presente fino a quando l’uso dei trasporti pubblici e dei sistemi di distribuzione efficaci non diventerà la regola generale.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/17

Relatrice:

Emmanuelle BUTAUD-STUBBS

1.1

La questione del lavoro dignitoso nelle catene globali di approvvigionamento, tra cui quelle del tessile, dell’abbigliamento e delle calzature, dell’elettronica, del settore minerario e di quello agroindustriale rappresenta di fatto una questione essenziale per tutti i soggetti sia pubblici, sia privati, coinvolti a livello nazionale e internazionale nella gestione delle catene di approvvigionamento.

1.2

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha adeguato le sue procedure interne per poter presentare il proprio parere prima della 105a sessione della Conferenza internazionale del lavoro in programma a Ginevra, dedicata al tema del lavoro dignitoso nelle catene globali di approvvigionamento.

Il CESE raccomanda:

1.3

che la Commissione europea adotti una strategia globale e ambiziosa al fine di promuovere con tutte le sue politiche interne (accesso agli appalti pubblici dell’UE, etichettatura, ecc.) ed esterne (commercio, sviluppo, politica di vicinato, ecc.) il lavoro dignitoso nelle catene globali di approvvigionamento;

1.4

di adottare una lingua e definizioni comuni e valutare i dati statistici raccolti dalle varie parti interessate quali OCSE, OIL, OMC, Commissione europea, Banca mondiale e FMI (1), per evitare confusione e interpretazioni scorrette e per elaborare una politica coerente fra gli organismi pubblici coinvolti, con varie competenze, in questo ambito;

1.5

di riconoscere e promuovere, tenendo conto dei principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani, le migliori prassi e iniziative tra gli strumenti attualmente in uso: linee guida dell’OCSE per le imprese multinazionali, guide settoriali dell’OCSE sulla debita diligenza (tessile e abbigliamento, settore minerario, agricoltura, settore finanziario), aiuti al commercio, regimi finanziari per il risarcimento di danni, codici di condotta, etichette, norme e strumenti di autovalutazione. L’obiettivo è istituire una politica graduale, coerente e sostenibile per la gestione responsabile delle catene globali di approvvigionamento;

1.6

di promuovere approcci basati sul rischio pratici e appropriati, che prenderanno in considerazione la natura specifica della catena globale del valore e della catena globale di approvvigionamento (lineare o modulare, semplice o complessa, con organizzazione breve o lunga);

1.7

in funzione di una valutazione delle prassi vigenti, di promuovere il modello multisettoriale, che coinvolge soggetti pubblici e privati, parti sociali, ONG, esperti ecc., al fine di sviluppare la migliore serie di azioni che traggono spunto dalle linee guida dell’OCSE per identificare i rischi, prevenirli e attenuarli, nonché comunicare e informare in merito al piano di azione. Le attività previste dai piani di azione potrebbero comprendere misure sia legislative che non legislative, migliori prassi, incentivi finanziari, accesso alla formazione, e sviluppo delle capacità per il dialogo sociale e i sindacati;

1.8

di favorire una riflessione specifica sul tipo di strumenti per la trasparenza che potrebbero essere impiegati al fine di informare i consumatori finali riguardo alle condizioni sociali di produzione;

1.9

che l’imminente conferenza dell’OIL consideri la possibilità di dare all’OIL un ruolo attivo nel garantire un lavoro dignitoso nelle catene globali di approvvigionamento, anche valutando l’elaborazione e la futura attuazione di strumenti pertinenti e adeguati che contribuiscano, con il coinvolgimento di tutte le parti in causa, a un effettivo miglioramento delle condizioni di lavoro.

2.1.1

Catena globale del valore: questo concetto è emerso nella metà degli Anni 90 per descrivere l’intera serie di attività necessarie ad accompagnare un prodotto dalla sua ideazione al progetto, all’acquisto di materie prime e fattori produttivi intermedi, al marketing, alla distribuzione e all’assistenza fornita al consumatore finale (2).

Le catene globali del valore dovrebbero favorire l’adeguamento del processo (il produttore adotta una tecnologia migliore per accrescere l’efficienza) e l’adeguamento funzionale (capacità di un produttore di sviluppare capacità di progettazione, strategia di marchio e commercializzazione). Tuttavia vari esempi mostrano che ciò non si verifica in tutti i casi.

La questione di raggiungere una gestione sostenibile e responsabile delle catene globali del valore è al centro dell’agenda internazionale (OCSE, OIL, G7, G20, UE, Nazioni Unite) dato che il crescente volume del commercio e degli investimenti a livello mondiale avviene tramite catene globali del valore e che l’esternalizzazione e il coordinamento transfrontaliero della produzione globale da parte di aziende leader hanno impatti sociali rilevanti. Alcuni di essi sono positivi, ad esempio posti di lavoro meglio retribuiti, tassi più alti di occupazione femminile, creazione di posti di lavoro per favorire l’occupazione, sviluppo di competenze e diffusione del sapere e della tecnologia. Altri rappresentano motivo di preoccupazione, come ad esempio lavoro precario, cattive condizioni di lavoro (anche nel settore della salute e della sicurezza sul lavoro), mancanza di diritti sociali (compresa la mancanza di copertura della previdenza sociale) e violazione di diritti umani e di diritti fondamentali sul lavoro.

Questo conduce allo sviluppo e all’attuazione di vari strumenti a livello nazionale e internazionale, come le convenzioni dell’OIL, le linee guida dell’OCSE o i principi guida dell’ONU su imprese e diritti umani (cfr. anche il punto 2.3.3), e quadri politici, come l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile (3) e il programma d’azione di Addis Abeba sul finanziamento dello sviluppo (4), che favoriscono il rispetto delle norme sul lavoro e promuovono il lavoro dignitoso, così come l’ulteriore sviluppo del commercio, degli investimenti, del settore privato e delle catene di approvvigionamento.

2.1.2

Catena globale di approvvigionamento: una catena globale di approvvigionamento è costituita da organizzazioni, risorse e processi interconnessi che creano prodotti e servizi e li forniscono ai consumatori finali. In quanto tale, fa parte delle catene globali del valore dedicate all’approvvigionamento e non all’ideazione o alla distribuzione di beni e servizi.

2.1.3

Lavoro dignitoso: concetto formulato dai membri dell’OIL e adottato dall’ILC nella dichiarazione sulla giustizia sociale per una globalizzazione equa (5) — comprende programmi nazionali e locali introdotti per raggiungere quattro obiettivi strategici:

In qualità di organismo che stabilisce norme valide in tutto il mondo, l’OIL ha approvato varie convenzioni importanti per le catene globali di approvvigionamento. Fra di esse si contano norme fondamentali (di base) sul lavoro (ossia la promozione della libertà di associazione e il diritto alla contrattazione collettiva, la promozione della non discriminazione sul lavoro e la proibizione del lavoro forzato e minorile) nonché le convenzioni nel settore della salute e della sicurezza sul lavoro, dell’ispezione del lavoro e altre ancora. I paesi che le ratificano sono tenuti ad adeguare di conseguenza le loro prassi e legislazioni. Inoltre, in base alla dichiarazione dell’OIL del 1998 sui principi e i diritti fondamentali sul lavoro (6), tutti gli Stati membri dell’OIL sono obbligati a rispettare e attuare nella legislazione e nella prassi le norme fondamentali del lavoro anche se non hanno ratificato le relative convenzioni.

2.2.1

Le catene globali del valore hanno visto un forte aumento del loro peso nel commercio mondiale e, secondo l’OMC, l’OCSE, l’OIL e un documento del 2013 della Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) (7), rappresentano fra il 60 e l’80 % del commercio internazionale e oltre il 20 % dei posti di lavoro globali (8). Tra i settori caratterizzati da componenti organizzative interconnesse quali ideazione, produzione, distribuzione e consumo, guidate da imprese multinazionali, figurano l’agricoltura, l’industria (ad esempio auto, aeronautica, tessile/abbigliamento, giocattoli ed elettronica) e i servizi (ad esempio call center e tecnologie dell’informazione).

2.2.2

Allo stesso modo variano anche le forme e strutture delle stesse catene globali del valore: alcune di esse sono piuttosto corte (numero ridotto di attività) mentre altre sono più lunghe e comportano legami economici, sociali e finanziari fra imprese con sedi in numerosi paesi distanti fra loro (dagli Stati Uniti, all’UE e all’Asia). Secondo Gary Gereffi (9), vi sono tre principali tipi di governance delle catene globali del valore: queste possono orientarsi all’acquirente, più frequentemente al costo (è il caso di quelle dell’abbigliamento e delle calzature) e al produttore, con alcune competenze tecnologiche dei fornitori nei paesi in via di sviluppo, fra cui il design e l’innovazione (elettronica).

2.2.3

La catena globale di approvvigionamento, essendo una componente della catena globale del valore, si basa sul rapporto fra acquirenti, fornitori e potenziali subfornitori. Essa può avere varie configurazioni: integrata verticalmente, «prigioniera», governance a catena modulare (i principali fornitori riescono a operare indipendentemente dall’azienda leader) o catene di mercato per i mercati delle materie prime.

2.3.1

La definizione di responsabilità sociale delle imprese fornita dall’UE menziona le responsabilità delle imprese riguardo il loro impatto sulla società (10).

2.3.2

In base a vari problemi verificatisi nel corso degli ultimi venti anni, in particolar modo in settori come l’elettronica, i prodotti per lo sport e l’abbigliamento, sono state rilevate, soprattutto dall’OCSE, le seguenti tematiche ritenute fondamentali per la gestione sostenibile delle catena globale del valore e delle catena globale di approvvigionamento da parte di un’azienda multinazionale, in qualità di azienda leader:

2.3.3

Un’ampia serie di soggetti: diversi organismi e organizzazioni pubblici e privati, nazionali, europei e internazionali, stanno attualmente lavorando sulle questioni citate, in particolare dopo il dramma del Rana Plaza in Bangladesh, in cui sono rimasti uccisi più di 1 100 lavoratori nel 2013:

Diverse iniziative private sono state attuate su base permanente o temporanea, ad esempio per migliorare la salute e la sicurezza nelle fabbriche di abbigliamento del Bangladesh in seguito alla catastrofe del Rana Plaza (accordo del Bangladesh sulla sicurezza antincendio ed edilizia) (20).

2.3.4

Tutti questi attori pubblici e privati sono coinvolti nello sviluppo e nell’attuazione di vari mezzi e strumenti volti a migliorare le condizioni di lavoro e i diritti sul lavoro:

3.1.1

La catena globale di approvvigionamento del settore dell’abbigliamento e delle calzature coinvolge vari soggetti e processi di produzione. L’area fra Asia e Pacifico ha rappresentato 601 miliardi di dollari delle esportazioni mondiali nel settore tessile, dell’abbigliamento e delle calzature, ovvero il 60 % del commercio mondiale totale, con la Cina come soggetto principale. Stati come il Bangladesh o la Cambogia aumentano la loro specializzazione nella produzione ed esportazione di abbigliamento e calzature, settori che hanno rappresentato rispettivamente l’89,2 % e il 77,4 % delle esportazioni totali di merce nel 2014 (22). Questo è principalmente dovuto al netto aumento degli stipendi nell’industria dell’abbigliamento e dei prodotti tessili cinese, che ha portato gli acquirenti internazionali a cercare nuovi fornitori in Asia.

Secondo l’OIL (23), nel 2014 i redditi medi ammontavano a meno di 200 dollari al mese nella maggior parte dei paesi. Per i lavoratori non specializzati del settore abbigliamento vigono i seguenti stipendi mensili minimi: in Cina (fino a 297 dollari), Filippine, Malaysia, Indonesia (247 dollari), Thailandia, Vietnam (145 dollari), India (136 dollari), Cambogia (128 dollari), Pakistan (119 dollari), Bangladesh (71 dollari) e Sri Lanka (66 dollari).

I principali rischi sono: assenza di un salario minimo, lavoro forzato o minorile, relazioni industriali inefficaci dovute alla debole tutela della libertà di associazione e alla limitata contrattazione collettiva, salute e sicurezza sul lavoro scadenti, ispezione del lavoro insufficiente, regimi di infortuni sul lavoro sottosviluppati, inquinamento idrico, esposizione a sostanze chimiche e sfruttamento della forza lavoro femminile.

3.1.2

Il 24 aprile 2013, il crollo dell’edificio Rana Plaza in Bangladesh, occupato da fabbriche di abbigliamento, ha causato la morte di 1 136 lavoratori, principalmente donne. La portata dell’incidente, dovuto alle pessime condizioni dell’edificio e all’assenza di uscite di sicurezza, ha portato a un intervento eccezionale di governi (Unione europea e Stati membri, USA, Canada e Norvegia), organizzazioni internazionali (OIL, OCSE e Banca Mondiale), parti interessate internazionali e locali, con una serie di misure ambiziose volte a incoraggiare azioni nazionali di breve termine (indennizzo per le famiglie delle vittime, ispezione delle fabbriche di abbigliamento e interventi correttivi, nuovi metodi di audit, revisione della legge sul lavoro), provvedimenti nazionali di medio termine (per es. sviluppo di sindacati indipendenti e inasprimento delle ispezioni del lavoro) e misure sistematiche al fine di promuovere la gestione responsabile delle catene globali di approvvigionamento.

3.1.3

L’OCSE sta elaborando delle indicazioni in materia di debita diligenza relative alle catene di approvvigionamento responsabili nel settore dell’abbigliamento e delle calzature.

3.1.4

In collaborazione con donatori internazionali, governi, lavoratori e datori di lavoro, l’OIL attua progetti nel settore dell’abbigliamento (per es. in Asia) per un maggiore accesso all’informazione su stipendi, condizioni di lavoro e relazioni industriali, per migliorare la qualità del dialogo sociale in merito alle norme sul lavoro, rafforzare le capacità delle parti sociali e i meccanismi di contrattazione collettiva e garantire le norme sul lavoro negli stabilimenti (25).

3.1.5

La Commissione europea sta lavorando a un’iniziativa faro su una catena di approvvigionamento sostenibile nel settore dell’abbigliamento che comprende, fra l’altro, la programmazione congiunta, il coordinamento del finanziamento, l’attuazione congiunta dei programmi e l’incremento della consapevolezza fra i consumatori.

3.1.6

Le parti sociali dell’UE nel settore tessile e dell’abbigliamento hanno sviluppato un’iniziativa congiunta, sostenuta dalla Commissione europea, con uno strumento di valutazione del rischio connesso alla responsabilità sociale delle imprese per quanto riguarda le catene globali di approvvigionamento. Tale strumento è attualmente in fase di completamento e sarà diffuso fra le PMI e le altre parti interessate.

3.1.7

La Presidenza olandese del Consiglio dell’UE intende esaminare i mezzi per rafforzare le sinergie fra le politiche commerciali e di sviluppo dell’Unione europea, al fine di contribuire alla sostenibilità delle catene globali di approvvigionamento.

3.1.8

Il ministro federale tedesco per la Cooperazione e lo sviluppo economico, Gerd Müller, ha creato un’alleanza specifica sui prodotti tessili sostenibili, coinvolgendo i partner principali. All’ultima riunione del G7, Müller ha fatto una sintesi molto concreta della situazione, osservando che «responsabilizzarsi costerebbe un euro». Con solo un euro per ogni vestito, giacca o paio di pantaloni, si garantirebbe che il duro lavoro svolto in Bangladesh, Cambogia e Africa risulti remunerativo e che donne e bambini abbiano delle opportunità nella vita (26).

3.1.9

La nascita di numerose iniziative private ha consentito di acquisire esperienza e ha favorito la condivisione delle migliori prassi. Fra tali iniziative figurano: ICS (Iniziativa sulla clausola sociale) con 22 dei principali dettaglianti, come Monoprix, Carrefour o Casino, per un fatturato superiore a 243 miliardi di EUR, che condividono metodologie simili per i loro audit sociali; la BSCI — Business Social Compliance Initiative (Iniziativa per la conformità sociale delle imprese) avviata nel 2003 da parte della FTA (Foreign Trade Association) con sede a Bruxelles, e comprendente oltre 1 700 dettaglianti e importatori, di 36 paesi differenti, che intrattengono rapporti commerciali con 30 000 stabilimenti.

3.2.1

Secondo lo studio sulle catene globali del valore di Sturgeon e Kawakami (27), «in termini di commercio dei beni intermedi, i fattori produttivi intermedi dell’industria dell’abbigliamento appaiono molto meno importanti rispetto ai fattori produttivi delle industrie dell’elettronica e degli autoveicoli».

3.2.2

La catena globale del valore dell’elettronica è una delle più importanti nel settore delle merci. Nel 2006 ha rappresentato oltre il 17 % del totale dei beni intermedi prodotti, contro il 2,7 % nel settore dei prodotti chimici e plastici e l’1,9 % in quello delle parti di aeromobili. I due paesi guida nell’esportazione di prodotti intermedi elettronici sono la Cina/Hong Kong e gli USA.

3.2.3

I tre soggetti imprenditoriali che guidano la «modularità della catena del valore» sono i seguenti:

La modularità di questa particolare catena del valore risiede nella codifica e standardizzazione dei processi operativi fondamentali, quali la progettazione assistita da computer, i piani di produzione e il controllo logistico e dell’inventario.

3.2.4

L’elettronica di consumo ha cicli di vita del prodotto brevi, fra i 3 e i 18 mesi, con un periodo di fine vita breve. Di conseguenza, i fornitori di questi prodotti devono far fronte a ordini con tempi di commercializzazione sempre più ristretti. Per esempio, quando nel 2007 è stato presentato l’iPhone prodotto dalla Apple il tempo di commercializzazione era di sei mesi; nel 2012 è diminuito a meno di due settimane (28). Produttori e lavoratori si trovano dinanzi a una sfida e hanno bisogno di sviluppare e attuare soluzioni per affrontarla.

Mentre in alcune imprese è stato raggiunto l’accordo sul lavoro straordinario o suddiviso in turni nella stagione di punta e sulla relativa compensazione durante il resto dell’anno, altre registrano un sostanziale aumento dei contratti temporanei e dell’assunzione di lavoratori temporanei o migranti (per es. in Messico nel 2009, il 60 % della forza lavoro nel settore dell’elettronica era costituito da lavoratori temporanei, che raggiungevano il 90 % nella stagione di punta) (29). Questo si traduce spesso in una limitazione dei diritti dei lavoratori con, ad esempio, l’abbassamento degli stipendi, la mancanza di previdenza sociale o il divieto di associazione sindacale. Le soluzioni potrebbero comprendere, oltre alla legislazione nazionale, accordi a livello di impresa, nonché un migliore coordinamento e condivisione delle informazioni fra acquirenti e fornitori, in modo da consentire un migliore piano di produzione e il ricorso a lavoratori permanenti piuttosto che temporanei.

3.2.5

I temi del rispetto dei diritti umani e dei lavoratori interessano il settore dell’elettronica anche attraverso la questione dei minerali ottenuti in aree colpite da conflitti o ad alto rischio, come la regione africana dei Grandi Laghi (30). In seguito all’adozione della legislazione statunitense (legge Dodd-Frank), la Commissione europea ha presentato nel 2014 una proposta di regolamento che istituisce un meccanismo di autocertificazione per importatori di stagno, tantalio, tungsteno e oro nel mercato dell’Unione europea, per garantire che i proventi da estrazione e commercio di questi minerali non sostengano i conflitti armati locali. Invece, la debita diligenza, corredata da altre misure, dovrebbe contribuire alla trasparenza di tutta la catena di approvvigionamento e dovrebbe avere effetti positivi sulla creazione di posti di lavoro e sul miglioramento delle condizioni di lavoro nelle miniere, riguardo ad esempio alla salute e sicurezza sul lavoro, ai livelli di reddito o alla regolarizzazione dell’attività dei lavoratori. Questo permetterebbe anche di rifornirsi in modo continuo in Africa, evitando di ricorrere ad altre regioni del pianeta, non colpite da conflitti (31).

3.2.6

L’OCSE ha redatto le indicazioni di debita diligenza per catene di approvvigionamento responsabili di minerali da aree ad alto rischio o colpite da conflitti (32).

3.3.1

Il CESE desidera anche sottolineare che le catene globali del valore e le catene globali di approvvigionamento in altri settori, come l’industria agricola e i servizi, potrebbero dover affrontare problemi legati alle condizioni di lavoro, relativi in particolare alla salute e alla sicurezza sul lavoro.

3.3.2

Il sostegno dell’OIL al lavoro dignitoso nell’economia rurale (33) si concentra su tre settori prioritari di intervento: lavoro dignitoso per le popolazioni svantaggiate, marginalizzate e vulnerabili, lavoro dignitoso per i lavoratori agricoli nelle catene di approvvigionamento e lavoro dignitoso per i lavoratori agricoli nelle piantagioni.

—

I governi sono responsabili dell’elaborazione, realizzazione e attuazione del diritto nazionale in materia di lavoro e previdenza sociale, della ratifica e dell’effettiva attuazione delle convenzioni dell’OIL e, nel caso degli Stati membri dell’Unione europea, anche della trasposizione e del recepimento di direttive dell’Unione europea; inoltre, spetta loro fornire tutte le risorse amministrative e finanziarie, comprese le ispezioni del lavoro, per garantire il rispetto del quadro normativo.

—

Le organizzazioni internazionali stabiliscono norme e sviluppano iniziative globali al fine di promuovere disposizioni internazionali sull’occupazione e condotte imprenditoriali responsabili. In questo contesto, documenti come i principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (quadro «proteggere, rispettare e rimediare») forniscono indicazioni in merito a ruoli e responsabilità dei principali soggetti.

—

Le parti sociali sono invitate ad avviare e promuovere il dialogo sociale su norme e condizioni lavorative, anche nel contesto settoriale transfrontaliero, e i governi dovrebbero garantire che la libertà di associazione e la contrattazione collettiva siano efficacemente tutelate e promosse.

—

Le imprese multinazionali dovrebbero rispettare le legislazioni applicabili negli Stati in cui operano; esse sono anche invitate a impegnarsi in approcci di responsabilità sociale delle imprese e di diligenza.

—

Le ONG completano gli sforzi di altri attori e svolgono un ruolo fondamentale nell’accrescere la consapevolezza riguardo ai diritti del lavoro e nel denunciare gli abusi.

Data la complessità e gli evidenti rischi che incombono su questi soggetti fondamentali, il CESE lancia un appello affinché queste questioni complesse siano affrontate da piattaforme strutturate, trasparenti e inclusive delle parti interessate.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/28

Relatrice:

Ariane RODERT

Correlatore:

Oliver RÖPKE

1.1

L’Europa si trova dinanzi a sfide complesse che richiedono modelli sociali ed economici rinnovati. È necessaria una svolta verso un’economia basata sull’innovazione per creare progresso, crescita e benessere in Europa.

1.2

In tale contesto si vanno affermando concetti e modelli imprenditoriali innovativi, che indicano uno spostamento da un’innovazione di tipo tradizionale a un’innovazione che integra prospettive tecnologiche, ambientali e sociali e che si concentra sulla vita dei cittadini e sul loro benessere.

1.3

Il CESE invita pertanto la Commissione europea a sviluppare un quadro politico a sostegno di questi nuovi modelli imprenditoriali emergenti, attraverso il riconoscimento, il collegamento e la promozione di concetti centrali per tali modelli di imprese, basati su teorie come il valore condiviso, l’impatto collettivo, la misurazione dell’impatto, il partenariato a elica e l’innovazione sociale.

1.4

Il quadro politico comprende un ambiente propizio, con l’eliminazione delle barriere e l’ampliamento delle idee tradizionali d’impresa. Tra le questioni da analizzare figurano gli appalti pubblici, una regolamentazione favorevole all’innovazione, uno strumento finanziario su misura, un sostegno più mirato dei fondi strutturali, potenziali incentivi fiscali, la formazione, il sostegno e l’aggiornamento delle competenze, in quest’ultimo caso tenendo conto specificamente della digitalizzazione e della robotizzazione.

1.5

È essenziale che gli Stati membri e le istituzioni dell’UE riconoscano appieno e promuovano dei modelli economici «più equi», incentrati sulla creazione di innovazione a favore dello sviluppo sociale attraverso l’integrazione della misurazione dell’impatto sociale parallelamente alla rendicontazione dei progressi economici.

1.6

Il CESE sollecita la Commissione a tener pienamente conto dei principi del pacchetto Investimenti sociali e delle relazioni di quest’ultimo con l’innovazione sociale al momento di definire il pilastro europeo dei diritti sociali, dal momento che molti di questi nuovi modelli imprenditoriali costituiscono un’espressione concreta di tali principi.

1.7

Gli Stati membri e la Commissione devono garantire che l’innovazione sociale risulti perfettamente integrata nei programmi di innovazione. Il sostegno finanziario dell’UE all’innovazione sociale, nell’ambito, ad esempio, di Orizzonte 2020, dev’essere utilizzato integralmente e andrebbe valutato in funzione dell’assimilazione degli aspetti tecnici (da parte di ciascun diretto interessato) e del suo impatto politico.

1.8

Gli Stati membri e le istituzioni dell’UE devono integrare i principi dell’innovazione nella politica per le imprese per garantire una cultura propizia all’innovazione che la promuova, la faccia propria, la premi e la diffonda. Questa cultura comprende elementi come la sperimentazione, nuove configurazioni del partenariato e una visione allargata della creazione di valore nella società.

1.9

L’UE deve concentrarsi maggiormente sul sostegno e sulla protezione delle PMI, in particolare le imprese dell’economia sociale, le microimprese e le aziende familiari, e tutti i tipi di start-up, nelle iniziative previste dalla politica dell’innovazione al fine di migliorare le condizioni di sostenibilità e riproduzione/cambiamento di scala.

1.10

Nelle iniziative politiche destinate alla «rivoluzione industriale 4.0» e nelle politiche correlate, come l’economia circolare, l’economia della condivisione e l’economia funzionale, devono essere considerati appieno nuovi modelli imprenditoriali innovativi, incoraggiando l’adeguamento di tutte le imprese e tutti i modelli esistenti, favorendo l’affiorare di nuove forme non convenzionali di imprese e il formarsi di nuove relazioni e modelli adattati di cooperazione.

1.11

Il CESE invita la Commissione, nell’ambito dell’imminente revisione della strategia del mercato unico prevista nel 2017, ad incorporare integralmente questi nuovi modelli imprenditoriali e a proporre nuove misure in questa direzione.

1.12

Come per tutte le attività economiche, è essenziale che i principi del lavoro dignitoso, i diritti sociali dei lavoratori e il ruolo delle parti sociali siano pienamente rispettati nel contesto dei nuovi modelli imprenditoriali.

2.1

In Europa sta rapidamente emergendo un nuovo paesaggio della società che rende necessari nuovi modelli sociali ed economici per riconfigurare l’Europa come un’economia moderna e competitiva a livello globale.

2.2

Per creare progresso, crescita, coesione sociale e benessere, è necessaria una nuova mentalità nei confronti dell’innovazione. Le attività di innovazione e ricerca in tutto il mondo hanno adottato questa mentalità, come hanno fatto anche numerose imprese, che stanno lavorando già ora per produrre una crescita e un impatto sul piano sociale e ambientale, oltre che economico. Inoltre, le aspettative e la domanda dei consumatori testimoniano un sostegno a questo tipo di approccio, come è dimostrato chiaramente dall’emergere di iniziative quali l’economia collaborativa, l’economia circolare e l’economia della condivisione. Queste iniziative sono accomunate dal fatto di basarsi su un nuovo insieme di valori e di puntare a una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva per il progresso, che combina insieme innovazioni tecniche, ambientali e sociali.

2.3

Con il presente parere si vogliono studiare alcuni concetti nuovi centrali per l’idea dell’innovazione in quanto motore di nuovi modelli imprenditoriali. Esso utilizzerà, in particolare, a titolo di esempio, le imprese dell’economia sociale. Il parere si appoggia ai contributi già elaborati dal CESE in materia e soprattutto al lavoro svolto nel quadro del progetto del Comitato sull’impresa sociale (1). Nel parere non si affrontano concetti come l’economia circolare, l’economia collaborativa, l’economia funzionale o l’economia della condivisione, le politiche relative all’innovazione o alle PMI, che vengono analizzati in pareri del CESE correlati.

3.1.1

L’Europa si trova dinanzi a sfide complesse a livello della collettività, sfide cui i sistemi attuali non riescono a far fronte. Ciò indica un cambiamento di paradigma che richiede una nuova mentalità e soluzioni innovative. Queste innovazioni sono spesso definite innovazioni sociali o pertinenti alla società. «Un’innovazione è sociale tanto nelle finalità quanto nei mezzi. Tale definizione è integrata dalla seguente: le innovazioni sociali vengono concretamente definite come nuove idee (prodotti, servizi e modelli) che rispondono contemporaneamente ad esigenze sociali (in maniera più efficace rispetto alle alternative) e creano nuove relazioni sociali o collaborazioni. In altri termini le innovazioni, oltre a essere utili per la società, accrescono la capacità di azione della società stessa» (2). Le innovazioni sociali appaiono in tutti i settori e non rappresentano nulla di nuovo, ma sono accomunate dal fatto che finiscono per produrre un cambiamento sistemico.

3.1.2

Nel mondo accademico con innovazione oggi si intende più che il semplice sviluppo tecnico. I ricercatori ora sono concordi nell’affermare che l’innovazione e la ricerca devono integrare prospettive tecniche, ambientali e sociali. L’innovazione sociale, quella digitale e quella tecnica sono interdipendenti. La tecnologia digitale svolge in questo contesto il ruolo di strumento volto ad incoraggiare la condivisione e mettere i cittadini in condizione di agire, mentre l’innovazione sociale è l’obiettivo principale.

3.1.3

L’innovazione sociale assume forme diverse dall’innovazione tecnica. Essa è dettata da un bisogno, spesso intende rispondere a una sfida che si manifesta nella società o si rivolge a un gruppo di utenti specifico, integrando al tempo stesso prospettive sociali, ambientali ed economiche. Le innovazioni sociali di maggior successo implicano una riflessione globale che finisce per produrre un cambiamento sistemico, invece di affrontare un singolo aspetto o argomento.

3.1.4

L’innovazione sociale si fonda su un punto di vista etico, ideologico o di interesse generale, come dimostra il ruolo che la società civile svolge ora, e che ha svolto storicamente, nel dar forma ai sistemi di protezione sociale. L’innovazione sociale sarà anche un concetto nuovo, ma esiste di fatto da lungo tempo.

3.1.5

L’innovazione sociale si basa su una comunicazione aperta e su una risoluzione collaborativa dei problemi che coinvolge parti direttamente interessate e pratiche diverse al fine di catalizzare nuove soluzioni. L’innovazione sociale sta abbattendo i muri che separano settori e mercati, sostituendo la logica della concorrenza con soluzioni improntate alla collaborazione e al partenariato a lungo termine. Riguarda la condivisione, è collegata al movimento Open source e applica approcci non competitivi.

3.1.6

L’innovazione sociale è una frontiera fondamentale per l’Europa e promuoverà la «vera economia sociale di mercato» di cui parla l’articolo 2 del Trattato di Lisbona. Tale obiettivo si può però raggiungere solo se l’innovazione è chiaramente orientata verso obiettivi come l’inclusione e l’uguaglianza, e ciò, a sua volta, è destinato ad accelerare ulteriormente l’innovazione che riguarda l’intera società.

3.2.1

Si sta facendo strada la consapevolezza che una visione più ampia della creazione di valore, sotto il profilo economico, sociale e ambientale, sia alla base di un’opportunità economica interessante. Il fatto che il profitto economico sia generato o accresciuto garantendo un valore sociale e ambientale maggiore dimostra chiaramente che la crescita economica è legata al progresso sociale e ambientale. Questa situazione è definita come creazione di valore condiviso, un concetto analizzato da numerosi ricercatori (3).

3.2.2

Centrale per tale strategia, è uno spostamento dal criterio di ottimizzazione dei risultati finanziari a breve termine alla generazione di valore economico secondo modalità che producono anche progresso sociale e valore per la società. Il valore condiviso può sicuramente servire da motore per la prossima ondata di innovazione e di crescita della produttività nell’economia globale.

3.2.3

Per sostenere una vera economia sociale di mercato occorre incoraggiare forme di investimento appositamente concepite al fine di sostenere l’emergere di un’economia maggiormente partecipativa, democratica ed inclusiva. Ciò richiede un ecosistema finanziario completo nel quale in particolare è interessante prendere in considerazione le forme di capitale ibrido e misto, un argomento che il CESE ha già analizzato in precedenza (4).

3.2.4

Applicare la logica del valore condiviso significa che la creazione di valore non rappresenta più un trasferimento di valore esistente, quanto piuttosto un aumento del valore sociale, ambientale ed economico globale. Tale logica, inoltre, evidenzia il fatto che il mercato non è definito soltanto in termini economici, ma che esso incorpora anche aspetti sociali e ambientali. Un elemento fondamentale è costituito dal fatto che il valore condiviso si basa sulla forza e sulle differenze tra il settore privato e quello della società civile, applicando un modello di co-creazione che in ultima istanza crea nuovi mercati oltre a farne crescere altri.

3.3.1

Affrontare sfide complesse riguardanti la società nel suo insieme spesso richiede una stretta collaborazione tra stato, mercato e società civile al fine di creare soluzioni efficaci. Questo partenariato si basa su una comprensione profonda delle prospettive di ciascuna parte interessata, su processi decisionali rapidi e su un approccio empatico.

3.3.2

La cooperazione, la co-creazione e l’innovazione che interessa trasversalmente più settori presentano vantaggi enormi rispetto alle modalità adottate in passato dalla società per affrontare le proprie questioni interne. A tal fine è d’importanza cruciale riunire tutti i diretti interessati in una fase precoce per definire congiuntamente un obiettivo condiviso per la società e le modalità con cui procedere.

3.3.3

Dal momento che l’innovazione spesso nasce in un contesto locale vicino alle esigenze reali, occorre segnalare che l’attenzione e il sostegno vanno rivolti a tutta la società. Grandi sono le opportunità di raccogliere e condividere queste esperienze locali, molte delle quali possono essere ripetute e riprodotte su scala regionale e nazionale.

3.4.1

Come già indicato, un cambiamento sociale su larga scala richiede un ampio coordinamento, allineamento e partenariato tra settori. Inoltre, uno dei risultati dev’essere un impatto collettivo.

3.4.2

L’impatto collettivo si basa sull’impegno di un gruppo di diretti interessati centrali di diversi settori, raccolti intorno a un programma comune al fine di risolvere un determinato problema sociale o della collettività. Esso richiede inoltre un’infrastruttura centralizzata, personale apposito, un processo strutturato, un sistema di misurazione condiviso, una comunicazione continua e un appoggio reciproco delle attività tra tutti i partecipanti. Il cambiamento sociale su larga scala che ne deriverà sarà il risultato di un coordinamento migliore tra i diversi settori, invece di venire da singole organizzazioni.

3.5.1

Se si vuole che il concetto di innovazione comprenda considerazioni non solo tecniche, ma anche sociali e ambientali, il progresso va misurato in modo diverso. Il CESE ha già esplorato in passato dei temi, come la misurazione dell’impatto sociale (5) e l’economia del bene comune (6), da cui è emersa chiara la necessità di considerare i risultati e la rendicontazione in una prospettiva più ampia.

3.5.2

Gli indicatori economici sono stati per lungo tempo la norma per misurare i risultati. Tuttavia, il fatto che emergano con sempre maggior frequenza delle strutture ibride portatrici di innovazione fa nascere l’esigenza di una serie di indicatori nuovi e globali per misurare gli impatti sociali, ambientali ed economici.

3.5.3

L’applicazione dei principi di misurazione dell’impatto sociale comporta un approccio basato sul coinvolgimento dei soggetti interessati, una comprensione e una definizione comune dei risultati principali, oltre a richiedere la definizione concertata degli indicatori. Ciò contribuirà a cogliere il reale valore che è stato creato. L’attenzione deve spostarsi dalla rendicontazione economica alla misurazione di fattori, come i contributi, il prodotto, i risultati e l’impatto sociali. È importante che i diretti interessati abbiano la medesima comprensione di tali concetti, dal momento che questi ultimi sono applicati sia nel contesto dell’innovazione che in quello economico.

3.6.1

L’innovazione sociale e tecnica può avere un forte impatto sull’organizzazione del lavoro e sulle condizioni dei lavoratori. Un aumento dell’individualizzazione e una maggiore autonomia e flessibilità nei rapporti di lavoro non dovrebbero portare al deterioramento della protezione sociale. Perché i modelli innovativi ottengano risultati positivi, occorre continuare a garantire i principi del lavoro dignitoso anche in un contesto mutato (7).

3.6.2

L’innovazione andrà di pari passo con il progresso sociale generale solo nel caso in cui tutti i diretti interessati siano coinvolti e ne traggano vantaggio, il valore aggiunto sia equamente ripartito e non vengano smantellati i diritti sociali. Occorre continuare a garantire la protezione sociale dei lavoratori anche se le condizioni sono mutate.

3.6.3

Lo stesso dicasi per i diritti sociali individuali dei lavoratori, in special modo le condizioni di lavoro e le retribuzioni. I modelli innovativi e la digitalizzazione, in particolare, spesso producono un più elevato livello di individualizzazione sul posto di lavoro, mettendo a rischio gli standard sociali. I modelli innovativi sostenibili devono rispettare i diritti dei lavoratori e le loro condizioni di lavoro anche in un mondo lavorativo in mutamento.

3.6.4

I nuovi modelli imprenditoriali innovativi devono promuovere i diritti collettivi dei lavoratori, la loro applicazione pratica e il ruolo delle parti sociali. Le parti sociali, i contratti collettivi e la partecipazione dei lavoratori sono spesso fonte di innovazione, in quanto creano le condizioni quadro necessarie.

3.6.5

Si dovrebbero continuare a promuovere il dialogo sociale e i contratti collettivi globali, dal momento che essi possono contribuire, tra l’altro, a migliorare le condizioni quadro di tipo sociale per il passaggio a modelli imprenditoriali innovativi. Le «regole sociali del gioco» hanno dovuto, in passato, essere adattate periodicamente ai nuovi sviluppi tecnologici e sociali, e altrettanto si dovrà fare anche in futuro. Si prenda ad esempio la redistribuzione del lavoro (tramite la riduzione dell’orario di lavoro).

4.1

Il CESE sostiene la necessità di riconoscere e promuovere, nella loro interezza, la diversità e la pluralità dei modelli economici e imprenditoriali che insieme costituiscono il mercato unico (8). Il CESE possiede conoscenze specifiche nel settore delle imprese dell’economia sociale. Insieme agli imprenditori sociali, tali imprese hanno assimilato molti dei concetti appena esaminati e rappresentano un buon esempio di queste forme ibride di modelli d’impresa che stanno affiorando in Europa.

4.2

In Europa esistono oltre 2 milioni di imprese sociali, che producono il 10 % del PIL. In molti Stati membri, però, si tratta di un comparto nuovo e ancora scarsamente sviluppato che presenta opportunità di crescita considerevoli. La società civile e l’economia sociale sono strettamente legate e, tramite l’innovazione, hanno contribuito a mutamenti sistemici di grande portata all’interno della società, per quanto riguarda ad esempio l’assistenza all’infanzia, gli ospedali, la promozione dell’autonomia personale e della vita indipendente degli anziani e delle persone con disabilità, l’equilibrio tra vita professionale e vita privata, l’inserimento lavorativo e l’edilizia (sociale), nonché numerose scoperte o invenzioni scientifiche.

4.3

Le imprese dell’economia sociale, che hanno come destinatari del loro impegno un gruppo di utenti specifico, una esigenza della società non soddisfatta o una lacuna da riempire, sperimentano e trovano soluzioni innovative svolgendo un’attività economica. Esse reinvestono i profitti per realizzare la loro missione sociale ed esercitare un impatto a livello della società. Tali imprese hanno acquisito di recente una grande visibilità in quanto forniscono una soluzione interessante creando valore in modo duplice: socialmente attraverso le loro attività (coesione o inclusione sociale) ed economicamente (attraverso gli scambi commerciali, la creazione di imprese e l’offerta di occupazione).

4.3.1

La promozione dell’innovazione e della creatività dipende da ciascuna delle parti interessate, nonché dai comportamenti e dagli atteggiamenti. È pertanto fondamentale non soltanto rafforzare il settore delle imprese dell’economia sociale, ma anche garantire un atteggiamento aperto verso altri modelli diversi emergenti. Occorre coltivare una cultura della cooperazione e dei valori condivisi, principio insito, ad esempio, nell’economia sociale, fin dai suoi inizi. Dalla constatazione che le imprese dell’economia sociale, tramite la loro innovazione, creano nuove opportunità di mercato deriva che occorre riservare un’attenzione specifica alla tutela di queste forme di imprese per consentir loro di continuare a svilupparsi.

4.3.2

Val la pena in particolare osservare che la ricerca evidenzia una più marcata presenza delle donne nelle imprese sociali che non in quelle tradizionali. Alcuni studi che hanno raccolto dati, disaggregati per sesso, su questo argomento hanno mostrato, per giunta, che in alcuni paesi europei il numero di imprenditrici sociali addirittura supera quello dei loro colleghi uomini. Tali studi sembrano indicare inoltre che le imprenditrici sociali sono più innovative degli imprenditori, spendendo però meno nell’innovazione (9). La ricerca individua quindi un ampio settore di sviluppo con una particolare attenzione per il sostegno all’imprenditoria sociale femminile.

5.1

Modelli imprenditoriali nuovi e innovativi come le imprese dell’economia sociale fanno parte dell’economia regolare e non sono in conflitto con altri modelli imprenditoriali. Con il mutare del paesaggio sociale in Europa, l’attenzione deve concentrarsi su come cogliere tutte le forme di innovazione che sfociano in nuovi modelli imprenditoriali. Mentre questi nuovi modelli si basano su molti dei concetti illustrati al capitolo 3, gran parte dei programmi esistenti di sostegno, sviluppo e avviamento delle imprese, al pari di altre condizioni necessarie come la normativa vigente e gli strumenti finanziari disponibili, spesso non riesce a sostenere questi modelli imprenditoriali diversi, in quanto il sostegno e la politica sono ancora in buona parte concepiti, oggi, per un modello e una logica di impresa standardizzata più tradizionale. Per riuscire, quindi, a ottenere un sostegno adatto all’intero ventaglio di modelli imprenditoriali diversi emergenti in Europa, andrebbero presi in considerazione i seguenti elementi.

5.1.1

Nel caso delle imprese dell’economia sociale, il CESE si sta attivando a favore di un ecosistema completo ritagliato sulle esigenze proprie di questo modello imprenditoriale specifico (10). Secondo un principio analogo, occorre creare ecosistemi anche per altri concetti imprenditoriali nuovi e ibridi. Il sostegno attualmente disponibile, inoltre, deve essere aggiornato e adattato in modo da cogliere questi nuovi modelli, nonché da aiutare le imprese esistenti ad adeguarsi a queste nuove tendenze e a metterle in pratica. L’ecosistema ideale comprende elementi come un ecosistema finanziario su misura con soluzioni che ricorrono a capitale ibrido, forme di appalto più appropriate, un sostegno su misura allo sviluppo delle imprese e l’applicazione della misurazione dell’impatto sociale. Tutti questi elementi sono fondamentali per sorreggere ciascun modello imprenditoriale nei suoi primi passi e favorirne la sostenibilità.

5.1.2

L’innovazione non è più lineare. La combinazione di prospettive innovative di tipo tecnico, ambientale e sociale è fondamentale per individuare le soluzioni future. La piena integrazione di questi concetti richiede una nuova idea di rendicontazione dei progressi compiuti, basata sul risultato o sull’impatto. Due elementi, in particolare, sono importanti: la creazione di valore condiviso e l’adozione di un «bilancio triplice» (garantendo cioè che i progressi sociali, ambientali ed economici abbiano uguale peso). Se si riconoscerà il valore totale dovuto all’impatto collettivo degli aspetti economici, sociali e ambientali, si faranno rapidamente strada nuove forme di imprese ibride. Il concetto di valore condiviso è ancora ai suoi primi passi. Pertanto, occorre che i manager sviluppino nuove competenze e nuove conoscenze, e i governi imparino a regolamentare secondo modalità che consentano, invece di ostacolare, la creazione di valore condiviso.

5.1.3

I mercati finanziari svolgono un ruolo fondamentale nella corretta allocazione delle risorse all’interno della società. La loro crescente concentrazione sul breve termine è in diretto conflitto, però, con il requisito di soddisfare le esigenze a lungo termine della società, una questione sollevata in numerosi studi (11). Le imprese devono disporre di margini per investire per il futuro, al fine di generare valore sia per gli investitori che per la società in generale. A tal fine si rendono necessari nuovi sistemi che premino il comportamento di chi investe a lungo termine. In questo caso l’importanza del finanziamento pubblico, spesso nell’ambito di soluzioni a capitale misto, costituisce un elemento di rilievo che di frequente rafforza lo sviluppo dell’impresa.

5.1.4

Perché l’innovazione dia impulso a nuovi modelli imprenditoriali, va promossa costantemente una cultura che le sia favorevole. Per incentivare una cultura dell’innovazione in Europa è essenziale incoraggiare iniziative sperimentali che accolgano ugualmente bene i successi e gli insuccessi (quali passi in un processo di apprendimento). Il «principio di innovazione» dovrebbe essere applicato come complemento a quello di precauzione, senza che quest’ultimo sia da ostacolo all’innovazione; il principio di innovazione comporta il fatto di tener conto dell’impatto delle normative e della regolamentazione in materia di innovazione. Come punto di partenza si possono elaborare processi e sistemi incentrati sul concetto di partenariato, coinvolgendo le principali parti interessate (promuovendo forum aperti, spazi di dialogo e riunioni cooperative). È quanto già avviene in diverse parti d’Europa, e questa pratica potrebbe essere facilmente ampliata, condivisa e diffusa (12).

5.2

La volontà e la titolarità politica sono fondamentali per incentivare la creazione di nuove imprese in Europa. Di importanza cruciale è la definizione di agende politiche coerenti a livello dell’UE e degli Stati membri, concepite in modo tale da sostenere modelli imprenditoriali diversi. È chiaro che, per poter creare crescita e benessere in Europa, è necessario un passaggio ad un’economia e a una società basate sull’innovazione. A tal fine si dovrebbe far opportunamente leva sulla legislazione e le politiche in materia di mercato interno. La revisione della strategia del mercato unico, prevista per il 2017, offre un’occasione per considerare nuove misure in questa direzione.

5.2.1

Un sostegno adeguato e costante alla ricerca di base e applicata, da cui germoglierà l’innovazione futura, riveste un’importanza cruciale, data l’importanza attribuita al valore condiviso e al bilancio triplice. Occorre inoltre procedere a rilevazioni statistiche delle attività di questi nuovi modelli imprenditoriali, per poter fornir loro il sostegno politico più adeguato.

5.2.2

È importante fare opera di sensibilizzazione riguardo alle varie forme di innovazione e di innovatori. Le imprese dell’economia sociale e la società civile spesso non pensano a definirsi come imprese innovatrici. Se si accrescerà la visibilità dell’innovazione sociale e si farà in modo che essa venga riconosciuta, attribuendo esplicitamente valore al suo vasto contributo alla società, si incoraggeranno più iniziative innovative in tutti i settori.

5.2.3

L’UE continua a svolgere un ruolo cruciale nel raccogliere e condividere le nuove iniziative, nel promuovere un ambiente propizio all’innovazione e nel garantire che iniziative politiche fondamentali riescano a cogliere queste nuove tendenze. La Commissione si trova nella posizione ideale per facilitare questo scambio di buone pratiche e di modelli da riprodurre.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/36

Relatore:

Jorge PEGADO LIZ

1.1

A seguito della richiesta rivoltagli dalla presidenza olandese di elaborare un parere esplorativo sul tema L’economia della condivisione e l’autoregolamentazione, il CESE, terminati i suoi lavori, ha l’onore di trasmettere il presente parere e di formulare le seguenti conclusioni.

1.2

Il CESE aveva già anticipato in vari pareri, dei quali il presente è evidentemente tributario, diversi aspetti di questo fenomeno indicato con nomi differenti a seconda delle lingue e delle prospettive d’approccio adottate.

1.3

Ha quindi cercato, in linea con la richiesta rivoltagli, di definire sia le caratteristiche specifiche dell’economia della condivisione, in modo da includere le pratiche economiche che rientrano in tale nozione, sia le modalità, le forme e i mezzi con cui questi comportamenti economici e sociali devono essere tutelati dalla legge, segnatamente mediante l’autoregolamentazione o la coregolamentazione.

1.4

Ad essere rilevante sul piano economico e sociale, a partire dagli anni 2000, con l’utilizzo di Internet e delle reti sociali, non è l’operazione reciproca del baratto, che è antica quanto la comparsa dell’uomo, ma piuttosto un «comportamento pro-sociale non reciproco» o, più esattamente, «l’azione e il processo di ripartizione con altri di ciò che è nostro affinché sia utilizzato e/o l’azione e il processo di ricevere o prendere qualcosa da altri per il nostro uso».

1.5

Più che la definizione di economia della condivisione, che tuttavia si cerca di dare, è importante fissarne le caratteristiche e quelle distintive sono:

1.6

Questa caratterizzazione, che poggia su una concezione relativamente consensuale, permette di definire il modello di questo tipo di relazioni economiche e distinguere le attività che rientrano effettivamente nell’economia della condivisione, e che devono avere un regime speciale, da quelle che a volte utilizzano indebitamente questa denominazione con l’unico scopo di sottrarsi a una regolamentazione che deve essere loro applicata e di cui un esempio d’attualità è fornito da Uber. Una distinzione analitica più precisa di ciò che è «condivisione» e di ciò che è basato su una piattaforma potrà fornire indicazioni maggiori ai fini della decisione politica e per stabilire quale sia la regolamentazione più adeguata.

1.7

Si evidenzia inoltre la crescente rilevanza economica delle manifestazioni dell’economia della condivisione, che hanno già raggiunto un volume d’affari significativo sia in Europa che nel resto del mondo, e si sottolinea la loro dimensione sociale e ambientale, che permette la formazione di forti legami di solidarietà tra i cittadini, la rivitalizzazione dell’economia locale, la generazione di occupazione, la razionalizzazione del consumo delle famiglie attraverso la messa in comune dell’uso di certi beni, la riduzione dell’impronta energetica e la promozione di un consumo più responsabile e sostenibile. Alcuni esempi pertinenti sono riportati nel punto 5.2.

1.8

In queste circostanze, il CESE torna a esortare la Commissione perché attui una serie di misure di natura politica, che risultano indispensabili affinché, a livello dell’UE e nei diversi Stati membri, le molteplici forme e modalità dell’economia della condivisione siano sostenute e applicate e si guadagnino credibilità e fiducia.

1.9

Avverte anche che è necessario che questi nuovi modelli di attività economica rispettino la legislazione nazionale applicabile e garantiscano in particolare i diritti dei lavoratori, una fiscalità adeguata, la protezione dei dati e della vita privata dei partecipanti, una concorrenza leale e la lotta ai monopoli e alle pratiche anticoncorrenziali, l’assunzione di responsabilità da parte delle piattaforme nelle operazioni concluse tra le parti, il rispetto della legalità nelle offerte e — soprattutto — la protezione dei diritti di tutti coloro che prendono parte all’economia della condivisione, compreso il prosumer, adattando a questi rapporti tutto l’acquis dell’UE vigente in materia di diritti dei consumatori, segnatamente per quanto riguarda le clausole abusive, le pratiche commerciali sleali, la salute, la sicurezza e il commercio elettronico.

1.10

Il CESE reputa pertanto che l’UE e, evidentemente, gli Stati membri riuniti in seno al Consiglio sotto la presidenza olandese debbano definire con urgenza un quadro giuridico chiaro e trasparente in cui queste attività si devono svolgere e realizzare nello spazio europeo, come definito al punto 8.2.4, ed esorta la Commissione a pubblicare in tempi rapidi la prevista Agenda per l’economia della condivisione o collaborativa, che è attesa da tempo.

1.11

In tale Agenda sarà necessario definire chiaramente il ruolo complementare che l’autoregolamentazione e la coregolamentazione devono avere, in linea con i principi e le modalità che da anni il CESE ha definito in pareri e relazioni informative dedicati a questi aspetti, che si ribadiscono e si danno per conosciuti.

2.1

La presidenza olandese ha chiesto al CESE, con lettera del ministero per gli Affari sociali e l’occupazione, di elaborare un parere esplorativo sul tema L’economia della condivisione e l’autoregolamentazione, senza precisare alcun orientamento e senza formulare alcuna domanda.

2.2

Il tema dell’economia della condivisione, a cominciare dalla sua definizione e delimitazione concettuale fino alle differenti nozioni che include e alle pratiche che integra e ai relativi effetti, è decisamente controverso e di grande attualità.

2.3

Sono numerosissime le pratiche che, in anni recenti, si sono richiamate a questa idea, così come sono innumerevoli gli scritti di varia natura che sono stati pubblicati su questo tema.

2.4

Non c’è quindi da stupirsi che il CESE, sempre attento ai differenti impulsi provenienti dalla società civile, abbia già anticipato in vari pareri, di cui il presente è evidentemente tributario (1) e la cui filosofia generale si accoglie e sviluppa in questa sede, diversi aspetti di questo fenomeno indicato con differenti nomi a seconda delle lingue e delle prospettive d’approccio adottate.

2.5

Lo scopo del presente parere consisterà quindi nel rispondere alla richiesta della presidenza olandese, cercando di giungere a una definizione delle caratteristiche specifiche dell’economia della condivisione, che la renda autonoma sul piano concettuale e includa le pratiche economiche che rientrano in questo concetto, e di capire se e in che modo questi comportamenti economici e sociali debbano essere tutelati dalla legge, attraverso quali forme e quali mezzi, segnatamente mediante l’autoregolamentazione o la coregolamentazione.

3.1

Le pratiche di certe forme note come «economia della condivisione» nascono ancora prima della concettualizzazione della relativa nozione, per effetto di un atteggiamento in rapporto all’avere e all’essere che è fondamentalmente connesso all’idea che «tu non sei quello che hai», ma «quello a cui puoi accedere».

3.2

È evidente che una certa economia della condivisione è antica quanto l’umanità e affonda le sue radici storiche nell’economia del baratto delle società primitive, la quale fu soltanto gradualmente detronizzata dall’introduzione della moneta che conferisce a chi la possiede la facoltà di comprare e, quindi, di avere.

3.3

Ciò che diventa, tuttavia, rilevante sul piano economico e sociale a partire dagli anni 2000 con l’utilizzo di Internet e delle reti sociali, non è un atteggiamento reciproco definito dal baratto, ma piuttosto un «comportamento pro-sociale non reciproco» o, più esattamente, «l’azione e il processo di ripartizione con altri di ciò che è nostro affinché sia utilizzato e/o l’azione e il processo di ricevere o prendere qualcosa da altri per il nostro uso». Per questo motivo l’economia della condivisione si ispira a varie correnti di pensiero che vanno dall’accesso libero, gratuito e universale sino alla conoscenza, all’economia della funzionalità, all’economia del dono (gift economy), che è incentrata sugli scambi senza fini di lucro. Al contrario della pura economia del baratto, l’economia della condivisione è basata su una operazione finanziaria.

4.1

È da questa nozione che bisognerà partire per delimitare il campo proprio e specifico dell’economia della condivisione nelle sue varie sfaccettature, enunciando le caratteristiche che le relative pratiche devono presentare per poter essere distinte dalle altre pratiche dell’economia di mercato.

4.2

Innanzitutto, la caratteristica predominate e comune è che questa pratica non porta alla proprietà e neanche alla comproprietà dei beni, ma a una comunione d’uso o di utilizzo.

4.3

D’altro canto, è essenziale l’intermediazione di una piattaforma che metta in contatto, segnatamente attraverso mezzi elettronici (un browser o un’applicazione), una pluralità di proponenti di beni o servizi con una pluralità di utenti.

4.4

Un obiettivo comune e caratteristico di questo tipo di attività consiste nell’utilizzare al meglio (idling capacity o capacità inutilizzata) i beni o servizi tramite la loro condivisione.

4.5

Si considera inoltre essenziale che in questo modello di transazione le parti finali siano fondamentalmente «pari» (P2P) e non diano mai origine a relazioni contrattuali B2C, — indipendentemente dal fatto che tali parti siano singoli individui o collettivi, comprese le società, purché non facciano di questa condivisione il loro scopo commerciale (ad esempio, una società può condividere con un’altra l’utilizzo di un parco veicoli o una serie di apparecchiature di riproduzione). Tuttavia, la possibilità che tra «pari» possa realizzarsi un’«operazione economica» non può essere scartata.

4.6

Il grafico seguente illustra le differenze tra i modelli di attività economica:

4.7

Questo tipo di operazione presuppone una triangolazione contrattuale complessa che si traduce nei rapporti contrattuali tra il detentore del bene (o il prestatore del servizio) e l’ente che gestisce la piattaforma, tra l’utilizzatore e l’ente che funge da intermediario dell’operazione sulla piattaforma (eventualmente, dietro pagamento di un prezzo) e, infine, tra gli stessi utilizzatori della piattaforma per l’uso in questione.

4.8

Per questo motivo, non si ritiene che siano caratteristiche specialmente distintive o specifiche:

5.1

Le limitazioni imposte alla lunghezza del presente parere non permettono un’ampia enunciazione e meno ancora una discussione dettagliata della natura di una lunga serie di situazioni che presumibilmente presentano le caratteristiche enunciate dell’economia della condivisione.

5.2

Alcuni casi meritano tuttavia un riferimento specifico per illustrare l’oggetto del presente parere.

5.2.1

Nel settore dell’alloggio vanno ricordati Airbnb, Rentalia, Homeaway, Couchsurfing e Bedycasa, che sono piattaforme in cui i proprietari di immobili si registrano per la condivisione temporanea di una stanza o di tutta la casa, anche se è possibile che ostelli, locande o altre strutture turistiche di ricezione mettano a disposizione le loro strutture su queste piattaforme. Vista la facilità con cui chiunque può inserire il proprio immobile in queste reti di condivisione, e tenendo conto del vantaggio economico che i proprietari ricavano da questa attività, l’aumento esponenziale degli alloggi in questo segmento ha portato alla conclusione di accordi di collaborazione tra queste piattaforme e le autorità fiscali di Parigi e Amsterdam per quel che riguarda la riscossione delle tasse dovute e il trasferimento del relativo gettito. Ad Amsterdam, Barcellona, Londra e Berlino è stato istituito un sistema di registrazione obbligatoria di questi alloggi, con norme che stabiliscono limiti di tempo, allo scopo di non danneggiare la locazione a lungo termine e di impedire il conseguente aumento degli affitti.

5.2.2

Nel settore dei trasporti è possibile ricordare Blablacar, Umcoche, Liftshare, Karzoo, che sono applicazioni che consentono la registrazione dei proprietari di veicoli privati che intendono condividere i posti liberi delle loro vetture durante i loro viaggi (car-pooling o utilizzo in comune dell’automobile). In alcune di queste piattaforme è possibile condividere le spese di viaggio, ma non è permesso riscuotere compensi con carattere di lucro. Occorre tuttavia distinguere il caso di Uber, in quanto non solo mette a disposizione servizi per la condivisione dei veicoli di privati (UberPop — vietato in quasi tutta l’UE), ma permette anche di chiedere un servizio di trasporto a conducenti professionisti (Uberblack e UberX — avvicinandosi quindi a un servizio tradizionale di taxi). Non è chiaro come possa essere catalogato, dato che il modello aziendale dell’impresa non è trasparente e si è persino dibattuto in sede giudiziaria se i conducenti di Uber fossero funzionari dell’impresa (2). Questo servizio ha suscitato manifestazioni talvolta violente, dando persino origine a procedimenti giudiziari un po’ dappertutto in Europa. Soltanto l’Inghilterra e l’Estonia hanno emanato disposizioni legislative con cui hanno legalizzato questo tipo di servizi, in attesa della risposta della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) in merito alle questioni pregiudiziali sottopostele da due tribunali — uno di Barcellona e l’altro di Bruxelles — per chiarire la natura del servizio (3).

5.2.3

Esempi di finanziamento collettivo sono il finanziamento tramite prestito con pagamento di interessi (come Zopa e Auxmoney), il finanziamento del capitale con partecipazione sociale all’impresa costituita (come Fundedbyme e Crowdcube), il finanziamento in cambio di una ricompensa (come Kickstarter o Indiegogo) e, infine, il finanziamento tramite donazione, in cui non è concessa alcuna contropartita per gli importi versati.

6.1

Solitamente, lo sforzo di concettualizzazione, soprattutto quando il metodo è induttivo, non è lineare e richiede tempo affinché si consolidi e riscuota un consenso generale. È quanto avviene con la nozione di «economia della condivisione», che nei mezzi di comunicazione sociale appare accompagnata da altre nozioni, come «economia sociale o solidale», «economia circolare», «economia funzionale», «economia verde», «economia blu», «economia delle soluzioni», «economia orizzontale», «economia su richiesta (on demand)», «economia delle piattaforme» e «gig economy» (dove con il termine gig si intende la singola prestazione lavorativa attivata su richiesta tramite piattaforme online o applicazioni di cellulari, smartphone ecc.).

6.2

Per questo motivo alcuni autori arrivano persino a ritenere che sia preferibile non darne una definizione, per timore che non sia sufficientemente onnicomprensiva o — al contrario — che non delimiti correttamente l’ambito di riferimento.

6.3

Nei pareri del CESE, malgrado i molteplici riferimenti a questa nozione, non si è mai cercato di darne una definizione; allo stesso modo, nel suo parere in materia il CdR (4) non si è arrischiato a formulare una definizione, sebbene abbia cercato di proporre una classificazione in due categorie principali e quattro forme. Infine, la Commissione, nella sua recente comunicazione sul tema Migliorare il mercato unico  (5), preferisce impiegare il termine «economia collaborativa», che è considerato un sinonimo, ma, invece di darne una definizione, si limita a enunciarne i vantaggi per alcune parti interessate (i consumatori e i lavoratori) e a segnalarne gli effetti sul piano della produttività e sostenibilità, promettendo per il 2016 una «Agenda europea dell’economia collaborativa». Per quanto concerne il PE, esso finora non ha prodotto alcun contributo rilevante oltre alla risoluzione del 21 dicembre 2015 intitolata Verso un atto per il mercato unico digitale  (6), ad alcuni studi di alta qualità e a qualche promemoria su questioni puntuali. Peraltro, nessuno di questi documenti contiene una valutazione d’impatto in riferimento alla creazione di posti di lavoro e alla crescita.

6.4

Il CESE non ritiene che occorra essere originali in questa materia visto che, tra le numerose definizioni formulate, ce ne sarà una che appare come quella che raccoglie un ampio consenso; si adotterà quindi la definizione di economia della condivisione di Botsman & Rogers: «sistema economico basato sulla condivisione diretta tra privati di beni o servizi sotto-utilizzati, gratuitamente o dietro pagamento di un prezzo», mediante piattaforme online, anche se una distinzione analitica più precisa della nozione di «condivisione», vale a dire la sua natura «non lucrativa», e degli elementi basati sulla piattaforma potrà fornire indicazioni maggiori ai fini della decisione politica e per stabilire quale sia la regolamentazione più adeguata.

6.5

Questa definizione è sufficientemente ampia da includere settori tanto diversi come la produzione e il consumo, passando per il finanziamento (crowd-funding) o la stessa conoscenza, e da permetterne la suddivisione in quattro ambiti dotati di una certa autonomia, vale a dire, il consumo collaborativo, l’istruzione, la formazione e la conoscenza collaborative, il finanziamento collaborativo, e la produzione collaborativa (7).

6.6

Questa definizione permette inoltre di distinguere modelli di attività economica che, sotto le sembianze dell’economia della condivisione, sono in realtà operazioni che perseguono unicamente il lucro e che rientrano nel paradigma B2C. Questa conclusione è verificabile tramite un’analisi delle modalità di funzionamento di queste piattaforme (anche se non sempre trasparente): possiamo infatti trovare casi di vera economia della condivisione, in cui il rapporto stabilito tramite la piattaforma è del tipo P2P e la sola funzione della piattaforma è rendere possibile il contatto tra pari; ma sono individuabili anche casi in cui imprese, sotto l’apparenza di un rapporto tramite una piattaforma P2P, intervengono nell’operazione ricevendo commissioni, come destinatari dei pagamenti e fornitori di servizi accessori. Tali casi non dovranno pertanto essere considerati esempi di economia della condivisione, ma piuttosto prestazioni di servizi del tipo B2C, con le conseguenze che ne derivano.

6.7

D’altro canto, questa definizione permette certamente di escludere dal concetto di economia della condivisione un certo tipo di manifestazioni che alcuni vorrebbero farvi rientrare, vale a dire:

7.1

Pur mancando ancora una definizione molto chiara dell’ambito di riferimento, si sono moltiplicati gli studi e le indagini che puntano a determinare il peso economico di questo fenomeno sia a livello dell’UE che nel resto del mondo.

7.2

Non vi è alcun dubbio sul fatto che le iniziative dell’economia condivisa abbiano continuato ad aumentare negli ultimi anni, più precisamente in questi tempi di crisi e in risposta ad essa; sul sito Internet www.collaborativeconsumption.com sono recensite più di 1 000 iniziative.

7.3

Stime credibili della Commissione europea indicano che il fatturato a livello mondiale che si cela dietro la designazione di economia della condivisione è arrivato a 3,5 miliardi di dollari nel 2013, cifra che rappresenterebbe una crescita annua del 25 %. Attualmente, il volume d’affari sarebbe già di 20 miliardi. Le previsioni formulate dallo Studio PwC indicano una crescita molto pronunciata fino al 2025 (8).

7.4

Oltre a creare valore economico, l’economia della condivisione, nella sua dimensione sociale e ambientale, permette la formazione di forti legami di solidarietà tra i cittadini, la rivitalizzazione dell’economia locale, la generazione di occupazione, la razionalizzazione del consumo delle famiglie attraverso la messa in comune dell’uso di certi beni, la riduzione dell’impronta energetica e la promozione di un consumo più responsabile e sostenibile.

7.5

Il CESE ritiene che questo tipo di economia rappresenti «un’integrazione innovativa e vantaggiosa sotto il profilo economico, sociale ed ecologico per l’economia della produzione» e costituisca anche «una soluzione alla crisi economica e finanziaria» (9).

7.6

Per questo motivo il CESE non si è astenuto dall’esortare la Commissione ad adottare una serie di misure politiche indispensabili affinché, a livello dell’UE e nei diversi Stati membri, le molteplici forme e modalità dell’economia della condivisione siano sostenute, applicate e si guadagnino credibilità e fiducia. Nel quadro del presente parere non si può, quindi, che dare come note le posizioni già adottate dal CESE in rapporto a tali aspetti e ad esse si rinvia espressamente. Il Comitato ritiene pertanto che i nuovi modelli di attività economica osservabili sulle piattaforme suscitino questioni urgenti in rapporto, tra l’altro, all’applicazione della legislazione nazionale, oltre che alla garanzia dei diritti dei lavoratori e di una fiscalità adeguata. Il CESE esorta la Commissione a prendere in esame queste preoccupazioni se si vuole veramente che i benefici sociali di questi modelli di attività economica si concretizzino.

7.7

È inoltre importante ricordare l’urgenza delle definizioni, degli orientamenti o delle linee direttrici a livello europeo, dato che alcuni Stati membri, di fronte al ritardo e all’apparente esitazione delle istituzioni europee, stanno già andando avanti individualmente nella definizione di loro politiche.

8.1.1

Come qualsiasi altra attività che metta in relazione persone con interessi propri, che sono eventualmente conflittuali, l’economia della condivisione è soggetta alla legge e alla regolazione normativa degli interessi in causa. Si ritiene quindi non seria la posizione di coloro che pretendono che l’economia della condivisione sia una zona «senza leggi» in cui la libertà deve imperare senza qualsiasi barriera o vincolo, poggiando esclusivamente sulla fiducia e la bontà naturale (ad immagine del «buon selvaggio» di Rousseau).

8.1.2

Il CESE ha sostenuto, in modo costante e coerente, che qualsiasi attività economica deve essere tutelata dalla legge; affermando anche però che questa regolamentazione può essere di vari tipi, che devono articolarsi tra loro in modo armonioso.

8.1.3

Più precisamente, nel suo parere più recente sul ruolo dell’autoregolamentazione e della coregolamentazione nell’UE (10), a cui si rinvia, il CESE ha sostenuto in particolare che l’autoregolamentazione e la coregolamentazione, in quanto «meccanismi spontanei o indotti che regolano interessi economici e sociali, oppure rapporti e pratiche commerciali dei vari attori economici» devono essere considerati degli strumenti importanti con una funzione complementare o supplementare, ma mai come alternative all’eteroregolamentazione (hard law). La validità dell’autoregolamentazione e della coregolamentazione dipende dalla loro configurazione e dal loro campo di applicazione, che «devono essere definiti da norme espresse ed esplicite di legge inderogabili e giuridicamente applicabili, sia a livello nazionale che a livello europeo, che rispettino nel contempo la natura di questi strumenti, specialmente l’accordo volontario dei partecipanti».

8.2.1

Infatti, a partire dal momento in cui pratiche puramente spontanee tra privati assumono il valore di attività economica e i diritti e gli obblighi reciproci delle parti rivestono un carattere contrattuale, tale pratiche devono essere coerentemente soggette a una normativa, nazionale o europea, che inquadri sul piano giuridico i diritti e gli obblighi degli uni e degli altri.

8.2.2

La complessità delle relazioni che sono in gioco in questo fenomeno, e che sono state descritte al punto 4.7, sono tali da giustificare una definizione di un quadro giuridico entro il quale i partecipanti devono muoversi, principalmente quando queste attività presentano un carattere ibrido, come nei casi di freemium (quando la versione di base di un prodotto è gratuita mentre le funzionalità aggiuntive sono a pagamento) o di donation-ware (quando un programma informatico è disponibile dietro elargizione di una donazione) che sono ben evidenziati dall’esempio emblematico delle cacce al tesoro di tipo geocaching.

8.2.3

Nella misura in cui il fenomeno travalica oggi chiaramente, per la sua stessa natura, le frontiere degli Stati membri, l’UE deve definire, per il suo spazio comune e integrato di cui si compone il grande mercato unico, il quadro giuridico applicabile ogni qual volta tali attività si svolgano a livello transfrontaliero. La mancanza di tale quadro ha già portato a una serie di prese di posizione differenti e contradditorie in vari Stati membri in rapporto a taluni casi concreti (ad esempio, Uber), in modo simile a quello che sta succedendo anche negli Stati Uniti.

8.2.4

Tale quadro giuridico riguarda segnatamente i seguenti settori prioritari:

8.3.1

A livello dell’UE, l’unico che importa ai fini del presente parere, il CESE ritiene che le istituzioni europee, a cominciare dalla Commissione, a causa del suo potere di iniziativa, senza però dimenticare il Consiglio e il Parlamento europeo, debbano prefiggersi di prestare un’attenzione del tutto particolare e urgente all’adozione di un quadro regolamentare che definisca con esattezza il suo campo di applicazione e i parametri entro i quali questa attività deve svolgersi, poiché è indubbio che le misure debbano essere concepite in funzione dei diversi tipi di economia della condivisione.

8.3.2

In tale quadro vanno messi in evidenza i principi comuni dell’interesse e dell’ordine pubblico, che dovranno essere considerati vincolanti per chi partecipa a queste forme di attività economica, e in particolare quelli indicati al punto 8.2.4.

8.3.3

Tuttavia, come è stato sempre sostenuto dal CESE, esiste simultaneamente e parallelamente uno spazio che deve essere lasciato all’autoregolamentazione e alla coregolamentazione, in quanto si ritiene che ci si trovi di fronte a un caso esemplare di ciò che alcuni già chiamano una «regolamentazione condivisa» (shared regulation), come è stato recentemente affermato dalla londinese Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce (RSA), oppure da Sharing Economy UK (SEUK) nel suo modello di codice di condotta (12).

8.4.1

Il CESE è sempre stato dell’avviso che le istituzioni dell’UE o le autorità nazionali non debbano definire il contenuto dei codici di autoregolamentazione, che devono essere lasciati alla totale libertà delle parti, qualora essi non pretendano di ottenere un riconoscimento vincolante tra le parti.

8.4.2

Peraltro, nella misura in cui si desideri che tali accordi siano riconosciuti «come strumento accessorio di regolamentazione nell’ordinamento giuridico considerato», il CESE, nel suo parere succitato, ha affermato che l’UE «deve disciplinare con chiarezza i parametri relativi al loro riconoscimento, i principi che li devono reggere e i loro limiti». Tale dottrina è interamente applicabile alla fattispecie dell’economia della condivisione, che non deve esserne esonerata.

8.4.3

Il CESE si rammarica che il Consiglio, il Parlamento europeo e la Commissione non abbiano perfezionato il nuovo accordo interistituzionale, che è stato adottato lo scorso 13 aprile, nei termini che il Comitato aveva raccomandato nel proprio parere sull’autoregolamentazione e la coregolamentazione, per quanto concerne gli aspetti di questa materia che figuravano nel precedente accordo. Deplora, inoltre, che sul tema dell’autoregolamentazione e della coregolamentazione ci si limiti ora a un vago riferimento nella comunicazione sul pacchetto Legiferare meglio, che rinvia a una nota a piè di pagina che rimanda ai principi per un utilizzo migliore sia dell’autoregolamentazione e della coregolamentazione alla piattaforma CoP (Pilot Community of Practice for better self and co-regulation), oltre ad indicazioni sparse negli orientamenti e strumenti (toolbox) di tale pacchetto.

8.4.4

Orbene, se esiste un settore in cui la definizione dei parametri summenzionati è quanto mai necessaria per dargli credibilità agli occhi degli utilizzatori e conquistarne la fiducia, è innegabilmente quello dell’economia della condivisione, che avrebbe molto da guadagnare da una solida architettura conferita da un quadro responsabile di autoregolamentazione o coregolamentazione a livello europeo.

8.4.5

Il Comitato attende, quindi, con interesse l’annunciata «Agenda europea per l’economia collaborativa» e sin da ora esorta la Commissione a non trascurare gli aspetti connessi alla regolamentazione di questa attività e il ruolo che a questo proposito l’autoregolamentazione e la coregolamentazione devono avere.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/45

Relatore:

Denis MEYNENT

1.1

Il Comitato ricorda che l’obiettivo primario del programma REFIT (1) è di migliorare la qualità e l’efficacia della legislazione europea e di elaborare regole semplici, comprensibili e coerenti, senza rimettere in causa gli obiettivi politici stabiliti né agire a scapito della tutela dei cittadini, dei consumatori, dei lavoratori e del dialogo sociale, oppure ancora dell’ambiente.

1.2

La legislazione europea è un fattore fondamentale di integrazione e non costituisce affatto un onere o un costo da ridurre: se ben proporzionata, essa è anzi un’importante garanzia di protezione, di promozione e di certezza del diritto per tutti i cittadini e gli altri soggetti europei.

1.3

Le valutazioni d’impatto di tutte le proposte legislative devono essere integrate e accordare alle dimensioni economiche, sociali e ambientali, anche con riguardo alle PMI, tutta l’importanza che meritano. Il Comitato auspica che Parlamento, Consiglio e Commissione europea possano concordare una metodologia comune per la valutazione d’impatto, alla quale anche il Comitato e il Comitato delle regioni (CdR) possano ispirarsi.

1.4

Il processo di consultazione pubblica, come anche la consultazione degli esperti e delle parti interessate, devono essere quanto più aperti possibile, ma non possono sostituirsi alle consultazioni delle parti sociali e del Comitato.

1.5

Il Comitato chiede alla Commissione di includere, nel suo quadro di valutazione, un’analisi annuale, quantitativa e qualitativa, dei principali costi e benefici delle misure previste dal programma REFIT, anche per quanto riguarda il livello e la qualità dell’occupazione, la protezione sociale, la salvaguardia ambientale e la tutela dei consumatori.

1.6

Il processo decisionale deve rimanere il più flessibile e pertinente possibile. Tutti gli organi e tutti i filtri creati per verificarne la fondatezza non devono compromettere la discrezionalità della decisione politica, che deve rimanere sovrana. E al riguardo il Comitato sottolinea la necessità di combattere la burocratizzazione del processo decisionale.

1.7

Il Comitato prende atto dell’istituzione della piattaforma REFIT, che ha in particolare il compito di promuovere una legislazione più efficace e disposizioni amministrative più semplici. Il CESE sottolinea che la piattaforma dovrebbe limitarsi a condurre un esame limitato di un certo numero di temi: data la diversa natura del suo lavoro, infatti, essa non può sostituire i colegislatori, ma neppure le consultazioni obbligatorie del Comitato e delle parti sociali previste dai Trattati. Invita la Commissione a rendere pubblici i criteri di preselezione delle proposte inviate alla piattaforma, a garantirne l’equilibrio e a fare chiarezza sul seguito dato alle raccomandazioni della piattaforma, in modo da consentire il monitoraggio della loro incidenza.

1.8

Per quanto riguarda la rappresentatività della piattaforma REFIT, il Comitato ritiene che l’attribuzione di due seggi supplementari gli consentirebbe di rispettare pienamente la natura del proprio mandato rispecchiando così la società civile che esso è incaricato di rappresentare. Il Comitato rileva inoltre l’assenza di una rappresentanza paneuropea delle micro-, piccole e medie imprese nel «gruppo delle parti interessate» della piattaforma, e chiede che vi sia posto rimedio prima possibile.

1.9

Potendo contare sul vantaggio rappresentato da un contatto diretto con la realtà «sul campo», e potendo avvalersi di una vasta rete di organizzazioni a livello nazionale nonché delle competenze specialistiche dei suoi membri, il Comitato si trova nella posizione ideale per apportare un contributo significativo alle valutazioni d’impatto effettuate a livello europeo. Il Comitato intende privilegiare le valutazioni ex post e di natura qualitativa, che consentono di delimitare l’impatto di un intervento legislativo o di una politica europea e di far conoscere l’esperienza concreta e il punto di vista delle parti economiche e sociali europee.

1.10

Nel caso del recepimento di talune direttive, il Comitato intende contribuire in modo specifico alla relazione d’iniziativa del Parlamento europeo sulla relazione annuale concernente l’attuazione della legislazione dell’UE da parte degli Stati membri, valutando più precisamente le aggiunte apportate dagli Stati membri in sede di recepimento.

1.11

Il Comitato auspica che il programma REFIT funzioni in entrambi i sensi, ossia che non pregiudichi, a priori, l’orientamento da dare alla regolamentazione: conferma, aggiunta, integrazione, modifica o abrogazione di un atto legislativo.

1.12

Il Comitato non può accettare di impegnarsi in un esercizio che punti specificamente a una riduzione quantitativa dell’acquis dell’UE senza valutarne prima tutte le conseguenze sulla protezione sociale e ambientale e sulla tutela dei consumatori.

1.13

Il Comitato è favorevole a una valutazione ex post più rigorosa degli effetti della regolamentazione europea nel quadro del ciclo politico dell’UE, in particolare per quanto riguarda le ricadute attese sulla crescita e l’occupazione indicate nella valutazione d’impatto che accompagna la proposta legislativa iniziale. Le valutazioni ex post dovrebbero essere effettuate in modo pluralistico, al termine di un lasso di tempo ragionevole dopo il termine ultimo per il recepimento nel diritto nazionale.

2.1

Il Comitato ricorda l’importanza fondamentale della legislazione per realizzare gli obiettivi del Trattato e per creare le condizioni di una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva, a vantaggio dei cittadini, delle imprese e dei lavoratori (2). La regolamentazione contribuisce inoltre a migliorare il benessere, a tutelare l’interesse generale e i diritti fondamentali, a promuovere un livello elevato di protezione sociale e ambientale e a garantire la certezza e la prevedibilità del diritto. Essa dovrebbe impedire le distorsioni di concorrenza e le pratiche di dumping sociale.

2.2

Il Comitato si compiace pertanto del fatto che il vicepresidente della Commissione Timmermans abbia ricordato a più riprese che il programma REFIT non può comportare una deregolamentazione dell’acquis dell’UE né ridurre il livello di protezione sociale e tutela ambientale né tantomeno intaccare i diritti fondamentali (3).

2.3

Il Comitato ritiene che la regolamentazione comporti sì costi e oneri amministrativi che possono risultare gravosi o non necessari, ma rechi anche notevoli vantaggi ai cittadini, alle imprese e alle amministrazioni pubbliche. Ricorda che una «regolamentazione intelligente» deve costantemente mirare ad apportare un reale valore aggiunto. Ogniqualvolta sia possibile, le norme dell’UE devono eliminare degli oneri anziché crearne di nuovi.

2.4

Per il Comitato, «legiferare meglio» significa privilegiare la risposta più adeguata ai fini del completamento del mercato interno dell’UE: armonizzazione mirata, applicazione pertinente del principio di riconoscimento reciproco nei settori non armonizzati, co-regolamentazione, autoregolamentazione e normalizzazione. Il Comitato ricorda, a tale proposito, che un’armonizzazione mirata e intelligente delle diverse legislazioni contribuisce ad eliminare gli ostacoli al corretto funzionamento del mercato interno. L’armonizzazione delle 28 legislazioni nazionali costituisce, per le imprese e i cittadini dell’UE, una fonte importante di semplificazione e riduzione degli oneri regolamentari e amministrativi.

2.5

Il Comitato ricorda che l’obiettivo del programma REFIT è migliorare la qualità e l’efficienza della legislazione europea e di definire regole semplici, comprensibili e coerenti, senza rimettere in causa gli obiettivi politici stabiliti né agire a scapito della tutela dei cittadini, dei consumatori, dei lavoratori e del dialogo sociale, oppure ancora dell’ambiente.

2.6

In proposito, il Comitato ricorda il suo impegno a garantire che la normativa esaminata e gli adempimenti da essa richiesti siano utili, procurando benefici finali superiori ai costi generati; e chiede che essa sia proporzionata e garantisca un’adeguata certezza del diritto.

2.7.1

Il Comitato prende atto della firma, il 13 aprile 2016, dell’accordo interistituzionale «Legiferare meglio» tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione.

2.7.2

Il Comitato plaude in particolare al fatto che le tre istituzioni abbiano riconosciuto l’utilità del sistema di valutazione d’impatto in quanto strumento che consente loro di adottare decisioni consapevoli ma che non si sostituisce alle decisioni politiche (4).

2.7.3

Il Comitato si compiace del fatto che la Commissione, nel quadro delle sue valutazioni d’impatto integrate, equilibrate e pluraliste, includa non solo soluzioni alternative concernenti il costo della non Europa e l’impatto sulla competitività delle diverse opzioni, ma anche l’incidenza delle proposte sulle PMI e sulle microimprese, nonché la dimensione digitale e territoriale (5).

2.7.4

Il Comitato si compiace che la Commissione possa completare la sua valutazione d’impatto di sua iniziativa o su richiesta del Parlamento europeo o del Consiglio, ma ritiene sbagliato che ciascuna istituzione determini in maniera autonoma il modo di organizzare il proprio lavoro di valutazione. Il Comitato auspica che le tre istituzioni possano stabilire di comune accordo una metodologia unica per la valutazione d’impatto, alla quale anche il Comitato e il CdR possano ispirarsi per basarvi i rispettivi emendamenti.

2.7.5

Il punto di vista del Comitato è che le valutazioni d’impatto debbano essere effettuate all’interno delle stesse istituzioni europee. Tuttavia, per i casi nei quali motivi specifici impongano di ricorrere a consulenti esterni privati, il Comitato insiste affinché:

2.8.1

Il Comitato reputa che la consultazione delle parti interessate e degli esperti non debba sostituire la consultazione delle parti sociali, del Comitato e del Comitato delle regioni, i quali intervengono in momenti ben precisi del processo legislativo ed entro i limiti fissati dal TFUE, né le consultazioni esistenti a livello nazionale, che devono basarsi su una partecipazione rafforzata delle parti sociali. Sottolinea che una «mappatura» adeguata dei soggetti interessati è essenziale per una buona rappresentatività dei vari protagonisti e per una procedura di consultazione di qualità, e invita pertanto la Commissione a basarsi sul registro per la trasparenza.

2.8.2

Il Comitato chiede che tale processo di consultazione non pregiudichi il dialogo civile strutturato (articolo 11, paragrafo 2, del TUE) o le consultazioni che si svolgono in ambiti specifici, come quella delle parti sociali condotta nel quadro del dialogo sociale (organizzazioni datoriali e sindacali, articolo 154 del TFUE) o quella di organi consultivi quali il Comitato economico e sociale europeo (articolo 304 del TFUE).

2.8.3

Per quanto concerne la «mappatura dei soggetti interessati», il Comitato sottolinea la necessità di garantire un’adeguata ripartizione geografica e per gruppo di destinatari, prestando una particolare attenzione alle categorie scarsamente rappresentate. Nell’analizzare le risposte alle consultazioni, si dovrà applicare un meccanismo di ponderazione motivata (6).

2.9.1

Il Comitato prende atto degli obiettivi generali del programma REFIT elaborato dalla Commissione e rimanda in special modo ai propri pareri (7) sui temi Legiferare meglio e Legiferare con intelligenza. Secondo il Comitato, una «regolamentazione intelligente» non esime dal rispetto della normativa in materia di protezione dei cittadini, dei consumatori e dei lavoratori, né delle norme sulla parità di genere o di quelle ambientali, e non può avere l’effetto di impedirne un miglioramento. La regolamentazione intelligente deve inoltre rispettare la dimensione sociale del mercato interno prevista dal Trattato, soprattutto a livello di trasposizione degli accordi negoziati nel quadro del dialogo sociale europeo.

2.9.2

Il Comitato dà atto che la Commissione si sforza di migliorare il processo e la qualità degli strumenti destinati a garantire un monitoraggio ottimale dell’attuazione.

2.9.3

Il Comitato chiede alla Commissione di includere, nel suo quadro di valutazione, un’analisi annuale, quantitativa e qualitativa, dei principali costi e benefici delle misure previste dal programma REFIT, anche per quanto riguarda il livello e la qualità dell’occupazione, la protezione sociale, la salvaguardia ambientale e la tutela dei consumatori.

2.9.4

Il Comitato precisa che migliorare la regolamentazione non può e non deve significare sostituirsi alle decisioni politiche.

2.10.1

Il Comitato prende atto della creazione della piattaforma REFIT, alla quale esso stesso prende parte e alla quale spetta analizzare le proposte volte a ridurre gli oneri amministrativi e regolamentari superflui e facilitare l’applicazione della legislazione europea negli Stati membri. Rileva inoltre che gli ambiti di pertinenza del dialogo sociale e di competenza delle parti sociali sono stati esclusi dalle attribuzioni della piattaforma.

2.10.2

Il Comitato, tuttavia, osserva che la piattaforma deve:

2.10.3

Il Comitato, inoltre, si aspetta che la piattaforma:

2.10.4

Il CESE richiama l’attenzione sul fatto che il gran numero dei partecipanti alla piattaforma, la notevole diversità dei soggetti coinvolti (Stati membri, parti sociali, ONG, membri della società civile), la vastità dei temi all’ordine del giorno nonché la limitata frequenza delle riunioni non aiutano certo a suscitare discussioni approfondite sulle proposte di cui si occupa la piattaforma.

2.11.1

Il Comitato sottolinea, a questo proposito, che esso dispone soltanto di un seggio e partecipa ai lavori della piattaforma sulla base di una rotazione tra i propri tre gruppi, pur essendo un organo istituito dai Trattati e rappresentativo della diversità dell’UE.

2.11.2

Ritiene pertanto che l’attribuzione di due seggi supplementari gli consentirebbe di rispettare il proprio carattere tripartito e il proprio mandato rispecchiando così la società civile che esso è incaricato di rappresentare.

2.11.3

Il Comitato rileva l’assenza di una rappresentanza paneuropea delle micro, piccole e medie imprese nel «gruppo delle parti interessate» della piattaforma, e chiede che vi sia posto rimedio prima possibile.

2.12.1

Il Comitato invita la Commissione a:

3.1.1

Il Comitato ricorda che esso deve essere considerato un partner istituzionale a tutti gli effetti e non una sottocategoria delle parti interessate che persegue interessi molteplici, diversi e contraddittori.

3.1.2

Potendo contare sul vantaggio rappresentato da un contatto diretto con la realtà «sul campo», e avvalersi di una vasta rete di organizzazioni a livello nazionale nonché delle competenze specialistiche dei suoi membri, il Comitato — è bene ricordarlo — si trova nella posizione ideale per recare un contributo significativo a tale valutazione d’impatto.

3.1.3

Il Comitato sottolinea che questa attività di valutazione gli permetterà di rafforzare i rapporti con le diverse organizzazioni della società civile e di accrescere ulteriormente il proprio ruolo di ponte tra le istituzioni europee e i rappresentanti della società civile.

3.1.4

Precisa inoltre che effettuerà tale valutazione sotto forma di raccomandazioni riguardo alla politica in esame, ponendo in evidenza le principali implicazioni di tale politica per la società civile e proponendo la via più appropriata da seguire per il futuro.

3.1.5

Il Comitato dovrà accordare la priorità alle valutazioni ex post e di natura qualitativa, che consentono di delimitare l’impatto di un intervento legislativo o di una politica europea e di far conoscere l’esperienza concreta e il punto di vista delle parti economiche e sociali europee.

3.1.6

È inoltre del parere che le valutazioni ex post della Commissione e del Parlamento europeo effettuate con il contributo del Comitato dovrebbero servire da base per una modifica normativa, o per una nuova normativa, in merito alla quale il Comitato stesso sarà consultato.

3.1.7

Il Comitato auspica di poter così inserirsi a pieno titolo nel processo legislativo e moltiplicare le proprie opportunità di contribuire alla definizione delle future strategie politiche dell’Unione.

3.2.1

Nel recepire le direttive nell’ordinamento giuridico interno, a volte gli Stati membri aggiungono elementi che non riguardano assolutamente la normativa europea da recepire; il Comitato ritiene pertanto che tali aggiunte debbano essere messe in evidenza sia nell’atto o negli atti di recepimento che negli altri documenti ad essi correlati (8). A tale proposito, il Comitato ritiene che il termine «sovraregolamentazione» (gold plating), che designa un eccesso di normazione di recepimento, debba essere evitato nella misura in cui stigmatizza alcune pratiche nazionali escludendo al tempo stesso un approccio differenziato e flessibile.

3.2.2

Secondo il Comitato, nei casi di armonizzazione minima gli Stati membri devono continuare ad avere la facoltà di adottare, nel rispettivo diritto interno, disposizioni volte a promuovere l’occupazione, il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, un’adeguata protezione sociale, un livello occupazionale elevato e duraturo, la lotta contro l’emarginazione (9), la promozione e lo sviluppo delle PMI e un livello elevato di protezione della salute umana o dei consumatori (10) e di tutela dell’ambiente (11), senza per questo creare inutili ostacoli regolamentari o amministrativi; è dunque importante privilegiare, ogni qual volta sia possibile, lo strumento del regolamento rispetto a quello della direttiva.

3.2.3

Il Comitato fa osservare che gli sforzi profusi per garantire la massima armonizzazione delle proposte legislative portano molto spesso a una moltitudine di deroghe ed esclusioni, con l’effetto di creare e legittimare ulteriori ostacoli al mercato interno.

3.2.4

Il Comitato è convinto di poter svolgere un ruolo utile come intermediario tra legislatori e utenti della legislazione dell’UE e contribuire in modo specifico alla relazione d’iniziativa del Parlamento europeo sulla relazione annuale concernente l’attuazione della legislazione dell’UE da parte degli Stati membri, esaminando le aggiunte apportate da questi ultimi nel quadro del recepimento; e a tal fine ritiene che, ad esempio, lo studio del proprio osservatorio del mercato unico sul tema Gli effetti della direttiva servizi nel settore delle costruzioni  (12), oppure lo studio del proprio osservatorio del mercato del lavoro sulla disoccupazione giovanile (13), potrebbero rivelarsi proficui sul piano della metodologia.

3.3.1

Il Comitato auspica che il programma REFIT funzioni in entrambi i sensi, ossia che non pregiudichi, a priori, l’orientamento da dare alla regolamentazione: aggiunta, integrazione, modifica o abrogazione di un atto legislativo.

3.3.2

Il Comitato concorda sull’opportunità che la Commissione effettui una «scrematura» e una rivalutazione permanenti dell’acquis dell’UE, esaminando in particolare la pertinenza e il valore aggiunto degli atti legislativi e non legislativi dell’UE.

3.3.3

Il Comitato giudica fondamentale il carattere integrato e olistico delle valutazioni d’impatto, e reputa che la Commissione non debba concentrarsi unicamente sulla dimensione della competitività: a suo avviso, è importante che il valore aggiunto dell’intervento dell’UE riceva la dovuta considerazione e che l’analisi costi-benefici tenga conto di tutti gli aspetti, compresi i costi dell’inazione.

3.3.4.1

Il Comitato reputa che il gran numero di criteri da adoperare per la valutazione d’impatto non debba impedire alla Commissione di agire o spingerla a rifiutare un’iniziativa adducendo come motivazione il mancato rispetto di uno o alcuni di tali criteri; a suo avviso, quindi, la Commissione deve ponderare tra loro i diversi criteri, la cui molteplicità non deve condurre a una sorta di burocratizzazione del processo decisionale e a un’astinenza legislativa.

3.3.4.2

Il Comitato accorda un’attenzione particolare al principio «pensare anzitutto in piccolo» (Think Small First) e al test PMI, segnatamente nell’ambito del proprio parere sullo Small Business Act  (14), ma giudica inopportuno accordare alle microimprese esenzioni generalizzate, ritenendo invece più opportuno privilegiare, quando si tratti di proposte legislative, un approccio «caso per caso» basato su un’accurata valutazione d’impatto.

3.3.4.3

Il Comitato concorda sul fatto che le proposte della Commissione siano accompagnate da una valutazione d’impatto rigorosa, a sua volta basata su dati attendibili (evidence-based), ma sottolinea altresì che spetta al legislatore dell’Unione esercitare il suo potere discrezionale per «garantire un certo equilibrio tra, da una parte, la protezione della salute, dell’ambiente e dei consumatori e, dall’altra, gli interessi economici degli operatori, nel perseguimento dell’obiettivo, ad esso assegnato dal Trattato, di garantire un livello elevato di protezione della salute e dell’ambiente» (15).

3.3.4.4

Il Comitato precisa che tale esercizio potrà riguardare anche la quantificazione degli oneri regolamentari e amministrativi, purché esso:

3.3.4.5

Il Comitato non può accettare di impegnarsi in un esercizio che punti specificamente a una riduzione quantitativa dell’acquis dell’UE senza valutarne prima tutte le conseguenze sulla protezione sociale e ambientale e sulla tutela dei consumatori.

3.3.4.6

Per quanto riguarda la valutazione dei costi cumulativi (CCA), il Comitato precisa che, quando la Commissione valuterà l’impatto ex ante o ex post di un atto legislativo europeo, dovrà tener conto del fatto che tali nuovi costi vanno ad aggiungersi a costi di conformità e di attuazione già esistenti. Il Comitato riconosce che la CCA implica il calcolo dei costi finanziari che gravano sulla normativa di un determinato settore, ma precisa che tale valutazione non può essere tale da esonerare, in tutto o in parte, il settore stesso.

3.3.5.1

Il Comitato constata con preoccupazione che il dibattito si sposta sempre più «a monte» del processo legislativo vero e proprio, ossia prima ancora dell’intervento dei colegislatori e delle parti sociali, i quali rischiano così di venire esclusi dai termini di un dibattito che avrà già avuto luogo in loro assenza.

3.3.6.1

Il Comitato considera le valutazioni ex post almeno altrettanto importanti di quelle ex ante, e chiede alla Commissione di presentare, a tale proposito, una guida metodologica concernente i criteri di sviluppo sostenibile.

3.3.6.2

Il Comitato è favorevole a una valutazione ex post più rigorosa degli effetti della regolamentazione europea nel quadro del ciclo politico dell’Unione, segnatamente per quanto concerne le ricadute attese sulla crescita e l’occupazione indicate nella valutazione d’impatto che accompagna la proposta legislativa iniziale.

3.3.6.3

Le valutazioni ex post dovrebbero essere effettuate in modo pluralistico, al termine di un lasso di tempo ragionevole dopo il termine ultimo per il recepimento nel diritto nazionale.

3.3.6.4

Per il Comitato, infine, le valutazioni ex post costituiscono importanti strumenti di analisi, per cui le conclusioni tratte da tali valutazioni possono confluire direttamente in un’eventuale analisi d’impatto condotta in vista della revisione di un atto legislativo.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/54

Relatrice:

Kathleen WALKER SHAW

1.1

L’evoluzione dei rapporti di lavoro e dell’occupazione procede rapidamente. La sfida per l’UE consiste nell’incoraggiare l’innovazione, lo sviluppo tecnologico e la creatività per stimolare e realizzare risultati positivi per un’economia sociale di mercato sostenibile e competitiva. Occorre valutare l’impatto di questi sviluppi sul mercato del lavoro e sulle norme sul lavoro, sull’economia, sui regimi fiscali e di sicurezza sociale e sul salario di sussistenza. Tra le principali sfide che dobbiamo affrontare figurano la creazione di condizioni uguali per tutti e di un’economia digitale equa per i lavoratori e le imprese di tutte le dimensioni e di tutti i settori, come pure l’espansione delle competenze digitali. L’Europa e le sue parti sociali hanno un importante ruolo da svolgere per garantire che tale processo conduca a un risultato positivo, equo e sostenibile, e che vengano affrontate le eventuali zone grigie in termini di diritti e di tutele.

1.2

Il CESE ritiene prioritario proteggere la qualità e la sostenibilità finanziaria dei sistemi di protezione sociale nell’UE e raccomanda che la Commissione europea e gli Stati membri, in consultazione con le parti sociali, eseguano un lavoro di ricerca sulle buone pratiche quale punto di partenza per l’elaborazione di modelli di protezione sociale adattati per coprire forme di occupazione più flessibili, garantendo che tutti i lavoratori, compresi quelli autonomi che non rientrano nel sistema tradizionale di previdenza, godano di livelli adeguati di protezione sociale. Ciò dovrebbe essere tenuto presente nello sviluppo del pilastro dei diritti sociali dell’UE. Si constata con soddisfazione che il CESE sta occupandosi della questione in un altro parere.

1.3

Il CESE raccomanda di eseguire ulteriori analisi dell’impatto di tali sviluppi sulle competenze, e di valutare quali strumenti di formazione permanente, di riqualificazione e di perfezionamento sono disponibili per i lavoratori coinvolti in questi nuovi rapporti al fine di prevenire gli effetti negativi di tali innovazioni sulle competenze o sulle qualifiche, e di garantire migliori opportunità professionali. Promuovere e sviluppare le competenze digitali per tutti dev’essere una priorità nell’UE.

1.4

Il CESE ritiene che a livello dell’UE occorrano dati più esaurienti sull’estensione del fenomeno del lavoro organizzato via piattaforme online e sulle caratteristiche dei relativi addetti, sulle varietà di nuove forme di lavoro, come i contratti a zero ore e quelli a chiamata, sulle nuove professioni, sui contratti di diritto civile, sull’estensione, i settori di attività e la distribuzione geografica nell’UE dell’economia basata sulle piattaforme. Questo aiuterà a valutare le esigenze delle imprese e dei lavoratori quando si avvalgono di tali forme di occupazione.

1.5

Occorre che le statistiche su questi sviluppi siano raccolte in maniera più regolare attraverso indagini europee sul lavoro e relazioni sul mercato del lavoro che individuino le buone pratiche, dove si manifestano. Ciò consentirà di monitorare l’impatto delle nuove forme di rapporto professionale e di lavoro sul mercato del lavoro e sull’economia, e di valutare il loro contributo alla creazione di posti di lavoro sostenibili e di qualità e alla promozione di una crescita sostenibile, nell’ottica di fornire una base per l’elaborazione delle politiche dell’UE in materia di occupazione, compreso il semestre europeo e la strategia Europa 2020. Tale ricerca dovrebbe essere finanziata mediante Orizzonte 2020 e altre linee di finanziamento pertinenti dell’UE.

1.6

Servono anche dati longitudinali per verificare le implicazioni delle nuove forme di lavoro lungo l’intero arco della vita e il loro impatto sulla sostenibilità del lavoro nel corso della vita (1). È altresì importante verificare in quale misura esse siano associate al genere o ad altre variabili demografiche, come l’età, la disabilità, l’origine etnica o la condizione di migrante.

1.7

È urgente che venga chiarito lo status giuridico dei nuovi intermediari del mercato del lavoro, quali le piattaforme online, per garantirne l’inclusione nelle statistiche ufficiali, monitorarne la crescita e stabilire quali norme, obblighi, responsabilità e regole operative debbano applicarsi e a quali organismi di regolamentazione debbano competere l’ispezione e il controllo del loro rispetto, riconoscendo al tempo stesso che tali piattaforme possono essere una fonte di innovazione, opportunità occupazionali e crescita economica.

1.8

Il CESE osserva che la Commissione europea sta attualmente procedendo a una consultazione in merito alla direttiva sulla dichiarazione scritta (2) e prevede che la trattazione delle nuove forme di rapporti di lavoro sarà inclusa nelle proposte qualora la Commissione europea decida di rivedere la legislazione. Si spera in particolare che vengano apportati chiarimenti per quanto riguarda le nuove forme di lavoro, evitando nel contempo di aggiungere oneri amministrativi, specie per le PMI. Si potrebbe considerare anche l’estensione del campo di applicazione ai «lavoratori»; la fornitura delle dichiarazioni scritte sin dal primo giorno; e l’indicazione di un numero minimo di ore per eliminare i contratti a zero ore.

1.9

Il CESE raccomanda che, in relazione alle piattaforme online, al crowdsourcing (esternalizzazione aperta), ai lavoratori autonomi economicamente dipendenti e ad altre nuove forme di lavoro autonomo, siano affrontate le questioni relative alla regolamentazione dell’attività di intermediazione e alla responsabilità per incidenti, danni e disservizi, nell’ottica di tutelare i lavoratori, i consumatori e la cittadinanza in generale. Va chiarito se i vigenti regolamenti UE sulla sicurezza e la salute nel luogo di lavoro si applichino a queste nuove forme di occupazione, a quali procedure si ricorra in caso di infrazioni a tali regolamenti, a chi incombano i compiti di ispezione e chi debba provvedere all’assicurazione sulla responsabilità civile nei confronti dei lavoratori, dei consumatori e della cittadinanza.

1.10

Occorrerebbe garantire che tali forme di occupazione rientrino, conformemente alle prassi nazionali, nel mandato degli ispettorati del lavoro, e che gli ispettori dispongano di risorse, competenze e formazione pertinenti. Lo sviluppo di partenariati con i sindacati, le associazioni dei consumatori e altre organizzazioni rappresentative potrebbe essere utile per affrontare preoccupazioni collettive e richiedere compensazioni. Lo scambio di migliori pratiche sarà un elemento importante di questo processo.

1.11

Anche l’impatto sulla contrattazione collettiva nei settori colpiti dev’essere analizzato, dato che molti lavoratori potrebbero essere esclusi dalle strutture di contrattazione collettiva e dalla rappresentanza sindacale. Il CESE teme che, dove i lavoratori sono considerati come autonomi, il loro diritto di associarsi liberamente possa essere compromesso, qualora la loro associazione possa essere classificata come cartello e rischi quindi di trovarsi in conflitto con le regole dell’UE sulle pratiche anticoncorrenziali. Queste preoccupazioni in merito alla possibile preclusione di un diritto basilare devono essere affrontate e risolte. Sono necessari orientamenti circa l’applicazione delle regole sulla concorrenza ai lavoratori autonomi che si trovano in una situazione simile a quella dei lavoratori dipendenti. In tale contesto, ricorrere alla definizione di «lavoratore» fornita dall’Organizzazione internazionale del lavoro, in luogo che a quella, più restrittiva, di «lavoratore dipendente», garantirebbe una comprensione migliore dei pertinenti principi e diritti fondamentali sul lavoro (3), la cui fruizione non dovrebbe essere ostacolata dalle regole dell’UE sulla concorrenza.

1.12

Il CESE chiede che venga eseguita un’indagine sulla situazione contrattuale dei lavoratori che prestano la loro opera tramite piattaforme online e su altre nuove forme di rapporti professionali e di lavoro, nonché sugli obblighi degli intermediari, tenendo conto della capacità di tali lavoratori di negoziare o di determinare il salario, gli orari e le condizioni, le ferie, le pensioni, i diritti connessi alla maternità, l’assicurazione sanitaria a carico del datore di lavoro e altri diritti sul lavoro, nonché di proteggere la titolarità della proprietà intellettuale dei beni prodotti. Servono inoltre degli orientamenti per chiarire eventuali zone grigie legate alla situazione occupazionale in relazione al prelievo fiscale e all’assicurazione sociale.

1.13

Il CESE raccomanda che la Commissione europea, l’OCSE e l’OIL collaborino con le parti sociali per sviluppare disposizioni adeguate in materia di condizioni di lavoro dignitose e di tutela dei lavoratori online e dei lavori coinvolti in altri rapporti di lavoro di nuovo tipo. Sebbene le azioni dovranno essere eseguite per la maggior parte a livello nazionale, settoriale o di luogo di lavoro, lo sviluppo di un approccio a livello dell’UE sarebbe, a giudizio del CESE, vantaggioso.

1.14

Come segnalato dalle parti sociali europee, è importante che la Commissione pianifichi la sua agenda di politica occupazionale in modo da sostenere la trasformazione digitale delle nostre economie e dei nostri mercati del lavoro. Essa dovrebbe al tempo stesso cercare di massimizzare le opportunità occupazionali di qualità che possono derivare dalla digitalizzazione delle nostre economie. Le politiche del mercato del lavoro dovrebbero inoltre mirare alla protezione, alla riqualificazione e all’aggiornamento professionale di quanti saranno coinvolti dalla digitalizzazione. Il CESE raccomanda che in questo campo vengano introdotti diritti e tutele efficaci e misure di monitoraggio e applicazione, onde evitare un aumento dei divari di reddito e una contrazione dei redditi disponibili, e garantire il potenziale di crescita economica sostenibile in tutta l’UE.

1.15

Il CESE propone che la Commissione europea consideri le modalità secondo cui lo sviluppo di piattaforme europee possa essere incoraggiato in modo tale che il valore creato rimanga nelle economie locali, attingendo alla grande tradizione europea della mutualità e della cooperazione nel coordinamento del mercato del lavoro, spesso attuato a livello di comunità e con la cooperazione attiva delle organizzazioni sindacali, dei datori di lavoro locali e delle associazioni nazionali dei lavoratori autonomi. Sarebbe importante prendere in considerazione misure volte a incoraggiare le imprese a creare posti di lavoro sostenibili e di qualità, sostenendole oltre la fase di avviamento (start up) e fino alla fase di espansione (move out) in cui molte nuove imprese mancano attualmente di accesso ai finanziamenti.

2.1

La rapida evoluzione tecnologica, insieme ad altri sviluppi economici e socioculturali, ha indotto un aumento delle nuove forme di rapporti professionali e di lavoro che stanno trasformando e rendendo sempre più complesso il mercato del lavoro. L’innovazione e la creatività sono importanti per stimolare un’economia sociale di mercato sostenibile e competitiva, ed è fondamentale conseguire un equilibrio fra la promozione dei vantaggi economici e sociali di questi nuovi sviluppi, in un quadro di garanzia delle necessarie tutele dei lavoratori, dei consumatori e delle imprese, e la prevenzione del loro abuso come espediente per aggirare le prassi eque in materia di lavoro.

2.2

Le nuove forme di occupazione possono creare opportunità occupazionali e garantire un funzionamento più regolare dei mercati del lavoro, offrendo più flessibilità sia ai lavoratori che ai datori di lavoro, accrescendo l’autonomia dei lavoratori e l’adattabilità dei posti di lavoro, promuovendo lo sviluppo delle competenze e facilitando la conciliazione tra lavoro e vita privata. Allo stesso tempo, è importante anche promuovere, quando sia possibile, l’occupazione di qualità, il dialogo sociale e le strutture di contrattazione collettiva, e far fronte alla mancanza di chiarezza circa: i diritti e gli obblighi dei datori di lavoro e dei lavoratori; lo status occupazionale dei lavoratori; la responsabilità per gli incidenti, l’assicurazione e la responsabilità professionale; e l’applicabilità delle disposizioni in materia fiscale, di protezione sociale e di altro tipo. Per evitare un aumento delle disparità di reddito e garantire il mantenimento di un reddito dignitoso e sicuro e dell’equilibrio tra lavoro e vita familiare, occorre fare una valutazione globale della capacità del mercato del lavoro e dei regimi di sicurezza sociale attuali di far fronte a questi sviluppi.

2.3

Il CESE ha esaminato alcuni aspetti di queste tendenze emergenti in una serie di pareri (4) che costituiscono utili basi per il presente parere esplorativo. Nei Paesi Bassi e in Slovacchia, paesi le cui presidenze di turno del Consiglio UE hanno richiesto questo parere esplorativo, il lavoro atipico si colloca intorno al 60 % e al 20 % rispettivamente (5).

2.4

Recenti relazioni di Eurofound (6) e dell’OIL (7) hanno contribuito a delineare il quadro della transizione dai rapporti di lavoro tradizionali a nuove forme di occupazione atipiche, avvenuta nel corso dell’ultimo decennio. L’OIL osserva che la trasformazione in corso nei rapporti di lavoro produce gravi ripercussioni economiche e sociali, contribuisce alla crescente divergenza tra i redditi da lavoro e la produttività e può alimentare disuguaglianze di reddito (8). Secondo l’OIL (9), per i paesi per i quali sono disponibili dati, corrispondenti all’84 per cento del totale dell’occupazione globale, solo circa un quarto (26,4 per cento) dei lavoratori sono impiegati con un contratto a tempo indeterminato, mentre nelle economie ad alti livelli di reddito più di tre quarti dei lavoratori hanno contratti di lavoro permanenti. Anche se il modello di impiego standard sta diventando meno dominante, esso rimane un elemento importante del modello europeo di mercato del lavoro. L’OIL segnala l’importanza, per i governi, le istituzioni dell’UE e le parti sociali, di individuare e definire le nuove forme di occupazione, sviluppare e adattare le politiche e la legislazione per prendere il controllo della transizione e ottenere risultati positivi, garantendo un contesto favorevole in termini di politiche e di regolamentazione per la tutela degli interessi delle imprese e dei lavoratori in tutte le forme di occupazione.

3.1

Nelle economie europee si è registrato un aumento di una serie di pratiche in campo occupazionale che, da un lato, divergono dalla regola tradizionale del posto di lavoro a tempo pieno e indeterminato, con orario definito, diritti e benefici concordati e piena integrazione nei sistemi nazionali di protezione sociale. D’altro lato tali pratiche possono aumentare la creazione di lavoro e condurre a modalità di lavoro innovative, ed è importante garantire la qualità di tali posti di lavoro, in linea con i nuovi modelli di attività d’impresa. Alcune di queste forme sono connesse alla globalizzazione, alla digitalizzazione, al cambiamento dei modelli di produzione, ad esempio mediante l’esternalizzazione di lavori precedentemente svolti internamente, altre all’introduzione di nuove pratiche all’interno delle imprese, altre ancora a modelli occupazionali interamente nuovi.

3.2

Le nuove forme di lavoro creano per alcuni nuove opportunità di assumere il ruolo di imprenditori e di esercitare professioni precedentemente inaccessibili, o di uscire dall’economia sommersa del lavoro nero. Le misurazioni delle motivazioni imprenditoriali mostrano che sono più numerosi quelli che avviano l’attività per ragioni positive (ad esempio per sfruttare al meglio una buona idea) di quelli che lo fanno per ragioni negative (ad esempio, perché non avevano altre opportunità di lavoro) (10).

3.3

Tra le nuove relazioni di lavoro figurano i contratti a zero ore, a chiamata, o che prevedono la retribuzione del solo tempo di volo per il personale delle aerolinee, i mini-job, il lavoro che consiste nell’accumulare redditi derivanti da attività diverse (portfolio work), le prestazioni retribuite mediante buoni lavoro, i contratti di diritto civile e gli accordi di condivisione del posto di lavoro. Vi sono inoltre forme di contratti in base ai quali il lavoro viene organizzato tramite intermediari, tra cui le società denominate umbrella companies, che stabiliscono il rapporto formale di lavoro con il dipendente, fatturandone le prestazioni alle società presso cui esso svolge le sue mansioni, le agenzie di lavoro autonomo, le agenzie di co-occupazione o le piattaforme di crowdsourcing online. In molte di queste forme di occupazione, i lavoratori sono indicati come contraenti indipendenti, soci, esecutori di incarichi, partner o con altri termini che talvolta offuscano la loro situazione occupazionale. Alcune di queste attività, sebbene spesso considerate come lavoro autonomo, non soddisfano i criteri che caratterizzano realmente tale forma di occupazione, tra cui la possibilità di definire i compiti, fissare le retribuzioni o detenere la proprietà intellettuale prodotta. Il lavoro intermittente, occasionale o stagionale è tipico di alcuni settori, come il turismo, la ristorazione o l’agricoltura, nei quali un certo grado di flessibilità sia per il datore di lavoro che per il lavoratore risulta necessario. A prescindere dal fatto che tale lavoro sia gestito attraverso agenzie o in modo indipendente, occorrono delle regolamentazioni sui relativi contratti, per evitare la piaga del lavoro nero.

3.4

È importante distinguere tra l’imprenditorialità vera e propria, l’attività professionale autonoma e le nuove forme di lavoro dipendente in proprio; bisogna inoltre garantire la qualità del lavoro. Anche per i lavoratori con contratti di lavoro formali, gli sviluppi dell’organizzazione del lavoro derivanti dalla valutazione basata su un compito e dal lavoro su progetto stanno cambiando il tradizionale orario di lavoro, incidendo quindi sul ritmo di vita e sulla sicurezza del reddito. In molti posti di lavoro, tra cui i call center, il dialogo sociale e la contrattazione collettiva hanno consentito di chiarire zone d’ombra e di migliorare le condizioni di lavoro.

4.1

La digitalizzazione può aumentare la produttività e la flessibilità nelle imprese esistenti e fornire la base per nuove attività e nuovi posti di lavoro, contribuendo alla crescita e alla competitività dell’Europa. Se gestita in modo efficace, essa svolge altresì un ruolo importante nello sviluppo dell’economia sociale di mercato, favorisce la conciliazione tra attività professionale e vita privata e riduce la diseguaglianza di genere a livello occupazionale e previdenziale. La recente dichiarazione congiunta da parte di CES, BusinessEurope, CEEP e UEAPME è un utile riferimento in materia (11).

4.2

Il forte impatto che la digitalizzazione ha avuto sull’organizzazione del lavoro e sull’occupazione giustifica un’attenzione e una gestione ulteriori a livello politico. Tale evoluzione ha anche trasformato i rapporti con i consumatori, facilitando l’accesso a beni e servizi. Il livello di soddisfazione dei consumatori è elevato, ma permangono preoccupazioni circa l’impatto sull’economia e sono necessari miglioramenti riguardo a meccanismi efficienti di ricorso. Occorre garantire, attraverso un’elaborazione proattiva delle politiche a livello nazionale e dell’UE, che il potenziale offerto dalla digitalizzazione sia attivato e che i suoi inconvenienti siano evitati (12).

4.3

Gran parte della popolazione ha accesso a Internet da vari luoghi e può, in linea di principio, essere contattata a fini professionali ovunque e in qualsiasi momento, cosa che comporta l’aumento del lavoro nomade e la disgregazione dei limiti spaziali e temporali tra lavoro e vita privata. Questa flessibilità può essere vantaggiosa sia per le imprese che per i lavoratori, se gli interessi di entrambi sono rispettati. Andrebbe studiato più a fondo se e in che misura la vita privata e familiare dei lavoratori richieda tutele aggiuntive in quest’era di comunicazione digitale e mobile pervasiva, e quali siano le misure appropriate, nazionali o europee, per porre limiti alla disponibilità e raggiungibilità universali (13).

4.4

La diffusione di competenze nelle TIC e la familiarità con i programmi informatici standard e con le lingue di diffusione globale rendono possibile per i datori di lavoro attingere a mercati del lavoro mondiali per esternalizzare il lavoro. Ne derivano, per i cittadini europei, opportunità di lavorare per clienti di tutto il mondo, indipendentemente dalla loro ubicazione, ma anche, per le imprese e i lavoratori, il rischio di condizioni di concorrenza diseguali, poiché devono competere per tali posti di lavoro con controparti di economie a bassi salari, che non sempre osservano le norme fondamentali dell’OIL o garantiscono un lavoro dignitoso.

5.1

L’evoluzione tecnologica può favorire lo sviluppo delle competenze, ma racchiude anche un potenziale di dequalificazione dei lavoratori impiegati in occupazioni tradizionali. Si dovrebbe considerare l’impatto di tali sviluppi sulle competenze e valutare le opzioni di formazione permanente, riqualificazione e aggiornamento professionale disponibili per i lavoratori nell’ambito di questi nuovi rapporti. Le imprese, in collaborazione con i sindacati, il CEDEFOP e i livelli di governo, devono garantire che siano sviluppate le competenze necessarie per soddisfare le esigenze di un mondo del lavoro in cambiamento. Nel far fronte a queste sfide è essenziale usare efficacemente il Fondo sociale dell’UE e altre risorse.

5.2

Una sfida importante, che dev’essere al centro della futura agenda UE delle competenze, consiste nel far sì che i cittadini dispongano delle competenze richieste per avanzare in posti di lavoro di qualità in un mercato del lavoro in evoluzione. Una priorità delle istituzioni dell’UE e delle autorità pubbliche, con il coinvolgimento attivo delle parti sociali a tutti i livelli, dev’essere la valutazione di come adeguare al meglio le competenze, e ampliare le competenze digitali per tutti. Il CESE osserva che tale impegno figura già nel programma di lavoro per il dialogo sociale dell’UE per il periodo 2015-2017.

6.1

Mancano statistiche affidabili su questi sviluppi. Servono dati, che comparino la posizione dell’UE nel contesto globale, per quanto riguarda l’estensione del lavoro organizzato via piattaforme online e le caratteristiche degli addetti, le varietà di lavoro autonomo, di lavoro autonomo economicamente dipendente, di lavoro pseudo autonomo e di lavoro precario, la dimensione, i settori di attività e la distribuzione geografica dell’economia basata su piattaforme.

6.2

Sono necessarie statistiche anche per poter monitorare l’impatto delle nuove forme di rapporto di lavoro sul mercato del lavoro, sulla polarizzazione del lavoro, sul reddito e sull’economia, e per fornire una base all’elaborazione delle politiche dell’UE in materia di occupazione, compreso il semestre europeo e la strategia Europa 2020.

6.3

Servono anche dati longitudinali per verificare le implicazioni delle nuove forme di lavoro lungo l’intero arco della vita e il loro impatto sulla sostenibilità del lavoro nel corso della vita, nonché per valutare in che misura vi sia una correlazione con il genere o con altre variabili demografiche, come l’età, la disabilità, l’origine etnica o la condizione di migrante. Andrebbe esaminato anche l’impatto sulla contrattazione collettiva nei settori più colpiti, dato che molti lavoratori che aspirano a essere coperti dalla contrattazione collettiva potrebbero essere esclusi dalle relative strutture e dalla rappresentanza sindacale.

6.4

Tale ricerca dovrebbe essere sostenuta da Orizzonte 2020 e altre pertinenti linee di finanziamento UE.

7.1

Le nuove forme di occupazione si stanno sviluppando così rapidamente, che le relazioni contrattuali non riescono a tenere il passo, ed è per questo che occorre esaminare il loro status giuridico. È urgente che venga chiarito lo status degli intermediari del mercato del lavoro e delle piattaforme online, per garantirne l’inclusione nelle statistiche ufficiali, monitorarne la crescita e stabilire quali norme, obblighi, responsabilità e regole operative debbano applicarsi e a quali organismi di regolamentazione debbano competere l’ispezione e il controllo del rispetto delle norme. Le valutazioni sono rese più complesse dalle differenze nei termini usati nell’UE in riferimento a lavoratori, lavoratori dipendenti, autonomi e tirocinanti, e nelle relative definizioni.

7.2

Il CESE osserva che la Commissione europea sta attualmente procedendo a una consultazione in merito alla direttiva sulla dichiarazione scritta (14) e prevede che le nuove forme di rapporti di lavoro saranno incluse nell’ambito della proposta.

7.3

Le piattaforme online si espandono rapidamente, con riflessi in genere positivi sull’economia, l’occupazione e l’innovazione, ma in alcuni casi la scala del loro sviluppo rischia di creare monopoli in grado di falsare le condizioni di mercato e di causare condizioni diseguali di concorrenza. L’economia della condivisione e altri, nuovi modelli di occupazione non andrebbero abusati come espediente per evitare di pagare retribuzioni dignitose, di osservare gli obblighi fiscali e previdenziali e di garantire altri diritti e condizioni occupazionali, esternalizzando i costi agli utenti e ai lavoratori e aggirando i regolamenti applicati alle imprese che non operano online. Tali comportamenti recano il rischio di un politica commerciale che danneggia le imprese e i lavoratori di altri settori, e quindi di un aggiramento delle norme convenute e della parità di condizioni.

8.1

L’attività lavorativa eseguita fuori della sede aziendale può comportare rischi per la salute e la sicurezza dei lavoratori, dei loro clienti e dei cittadini in generale. Il lavoro può essere svolto in spazi pubblici o in abitazioni private, utilizzando materiali e attrezzature pericolosi, senza istruzioni adeguate o indumenti protettivi. Potrebbe non essere chiaro su chi ricadano gli oneri in materia di assicurazione, certificazione e responsabilità professionale. Gli addetti che operano online possono svolgere un’intensa attività su schermo in ambienti inadeguati, utilizzando mobilio e attrezzature non conformi alle norme sull’ergonomia.

8.2

Al fine di proteggere i lavoratori, i consumatori e la cittadinanza in generale è necessario definire la responsabilità in materia di sicurezza e in caso di incidente, aspetto che per alcune piattaforme online rappresenta una zona d’ombra.

8.3

Nell’audizione concernente il presente parere (15) sono state menzionate altre questioni che occorre affrontare, tra cui lo sfinimento dovuto a orari di lavoro lunghi e non regolamentati, l’ansia legata al carattere imprevedibile del lavoro e del reddito, il mancato pagamento per un lavoro respinto, valutazioni negative del cliente che non possono essere contestate, «disattivazione» della propria presenza nella piattaforma o nel contratto, difficoltà legate alla gestione delle responsabilità familiari quando manca un chiaro orario di lavoro, isolamento sociale ed effetti cumulativi del fatto di dividersi tra più lavori.

8.4

Va chiarito in che misura queste nuove forme di occupazione siano coperte da vigenti regolamentazioni UE e nazionali sulla sicurezza e la salute nel luogo di lavoro e dalle procedure previste in caso di infrazioni a tali regolamenti, a chi incombano i compiti di ispezione e chi debba provvedere all’assicurazione sulla responsabilità civile nei confronti dei lavoratori, dei consumatori e della cittadinanza. L’Agenzia europea per la sicurezza e la salute sul lavoro, con sede a Bilbao, potrebbe contribuire alla ricerca e all’analisi in questo settore.

8.5

Occorrerebbe garantire che tali forme di occupazione rientrino, conformemente alle prassi nazionali, nel mandato degli ispettorati del lavoro, e che gli ispettori dispongano di risorse, competenze e formazione pertinenti per garantire la loro efficacia. Lo sviluppo di partenariati con i sindacati, le associazioni dei consumatori e altre organizzazioni rappresentative potrebbe essere utile per affrontare preoccupazioni collettive e richiedere compensazioni.

9.1

Le nuove forme di occupazione riguardano un’ampia ed eterogenea gamma di lavori, che vanno dal lavoro precedentemente svolto nell’ambito dell’economia informale al lavoro freelance e a quello generalmente svolto da dipendenti diretti. La loro introduzione potrebbe creare situazioni in cui compiti identici vengono svolti nello stesso contesto da lavoratori con status diversi, generando disuguaglianze in materia di tutele, diritti e retribuzioni.

9.2

L’ingresso di nuovi intermediari nel rapporto di lavoro ha introdotto in alcuni casi una certa opacità nei rapporti tra le parti, ostacolato la negoziazione diretta delle condizioni di occupazione e limitato l’accesso dei lavoratori alla contrattazione collettiva.

9.3

Vengono sollevati interrogativi circa quale parte sia da considerare come il datore di lavoro e come vada definito il lavoro autonomo, anche per quanto riguarda la definizione giuridica e il sistema di sanzioni per la fornitura illegale di manodopera e altre, più gravi, forme di sfruttamento. Le piattaforme online applicano vari modelli occupazionali differenti, e alcune hanno optato per offrire ai propri collaboratori lo status di lavoratori dipendenti, nell’ottica di migliorare la qualità e ridurre la rotazione del personale (16). Lo status di lavoratore dipendente costituisce un portale d’accesso ad altri diritti in materia di lavoro. Dove i lavoratori sono considerati lavoratori autonomi, il loro diritto di associarsi liberamente può essere messo in discussione qualora la loro associazione sia classificabile come un cartello e si trovi quindi in conflitto con le regole dell’UE sulle pratiche anticoncorrenziali. Si tratta di un problema che va affrontato, specie nei casi in cui i presunti lavoratori autonomi mancano di autonomia nella definizione delle loro funzioni e tariffe retributive.

9.4

Il CESE chiede un’inchiesta sullo status occupazionale dei lavoratori che prestano la loro opera tramite piattaforme online e altre nuove forme di rapporti di lavoro, che tenga conto delle loro capacità di negoziare le condizioni, le modalità di pagamento (e chi le stabilisce), e la titolarità della proprietà intellettuale dei beni prodotti. Tale inchiesta dovrebbe mirare a fornire orientamenti agli Stati membri per chiarire, in funzione delle rispettive prassi nazionali, la situazione fiscale, previdenziale e occupazionale dei lavoratori e gli obblighi delle piattaforme in materia di orario di lavoro, retribuzione, ferie, pensioni, diritti di maternità, assicurazione a carico del datore di lavoro e altri diritti occupazionali.

10.1

I diritti dei lavoratori che prestano la loro opera tramite piattaforme online e degli altri lavoratori in rapporti di lavoro precari e variabili vanno chiariti in relazione a una serie di questioni, tra cui:

10.2

La Commissione europea, l’OCSE e l’OIL dovrebbero collaborare con le parti sociali per sviluppare disposizioni adeguate in materia di condizioni di lavoro dignitose e di tutela dei lavoratori online e dei lavori coinvolti in altri rapporti di lavoro di nuovo tipo. Sebbene le azioni dovranno essere eseguite per la maggior parte a livello nazionale, settoriale o di luogo di lavoro, lo sviluppo di un approccio a livello dell’UE sarebbe, a giudizio del CESE, vantaggioso.

10.3

I sindacati e le associazioni di lavoratori autonomi hanno recentemente iniziato a riunirsi per formulare raccomandazioni per soluzioni migliori e per la copertura della protezione sociale e delle prestazioni.

11.1

Le nuove forme di rapporto di lavoro non riguardano solo i lavoratori manuali e gli addetti del settore dei servizi scarsamente qualificati. Il lavoro a zero ore e altre forme di lavoro a richiesta si stanno estendendo a occupazioni meglio retribuite e altamente qualificate, comprese quelle di docente universitario, pilota di linea, professionista della sanità e di altri servizi pubblici, con il rischio che venga eroso il reddito potenziale e compromessa la sicurezza del posto di lavoro.

11.2

La possibilità di produrre gran parte dei servizi basati sulle TIC e sui media in qualsiasi zona del mondo crea condizioni diseguali di concorrenza per le imprese e i lavoratori, dato che questo tipo di lavoro viene sempre più esternalizzato verso economie a bassi salari, spingendo al ribasso i livelli stabiliti attraverso la contrattazione collettiva.

11.3

La ricerca (17) ha dimostrato che la digitalizzazione sta polarizzando l’occupazione tra i lavoratori altamente qualificati e ben retribuiti e lavoratori scarsamente qualificati e a bassa remunerazione, e che è la fascia di lavoratori a medio reddito e con un livello intermedio di qualificazione nei settori bancario e assicurativo o nell’amministrazione che soffre in un mercato del lavoro sempre più diseguale. Molti sono costretti a svolgere vari lavori per mettere insieme un reddito dignitoso. Ma alcuni di questi lavoratori indipendenti sono professionisti altamente qualificati e dotati di esperienza, consapevoli della loro posizione sul mercato e del loro valore, intenzionati a svolgere effettivamente un’attività in proprio, o interessati al lavoro indipendente come diversificazione delle entrate, reddito di riserva in caso di perdita di quello principale, opportunità di guadagnare grazie a una passione e occasione per valutare nuove possibilità professionali e d’affari; entrambe queste realtà esistono, e occorre garantire a tutti i diritti e le tutele indispensabili.

11.4

Alcune nuove forme di occupazione sono nate per evitare i costi e gli obblighi connessi ad altre forme di occupazione più convenzionali. C’è il rischio che, in assenza di diritti e di tutele efficaci, di monitoraggio e di applicazione delle norme, molti nuovi tipi di rapporto di lavoro conducano a una corsa al ribasso dei salari e delle condizioni, contribuiscano ad aumentare le disparità di reddito, a ridurre il reddito disponibile e a comprimere la domanda e il potenziale di crescita economica in tutta l’UE, e aprano la strada a ulteriori sfide macroeconomiche a lungo termine. La possibilità, per i lavoratori interessati, di determinare attraverso la contrattazione collettiva i loro livelli di retribuzione e le loro condizioni di lavoro è essenziale ai fini del mantenimento di salari sufficienti per vivere.

11.5

La retribuzione delle nuove forme di occupazione si basa spesso sull’esecuzione di specifici compiti piuttosto che su tariffe orarie. Il principio della retribuzione equa andrebbe salvaguardato in tutte queste circostanze, e va tenuto conto di tutti gli aspetti pertinenti della retribuzione, come la qualità del lavoro effettuato e la compensazione del tempo di lavoro (18).

11.6

Poiché il sostegno familiare e i sistemi di protezione sociale variano da un paese all’altro dell’UE, è importante valutare l’impatto delle nuove forme di occupazione sul finanziamento delle politiche di sostegno alle famiglie, riconoscendo che un solo salario di sussistenza può non essere sufficiente a sostenere una famiglia con figli.

11.7

Le questioni di ordine salariale non possono essere viste separatamente dalle difficoltà di coordinamento tra sistemi retributivi, fiscali e previdenziali e sistemi di prestazioni sociali nel caso di rapporti di lavoro definiti in modo meno chiaro. Anche in questo caso è essenziale la chiarezza in merito all’identità del datore di lavoro e allo status del lavoratore.

12.1

Il CESE prende atto della varietà di sistemi vigenti negli Stati membri, e ritiene che occorra svolgere delle ricerche per sviluppare modelli di protezione sociale adatti a coprire mercati del lavoro più flessibili e assicurare un reddito sostenibile, tale da garantire un’esistenza dignitosa. Ciò dovrebbe essere tenuto presente nello sviluppo del pilastro dei diritti sociali dell’UE. Si constata con soddisfazione che il CESE sta occupandosi della questione in un altro parere.

12.2

Man mano che i mercati del lavoro diventano più fluidi e sempre più lavoratori non sanno in anticipo quando o dove lavoreranno, ci sono incompatibilità crescenti con i sistemi nazionali di protezione sociale basati sul presupposto di una chiara distinzione tra la situazione degli occupati e quella dei disoccupati. Tali incompatibilità non giovano né alle imprese né ai lavoratori.

12.3

Una quota crescente di lavoratori potrebbe non contribuire ai vigenti dispositivi di sicurezza sociale, quali i sussidi di disoccupazione, la copertura sanitaria, la pensione o l’assicurazione, né beneficiare di essi. Questa circostanza è già stata oggetto di dibattito tra le parti sociali e i governi in alcuni Stati membri in cui le parti sociali hanno un ruolo di primo piano, ma il dibattito deve estendersi a tutta l’UE, e coinvolgere enti locali, altri soggetti della società civile, associazioni e fornitori di servizi, per definire le misure politiche e normative e le misure complementari realizzabili e sostenibili in grado di garantire la partecipazione a livelli adeguati di protezione sociale a tutti i lavoratori, compresi i lavoratori autonomi, quelli contrattati attraverso piattaforme online e quelli dell’economia collaborativa.

12.4

Il CESE constata che tra uno Stato membro e l’altro l’erogazione delle prestazioni sociali differisce sensibilmente. Mentre è chiara l’esigenza di valutare la tenuta dei sistemi di assistenza sociale di fronte alle sfide derivanti dai nuovi sviluppi in corso nell’economia e nei mercati del lavoro, il CESE ritiene importante tutelare le entrate e migliorare in tutta l’UE la qualità, l’affidabilità, l’accessibilità e l’efficacia complessive dei regimi fiscali e di assistenza sociale, che in molti Stati membri dipendono attualmente da tassi elevati di occupazione regolare e dai relativi contributi. Una perdita di efficacia in questo campo minaccerebbe il tessuto del modello sociale europeo e dell’economia sociale di mercato, che poggiano su un forte impegno pubblico nel finanziamento e nell’erogazione di servizi di interesse generale e di reti efficaci di sicurezza sociale.

12.5

Occorre esaminare attentamente i sistemi fiscali e di protezione sociale, per garantire livelli appropriati di tassazione e di contribuzione sociale per ogni forma di reddito, sia esso generato in settori organizzati in modo convenzionale o nell’ambito dell’economia collaborativa e delle piattaforme. Il CESE ritiene che il ruolo di tali piattaforme possa essere specificato mediante disposizioni, eventualmente di carattere giuridico, che definiscono la protezione per i lavoratori sia subordinati che autonomi, includendoli nei sistemi di protezione sociale per quanto concerne la regolamentazione e i contributi. L’UE dovrebbe incoraggiare e coordinare le riforme a livello di Stati membri, sulla base delle migliori pratiche.

13.1

L’innovazione delle piattaforme online è già una realtà economica in Europa. Tuttavia molte di queste piattaforme hanno attualmente la loro base al di fuori dell’UE, e si ritagliano una quota significativa delle operazioni effettuate nell’UE, pari talvolta al 25 % del valore, trasferendola per la maggior parte fuori dell’UE. Il prelievo fiscale a loro carico e il loro contributo all’istruzione, alle infrastrutture e ai servizi pubblici là dove esse operano in Europa possono essere modesti o nulli. Nei casi in cui i lavoratori non siano veramente autonomi, possono esservi differenze nei pagamenti di imposte, nelle pensioni o in altri sistemi della protezione sociale. È necessario valutare quale sia il loro impatto e il loro contributo alla creazione di occupazione e di crescita sostenibili nell’UE.

13.2

La Commissione europea dovrebbe considerare le modalità secondo cui lo sviluppo di piattaforme europee possa essere incoraggiato in modo tale che il valore creato rimanga nelle economie locali, facendo riferimento alla grande tradizione europea della mutualità e della cooperazione nel coordinamento del mercato del lavoro, spesso attuato a livello di comunità e con la cooperazione attiva delle organizzazioni sindacali e dei datori di lavoro locali. Sarebbe importante prendere in considerazione misure volte a incoraggiare le imprese a creare posti di lavoro sostenibili e di qualità, sostenendole oltre la fase di avviamento (start up) e fino alla fase di espansione (move out) nella quale molte nuove imprese mancano attualmente di supporto.

19.8.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 303/64

Relatore:

Mindaugas MACIULEVIČIUS

1.1

Riconoscendo l’urgente necessità di affrontare le molteplici conseguenze economiche, ambientali e sociali legate alla produzione e al consumo di cibo, il CESE invita la Commissione europea e gli Stati membri a elaborare una politica UE chiara e un piano di attuazione per creare un sistema alimentare sostenibile, resiliente, sano, equo e rispettoso del clima, che incoraggi la cooperazione e la comprensione reciproca tra tutte le parti interessate lungo la filiera alimentare. Occorre assicurare una maggiore coerenza e integrazione tra gli obiettivi e gli strumenti delle politiche legate all’alimentazione (come ad esempio in materia di agricoltura, ambiente, salute, clima, occupazione ecc.), tenendo conto dei tre pilastri della sostenibilità.

1.2

È assolutamente necessario passare a sistemi alimentari più sostenibili per quanto riguarda tutte le fasi dalla produzione al consumo: i produttori devono produrre più cibo e ridurre al tempo stesso l’impatto sull’ambiente, mentre i consumatori devono essere incoraggiati ad adottare abitudini alimentari basate su cibi sani e nutrienti, con una minore impronta di carbonio. L’Unione dovrebbe intensificare gli sforzi per realizzare gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (OSS), in quanto forniscono un quadro fondamentale per un’azione comune intesa a nutrire il mondo in modo sostenibile entro il 2030.

1.3

Il CESE riconosce che nessun sistema di produzione alimentare sarà in grado da solo di nutrire il pianeta in tutta sicurezza, ma una combinazione di diversi metodi convenzionali, innovativi e agroecologici potrebbe contribuire ad affrontare meglio le implicazioni ambientali e climatiche degli attuali sistemi di produzione alimentare. In particolare, si potrebbe integrare l’agricoltura convenzionale con l’agricoltura di precisione, che richiede l’ulteriore sviluppo delle TIC e dei sistemi satellitari, e l’agroecologia, offrendo una serie di principi e pratiche destinati a migliorare la sostenibilità dei sistemi agricoli, quali un utilizzo più adeguato della biomassa, un miglioramento dello stoccaggio e della mobilitazione di quest’ultima, il mantenimento di condizioni favorevoli del suolo, la diversificazione delle colture e la riduzione dell’uso di pesticidi. L’ulteriore promozione di modelli agricoli chiusi potrebbe portare a un’agricoltura indipendente dai combustibili fossili. La riforma della PAC ha introdotto una combinazione di misure (ecologizzazione, regimi agroambientali e climatici ecc.) che possono essere considerate un passo nella giusta direzione.

1.4

Per garantire ulteriori investimenti sostenibili e costanti in tecnologie agroambientali e tecniche rispettose del clima occorre assicurare un reddito stabile e ragionevole a tutti gli operatori della filiera.

1.5

La prevenzione e la riduzione degli sprechi alimentari è una responsabilità condivisa di tutti gli attori della catena agroalimentare. Il CESE accoglie con favore l’intenzione della Commissione di creare, nell’ambito del pacchetto sull’economia circolare, una piattaforma delle parti interessate per contribuire a inquadrare le misure necessarie e condividere le buone pratiche in materia di prevenzione e riduzione degli sprechi alimentari. Il CESE invita la Commissione a indagare sulla reale applicazione della gerarchia per l’uso degli alimenti negli Stati membri, anche per quanto riguarda gli incentivi economici che potrebbero fornire segnali contraddittori alle imprese. Nel sostenere l’effettiva applicazione della gerarchia dei rifiuti, il CESE chiede inoltre un riesame del regolamento (CE) n. 1069/2009 che consenta il riciclo del cibo non idoneo al consumo umano come mangime per animali, qualora sia possibile farlo in sicurezza.

1.6

Occorre promuovere scelte alimentari sostenibili aumentandone la disponibilità e l’accessibilità per i consumatori. Si dovrebbe incoraggiare il consumo di prodotti alimentari sostenibili creando una più forte domanda di mercato, attraverso appalti pubblici verdi o altri approcci. Il CESE invita gli Stati membri a rivedere le linee guida dietetiche nazionali nell’ottica di una maggiore adesione ai principi della sostenibilità e a sostenere l’educazione alimentare nei programmi scolastici. L’UE dovrebbe inoltre promuovere sistemi di etichettatura con l’indicazione d’origine, la definizione di etichette che riportino chiaramente informazioni sulla sostenibilità dei prodotti alimentari, nonché campagne pubblicitarie visive su scala europea a favore di cibi e regimi alimentari più sani.

1.7

Le politiche dell’Unione e i programmi specifici di ricerca e innovazione, in sinergia con incentivi finanziari per i produttori agroalimentari, dovrebbero:

1.8

Una transizione verso sistemi alimentari sostenibili deve poggiare non solo sulla politica agricola, ma anche su una politica alimentare organica, integrata con una strategia ad ampio raggio per la bioeconomia. Piuttosto che entrare in un dibattito che divide gli animi, occorre aprire una riflessione interdisciplinare che riunisca le direzioni generali della Commissione, una vasta gamma di ministeri e istituzioni degli Stati membri, con i loro enti locali e regionali, e le parti interessate dei vari settori collegati ai sistemi alimentari, per affrontare le sfide interconnesse evidenziate nel presente parere. Il CESE auspica che sia riconosciuta l’interdipendenza tra la produzione e il consumo di alimenti e che si formuli un adeguato approccio strategico europeo, comprendente diverse iniziative private, che indichi la via da seguire verso la sostenibilità, la salute e la resilienza. Tuttavia, anche in futuro la politica agricola comune e la politica comune della pesca avrà un ruolo importante nell’UE.

2.1

L’obiettivo del presente parere, richiesto dalla presidenza olandese dell’UE, è quello di mettere in luce le crescenti preoccupazioni della società civile riguardo agli effetti ambientali, sanitari, economici e sociali della produzione e del consumo di alimenti e alle relative sfide poste dalla necessità di nutrire una popolazione mondiale sempre più numerosa in un pianeta dalle risorse limitate. Il cibo è un elemento centrale di tutte le società: dipende dalle risorse naturali e incide su di esse, ha un impatto sulla salute pubblica e, rappresentando il settore più imponente dell’Unione in termini di occupazione e di contributo al PIL, svolge un ruolo fondamentale nell’economia europea.

2.2

Secondo il gruppo di esperti di alto livello sulla sicurezza alimentare e la nutrizione del Comitato per la sicurezza alimentare mondiale, si definisce sistema alimentare sostenibile «un sistema alimentare che garantisce sicurezza alimentare e nutrizione per tutti in modo tale che le basi economiche, sociali e ambientali per generare la sicurezza alimentare e la nutrizione per le generazioni future non siano compromesse» (1). Pertanto, il passaggio a sistemi alimentari più resilienti e sostenibili riguarda tutte le attività interconnesse e collegate relative alla produzione, alla trasformazione, al trasporto, allo stoccaggio, alla commercializzazione e al consumo di alimenti. Viene riconosciuto inoltre il ruolo trainante che le tendenze mondiali in materia di consumo svolgono in relazione ai metodi di produzione e alle tipologie di cibo prodotte.

2.3

Il CESE affronterà la questione dei sistemi alimentari sostenibili in modo globale e si concentrerà principalmente sul contesto dell’UE, pur esaminando altresì le sue implicazioni esterne, essendo l’UE il principale esportatore e importatore di prodotti agroalimentari a livello mondiale.

2.4

Si attendeva una comunicazione sull’alimentazione sostenibile per il 2014, ma è stata successivamente ritirata dal programma di lavoro della Commissione. Il piano d’azione dell’UE per l’economia circolare del dicembre 2015 ha fatto propri alcuni di questi temi e ha inserito la riduzione degli sprechi alimentari fra le priorità fondamentali, rispecchiando così l’impegno assunto dall’UE e dagli Stati membri nel contesto degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (OSS) per il 2030, intesi a dimezzare gli sprechi alimentari pro capite a livello della distribuzione come anche del consumo, e a ridurre le perdite alimentari lungo le filiere di produzione e approvvigionamento (OSS 12.3).

3.1

Il gruppo internazionale dell’ONU per le risorse stima che la produzione alimentare sia il settore responsabile del più alto impatto ambientale in termini di risorse utilizzate a livello mondiale (2). Nell’UE, tuttavia, i livelli di impatto sono molto più bassi. I sistemi alimentari utilizzano numerose risorse naturali, in particolare i terreni, il suolo, l’acqua e il fosforo, nonché l’energia per la produzione di concime azotato, la trasformazione, l’imballaggio, il trasporto e la refrigerazione. Non stupisce, quindi, che tali sistemi abbiano anche un impatto sull’ambiente a livello globale, in termini di perdita di biodiversità, deforestazione, degrado dei suoli, inquinamento idrico e atmosferico ed emissioni di gas a effetto serra. L’incessante perdita di biodiversità in agricoltura a livello di azienda agricola continua a destare serie preoccupazioni (3). Su scala mondiale, la maggior parte delle risorse ittiche è sfruttata al massimo se non addirittura sovrasfruttata. Occorre pertanto gestire tutte queste risorse in maniera efficiente e sostenibile per assicurare l’approvvigionamento continuo di alimenti sani e a prezzi accessibili.

3.2

A livello mondiale, un terzo degli alimenti prodotti per il consumo umano va perso o sprecato, il che è pari a 1,6 miliardi di tonnellate, responsabili dell’8 % delle emissioni globali di gas a effetto serra (4). La produzione di cibo che non sarà consumato contribuisce a oltre il 20 % della pressione sulla biodiversità mondiale e impegna quasi il 30 % dell’intera superficie agricola mondiale.

3.3

Ogni anno nell’UE si sprecano circa 100 milioni di tonnellate di alimenti  (5) e, in assenza di azioni preventive, si prevede che tali sprechi aumenteranno del 20 % entro il 2020. In Europa gli sprechi alimentari sono generati lungo tutta la catena di approvvigionamento, con una concentrazione a livello domestico stimata al 46 % (6). Va osservato che negli ultimi anni il settore manifatturiero e quello della distribuzione hanno compiuto sforzi significativi per migliorare la prevenzione e la riduzione degli sprechi alimentari. Gli sforzi per migliorare la sostenibilità della filiera agroalimentare non hanno molto senso senza un’azione incisiva volta a ridurre gli sprechi.

3.4

I dati relativi alle perdite e agli sprechi alimentari a livello di azienda agricola sono ancora molto scarsi (7). Le perdite e gli sprechi di prodotti alimentari, ad esempio, possono essere generati in seguito alla mancanza di modernizzazione in alcune aziende, alla cancellazione di ordinativi e alla volatilità dei prezzi delle materie prime, dando luogo all’interramento delle colture quando non è economicamente redditizio procedere alla raccolta (il che ha almeno un impatto positivo sull’ambiente, in quanto contribuisce a migliorare il contenuto di materia organica del suolo) o all’eliminazione dei prodotti alimentari in discarica e al loro compostaggio quando essi non possono essere rivenduti. Un’altra sfida importante è costituita, e lo sarà sempre di più, dalle ripercussioni considerevoli dei cambiamenti climatici sulle condizioni meteorologiche e dall’insorgenza di possibili epidemie. Se si tiene conto di questi effetti, il volume di ciò che potrebbe essere considerato scarto alimentare ogni anno è notevole. Rispetto al resto del mondo, l’UE ha svolto un ruolo particolarmente attivo nel trattare la questione e, pertanto, dovrebbe sostenere la diffusione delle sue buone pratiche e delle sue competenze tecniche in questo campo.

3.5

I sistemi alimentari sono tra le cause dei cambiamenti climatici e ne subiranno a loro volta l’impatto (8). I cambiamenti climatici avranno conseguenze sulla disponibilità di risorse naturali di base (acqua e suolo), causando modifiche significative delle condizioni che influenzano la produzione alimentare e industriale in alcune aree (9). Condizioni climatiche estreme, quali inondazioni, siccità, incendi e forti venti, nonché l’ulteriore diffusione di malattie delle piante e degli animali indotta dal clima, incidono già sulla produzione alimentare, e in futuro tale impatto è destinato ad aumentare.

3.6

Al giorno d’oggi la denutrizione coesiste con gli effetti della sovrabbondanza di cibo in certe parti del mondo. Circa 795 milioni di persone soffrono la fame, mentre il numero di persone in sovrappeso/obese ha raggiunto più di 1,4 miliardi di adulti a livello mondiale, pari a circa il 30 % della popolazione adulta totale; mentre le patologie legate all’obesità sono in rapido aumento sia nei paesi in via di sviluppo che in quelli sviluppati (10). Queste cifre mostrano profondi squilibri nelle modalità di produzione, distribuzione e consumo degli alimenti. L’aumento della popolazione e l’incremento dell’82 % del consumo mondiale di carne previsto entro il 2050 aggraveranno ancora di più questi due problemi (11). Nel corso degli ultimi 20 anni, con l’urbanizzazione e la crescita economica in tutti i paesi del mondo, è avvenuto un mutamento sul piano della nutrizione che sta cambiando il volto della produzione e del consumo alimentare. In tutto il mondo i modelli alimentari si stanno muovendo verso prodotti più compositi, più carne e latte, più zucchero e bevande zuccherate (12). Allo tempo stesso aumenta il numero delle persone che conducono uno stile di vita sedentario che limita l’attività fisica.

3.7

L’allevamento gioca un ruolo importante, anzi addirittura decisivo, nei sistemi alimentari come fonte di proteine di alta qualità e altri nutrienti quali le vitamine e i minerali. Inoltre, il bestiame ha un ruolo significativo, e in molti casi persino determinante, nei cicli degli elementi nutritivi in azienda e a livello regionale nonché ai fini della preservazione di paesaggi aperti e differenziati (prati permanenti, habitat seminaturali ecc.) e della conservazione della biodiversità, e fornisce alle persone reddito, risorse e mezzi di sussistenza. D’altronde, nell’UE ci sono anche molti terreni agricoli che in pratica si prestano solo ad essere utilizzati come pascolo per il bestiame. Tuttavia, negli ultimi 50 anni abbiamo visto aumentare di oltre quattro volte la produzione mondiale di carne e uova, e di oltre due volte quella di latte, mentre, nello stesso periodo, la popolazione umana mondiale è a malapena raddoppiata (13). Occorre notare che anche la composizione della domanda è cambiata e che la crescita della produzione di carne, latte e uova è legata all’aumento del reddito, mentre i prezzi sono rimasti bassi.

3.8

Se si tiene conto delle derrate di origine vegetale destinate al consumo umano e animale, e delle colture utilizzate per sementi e a scopi industriali come i biocarburanti, il mondo produce attualmente una volta e mezzo la quantità di alimenti necessari a nutrire la popolazione odierna, una quantità che probabilmente sarà sufficiente anche a nutrire la popolazione mondiale nel 2050. Tuttavia, i livelli attuali di spreco alimentare su scala mondiale e la produzione di mangimi per soddisfare il crescente consumo di carne inducono una crescita significativa della domanda di prodotti alimentari. Per garantire l’alimentazione sostenibile della popolazione mondiale nel 2050 e oltre è necessario combinare gli incrementi di produttività con l’ottimizzazione dei terreni agricoli e delle aree di pesca esistenti, in modo compatibile con la stabilità e la qualità dell’ambiente circostante, con la sicurezza e la salute sul lavoro e con la giustizia sociale; occorre altresì passare a regimi alimentari sostenibili e ridurre in maniera duratura le perdite e gli sprechi alimentari.

3.9

L’incremento dei prezzi dei prodotti agricoli e dei fattori di produzione agricoli come anche la volatilità dei prezzi dell’ultimo decennio mettono a dura prova la sicurezza alimentare e la solidità del sistema alimentare, destando gravi preoccupazioni sia fra i consumatori che fra i produttori. Da un lato, i prezzi finali elevati non si sono tradotti in un aumento di reddito per i produttori agroalimentari, e anzi una loro diminuzione o ristagno implicano una pressione al ribasso sul fattore lavoro, minacciando la stabilità del reddito di tutti gli operatori. Dall’altro, la crisi economica ha eroso il potere d’acquisto dei consumatori. Per garantire ulteriori investimenti sostenibili e costanti in tecnologie agroambientali e tecniche rispettose del clima occorre assicurare un reddito stabile e ragionevole a tutti gli operatori della filiera.

3.10

I recenti sviluppi sui mercati agricoli, specialmente nel settore lattiero-caseario, offrono la prova lampante di questi potenziali squilibri, dove la causa non va ricercata solo nell’eccesso di offerta sul mercato, ma anche nei divieti di natura politica verso precedenti mercati di esportazione. La stabilità futura dipenderà ampiamente dalla resistenza della base di approvvigionamento agli shock, di cui il cambiamento climatico è il più evidente. Le politiche UE dovrebbero incoraggiare con fermezza la diversificazione delle aziende agricole, regimi finanziari e di tutela del reddito e altri strumenti innovativi di gestione del mercato in grado di offrire protezione dalle turbolenze climatiche e di mercato.

3.11

Occorre analizzare gli effetti sociali e di redistribuzione dei prezzi degli alimenti dalla prospettiva sia del produttore, sia del consumatore. Oggi giorno, molti consumatori non possono permettersi di acquistare prodotti alimentari della massima qualità. Negli ultimi anni le relazioni di potere nella filiera agroalimentare sono cambiate, determinando, sul mercato, una progressiva concentrazione tra gli operatori dell’industria alimentare e della distribuzione al dettaglio e quindi uno spostamento del potere negoziale, principalmente a vantaggio del settore del commercio al dettaglio e a discapito dei produttori primari. Questa questione sarà affrontata dal CESE in un parere distinto in merito a una filiera di approvvigionamento alimentare più equa.

3.12

Dato che l’accento nel commercio mondiale si sposta sempre di più sui negoziati bilaterali e macroregionali in assenza di una conclusione del «ciclo di Doha» dell’OMC, è essenziale tenere pienamente conto delle implicazioni ambientali e climatiche, nonché della qualità del cibo e degli standard sanitari, dei più ampi standard sanitari e fitosanitari, nonché del processo di produzione (l’«ecosistema industriale» in cui la produzione ha luogo, le condizioni di lavoro, il contesto culturale delle relazioni di produzione e di lavoro). Per l’UE è indispensabile che sia evitata ogni delocalizzazione della produzione alimentare in paesi terzi ove la delocalizzazione sarebbe dovuta soltanto o principalmente al fatto che vi vigono normative meno stringenti in materia rispetto a quelle esistenti nell’UE. Le politiche UE possono giocare un ruolo chiave a livello mondiale nell’incoraggiare la produzione alimentare sicura e sana e nel vietare l’importazione di prodotti alimentari da paesi nei quali questi non rispondono agli standard sanitari e fitosanitari o a quelli di sicurezza alimentare europei.

3.13

Da 140 anni, le cooperative di produttori hanno dimostrato chiaramente di essere molto più resilienti alle turbolenze dei mercati agricoli e di contribuire a evitare la delocalizzazione della produzione alimentare. È pertanto fondamentale un’ulteriore, addirittura più forte, promozione su base regionale e di settore della cooperazione tra i produttori e le cooperative, specie quelle di piccole dimensioni. In particolare, bisognerebbe rivolgere particolare attenzione ai settori e alle regioni in cui la cooperazione è scarsa.

4.1

La riduzione dell’impatto ambientale dell’agricoltura, dell’acquacoltura e della pesca, comprese le emissioni di gas a effetto serra, richiede una modifica delle modalità di produzione di alimenti. Per arrestare l’esaurimento delle risorse naturali, adattarsi ai cambiamenti climatici e mitigarne gli effetti occorre adottare pratiche più sostenibili. Per contribuire alla produttività incrementando la sostenibilità ambientale e la resilienza ai cambiamenti climatici potrebbero essere utili varie misure, ad esempio aumentare la diversità delle varietà vegetali e animali, migliorare le varietà animali, selezionare le piante, migliorare la funzionalità degli ecosistemi agricoli e la gestione idrica, promuovere e applicare nella pratica la ricerca e l’innovazione, ottimizzare le funzioni del suolo, agevolare il trasferimento delle conoscenze e la formazione, e favorire i cambiamenti tecnologici attraverso il sostegno agli investimenti. Per facilitare il rilevamento precoce e la prevenzione o la preparazione a condizioni meteorologiche estreme e a varie malattie, si dovrebbe promuovere l’ulteriore sviluppo dei sistemi satellitari dell’UE e dei grandi centri dati. Occorrerebbe inoltre promuovere l’agricoltura di precisione.

4.2

È altresì essenziale mantenere il modello agricolo familiare in Europa, il che richiederebbe la promozione del rinnovo generazionale nell’azienda agricola per far fronte all’invecchiamento della popolazione. Questo avrebbe un impatto positivo sulla creazione di posti di lavoro nelle zone rurali. È altresì importante perseguire il mantenimento di una produzione agricola diversificata in tutte le regioni dell’UE, dedicando particolare attenzione alle regioni agricole meno favorite. Dovrebbero essere riconosciute diverse tipologie di azienda agricola e, a tal fine, dovrebbero essere creati strumenti mirati specifici.

4.3

In anni recenti sono comparse forme di riorganizzazione della filiera agroalimentare allo scopo di riavvicinare i produttori e i consumatori e di rilocalizzare la produzione agricola e alimentare. Si tratta in particolare dell’agricoltura sostenuta dalle comunità, delle filiere corte, delle reti alimentari alternative, dei sistemi agricoli locali e delle vendite dirette. Nonostante le dimensioni relativamente ridotte, questo settore dovrebbe essere maggiormente promosso, dal momento che ha un impatto molto positivo sulla vendita di alimenti freschi, di qualità, sani, tradizionali, con ricadute positive sul piano sia sociale che economico. Anche le PMI sono protagonisti importanti in questo settore. Dovrebbe essere messo in evidenza il ruolo specifico dei comuni urbani: nelle aree urbane dovrebbero essere create le infrastrutture necessarie e mobilitati gli investimenti adeguati al fine di agevolare le vendite dirette da parte dei produttori. Dovrebbero inoltre essere incoraggiate le buone pratiche del settore privato, ad esempio quando tali infrastrutture vengono create per iniziativa privata dei centri commerciali locali.

4.4

Per stimolare una produzione alimentare più efficiente sotto il profilo delle risorse, la riforma della politica agricola comune (PAC) ha introdotto una combinazione di interventi che comprende misure obbligatorie di ecologizzazione, regimi agroambientali e ampio sostegno dal sistema di consulenza aziendale e dalla ricerca applicata per affrontare le sfide della sicurezza alimentare, dei cambiamenti climatici e della gestione sostenibile delle risorse naturali, prendendosi cura della campagna e mantenendo viva l’economia rurale. Questo può essere considerato un passo importante nella giusta direzione; tuttavia si potrebbe migliorare ulteriormente la sua attuazione in termini burocratici e di vantaggi che ne derivano.

4.5

Per quanto riguarda la filiera della pesca, è importante assicurare il giusto equilibrio tra salute e sostenibilità, dal momento che il consumo di pesce è salutare, ma l’eccessiva pressione sulle risorse ittiche è spesso diametralmente opposta alla sostenibilità ecologica. La riforma della politica comune della pesca realizzata nel 2013 dovrebbe contribuire a un uso più efficiente delle risorse ittiche, in particolare attraverso l’obiettivo obbligatorio di un rendimento massimo sostenibile stabilito per tutti gli stock ittici europei. Altrettanto importante è lo sviluppo sostenibile di modelli di acquacoltura, sia marina che continentale.

4.6

Il pacchetto sull’economia circolare afferma l’impegno dell’UE e dei suoi Stati membri a realizzare l’obiettivo di sviluppo sostenibile dell’ONU n. 12.3, consistente nel dimezzare gli sprechi alimentari entro il 2030. Per favorire il raggiungimento di questo obiettivo, la gerarchia di utilizzo degli alimenti dovrebbe essere un principio guida nella gestione delle risorse alimentari, da sostenere mediante incentivi economici in tutte le pertinenti politiche UE. Ciò eviterebbe la situazione attuale per cui risulta spesso più economico gettare in discarica gli alimenti commestibili piuttosto che predisporre e fornire alimenti alle banche del cibo.

4.7

La gestione sostenibile delle risorse richiede anche di intensificare gli sforzi per riutilizzare i flussi residui valorizzandoli il più possibile. Nuove ricerche comparative dei costi della preparazione di prodotti alimentari per la ridistribuzione, l’alimentazione animale, la digestione anaerobica e lo smaltimento in discarica nell’UE28 contribuirebbero a determinare il ruolo degli incentivi economici nella corretta applicazione della gerarchia dei rifiuti stabilita dall’UE. La donazione di alimenti da parte dell’industria alberghiera e della ristorazione rimane problematica e la legislazione pertinente è scarsamente compresa. L’ampia diffusione degli orientamenti europei in questo settore chiave sarebbe particolarmente utile.

4.8

Il pacchetto sull’economia circolare rileva anche la necessità di chiarire gli orientamenti attuali circa l’utilizzo di alimenti non adatti al consumo umano a fini di alimentazione animale. Una solida legislazione che regoli le nuove tecnologie di sterilizzazione dei rifiuti alimentari a livello industriale centralizzato potrebbe garantire la sicurezza microbiologica dei mangimi, creando nuove possibilità di occupazione e di investimento e sfruttando i benefici ambientali di un’applicazione più efficace della gerarchia dei rifiuti.

4.9

Poiché la consapevolezza e l’accettazione da parte del consumatore sono aspetti cruciali, sarebbe opportuno fornire materiali didattici in merito agli alimenti, alla sostenibilità e ai rifiuti alimentari per rafforzare il valore delle derrate alimentari e favorire cambiamenti sistemici del comportamento. Sono già disponibili moduli per la scuola primaria e secondaria, per l’università e programmi specifici per l’agricoltura, per i settori manifatturiero e alberghiero, che si basano su un’ampia gamma di buone pratiche.

4.10

Ormai da diversi anni l’UE svolge un ruolo attivo nel promuovere iniziative volte a ridurre gli sprechi alimentari. L’esempio trainante dell’UE nel realizzare l’obiettivo 12.3 sarà fondamentale per garantire la buona riuscita di questo obiettivo a livello mondiale, ad esempio attraverso la diffusione di buone pratiche e di conoscenze tecniche.

4.11

L’impatto dei cambiamenti climatici è avvertito in tutte le dimensioni della sicurezza alimentare — non solo sul piano delle rese agricole e dei raccolti, ma anche su quello della salute degli agricoltori, della diffusione di parassiti e malattie, della perdita di biodiversità, dell’instabilità del reddito, della qualità dell’acqua ecc. Anche la perdita di terreni arabili in seguito al degrado dei suoli e all’urbanizzazione dei terreni agricoli potrebbe costituire motivo di preoccupazione. Pertanto, è essenziale continuare a utilizzare i terreni in via prioritaria per la produzione di alimenti. Le istituzioni e il settore privato giocano un ruolo cruciale nel garantire la resilienza dei sistemi alimentari, ad esempio migliorando gli schemi di protezione sociale per ridurre gli shock per le famiglie, assicurando la prosecuzione degli investimenti nelle tecnologie a basse emissioni di carbonio nel settore agroalimentare, promuovendo la diversificazione dei raccolti e lo sviluppo di risorse genetiche, investendo in uno sviluppo agricolo resiliente, sia all’interno che all’esterno dell’azienda agricola, e attuando sistemi per una migliore gestione dei rischi associati ai cambiamenti climatici.

4.12

Tenendo presente il pilastro economico della sostenibilità, la Commissione e gli Stati membri devono considerare il potenziale offerto dalla mitigazione dell’effetto serra e dal sequestro del carbonio e, allo stesso tempo, fornire tutti i mezzi di sostegno finanziario per l’attuazione, nonché promuovere meccanismi di cooperazione innovativi tramite partenariati pubblico-privati. L’introduzione di indicatori supplementari sugli incrementi della produttività agricola, sui terreni esistenti, sui regimi alimentari, sulle perdite e sugli sprechi alimentari consentirebbe di avere un quadro completo dell’impatto del sistema alimentare sui cambiamenti climatici.