18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/1

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/2

1)

L’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, e l’articolo 2, punto 7, del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999, devono essere interpretati nel senso che l’inosservanza di disposizioni nazionali da parte di un’amministrazione aggiudicatrice, che beneficia di Fondi strutturali nell’ambito dell’attribuzione di un appalto pubblico con un valore stimato inferiore alla soglia prevista dall’articolo 7, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento (CE) n. 1422/2007 della Commissione, del 4 dicembre 2007, è tale da costituire, in sede di aggiudicazione di siffatto appalto, un’«irregolarità», ai sensi del menzionato articolo 1, paragrafo 2, o del menzionato articolo 2, punto 7, qualora detta violazione abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale dell’Unione europea mediante l’imputazione di spese indebite al bilancio generale.

2)

L’articolo 98, paragrafo 2, primo comma, seconda frase, del regolamento n. 1083/2006 deve essere interpretato nel senso che le rettifiche finanziarie effettuate dagli Stati membri, allorché queste ultime sono state applicate a spese cofinanziate dai Fondi strutturali, per l’inosservanza di disposizioni in materia di aggiudicazione di appalti pubblici, sono misure amministrative ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 2988/95.

3)

I principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che non ostano all’applicazione da parte di uno Stato membro di rettifiche finanziarie disciplinate da un atto normativo interno entrato in vigore dopo che si è verificata una presunta violazione di norme in materia di aggiudicazione di appalti pubblici, purché si tratti dell’applicazione di una normativa nuova agli effetti futuri di situazioni venute in essere nella vigenza della normativa anteriore, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, tenendo conto del complesso delle circostanze pertinenti di cui al procedimento principale.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/3

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/4

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/4

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/5

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/6

1)

Gli articoli 2, 4, 10 e 11 della direttiva 69/335/CEE del Consiglio, del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa di uno Stato membro che stabilisce un’imposta annuale sugli organismi di investimento collettivo, come quella oggetto del procedimento principale, e che sottopone a tale imposta gli organismi di investimento collettivo di diritto straniero che collocano quote in tale Stato membro.

2)

La direttiva 85/611/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.), eventualmente in combinato disposto con l’articolo 10 CE e l’articolo 293, secondo trattino, CE, dev’essere interpretata nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro che stabilisce un’imposta annuale sugli organismi di investimento collettivo, come quella oggetto del procedimento principale, che assoggetta a tale imposta gli organismi di investimento collettivo di diritto straniero che collocano quote in tale Stato membro, a condizione che tale normativa sia applicata in modo non discriminatorio.

3)

L’articolo 56 CE dev’essere interpretato nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro che stabilisce un’imposta annuale sugli organismi d’investimento collettivo, come quella oggetto del procedimento principale, che assoggetta a tale imposta gli organismi d’investimento collettivo di diritto straniero che collocano quote in tale Stato membro.

4)

L’articolo 49 CE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione nazionale, quale l’articolo 162, secondo comma, del Code des droits de succession (Codice belga delle successioni), come modificato dalla legge programmatica del 22 dicembre 2003, con cui uno Stato membro prevede una sanzione specifica, ossia il divieto giudiziale di collocare in futuro quote in tale Stato, per gli organismi d’investimento collettivo di diritto straniero in caso di violazione da parte degli stessi dell’obbligo di presentazione della dichiarazione annuale necessaria per la riscossione di un’imposta sugli organismi d’investimento collettivo o di omesso versamento dell’imposta medesima.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/7

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/7

1)

La voce 8713 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento (CE) n. 1810/2004 della Commissione, del 7 settembre 2004, deve essere interpretata nel senso che:

2)

Il termine «invalidi» di cui alla voce 8713 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, come modificata dal regolamento n. 1810/2004, deve essere interpretato nel senso che esso designa le persone colpite da una limitazione non marginale della capacità di camminare, e che la durata di tale limitazione e l’eventuale presenza di altre limitazioni di capacità sono irrilevanti.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/8

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 5 marzo 2015, Rose Vision e Seseña/Commissione (T-45/13, non pubblicata, EU:T:2015:138), è annullata nella parte in cui riguarda la Rose Vision SL.

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3)

Le spese sono riservate.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/9

1)

La Repubblica ellenica, adottando e mantenendo in vigore una normativa che prevede un’esenzione dall’imposta di successione relativa alla residenza principale, applicabile esclusivamente ai cittadini degli Stati membri dell’Unione europea residenti in Grecia, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992.

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/9

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/10

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/11

1)

La regola 2, lettera b), e la regola 3, lettera b), delle regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata figurante nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, nelle versioni risultanti, rispettivamente, dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, e dal regolamento (CE) n. 948/2009 della Commissione, del 30 settembre 2009, devono essere interpretate nel senso che, qualora tutti i componenti di una miscela di gas, come il gas di petrolio liquefatto di cui trattasi nel procedimento principale, gli conferiscano insieme il suo carattere essenziale, in modo tale che non è possibile determinare il componente che gli conferisce il suo carattere essenziale e qualora, in ogni caso, non sia possibile determinare l’esatta quantità di ciascuno dei componenti del gas di petrolio liquefatto in questione, una presunzione secondo cui la sostanza che conferisce al prodotto il suo carattere essenziale, ai sensi della regola 3, lettera b), delle suddette regole generali, è quella presente in percentuale maggiore nella miscela non deve essere applicata.

2)

Detta nomenclatura combinata deve essere interpretata nel senso che un gas di petrolio liquefatto, come quello di cui trattasi nella controversia principale, contenente lo 0,32 % di metano, etano ed etilene, il 58,32 % di propano e propilene, e non oltre il 39,99 % di butano e butilene, e di cui non sia possibile determinare quale sia la sostanza, tra quelle che lo compongono, che gli conferisce il suo carattere essenziale, rientra nella sottovoce 2711 19 00, quale «Gas di petrolio ed altri idrocarburi gassosi, liquefatti, altri».

3)

L’articolo 218, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che esso non implica l’obbligo, per un soggetto che dichiari del gas di petrolio liquefatto, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, di indicare con precisione la percentuale della sostanza di cui tale gas di petrolio liquefatto è principalmente costituito.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/12

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/13

1)

L’articolo 4 bis, paragrafo 1, lettera a), i), della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, quale modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, dev’essere interpretato nel senso che le espressioni «citato personalmente» e «di fatto informato ufficialmente con altri mezzi della data e del luogo fissati per il processo, in modo tale che si è stabilito inequivocabilmente che era al corrente del processo fissato», che figurano in tale disposizione, costituiscono nozioni autonome del diritto dell’Unione e devono essere interpretate in modo uniforme in tutta l’Unione europea.

2)

L’articolo 4 bis, paragrafo 1, lettera a), i), della decisione quadro 2002/584, quale modificata dalla decisione quadro 2009/299, dev’essere interpretato nel senso che una citazione, come quella controversa nel procedimento principale, che non è stata notificata direttamente all’interessato, ma che è stata consegnata, presso l’indirizzo di quest’ultimo, a un adulto convivente che si è impegnato a recapitargliela, senza che il mandato d’arresto europeo permetta di determinare se, ed eventualmente, quando tale adulto abbia effettivamente recapitato tale citazione all’interessato, non soddisfa, da sola, i requisiti enunciati in tale disposizione.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/13

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/14

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/15

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/15

1)

Se gli articoli 2 e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 ostino a una disposizione legislativa di uno Stato membro in base alla quale l’imputato in un procedimento penale che non abbia la residenza in detto Stato membro è tenuto a nominare un domiciliatario ai fini della notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti, anche se l’imputato, di conseguenza, non dispone in toto del termine per proporre opposizione al decreto penale di condanna, ma non ha neppure un indirizzo presso il quale può essergli comunicato in modo documentabile il decreto penale di condanna e la comunicazione del nome e dell’indirizzo del domiciliatario gli consente di tenere quest’ultimo aggiornato circa il luogo in cui un decreto penale di condanna può essergli inviato in modo documentabile.

2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 ostino a una disposizione legislativa di uno Stato membro, in base alla quale l’imputato in un procedimento penale che non abbia la residenza in detto Stato membro è tenuto a nominare un domiciliatario ai fini della notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti e, ai fini del computo del termine per l’ammissibilità di un’opposizione, è di per sé sufficiente la notifica a un domiciliatario, se l’imputato, in caso di inosservanza del termine così calcolato, può chiedere la rimessione in termini ed è poi, a tal fine, sufficiente, a titolo di spiegazione, che il decreto penale di condanna gli sia stato inoltrato e che lui abbia proposto tempestiva opposizione dopo l’inoltro, ovvero che – con la rimessione in termini – egli possa poi avvalersi in toto del termine di opposizione, anche se, in caso di inosservanza del termine, è di norma disposta ex lege l’esecutività del decreto penale di condanna.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/16

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/17

1)

Se il diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 2 della direttiva 2006/126/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (in prosieguo: la «terza direttiva concernente la patente di guida») o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE»), debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che neghi il riconoscimento di un permesso di guida ottenuto in un altro Stato membro, specialmente ai sensi della terza direttiva concernente la patente di guida.

2)

Se il diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 2 della terza direttiva concernente la patente di guida o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che neghi il riconoscimento di un certificato di autorizzazione rilasciato da un altro Stato membro al titolare di un permesso di guida ivi conseguito ai sensi della terza direttiva concernente la patente di guida [Or. 2], anche nel caso in cui detto Stato membro abbia limitato la validità di tale certificato, ratione temporis e sul proprio territorio, e il certificato medesimo non rispetti, inoltre, le disposizioni relative al modello di patente di guida di cui alla direttiva in questione.

3)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se il diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 2 della terza direttiva concernente la patente di guida o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che punisca con sanzione penale un reato connesso alla guida di un autoveicolo, ove il conducente, pur avendo conseguito il permesso di guida in un altro Stato membro ai sensi della terza direttiva concernente la patente di guida, non disponga del diritto alla guida di veicoli, senza tuttavia poter addurre prove al riguardo attraverso un certificato di autorizzazione corrispondente al modello di patente di guida di cui alla direttiva medesima.

4)

In caso di risposta negativa alla questione sub 2): se il diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 2 della terza direttiva concernente la patente di guida o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro, in cui il candidato al conseguimento della patente ottenga quest’ultima, in forma definitiva, di regola immediatamente a seguito del superamento dell’esame di guida pratica, che punisca con sanzione di polizia l’infrazione connessa alla guida di un autoveicolo laddove, al momento del viaggio, il conducente, il quale abbia ottenuto il permesso di guida in un altro Stato membro ai sensi della terza direttiva concernente la patente di guida, non disponga di una patente definitiva attestante il suo diritto alla guida di veicoli, non essendogli stata ancora rilasciata la patente stessa, in considerazione delle peculiarità procedurali del suo rilascio in questo Stato membro sulle quali il conducente non possa in alcun modo influire, ma sia invece in possesso di un certificato ufficiale comprovante la presenza delle condizioni necessarie per l’ottenimento del permesso di guida.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/18

1)

Se le disposizioni del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, che prevedono il diritto a un ricorso effettivo avverso una decisione di trasferimento (1), in particolare, l’articolo 27, paragrafo 1, debbano essere interpretate, alla luce del considerando 19, nel senso che un richiedente asilo può far valere il passaggio di competenza in capo allo Stato richiedente in ragione del decorso del termine di trasferimento di sei mesi (articolo 29, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013).

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

2)

Se il passaggio di competenza ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 2, primo periodo, del regolamento n. 604/2013 si verifichi solo a seguito dell’avvenuto decorso del termine di trasferimento o se un passaggio di competenza per decorso del termine richieda anche il diniego dell’obbligo di prendere o riprendere in carico la persona interessata da parte dello Stato membro competente.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/18

1)

Se l’articolo 2, lettera d), della direttiva 95/46/CE (1) debba essere interpretato nel senso che disciplina la responsabilità per violazioni delle disposizioni sulla protezione dei dati personali in modo tassativo e completo o se, nell’ambito delle «misure appropriate» ai sensi dell’articolo 24 della direttiva 95/46/CE e dei «poteri effettivi di intervento» ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 3, secondo trattino, della medesima direttiva, rimanga spazio nei rapporti tra fornitori di informazioni su più livelli per una responsabilità in capo a un organismo che non è responsabile del trattamento dei dati ai sensi dell’articolo 2, lettera d), della direttiva 95/46, rispetto alla scelta di un gestore per la sua offerta informativa.

2)

Se dall’obbligo che incombe agli Stati membri, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 95/46/CE, di disporre, in sede di trattamento dei dati su commissione, che il responsabile del trattamento deve scegliere un «incaricato del trattamento che presenti garanzie sufficienti in merito alle misure di sicurezza tecnica e di organizzazione dei trattamenti da effettuare» si possa dedurre a contrario che, nel caso di rapporti di utilizzo di altra natura, non collegati a un trattamento dei dati su commissione ai sensi dell’articolo 2, lettera e), della direttiva 95/46, non sussiste alcun obbligo di scelta diligente e un tale obbligo non può essere fondato neppure sulla normativa nazionale.

3)

Se, nel caso di una società controllante stabilita al di fuori dell’Unione europea e avente filiali giuridicamente indipendenti (controllate) in diversi Stati membri, l’autorità di controllo di uno Stato membro (nel caso di specie, la Germania) possa esercitare ai sensi degli articoli 4 e 28, paragrafo 6, della direttiva 95/46/CE i poteri ad essa trasferiti a norma dell’articolo 28, paragrafo 3, della medesima direttiva nei confronti di una filiale posta sul suo territorio anche quando tale filiale è competente soltanto per la promozione della vendita di pubblicità ed altre misure di marketing dirette agli abitanti di detto Stato membro, mentre la filiale (controllata) con sede in un diverso Stato membro (nella fattispecie, l’Irlanda) ha, in base alla ripartizione dei compiti interna al gruppo, competenza esclusiva quanto alla raccolta e al trattamento dei dati personali in tutto il territorio dell’Unione europea e quindi anche nell’altro Stato membro (nella fattispecie, la Germania), se di fatto la decisione in merito al trattamento dei dati è assunta dalla controllante.

4)

Se gli articoli 4, paragrafo 1, lettera a), e 28, paragrafo 3, della direttiva 95/46/CE debbano essere interpretati nel senso che quando il responsabile del trattamento ha una filiale nel territorio di uno Stato membro (nella fattispecie, l’Irlanda) ed esiste un’altra filiale giuridicamente autonoma nel territorio di un altro Stato membro (nella fattispecie, la Germania), competente segnatamente per la vendita di spazi pubblicitari e la cui attività si rivolge agli abitanti di detto Stato, l’autorità di controllo competente in detto altro Stato membro (nella fattispecie, la Germania) può adottare misure o provvedimenti diretti all’attuazione della normativa sulla protezione dei dati personali anche nei confronti della filiale (nella fattispecie, in Germania) che, in base alla ripartizione dei compiti e delle responsabilità interna al gruppo, non è responsabile del trattamento, o se tali misure e provvedimenti possano essere adottati soltanto dall’autorità di controllo dello Stato membro (nella fattispecie, l’Irlanda) sul cui territorio ha la propria sede l’organismo responsabile a livello interno al gruppo.

5)

Se gli articoli 4, paragrafo 1, lettera a), e 28, paragrafi 3 e 6, della direttiva 95/46/CE debbano essere interpretati nel senso che quando le autorità di controllo di uno Stato membro (nella fattispecie, della Germania) agiscono nei confronti di un soggetto o di un organismo attivo sul loro territorio ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 3, della direttiva 95/46 in ragione della scelta non diligente di un terzo coinvolto nel processo di trattamento dei dati (nella fattispecie, Facebook), poiché detto terzo violerebbe la normativa sulla protezione dei dati, l’autorità di controllo che interviene (nella fattispecie, la Germania) è vincolata alla valutazione compiuta, sotto il profilo della normativa sulla protezione dei dati, dall’autorità di controllo dell’altro Stato membro in cui il terzo responsabile del trattamento dei dati ha la sua filiale (nella fattispecie, in Irlanda), nel senso che essa non può compiere alcuna valutazione giuridica discordante, o se l’autorità di controllo che interviene (nella fattispecie, la Germania) possa valutare in modo autonomo preliminarmente alla propria azione la legittimità del trattamento dei dati compiuto da un terzo stabilito in un altro Stato membro (nella fattispecie, l’Irlanda).

6)

Nell’ipotesi che l’autorità di controllo che interviene (nella fattispecie, la Germania) possa procedere a un esame autonomo: se l’articolo 28, paragrafo 6, seconda frase, della direttiva 95/46/CE debba essere interpretato nel senso che la suddetta autorità di controllo può esercitare i poteri effettivi di intervento ad essa trasferiti in base all’articolo 28, paragrafo 3, della direttiva 95/46 nei confronti di un soggetto o di un organismo stabilito sul suo territorio a titolo di corresponsabilità nelle violazioni della normativa sulla protezione dei dati personali commesse da un terzo stabilito in un altro Stato membro a condizione che abbia previamente richiesto all’autorità di controllo di detto altro Stato membro (nella fattispecie, l’Irlanda) di esercitare i suoi poteri.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/20

1)

Se gli articoli 2 e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, ostino a una disposizione legislativa di uno Stato membro in forza della quale l’imputato in un procedimento penale che non abbia la residenza in detto Stato membro è tenuto a nominare un domiciliatario ai fini della notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti, anche se l’imputato, di conseguenza, non beneficia in toto del termine previsto per proporre opposizione al decreto penale di condanna, non avendo neppure un indirizzo presso il quale possa essergli comunicato in modo documentabile il decreto penale di condanna, cosicché la comunicazione del nome e dell’indirizzo del domiciliatario gli consente di tenere aggiornato quest’ultimo circa il luogo in cui un decreto penale di condanna può essergli inviato in modo documentabile.

2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, ostino a una disposizione legislativa di uno Stato membro in forza della quale l’imputato in un procedimento penale che non abbia la residenza in detto Stato membro è tenuto a nominare un domiciliatario ai fini della notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti e, ai fini del computo del termine per l’ammissibilità di un’opposizione, è senz’altro sufficiente la notifica a un domiciliatario, se l’imputato, in caso di inosservanza del termine così calcolato, può chiedere la rimessione in termini ed è poi sufficiente, a tal fine, come giustificazione, che il decreto penale di condanna gli sia stato inoltrato e che lui abbia proposto tempestiva opposizione dopo l’inoltro, cosicché – con la rimessione in termini – egli possa avvalersi a posteriori in toto del termine di opposizione, anche se, in caso di inosservanza del termine, è di norma disposta ex lege l’esecutività del decreto penale di condanna.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/21

1)

Se i sistemi di distribuzione selettiva, diretti alla distribuzione di prodotti di lusso e di prestigio e finalizzati primariamente a garantire un’«immagine di lusso» dei suddetti prodotti possano costituire un elemento di concorrenza compatibile con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se costituisca un elemento di concorrenza compatibile con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE il divieto generale imposto ai membri di un sistema di distribuzione selettiva operanti nel commercio al dettaglio di servirsi, per le vendite a mezzo Internet, di imprese terze identificabili senza che rilevi, nel caso specifico, il mancato soddisfacimento dei legittimi requisiti di qualità posti dal produttore.

3)

Se l’articolo 4, lettera b), del regolamento (UE) n. 330/2010 (1) debba essere interpretato nel senso che un divieto imposto ai membri di un sistema di distribuzione selettiva operanti nel commercio al dettaglio, di servirsi, per le vendite a mezzo Internet, di imprese terze identificabili costituisca una restrizione per oggetto della clientela del distributore al dettaglio.

4)

Se l’articolo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 330/2010 debba essere interpretato nel senso che un divieto imposto ai membri di un sistema di distribuzione selettiva operanti nel commercio al dettaglio, di servirsi, per le vendite a mezzo Internet, di imprese terze identificabili costituisca una restrizione per oggetto delle vendite passive agli utenti finali.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/21

1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale gravante sull’utilizzo di grandi superfici commerciali individuali con una area di vendita pari o superiore a 2 500 m2, a motivo dell’impatto che possono avere sul territorio, sull’ambiente e sul tessuto del commercio urbano di tale regione, ma che per legge si applica a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e, in pratica, nella maggiorparte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non riguarda i commercianti titolari di più stabilimenti commerciali con una superficie di vendita individuale inferiore a 2 500 m2, qualunque sia la somma delle superfici di vendita di tutti i loro stabilimenti; ii) esenta i grandi stabilimenti commerciali collettivi; iii) esenta gli stabilimenti commerciali individuali dedicati al giardinaggio e alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali e iv) si applica unicamente sul 40 % della base imponibile netta relativa agli esercizi dediti essenzialmente alla vendita di mobili, prodotti sanitari, porte e finestre, nonché ai centri di bricolage.

2)

Se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, debba essere interpretato nel senso che costituiscono aiuti di Stato vietati, ai sensi di tale disposizione, i) l’esenzione totale dall’IGEC degli stabilimenti commerciali individuali con una superficie di vendita inferiore a 2 500 m2, degli stabilimenti commerciali collettivi e degli stabilimenti commerciali individuali dedicati al giardinaggio e alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali e ii) l’esenzione parziale dall’IGEC degli stabilimenti commerciali individuali dediti essenzialmente alla vendita di mobili, prodotti sanitari, porte e finestre, nonché ai centri di bricolage.

3)

Nel caso in cui le suddette esenzioni totali e parziali dall’IGEC costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, quale sarebbe la portata temporale di tale decisione, tenuto conto dell’esistenza e del contenuto della lettera che, in data 2 ottobre 2003, il Direttore degli aiuti di Stato della DG COMP ha indirizzato alla Rappresentanza del Regno di Spagna dinanzi all’Unione europea, con riferimento al caso CP 11/01, riguardante i presunti aiuti concessi dalla Comunità autonoma di Catalogna in base alla legge del Parlament de Catalunya.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/22

1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale gravante sul funzionamento di grandi stabilimenti commerciali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico pari o superiore a 4 000 m2, a motivo dell’impatto che producono sul territorio, sull’ambiente e sul tessuto del commercio urbano di tale regione, ma che si applica a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggiorparte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non riguarda i commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico inferiore a 4 000 m2, qualunque sia la somma della superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico di tutti i loro stabilimenti; ii) non assoggetta a imposizione i grandi stabilimenti commerciali individuali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico non superiore a 10 000 m2, qualora svolgano unicamente ed esclusivamente attività relative al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali.

2)

Se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, debba essere interpretato nel senso che costituiscono aiuti di Stato vietati, ai sensi di tale disposizione, il non assoggettamento all’IGEC asturiana degli stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico inferiore a 4 000 m2, e dei grandi stabilimenti commerciali individuali la cui superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico non ecceda i 10 000 m2, qualora svolgano unicamente ed esclusivamente attività relative al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/23

1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale gravante sul funzionamento di grandi stabilimenti commerciali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico pari o superiore a 4 000 m2, a motivo dell’impatto che producono sul territorio, sull’ambiente e sul tessuto del commercio urbano di tale regione, ma che si applica a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggior parte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non riguarda i commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico inferiore a 4 000 m2, qualunque sia la somma della superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico di tutti i loro stabilimenti; ii) non assoggetta a imposizione i grandi stabilimenti commerciali individuali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico non superiore a 10 000 m2, qualora svolgano unicamente ed esclusivamente attività relative al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali.

2)

Se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, debba essere interpretato nel senso che costituiscono aiuti di Stato vietati, ai sensi di tale disposizione, il non assoggettamento all’IGEC asturiana degli stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico inferiore a 4 000 m2, e dei grandi stabilimenti commerciali individuali la cui superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico non ecceda i 10 000 m2, qualora svolgano unicamente ed esclusivamente attività relative al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/24

1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale che si dichiara gravante sul danno ambientale causato dall’utilizzo delle strutture e degli elementi destinati all’attività e al traffico che si sviluppano negli stabilimenti commerciali che dispongono di una grande area di vendita e di parcheggio per i clienti, a condizione che la superficie di vendita al pubblico sia superiore a 500 m2, ma che è esigibile a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggior parte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non grava effettivamente sui commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, qualunque sia la somma totale della superficie di vendita al pubblico, se nessuno di tali stabilimenti dispone di una superficie di vendita al pubblico superiore a 500 m2 e anche se uno o più stabilimenti superano tale soglia ma la base imponibile non supera i 2 000 m2, mentre invece grava effettivamente sui commercianti titolari di un unico stabilimento commerciale la cui superficie di vendita supera tali soglie, e ii) non assoggetta ad imposizione, inoltre, gli stabilimenti commerciali dediti alla vendita esclusiva di macchinari, veicoli, attrezzature e forniture industriali; alla vendita in esclusiva ai professionisti di materiali per l’edilizia, prodotti sanitari, porte e finestre; alla vendita di mobilio negli stabilimenti individuali, tradizionali e specializzati; di automobili, nei saloni di esposizione di concessionari e nelle officine di riparazione; di vivai per giardinaggio e colture, nonché di combustibili e carburanti per motori, qualunque sia la rispettiva superficie di vendita al pubblico di cui dispongono.

2)

Se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE debba essere interpretato nel senso che costituiscono aiuti di Stato vietati, ai sensi di tale disposizione, l’assenza di un’effettiva imposizione a titolo di IDMGAV a carico degli stabilimenti commerciali con una superficie di vendita al pubblico non superiore a 500 m2, o superiore per i casi in cui la base imponibile non superi i 2 000 m2, e degli stabilimenti commerciali dediti alla vendita esclusiva di macchinari, veicoli, attrezzature e forniture industriali; nonché alla vendita in esclusiva ai professionisti di materiali di costruzione, prodotti sanitari, porte e finestre; alla vendita di mobilio negli stabilimenti individuali, tradizionali e specializzati; di automobili, nei saloni di esposizione di concessionari e nelle officine di riparazione; di vivai per giardinaggio e colture, nonché di combustibili e carburanti per motori.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/25

1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale che si dichiara gravante sul danno ambientale causato dall’utilizzo delle strutture e degli elementi destinati all’attività e al traffico che si sviluppano negli stabilimenti commerciali che dispongono di una grande area di vendita e di parcheggio per i clienti, a condizione che la superficie di vendita al pubblico sia superiore a 500 m2, ma che è esigibile a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggior parte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non grava effettivamente sui commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, qualunque sia la somma totale della superficie di vendita al pubblico, se nessuno di tali stabilimenti dispone di una superficie di vendita al pubblico superiore a 500 m2 e anche se uno o più stabilimenti superano tale soglia ma la base imponibile non supera i 2 000 m2, mentre invece grava effettivamente sui commercianti titolari di un unico stabilimento commerciale la cui superficie di vendita supera tali soglie, e ii) non assoggetta ad imposizione, inoltre, gli stabilimenti commerciali dediti alla vendita esclusiva di macchinari, veicoli, attrezzature e forniture industriali; alla vendita in esclusiva ai professionisti di materiali per l’edilizia, prodotti sanitari, porte e finestre; alla vendita di mobilio negli stabilimenti individuali, tradizionali e specializzati; di automobili, nei saloni di esposizione di concessionari e nelle officine di riparazione; di vivai per giardinaggio e colture, nonché di combustibili e carburanti per motori, qualunque sia la rispettiva superficie di vendita al pubblico di cui dispongono.

2)

Se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE debba essere interpretato nel senso che costituiscono aiuti di Stato vietati, ai sensi di tale disposizione, l’assenza di un’effettiva imposizione a titolo di IDMGAV a carico degli stabilimenti commerciali con una superficie di vendita al pubblico non superiore a 500 m2, o superiore per i casi in cui la base imponibile non superi i 2 000 m2, e degli stabilimenti commerciali dediti alla vendita esclusiva di macchinari, veicoli, attrezzature e forniture industriali; nonché alla vendita in esclusiva ai professionisti di materiali di costruzione, prodotti sanitari, porte e finestre; alla vendita di mobilio negli stabilimenti individuali, tradizionali e specializzati; di automobili, nei saloni di esposizione di concessionari e nelle officine di riparazione; di vivai per giardinaggio e colture, nonché di combustibili e carburanti per motori.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/25

—

Annullare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 16 febbraio 2016 nella causa T-296/15, Industrias Químicas del Vallés, S.A. (IQV)/Commissione europea.

—

Dichiarare la ricevibilità del ricorso di annullamento proposto dall’IQV avverso il regolamento di esecuzione (UE) n. 2015/408 (1) della Commissione.

—

Rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché statuisca sul merito nella causa T-296/15.

—

Condannare la Commissione europea alle spese del presente procedimento.

(i)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto ha considerato, nell’ordinanza impugnata, che il regolamento controverso è un atto regolamentare che comporta nei confronti della ricorrente misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

(ii)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto ha considerato, nell’ordinanza impugnata, che l’irricevibilità del suo ricorso avverso il regolamento controverso non privava l’IQV di una tutela giuridica effettiva.

(iii)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto ha considerato, nell’ordinanza impugnata, che il regolamento controverso non riguardava individualmente l’IQV.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/26

1)

Visti gli artt. 11, parte C, par. 1, e 20, par. 1, lett. b), secondo periodo, della dir. 77/388/CEE (1), relativi alla variazione in diminuzione della base imponibile ed alla rettifica dell'IVA addebitata sulle operazioni imponibili in caso di mancato pagamento totale o parziale della controprestazione stabilita fra le parti, se sia conforme ai principi di proporzionalità e di effettività, garantiti dal T.F.U.E., ed al principio di neutralità che regola l'applicazione dell'IVA, imporre limiti che rendano impossibile o eccessivamente oneroso - anche in termini di tempistica, legata alla imprevedibile durata di una procedura concorsuale - per il soggetto passivo il recupero dell'imposta relativa alla controprestazione non pagata in tutto o in parte;

2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se sia compatibile con i principi sopra richiamati una norma – quale l'articolo 26, 2o comma, del DPR 633/1972, nel testo vigente anteriormente alle modifiche disposte con Legge 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, commi 126 e 127 - che subordini il diritto al recupero dell'imposta al soddisfacimento della prova del preventivo esperimento di procedure concorsuali infruttuose, e cioè, secondo la Giurisprudenza e la prassi dell'Autorità fiscale dello Stato membro dell'Unione, esclusivamente, a seguito dell'infruttuosa ripartizione finale dell'attivo o, in mancanza, della definitività del provvedimento di chiusura del fallimento, anche quando tali attività siano ragionevolmente anti - economiche in ragione dell'ammontare del credito vantato, delle prospettive del suo recupero e dei costi delle procedure concorsuali e considerato che, comunque, i citati presupposti possono intervenire a distanza di anni dalla data di apertura del fallimento.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/27

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/28

1)

Se l’articolo 96, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso può applicarsi a prezzi e condizioni imposti da uno Stato membro ai gestori di servizi di taxi laddove (a) le corse dei taxi interessati varcano solo occasionalmente le frontiere nazionali, (b) una parte significativa della clientela dei taxi interessati è costituita da cittadini o residenti dell’Unione europea che non sono cittadini né residenti dello Stato membro in questione e (c) nelle circostanze concrete della causa, le corse in taxi controverse costituiscono molto spesso, per il passeggero, soltanto una tappa di un viaggio più lungo il cui punto di arrivo o punto di partenza si trovano in un paese dell’Unione diverso dallo Stato membro in questione.

2)

Se l’articolo 96, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso può applicarsi a condizioni di gestione diverse dalle condizioni tariffarie e dalle condizioni per il rilascio dell’autorizzazione ad esercitare l’attività di trasporto interessata, come nella fattispecie un divieto per i gestori di taxi di mettere a disposizione posti singoli piuttosto che il veicolo nel suo complesso e un divieto per i predetti gestori di decidere loro stessi la destinazione di una corsa proposta alla clientela, che consentano di impedire a detti gestori di raggruppare clienti con la stessa destinazione.

3)

Se l’articolo 96, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso vieta, salvo con l’autorizzazione della Commissione, misure come quelle di cui alla seconda questione (a) che hanno lo scopo generale, inter alia, di proteggere i gestori di taxi contro la concorrenza delle imprese di noleggio di autovetture con conducente e (b) che hanno l’effetto specifico, nelle circostanze concrete della causa, di proteggere i gestori di autobus contro la concorrenza dei gestori di taxi.

4)

Se l’articolo 96, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso vieta, salvo con l’autorizzazione della Commissione, una misura che impedisce ai gestori di taxi di attirare clienti, allorché detta misura abbia come effetto, nelle circostanze concrete della causa, la riduzione della loro capacità di acquisire i clienti di un servizio di autobus concorrente.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/29

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/29

1)

Se l’articolo 31, paragrafo 4, della Convenzione di Montreal debba essere interpretato nel senso che l’interruzione del termine di decadenza presupponga, oltre alla presentazione di tempestivo reclamo, [Or 14] che il reclamo stesso sia stato parimenti inoltrato, ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 3, in forma scritta.

2)

Qualora l’interruzione del termine di decadenza presupponga che il reclamo tempestivamente presentato nei termini debba parimenti presentare forma scritta, se dunque l’articolo 31, paragrafo 3, della Convenzione di Montreal debba essere interpretato nel senso che il requisito della forma scritta possa essere osservato mediante procedure elettroniche e anche mediante registrazione del danno denunciato nel sistema informatico del vettore aereo.

3)

Se la Convenzione di Montreal osti a un’interpretazione secondo cui il requisito della forma scritta debba considerarsi soddisfatto laddove un rappresentante del vettore aereo, informandone il passeggero, registri la denuncia del danno/il reclamo in formato cartaceo o elettronico nel sistema del vettore.

4)

Se l’articolo 31 della Convenzione di Montreal preveda per il reclamo ulteriori requisiti rispetto a quello di portare a conoscenza del vettore aereo il danno subito.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/30

1)

Rispetto al regime comune forfettario per i produttori agricoli stabilito dal titolo XII, capo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio (1), se l’articolo 296, paragrafo 2, debba essere interpretato nel senso che reca una disciplina esaustiva dei casi in cui uno Stato membro può escludere un produttore agricolo dal suddetto regime. In particolare:

2.

Come debba essere interpretata l’espressione «categorie di produttori agricoli» contenuta nell’articolo 296, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio. In particolare:

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/31

1)

Se nell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra, (GU 2000 L 170, pag. 2) (in prosieguo: l’«accordo d’associazione con il Marocco») approvato con decisione del Consiglio e della Commissione 2000/204/CE (1), CECA, i riferimenti al «Marocco» negli articoli 9, 17 e 94 e nel protocollo n. 4 si riferiscano esclusivamente al territorio sovrano del Marocco, come riconosciuto dalle Nazioni Unite e dall’Unione europea (in prosieguo: l’«UE») e, pertanto, ostino a che prodotti originari del Sahara occidentale siano importati nell’UE esenti da dazi doganali ai sensi dell’accordo di associazione con il Marocco.

2)

Ove i prodotti originari del Sahara occidentale possano essere importati nell’UE esenti da dazi doganali ai sensi dell’accordo d’associazione con il Marocco, se quest’ultimo sia valido, in considerazione dell’obbligo di cui all’articolo 3, paragrafo 5, del Trattato sull’Unione europea di contribuire all’osservanza dei principi pertinenti di diritto internazionale e al rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite e dei limiti in cui l’accordo d’associazione con il Marocco sia stato concluso a beneficio del popolo saharawi, in suo nome, secondo i suoi desideri e/o in consultazione con i suoi rappresentanti riconosciuti.

3)

Se l’accordo di partenariato nel settore della pesca tra l’UE e il Regno del Marocco (approvato e attuato dal regolamento del Consiglio 764/2006 (2), dalla decisione del Consiglio 2013/785/UE (3), e dal regolamento del Consiglio 1270/2013 (4)) sia valido, in considerazione dell’obbligo di cui all’articolo 3, paragrafo 5, del Trattato sull'Unione europea di contribuire all’osservanza dei principi pertinenti del diritto internazionale e al rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite e dei limiti in cui l’accordo di associazione con il Marocco sia stato concluso a favore del popolo saharawi, in suo nome, secondo i suoi desideri e/o in consultazione con i suoi rappresentanti riconosciuti.

4)

Se la [ricorrente] sia legittimata ad impugnare la validità degli atti dell’UE sulla base di una presunta violazione del diritto internazionale da parte dell’UE, con particolare riguardo alle seguenti circostanze:

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/32

1)

Qualora le disposizioni della direttiva (1) relative alla carta europea d’arma da fuoco riguardino soltanto la libera circolazione delle merci, se esse possano essere nondimeno applicate a Gibilterra in ragione del fatto che non implicano né scambi né operazioni commerciali ed esulano, quindi, dall’ambito di applicazione delle deroghe concesse a Gibilterra in base all’atto di adesione del 1972.

2)

Se le disposizioni della direttiva relative alla carta europea d’arma da fuoco, per quanto riguarda i cacciatori e i tiratori sportivi, siano applicabili a Gibilterra in quanto attengono alla libera circolazione dei servizi.

3)

Se le disposizioni della direttiva relative alla carta europea d’arma da fuoco, per quanto riguarda i cacciatori e i tiratori sportivi, siano invalide in quanto attengono alla libera circolazione delle persone e sono state pertanto adottate su una base giuridica errata.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/33

—

annullare con rinvio l’Ordinanza impugnata, ove occorra con declaratoria della piena legittimazione ad agire delle ricorrenti;

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio.

1.

Primo motivo: Errore di diritto. Valutazione inesatta dei fatti rilevanti. Insufficienza ed erroneità della motivazione in relazione ai paragrafi 12-22 dell’Ordinanza impugnata

L’Ordinanza impugnata muove dall’erroneo presupposto che le ricorrenti abbiano chiesto l’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2015/789 della Commissione, del 18 maggio 2015, relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et al.) (GU L 125, pag. 36), nella sua integrità, anziché, come in effetti è avvenuto, per le sole parti specifiche meglio indicate in atto introduttivo e nella memoria di replica all’avversa eccezione di irricevibilità.

2.

Secondo motivo: Errore di diritto. Valutazione inesatta dei fatti rilevanti. Insufficienza, contraddittorietà ed erroneità della motivazione

L’Ordinanza impugnata afferma erroneamente che la decisione della Commissione imporrebbe misure esecutive dello Stato italiano con riferimento alla delimitazione della zona infetta da Xylella fastidiosa. A smentire tale assunto v’è la circostanza pacifica che la decisione qualifica inderogabilmente come zona infetta tutta la provincia amministrativa di Lecce che ha confini territoriali già tracciati sulle mappe.

3.

Terzo motivo: Illegittimità del paragrafo 25 anche in relazione al paragrafo 21 dell’Ordinanza impugnata: contraddittorietà, erroneità e manifesta infondatezza della motivazione

La motivazione addotta dal Tribunale al paragrafo 21 dell’Ordinanza impugnata afferma che per valutare se un atto regolamentare comporti misure di esecuzione si deve far riferimento alla posizione della persona che invoca il diritto di ricorso. Lo stesso Tribunale nel successivo paragrafo 25 deroga a tale criterio ermeneutico in sede di delibazione negativa della legittimazione attiva dei ricorrenti.

4.

Quarto motivo: Errore di diritto. Valutazione inesatta dei fatti rilevanti. Insufficienza, contraddittorietà ed erroneità della motivazione

II Tribunale, da un lato, afferma che il Ministero delle Politiche Agricole italiano avrebbe adottato con Decreto misure esecutive degli articoli 4, 6 e 7 della decisione della Commissione, dall’altro prende contraddittoriamente atto che alcune misure della decisione della Commissione non sono comprese nel detto Decreto.

5.

Quinto motivo: Errore di diritto. Valutazione inesatta dei fatti rilevanti. Insufficienza, contraddittorietà ed erroneità della motivazione

II paragrafo 24 dell’Ordinanza impugnata omette di considerare l’effettivo contenuto del ricorso introduttivo nel quale si impugnano l’articolo 6, paragrafo 4, e l’articolo 7, paragrafo 4 della decisione, con riferimento all’obbligo di trattamenti fitosanitari vietati in agricoltura biologica, obbligo integrante misura auto-esecutiva che lede direttamente le aziende ricorrenti che perderebbero, in ragione di essa, la certificazione biologica in loro possesso.

6.

Sesto motivo: Errore di diritto. Valutazione inesatta dei fatti rilevanti. Insufficienza, contraddittorietà ed erroneità della motivazione

I paragrafi 33 e 34 dell’Ordinanza impugnata ignorano la prova documentale acquisita in processo circa la lesione individuale che subiscono le ricorrenti per effetto delle misure impugnate.

7.

Settimo motivo: Errore di diritto. Omessa pronuncia sul tema della lesione diretta per effetto delle misure impugnate

Il Tribunale ha omesso di pronunciare sulla oggettiva sussistenza della lesione diretta che patiscono le aziende appellanti per effetto delle misure auto-esecutive della Commissione impugnate.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/35

1)

Se l’articolo 146, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta si applica solamente nel caso in cui esista un vincolo giuridico diretto o un rapporto contrattuale reciproco tra il prestatore dei servizi e il destinatario o il mittente delle merci.

2)

Quali siano i criteri che deve rispettare il rapporto diretto menzionato nella norma di cui sopra affinché si possa ritenere che un servizio connesso all’importazione o esportazione delle merci sia esente dall’imposta.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/35

—

annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 marzo 2016, notificata alla Commissione in pari data, causa T-103/14, Frucona Košice a.s./Commissione europea;

—

pronunciarsi sul ricorso di primo grado e respingere il ricorso in quanto infondato in diritto, e

—

condannare la convenuta e ricorrente in primo grado alle spese del procedimento.

—

annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 marzo 2016, notificata alla Commissione in pari data, causa T-103/14, Frucona Košice a.s./Commissione europea;

—

rinviare la causa al Tribunale affinché esamini il secondo motivo e, nei limiti in cui ciò sia necessario, il terzo motivo e il quarto motivo in primo grado, e

—

riservare le spese del procedimento di primo grado e di impugnazione.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/36

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/37

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/37

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/38

1)

I ricorsi sono respinti.

2)

La Moreda-Riviere Trefilerías, SA, la Trefilerías Quijano, SA, la Trenzas y Cables de Acero PSC, SL e la Global Steel Wire, SA sono condannate alle spese.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/39

1)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

2)

La Stagecoach Group plc è condannata alle spese.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/39

1)

La domanda di revoca dell’ordinanza del 1o settembre 2015, Pari Pharma/EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587), è respinta.

2)

Le spese sono riservate.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/40

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Volkswagen AG è condannata alle spese.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/41

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Syndial SpA – Attività Diversificate è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/41

—

dichiarare il ricorso ammissibile;

—

annullare l’articolo 1 della decisione di esecuzione (UE) 2016/176 della Commissione, del 9 febbraio 2016, che chiude il procedimento antidumping concernente le importazioni di acido tartarico originario della Repubblica popolare cinese e prodotto da Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, sulla base di errori manifesti di valutazione di fatto e di diritto che viziano la misura e di violazioni degli articoli 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3, 3, paragrafo 5, e 17, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009;

—

condannare il convenuto e gli eventuali intervenienti al pagamento delle spese legali delle ricorrenti e delle spese di procedura.

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata per i motivi che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione e apprezzamento dei fatti allorché ha selezionato un campione non rappresentativo di produttori dell’Unione europea al fine di valutazione il danno e, in tal modo, ha anche violato gli articoli 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3, 3, paragrafo 5, e 17, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, ritenendo erroneamente che il criterio del maggior volume di vendite equivalga al campione che è sufficientemente rappresentativo.

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata per i motivi che la convenuta ha commesso errori manifesti di valutazione e apprezzamento dei fatti nel valutare l’impatto delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione economica dell’industria dell’Unione europea e, in tal modo, ha anche violato gli articoli 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3, 3, paragrafo 5, e 17, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/42

—

dichiarare il ricorso ammissibile;

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/223 della Commissione, del 17 febbraio 2016, che stabilisce una procedura di valutazione di determinate domande di trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato e di trattamento individuale presentate da produttori esportatori della Cina e del Vietnam ed esegue la sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14, e

—

condannare la Commissione europea alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione europea, del principio di attribuzione ai sensi degli articoli 5, paragrafo 1, e 5, paragrafo 2, TUE, essendosi fondata su una base giuridica non corretta.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione europea, dell’articolo 266 TFUE non avendo preso i provvedimenti che comporta l’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia, cause C-659/13 e C-34/14, C & J Clark International, EU:C:2016:74.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione europea, degli articoli 5, paragrafo 1, e 5, paragrafo 4, TUE, avendo adottato un atto che va al di là di quanto è necessario per raggiungere il suo obiettivo, e

4.

Quarto motivo, vertente sull’abuso di poteri, da parte della Commissione, avendo utilizzato i propri poteri per uno scopo diverso da quello per cui le sono stati conferiti.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/43

—

annullare e revocare la decisione del Garante europeo della protezione dei dati del 18 marzo 2016, che respinge la richiesta della parte ricorrente di riforma della decisione del medesimo Garante in data 8 dicembre 2015, e disporre la cessazione da parte del Mediatore europeo del trattamento presente e futuro dei dati personali contenuti in un contratto concluso da detta parte ricorrente;

—

ordinare al Mediatore europeo di astenersi dal pubblicare qualsiasi dato personale della parte ricorrente o che la renda identificabile. In particolare, ordinare al Mediatore europeo di non fare alcuna allusione all’incarico che essa ha ricoperto;

—

ordinare al Mediatore europeo di esaminare e dare attuazione esaustiva e completa al diritto di opporsi al trattamento dei suoi dati personali nel procedimento Own Initiative Inquiry 2/2014 o in qualsiasi altro procedimento con oggetto identico, del quale la ricorrente possa costituire una parte;

—

condannare alle spese il Garante europeo della protezione dei dati.

1.

L’attività della parte ricorrente, il procedimento seguito dalla Commissione al momento della concessione dell’autorizzazione per le sue attività posteriori all’esercizio del suo incarico come membro della Commissione, la prima indagine svolta dal Mediatore europeo circa tale autorizzazione, e la riapertura del caso oggetto di indagini da parte del nuovo Mediatore europeo, nonché l’intenzione di quest’ultimo di pubblicare i dati personali della parte ricorrente che la rendono direttamente e indirettamente identificabile, non sono stati tenuti in debito conto dal convenuto alla luce della normativa e della giurisprudenza applicabili alle sue decisioni.

2.

La raccolta anonima dei dati non permette di realizzare la tracciabilità necessaria per accertare la liceità del trattamento dei dati da parte del Mediatore europeo, poiché sono stati ottenuti in modo anonimo e trattati in maniera illecita.

3.

Il trattamento dei dati oggetto del presente procedimento deve essere qualificato, secondo la parte ricorrente, come eccessivo, inadeguato e non pertinente ai fini per cui sono stati raccolti, anche se in modo anonimo. Il contratto consegnato riguarda unicamente ed esclusivamente il rapporto tra la parte ricorrente e una società privata, dopo aver lasciato le funzioni di membro della Commissione e senza che l’oggetto del medesimo contratto abbia alcuna relazione con le funzioni svolte presso la Commissione.

4.

Non sussistono informazioni o fatti nuovi che giustifichino il trattamento e la pubblicazione dei dati personali della parte ricorrente, che peraltro sono stati considerati riservati nella prima indagine svolta dal precedente Mediatore europeo. Un cambiamento nel trattamento riservato dei dati in oggetto non ha nessun fondamento giuridico né è stato mai motivato dal Mediatore europeo.

5.

La pubblicazione dei dati personali in oggetto non contribuisce in alcun modo a migliorare l’indagine, poiché il Mediatore europeo può indagare sull’autorizzazione concessa alla parte ricorrente per l’esercizio di un’attività privata senza utilizzare dati della sua vita privata e, quantomeno, senza pubblicarli.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/44

—

condannare la convenuta a pagare alla CSJU l’importo di EUR 60 000,00 in virtù della Convenzione di Sovvenzione n. 287071 «BiMed – soluzioni di bicarbonato a getto per rimozione di pitture e vernici e trattamento di superfici asciutte», oltre all’importo di EUR 3 600,00 a titolo di interessi moratori calcolati a un tasso del 3,65 % per il periodo dal 12 settembre 2014 al 3 maggio 2016; e

—

condannare la convenuta alle spese del presente procedimento.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/45

—

annullare la decisione della Commissione europea C(2016)1449 final del 2 marzo 2016, relativa a una domanda di revoca dell’immunità, ad eccezione dell’articolo 1, paragrafo 2;

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente su violazioni di diritto ed errori manifesti di valutazione che la Commissione europea avrebbe commesso. La decisione impugnata non sarebbe conforme criteri di diritto che disciplinano la revoca dell’immunità giurisdizionale del Direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e si baserebbe su una lettura manifestamente erronea degli elementi del fascicolo. Peraltro, la decisione impugnata non avrebbe correttamente valutato l’interesse dell’Unione e pregiudicherebbe l’indipendenza del Direttore generale dell’OLAF.

2.

Secondo motivo, vertente su violazioni di diritto e una procedura decisionale falsata.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di leale cooperazione e delle garanzie procedurali.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/46

—

annullare la decisione impugnata;

—

di conseguenza, respingere l’opposizione n. B1697179 e concedere la registrazione del marchio impugnato per i servizi richiesti nelle classi 35, 38 e 41;

—

condannare l’EUIPO e le parti intervenienti a sostenere le spese del presente procedimento in caso di opposizione allo stesso e respingere delle loro richieste.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/47

—

annullare la sentenza della Seconda Sezione del Tribunale della funzione pubblica del 18 marzo 2016, Kerstens/Commissione, recante il numero F-23/15;

—

rinviare la causa al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sul travisamento dei fatti e degli elementi probatori nonché su una motivazione contraddittoria circa l’assenza di una relazione d’indagine amministrativa ai sensi degli articoli da 2 a 4 delle disposizioni generali d’attuazione concernenti le indagini amministrative e i procedimenti disciplinari del 2004 (nel prosieguo: le «DGA 2004»).

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto legato al mancato annullamento di una decisione disciplinare non basata su una relazione d’indagine amministrativa ai sensi delle DGA 2004.

3.

Terzo motivo, vertente su una motivazione contraddittoria della sentenza, su una violazione dell’obbligo di motivazione, sul travisamento degli elementi fattuali e delle prove, sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 4, delle DGA 2004, dell’articolo 91 dello Statuto e del principio della separazione dei poteri tra le autorità giudiziarie e amministrative, del divieto di statuire ultra petita e dei principi del contraddittorio e di non discriminazione, nonché sugli errori di diritto relativamente all’esame eseguito dal Tribunale della funzione pubblica sulle conseguenze delle irregolarità commesse dalla Commissione.

4.

Quarto motivo, vertente su un errore di diritto e sulla violazione del principio del contraddittorio legati a un’interpretazione erronea dell’articolo 24 dello Statuto e dell’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto.

5.

Quinto motivo, invocato in subordine, vertente sul travisamento dei fatti e degli elementi probatori, sulla violazione dell’obbligo di motivazione e su un errore di diritto circa il principio del rispetto del termine ragionevole in materia disciplinare.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/48

—

annullare la decisione impugnata;

—

dichiarare la nullità del marchio di cui trattasi; in subordine, dichiarare la nullità del marchio di cui trattasi per i seguenti prodotti e servizi: allestimento organizzativo di progetti di costruzione nel settore dell’energia rinnovabile in particolare impianti ad energia eolica e parchi eolici nella classe 35, servizi di imprese edili per la realizzazione di progetti in ambito di energia rinnovabile, in particolare impianti ad energia eolica e parchi eolici; riparazione e manutenzione di impianti ad energia eolica nella classe 37 nonché progettazione tecnica di progetti in materia di approvvigionamento d’energia; progettazione tecnica di progetti in materia di energia rinnovabile, in particolare impianti ad energia eolica e parchi eolici; servizi di ingegneria in materia di energia rinnovabile, in particolare impianti a energia eolica; perizie tecniche e scientifiche nella classe 42;

—

condannare il convenuto alle spese.

—

Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/48

—

annullare la decisione n. D(2016)14480 del 27 maggio 2016 della Direzione Generale delle Infrastrutture e della Logistica del Parlamento Europeo con cui è stata respinta l’offerta dell’associazione temporanea «ELECTRO KAD», costituita dalle società SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. e SOCOM S.A., relativa al lotto 75 «elettricità — correnti forti» presentata in data 14 gennaio 2016 nell’ambito della gara di appalto rif. n. INLO-D-UPIL-T-15-AO6 riguardante il progetto di ampliamento e adeguamento dell’edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo e annullare la decisione con la quale l’appalto in questione è stato aggiudicato a un altro offerente;

—

disporre la produzione dei documenti del fascicolo relativo alla gara nei quali i contatti che hanno avuto luogo tra il Parlamento e gli offerenti sono stati segnalati conformemente all’articolo 160, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio;

—

condannare il convenuto alle spese.

1.

Primo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di selezione, i quali non sarebbero soddisfatti dall’associazione temporanea aggiudicataria dell’appalto in quanto uno dei suoi membri sarebbe privo di personalità giuridica durante l’intera durata dei lavori e sarebbe impossibile per l’associazione temporanea aggiudicataria dell’appalto avvalersi delle referenze relative alla capacità tecnica e professionale quali richieste dal disciplinare di gara.

2.

Secondo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di aggiudicazione. Mettendo a confronto l’offerta presentata dalle ricorrenti con l’offerta dell’associazione temporanea aggiudicataria dell’appalto risulterebbe che quest’ultima sia anormalmente bassa, il che avrebbe dovuto indurre il convenuto a respingere l’offerta e ad aggiudicare l’appalto alle ricorrenti.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/49

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/50

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese relative al presente procedimento - in particolare a quelle sostenute per il presente ricorso e per un’eventuale udienza di discussione nonché alle spese di viaggio - e a quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 6, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 6/2002.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/51

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente per il presente procedimento giurisdizionale, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione;

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente a sostenere le proprie spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/52

1)

Non vi è luogo a provvedere nella causa F-108/12, Verile/Commissione.

2)

Il sig. Marco Verile e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

18.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 260/52

1)

Il ricorso del sig. François Massoulié è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2)

Il sig. Massoulié sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Parlamento europeo.