10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/1

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/2

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/3

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/4

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/4

1)

Si stabilisca se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che nell’ambito delle espressioni «oggetto principale del contratto» e «perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro» rientra una clausola, inclusa in un contratto di credito stipulato in valuta estera tra un professionista e un consumatore e che non è stata oggetto di negoziato individuale, sulla base della quale, per la restituzione delle rate del mutuo, il debitore è tenuto a farsi carico in via esclusiva del «rischio di valuta», consistente nel potenziale effetto negativo costituito dall’aumento dell’obbligo mensile di pagamento generato dalla fluttuazione dei tassi di cambio della valuta e che dovrebbe sopportare in conseguenza della stipulazione del credito e del rimborso dell’erogazione degli importi sulla base del contratto di credito in una valuta diversa dalla valuta nazionale rumena.

2)

Se, in conformità all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, deve intendersi che l’obbligo del consumatore di sopportare, in occasione della restituzione del mutuo, la differenza risultante dall’aumento del tasso di cambio della valuta nella quale il mutuo è stato concesso (CHF) rappresenta una remunerazione la cui congruità in relazione al servizio prestato non può essere esaminata al fine di valutarne il carattere abusivo.

3)

Qualora la risposta alla domanda precedente sia nel senso che una clausola siffatta non è sottratta alla valutazione del carattere abusivo, se si possa considerare che detta clausola soddisfa i requisiti di buona fede, equilibrio e trasparenza previsti dalla direttiva in parola, consentendo al consumatore di poter prevedere, sulla base di criteri chiari e comprensibili, le conseguenze derivanti da tale clausola per quanto lo riguarda.

4)

Se una clausola contrattuale come quella cui al [punto] 4.2 delle Condizioni generali del contratto, secondo la quale alla banca, relativamente ad un credito concesso in CHF, è riconosciuto il diritto di convertirlo in valuta nazionale in condizioni di fluttuazione, al rialzo, del tasso di cambio, superando il 10 %, rispetto al valore del tasso stesso alla data di sottoscrizione del contratto, al fine di evitare che prosegua l’aumento dell’esposizione al rischio di valuta, senza che un diritto analogo sia riconosciuto al consumatore, rientra nell’ambito di tutela della direttiva 93/13 oppure se sia sottratta alla valutazione del carattere abusivo.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/5

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/6

1)

Se l’articolo 47, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea — in base al quale ogni persona i cui diritti, dunque anche il diritto alla vita privata con riguardo al trattamento dei dati personali, sancito all’articolo 1, paragrafo 1, e susseguenti disposizioni della direttiva 95/46/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, siano stati violati ha diritto, alle condizioni stabilite nel medesimo articolo, a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice — osti a una disposizione nazionale che subordini la possibilità di avvalersi di un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, quale è la domanda al giudice amministrativo, alla condizione che il ricorrente, per proteggere i propri diritti e libertà, prima di proporre l’azione giudiziaria, esaurisca i rimedi offerti dalle disposizioni di una lex specialis come la legge slovacca sui reclami amministrativi.

2)

Se sia possibile interpretare il diritto al rispetto della vita privata e familiare, del domicilio e delle comunicazioni, sancito all’articolo 7, e il diritto alla protezione dei dati di carattere personale, sancito all’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in caso di asserita violazione del diritto alla protezione dei dati di carattere personale attuato, per quanto riguarda l'Unione europea, principalmente dalla citata direttiva 95/46/CE, in particolare:

nel senso che uno Stato membro non può, senza il consenso della persona interessata, compilare elenchi di dati personali ai fini dell’amministrazione fiscale, ossia che l’acquisizione di dati personali nella disponibilità di un’autorità pubblica ai fini della lotta contro la frode fiscale è di per sé rischiosa.

3)

Se un elenco di un’autorità finanziaria di uno Stato membro, che contenga i dati personali del [ricorrente] e la cui riservatezza sia stata garantita da adeguate misure tecniche e organizzative di protezione dei dati personali contro la diffusione o l’accesso non autorizzati ai sensi dell'articolo 17, paragrafo 1, della succitata direttiva 95/46/CE, che il [ricorrente] si è procurato senza il legittimo consenso di tale autorità finanziaria dello Stato membro, possa essere considerato un mezzo di prova illegale, la cui produzione deve essere rifiutata dal giudice nazionale in conformità al principio, di diritto dell'Unione, del processo equo enunciato all’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

4)

Se sia conforme al suddetto diritto a un ricorso effettivo e a un equo processo (in particolare, al succitato articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) un modo di procedere del giudice nazionale tale che, qualora esista una giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, in una determinata fattispecie, differente dalla risposta fornita dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, dia precedenza, in base al principio di leale cooperazione di cui all'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea e all’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, all’orientamento giuridico della Corte di giustizia dell’Unione europea.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/7

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/8

1)

«Se l’articolo 8, paragrafi 6 e 8, del regolamento (CE) n. 561/2006 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che il periodo di riposo settimanale regolare, di cui all’articolo 8, paragrafo 6, del medesimo regolamento, non può essere effettuato a bordo del veicolo.

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 8, paragrafi 6 e 8, del regolamento (CE) n. 561/2006, in combinato disposto con l’articolo 19 dello stesso regolamento, violi di principio di legalità penale, sancito all’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in quanto le citate disposizioni del regolamento (CE) n. 561/2006 non prevedono esplicitamente un divieto di effettuare il periodo di riposo settimanale regolare, di cui all’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento medesimo, a bordo del veicolo.

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il regolamento (CE) n. 561/2006 consenta quindi agli Stati membri di stabilire nel loro diritto interno un divieto di effettuare il periodo di riposo settimanale regolare, di cui all’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento medesimo, a bordo del veicolo».

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/9

1)

«Se l’articolo 10, punto 1, della direttiva 92/85/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che l’ipotesi dei «casi eccezionali non connessi al loro stato ammessi dalle legislazioni e/o prassi nazionali», quale deroga al divieto di licenziare le lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, non sia equiparabile all’ipotesi di «uno o più motivi non inerenti alla persona del lavoratore» cui si riferisce l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 98/59/CE (2) del 20 luglio 1998, ma si tratti di un’ipotesi più specifica.

2)

Se, in caso di licenziamento collettivo, al fine di valutare l’esistenza di casi eccezionali che giustifichino il licenziamento delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento ai sensi dell’articolo 10, punto 1, della direttiva 92/85, debba essere una condizione necessaria il fatto che la lavoratrice interessata non può essere riassegnata ad un altro posto di lavoro o se, invece, sia sufficiente dimostrare l’esistenza di cause economiche, tecniche e produttive inerenti al suo posto di lavoro.

3)

Se sia conforme all’articolo 10, punto 1, della direttiva 92/85/CEE del 19 ottobre 1992, che vieta il licenziamento delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, una normativa come quella spagnola che attua tale divieto stabilendo una garanzia in virtù della quale, in assenza di prova delle cause che giustificano il suo licenziamento, si dichiara la nullità dello stesso (tutela riparatrice) senza stabilire un divieto di licenziamento (tutela preventiva).

4)

Se sia conforme all’articolo 10, punto 1, della direttiva 92/85/CEE del 19 ottobre 1992, una normativa come quella spagnola che non prevede un diritto di permanenza prioritaria nell’impresa delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, in caso di licenziamento collettivo.

5)

Ai fini dell’articolo 10, punto 2, della direttiva 92/85, se sia conforme a tale disposizione una normativa nazionale che considera sufficiente una lettera di licenziamento come quella prodotta nella causa a qua, che non fa alcun riferimento all’esistenza di una situazione eccezionale, al di là dei motivi alla base del licenziamento collettivo, per applicare la decisione di estinzione collettiva del rapporto di lavoro alla lavoratrice in stato di gravidanza».

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/10

1)

Se, ai sensi dell’art. 54 reg. 178/02 (1), la Commissione è tenuta, in esito alla sollecitazione dello Stato membro, ad adottare misure di emergenza anche ove non ravvisi un rischio grave e manifesto per la salute umana, animale o ambientale;

2)

se, in ipotesi di comunicazione da parte della Commissione dell’inesistenza dei presupposti per l’adozione di misure di emergenza, lo Stato membro possa procedervi ex art. 53 reg. citato;

3)

se lo Stato membro può procedere all’adozione di misure di emergenza ex art. 34 reg. CE 1829/03 (2) anche in difetto dei requisiti di rischio grave e manifesto, in base al principio di precauzione, e mantenere tali misure anche in seguito alla comunicazione della valutazione da parte della Commissione, esaminato il parere Efsa, dell’insussistenza di condizioni per adottare misure di emergenza.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/10

1)

Se la procedura fallimentare olandese, in caso di trasferimento dell’impresa fallita nella quale il fallimento è stato preceduto da un pre-pack controllato da un giudice, esplicitamente mirante alla sopravvivenza (di parti) dell’impresa, sia compatibile con l’obiettivo e la portata della direttiva 2001/23/CE (1) e se in questa ottica l’articolo 7:666, paragrafo 1, parte iniziale e lettera a), del codice civile olandese sia (ancora) conforme alla direttiva.

2)

Se la direttiva 2001/23/CE sia applicabile nel caso in cui un c.d. «curatore designato» («beoogd curator») nominato dal giudice già prima dell’apertura del fallimento si informi della situazione del debitore ed esamini le possibilità di un’eventuale ripresa delle attività dell’impresa ad opera di un terzo e si prepari inoltre a trattative da svolgere subito dopo il fallimento per realizzare detta ripresa mediante una transazione di attivi nella quale l’impresa del debitore, o una sua parte, viene ceduta alla data del fallimento o subito dopo e le attività vengono riprese in tutto o in parte senza (quasi) soluzione di continuità.

3)

Se al riguardo faccia differenza se la prosecuzione dell’impresa sia lo scopo primario del pre-pack, oppure se il curatore (designato) con il pre-pack e con la vendita degli attivi in forma di un «going concern» subito dopo il fallimento intenda in primo luogo ottenere una massimizzazione degli introiti per l’insieme dei creditori oppure, nell’ambito del pre-pack, sia stato raggiunto un accordo prima del fallimento per la cessione degli attivi (prosecuzione delle attività dell’impresa) la cui attuazione viene formalizzata e/o effettuata dopo il fallimento. E come ciò debba essere valutato se vengono perseguite sia la prosecuzione delle attività dell’impresa sia la massimizzazione degli introiti.

4)

Se, ai fini dell’applicazione della direttiva 2001/23/CE e dell’articolo 7:662 e seguenti del codice civile olandese, da essa derivanti, la data del trasferimento dell’impresa, nell’ambito di un pre-pack precedente il fallimento dell’impresa, sia determinata dall’accordo concreto di trasferimento dell’impresa precedente il fallimento o se tale data sia determinata dal momento in cui la qualità di imprenditore che gestisce l’ente di cui trattasi è trasferita di fatto dal dante causa all’avente causa.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/11

1)

Se, in una controversia tra due imprese nazionali di uno Stato membro relativa a taluni contratti, l’esistenza in tali contratti di una clausola attributiva di giurisdizione a favore di un altro Stato membro costituisca elemento di estraneità sufficiente a dar luogo all’applicazione dei regolamenti (CE) n. 44/2001 (1) e n. 1215/2012 (2) ai fini della determinazione della competenza internazionale o sia necessario verificare anche l’esistenza di altri elementi di estraneità.

2)

Se si possa derogare all’applicazione della clausola attributiva di giurisdizione quando la scelta del giudice di uno Stato membro diverso da quello della nazionalità delle parti causa gravi inconvenienti ad una di esse in assenza di un interesse apprezzabile dell’altra parte che giustifichi tale scelta.

Nell’ipotesi in cui venga deciso che sono necessari altri elementi d’estraneità al di là della clausola attributiva di giurisdizione:

3)

Se i contratti di «swap» conclusi tra la Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A. (SMD) e il Banco Santander Totta presentino elementi di estraneità sufficienti per dar luogo all’applicazione dei regolamenti (CE) n. 44/2001 e n. 1215/2012 ai fini della determinazione della competenza internazionale per la risoluzione di controversie relative ad essi quando:

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/13

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non avendo eseguito, all’atto dell’autorizzazione della centrale elettrica a carbone di Hamburg-Moorburg, una completa e corretta valutazione dell’impatto ambientale, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1);

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/14

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

—

dichiarare che la Commissione è venuta meno ai suoi obblighi contrattuali e condannarla a corrispondere alla ricorrente una somma complessiva di EUR 1 634 990,62 (corrispondente a (i) EUR 943 046,54 a titolo di dichiarazione dei costi del CTT come costi per consulenti interni, unitamente ai costi indiretti corrispondenti; (ii) EUR 96 358,10 per il risarcimento danni illegittimamente preteso; e (iii) EUR 595 585,98 per responsabilità contrattuale) maggiorata degli interessi dovuti ai sensi dell’articolo II.28.7 del Contratto, calcolati secondo il tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni principali di rifinanziamento, quale pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, serie C, in vigore il primo giorno di calendario del mese di scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali fino al completo pagamento;

—

in subordine, condannare la Commissione a corrispondere alla ricorrente una somma complessiva di EUR 1 303 303,98 62 (corrispondente a (i) EUR 753 533,00 a titolo di dichiarazione dei costi del CTT come risorse esterne, unitamente ai costi indiretti corrispondenti; (ii) EUR 73 873,27 per il risarcimento danni illegittimamente preteso; e (iii) EUR 475 897,71 per responsabilità contrattuale) maggiorata degli interessi dovuti ai sensi dell’articolo II.28.7 del Contratto, calcolati secondo il tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni principali di rifinanziamento, quale pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, serie C, in vigore il primo giorno di calendario del mese di scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali fino al completo pagamento; e

—

condannare la Commissione a sopportare tutte le spese legali.

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errori manifesti di valutazione dei fatti che si traducono in una violazione delle condizioni generali applicabili ai contratti FP 6 e degli orientamenti finanziari.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio del legittimo affidamento.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi che disciplinano l’esecuzione dei contratti da parte della Commissione, come il principio di buona fede ed il principio di buona amministrazione.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/15

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 2, e gli articoli 3, 4 e 5 della decisione della Commissione europea del 1 ottobre 2014 relativa all’aiuto di Stato SA.27339, che dichiara che la Ryanair e l’Airport Marketing Services hanno ricevuto aiuti di Stato illegittimi dalla Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken («FGAZ»)/Flughafen Zweibrücken GmbH («FZG») e dal Land Rhineland-Palatine, incompatibili con il mercato interno; e

—

condannare la Commissione alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa delle ricorrenti, in quanto la Commissione non ha concesso alle ricorrenti l’accesso al fascicolo d’indagine e non le ha messe in grado di esprimere in modo efficace le loro osservazioni.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione, effettuando un’analisi congiunta del contratto di servizi aeroportuali con la Ryanair e del contratto di servizi di marketing con l’AMS, non ha applicato correttamente il criterio dell’investitore che opera in un’economia di mercato («MEO»). Inoltre, la Commissione ha erroneamente rifiutato di ricorrere ad un’analisi comparativa. In subordine, la Commissione non ha attribuito un valore adeguato ai servizi di marketing, ha erroneamente escluso la possibilità che una parte dei servizi di marketing fosse stata acquistata per ragioni d’interesse generale, ha basato le proprie conclusioni su dati incompleti e inadeguati per il calcolo della redditività dell’aeroporto, ha applicato un orizzonte temporale eccessivamente breve, ha erroneamente basato la sua valutazione sulla sola rotta concordata, ed ha ignorato le esternalità di rete che l’aeroporto poteva attendersi di ricavare dal proprio rapporto con la Ryanair.

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione non ha dimostrato la selettività.

4.

Quarto motivo, vertente, in subordine, sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 2, TFUE, in quanto la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione ed un errore di diritto per aver dichiarato che l’aiuto alla Ryanair e all’AMS era equivalente alle perdite marginali complessive dell’aeroporto invece che agli effettivi profitti per la Ryanair e l'AMS. La Commissione avrebbe dovuto valutare in che misura i presunti profitti siano stati effettivamente trasferiti ai passeggeri della Ryanair. Inoltre, la Commissione non ha quantificato il vantaggio competitivo di cui la Ryanair avrebbe beneficiato grazie al flusso di pagamenti (presumibilmente) sottocosto dell’aeroporto. Infine, la Commissione non ha spiegato adeguatamente perché il recupero dell’importo dell’aiuto specificato nella decisione fosse necessario per garantire il ripristino della situazione precedente all’erogazione dell’aiuto.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/16

—

annullare la decisione impugnata ed ordinare al convenuto di procedere alla registrazione del termine «FOREVER FASTER» per i prodotti controversi;

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dei principi di uguaglianza e buona amministrazione previsti dal diritto europeo.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/16

—

annullare la decisione impugnata;

—

procedere alla registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «RESPIMER», di cui alla domanda n. 11 228 004, per tutti i prodotti designati e rientranti nelle classi 3, 5 e 10;

—

condannare la Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG al rimborso di tutte le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla divisione di opposizione dell’EUIPO, alla quinta commissione di ricorso dell’EUIPO e al Tribunale dell’Unione europea.

—

Rifiutando di prendere in considerazione la decisione del 4 aprile 2013 dell’Istituto Nazionale Francese della Proprietà Intellettuale vertente sugli stessi marchi, la quinta commissione di ricorso dell’EUIPO ha omesso di fornire una base giuridica alla sua decisione del 21 gennaio 2016;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/17

—

annullare le decisioni impugnate della terza commissione di ricorso, procedimenti R 849/2014-3, R 850/2014-3 e R 851/2014-3;

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese.

—

Violazione dell’articolo 64 del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione dell’articolo 65, lettera f) del regolamento n. 6/2002;

—

Violazione dell’articolo 65, paragrafo 1, lettera f) del regolamento n. 6/2002.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/18

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4 e paragrafo 5 del regolamento n. 207/2009.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/19

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/19

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’EUIPO alle spese.

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/20

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/20

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/20

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/21

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/21

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/21

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/22

—

annullare la decisione impugnata;

—

corrispondere al ricorrente la somma di EUR 12 000 a titolo di risarcimento dei danni subiti a causa dell’adozione di detta decisione;

—

condannare la convenuta alle spese.

10.5.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 165/22

—

annullare la decisione del 28 maggio 2015 che nega il rinnovo del suo contratto;

—

se del caso, annullare la decisione implicita che nega il rinnovo del suo contratto del 31 maggio 2015;

—

se del caso, annullare la decisione del 7 dicembre 2015 che respinge il suo reclamo;

—

condannare il convenuto al risarcimento del danno morale subito, quantificato ex aequo et bono in EUR 115 000;

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.