20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/1

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/2

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/2

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/3

1)

Se l’articolo 5 della direttiva 2005/36/CE (1) osti a una restrizione alla libera prestazione dei servizi nel caso in cui una società di consulenza fiscale, costituita in base alle disposizioni di uno Stato membro, provveda, nel proprio Stato membro di stabilimento in cui l’attività di consulenza fiscale non sia regolamentata, a predisporre le dichiarazioni dei redditi per un destinatario stabilito in un altro Stato membro ed a trasmetterle all’amministrazione finanziaria, laddove in detto altro Stato membro la normativa nazionale preveda che una società di consulenza fiscale debba, ai fini dell’abilitazione alla prestazione di assistenza in materia fiscale a titolo professionale, essere riconosciuta e gestita in maniera responsabile da commercialisti;

2)

Se una società di consulenza fiscale possa, nelle circostanze indicate nella prima questione, legittimamente richiamarsi all’articolo 16, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE (2) a prescindere dalla questione in quale dei due Stati membri essa effettui la prestazione dei servizi;

3)

Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle indicate nella prima questione, osti ad una restrizione alla libera prestazione dei servizi per effetto della normativa vigente nello Stato membro del destinatario della prestazione, ove la società di consulenza fiscale non sia stabilita nello Stato membro medesimo.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/3

1)

Se il regolamento di esecuzione (UE) n. 260/2013 (1) del Consiglio, del 18 marzo 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 1458/2007 sulle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, originari della Repubblica popolare cinese, alle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, provenienti dalla Repubblica socialista del Vietnam, indipendentemente dal fatto che siano o non siano dichiarati originari della Repubblica socialista del Vietnam (GU L 82 del 22.3.2013, pagg. 10-17; in prosieguo: il «regolamento n. 260/2013») sia invalido, poiché al momento della sua adozione, il dazio antidumping imposto dal regolamento n. 1458/2007, di cui si trattava di disporre l’estensione non era già più in vigore.

In caso di soluzione negativa della prima questione:

2)

Se il regolamento n. 260/2013 sia invalido, poiché non si può constatare alcuna elusione, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009, delle misure imposte dal regolamento n. 1458/2007 (2).

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/4

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/4

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/5

1)

Se l’articolo 49 TFUE (articolo 43 CE) debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa, quale il articolo 52, paragrafo 3, EStG (legge relativa all’imposta sul reddito), nei limiti in cui la causa della circostanza che nel calcolo della base imponibile venga incluso un importo pari alle perdite precedentemente considerate ai fine di deduzione di una stabile organizzazione estera è la vendita di tale stabile organizzazione ad un’altra società di capitali, appartenente al medesimo gruppo societario della venditrice, e non il conseguimento di profitti;

2)

Se l’articolo 49 TFUE (articolo 43 CE) debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa, quale l’articolo 23, paragrafo 1a, del DBA Deutschland/Österreich 2000 (convenzione Germania/Austria del 2000 diretta ad evitare la doppia imposizione in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio), in base a cui sono escluse dalla base imponibile ai fini della tassazione tedesca redditi provenienti dall’Austria se detti redditi possono essere tassati in Austria, allorché le perdite subite in una stabile organizzazione austriaca di una società di capitali tedesca non possono quindi più essere prese in considerazione in Austria, poiché la stabile organizzazione è venduta ad una società di capitali austriaca, appartenente al medesimo gruppo societario della società di capitali tedesca.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/5

1)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE (1) del 5 settembre 2013 sia invalida per non aver tenuto conto, nel calcolo delle quote da assegnare a titolo gratuito, della percentuale di emissioni associate alla combustione di gas di scarico — o gas siderurgici di processo — né di quelle associate al calore prodotto dalla cogenerazione, con ciò incorrendo nella violazione dell'art. 290 del TFUE e dell'art. 10 bis, commi 1, 4 e 5 della direttiva 2003/87/CE (2), travalicando i limiti della delega conferita dalla Direttiva medesima e ponendosi in contrasto con le finalità della Direttiva (incentivazione di tecnologie energetiche più efficienti e salvaguardia delle esigenze dello sviluppo economico e dell'occupazione);

2)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida, alla luce dell'art. 6 TUE, per contrasto con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (ECHR) nonché dell'art. 17 della Convenzione medesima, avendo indebitamente determinato una lesione della legittima aspettativa delle società ricorrenti a mantenere il bene consistente nel quantitativo di quote assegnato in via preliminare e ad esse spettante sulla base delle previsioni della Direttiva, con ciò determinando una privazione dell'utilità economica connessa al predetto bene;

3)

Dica, altresì, la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 296, comma 2, TFUE e l'art. 41 della Carta di Nizza, in quanto è priva di idonea motivazione;

4)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, il principio di proporzionalità sancito dall' art. 5 paragrafo 4 del TUE, ed inoltre sia viziata per carenza di istruttoria ed errore di valutazione, in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) non ha tenuto conto degli effetti delle modifiche interpretative intervenute rispetto alla nozione di «impianto di combustione» tra la prima (2005-2007) e la seconda fase (2008-2012) di attuazione della Direttiva 2003/87/CE;

5)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea n. 448/2013/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione dell'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE, nonché per carenza di istruttoria ed errore di valutazione in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) è stato effettuato sulla base di dati forniti dagli Stati membri tra loro incoerenti perché basati su una differente interpretazione dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE;

6)

Dica infine la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione delle norme sul procedimento di cui all'art. 10 bis comma 1, e 23 comma 3 della Direttiva 2003/87/CE.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/7

1)

Se, tenuto conto dei principi di leale cooperazione, di effetto utile in vista del conseguimento delle finalità delle direttive, nonché di proporzionalità, adeguatezza e ragionevolezza delle pene, gli articoli 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE (1) possano essere interpretati nel senso che consentono l’esercizio dell’azione penale sulla base di una normativa nazionale, precedente la trasposizione (articolo 19, paragrafo1, lettere f) e i), della legge sugli stranieri e sull’immigrazione, denominata «capo 105»), nei confronti del cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare al quale siano state infruttuosamente applicate misure coercitive di allontanamento e che sia rimasto in stato di trattenimento per un periodo superiore a 18 mesi, per non essere in possesso di un passaporto e per non aver collaborato con le autorità ai fini del rilascio di tale passaporto tramite la sua ambasciata, adducendo il timore di persecuzioni da parte delle autorità dell’Iran;

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se detta azione penale possa essere esercitata subito dopo la scadenza del periodo massimo di trattenimento di 18 mesi ai fini dell’espulsione, con la conseguenza che il cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare non viene rilasciato e il suo trattenimento, se il Tribunale lo ritiene necessario a causa del pericolo di contumacia, si protrae in pendenza del procedimento penale;

3)

Che cosa si intenda per la «mancata di cooperazione» del cittadino di un paese terzo, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 6, lettera a) della direttiva 2008/115 e, in particolare, se tale nozione possa coincidere con quanto previsto dalle disposizioni di diritto nazionale (articolo 19, [paragrafo 1, lettere f) e i), della legge sugli stranieri e sull’immigrazione, denominata «capo 105»]), che sanzionano penalmente qualunque rifiuto di «esibire al Direttore qualunque documento che egli abbia richiesto», nonché qualunque «resistenza o impedimento, attivo o passivo, opposto a qualunque Direttore nell’esecuzione delle sue funzioni» per mancata esibizione del passaporto, mentre, al contempo, non sono dedotti elementi relativi ad azioni che siano state intraprese dalle autorità nei confronti delle autorità del paese d’origine per portare a buon fine l’allontanamento del cittadino del paese terzo.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/7

1)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE (1) del 5 settembre 2013 sia invalida per non aver tenuto conto, nel calcolo delle quote da assegnare a titolo gratuito, della percentuale di emissioni associate alla combustione di gas di scarico — o gas siderurgici di processo — né di quelle associate al calore prodotto dalla cogenerazione, con ciò incorrendo nella violazione dell'art. 290 del TFUE e dell'art. 10 bis, commi 1, 4 e 5 della direttiva 2003/87/CE (2), travalicando i limiti della delega conferita dalla Direttiva medesima e ponendosi in contrasto con le finalità della Direttiva (incentivazione di tecnologie energetiche più efficienti e salvaguardia delle esigenze dello sviluppo economico e dell'occupazione);

2)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida, alla luce dell'art. 6 TUE, per contrasto con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (ECHR) nonché dell'art. 17 della Convenzione medesima, avendo indebitamente determinato una lesione della legittima aspettativa delle società ricorrenti a mantenere il bene consistente nel quantitativo di quote assegnato in via preliminare e ad esse spettante sulla base delle previsioni della Direttiva, con ciò determinando una privazione dell'utilità economica connessa al predetto bene;

3)

Dica, altresì, la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 296, comma 2, TFUE e l'art. 41 della Carta di Nizza, in quanto è priva di idonea motivazione;

4)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, il principio di proporzionalità sancito dall' art. 5 paragrafo 4 del TUE, ed inoltre sia viziata per carenza di istruttoria ed errore di valutazione, in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) non ha tenuto conto degli effetti delle modifiche interpretative intervenute rispetto alla nozione di «impianto di combustione» tra la prima (2005-2007) e la seconda fase (2008-2012) di attuazione della Direttiva 2003/87/CE;

5)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea n. 448/2013/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione dell'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE, nonché per carenza di istruttoria ed errore di valutazione in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) è stato effettuato sulla base di dati forniti dagli Stati membri tra loro incoerenti perché basati su una differente interpretazione dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE;

6)

Dica infine la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione delle norme sul procedimento di cui all'art. 10 bis comma 1, e 23 comma 3 della Direttiva 2003/87/CE.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/9

1)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE (1) del 5 settembre 2013 sia invalida per non aver tenuto conto, nel calcolo delle quote da assegnare a titolo gratuito, della percentuale di emissioni associate alla combustione di gas di scarico — o gas siderurgici di processo — né di quelle associate al calore prodotto dalla cogenerazione, con ciò incorrendo nella violazione dell'art. 290 del TFUE e dell'art. 10 bis, commi 1, 4 e 5 della direttiva 2003/87/CE (2), travalicando i limiti della delega conferita dalla Direttiva medesima e ponendosi in contrasto con le finalità della Direttiva (incentivazione di tecnologie energetiche più efficienti e salvaguardia delle esigenze dello sviluppo economico e dell'occupazione);

2)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida, alla luce dell'art. 6 TUE, per contrasto con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (ECHR) nonché dell'art. 17 della Convenzione medesima, avendo indebitamente determinato una lesione della legittima aspettativa delle società ricorrenti a mantenere il bene consistente nel quantitativo di quote assegnato in via preliminare e ad esse spettante sulla base delle previsioni della Direttiva, con ciò determinando una privazione dell'utilità economica connessa al predetto bene;

3)

Dica, altresì, la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 296, comma 2, TFUE e l'art. 41 della Carta di Nizza, in quanto è priva di idonea motivazione;

4)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, il principio di proporzionalità sancito dall' art. 5 paragrafo 4 del TUE, ed inoltre sia viziata per carenza di istruttoria ed errore di valutazione, in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) non ha tenuto conto degli effetti delle modifiche interpretative intervenute rispetto alla nozione di «impianto di combustione» tra la prima (2005-2007) e la seconda fase (2008-2012) di attuazione della Direttiva 2003/87/CE;

5)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea n. 448/2013/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione dell'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE, nonché per carenza di istruttoria ed errore di valutazione in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) è stato effettuato sulla base di dati forniti dagli Stati membri tra loro incoerenti perché basati su una differente interpretazione dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE;

6)

Dica infine la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione delle norme sul procedimento di cui all'art. 10 bis comma 1, e 23 comma 3 della Direttiva 2003/87/CE.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/10

1)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE (1) del 5 settembre 2013 sia invalida per non aver tenuto conto, nel calcolo delle quote da assegnare a titolo gratuito, della percentuale di emissioni associate alla combustione di gas di scarico — o gas siderurgici di processo — né di quelle associate al calore prodotto dalla cogenerazione, con ciò incorrendo nella violazione dell'art. 290 del TFUE e dell'art. 10 bis, commi 1, 4 e 5 della direttiva 2003/87/CE (2), travalicando i limiti della delega conferita dalla Direttiva medesima e ponendosi in contrasto con le finalità della Direttiva (incentivazione di tecnologie energetiche più efficienti e salvaguardia delle esigenze dello sviluppo economico e dell'occupazione);

2)

Dica la Corte se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida, alla luce dell'art. 6 TUE, per contrasto con l'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (ECHR) nonché dell'art. 17 della Convenzione medesima, avendo indebitamente determinato una lesione della legittima aspettativa delle società ricorrenti a mantenere il bene consistente nel quantitativo di quote assegnato in via preliminare e ad esse spettante sulla base delle previsioni della Direttiva, con ciò determinando una privazione dell'utilità economica connessa al predetto bene;

3)

Dica, altresì, la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 296, comma 2, TFUE e l'art. 41 della Carta di Nizza, in quanto è priva di idonea motivazione;

4)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, considerato che la decisione viola l'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, il principio di proporzionalità sancito dall' art. 5 paragrafo 4 del TUE, ed inoltre sia viziata per carenza di istruttoria ed errore di valutazione, in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) non ha tenuto conto degli effetti delle modifiche interpretative intervenute rispetto alla nozione di «impianto di combustione» tra la prima (2005-2007) e la seconda fase (2008-2012) di attuazione della Direttiva 2003/87/CE;

5)

Dica la Corte se la decisione della Commissione europea n. 448/2013/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione dell'art. 10 bis comma 5 della Direttiva 2003/87/CE, dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE, nonché per carenza di istruttoria ed errore di valutazione in considerazione del fatto che il calcolo del quantitativo massimo delle quote da assegnare a titolo gratuito (dato rilevante ai fini della definizione del fattore di correzione transettoriale uniforme) è stato effettuato sulla base di dati forniti dagli Stati membri tra loro incoerenti perché basati su una differente interpretazione dell'art. 9 bis comma 2 della Direttiva 2003/87/CE;

6)

Dica infine la Corte se la decisione della Commissione europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida nella parte in cui definisce il fattore di correzione transettoriale, per violazione delle norme sul procedimento di cui all'art. 10 bis comma 1, e 23 comma 3 della Direttiva 2003/87/CE.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/11

1)

Se la circostanza eccezionale di cui all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba riguardare in modo diretto e immediato il volo prenotato.

2)

Nell’ipotesi in cui anche circostanze eccezionali sorte nell’ambito di voli precedentemente effettuati presentino rilevanza ai fini di un volo successivo, se le misure ragionevolmente esigibili che il vettore aereo operativo è tenuto ad adottare ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento debbano mirare soltanto ad impedire il verificarsi della circostanza eccezionale oppure anche ad evitare un maggior ritardo.

3)

Se siano da considerare circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento, gli interventi di terzi che operano sotto la propria responsabilità e ai quali sono stati affidati compiti che rientrano nell’attività del vettore operativo.

4)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 3), se in sede di decisione sia rilevante da quale soggetto (società aerea, gestore aeroportuale, ecc.) sia stato incaricato il terzo.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/12

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/13

1)

Il ricorso è respinto.

2)

Le Éditions Odile Jacob SAS sono condannate alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/13

1)

La decisione della Commissione europea del 12 luglio 2011, che nega a MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. e MasterCard Europe l’accesso a taluni documenti redatti da un terzo relativi ad uno studio in merito ai costi e ai vantaggi per i commercianti di accettare diversi mezzi di pagamento, è annullata nei limiti in cui riguarda il diniego di acceso ai documenti relativi a:

2)

La Commissione è condannata alle spese.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/14

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Micrus Endovascular LLC è condannata alle spese.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/15

1)

La decisione C (2012) 1012 def. della Commissione, del 22 febbraio 2012, riguardante gli aiuti di Stato SA. 27585 e SA. 31149 (2012/C) (ex NN/2012, ex CP 31/2009 e CP 162/2010) — Germania, è annullata nei limiti in cui concerne il regolamento relativo alle tasse aeroportuali applicabile all'aeroporto di Lubecca, adottato nel 2006.

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese, nonché la metà delle spese sostenute dalla Hansestadt Lübeck.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/16

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Biscuits Poult SAS sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Banketbakkerij Merba BV.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/16

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La DTM Ricambi Srl è condannata alle spese.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/17

—

annullare la decisione della Commissione europea C(2014)3271 final del 14 maggio 2014, che riguarda la sospensione dei pagamenti intermedi alla Repubblica di Estonia da parte del Fondo europeo per la pesca (FEP) nell’ambito del programma di sostegno operativo per il periodo 2007-2013;

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione degli articoli 25, paragrafo 2 e 89 del regolamento n. 1198/2006 (1).

L’interpretazione dell’articolo 25 da parte della Commissione, secondo cui il sostegno agli investimenti è giustificato solo se mediante gli investimenti corrispondenti le caratteristiche tecniche interessate di un peschereccio siano state ulteriormente migliorate al di là del ripristino dello stato originario del veicolo, non corrisponderebbe alla formulazione letterale, allo scopo e agli obiettivi di tale disposizione. La formulazione letterale dell’articolo 25, paragrafo 2 concederebbe un ampio margine discrezionale in merito alla decisione quali investimenti possano essere sostenuti nell’ambito del FEP. Poiché la ricorrente avrebbe osservato le disposizioni dell’articolo 25, paragrafo 2, sarebbe inappropriata anche l’applicazione dell’articolo 89 e la sospensione dei pagamenti intermedi da versare per il sostegno al primo asse prioritario del programma operativo.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 88 del regolamento n. 1198/2006

La ricorrente rimprovera alla Commissione di non aver adottato una decisione in merito alla sospensione dei pagamenti entro sei mesi dalla comunicazione sull’interruzione del termine per i pagamenti intermedi. Essa avrebbe cosi violato l’articolo 88 del regolamento n. 1198/2006 e non avrebbe osservato i propri orientamenti per l’interruzione del termine per il pagamento, per la sospensione dei pagamenti e per le rettifiche finanziarie.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione

La Commissione, con l’adozione della decisione impugnata avrebbe violato il principio di buona amministrazione in quanto, innanzitutto, non avrebbe valutato e tenuto in considerazione accuratamente tutti i dati presentati dalla ricorrente, in secondo luogo, non avrebbe controllato se fossero soddisfatti tutti i presupposti fatti valere per l’adozione della sua decisione, in terzo luogo, avrebbe contato automaticamente tutti gli investimenti effettuati per apportare migliorie ai pescherecci ammortati tra le spese di manutenzione correnti e, in quarto luogo, avrebbe erroneamente ritenuto che detti investimenti non abbiano contribuito al raggiungimento degli obiettivi indicati all’articolo 25, paragrafo 2.

4.

Quarto motivo di ricorso vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio della tutela del legittimo affidamento

Senza tener conto della posizione espressa in maniera chiara e precisa, e quindi suscettibile di far insorgere aspettative legittime, nella lettera della Commissione, secondo cui le spese per il rinnovo/messa a punto di un motore potrebbero rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento n. 1198/2006 quando in tal modo non venga aumentata la capacità di cattura di un peschereccio, la Commissione avrebbe successivamente deciso che spese di tale tipo non contribuiscono al miglioramento delle caratteristiche tecniche del veicolo ma piuttosto al rispristino o alla conservazione del suo stato originario e non sono quindi ammissibili. La ricorrente non sarebbe stata a conoscenza di un tale approccio e quest’ultimo non potrebbe desumersi dall’articolo 25 del regolamento n. 1198/2006 e nemmeno dalla lettera di risposta della Commissione ad una domanda in tal senso della ricorrente.

5.

Quinto motivo di ricorso vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio della certezza del diritto

Il fatto che la Commissione prenda una decisione definitiva in merito alla sospensione di un pagamento intermedio richiesto oltre tre anni dopo l’interruzione del termine per la prima domanda di pagamento intermedio, e non osservi pertanto il termine semestrale previsto dall’articolo 88, paragrafo 1, del regolamento violerebbe chiaramente il principio della certezza del diritto. Detto comportamento della Commissione non sarebbe stato prevedibile per il destinatario di aiuti finanziati dal FEP.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/18

—

annullare la decisione R 1587/2013-4 della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 2 giugno 2014 sul fondamento dell’articolo 65, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009;

—

condannare l’Ufficio e la parte interessata, nel caso di suo intervento dinanzi al Tribunale, alle spese.

—

violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto il contenuto della legge bulgara sarebbe stato determinato d’ufficio erroneamente;

—

violazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, poiché non avrebbe avuto luogo una valutazione completa e corretta degli elementi di prova forniti);

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto i mezzi di prova forniti e gli argomenti di diritto dedotti non sarebbero stati esaminati alla luce dei requisiti di tale disposizione.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/19

—

annullare la decisione contenuta nella lettera della Commissione europea, Direzione generale del Bilancio, n. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, del 2 giugno 2014, in cui, da un lato, si dichiara la responsabilità finanziaria della ricorrente per la perdita di risorse proprie dell’Unione, in quanto un quantitativo di zucchero è stato importato al di fuori del sistema dei contingenti tariffari per l’importazione e non sono state determinate le risorse relative a tale importazione e, dall’altro, si ordina alla ricorrente di mettere a disposizione del bilancio dell’Unione un importo pari alle risorse proprie perdute, le quali, nel caso in questione, in cui il titolo di importazione è stato interamente utilizzato, ammontano a EUR 1 2 57  000,00;

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento.

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle norme sul procedimento decisionale della Commissione

3.

Terzo motivo, vertente su un’insufficienza della motivazione e su un’erronea base giuridica

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto di difesa e del diritto di essere sentiti

5.

Quinto motivo, vertente su un controllo carente da parte della Commissione

6.

Sesto motivo, vertente su una violazione dei principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di divieto di arricchimento senza causa

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/20

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 470/2014 della Commissione, del 13 maggio 2014, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di vetro solare originario della Repubblica popolare cinese (1), nei limiti in cui è applicabile alla Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd; e

—

condannare la Commissione ed ogni eventuale interveniente ammesso nel corso del procedimento a sostegno della Commissione al pagamento delle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione dei fatti e del diritto commesso dalla Commissione, in quanto essa ritiene che i costi di produzione e la situazione finanziaria della ricorrente siano oggetto di distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato, in violazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino, del regolamento di base.

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione della Commissione e sull’insufficienza di prove presentate da quest’ultima per il fatto di aver dedotto dal prezzo all’esportazione della ricorrente una commissione di agente di vendita di importo equivalente al margine commerciale fatturato alla ricorrente da parte di una società collegata con sede ad Hong Kong, senza provare adeguatamente che tale società collegata operasse effettivamente in qualità di agente operante su commissione, in violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base.

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha calcolato il prezzo all’esportazione della ricorrente basandosi sul prezzo realmente pagato o da pagare per il prodotto allorché esso sia venduto nell’Unione europea, né basandosi sul prezzo a cui il prodotto esportato è rivenduto per la prima volta ad un acquirente indipendente nell’Unione, in violazione dell’articolo 2, paragrafi 8 e 9, del regolamento di base.

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha reso noti i fatti e le prove essenziali che consentono di comprendere le modalità di calcolo dei margini di dumping e di pregiudizio della ricorrente, in violazione dell’articolo 20 del regolamento di base e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/21

—

dichiarare il ricorso delle ricorrenti ricevibile e fondato;

—

condannare, di conseguenza, l’Unione europea al risarcimento del danno subito dalle ricorrenti relativo alla sospensione del progetto «Yasmeen Rotana», pari a EUR 4 3 0 00  000;

—

ordinare la nomina di un perito al fine di stabilire la portata totale del danno subito dalle ricorrenti;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese del procedimento.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/22

—

dichiarare il ricorso della ricorrente ricevibile e fondato;

—

annullare, di conseguenza, la decisione 2014/309/PESC del 28 maggio 2014 ed i suoi conseguenti atti di esecuzione, nella parte in cui riguardano la ricorrente;

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese processuali.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/22

—

modificare le decisioni della prima commissione di ricorso del 23 maggio 2014 e dell’esaminatore del 23 maggio 2013, in conformità dell’articolo 65, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, per violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 3 del regolamento n. 207/2009, riconoscendo: i) il carattere distintivo del marchio figurativo oggetto della domanda n. 1 1 7 64  354 e, di conseguenza, l’inapplicabilità del divieto assoluto di registrazione previsto all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, e ordinando ii) la pubblicazione di detta domanda di marchio affinché si possa procedere, una volta espletate le restanti formalità, alla sua registrazione;

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento, in conformità dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009.

20.10.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 372/23