29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/1

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/2

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/2

1)

Se l’articolo 48, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1) (in prosieguo: la «direttiva 2004/18/CE»), possa essere interpretato nel senso che la locuzione «se del caso», riferita all’ipotesi in cui un operatore economico può fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, comprende tutte le situazioni in cui un determinato operatore economico non è in possesso delle qualifiche richieste dall’amministrazione aggiudicatrice e decide di avvalersi di tali capacità di altri soggetti; o se invece l’indicazione secondo cui un operatore economico può fare affidamento sulle risorse di altri soggetti soltanto «se del caso» debba essere considerata una limitazione indicante che una siffatta possibilità di avvalersi può configurarsi solo quale eccezione, e non come regola, nella selezione degli operatori economici nella procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico.

2)

Se l’articolo 48, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE, possa essere interpretato nel senso che fare affidamento, da parte di un operatore economico, sulle capacità di altri soggetti relativamente alle loro conoscenze ed esperienza, «a prescindere dalla natura giuridica dei suoi legami con questi ultimi» nonché «disporre delle risorse» di tali soggetti significa che nel corso di esecuzione di un appalto l’operatore economico non è tenuto ad avere alcun rapporto con tali soggetti o può avere rapporti molto informali ed indefiniti, vale a dire, può eseguire da solo l’appalto (senza la partecipazione di un altro soggetto) oppure tale partecipazione può consistere nella «consulenza», «consultazione», «formazione», ecc.; o se l’articolo 48, paragrafo 3, debba essere interpretato nel senso che il soggetto delle cui capacità si avvale un operatore economico deve effettivamente e personalmente eseguire l’appalto nella misura in relazione alla quale sono state dichiarate le sue capacità.

3)

Se l’articolo 48, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE, possa essere interpretato nel senso che un operatore economico che possiede una propria esperienza, ma in un ambito più ristretto rispetto a quanto vorrebbe dimostrare all’amministrazione aggiudicatrice (ad esempio insufficiente per presentare l’offerta per tutti i lotti), può avvalersi, a titolo accessorio, delle capacità di altri soggetti al fine di migliorare la propria situazione nella procedura.

4)

Se l’articolo 48, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE, possa essere interpretato nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice, nel bando di gara o nel capitolato d’oneri, può (o addirittura deve) determinare i principi in base ai quali un operatore economico può fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, ad esempio, con quali modalità l’altro soggetto debba partecipare all’esecuzione dell’appalto, in che modo si possano unire le capacità dell’operatore economico e dell’altro soggetto, se l’altro soggetto sarà responsabile in solido con l’operatore economico per la corretta esecuzione dell’appalto nella misura in cui l’operatore economico si è avvalso delle sue capacità.

5)

Se il principio di parità di trattamento e di non discriminazione degli operatori economici, espresso all’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE, consenta di avvalersi delle capacità di un altro soggetto di cui all’articolo 48, paragrafo 3, in modo tale che vengono sommate le capacità di due o più soggetti che non possiedono le capacità nell’ambito delle conoscenze e dell’esperienza richieste dall’amministrazione aggiudicatrice.

6)

Pertanto, se il principio di parità di trattamento e di non discriminazione degli operatori economici, espresso all’articolo 2, della direttiva 2004/18/CE, consenta un’interpretazione degli articoli 44 e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18/CE secondo la quale l’osservanza delle condizioni di partecipazione alla procedura stabilite dall’amministrazione aggiudicatrice, ai fini della partecipazione alla procedura, può essere soltanto formale e indipendente dalle effettive qualificazioni dell’operatore economico.

7)

Se il principio di parità di trattamento e di non discriminazione degli operatori economici, espresso all’articolo 2, della direttiva 2004/18/CE consenta a che, qualora sia ammissibile presentare l’offerta per un lotto dell’appalto, l’operatore economico, dopo la presentazione delle offerte, ad esempio nel completare o chiarire i documenti, dichiari a quale dei lotti dell’appalto debbano essere imputate le risorse da esso indicate volte a dimostrare il soddisfacimento delle condizioni di partecipazione alla procedura.

8)

Se il principio di parità di trattamento e di non discriminazione degli operatori economici nonché il principio di trasparenza, espressi all’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE, consentano l’annullamento di un’asta già espletata e la ripetizione di un’asta elettronica qualora essa sia stata effettuata in modo sostanzialmente errato, ad esempio, laddove non vi siano stati invitati tutti gli operatori economici che avevano presentato le offerte ammissibili.

9)

Se il principio di parità di trattamento e di non discriminazione degli operatori economici nonché il principio di trasparenza, espressi all’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE, consentano l’aggiudicazione di un appalto all’operatore economico la cui offerta è stata scelta in seguito ad una tale asta, senza che quest’ultima venisse ripetuta, qualora non sia possibile accertare se la partecipazione dell’operatore economico che non sia stato preso in considerazione avrebbe modificato il risultato dell’asta.

10)

Se, nell’interpretare le disposizioni della direttiva 2004/18/CE, sia consentita l’applicazione, come base interpretativa, del contenuto delle disposizioni e del preambolo della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, anche se non è scaduto il termine per la sua attuazione, nella misura in cui esso chiarisce alcuni principi ed intenzioni del legislatore dell’Unione, e non è in contrasto con le disposizioni della direttiva 2004/18/CE.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/4

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/4

1)

Se, sulla base di un’adeguata interpretazione del diritto dell’Unione relativo all’organizzazione comune del mercato del vino, in particolare del regolamento n. 1308/2013 (1), sia legittimo che uno Stato membro promulghi una misura nazionale che prescrive un prezzo minimo di vendita al dettaglio per il vino in funzione della quantità di alcool contenuta nel prodotto venduto e che pertanto si discosti dal principio della libera formazione del prezzo secondo le forze di mercato che altrimenti fonderebbe il mercato del vino.

2)

Nel contesto di una giustificazione richiesta ai sensi dell’articolo 36 TFUE, qualora

se, e a quali condizioni, ad uno Stato membro sia consentito evitare tali misure fiscali che implicano l’aumento del prezzo per i consumatori in favore di misure normative di fissazione di un prezzo minimo di vendita al dettaglio che crea distorsioni al commercio e alla concorrenza all’interno dell’Unione.

3)

Qualora un giudice di uno Stato membro sia chiamato a decidere se una misura normativa che costituisce una restrizione quantitativa al commercio incompatibile con l’articolo 34 TFUE possa tuttavia essere giustificata ai sensi dell’articolo 36 TFUE, sulla base della tutela della salute umana, se tale giudice nazionale debba limitarsi ad esaminare solo le informazioni, gli elementi di prova o altri documenti a disposizione del legislatore e da esso considerati al momento in cui la normativa è stata promulgata. In caso di risposta negativa, quali altre limitazioni possano applicarsi alla capacità del giudice nazionale di valutare tutto i documenti o gli elementi di prova disponibili e offerti dalle parti al momento della sua decisione.

4)

Qualora ad un giudice di uno Stato membro sia richiesto, nella sua interpretazione e applicazione del diritto dell’Unione, di valutare un’asserzione delle autorità nazionali relativa al fatto che una misura, che altrimenti costituirebbe una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE, sia giustificata in quanto deroga, nell’interesse della tutela della salute umana, ai sensi dell’articolo 36 TFUE, in quale misura il giudice debba o possa elaborare — sulla base degli elementi a sua disposizione — un’opinione oggettiva sull’efficacia della misura nel raggiungere lo scopo inteso, sulla disponibilità di misure alternative, almeno di pari efficacia, che hanno un effetto meno perturbativo per la concorrenza interna all’Unione e sulla generale proporzionalità della misura.

5)

Se, nel considerare (nell’ambito di una controversia relativa alla questione se una misura sia giustificata sulla base della tutela della salute umana ai sensi dell’articolo 36 TFUE) l’esistenza di una misura alternativa, che non abbia un effetto perturbativo per il commercio e la concorrenza interna all’Unione, o almeno in minor misura, sia un motivo legittimo per escludere tale misura alternativa il fatto che gli effetti di quest’ultima possano non essere precisamente equivalenti a quelli della misura contestata ai sensi dell’articolo 34 TFUE ma possano comportare benefici aggiuntivi e soddisfare uno scopo più ampio e più generale.

6)

Per esaminare una misura nazionale, di cui si sia riconosciuto o accertato il carattere di restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE e in relazione alla quale viene invocata una giustificazione ai sensi dell’articolo 36 TFUE, e in particolare al fine di valutarne la proporzionalità, in che misura un giudice incaricato di tale compito possa prendere in considerazione la propria valutazione della natura e della portata della violazione determinata da tale misura, in quanto restrizione quantitativa contraria all’articolo 34 TFUE.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/5

1)

Se un pensionato, ai sensi della legge regionale del Consiglio della Regione vallona, del 5 giugno 1997, relativa alle case di riposo, ai pensionati e ai centri di accoglienza diurni per anziani di almeno 60 anni di età, [che mette a disposizione] a scopo di lucro, alloggi privati concepiti per una o due persone, comprendenti una cucina attrezzata, un soggiorno, una camera e un bagno attrezzato, che consentono loro di condurre una vita indipendente, nonché vari servizi facoltativi forniti a titolo oneroso, a fini di lucro, non riservati ai soli occupanti del pensionato ((omissis) ristorante bar, (omissis) parrucchiere ed estetista, (omissis) sala di kinesiterapia, (omissis) attività di ergoterapia, (omissis) lavanderia, (omissis) ambulatorio e sala prelievi, (omissis) studio medico), sia un organismo avente, essenzialmente, carattere sociale che fornisce «le prestazioni di servizi e le cessioni di beni strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale» ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, «in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme  (1)» (divenuto articolo 132, [paragrafo] 1, [lettera] g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (2)).

2)

Se, ai fini della risposta alla precedente questione, faccia differenza se il pensionato di cui trattasi ottenga, per la fornitura dei servizi in parola, sovvenzioni o qualsiasi altra forma di vantaggio o di intervento finanziario da parte delle autorità pubbliche.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/6

1. a)

Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che è vietato alle autorità giudiziarie sanzionare penalmente l’attività di intermediazione per la raccolta, effettuata senza autorizzazione tedesca, di scommesse su competizioni sportive per conto di un organizzatore di scommesse dotato di licenza in un altro Stato membro dell’Unione europea, quando l’esercizio di tale attività di intermediazione presupponga che anche detto organizzatore sia in possesso di un’autorizzazione tedesca, ma alle autorità nazionali non sia consentito concedere autorizzazioni ad operatori non statali, in forza di una situazione normativa in contrasto con il diritto dell’Unione («monopolio in materia di scommesse sulle competizioni sportive»).

1. b)

Se la risposta alla lettera a) della prima questione sia diversa qualora, in uno dei quindici Länder tedeschi che insieme hanno istituito e insieme attuano il monopolio pubblico in materia di scommesse sulle competizioni sportive, autorità pubbliche sostengano, nell’ambito di procedimenti penali o repressivi, che il divieto legislativo di concedere autorizzazioni ad operatori privati non si applica nell’ipotesi di una domanda di autorizzazione per l’esercizio di un’attività di organizzazione o intermediazione in quello stesso Land.

1. c)

Se i principi del diritto dell’Unione, in particolare la libera prestazione dei servizi, e la sentenza della Corte nella causa C-186/11 debbano essere interpretati nel senso che ostano ad un permanente divieto o sanzionamento, definito come «preventivo», dell’attività di intermediazione transfrontaliera di scommesse su competizioni sportive, se questo viene motivato con il fatto che, al momento della decisione, per l’autorità competente non è «evidente, ovvero riconoscibile senza ulteriore esame», che l’attività di intermediazione soddisfi tutti i requisiti sostanziali per l’autorizzazione, salvo per quanto riguarda la riserva di monopolio dello Stato.

2)

Se la direttiva 98/34/CE (1) debba essere interpretata nel senso che osta al sanzionamento dell’attività d’intermediazione nella raccolta di scommesse su competizioni sportive, effettuata senza autorizzazione tedesca, attraverso distributori automatici per conto di un organizzatore di scommesse dotato di licenza in un altro Stato membro, qualora gli interventi statali si fondano sulla legge di un singolo Land non notificata alla Commissione europea e corrispondente, nel contenuto, allo Staatsvertrag zum Glücksspielwesen (Trattato statale sui giochi d’azzardo; in prosieguo: il «GlüStV»), non più in vigore.

3)

Se l’articolo 56 TFUE, nonché il principio di trasparenza, il principio di uguaglianza e il divieto di favoritismo sancito dal diritto dell’Unione debbano essere interpretati nel senso che ostano al sanzionamento dell’attività di intermediazione nella raccolta di scommesse su competizioni sportive, effettuata senza autorizzazione tedesca, per conto di un organizzatore di scommesse dotato di licenza in un altro Stato membro, in una situazione che, in virtù del Glücksspieländerungsstaatsvertrag (trattato statale che modifica il trattato sui giochi d’azzardo, in prosieguo: il «GlüÄndStV») istituito per una durata di nove anni, è caratterizzata da una «clausola sperimentale per le scommesse sulle competizioni sportive», che prevede per un periodo di sette anni, con effetto di legalizzazione per tutti i Länder tedeschi quale condizione necessaria per il rilascio delle autorizzazioni per l’attività di intermediazione, la possibilità teorica di assegnare un numero massimo di 20 concessioni anche a operatori non statali, allorché:

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/8

1)

Se l’articolo 17 della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1), debba essere interpretato nel senso che è consentito al legislatore nazionale stabilire che, in seguito all’estinzione del contratto, l'agente commerciale abbia diritto a un'indennità di clientela di importo non superiore a quello della retribuzione annua nonché, nel caso in cui l'indennità in questione non copra la totalità del danno effettivamente subito, a un risarcimento fino a concorrenza della differenza fra l'importo del danno effettivamente subito e quello dell'indennità di cui trattasi.

2)

Se, in particolare, l'articolo 17, paragrafo 2, lettera c), della direttiva debba essere interpretato nel senso che esso subordina la concessione di un risarcimento ulteriore rispetto all'indennità di clientela all'esistenza di un illecito contrattuale o extracontrattuale da parte del preponente che presenti un nesso causale con il danno invocato, nonché all'esistenza di un pregiudizio distinto da quello risarcito attraverso l'indennità forfettaria di clientela.

3)

In caso di risposta affermativa a quest'ultima questione, se l'illecito debba consistere in qualcosa di diverso da una risoluzione unilaterale del contratto, come ad esempio in un preavviso insufficiente, nella concessione di indennità sostitutiva del preavviso e di clientela insufficienti, nell'esistenza di gravi motivi imputabili al preponente, in un abuso del diritto di risoluzione o in qualsiasi altro inadempimento, in particolare sotto il profilo delle pratiche commerciali.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/8

1)

Se il trasporto di passeggeri con un’imbarcazione a motore senza cabina (open sloep) per le vie navigabili di Amsterdam, con l’obiettivo principale di offrire dietro pagamento escursioni in barca e la locazione della stessa per feste, come avviene nella fattispecie, configuri un servizio al quale si applicano le disposizioni della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), in considerazione della deroga prevista all’articolo 2, paragrafo 2, parte iniziale e lettera d), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), con riferimento ai servizi nel settore dei trasporti.

2)

In caso di soluzione affermativa della questione 1):

Se il capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), sia applicabile a situazioni puramente interne o se, al fine di rispondere alla questione se detto capo sia applicabile, sia rilevante la giurisprudenza della Corte di giustizia vertente sulla libertà di stabilimento e sulla libera circolazione dei servizi in situazioni puramente interne.

3)

Qualora la seconda questione sia risolta nel senso che la giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle disposizioni del trattato sulla libertà di stabilimento e sulla libera circolazione dei servizi risulta applicabile in una situazione puramente interna al fine di valutare se trovi applicazione il capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36):

4)

Se dall’articolo 11, paragrafo 1, parte iniziale e lettera b), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), discenda che, se il numero delle autorizzazioni è limitato per motivi imperativi di interesse generale, debba essere parimenti limitata la durata delle autorizzazioni, anche in considerazione della finalità della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), di realizzare il libero accesso al mercato, oppure se detta valutazione spetti all’autorità competente dello Stato membro.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/9

1)

Se il capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), sia applicabile a situazioni puramente interne o se, al fine di rispondere alla questione se detto capo sia applicabile, sia rilevante la giurisprudenza della Corte di giustizia vertente sulla libertà di stabilimento e sulla libera circolazione dei servizi in situazioni puramente interne.

2)

Qualora la prima questione sia risolta nel senso che la giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle disposizioni del trattato sulla libertà di stabilimento e sulla libera circolazione dei servizi risulta applicabile in una situazione puramente interna al fine di valutare se trovi applicazione il capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36):

3)

Qualora il prestatore possa invocare le disposizioni del capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, (GU 2006, L 376/36), se l’articolo 10, paragrafo 2, parte iniziale e lettera c), di detta direttiva osti ad una misura come quella controversa, che consente ad un gestore di imprese di prostituzione in vetrina di affittare camere ad ore soltanto a prostitute che possono farsi comprendere dal gestore in una lingua per lui comprensibile.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/10

1)

Se i miscugli di amminoacidi come quelli di cui al procedimento principale (rispettivamente RM0630e RM0789), con i quali ([Or. 2] unitamente a carboidrati e grassi) si produce un alimento che sostituisce una sostanza presente nella normale alimentazione, fondamentalmente necessaria alle funzioni vitali, ma che in casi specifici provoca una reazione allergica, ed in tal modo si evitano danni alla salute derivanti da allergie, rendendo possibile lenire o persino guarire lesioni già verificatesi, costituiscano medicamenti costituiti da prodotti miscelati tra loro, preparati per scopi terapeutici o profilattici ai sensi della voce 3003 della nomenclatura combinata (1).

In caso di risposta negativa alla questione sub 1:

2)

Se i miscugli di amminoacidi costituiscano preparazioni nutritive ai sensi della voce 2106 della nomenclatura combinata, che secondo la nota 1, lettera a), al capitolo 30 della nomenclatura combinata sono esclusi da quest’ultimo capitolo in quanto, oltre l’apporto nutritivo, non hanno un effetto terapeutico o profilattico.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/11

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/11

1)

Se rientri nel campo di applicazione della direttiva 2010/18 relativa all’«accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale» (1), quale definito dalla clausola 1.2, [di detto accordo], il rapporto tra un socio lavoratore e una cooperativa di lavoro associato ai sensi dell’articolo 80 della legge spagnola n. 27/99 sulle cooperative e dell’articolo 89 della legge spagnola n. 8/2003 sulle cooperative della Comunità autonoma di Valencia che, pur essendo qualificato dalla normativa e dalla giurisprudenza nazionali come «societario», potrebbe essere considerato un «contratto di lavoro» nell’ambito del diritto comunitario.

In caso di risposta negativa alla prima questione, viene posta una seconda questione in subordine:

2)

Se la clausola 8.2 dell’«accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale» (direttiva 2010/18), più precisamente nella parte in cui dispone che «l’attuazione delle disposizioni del presente accordo non costituisce una giustificazione valida per la riduzione del livello generale di protezione dei lavoratori nel settore disciplinato dal presente accordo», debba essere interpretata nel senso che, in mancanza di trasposizione esplicita della direttiva 2010/18 da parte dello Stato membro, non è possibile ridurre la portata della tutela definita da detto Stato nella trasposizione della precedente direttiva 96/34 (2).

Solo in caso di risposta affermativa ad almeno una di queste due questioni, e supponendo che la direttiva 2010/18 sia applicabile a un rapporto di lavoro associato come quello della ricorrente, sarebbero giustificate — per i motivi che si esporranno in prosieguo — le ulteriori questioni seguenti.

3)

Se la clausola 6 del nuovo «accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale» di cui alla direttiva 2010/18 debba essere interpretata nel senso che la norma o l’accordo nazionale interno di trasposizione deve includere ed esplicitare l’obbligo dei datori di lavoro di «prendere in considerazione» e «rispondere» alle richieste dei lavoratori che tornano dal congedo parentale relative alle «modifiche dell’orario lavorativo e/o dell’organizzazione della vita professionale», alla luce delle proprie esigenze e di quelle dei lavoratori, senza che l’obbligo di trasposizione possa essere considerato assolto mediante una norma interna, legislativa o societaria, secondo cui l’effettività di tale diritto dipende esclusivamente dalla mera discrezionalità del datore di lavoro di accogliere o meno siffatte richieste.

4)

Se, in mancanza di trasposizione, si debba ritenere che la clausola 6 dell’«accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale», sia dotata, alla luce dell’articolo 3 della direttiva [2010/18] e delle «disposizioni finali» di cui alla clausola 8 di detto accordo, di efficacia «diretta orizzontale» in quanto norma minima comunitaria.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/12

1)

Se l’articolo 56 dello Statuto dei lavoratori — regio decreto legislativo n. 1/1995 del 24 marzo 1995 —, la quinta disposizione transitoria della legge n. 3/2012, del 6 luglio 2012, recante misure urgenti per la riforma del mercato del lavoro e gli articoli 123 e 124.13 della legge n. 36/2011, del 10 ottobre 2011, recante disciplina della giurisdizione sociale (Ley Reguladora de la Jurisdicción Social — Ley 36/2011 de 10 de octubre) (per implicito rinvio alle disposizioni anteriori) siano contrari agli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea nella sua versione consolidata, in quanto aumentano sostanzialmente gli indennizzi autorizzati dalla decisione della Commissione europea nel caso «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group».

2)

Se sia contraria al diritto dell’Unione citato e alla decisione della Commissione europea nel caso «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» un’interpretazione di dette disposizioni che consenta al giudice, nel caso in cui il licenziamento sia dichiarato legittimo, di modulare gli indennizzi in base al minimo legale stabilito nella normativa interna.

3)

Se sia contraria al diritto dell’Unione citato e alla decisione della Commissione europea nel caso «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» un’interpretazione di dette disposizioni che consenta al giudice, nel caso in cui il licenziamento sia dichiarato illegittimo, di modulare gli indennizzi in base alle somme pattuite nell’accordo raggiunto durante il periodo di consultazioni, purché siano superiori al minimo legale, ma inferiori al massimo consentito dalla legge.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/13

1)

Se l’articolo 56 dello Statuto dei lavoratori — regio decreto legislativo n. 1/1995 del 24 marzo 1995 —, la quinta disposizione transitoria della legge n. 3/2012, del 6 luglio 2012, recante misure urgenti per la riforma del mercato del lavoro e gli articoli 123 e 124.13 della legge n. 36/2011, del 10 ottobre 2011, recante disciplina della giurisdizione sociale (Ley Reguladora de la Jurisdicción Social — Ley 36/2011 de 10 de octubre) (per implicito rinvio alle disposizioni anteriori) siano contrari agli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea nella sua versione consolidata, in quanto aumentano sostanzialmente gli indennizzi autorizzati dalla decisione della Commissione europea nel caso «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group».

2)

Se sia contraria al diritto dell’Unione citato e alla decisione della Commissione europea nel caso «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» un’interpretazione di dette disposizioni che consenta al giudice, nel caso in cui il licenziamento sia dichiarato legittimo, di modulare gli indennizzi in base al minimo legale stabilito nella normativa interna.

3)

Se sia contraria al diritto dell’Unione citato e alla decisione della Commissione europea nel caso «State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group» un’interpretazione di dette disposizioni che consenta al giudice, nel caso in cui il licenziamento sia dichiarato illegittimo, di modulare gli indennizzi in base alle somme pattuite nell’accordo raggiunto durante il periodo di consultazioni, purché siano superiori al minimo legale, ma inferiori al massimo consentito dalla legge.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/14

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Settima Sezione) pronunciata il 13 maggio 2014 nelle cause riunite da T-458/10 a T-467/10 e T-471/10 Peter McBride e a./Commissione europea,

—

rigettare il ricorso di annullamento e, in ogni caso, il primo motivo,

—

o, in subordine, rinviare la causa al Tribunale dell’Unione europea affinché statuisca sui motivi dedotti dinanzi ad esso su cui la Corte di giustizia dell’Unione europea non si è pronunciata, e

—

condannare i ricorrenti in primo grado a pagare le spese del procedimento di impugnazione e del procedimento in primo grado.

In primo luogo, il Tribunale ha interpretato e applicato erroneamente il combinato disposto dell’articolo 266 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») e dell’articolo 263 TFUE e il principio di efficacia, il principio di attribuzione delle competenze, il principio di certezza del diritto, il principio di continuità dell’ordinamento giuridico, l'applicazione della legge nel tempo, il principio della tutela del legittimo affidamento e i principi che disciplinano la successione delle leggi nel tempo, in quanto ha annullato talune decisioni della Commissione dirette ad eseguire gli obblighi della Commissioni derivanti dalle cause riunite da T-218/03 a T-241/03, Boyle e a./Commissione e dalle cause riunite da C-373/06 P, C-379/06 P e C-382/06 P, Flaherty e a./Commissione. La sentenza contestata accerta che la Commissione era tenuta ad adottare i provvedimenti necessari per adeguarsi alle suddette sentenze ma non aveva la competenza per farlo.

In secondo luogo, il Tribunale ha omesso di motivare adeguatamente la propria sentenza e di rispondere all’argomento centrale della Commissione (nonché ad una questione di ricevibilità in un caso). Esso ha così violato l’articolo 36 dello Statuto della Corte e l’articolo 81 del regolamento di procedura del Tribunale.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/14

1)

Se la circostanza eccezionale di cui all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (1) debba riguardare in modo diretto e immediato il volo prenotato.

2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1), quanti voli precedentemente effettuati con l’aeromobile impiegato per il volo in programma siano rilevanti ai fini della valutazione dell’esistenza di una circostanza eccezionale; se, per valutare l’esistenza di circostanze eccezionali riguardanti voli precedentemente effettuati, possa risalirsi nel tempo soltanto fino ad un certo limite. In caso affermativo, come debba essere calcolato tale limite temporale.

3)

Nell’ipotesi in cui anche circostanze eccezionali sorte nell’ambito di voli precedentemente effettuati presentino rilevanza ai fini di un volo successivo, se le misure ragionevolmente esigibili che il vettore aereo operativo è tenuto ad adottare ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento debbano mirare soltanto ad impedire il verificarsi della circostanza eccezionale oppure anche ad evitare un maggior ritardo.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/15

—

annullare la sentenza del Tribunale del 21 maggio 2014, causa T-519/09, Toshiba Corporation/Commissione europea nella parte in cui respinge la domanda della Toshiba volta all’annullamento degli articoli 1 e 2 della decisione della Commissione europea nel procedimento COMP/39.129 — Power Transformers e annullare la decisione di cui trattasi;

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca conformemente alla valutazione giuridica effettuata nella sentenza della Corte e, ad ogni modo;

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla Toshiba, comprese quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

—

Primo motivo: la Toshiba sostiene che il Tribunale ha applicato un criterio erroneo nel considerare i produttori giapponesi di trasformatori di potenza come potenziali concorrenti sul mercato SEE (1) con la motivazione che le barriere all’accesso al mercato SEE non erano insormontabili e (2) in base all’esistenza di un Gentlemen’s agreement, mentre avrebbe dovuto verificare se i produttori giapponesi avessero effettive e concrete possibilità di accedere al mercato SEE e se tale accesso fosse una strategia economicamente realizzabile. In mancanza di una potenziale concorrenza tra produttori giapponesi e produttori europei, il Gentlemen’s agreement non poteva violare l’articolo 81 CE e la Commissione non era competente a perseguire il caso. La sentenza impugnata e la decisione contestata dovrebbero quindi essere annullate per quanto riguarda la Toshiba.

—

Secondo motivo: La Toshiba sostiene che il Tribunale ha travisato il contenuto della lettera in cui un’altra parte del procedimento ha sostenuto che non avrebbe contestato le conclusioni della Commissione. La Commissione ha ritenuto che la lettera sostituisse le precedenti dichiarazioni della suddetta parte in cui questa conferma di non aver effettuato alcuna vendita nel SEE. Tuttavia, ciò costituisce una distorsione della prova su cui il Tribunale si basa per concludere che le barriere all’accesso al mercato SEE non erano insormontabili. La Toshiba sostiene quindi che la sentenza impugnata e la decisione contestata dovrebbero essere annullate.

—

Terzo motivo: la Toshiba sostiene che il Tribunale ha fornito una motivazione contraddittoria, ha applicato un criterio giuridico erroneo per la pubblica presa di distanze e ha violato il principio della responsabilità personale nel considerare che l’argomento della Toshiba relativo alla sua mancata partecipazione alla riunione di Zurigo fosse «priva di effetti». La sentenza impugnata e la decisione contestata dovrebbero quindi essere annullate nella parte in cui giungono alla conclusione che la Toshiba ha continuato a partecipare al Gentlemen’s agreement fino al maggio 2003.

—

Quarto motivo: la Toshiba sostiene che il Tribunale ha interpretato erroneamente il punto 18 degli orientamenti sul calcolo delle ammende usando le quote sul mercato globale come parametro per il peso delle parti nella violazione. La sentenza impugnata e la decisione contestata dovrebbero quindi essere annullate nei limiti in cui l’ammenda della Toshiba viene in esse calcolata in base alla quota della Toshiba sul mercato mondiale e l’ammenda della Toshiba dovrebbe essere ridotta di conseguenza.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/17

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese del convenuto.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/17

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla convenuta.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/18

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese del convenuto.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/19

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2)

La ricorrente è condannata a sopportare le spese, comprese quelle sostenute dal convenuto e dall’interveniente.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/19

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

2)

La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese comprese quelle sostenute dal convenuto e dall’interveniente.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/20

—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 30 aprile 2014, procedimenti riuniti R 240/2013-5 e R 303/2013-5;

—

condannare la convenuta alle spese.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/21

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 19 maggio 2014, procedimento R 1911/2013-4, in quanto illegittima e non conforme alla normativa vigente sul marchio comunitario, e pronunciare una sentenza in conformità delle presenti conclusioni, in ragione vuoi del carattere distintivo intrinseco del marchio tridimensionale di cui trattasi vuoi del carattere distintivo conseguito con l’uso, accogliendo il presente ricorso e ordinando la registrazione della domanda di marchio comunitario tridimensionale n. 1 1 7 47  987 nella classe 30 della classificazione internazionale perché legittimo e ammissibile;

—

dopo aver accolto il presente ricorso e registrato detto marchio, condannare chiunque di opponga a tale richiesta alle spese del procedimento e al rimborso delle spese sostenute per il ricorso dinanzi all’UAMI.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/21

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 13 maggio 2014, procedimento R 1859/2013-2, relativa al marchio internazionale nell’Unione europea n. 0962191, e modificarla nel senso di ritenere fondato il ricorso e accolta la domanda di dichiarazione di nullità;

—

condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

—

violazione del combinato disposto degli articoli 158, 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009

—

violazione del combinato disposto degli articoli 158, 52, paragrafo 1, lettera a), e 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/22

—

modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 19 maggio 2014, nel procedimento R 1128/2013-4, in modo che l’opposizione sia respinta;

—

in subordine, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 19 maggio 2014, nel procedimento R 1128/2013-4;

—

condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento.

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

—

violazione dell’articolo 63, in combinato disposto con la regola 20, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 2868/95

—

violazione dell’articolo 63, paragrafo 2, dell’articolo 75 e dell’articolo 76 del regolamento n. 207/2009.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/23

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 2 giugno 2014, procedimento R 303/2014-4;

—

condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/24

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 23 aprile 2014, procedimento R 1553/2013-1, nella parte in cui, nel respingere il ricorso del richiedente, conferma la decisione della divisione di opposizione di accogliere l’opposizione B 1 9 38  458 e di respingere parte del marchio comunitario n. 10 181 154 «MESSI» (figurativo);

—

condannare alle spese la controparte o le controparti che si oppongano al ricorso.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/25

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 maggio 2014, procedimento R 941/2013-1;

—

condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e la Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG alle spese.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/26

—

dichiarare che la Commissione, a partire dal 1o agosto 2014, ha illegittimamente omesso di avviare la valutazione di indicazioni sulla salute su sostanze botaniche attraverso l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (in prosieguo: l’ «EFSA») secondo la procedura prevista dall’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) 1924/2006 (1); e

—

in subordine, annullare la decisione, asseritamente contenuta nella lettera della Commissione del 29 giugno 2014, di non avviare, attraverso l’EFSA, la valutazione delle indicazioni sulla salute sulle sostanze botaniche mediante la procedura prevista all’articolo 13 prima del 1o agosto 2014.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/27

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 19 maggio 2014, procedimento R 1118/2013-2, nei limiti in cui essa ha confermato la decadenza per il mancato uso del marchio comunitario «ZARA» n. 1 12  755 per i seguenti servizi della classe 39: «servizi di trasporto, distribuzione (consegna) di prodotti, in particolare di articoli di abbigliamento, calzature e accessori, profumeria e cosmetici», ritenendosi che la commissione di ricorso abbia violato l’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, commettendo i seguenti errori:

—

un errore di diritto, in quanto essa ha ritenuto che i concessionari dell’Inditex fossero parte integrante dell’organizzazione interna della società, laddove in realtà si tratta di soggetti giuridici indipendenti dal Grupo Indetex;

—

un errore nella valutazione delle prove, in quanto essa contesta al ricorrente di non aver addotto prove sul volume di affari generato dall’offerta dei servizi di trasporto ai fini della dimostrazione dell’uso esterno del marchio, malgrado dette prove siano state in realtà addotte nel ricorso;

—

condannare l’UAMI e, se del caso, il controinteressato alle spese.

29.9.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 339/27

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 7 maggio 2014, procedimento R 1735/2012-1, e di conseguenza respingere l’opposizione presentata dalla Aucar Trailer S.L., dichiarando legittima la concessione del marchio comunitario n. 9 690 314 «Polycart A Whole Cart Full of Benefits» per i prodotti richiesti ai sensi della restrizione del 16 novembre 2012, e respingendo l’opposizione formulata contro la medesima;

—

condannare il convenuto alle spese.