12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/1

1.1

Il presente parere esplorativo del Comitato economico e sociale europeo (CESE) si prefigge di illustrare il contributo specifico che le imprese pubbliche possono recare alla competitività dell'UE. Esso intende inoltre presentare le problematiche specifiche cui devono far fronte le politiche e le istituzioni europee in questo ambito.

1.2

Il parere si inserisce nel quadro dei Trattati, che attribuiscono un ampio potere discrezionale agli Stati membri in materia di definizione, organizzazione e finanziamento dei loro servizi d'interesse generale. Inoltre, sempre a norma dei Trattati, gli Stati membri sono competenti in merito alla scelta e allo statuto (privato, pubblico o partenariato pubblico/privato) delle imprese responsabili dello svolgimento dei compiti di servizio pubblico (1).

1.3

Un'autorità pubblica può decidere di avvalersi di un'impresa pubblica come strumento d'azione in funzione dei singoli casi, dell'analisi del settore interessato, degli obiettivi e delle missioni stabiliti, nonché degli orientamenti a lungo termine da promuovere.

1.4

Ai sensi della direttiva 80/723/CEE della Commissione, del 25 giugno 1980, relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie tra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche, per "impresa pubblica" si intende ogni impresa nei confronti della quale i poteri pubblici possano esercitare, direttamente o indirettamente, un'influenza dominante per ragioni di proprietà, di partecipazione finanziaria o della normativa che la disciplina.

L'influenza dominante è presunta qualora i poteri pubblici, direttamente o indirettamente, nei riguardi dell'impresa:

1.5

Tutti i paesi europei hanno, nel corso della loro storia, creato delle imprese pubbliche, in maniera diretta oppure nazionalizzando o municipalizzando delle imprese private. I motivi alla base di una tale decisione sono molteplici:

1.6

La misurazione dell'efficienza, dell'efficacia e, se del caso, dell'esigenza di riformare le imprese pubbliche, non può limitarsi agli indicatori abituali di redditività delle attività economiche, ma dovrà tenere conto di tutti gli obiettivi e le funzioni che le autorità pubbliche hanno assegnato alle imprese interessate.

1.7

Secondo la definizione europea ufficiale, la competitività è la capacità di migliorare in maniera duratura il tenore di vita dei cittadini e assicurare loro un livello elevato di occupazione e di coesione sociale.

1.8

Ogni anno l’Unione perde terreno in termini di produttività. Questo rallentamento comporta una perdita di competitività. Tra gli indizi che rivelano questa tendenza, ricordiamo l'assenza di innovazione, la carenza di investimenti nelle infrastrutture e nelle tecnologie, nonché nel capitale umano.

1.9

La competitività dell'Unione europea e la sua attrattiva dipendono pertanto dagli investimenti nelle infrastrutture, nell'istruzione e nella formazione, nella ricerca e nello sviluppo, nella sanità e nella protezione sociale, nella tutela dell'ambiente, ecc., settori per i quali le autorità pubbliche possono ricorrere alle imprese pubbliche come ad uno degli strumenti di intervento disponibili.

1.10

Tuttavia, né lo Stato né le autorità pubbliche regionali o locali sono virtuosi per natura, e il fallimento delle imprese pubbliche può anche essere dovuto ai seguenti fattori:

1.11

L’impresa pubblica può rientrare nelle strategie difensive o offensive dell'autorità pubblica competente:

1.12

Questo implica che l'autorità pubblica si assuma le proprie responsabilità quanto alla definizione degli orientamenti strategici, pur lasciando un'ampia autonomia di gestione ai dirigenti dell'impresa. L'autorità pubblica deve tuttavia assicurare dei controlli e una regolamentazione pubblici adeguati, per cui dovrà garantire che la governance delle imprese pubbliche si basi sulla partecipazione di tutte le parti interessate, come pure dei rappresentanti del personale delle imprese.

1.13

Per quanto riguarda i servizi di interesse economico generale che gli Stati membri prestano mediante le loro imprese pubbliche, queste ultime propongono delle attività di natura industriale e commerciale che sono spesso in diretta concorrenza con quelle fornite da altre imprese.

1.14

Tra le imprese pubbliche che operano in un contesto liberalizzato e competitivo citiamo anzitutto le industrie di rete (elettricità, gas, comunicazioni elettroniche, trasporti, servizi postali). L'accessibilità e la fornitura continua, di buona qualità e a un prezzo ragionevole, dei servizi di tali imprese pubbliche sono fattori essenziali non solo per i cittadini ma anche per gran parte delle imprese private, per cui esse svolgono un ruolo fondamentale per l'economia nazionale e la competitività globale di uno Stato membro. Ciò vale ugualmente per altri settori come l'audiovisivo, gli alloggi, i servizi sanitari o sociali, in cui le inadeguatezze del mercato non permettono ai cittadini di esercitare, in un modo o nell'altro, i loro diritti fondamentali.

2.1

Nella sua lettera di consultazione, la futura presidenza lituana chiede di insistere soprattutto su una maggiore efficienza delle imprese pubbliche e sulla loro importanza per la competitività nazionale. Inoltre, chiede un'analisi della situazione attuale e delle buone (o meno buone) pratiche adottate, visto che ad oggi a livello dell'UE una tale analisi manca, così come una riforma strutturale in merito alla valutazione dell'efficienza delle imprese di questo tipo, nel contesto del coordinamento delle politiche economiche nazionali e del loro impatto sul mercato interno.

2.2

Sebbene la legislazione europea riguardi soltanto un ristretto numero di settori specifici di attività delle imprese pubbliche (aiuti di Stato e servizi di interesse economico generale), per quanto concerne la riforma di queste ultime la futura presidenza lituana propone che le iniziative a livello europeo siano limitate a misure non legislative, nonché di non stabilire degli obiettivi riguardo al nuovo quadro normativo. Anche l'eventuale privatizzazione delle imprese pubbliche dovrebbe rimanere di esclusiva competenza degli Stati membri.

2.3

Infine, la futura presidenza lituana deplora il fatto che, nelle iniziative e nei documenti - già adottati o in programma - della Commissione europea, non sia finora emerso alcun dibattito generale sulla riforma delle imprese pubbliche, sulla loro gestione, sul miglioramento della loro efficienza e sul loro apporto alla competitività e alla realizzazione degli obiettivi della strategia Europa 2020. Sino ad oggi, infatti, la Commissione e il Parlamento europeo hanno incentrato la loro analisi unicamente su due aspetti: l'osservanza delle norme in materia di aiuti di Stato e le regole concernenti la fornitura di servizi di interesse economico generale.

3.1

Il CESE non può che appoggiare la richiesta della futura presidenza lituana di effettuare un'analisi della situazione attuale e delle buone (o meno buone) pratiche adottate, nonché una riforma strutturale in merito alla valutazione dell'efficienza delle imprese di questo tipo, nel contesto del coordinamento delle politiche economiche nazionali e del loro impatto sul mercato interno.

3.2

Dai Trattati deriva un obbligo ancora più stringente per l'UE e gli Stati membri di garantire il buon funzionamento dei servizi di interesse economico generale, in particolare sviluppando un processo graduale di valutazione delle prestazioni (performances) fornite da tali servizi. Finché non si sarà provveduto a fare quanto sopra, le valutazioni di tali prestazioni non potranno servire a soddisfare le esigenze dei cittadini e dell'economia sul piano sia nazionale che europeo.

3.3

Scopo di tale valutazione è rafforzare l'efficacia e l'efficienza dei servizi di interesse economico generale, adattarli maggiormente alle mutevoli esigenze dei cittadini e delle imprese, e fornire alle autorità pubbliche gli elementi che consentano loro di compiere le scelte più pertinenti: La valutazione svolgerà poi un ruolo fondamentale anche nel conseguimento di un armonioso equilibrio tra mercato e interesse generale, come pure tra obiettivi di ordine economico, sociale e ambientale.

3.4

Nel suo parere sul tema Una valutazione indipendente dei servizi di interesse generale  (2), il CESE aveva presentato delle proposte concrete per definire, a livello europeo, le modalità di scambio, di confronto, di comparazione e di coordinamento. Spetterà quindi all'UE - nel rispetto del principio di sussidiarietà e dei principi sanciti nel protocollo allegato ai Trattati riformati - dare impulso al suddetto processo di valutazione indipendente elaborando, tramite il dialogo con i rappresentanti delle parti interessate, un metodo di valutazione armonizzato su scala europea sulla base di indicatori comuni, nonché gli strumenti che ne assicurino il funzionamento.

3.5

Nel quadro delle sue riflessioni sul modo in cui le imprese pubbliche potrebbero contribuire maggiormente alla ripresa economica e alla competitività dell'Unione, in diversi pareri il CESE si è occupato della questione dei servizi di interesse economico generale europei.

3.6

L'8 ottobre 2001 è stato istituito uno statuto della società europea, utilizzabile dall'8 ottobre 2004. Lo statuto offre alle imprese che operano in più Stati membri la possibilità di costituirsi in un'unica società di diritto europeo e di applicare quindi le stesse regole: un sistema unico di gestione e pubblicazione delle informazioni finanziarie. Le società che adottano questo statuto evitano pertanto di doversi conformare alla normativa nazionale di ogni Stato membro in cui possiedono un'impresa figlia, riducendo così i loro costi amministrativi.

3.7

In questo contesto sarebbe opportuno studiare la possibilità di realizzare uno "statuto dell'impresa pubblica europea", seguendo un approccio analogo a quello adottato dalla Commissione nel 2011 per Galileo (3), che oggi è un'"impresa pubblica europea de facto".

3.8

In particolare, si potrebbe considerare la possibilità di costituire delle imprese pubbliche europee per le grandi reti infrastrutturali transeuropee in materia di energia e di trasporti (settore che nei Trattati forma oggetto di una politica comune), imprese europee che potrebbero cooperare con quelle nazionali o locali attive in questi settori per attuare le nuove disposizioni e competenze contenute nel Trattato di Lisbona, in particolare in materia di politica europea dell'energia (articolo 194 del TFUE).

3.9

Nel suo parere in merito al Libro verde - Verso una rete energetica europea sicura, sostenibile e competitiva  (4), il CESE ha auspicato che vengano effettuati degli studi sull'opportunità e la fattibilità di un servizio di interesse generale (SIG) europeo dell'energia al servizio dei cittadini, con un approccio comune in materia di prezzi, fiscalità, regole finanziarie, sicurezza, continuità, sviluppo economico, tutela del clima.

3.10

Nel Libro verde in questione, la Commissione si esprime a favore dell'idea di un gestore europeo dei sistemi di trasporto del gas, mediante la progressiva creazione di un'impresa indipendente che sarebbe incaricata della gestione di una rete unica di trasporto del gas nell'insieme del territorio dell'UE.

3.11

Servizi europei di questo tipo potranno, indipendentemente dallo statuto del loro fornitore (pubblico, privato, PPP), recare un valore aggiunto in importanti contesti multinazionali o transnazionali, come la sicurezza dell'approvvigionamento energetico e delle risorse idriche, la tutela della biodiversità, il mantenimento della qualità dell'aria, la sicurezza interna ed esterna ecc., sempre che tali servizi possano essere prestati in maniera più efficace a livello europeo che a livello nazionale o locale.

3.12

In tale contesto, il CESE si pronuncia a favore di partenariati pubblici (Unione e Stati membri) e privati per aumentare la sicurezza dell'approvvigionamento di energia e permettere un coordinamento integrato delle reti energetiche interconnesse (gas, elettricità, petrolio). Promuove inoltre lo sviluppo della rete di impianti eolici offshore e il collegamento di questi impianti alla rete sul continente. In tal modo si potrebbero ridurre significativamente i costi di sfruttamento e di investimento, e incentivare ulteriormente gli investimenti nei nuovi progetti di reti (5).

3.13

Nell'ambito delle competenze di ciascuno Stato membro, ad esempio in materia di mix energetico, le questioni sociali e socioculturali sollevate dalla gestione e dallo sfruttamento delle risorse naturali e dell'energia nucleare, nonché il problema del cambiamento climatico, della gestione sostenibile e della sicurezza, travalicano le frontiere tradizionali degli Stati e trovano una risposta più soddisfacente in una concezione europea dell'idea di "interesse generale" e di "servizio adeguato".

3.14

Si potrebbe anche sollevare la questione delle attività economiche delle agenzie esecutive europee.

3.15

Attualmente, infatti, esistono sei agenzie esecutive (6), che, nel periodo 2007-2013, sono incaricate della gestione di alcuni programmi europei dotati di un bilancio di circa 28 miliardi di euro. La maggior parte di questi programmi rientra nei settori in cui l'UE è competente a fornire il suo sostegno agli Stati membri.

3.16

Da un lato, tali agenzie possono essere considerate come una forma di subappalto di alcune funzioni svolte dalla Commissione, e ci si può pertanto chiedere fino a che punto siano veramente indipendenti. Dall'altro, invece, i loro compiti e le loro responsabilità le portano a intervenire direttamente in una serie di attività economiche e sociali. Siamo poi così lontani dalla definizione estensiva data dalla Corte di giustizia delle nozioni di "attività economica" e di "impresa"?

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/5

1.1

Il CESE si compiace degli sforzi compiuti negli ultimi dieci anni dai governi della Serbia per riformare l'economia e le istituzioni del paese, e vede nel processo di adesione della Serbia all'Unione europea un'opportunità per consolidare e attuare effettivamente le riforme intraprese. Il Comitato sottolinea l'importanza del coinvolgimento della società civile nel processo di allineamento della legislazione serba all'acquis dell'UE e invita il governo serbo e le istituzioni dell'Unione europea ad intensificare il loro sostegno alle organizzazioni della società civile (OSC), nonché a coinvolgerle da vicino nelle prossime fasi del processo di adesione.

1.2

Il CESE accoglie con favore la decisione del Consiglio europeo di aprire entro gennaio 2014 i negoziati di adesione con la Serbia. Si congratula con i governi di Belgrado e di Pristina per la firma del Primo accordo sui principi che regolano la normalizzazione delle relazioni (Bruxelles, 19 aprile 2013) e del relativo piano di attuazione, adottato in maggio, e invita ora entrambe le parti ad applicare l'accordo, con l'assistenza dell'UE. Il Comitato sottolinea che le OSC devono essere coinvolte nella fase di applicazione, dal momento che possono apportare un contributo decisivo alla riconciliazione.

1.3

Il CESE incoraggia le autorità pubbliche serbe ad effettuare un maggior numero di audizioni e consultazioni pubbliche con le OSC, sia nelle fasi iniziali della formulazione delle politiche che nella fase di applicazione. Il Comitato inoltre sottolinea l'importanza di coinvolgere le OSC nei settori strategici del processo di riforma, come lo Stato di diritto, la cooperazione e riconciliazione regionale, lo sviluppo socioeconomico, l'ambiente, l'agricoltura, i diritti delle minoranze e la lotta alla discriminazione.

1.4

Il CESE raccomanda al governo serbo di rivolgere un'attenzione particolare alla lotta contro la tratta degli esseri umani, la corruzione e la criminalità organizzata e insiste sul fatto che la sicurezza dei difensori dei diritti umani e degli attivisti delle OSC impegnati nella lotta alla criminalità organizzata va riconosciuta come una necessità e deve essere garantita dal governo.

1.5

Il CESE osserva che, nonostante i progressi significativi compiuti nella promozione di una società più inclusiva, c'è ancora molto da fare per costruire una società in cui tutti sono uguali, indipendentemente dal genere, dall'orientamento sessuale, dall'origine o dalla religione. Il Comitato chiede al governo serbo di procedere senza indugio all'attuazione della strategia contro la discriminazione adottata nel giugno 2013. Esso inoltre raccomanda alla Commissione europea (CE) di avvalersi delle sue relazioni annuali sullo stato d'avanzamento per monitorare l'attuazione di tale strategia, in stretta cooperazione con le OSC.

1.6

Il CESE si compiace per l'inclusione dell'Ufficio per la cooperazione con la società civile nel gruppo di esperti del primo ministro dell'organo di coordinamento per l'adesione all'UE. Accoglie altresì con favore la partecipazione delle OSC, compresi i rappresentanti delle parti sociali, all'interno del consiglio del primo ministro per l'integrazione nell'UE. Si tratta di una buona pratica che andrebbe consolidata prevedendo la partecipazione delle OSC, inclusi i rappresentanti delle parti sociali, alla futura delegazione serba incaricata dei negoziati di adesione. Nondimeno, andrebbero garantite ampie e frequenti consultazioni delle OSC allo scopo di individuare i punti di convergenza e le raccomandazioni fondamentali. È importante invitare gli esperti delle OSC ad unirsi a taluni sottogruppi del summenzionato gruppo di esperti dell'organo di coordinamento.

1.7

Il CESE invita la CE a utilizzare lo strumento di assistenza preadesione (IPA II) per dare un maggiore sostegno al rafforzamento delle capacità delle OSC (comprese le parti sociali) e a rivolgere un'attenzione particolare all'aumento del sostegno per i partenariati - non soltanto quelli tra OSC, ma anche tra queste e le pubbliche autorità. I fondi disponibili nell'ambito del Meccanismo della società civile dovrebbero essere aumentati e destinati a un numero maggiore di progetti condotti dalle parti sociali. L'obiettivo di dotare le OSC delle capacità necessarie per partecipare in maniera significativa al processo di integrazione dell'UE dovrebbe continuare a essere prioritario: a tal fine occorre promuovere procedure semplificate per la selezione e l'attuazione dei progetti e favorire il ricorso alle sovvenzioni istituzionali e alla riassegnazione dei fondi. Non è soltanto il sostegno finanziario a essere auspicabile, ma anche quello fornito a meccanismi volti a migliorare il dialogo tra la società civile e le pubbliche autorità.

1.8

Il CESE esorta la delegazione dell'UE in Serbia a continuare ad autorizzare la riassegnazione dei fondi dalle OSC più grandi a quelle più piccole, come passo avanti verso la messa a disposizione dei fondi alla più ampia comunità delle OSC.

1.9

L'aumento della trasparenza nella spesa pubblica deve rimanere un'azione fondamentale della strategia di sviluppo della società civile, i meccanismi per la pianificazione e l'erogazione dei cofinanziamenti per i progetti UE attuati dalle OSC vanno migliorati e il cofinanziamento andrebbe aumentato.

1.10

Il CESE esorta il governo serbo a intensificare gli sforzi per realizzare un quadro istituzionale e legislativo favorevole allo sviluppo della società civile e alla sostenibilità. Esso inoltre raccomanda di esaminare la possibilità di emanare una "legge della percentuale" che, stimolando la filantropia individuale, consenta ai cittadini di devolvere parte delle loro imposte sul reddito alle OSC (sulla base del modello esistente nei paesi dell'Europa centro-orientale), nonché la possibilità di concedere agevolazioni fiscali a favore della filantropia individuale e aziendale.

1.11

Il CESE raccomanda di rivedere la nuova legge sugli appalti pubblici, che ha creato ostacoli per le OSC intenzionate a presentare offerte nel quadro delle gare d'appalto. La legge introduce l'obbligo di produrre garanzie finanziarie di cui le OSC non possono disporre: ciò può impedire loro di partecipare alle procedure di gara per gli appalti pubblici, non soltanto per quanto riguarda i servizi sociali, ma anche i servizi sanitari e educativi.

1.12

Il CESE invita il governo serbo a varare una strategia esaustiva per combattere e limitare l'economia sommersa, migliorando così la situazione finanziaria del paese, evitando la concorrenza sleale e creando un ambiente economico più favorevole, garantendo allo stesso tempo un migliore rispetto dei diritti sociali dei lavoratori. Ciò contribuirebbe inoltre a ristabilire la fiducia nelle istituzioni e a promuovere il concetto di Stato di diritto.

1.13

Il CESE sottolinea l'importanza del dialogo sociale e invita tutte le parti interessate a fare il miglior uso possibile delle istituzioni esistenti, in particolare del consiglio economico e sociale (CES). Il Comitato esorta il governo a promuovere maggiormente il CES e a consultarlo in modo più sistematico in merito a tutte le politiche nelle quali i datori di lavoro e i lavoratori hanno un interesse legittimo. Il CESE ritiene che il dialogo sociale non debba avere un carattere ad hoc, quanto piuttosto periodico e strutturato, e che dovrebbe essere più efficace e orientato ai risultati.

1.14

Il CESE chiede che la promozione del dialogo sociale figuri tra le priorità fondamentali delle istituzioni dell'UE per quanto riguarda la Serbia, e che trovi quindi espressione in tutti i programmi della CE di cui il paese può beneficiare. A tal fine sarebbe necessario coinvolgere maggiormente il CES, che dovrebbe anche essere formalmente coinvolto e consultato in tutte le fasi dei negoziati di adesione e partecipare al monitoraggio dell'attuazione dell'accordo di associazione e di stabilizzazione UE-Serbia. Il CES dovrebbe avere la facoltà di sottoporre osservazioni e pareri alle istituzioni dell'UE nel momento in cui queste ultime valutano i progressi compiuti dalla Serbia verso l'adesione.

1.15

Il CESE ritiene che il dialogo sociale debba essere promosso ulteriormente a livello regionale e locale, sulla base dalle strutture regionali del CES. Tale dialogo andrebbe inoltre sviluppato in maniera più sistematica a livello settoriale, in particolare nel settore privato. La firma e l'attuazione del maggior numero possibile di contratti collettivi di categoria consentirebbe di stabilizzare le relazioni industriali in Serbia. Alle autorità nazionali e locali andrebbero costantemente rammentati i vantaggi e l'importanza del dialogo sociale.

1.16

Il CESE prende atto dell'istituzione di un gruppo di lavoro tripartito incaricato di rivedere la legislazione sul lavoro, incluse le leggi sullo sciopero, sulla registrazione dei sindacati e sulla rappresentatività delle parti sociali. Il Comitato inoltre invita l'Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e la CE a sostenere queste attività, in modo che la legislazione e la prassi serbe risultino pienamente conformi ai criteri internazionali ed europei.

1.17

Il CESE ritiene che il rafforzamento della capacità delle parti sociali di partecipare attivamente al dialogo sociale dovrebbe entrare a far parte delle priorità dei programmi d'assistenza dell'UE. Serve assistenza anche per svilupparne la capacità di contribuire efficacemente a tutte le questioni economiche, sociali, e giuridiche, compresi i negoziati di adesione all'UE. Infine, occorre rafforzare le loro strutture organizzative, la loro comunicazione interna e la loro capacità di fornire servizi ai membri.

1.18

Il CESE segnala che i diritti fondamentali dei lavoratori continuano a essere violati regolarmente in Serbia e che i meccanismi previsti per prevenire e sanzionare tali violazioni non sono sufficientemente efficaci. Il Comitato invita il governo serbo a rivedere il funzionamento dell'Agenzia per la conciliazione delle vertenze di lavoro. Esso inoltre suggerisce di considerare la possibilità di istituire delle corti specializzate nelle suddette vertenze. Ancora, il CESE chiede alla Commissione di inserire nelle proprie relazioni annuali un capitolo sui diritti sindacali e sui diritti fondamentali dei lavoratori, in stretta consultazione coi sindacati nazionali ed europei e con l'OIL.

1.19

Le imprenditrici serbe svolgono un ruolo importante in tutta la regione dei Balcani e possono contare su reti efficaci. Attualmente, per potenziare l'imprenditoria femminile a livello locale, si sta delineando un approccio regionale improntato alla coesione. Il CESE raccomanda di intensificare il sostegno dei livelli europeo, regionale e nazionale, al fine di accelerare sensibilmente i benefici economici e sociali. Andrebbe inoltre riconosciuto l'imperativo economico e sociale di promuovere l'imprenditorialità femminile in Serbia.

1.20

Il CESE raccomanda di istituire un comitato consultivo misto (CCM) della società civile UE-Serbia fra il CESE e le OSC serbe. Quest'organismo dovrebbe essere creato in seguito all'apertura formale dei negoziati di adesione della Serbia all'UE. Il CCM consentirà alle OSC di entrambe le parti di realizzare un dialogo più approfondito e di fornire un contributo al potere politico circa i capitoli dei negoziati di adesione.

2.1

Nell'ultimo decennio, la Serbia ha profuso sforzi considerevoli per riformare le sue istituzioni, il suo quadro giuridico e la sua normativa economica, allo scopo di conformarsi alle norme internazionali ed europee e di promuovere un'economia di mercato aperta ed efficiente.

2.2

Nel 2008, la firma dell'accordo di stabilizzazione e associazione (ASA) tra la Serbia e l'UE ha testimoniato chiaramente la volontà del governo serbo di entrare a far parte dell'Unione europea e ha conferito un nuovo slancio al processo di riforma. Nel 2010, è entrato in vigore l'accordo interinale sugli scambi e sulle questioni commerciali (nel quadro dell'ASA).

2.3

Il nuovo governo, insediatosi nel 2012, ha confermato l'impegno della Serbia ad aderire all'UE. Esso ha adottato misure concrete per proseguire le riforme intraprese sinora, concentrandosi in particolare sulla lotta alla corruzione, sul consolidamento dello Stato di diritto, sulla tutela dei diritti delle minoranze e sul rilancio dell'economia, e ha continuato gli sforzi per migliorare la cooperazione regionale.

2.4

Nel dicembre 2012, il Consiglio ha invitato la Commissione europea ad elaborare entro la primavera 2013 una relazione per valutare i progressi compiuti da Belgrado nel dialogo con Pristina e nelle riforme orientate all'adesione all'UE. Sulla base di tale relazione, che formula una raccomandazione positiva, il Consiglio europeo ha deciso il 28 giugno 2013 che sono state soddisfatte le condizioni necessarie all'avvio dei negoziati di adesione della Serbia all'UE.

2.5

Il 19 aprile 2013, alla decima tornata di negoziati condotti sotto l'egida dell'UE, Belgrado e Pristina sono finalmente giunti a un accordo sul futuro del Kosovo del Nord, amministrato dalla Serbia, con la firma del Primo accordo sui principi che regolano la normalizzazione delle relazioni. In maggio le due parti hanno adottato un piano di attuazione. Le due parti, con l'assistenza dell'UE, hanno istituito un comitato di attuazione.

3.1

La Serbia è ancora un paese in fase di transizione. Sebbene si sia assistito a una parziale privatizzazione, le società a controllo statale costituiscono ancora un'ampia fetta dell'economia e, spesso, hanno un assoluto bisogno di ristrutturazione. La disoccupazione è aumentata notevolmente, raggiungendo il 24 % della forza lavoro nel 2012. I giovani cercano di emigrare, e la popolazione invecchia. Un numero elevato di persone lavora ancora nell'agricoltura e vive in zone rurali, dove la penuria di investimenti ostacola un effettivo sviluppo. L'economia informale è ampiamente diffusa e compromette l'economia nel complesso, indebolendo le finanze pubbliche e privando gli occupati di qualsiasi forma di protezione sociale. La corruzione, talvolta collegata alla criminalità organizzata, ostacola non solo lo sviluppo economico, ma anche il consolidamento istituzionale. Inoltre, occorre procedere con urgenza alla riforma del sistema giudiziario, se si vuole garantire un effettivo rispetto dei diritti dei cittadini e delle organizzazioni.

3.2

Nel suo parere Il ruolo della società civile nelle relazioni UE-Serbia (29 maggio 2008) il CESE ha esposto i summenzionati problemi, sottolineando però anche gli sforzi profusi dalle pubbliche autorità per realizzare le riforme necessarie. Sono state introdotte molte regolamentazioni nuove, sono state fondate nuove istituzioni, in particolare per organizzare il dialogo con le parti sociali e altre OSC, e i diritti delle minoranze sono ora riconosciuti ufficialmente. Benché tale processo non sia ancora giunto a termine, il problema principale consiste nel tradurre in pratica tutte queste modifiche al quadro istituzionale e giuridico.

3.3

La Serbia ha ratificato 77 trattati e convenzioni del Consiglio d'Europa, compresi documenti fondamentali come le Convenzioni per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, per la protezione delle minoranze nazionali, per la prevenzione della tortura e per la tutela dei minori, nonché l'Azione contro la corruzione e la Carta sociale europea. Sono state firmate altre otto convenzioni, che però attendono ancora di essere ratificate: fra queste, la Convenzione sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica. A livello internazionale, la Serbia ha ratificato 75 convenzioni dell'OIL (di cui 73 già in vigore nel paese).

3.4

Come ha sottolineato il commissario del Consiglio d'Europa per i Diritti umani (1), molte di queste convenzioni necessitano di ulteriori azioni finalizzate a una loro corretta attuazione. Il commissario ha messo in evidenza il problema delle persone scomparse e di quelle sfollate con la forza durante la guerra, la crescente discriminazione contro i Rom, la violenza contro le donne e la diffusa omofobia.

3.5

Nonostante il governo abbia adottato una strategia per i media nell'ottobre 2011, continuano a verificarsi episodi di violenza e di minacce contro i giornalisti. Le interferenze dell'economia e della politica nel settore dei media sono un'altra realtà che minaccia l'indipendenza dei media stessi e la capacità dei giornalisti di svolgere il loro lavoro. Inoltre, i sindacalisti continuano ad essere vessati o licenziati per il solo fatto di essere membri di un'organizzazione sindacale.

3.6

Il CESE ritiene che l'ulteriore consolidamento del processo di riforma, la riforma del sistema giudiziario e l'applicazione dei diritti civili, sociali e umani rappresentino chiaramente le priorità della Serbia e che le relazioni dell'UE con tale paese dovrebbero concentrarsi espressamente su questi aspetti. Si tratta anche di una questione fondamentale per le OSC, la cui partecipazione attiva va pertanto incoraggiata in tutti i modi.

4.1

Garantita dalla costituzione, la libertà di riunione e di associazione è, in generale, rispettata. Si osserva tuttavia che la libertà di associazione viene messa a repentaglio dalle crescenti minacce lanciate da gruppi nazionalisti violenti.

4.2

La società civile serba, presente prevalentemente nelle zone urbane, è rappresentata in maniera disuguale nelle varie regioni. Nelle aree rurali, la sua presenza è molto limitata e le sue capacità non sono ben sviluppate. Occorre garantire un sostegno maggiore per incoraggiare i movimenti associativi, rafforzare le capacità e sostenere la creazione di reti delle OSC situate nelle aree rurali e/o nelle città minori.

4.3

Occorre rivolgere un'attenzione particolare all'agricoltura, allo sviluppo dei suoi gruppi d'interesse e al coinvolgimento del settore agricolo nel dialogo sociale. L'agricoltura continua a svolgere un ruolo fondamentale in Serbia: circa un quarto della popolazione attiva opera in questo comparto, e il settore agricolo è anche un elemento chiave dell'economia del paese. L'agricoltura e la politica agricola avranno una grande importanza nel futuro processo di adesione all'UE; d'altro canto, l'allineamento con la legislazione europea rappresenterà una sfida considerevole per il settore agricolo serbo.

4.4

Gruppi di interessi ben organizzati e strutturati potrebbero non soltanto aiutare a promuovere gli interessi dell'agricoltura ma anche, e soprattutto, potrebbero utilmente appoggiare il prossimo processo d'integrazione, in termini fra l'altro di inquadramento e attuazione di programmi specifici di sostegno per l'agricoltura, le zone rurali e le persone che vi abitano.

4.5

È vero che tra le organizzazioni della società civile operano diversi partenariati e coalizioni, ma le risorse e il sostegno di cui essi dispongono sono troppo limitati e non consentono loro di diventare più attivi e influenti. Per quanto riguarda i partenariati fra le OSC e le pubbliche autorità, i meccanismi SECO (2) e KOCD (3) in vigore sono esempi che potrebbero diventare buone pratiche, purché il loro contributo sia preso in considerazione e siano garantiti un finanziamento e un sostegno continuativo e sistematico.

4.6

La sostenibilità delle OSC è ostacolata principalmente da fattori quali l'insufficienza del sostegno pubblico (peraltro non basato su priorità chiare), la scarsa sponsorizzazione da parte delle imprese, l'assenza di donatori individuali, il ritiro dei donatori internazionali, l'inadeguatezza della cooperazione con gli enti locali e il limitato livello di responsabilità dei decisori politici in generale. È importante compiere sforzi e fornire un sostegno per ampliare il numero degli aderenti alle organizzazioni della società civile, in quanto un numero ridotto di membri danneggia l'immagine e frena il riconoscimento delle OSC, in una situazione in cui il finanziamento pubblico non è ancora regolamentato adeguatamente a tutti i livelli. La capacità delle OSC serbe di influenzare l'agenda sociale e politica è in genere scarsa, ad eccezione di una dozzina di organizzazioni più forti, la maggior parte delle quali ha sede a Belgrado.

4.7

Il CESE accoglie con favore gli sforzi profusi per migliorare il quadro giuridico delle associazioni e delle fondazioni, incluse la legge sulle associazioni (ottobre 2009), la legge sulle fondazioni e i fondi di dotazione (novembre 2010), la legge sul volontariato (maggio 2010) e quella sulle procedure contabili semplificate per le associazioni e le fondazioni di piccole dimensioni (non ancora adottata). Tuttavia, altre leggi importanti, pur essendo state adottate, non hanno ancora trovato attuazione, come la legge sulla protezione sociale (2011). Il CESE sostiene lo sviluppo di un quadro che, come previsto dalla legge, potrebbe garantire un accesso equo per le OSC alle risorse pubbliche destinate a sostenere la prestazione dei servizi sociali.

4.8

Il CESE si compiace delle modifiche all'articolo 41 del regolamento interno del governo relativo alle audizioni pubbliche, che stabilisce i criteri per le audizioni pubbliche obbligatorie facendone la regola piuttosto che l'eccezione e stabilendo dei termini ragionevoli per la loro durata. Il CESE sottolinea la necessità di garantire la corretta attuazione di questo meccanismo. La priorità dovrebbe andare alla sensibilizzazione delle pubbliche autorità in merito ai vantaggi di una cooperazione con le OSC sia nelle prime fasi del processo di elaborazione delle politiche sia in quelle successive di attuazione. Inoltre, dovrebbero essere studiate procedure per la nomina di rappresentanti delle OSC in seno ai vari organi pubblici a livello nazionale e locale, tenendo conto delle migliori pratiche dei paesi vicini e delle proposte delle OSC.

4.9

L'Ufficio per la cooperazione con la società civile ha cominciato a funzionare nel 2011 e il piano operativo per il 2013-2014 indica gli obiettivi fondamentali da perseguire:

4.10

Il CESE prende atto con soddisfazione degli sforzi dell'Ufficio per la cooperazione con la società civile volti a rendere più trasparente il finanziamento delle OSC a carico del bilancio statale, tramite la pubblicazione di una Relazione di sintesi annuale sui fondi del bilancio statale della Repubblica di Serbia assegnati alle associazioni e alle altre organizzazioni della società civile. Andrebbero tuttavia conferiti maggiori poteri a detto Ufficio al fine di aumentare il tasso di risposta degli enti governativi a tutti i livelli, per garantire la completezza e la pubblicazione annuale dei dati raccolti. Il CESE si compiace pertanto del sostegno che la delegazione UE fornisce all'Ufficio governativo per la cooperazione con la società civile tramite il programma triennale di assistenza tecnica lanciato nel dicembre 2012 (4).

4.11

I dati relativi al 2011 indicano che le risorse previste ed effettivamente erogate per cofinanziare i programmi/progetti si sono rivelate alquanto scarse anche quando veniva garantito il sostegno dei donatori, nonostante le OSC abbiano un grande bisogno di tali risorse.

5.1

Il dialogo sociale è essenziale per lo sviluppo economico e per garantire la coesione sociale di cui la Serbia ha bisogno. Nel 2008 è stato firmato un accordo collettivo generale. Nell'aprile 2011, il consiglio economico e sociale (CES) della Repubblica di Serbia ha adottato un nuovo accordo economico e sociale, firmato dai dirigenti delle parti sociali e dal primo ministro, contenente importanti impegni assunti dalle parti firmatarie. L'accordo afferma che il dialogo sociale è una condizione essenziale per conseguire gli obiettivi condivisi di sviluppo, superare con successo i problemi legati alla crisi economica e garantire il progresso economico e sociale in Serbia. Nel 2012 il CES ha firmato un accordo in materia di salario minimo. A livello settoriale si registra la firma di quattro contratti collettivi di categoria nel 2011 e 2012, per quanto riguarda i settori dell'agricoltura, delle costruzioni, dell'industria chimica e metallurgica. Il ministro del Lavoro ha esteso questi contratti collettivi a tutti i dipendenti statali. Anche la maggior parte del settore pubblico è regolata da contratti collettivi, inclusi gli operatori sanitari, l'amministrazione locale e nazionale, il settore della cultura e dell'istruzione e la polizia.

5.2

Istituito per legge nel 2005, il CES rappresenta la piattaforma istituzionale per i negoziati tripartiti. Inoltre, esistono attualmente 18 consigli economici e sociali a livello locale, anche se meno della metà sono pienamente operativi per la mancanza di stanziamenti da parte delle autorità regionali. Il CES continua a dover far i conti con una serie di problemi che ne ostacolano le attività, primo fra tutti la mancanza di risorse finanziarie e umane. Ciononostante, esso è riuscito a istituire dei gruppi di lavoro permanenti sulle questioni economiche, sugli aspetti legislativi, sui contratti collettivi e sulla salute e sicurezza sul posto di lavoro. Attualmente, i rappresentanti delle parti sociali partecipano regolarmente alle riunioni del CES - diversamente da quanto accade per il governo, che spesso si fa rappresentare da dei funzionari. Dalla reintroduzione del consiglio nel settembre 2012, la sua partecipazione è peraltro aumentata: persino il primo ministro figura ora tra i membri del CES. Tuttavia, il consiglio continua a incontrare problemi nell'organizzazione delle sue sessioni.

5.3

Pur avendo dato diversi frutti, il dialogo sociale deve essere ancora consolidato e ampliato. Le parti sociali sono deboli, in particolare nel settore privato, e i contratti collettivi, anche quando vengono firmati, non sempre vengono applicati; inoltre, ci sono vasti settori in cui il dialogo sociale semplicemente non esiste. A livello nazionale, il CES non viene consultato in modo sistematico sulla totalità delle questioni che rientrano nell'ambito delle sue competenze, oppure la consultazione è puramente formale e le sue raccomandazioni sono troppo spesso ignorate dal governo. Un'eccezione positiva è costituita dal ministero del Lavoro, che sottopone al parere del consiglio tutti i progetti di legge e le strategie. Inoltre, il ministero ha proposto recentemente di istituire un gruppo di lavoro tripartito incaricato di emendare il diritto del lavoro. Alcuni passi avanti sono stati fatti anche a livello della normativa sull'istruzione: il ministero dell'Istruzione e della scienza ha infatti richiesto il parere del CES in merito a tre progetti di legge. Nonostante questi segnali positivi, il CES continua ad essere largamente ignorato su politiche e misure economiche generali che pure hanno un impatto diretto sulle attività delle imprese e dei lavoratori.

5.4

Nel 2005 è stata istituita l'Agenzia per la conciliazione delle vertenze di lavoro, con competenze riguardanti sia le vertenze individuali che quelle collettive. Essa si occupa principalmente di casi individuali, in merito a cui un arbitro può adottare una decisione vincolante, con gli stessi strumenti giuridici di un tribunale. In pratica però si osserva che l'Agenzia non è riuscita davvero ad imporsi come un'alternativa, e che la maggior parte dei conflitti è ancora deferita ai tribunali, i quali sono notoriamente oberati di lavoro. Nella composizione delle vertenze collettive, l'Agenzia assume il ruolo di mediatore; pertanto, essa non può imporre una soluzione alle parti in causa, ma si impegna a far loro accettare volontariamente una composizione pacifica.

5.5

È previsto che nel 2013 il governo firmi con l'OIL un "Programma per il lavoro dignitoso". Tale programma dovrebbe contribuire a una revisione dei diversi aspetti della legislazione sociale e delle procedure al fine di allinearle completamente agli standard internazionali, nonché rafforzare la capacità delle parti sociali di contribuire efficacemente al dialogo sociale, col sostegno dei finanziamenti e dei programmi dell'UE.

5.6

In vista, in particolare, dei negoziati di adesione all'UE, è importantissimo garantire un maggiore coinvolgimento delle parti sociali nelle politiche economiche, sociali e occupazionali del governo, così come nei lavori preparatori finalizzati a rendere la Serbia atta a partecipare al Fondo sociale europeo e ad altri fondi dell'UE. Solo allora le parti sociali serbe potranno effettivamente adempiere al loro futuro ruolo negli organi di democrazia partecipativa a livello UE.

6.1

L'Associazione serba dei datori di lavoro (UPS), che costituisce il principale gruppo di interessi dei datori di lavoro, rappresenta gli imprenditori serbi in seno al CES. Tuttavia, il fatto che la maggior parte delle principali imprese attive in Serbia, così come altre organizzazioni quali l'Associazione dei piccoli e medi imprenditori, non siano membri di tale associazione ne indebolisce la legittimità di partecipante al dialogo sociale.

6.2

Nel passato la camera serba del commercio e dell'industria, che costituisce la più ampia associazione imprenditoriale, non è stata associata al lavoro del CES, a causa di un sistema di adesione obbligatoria. Il 1o gennaio 2013 però la Serbia ha adottato il sistema di adesione volontaria, e la camera è ora fortemente impegnata a contribuire al dialogo sociale, in particolare in settori come la formazione professionale, la promozione del commercio esterno e lo sviluppo regionale. Essa potrà sostenere il rafforzamento della posizione dell'Associazione serba dei datori di lavoro all'interno del CES se riuscirà a dar voce agli interessi imprenditoriali più vari, attraverso un processo consultivo efficiente che coinvolga tutte le associazioni dei datori di lavoro.

6.3

Dato il tasso elevato di disoccupazione, i datori di lavoro dovrebbero poter esercitare un'influenza maggiore sullo sviluppo di un contesto favorevole all'attività imprenditoriale, allo scopo di incoraggiare l'imprenditorialità e una più rapida costituzione di nuove imprese e in particolare delle PMI, che rappresentano una delle principali fonti di nuovi posti di lavoro in Europa. I principali ostacoli a un contesto più favorevole all'attività imprenditoriale sono: la scarsa trasparenza e prevedibilità del quadro legislativo, un sistema fiscale svantaggioso che prevede anche oneri parafiscali, le modalità di accesso ai finanziamenti, le procedure per la registrazione delle imprese, le procedure amministrative nel settore del commercio estero, ecc. La percezione generale della comunità imprenditoriale in Serbia è di essere scarsamente coinvolta nel processo legislativo e nella valutazione del suo impatto, in particolare per quanto riguarda gli effetti sulle PMI.

6.4

I sindacati sono deboli e frammentati. Molti aderiscono a una delle due principali confederazioni nazionali: la Conferenza dei sindacati autonomi della Serbia (SSSS) e Nezavisnost (Indipendenza). Esistono altre due confederazioni che si proclamano rappresentative: l'Associazione dei sindacati liberi e indipendenti serbi (ASNS) e la Confederazione dei sindacati liberi (KSSS). Conformemente alla nuova legge sulla rappresentatività, attualmente in discussione, tale asserzione andrà verificata. Inoltre, secondo il ministero del Lavoro, ci sono circa 2 000 organizzazioni sindacali a livello d'impresa che non appartengono a una confederazione nazionale. Tutte le pertinenti organizzazioni dei lavoratori andrebbero coinvolte maggiormente nel processo decisionale delle parti sociali sul versante dei lavoratori. Il ruolo dei sindacati in Serbia è essenziale per il rafforzamento del dialogo sociale.

6.5

Le difficoltà della transizione e la crisi economica hanno accentuato la frammentazione e la debolezza dei sindacati. La complessa procedura di registrazione di queste organizzazioni e, a volte, l'opposizione e le vessazioni dei dirigenti che rifiutano il dialogo sociale a livello d'impresa sono altrettanti ostacoli al normale sviluppo di una rappresentanza dei lavoratori e altrettanti fattori che compromettono il dialogo sociale. In questo quadro, la cooperazione effettiva tra le due confederazioni rappresentative SSSS e Nezavisnost delineatasi negli ultimi anni è da considerarsi un elemento positivo.

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/11

1.1

Uno degli elementi più importanti della strategia rivolta a riportare l'UE su un percorso di crescita sostenibile consiste nel garantire una disponibilità adeguata di finanziamenti a lungo termine a costo ragionevole. Il documento consultivo della Commissione su questo tema suscita compiacimento e giunge al momento opportuno.

1.2

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) si compiace dell'attenzione che il Libro verde dedica agli investimenti produttivi e alla formazione di capitale materiale e immateriale di lunga durata, ma chiede alla Commissione di tenere maggiormente conto dell'esigenza di finanziare investimenti materiali che siano più utili sotto il profilo sociale.

1.3

Se in futuro le banche avranno probabilmente un ruolo minore nella fornitura di finanziamenti a lungo termine, potrebbero crearsi delle opportunità per altri intermediari, come le banche nazionali e le banche multilaterali di sviluppo, gli investitori istituzionali, i fondi sovrani e soprattutto i mercati obbligazionari. Cionondimeno, è importante evitare di creare ostacoli che impediscano alle banche di ricoprire pienamente il loro ruolo di fornitrici principali di finanziamenti a lungo termine, ed è altrettanto importante che il quadro normativo vigente impedisca l'uscita dei flussi di finanziamenti e di capitali dal settore regolamentato.

1.4

Il CESE si compiace della recente ricapitalizzazione della BEI, che rafforzerà la sua capacità di mobilitare ulteriori risorse d'investimento private e di svolgere un ruolo anticiclico più forte nel finanziamento di investimenti e nell'erogazione di credito alle piccole e medie imprese. L'immissione di capitale per 10 miliardi di euro, seppure significativa, appare insufficiente al CESE nelle attuali circostanze.

1.5

Anche l'introduzione dei prestiti obbligazionari Europa 2020 per il finanziamento di progetti (o "project bond"), per quanto in fase sperimentale, costituisce uno sviluppo positivo. Si tratta di uno strumento sviluppato insieme dalla Commissione e dalla BEI. Andrebbero prese in considerazione anche analoghe imprese comuni con fondi sovrani.

1.6

Se iniziative come quella dei prestiti obbligazionari per il finanziamento di progetti riusciranno ad espandere il mercato dei finanziamenti obbligazionari, occorrerà intensificarle una volta che la fase sperimentale sia stata ultimata e valutata.

1.7

Nel Libro verde viene esaminato il ruolo del risparmio nell'offerta di finanziamenti a lungo termine per gli investimenti. Mentre alcuni Stati membri hanno introdotto speciali regimi di risparmio per mobilitare risparmi a lungo termine vincolati a investimenti sociali a vasto raggio, andrebbe valutata la creazione di un meccanismo di risparmio a livello dell'UE o dell'area dell'euro, eventualmente caratterizzato da un premio in termini di tassi di interesse.

1.8

Alcuni Stati membri hanno avuto un certo successo nell'incoraggiare, attraverso un uso accorto del sistema fiscale, i risparmi connessi alle pensioni o di altro tipo. I cittadini rifuggono dalla prospettiva di pagare tasse sul proprio reddito e in seguito ulteriori tasse sui risparmi a lungo termine risultanti da tale reddito già tassato. Per incoraggiare una maggiore pianificazione finanziaria a lungo termine si dovrebbero poter predisporre e commercializzare, nel contesto degli investimenti socialmente responsabili, prodotti a tassazione bassa o nulla per i risparmi personali, con adeguati limiti annuali.

1.9

La visione a breve termine nel sistema finanziario ha fortemente ostacolato l'offerta di adeguati investimenti a lungo termine ed è strettamente collegata al governo societario. Cambiare gli incentivi per promuovere prestazioni a lungo termine non è facile. Il CESE accoglie con favore le proposte della Commissione in materia di rafforzamento dei diritti di voto e di dividendi più alti per gli investitori a lungo termine, nonché in merito a modifiche della direttiva sui diritti degli azionisti. Osserva che occorrerebbe prendere in considerazione il ricorso coordinato ad agevolazioni fiscali sui redditi da capitale per incentivare partecipazioni azionarie più a lungo termine da parte dei gestori di fondi.

1.10

Il Libro verde contiene suggerimenti interessanti in materia di capitale di rischio. Il CESE ha già raccomandato di estendere il ruolo del Fondo europeo per gli investimenti (FEI), al di là dell'erogazione di prestiti, all'offerta di capitale di rischio. Tale compito era stato concepito originariamente dai creatori del FEI nel 1994. Se il FEI, come la BEI, fosse adeguatamente ricapitalizzato, esso potrebbe divenire uno dei principali fornitori di capitali di rischio per le PMI.

1.11

Infine, dal momento che i governi nazionali e regionali sono già impegnati nella promozione della sopravvivenza e della crescita a lungo termine delle PMI attraverso i loro organismi di sviluppo regionale, appare opportuno che tali organismi svolgano un ruolo nella gestione di dette piattaforme di negoziazione per le PMI. Tale ruolo potrebbe andare dalla valutazione dell'affidabilità creditizia delle PMI clienti alla fornitura di garanzie limitate agli investitori istituzionali.

1.12

Il CESE auspica che venga dato maggior rilievo agli investimenti socialmente responsabili, e propone di istituire un osservatorio per il monitoraggio delle condizioni di investimento a lungo termine.

2.1

Il motivo principale della pubblicazione del Libro verde della Commissione europea è l'esigenza di riportare l'Europa sul percorso di una crescita intelligente, sostenibile e inclusiva. L'Europa ha grandi esigenze di investimento a lungo termine e su vasta scala, come base per una crescita sostenibile. Tale crescita è resa molto più difficile dall'attuale avversione al rischio delle famiglie e delle imprese e dall'esigenza, per numerosi governi, di risanare i bilanci pubblici, fattori che, insieme, limitano la disponibilità di risorse a lungo termine per l'investimento.

2.2

Un problema che si presenta attualmente consiste nel funzionamento inadeguato dei canali tradizionali di intermediazione finanziaria. Le banche sono state nell'UE la fonte principale di finanziamento degli investimenti, ma ora molte di esse sono occupate anzitutto a ridurre la leva finanziaria, e non possono quindi svolgere il loro compito ordinario. Il Libro verde guarda al di là della crisi attuale, in cerca di soluzioni che rendano possibili i finanziamenti a lungo termine necessari per gli investimenti.

2.3

La Commissione si concentra sugli investimenti produttivi e sulla formazione di capitali materiali e immateriali di lunga durata, che tendono ad avere un effetto pro-ciclico minore rispetto ai capitali a più breve termine. La Commissione definisce il finanziamento a lungo termine come la modalità con cui il sistema finanziario fornisce le risorse per investimenti in progetti di lunga durata.

2.4

L'Europa ha avviato un programma di riforma del settore finanziario per offrire ai mercati finanziari una stabilità e una fiducia maggiori. La stabilità del sistema finanziario è una condizione necessaria - ma non sufficiente - per la promozione dell'investimento a lungo termine. La Commissione individua altri settori nei quali bisogna intervenire:

3.1.1

Banche commerciali. L'analisi della Commissione sulle sfide relative all'offerta di adeguati finanziamenti a lungo termine in Europa è sostanzialmente esatta. Il tradizionale primato delle banche in quanto fornitrici di finanziamenti a lungo termine sta venendo meno, e il loro ruolo potrebbe in futuro ridursi. Manca una discussione in merito alla possibile incoerenza tra alcune nuove regolamentazioni in materia bancaria e l'obiettivo del Libro verde di stimolare gli investimenti a lungo termine. Il Libro verde osserva semplicemente che gli effetti delle riforme recenti e delle probabili riforme future in campo finanziario potrebbero far diminuire l'attività delle banche nella catena di intermediazione. Occorrerebbe trovare un equilibrio migliore tra i requisiti prudenziali del pacchetto Basilea III e gli incentivi volti a incoraggiare le banche a continuare a finanziare investimenti a lungo termine. In ogni caso è probabile che si creino opportunità per altri tipi di intermediari, come le banche di sviluppo nazionali e multilaterali o gli investitori istituzionali, o che si ricorra maggiormente ai mercati obbligazionari e ai fondi sovrani.

3.1.2

Banche di sviluppo nazionali e multilaterali. Questi istituti svolgono un ruolo importante, condividendo i rischi con investitori e operatori privati, per sviluppare progetti importanti e prevenire così disfunzioni del mercato. Essi svolgono inoltre un ruolo anticiclico, grazie alle loro azioni strategiche a lungo termine. La Banca europea per gli investimenti (BEI) e il Fondo europeo per gli investimenti (FEI) hanno avuto un ruolo sempre più importante nella condivisione dei rischi, e la recente ricapitalizzazione della BEI, per quanto inadeguata a giudizio del CESE, rafforzerà sicuramente la sua capacità di mobilitare ulteriori finanziamenti privati per investimenti. Il CESE invita la BEI a fare di più per promuovere i grandi progetti infrastrutturali transfrontalieri il cui finanziamento risente di particolari ostacoli.

3.1.3

Il CESE accoglie con favore la creazione dei prestiti obbligazionari Europa 2020 per il finanziamento di progetti di partenariati pubblico-privato, diretti attualmente verso investimenti nelle infrastrutture dell'energia, dei trasporti e delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (1). La Commissione menziona il possibile ruolo dei fondi sovrani nel finanziamento di investimenti a lungo termine. Come per le obbligazioni di progetto create congiuntamente dalla Commissione e dalla BEI, potrebbe essere utile sviluppare un'analoga iniziativa congiunta con fondi sovrani, accrescendo così la disponibilità di finanziamenti per investimenti a lungo termine.

3.1.4

In merito agli investitori istituzionali, il Libro verde constata un possibile conflitto tra l'esigenza di regolare efficacemente i rischi sul capitale affrontati dalle imprese di assicurazione e l'esigenza di incentivare tali imprese a finanziare investimenti a lungo termine. Su tale materia sono in corso discussioni tra la Commissione e le autorità europee competenti in materia di assicurazioni. La Commissione intende proporre dei fondi di investimento a lungo termine con l'obiettivo di incoraggiare la creazione di meccanismi per la condivisione dei rischi grazie al coinvolgimento di vari tipi di investitori istituzionali. Tale proposta appare molto opportuna. I fondi pensione potrebbero assumere un ruolo maggiore negli investimenti a lungo termine, ma il loro percorso è reso difficile da ostacoli istituzionali, regolamentari e politici. Essi temono in particolare che i responsabili delle politiche cerchino di imporre loro di finanziare alcuni tipi di progetto che non rientrano negli interessi dei loro membri. Bisognerebbe consultare i fondi pensione in merito a cosa fare per minimizzare o superare questi ostacoli. In tale contesto potrebbe risultare utile la creazione di un'unione bancaria.

3.1.4.1

Anche degli incentivi fiscali sui redditi d'impresa possono incoraggiare gli investitori istituzionali a erogare maggiori finanziamenti a lungo termine. Un sistema di agevolazioni decrescenti per gli investimenti in grandi progetti infrastrutturali potrebbe stimolare una più forte partecipazione di investitori istituzionali in questo campo.

3.2.1

Il Libro verde constata che affinché cresca e si approfondisca la disponibilità di finanziamenti a lungo termine occorre che alcuni mercati dei capitali in Europa si sviluppino e maturino. I mercati obbligazionari dell'UE sono meno sviluppati di quelli statunitensi, e sono considerati inaccessibili per la maggior parte delle imprese di dimensioni intermedie e delle PMI. Persino le obbligazioni per il finanziamento di progetti (project bond) sono state accolte con cautela dalle agenzie di rating, e ciò evidenzia le difficoltà che il mercato obbligazionario dovrà affrontare per crescere. Se iniziative quali le obbligazioni per il finanziamento di progetti, che potrebbero mobilitare ben 4,6 miliardi di euro per nuovi progetti infrastrutturali, riusciranno ad espandere il mercato dei finanziamenti obbligazionari, esse dovrebbero essere intensificate una volta completata e valutata la fase pilota.

3.3.1

I fattori che influenzano il risparmio a lungo termine nel finanziamento sono accuratamente vagliati. Sul versante dell'offerta, anche se alcuni Stati membri hanno fatto degli sforzi per accrescere la disponibilità di risparmi a lungo termine, rimane ancora molto da fare. Nel Libro verde si propone di istituire meccanismi di risparmio su scala dell'UE, concepiti per mobilitare una maggior quantità di risparmi a lungo termine e vincolati a obiettivi sociali a vasto raggio. Quest'idea potrebbe essere utile per espandere le infrastrutture transfrontaliere, accrescere la mobilità del lavoro e incoraggiare la pianificazione della pensione nel mercato unico. Per incentivare i risparmi a lungo termine potrebbe risultare necessario offrire un premio o tassi di interesse graduati per i nuovi prodotti di risparmio.

3.3.2

Imposizione fiscale. Viene esaminata dettagliatamente la relazione tra imposizione fiscale, risparmio a lungo termine e investimenti a lungo termine. L'applicazione agli investimenti della tassazione sulle imprese induce a orientarsi verso l'indebitamento piuttosto che il finanziamento azionario. Tra le riforme atte a incoraggiare un maggior ricorso al finanziamento azionario degli investimenti a lungo termine si potrebbe considerare un sistema di agevolazioni decrescenti. Tali sistemi sono molto usati nella tassazione dei redditi da capitale e potrebbero essere configurati in modo da controbilanciare alcuni degli attuali vantaggi fiscali del finanziamento attraverso il credito.

3.3.3

Per quanto riguarda i risparmi a lungo termine e il sistema fiscale, la Commissione nota che è importante garantire una disponibilità stabile e adeguata di risparmi, e incentivi necessari a promuovere tale disponibilità. Alcuni Stati membri hanno avuto buoni risultati nell'incentivare, attraverso un uso accorto del sistema fiscale, il risparmio legato alla pensione o di altro tipo. I cittadini rifuggono dalla prospettiva di pagare tasse sul proprio reddito e in seguito ulteriori tasse sui risparmi a lungo termine risultanti da tale reddito già tassato. Per incoraggiare la pianificazione finanziaria a lungo termine si dovrebbero poter predisporre e commercializzare prodotti a tassazione bassa o nulla per i risparmi personali, con adeguati limiti annuali.

3.3.4

Il ricorso a incentivi fiscali per produrre risultati utili in termini di investimento a lungo termine non è esente da inconvenienti. Vi sono questioni di una certa importanza da risolvere, come la perdita secca e l'arbitraggio. Tuttavia ricorrere agli incentivi fiscali in una prospettiva di pianificazione a lungo termine coerente e solida risulta necessario per stimolare e ottenere i livelli di investimento auspicati.

3.3.5

Governo societario. La questione della visione a breve termine costituisce un aspetto basilare dell'offerta di investimenti a lungo termine, ed è strettamente collegata al governo societario. Sinora gran parte degli incentivi per i gestori di fondi, le banche di investimento e i dirigenti d'azienda sono stati a breve termine. Cambiare questi incentivi per incoraggiare livelli più elevati di prestazioni a lungo termine non sarà un compito facile. Il Libro verde contiene suggerimenti interessanti, come quello di accrescere i diritti di voto e i dividendi per gli investitori a lungo termine o quello di modificare la direttiva sui diritti degli azionisti. Forse un uso più proattivo degli sgravi fiscali sui redditi da capitale potrebbe costituire un mezzo adeguato per incoraggiare partecipazioni azionarie più a lungo termine da parte dei gestori di fondi.

3.4.1

Nel Libro verde viene osservato che in numerosi Stati membri le PMI affrontano difficoltà crescenti nell'accedere ai finanziamenti necessari per sopravvivere e per crescere. Indipendentemente dagli effetti della riduzione della leva finanziaria per le banche, le PMI si trovano di fronte un ventaglio frammentario e alquanto disorganico di fonti di finanziamento alternative. Le banche locali hanno in grande misura perso o ridotto i legami con i rispettivi territori. Le relazioni tra banche e PMI si sono indebolite e devono essere ricostruite o rafforzate. Sono state avviate varie iniziative rivolte a fornire alle PMI fonti di finanziamento non bancario, tra cui l'accesso ad alcuni fondi di capitale di rischio o il ricorso al finanziamento basato sull'attivo (asset finance) (2), al finanziamento esteso alla filiera (supply-chain finance) e al finanziamento collettivo (crowd-funding). Occorre però fare molto di più. Il settore assicurativo e i fondi pensione sono disposti a svolgere un ruolo maggiore, ma hanno bisogno di incentivi adeguati, che la Commissione dovrà pensare a mettere a punto. Nel quadro dell'attuazione delle future misure intese ad agevolare l'accesso delle PMI a finanziamenti a più lungo termine, qualora ciò avvenisse attraverso il canale dei prestiti bancari, si dovrebbe garantire che le PMI possano effettivamente trarre da tali misure i benefici originariamente previsti, senza che le banche impongano loro condizioni aggiuntive eccessivamente onerose.

3.4.2

Capitale di rischio. La Commissione propone di creare una massa critica di finanziamenti basati su capitale di rischio attraverso l'approccio dei "fondi di fondi". Inoltre il mercato potrebbe espandersi anche grazie al proposto fondo di garanzia per gli investitori istituzionali. Il CESE ha già proposto di estendere il ruolo del Fondo europeo per gli investimenti al di là dell'erogazione di prestiti, per includervi l'offerta di capitali di rischio (3). Tale compito era stato concepito originariamente dai creatori del FEI nel 1994. Se il FEI, come la BEI, dovesse essere ricapitalizzato, esso potrebbe divenire uno dei principali fornitori di capitali di rischio per le PMI.

3.4.2.1

Parallelamente all'espansione del finanziamento delle PMI con capitali di rischio, si ha l'espansione delle piattaforme di negoziazione esistenti o la creazione di piattaforme nuove per il finanziamento delle PMI con capitale azionario. Il Libro verde contiene varie utili proposte su questo argomento. Dal momento che i governi nazionali e regionali sono già impegnati nella promozione della sopravvivenza e della crescita a lungo termine delle PMI attraverso i loro organismi di sviluppo regionale, appare opportuno che tali organismi svolgano un ruolo nella gestione di dette piattaforme di negoziazione per le PMI. Tale ruolo potrebbe andare dalla valutazione dell'affidabilità creditizia delle PMI clienti alla fornitura di garanzie limitate agli investitori istituzionali.

3.4.3

Il CESE avrebbe auspicato che il Libro verde sostenesse maggiormente gli investimenti nei fondi socialmente responsabili, attraverso l'introduzione di apposite regolamentazioni fiscali e finanziarie nonché nel quadro degli stessi appalti pubblici. In tale contesto sarebbe forse opportuno istituire un osservatorio europeo per gli investimenti a lungo termine che, con la partecipazione attiva della società civile organizzata, potrebbe monitorare gli sviluppi nell'offerta e nella domanda di investimenti e risparmio a lungo temine, e concorrere a garantire un'adeguata informazione che consenta ai soggetti economici di prendere sane decisioni di investimento a lungo termine

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/15

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ritiene fondamentale un approccio comune nei confronti della gestione dei rischi doganali e della sicurezza della catena di approvvigionamento per garantire un'applicazione uniforme e non discriminatoria delle normative europee, da parte di tutte le autorità interessate, in tutto il territorio dell'Unione doganale (UD), che è di competenza esclusiva dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 3 del TFUE.

1.2

Il CESE sostiene con convinzione le proposte della Commissione, volte ad assicurare maggiore efficacia ed efficienza nella gestione dei rischi e dei movimenti delle merci, attraverso le frontiere dell'UE, mediante una strategia comune, con sistemi informatici appropriati per una gestione unionale del rischio.

1.3

Il CESE manifesta grande preoccupazione per il fatto che l'UD – avviata dal Trattato di Roma del 1957 e realizzata dal 1968 come politica comune per garantire un'area commerciale unica nella quale persone e merci circolano liberamente, e con un sistema a "sportello unico" per le pratiche doganali di tutti gli operatori commerciali senza discriminazioni di trattamento in tutta l'UE – presenti ancora orientamenti ed applicazioni difformi, che impediscono una gestione efficiente ed efficace dei rischi doganali, rallentando in tal modo i flussi di interscambio e la libera circolazione delle merci dell'UE.

1.4

Il CESE ritiene fondamentale il miglioramento delle capacità doganali, in qualsiasi punto del territorio europeo, per assicurare un livello elevato nella gestione dei rischi in tutta l'UD per quanto riguarda l'implementazione uniforme di definizioni, classificazioni, raccolta e trasmissione dati alla banca unionale, secondo criteri univoci comuni verificati con un sistema unico di assicurazione-qualità e monitorati con sanzioni ai trasgressori.

1.5

Il CESE raccomanda lo sviluppo di standard tecnico-normativi comuni, per una messa in opera omogenea di una gestione dei rischi di qualità, nell'insieme delle frontiere esterne dell'Unione, accompagnati da uno sforzo comunitario di alta formazione delle professionalità, che tenga anche conto dei differenti impegni delle molteplici realtà nazionali.

1.6

Il CESE insiste perché venga garantita la piena interoperatività tra le differenti banche dati in essere nel sistema europeo di sorveglianza del mercato, sulla base di una strategia comune e con un forte sostegno dei programmi unionali per lo sviluppo tecnologico, in modo da assicurare la condivisione delle informazioni tra le varie autorità, ai vari livelli, in tempo reale, anche per rafforzare la lotta contro possibili rischi di dumping sanitario, ambientale e sociale.

1.7

Il CESE chiede il rafforzamento delle azioni dell'UE per lo sviluppo di risorse umane qualificate e per il potenziamento delle capacità gestionali, anche attraverso interventi di riequilibrio delle sperequazioni di carichi di controllo e la costituzione di un nucleo di forza doganale comune che garantisca, su richiesta, un pronto intervento a sostegno delle situazioni di difficoltà.

1.8

Secondo il CESE, è indispensabile rafforzare il partenariato tra le autorità doganali, i trasportatori e gli Operatori economici autorizzati (AEO), rafforzandone lo status ed i benefici, per assicurare una cooperazione ottimale nella gestione dei rischi, attraverso la trasmissione dei dati in un'unica soluzione, senza inutili duplicazioni burocratiche.

1.9

Il CESE chiede l'attuazione di un sistema di governance rinnovato, che comprenda tutte le autorità nazionali e unionali, le agenzie e i sistemi di allerta e d'informazione europei, per assicurare una cooperazione più strutturata e sistematica tra le dogane e le altre autorità operanti nel mercato interno.

1.10

Il CESE chiede che la realizzazione del pacchetto di azioni, definite nel piano pluriennale per la vigilanza del mercato, sia attuata in forma coerente e coordinata, per evitare duplicazioni di controlli, diversità di criteri applicati, moltiplicazioni di richieste degli stessi dati, visioni difformi tra le diverse autorità di controllo e sorveglianza di mercato, e carenze di interoperatività.

2.1

L'Unione doganale è di competenza esclusiva dell'Unione europea, ai sensi dell'articolo 3 del TFUE.

2.2

Già nel 2004 il CESE aveva sottolineato la necessità di un "riorientamento dell'approccio strategico relativo alle politiche sui servizi doganali, che, a ragione, pone maggiormente l'accento sulle sfide che comporta l'applicazione delle politiche doganali comuni alle nuove frontiere esterne dell'Unione, dopo l'allargamento. Riconosce anche che il contesto è mutato in seguito alle preoccupazioni sollevate, specie dopo gli avvenimenti negli Stati Uniti, in materia di procedure di sicurezza per proteggere i cittadini dell'Unione" (1).

2.3

Di fronte ai gravi problemi di funzionamento, che l'UD si trova ad affrontare, per le difformità di applicazione delle normative unionali, che rischiano di comprometterne l'efficacia globale con inefficienze, sprechi e mancanza di coordinamento tra necessità e risorse disponibili, il CESE ha sottolineato "che venga perseguita un'unica politica doganale, basata su procedure uniformi, aggiornate, trasparenti, efficaci e semplificate, che sia in grado di contribuire alla competitività economica dell'UE, a livello globale" (2).

2.4

L'UD è il braccio operativo di gran parte delle misure di politica commerciale dell'UE e attua numerosi accordi internazionali, connessi ai flussi commerciali dell'UE, sviluppando –attraverso le amministrazioni degli Stati membri – importanti processi orizzontali di gestione dati, gestione degli operatori commerciali e "gestione dei rischi comprendente l'identificazione, la valutazione, l'analisi e la mitigazione degli innumerevoli tipi e livelli diversi di rischi connessi agli scambi internazionali di merci" (3).

2.5

L'introduzione di un approccio comune per la gestione integrata del rischio, nei punti d'ingresso e di uscita, mirerebbe a soddisfare gli obiettivi di:

3.1

Come indicato nella relazione della Commissione sullo stato dell'UD di fine 2012, "l'amministrazione doganale è l'unica autorità pubblica responsabile della supervisione e del controllo di tutte le merci che attraversano le frontiere esterne dell'UE e che, una volta immesse in libera pratica dalle autorità doganali, in un determinato punto dell'UE, possono circolare liberamente in qualsiasi parte del territorio doganale dell'Unione" (4).

3.2

Grazie a questa posizione unica, le autorità doganali dell'Unione hanno la responsabilità primaria della supervisione degli scambi internazionali dell'UE e contribuiscono all'attuazione degli aspetti esterni del mercato interno, della politica commerciale comune e delle altre politiche riguardanti il commercio e la sicurezza dell'intera catena logistica.

3.3

Il CESE ha sottolineato che "una unione doganale efficiente rappresenti una conditio sine qua non del processo di integrazione europea, per assicurare una libera circolazione delle merci, con la massima tutela dei consumatori e dell'ambiente e una efficace lotta contro la frode e la contraffazione, in tutto il territorio dell'Unione" (5) e ha raccomandato un'unica politica doganale, basata su procedure uniformi, aggiornate, trasparenti, efficaci e semplificate.

3.4

Pur essendo fondato su una legislazione e una politica comuni, il funzionamento operativo dell'UD è complesso e viene ancora attuato da 27 amministrazioni distinte nell'UE, facendo appello a una combinazione di fattori umani, tecnici e finanziari a vari livelli, sia per l'applicazione delle procedure di sdoganamento e di controllo, sia nella gestione e trattamento dei dati, degli operatori economici, della gestione dei diversi livelli di rischi, connessi agli scambi internazionali di merci e alla sicurezza della catena d'approvvigionamento.

3.5

Il CESE sottolinea che occorre evitare che gli Stati membri siano costretti in una "camicia di forza" quando si tratta di applicare la normativa doganale, affinché possano continuare a tener conto dell'ampiezza dei flussi commerciali interessati. A questo proposito, il CESE constata che gli Stati membri hanno moltiplicato i dispositivi per agevolare gli scambi: dematerializzazione delle formalità, procedure semplificate, attuazione dello status di operatore autorizzato.

3.6

Qualsiasi armonizzazione deve basarsi sulle "migliori pratiche" e non su un livello medio europeo.

3.7

Se si vogliono razionalizzare i costi, orientare i lavori alla ricerca di risultati, anche in termini di entrate per quanto attiene all'aspetto finanziario, e ottenere dei progressi concreti, è opportuno, secondo il CESE, improntare i controlli non tanto a una metodologia basata sulle singole operazioni quanto piuttosto a una "metodologia sistemica" (systems-based approach) fondata su una valutazione dei rischi.

4.1

In un contesto di flussi commerciali in costante aumento, di nuovi modelli sempre più complessi e con ritmi sempre più rapidi, il funzionamento operativo dell'UD è sottoposto a pressioni crescenti, con un rapido aumento delle mansioni da svolgere e delle aspettative provenienti dalle parti interessate. La modernizzazione delle funzioni operative, in un ambiente doganale informatizzato, presuppone:

4.2

Per ottenere efficaci strategie comuni di analisi, controllo e gestione dei rischi, è necessario, un cambiamento culturale in tutte le amministrazioni interessate, verso obiettivi strategici e metodologie comuni, in un quadro di gestione congiunta dei rischi con altre agenzie e partner internazionali, specie in tema di sicurezza, salute e ambiente.

4.3

In particolare è richiesta, per un'efficace gestione dei rischi, una più stretta cooperazione tra le autorità doganali e le autorità di vigilanza del mercato, a livello nazionale e dell'UE, senza la quale la messa a punto di criteri di rischio comuni e di profili di rischio specifici, verrebbe seriamente ostacolata.

4.4

L'introduzione di un approccio comune per la gestione del rischio, nei punti d'ingresso e di uscita, deve tener conto che, attualmente, oltre 60 atti giuridici (6) delegano responsabilità di controllo alle dogane, mentre alle autorità di vigilanza è delegata una catena di processi interdipendenti, che vanno dalle ispezioni al campionamento, alle prove di laboratorio, alle interpretazione dei risultati, alla valutazione dei rischi, agli interventi correttivi e sanzionatori tesi a migliorare la sicurezza dei prodotti che circolano sul mercato, come previsto dall'Atto per il mercato unico I (7) e II (8).

4.5

Le metodologie di valutazione del rischio dovrebbero poter trovare una piattaforma sistemica comune – anche attraverso i gruppi di cooperazione amministrativa – tra le autorità doganali e di vigilanza del mercato ai vari livelli, e potersi giovare delle esperienze maturate nelle diverse banche dati, attive nei diversi ambiti.

4.6

Le autorità doganali e le autorità di vigilanza del mercato dovrebbero mettere in comune risorse e competenze per "applicare metodi favorevoli alle PMI" (9) anche attraverso l'attuazione delle linee guida, da parte di entrambe le autorità, con un rafforzamento del coordinamento e della cooperazione, degli scambi d'informazione e delle attività comuni, per gestire in modo mirato le spedizioni che comportano elevati rischi di sicurezza.

5.1

Il ruolo del partenariato tra autorità doganali, operatori commerciali e vettori è fondamentale per garantire l'integrità della catena di approvvigionamento, nell'interesse di cittadini, imprese e pubblica amministrazione.

5.2

Tale partenariato dovrebbe basarsi su solidi meccanismi di fiducia reciproca, con:

5.3

Già nella Convenzione di Kyoto per la semplificazione dei controlli doganali (rivista) dell'Organizzazione mondiale delle dogane (OMD) (10) viene prevista la limitazione dei controlli intrusivi, così come nei negoziati OMC sulle facilitazioni degli scambi (11), malgrado le tentazioni di rafforzare i controlli sistematici specie dopo gli eventi dell'11 settembre del 2001.

5.4

Occorre contrastare la frammentazione dei flussi di informazioni e superare le difficoltà inerenti alle differenze fra le capacità di gestione dei rischi, tra Stati membri, per garantire un livello uniforme di gestione e di analisi elettronica dei rischi: alla base rimane lo sviluppo di una cultura comune europea della gestione del rischio e della sicurezza degli approvvigionamenti.

6.1

I programmi pluriennali di R&S dell'Unione europea - in particolare il Settimo programma quadro, ma anche IDABC (12) e ISA (13) per l'interoperabilità delle amministrazioni pubbliche - hanno fornito basi per lo sviluppo di vari progetti comuni in materia di gestione dei rischi, con nuovi strumenti in grado di evitare processi e domini nazionali delle infrastrutture e delle applicazioni informatiche che variano notevolmente da uno Stato membro all'altro.

6.2

È essenziale che gli sforzi di innovazione e di R&S, in tema di gestione dei rischi e di sicurezza della catena di approvvigionamento, siano coordinati nell'UE, per garantire la rapida diffusione e commercializzazione delle tecnologie. In particolare, i progetti di dimostrazione "proof-of-concept" e le linee pilota di fabbricazione sono condizioni indispensabili per la diffusione delle tecnologie su scala industriale. I partenariati pubblico-privato possono finanziare queste iniziative mediante i fondi strutturali o nel quadro di Orizzonte 2020 e tramite altri programmi dell'UE.

7.1

Il CESE ha avuto modo di sottolineare anche di recente la necessità di "una più stretta cooperazione tra le amministrazioni doganali, le autorità di vigilanza del mercato, i servizi della Commissione e le agenzie europee, ai fini di un maggior controllo della qualità dei beni che superano le frontiere" (14), insistendo sulla necessità di fornire un'adeguata informazione e una formazione congiunta.

7.2

Secondo la Commissione, "a livello dell'UE occorre perfezionare la condivisione delle capacità e delle risorse degli Stati membri, al fine di conseguire più efficacemente gli obiettivi dell'Unione, in materia di gestione dei rischi, in qualsiasi punto della frontiera esterna" anche attraverso "l'adozione, in tempo reale, di un dispositivo per la valutazione elettronica dei rischi", rafforzando le capacità a livello dell'Unione.

7.3

Secondo il CESE, la questione della cooperazione e del coordinamento in materia di gestione dei rischi rappresenta uno dei punti nevralgici della proposta della Commissione, non solo a livello del coordinamento sistemico delle autorità degli Stati membri, ma anche a livello dell'Unione stessa, tra le diverse direzioni generali e le diverse agenzie operative.

8.1

Il CESE plaude all'iniziativa della Commissione, per assicurare efficacia e efficienza della gestione dei rischi e dei movimenti delle merci, attraverso le frontiere dell'UE, mediante una strategia comune su vari livelli, per identificare il genere e il livello di rischio e la gamma delle risposte possibili, in un quadro europeo di coordinamento tra i vari organismi, in base ad un approccio uniforme e a criteri condivisi predefiniti.

8.2

Il CESE è convinto dell'esigenza di centralizzare il processo di sdoganamento elettronico, dotando la Commissione di sistemi informatici appropriati per una gestione unionale del rischio, sulla base di una rete di banche dati inter-operative e con un uso sistematico di metodi di lavoro standardizzati, che salvaguardino la tutela dai rischi di dumping sanitario, ambientale e sociale per i lavoratori, per i consumatori e per le imprese.

8.3

È fondamentale, a parere del CESE, il rafforzamento delle capacità doganali, affinché in qualsiasi punto del territorio europeo venga garantito un livello equivalente di gestione dei rischi, secondo criteri univoci comuni, verificati con un sistema unico di assicurazione-qualità e monitorati con sanzioni ai trasgressori.

8.4

Il CESE ritiene che tale questione debba correttamente collocarsi nell'ambito del piano pluriennale per la vigilanza del mercato, che definisce 20 azioni  (15) concrete, da realizzarsi entro il 2015 con particolare riferimento a:

8.5

Il CESE ritiene che la gestione dei controlli doganali e quella di vigilanza del mercato non possano essere affrontati disgiuntamente e che la definizione di un approccio comune a livello europeo debba essere ricercata congiuntamente, assieme alla piena inter-operatività degli strumenti di analisi, raccolta e elaborazione dei dati in rete, da parte delle varie autorità interessate.

8.6

Il CESE è a favore di un sistema di sostegno al rafforzamento delle capacità nella gestione dei rischi degli Stati membri, per garantire standard di qualità omogenei con un meccanismo unionale di verifica, controllo, monitoraggio e sanzioni, ma anche con un maggior sforzo unionale di formazione delle alte professionalità, richieste soprattutto là dove l'impegno ed i costi sono più elevati, come alle frontiere dello spazio Schengen.

8.7

In proposito il CESE chiede il rafforzamento delle azioni unionali per lo sviluppo di risorse umane qualificate e per il potenziamento delle capacità gestionali, anche attraverso la costituzione di un nucleo di forza doganale comune che garantisca un pronto intervento a sostegno delle situazioni di difficoltà.

8.8

Nell'ottica di assicurare norme comuni chiare e coerenti, in tutto il mercato unico, per pari livelli di sicurezza, il CESE chiede con forza una più stretta cooperazione e condivisione delle informazioni - secondo standard comuni elevati - tra amministrazioni doganali, autorità di vigilanza del mercato, i servizi della Commissione e le agenzie europee, ai fini di un maggior controllo della qualità dei beni che superano le frontiere.

8.9

Il CESE fa proprie le conclusioni del Consiglio sui progressi realizzati nell'ambito della strategia per l'evoluzione dell'Unione doganale (16) in tema di miglioramento della governance dell'UD, di capacità dell'UD di misurare il proprio impatto e di promuovere una applicazione uniforme delle normative, di migliorare la cooperazione tra le agenzie e, soprattutto, di "adottare un approccio più globale nell'ambito della catena d'approvvigionamento internazionale", agevolando gli scambi e "fornendo benefici reali e concreti agli operatori economici autorizzati".

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/20

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) sostiene l'approccio olistico del Piano d'azione e ha già espresso il suo parere su molte delle 11 azioni proposte che necessitano tuttavia di tempi e sostegni – anche economici – diversi per la loro attuazione.

1.2

Il CESE reputa che alcune azioni rischiano di rimanere disattese o non completamente attuabili perché non si considerano le ripercussioni che la crisi economica sta avendo sul settore, specie nei paesi più colpiti dalle misure di austerità.

1.3

Nell'implementazione del piano, si raccomanda di considerare e valorizzare le diversità, che spesso si manifestano nella forma delle PMI e delle micro-imprese.

1.4

Il CESE accoglie con favore la proposta di istituire un gruppo permanente per la competitività del commercio al dettaglio e auspica che le parti sociali europee, i rappresentanti delle organizzazioni dei consumatori e delle PMI possano farne parte.

1.5

Il CESE raccomanda di rendere le informazioni rilevanti e veritiere non solo disponibili ma realmente conoscibili per il consumatore, con una forma espositiva che sia sintetica e facilmente comprensibile (non tecnica o legale).

1.6

Si raccomanda di stimolare gli Stati membri a definire quali forme di commercio al dettaglio possano essere comprese in quegli interessi generali (sociali e culturali), di cui alla direttiva servizi.

1.7

Il CESE chiede di stimolare le imprese ad integrare il commercio online e offline, che oggi sono in molti casi ancora alternativi, pure nella prospettiva di superare le problematiche relative agli orari e ai giorni di apertura/chiusura dei negozi.

1.8

L'eccessiva concentrazione della distribuzione commerciale pone vari problemi, tra cui una oggettiva difficoltà a realizzare una vera concorrenza.

1.9

Il CESE propone che il problema dell'abuso del transfer pricing, che fissa i prezzi delle transazioni infragruppo sulla base di parametri di valutazione ancorati alle esigenze tributarie del gruppo, anziché facendo riferimento alle normali condizioni di mercato, sia affrontato a livello europeo, come già proposto in un altro suo parere (1).

1.10

Il CESE raccomanda di perseguire la sostenibilità del commercio e la riduzione degli sprechi anche favorendo la diffusione del sistema di vendita a mescita, che riduce gli imballaggi inquinanti.

1.11

La Commissione deve perseguire le innovazioni e i cambiamenti in modo attivo, con tutti gli strumenti in suo possesso, poiché la concorrenza è una condizione del cambiamento, non un attivatore.

1.12

Il CESE considera fondamentale il matching tra le professionalità richieste e le competenze degli occupati e crede che il coinvolgimento delle imprese non possa limitarsi solo ai contenuti della formazione ma debba anche estendersi a investimenti mirati.

1.13

Sulla scia dell'esperienza dell'European Skills Council for Commerce, il CESE esorta gli Stati membri a costituire organismi bilaterali tra le parti sociali per lo sviluppo della formazione professionale (matching, piani formativi, finanziamenti, rilevamento fabbisogni formativi, realizzazione e feedback della formazione).

1.14

Il CESE sostiene l'iniziativa della Commissione di avviare un dialogo con tutte le parti interessate per definire a livello UE misure efficaci per combattere l'economia informale, il lavoro nero e sommerso. Auspica forti volontà politiche da parte degli Stati membri che la Commissione potrebbe coordinare attraverso un partenariato rafforzato.

2.1

Al fine di realizzare il mercato interno della distribuzione commerciale, nell'ambito della strategia Europa 2020 il piano d'azione propone una tabella di marcia di 5 priorità e 11 azioni che dovranno essere attuate entro il 2014. La Commissione ne assicurerà il monitoraggio e nel 2015 presenterà una relazione sui progressi raggiunti.

2.2

Nell'UE la distribuzione commerciale ha un ruolo essenziale per stimolare la crescita, la creazione di posti di lavoro e modelli di consumo innovativi e più sostenibili. Il settore rappresenta l'11 % del PIL e quasi il 15 % dell'occupazione, pari a circa 36 milioni di occupati in oltre 6 milioni di imprese, pari al 29 % di tutte le imprese, di cui una percentuale molto elevata di PMI e microimprese.

2.3

Il piano evidenzia come la distribuzione commerciale è sempre più integrata con gli altri settori economici e che la distinzione tra loro è sempre meno evidente. Rileva che sussistono ostacoli che impediscono la creazione di un mercato interno della distribuzione commerciale efficiente, competitivo e integrato. Pertanto bisogna migliorare la competitività e la produttività del settore e rafforzare i suoi risultati economici, sociali e ambientali, tenendo conto della diversità in generale e della situazione delle PMI e delle micro imprese in particolare.

2.4

Il CESE rileva che, nonostante il processo di modernizzazione del settore negli ultimi 20 anni, molte PMI commerciali in questo periodo stanno morendo, non solo per ragioni legate alla maggiore concorrenza dei prezzi e all'erosione dei margini di profitto, ma anche a causa della crisi economica che ha prodotto una rilevante contrazione dei consumi e una minore propensione agli acquisti.

2.5

La crisi finanziaria, la crescita dei prezzi delle materie prime, l'invecchiamento della popolazione, l'esigenza di maggiore sostenibilità e l'innovazione tecnologica (ad es. pagamenti elettronici, "self scanning") stanno cambiando profondamente i processi e i modelli di business sia della grande distribuzione organizzata che delle PMI.

2.6

Il CESE accoglie con favore la proposta di istituire un gruppo permanente per la competitività del commercio al dettaglio (Stati membri, parti interessate, PMI) con l'obiettivo di porre al centro del dibattito politico europeo i problemi del settore, individuare le vie per lo sviluppo, monitorare i progressi realizzati e formulare raccomandazioni. Il CESE richiede che le parti sociali europee del settore (UNI-Europa commercio ed Eurocommerce), che sin dalla fine degli anni '80 hanno avviato un dialogo sociale costruttivo, facciano parte di questo gruppo, così come rappresentanti della società civile, in particolare le organizzazioni dei consumatori e delle PMI.

2.7

Il CESE raccomanda alla Commissione e agli Stati membri di stimolare e favorire tutte le forme eque ed equilibrate di collaborazione e d'associazione commerciale tra le attività commerciali indipendenti e tra le grandi imprese della distribuzione e gli indipendenti sulla base di contratti con garanzie chiare ed equilibrate.

3.1

I diritti sono davvero tali quando vengono esercitati se conosciuti. L'informazione non equivale alla conoscenza che è il primo diritto dei consumatori perché possano orientare liberamente i consumi perseguendo il benessere e la convenienza individuale e collettiva. Oggi molte scelte di acquisto sono accompagnate da una quantità oggettivamente vasta di informazioni disponibili.

3.2

Attualmente uno dei problemi più grandi del settore consiste nel marketing della grande distribuzione che è incentrato quasi esclusivamente sul prezzo di vendita al consumatore e trascura il rapporto qualità-prezzo. In molti Stati membri, il risultato è una diminuzione della qualità dei prodotti alimentari, anche a causa della sostituzione di ingredienti naturali con sostanze sostitutive. Questo fenomeno diminuisce la scelta dei consumatori che spesso sarebbero disponibili a pagare di più un prodotto di qualità ma non riescono a trovarlo nell'offerta.

3.3

La conoscenza delle caratteristiche dei prodotti consente ai cittadini di effettuare acquisti consapevoli, spingendo l'offerta verso la qualità, la diversificazione e il servizio. Ma più informazioni disponibili non equivalgono a maggiore conoscenza, anzi spesso è vero il contrario: di fronte all'eccesso di informazioni spesso il consumatore sceglie di non leggerle, per mancanza di tempo e per il linguaggio troppo tecnico e poco comprensibile.

3.4

Oltre ad elaborare orientamenti su buone pratiche e codici di condotta (azione 1) (2), la Commissione dovrebbe prevedere strumenti efficaci e vincolanti affinché produttori e distributori rendano facilmente conoscibili per i consumatori tutte quelle caratteristiche dei loro prodotti, servizi e prezzi che sono essenziali per altri scopi sociali, ambientali, territoriali ed economici. Inoltre, tutte le informazioni necessarie dovrebbero essere rese disponibili in comunicazioni brevi e facilmente comprensibili. In tal modo possono liberamente decidere se privilegiare l'una o l'altra di queste caratteristiche e non basarsi solo su quelle di marketing.

3.5

Il sistema dell'offerta produce molta conoscenza utile al consumatore a compiere le sue scelte, ma è concentrato per lo più sugli aspetti del prodotto legati all'acquisto e all'uso nei primi tempi, privilegiando la soddisfazione iniziale e trascurando la vita avanzata del prodotto (grado di riciclabilità del packaging, durata delle performance, reperibilità di assistenza e ricambi, valore al momento della rivendita eventuale come usato, servizi post vendita).

3.6

Oltre a proporre metodologie per misurare e comunicare l'impatto globale di prodotti e organizzazioni (azione 2) (3), sarebbe opportuno che la Commissione assumesse il compito di completare le conoscenze con cui i consumatori costruiscono le loro scelte di acquisto (4). Pertanto l'implementazione dell'azione dovrebbe fornire chiare indicazioni su:

3.7

Pertanto il CESE propone di attuare quest'azione in maniera efficace e realistica sia per una maggiore tutela dei consumatori, sia per le imprese, specie le PMI, affinché sappiano attuarla nella pratica.

4.1

La direttiva servizi, nel vietare il rispetto di alcuni requisiti, esclude dal divieto quei "requisiti di programmazione che non perseguono obiettivi economici, ma che sono dettati da motivi imperativi d'interesse generale" e anzi "lascia impregiudicata la libertà, per gli Stati membri, di definire, in conformità del diritto comunitario, quali essi ritengano essere servizi d'interesse economico generale". Tra i "motivi imperativi d'interesse generale" la direttiva cita espressamente "la conservazione del patrimonio nazionale storico ed artistico, gli obiettivi di politica sociale e di politica culturale".

4.2

Ci sono forme di commercio al dettaglio che sono espressioni caratterizzanti della cultura e degli stili di vita di un territorio. Queste forme – e solo queste – devono poter competere in un sistema di imprese simili, che ricerchi continui miglioramenti di qualità e di efficienza a vantaggio dei consumatori. Esporre tali esercizi commerciali al rischio di sopraffazione da parte di grandi organizzazioni potrebbe sì realizzare nel breve i principi del libero mercato, ma disperderebbe un patrimonio di cultura e di stili di vita difficilmente recuperabili, indebolendo anche economicamente la comunità e il territorio.

4.3

La concorrenza ha portato gli esercizi commerciali al dettaglio a migliorare la qualità dei loro servizi e la loro efficienza produttiva. È essenziale che la Commissione distingua tra sana concorrenza tra imprese simili, che spinge alla ricerca di continui miglioramenti di qualità e di efficienza a vantaggio dei consumatori, e le altre forme di conflitto economico-commerciale tra imprese.

4.4

È importante quindi che in un territorio vi sia una sana concorrenza tra le imprese del settore, indipendentemente dalla loro dimensione, non in un'ottica di sopraffazione ma di capacità di essere da sprone l'una all'altra in un circolo virtuoso. Ciò significa migliori servizi, maggiore assortimento, strutture più comode, prezzi più vantaggiosi, identità della comunità locale.

4.5

Laddove la grande catena arriva a scalzare il negozio tradizionale, grazie alla forza economica, bisogna riconoscere che questo è un danno perché distrugge un patrimonio di cultura e di stili di vita e il tessuto locale e territoriale economico e sociale caratteristici di quel territorio e di quella comunità, il cui valore va quindi oltre la semplice convenienza di assortimenti e prezzi per il consumatore.

4.6

Rispetto alle azioni 3 e 4, la Commissione, in coerenza con la direttiva servizi, deve stimolare gli Stati membri a valutare se e quali forme di commercio al dettaglio possano realizzare quegli obiettivi di politica sociale e culturale. Dunque deve stimolare l'inclusione del commercio al dettaglio tradizionale e indipendente locale negli interessi generali laddove si esprime in forme che sono l'espressione del territorio e riesce a interpretarne le caratteristiche. Tuttavia, occorre giustamente evitare che interessi di parte legati al territorio siano mascherati da interessi generali della collettività, quali l'ambiente e l'urbanistica. A tal fine la Commissione deve indicare con molta chiarezza quali sono gli interessi generali accettabili di un territorio, anche arrivando a chiedere a ogni regione/territorio di fissare esso stesso una graduatoria dei tre interessi prioritari che vanno perseguiti nella valutazione dei nuovi insediamenti commerciali.

4.7

Il commercio al dettaglio online non può sostituire quello fisico ma i due modelli devono trovare forme di integrazione, soprattutto perché il commercio al dettaglio svolge una funzione sociale essenziale, che non è il solo approvvigionamento di merci e servizi al minor costo.

4.8

Il CESE chiede alla Commissione si stimolare, di concerto con gli Stati membri e in collaborazione con le organizzazioni delle PMI, la formazione nelle PMI sull'integrazione delle diverse forme di vendita complementare alla vendita tradizionale.

4.9

Le potenzialità di sviluppo del commercio online non sono prevedibili perché dipendono da come i mercati e le istituzioni le regoleranno. La Commissione dovrebbe avviare e agevolare ogni azione che tenda a valorizzare i servizi non-sale, ossia quelli non direttamente riconducibili a un acquisto specifico, erogati dal commercio al dettaglio offline.

4.10

Oggi i negozi danno al cliente gratuitamente molti servizi (ad esempio la vetrina – window shopping), il cui costo è ripagato dal margine sulla vendita. Per questo i produttori spesso inibiscono l'acquisto online, imponendo al cliente di comprare offline. Ma sempre più consumatori seguono ormai un processo d'acquisto misto, online (confronto prodotti e prezzi) e offline (toccare con mano, provare). Il CESE raccomanda di superare questa concorrenza online/offline favorendo l'integrazione e la valorizzazione dei servizi resi dal negozio tradizionale, perchè lo shopping fisico genera relazioni sociali e reali che non possono trasformarsi in relazioni digitali. Occorre integrazione, non sostituzione.

4.11

Il CESE rileva che a livello degli Stati membri esistono legislazioni differenti in materia di orari di apertura/chiusura degli esercizi commerciali e di lavoro domenicale e notturno. Inoltre, tali legislazioni sono pure oggetto di confronti all'interno di molti Stati, con riferimento alla concorrenza tra gli esercizi indipendenti, le PMI e le micro-imprese, e alle ricadute sul personale. Il CESE invita la Commissione a perseguire il superamento di questo ostacolo al raggiungimento del mercato unico e del modello sociale europeo, anche attraverso l'integrazione del commercio online/offline.

5.1

Il CESE crede che il settore della distribuzione commerciale sia uno dei più concentrati. Infatti, in ogni Stato membro il mercato è controllato da 3/5 imprese, spesso di dimensioni multinazionali. Ciò pone un grande problema sul piano della concorrenza poiché il settore è diventato troppo potente rispetto ai fornitori che sono molto più numerosi.

6.1

Il CESE sostiene l'azione 6 volta a sostenere i distributori al dettaglio affinché adottino misure per ridurre gli sprechi alimentari (6) e accoglie con favore la decisione di adottare nel 2013 una comunicazione sull'alimentazione sostenibile.

6.2

Il CESE sostiene l'azione 7 della Commissione tesa a "rendere più ecologiche e sostenibili le catene di fornitura" attraverso ogni pratica di riduzione dell'energia impiegata e della produzione di materiali inquinanti. In riferimento ai materiali inquinanti, una delle pratiche che il CESE suggerisce di promuovere è un modello distributivo dei prodotti di largo consumo basato sulla mescita, in alternativa ai prodotti confezionati. Per attuare concretamente quest'azione, tesa a ridurre la produzione di packaging da smaltire, il CESE chiede alla Commissione di consultare tutti i soggetti coinvolti.

6.3

Questa pratica è oggi utilizzata in contesti limitati e per pochissimi prodotti, ma la sua estendibilità è ampia:

6.4

Questo modello oggi è utilizzato in situazioni piccole, per esempio la vendita di latte fresco, mentre il carburante per autotrazione per esempio è un prodotto già distribuito su vastissima scala con il modello a mescita. Il prodotto in sé non è propriamente ecologico, ma la sua distribuzione non produce un grammo di plastica né sprechi di quantità.

6.5

Questo modello comporterà un cambiamento nelle strutture dei punti vendita che dovrebbero dotarsi di tubazioni di rifornimento magazzino-scaffale o almeno di sistemi di ricarica dei dispenser. In ogni caso, lo scaffale non sarebbe più un supporto non dinamico e indifferenziato.

6.6

Per avere una concreta chance di diffusione, tale cambio di modello dovrebbe essere promosso dai grandi distributori che distribuiscono la maggior parte dei prodotti di consumo, poiché avrebbero le capacità e le risorse necessarie per avviare questo processo di grande trasformazione. In questo contesto anche la PMI dovrebbero svolgere un ruolo chiave.

6.7

La Commissione potrebbe aiutare l'avvio di questo cambiamento, dichiarandone i valori sociali e ambientali e utilizzando tutti gli strumenti – anche economico-finanziari – di cui dispone per promuovere e agevolare iniziative e progetti concreti.

7.1

La ripresa dell'economia reale passa anche attraverso l'innovazione (azione 8) che il settore sarà in grado di sviluppare ed è fondamentale che le PMI accedano maggiormente e più facilmente ai crediti bancari per avviare progetti e attività innovative.

7.2

A differenza di quanto è stato fatto negli USA, è essenziale che gli investimenti aziendali nell'innovazione si coniughino con le tutele dei lavoratori e la qualità dell'occupazione.

7.3

La Commissione sembra aspettarsi questi cambiamenti dall'aumentata "competitività del settore al dettaglio", la cui promozione sarebbe il solo oggetto delle azioni proposte dalla Comunicazione. Ma mentre l'assenza di concorrenza è un ostacolo al cambiamento, la concorrenza di per sé non garantisce il cambiamento.

7.4

La Commissione, nell'apprezzare le aziende commerciali come "moltiplicatori di innovazione", riconosce che le PMI del commercio al dettaglio, essendo in contatto più diretto con i consumatori, percepiscono meglio le nuove esigenze e quindi - essendo anche più flessibili della grande impresa - riescono meglio ad adattare l'offerta alla domanda variabile e multiforme.

7.5

Tuttavia, alcuni cambiamenti di sistema o di modello richiedono una capacità progettuale e - soprattutto - una forza contrattuale che rendono la grande impresa, un attore non rinunciabile. La Commissione deve fare ogni sforzo per includere nei processi di innovazione e cambiamento tutte le imprese, piccole, medie e grandi.

7.6

Il CESE accoglie con favore una banca dati che raccolga le norme europee e nazionali in materia di etichettatura dei prodotti alimentari (azione 9) (7).

7.7

Il CESE sostiene la Commissione per assicurare una migliore integrazione dl mercato dei pagamenti tramite carte, Internet e telefono mobile (azione 10) (8) e ne auspica un'accelerazione nella diffusione.

8.1

Il matching delle competenze è fondamentale per una crescita qualitativa dell'occupazione (9) nel settore, che spesso rappresenta la prima opportunità di ingresso o rientro nel mercato del lavoro e non viene spesso e dappertutto percepito invece come settore attrattivo e interessante ove investire la propria vita professionale.

8.2

Per aumentare la competitività e la produttività del commercio al dettaglio è fondamentale che vi sia una più stretta correlazione tra le professionalità richieste e le competenze degli occupati (azione 11) che devono poter esser messi nelle condizioni di accrescere le proprie prestazioni professionali, anche in relazione all'aumento dei livelli di automazione introdotti.

8.3

La Commissione intende rafforzare la cooperazione tra le parti sociali per un miglioramento delle politiche di formazione e riqualificazione, anche nell'ambito del consiglio delle competenze settoriali dell'UE.

8.4

Nonostante gli interventi di innovazione tecnologica, la produttività del settore rimane piuttosto bassa e le PMI trovano difficoltà nell'investire nelle nuove tecnologie, nell'innovazione e nella formazione professionale dei propri addetti.

8.5

Tuttavia il piano d'azione non può non considerare che, nell'ambito del mercato interno, il settore risente di dumping sociale e concorrenza sleale tra le imprese commerciali, indipendentemente dalla loro dimensione, in quanto i sistemi di relazioni industriali e i sistemi di contrattazione collettiva differiscono da paese a paese, e ciò genera diversi modelli di sviluppo e diversificate politiche di investimento.

8.6

Risulta limitativo che l'analisi faccia riferimento solo al matching tra le professionalità richieste e le competenze disponibili e non consideri anche tutte quelle problematiche, che oggi impediscono l'effettiva creazione di un mercato interno europeo integrato e competitivo del settore, relative alle condizioni di lavoro, all'organizzazione del lavoro, alle basse retribuzioni, alla flessibilità, al lavoro precario e all'elevata presenza di pseudo lavoratori autonomi.

8.7

La comunicazione propone investimenti nella formazione la cui responsabilità ricadrebbe sui governi, sui singoli individui e sul sistema di istruzione, richiamando le imprese ad un ruolo importante nella fase di elaborazione dei nuovi programmi di studio e di formazione nonché dei tirocini. Il CESE crede che il coinvolgimento delle imprese non dovrebbe limitarsi solo all'individuazione dei fabbisogni formativi bensì prevedere anche una loro partecipazione proattiva attraverso investimenti mirati per l'acquisizione delle competenze richieste (10).

8.8

Questi investimenti pubblici e privati, tra loro integrati, aiuterebbero non solo i giovani a entrare nel mercato del lavoro ma anche le categorie che trovano maggiori difficoltà a rientrarvi (i disoccupati di lunga durata, i lavoratori anziani, gli immigrati e i disabili). Particolare attenzione dovrà essere dedicata all'occupazione femminile che è maggiormente esposta al rischio di espulsione dal lavoro a causa dei processi di riorganizzazione e che trova maggiori difficoltà a conciliare tempi di vita e tempi di lavoro.

8.9

Il matching delle competenze e il rafforzamento dei partenariati scuola-impresa e della formazione legata all'apprendistato non potrà dare i risultati sperati in termini di mobilità degli addetti e di crescita della produttività del settore se al contempo non si procede al riconoscimento su scala europea dei titoli di studio, dei tirocini, dell'apprendistato e delle competenze acquisite.

8.10

Nonostante gli sforzi profusi a livello nazionale, il lavoro nero e sommerso rimane ancora un grave problema che pone le imprese in concorrenza sleale tra loro sul versante del costo del lavoro. I lavoratori che ricadono nell'economia informale rimangono esclusi non solo dalle coperture sanitarie e previdenziali, ma anche dalle possibilità di accedere alla formazione e ai tirocini con evidenti ricadute negative sulle loro opportunità di acquisire competenze e professionalità.

8.11

Risulta quindi positiva l'iniziativa della Commissione di avviare un dialogo con tutte le parti interessate per valutare l'impatto dell'economia informale sulle condizioni di lavoro e definire a livello UE misure efficaci per combatterla. Il CESE ritiene che tale iniziativa sarà tanto più efficace quanto più gli Stati membri mettano in campo forti volontà politiche in tal senso, che la Commissione potrebbe coordinare attraverso un partenariato rafforzato.

8.12

Il CESE ritiene essenziale che le misure su come combattere il lavoro nero e informale diventino tema di confronto costante tra le parti sociali del settore nell'ambito del dialogo sociale europeo (11).

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/26

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) prende atto della pubblicazione del Libro verde in oggetto, che a suo giudizio denota un cambiamento netto e positivo dell'atteggiamento della Commissione europea nei confronti delle pratiche commerciali sleali.

1.2

Il CESE ritiene che il ricorso a queste pratiche non sia semplicemente sleale o contrario all'etica, ma anche incompatibile con taluni principi giuridici fondamentali e con l'interesse della domanda e dell'offerta. Dato che questo fenomeno equivale nei fatti all'abuso di una posizione di mercato particolarmente forte, il CESE raccomanda pertanto di utilizzare l'espressione "pratiche commerciali abusive", usata abitualmente ad esempio in francese e in inglese.

1.3

Il Comitato ritiene altresì che l'attuale diffusione e gravità delle pratiche commerciali sleali sia da attribuire principalmente alle fusioni e alle acquisizioni verificatesi negli ultimi decenni.

1.4

A giudizio del Comitato, finora il Forum ad alto livello destinato a migliorare il funzionamento della catena di fornitura alimentare non ha dato risultati chiari, e le soluzioni proposte sono insufficienti a risolvere il problema delle pratiche sleali. Esorta pertanto la Commissione europea a proporre ulteriori iniziative.

1.5

Il CESE non dubita che si possa ricorrere a pratiche sleali in qualsiasi tipo di relazione contrattuale, ma è convinto che siano particolarmente gravi quelle che intervengono nei rapporti tra i supermercati da un lato e le PMI agroalimentari dall'altro. In questo campo, infatti, si verificano forme e livelli di abuso senza uguali in altri settori.

1.6

Il CESE si compiace in particolare del fatto che nel Libro verde la Commissione esprima dubbi sull'esistenza di una reale libertà contrattuale quando le relazioni sono altamente squilibrate, e concordi quindi con il giudizio del Comitato stesso.

1.7

Il CESE ritiene che il Libro verde della Commissione descriva con grande precisione e completezza la natura e i principali tipi di pratiche commerciali sleali. È fermamente convinto, tuttavia, che la Commissione debba elaborare una definizione uniforme di dette pratiche simile a quella già introdotta dalla direttiva 2005/29/CE, dato che i comportamenti descritti nel Libro verde assomigliano, in una certa misura, alle "pratiche di commercializzazione ingannevoli" (1).

1.8

Queste pratiche sono tanto più importanti in presenza di un "clima di paura", nel quale la parte più debole teme che quella più forte decida di cambiare fornitore. questo ciò che accade quando grandi distributori al dettaglio esercitano slealmente pressioni sui loro fornitori e/o quando trasferiscono prezzi troppo elevati ai distributori e di conseguenza ai fornitori.

1.9

A giudizio del CESE, le conseguenze delle pratiche commerciali sleali non si limitano alle relazioni tra le imprese e non interessano soltanto le parti più deboli. A essere colpiti sono anche i consumatori e gli interessi economici nazionali, aspetto che il Libro verde non evidenzia a sufficienza.

1.10

Il CESE ritiene che le leggi adottate da vari Stati membri per porre un freno alle pratiche commerciali sleali dimostrino che l'attuale stato delle cose è inaccettabile. Sebbene le suddette leggi, per varie ragioni, non abbiano dato risultati soddisfacenti, sarebbe scorretto affermare che non si è ottenuto nulla. Tra gli effetti positivi spiccano la maggiore trasparenza nella ripartizione dei profitti e la cessazione delle pratiche più gravemente estorsive.

1.11

Sebbene il CESE non abbia motivo di ritenere che l'adozione di queste leggi da parte degli Stati membri possa recare danno alla libera circolazione delle merci nell'UE, alcune limitazioni possono verificarsi. Nessuna di queste leggi, tuttavia, ha carattere protezionista, e tutte si applicano in modo identico alle imprese nazionali e a quelle degli altri Stati membri.

1.12

A giudizio del CESE, qualsiasi ulteriore riflessione sulle possibili soluzioni a questo problema dovrebbe partire dall'assenza di libertà contrattuale in alcune relazioni commerciali.

1.13

Il CESE raccomanda che qualsiasi futura proposta volta a disciplinare relazioni commerciali squilibrate tenga conto del già citato "fattore paura". È necessario garantire l'indispensabile equilibrio tra le parti contraenti in modo che mantengano un atteggiamento leale nelle loro relazioni reciproche. Per questa ragione, la finalità primaria di una regolamentazione in questo campo deve essere quella di proteggere non la parte più debole, ma l'interesse economico nazionale. Ciò comporterebbe, per esempio, che i fornitori di alimenti interessati non dovrebbero assumere un ruolo attivo nei procedimenti amministrativi e giuridici del caso.

1.14

Il CESE invita la Commissione europea a presentare proposte di atti legislativi volti a vietare le pratiche commerciali sleali. Dette proposte dovrebbero basarsi su un elenco indicativo delle pratiche più frequenti utilizzate dalla parte più forte per trasferire i suoi costi e rischi naturali a quella più debole.

1.15

Il CESE invita la Commissione a collaborare con le autorità nazionali della concorrenza alla realizzazione di una revisione radicale, fondata sull'esperienza concreta degli ultimi decenni, delle attuali – e chiaramente obsolete – regole in materia di concorrenza al fine di instaurare una concorrenza leale basata anche su un equo scambio in questo settore delle informazioni pertinenti per tenere conto di tutte le posizioni dominanti reali.

2.1

Il Libro verde traccia una distinzione tra le catene di rifornimento e di distribuzione alimentari e non alimentari, distinzione pienamente giustificata in quanto le prime presentano caratteristiche particolari.

2.2

Negli ultimi vent'anni si è registrato, tra le imprese delle catene di fornitura e di distribuzione, un sostanziale consolidamento, con la conseguente creazione di veri e propri oligopoli. Per quando riguarda la catena di fornitura e di distribuzione alimentare, ciò vale in particolare per il settore del commercio al dettaglio, un po' meno per l'industria di trasformazione e meno ancora per la produzione primaria di prodotti agricoli. Ne derivano gravi squilibri nella catena di fornitura alimentare, dovuti al fatto che detti oligopoli dispongono da un enorme potere negoziale nei confronti dei loro partner commerciali, che sono molto più frammentati.

2.3

Il CESE è convinto che gli squilibri strutturali che sono emersi inducano, in certi casi, a ricorrere a pratiche commerciali sleali, e che spesso dette pratiche non siano contrarie soltanto alla lealtà, all'onestà e all'etica, ma anche a taluni principi giuridici fondamentali.

2.4

Il Libro verde non è corretto quando afferma che le pratiche commerciali sleali sono state affrontate per la prima volta a livello di UE soltanto nel 2009. In quell'anno la questione è stata inserita per la prima volta nel programma di lavoro ufficiale della Commissione europea, ma già nel 2005 il Comitato economico e sociale europeo aveva elaborato un importante parere (2) che, in un'epoca in cui il problema costituiva ancora un tabù, metteva in rilievo e criticava numerosi aspetti negativi del comportamento delle catene di distribuzione. Va menzionato inoltre l'importante ruolo della Dichiarazione scritta su uno studio e soluzioni all'abuso di potere dei grandi supermercati operanti nell'Unione europea  (3) del 2007, che invitava esplicitamente la Commissione europea a intervenire per porre rimedio alla situazione.

2.5

A giudizio del CESE, finora il Forum ad alto livello destinato a migliorare il funzionamento della catena di fornitura alimentare ha dato risultati piuttosto incerti, poiché il quadro per l'attuazione delle buone pratiche proposto non ha portato a un accordo su come risolvere il problema delle pratiche commerciali sleali: un esito, questo, del quale si sono rammaricati anche tre commissari europei (4).

2.6

Il rapporto della rete europea della concorrenza (European Competition Network – ECN) ha confermato che l'esistenza di pratiche commerciali sleali è un problema reale, in particolare nel settore alimentare. Questa constatazione è in linea con la convinzione del CESE per cui l'abuso di una posizione economica dominante da parte dei supermercati nei confronti delle PMI dei settori di produzione e trasformazione alimentare è un problema di gran lunga più serio rispetto a quanto avviene in altre relazioni contrattuali. Il fatto che da anni a protestare siano soltanto questi fornitori di prodotti alimentari alle grandi catene di distribuzione, e nessun altro, rappresenta un'ulteriore prova della veridicità di quanto sopra.

2.7

Il CESE prende atto dell'affermazione della Commissione secondo cui le pratiche commerciali sleali sono dannose per l'economia dell'UE in quanto tale, e non soltanto per le relazioni contrattuali tra le imprese.

3.1.1

Finora, nessuno ufficialmente ha espresso dubbi sull'esistenza della libertà contrattuale nelle relazioni commerciali, neppure in quelle tra i supermercati e le PMI produttrici di alimenti. Fino a poco tempo fa, questa costituiva una delle principali argomentazioni addotte non soltanto dei supermercati, ma anche delle autorità pubbliche, contro la regolamentazione delle pratiche commerciali sleali, che secondo gli uni e le altre avrebbe limitato detta libertà. A giudizio del CESE, è molto importante che nel Libro verde si sia abbandonata questa posizione e si riconosca esplicitamente che non vi può essere una reale libertà contrattuale ove esistono netti squilibri tra le due parti sul piano della forza economica.

3.1.2

Per il Comitato economico e sociale europeo questo riconoscimento della mancanza di libertà contrattuale costituisce il requisito fondamentale per riuscire a trovare soluzioni globali ai problemi derivanti dagli squilibri esistenti nella rete di fornitura e di distribuzione, in particolare nel settore alimentare.

3.1.3

In questa sezione del Libro verde, la Commissione descrive con grande precisione e completezza la natura e i principali tipi di pratiche commerciali sleali. Nelle relazioni tra i supermercati e i fornitori di prodotti alimentari, in particolare, la parte più debole non ha una vera alternativa, dato che i grandi acquirenti sul mercato sono pochissimi e, cosa ancora più importante, tutti trattano i fornitori in modo molto simile.

3.1.4

Diversi esempi di pratiche sleali citati nel Libro verde rivelano che alcuni acquirenti non esitano a utilizzare qualsiasi mezzo per ottenere vantaggi addizionali e del tutto ingiustificati a scapito della controparte. Un caso particolare è quello del pagamento di servizi fittizi o servizi non richiesti che non hanno alcun valore per la controparte.

3.1.5

Seguono ora le risposte del CESE alle singole domande poste in questa sezione del Libro verde.

3.2.1

Il CESE si compiace del fatto che, nel redigere il Libro verde, la Commissione europea si sia basata su informazioni fornite da numerose autorità nazionali della concorrenza. Oltre a quelle citate nel documento, il Comitato raccomanda in particolare la collaborazione con le autorità francesi e ceche, che hanno un'esperienza diretta dell'attuazione delle rispettive normative in materia. Nel corso delle loro ispezioni, le autorità antimonopolio hanno il diritto di esaminare la documentazione contabile (contratti, fatture, estratti conto bancari, ecc.) che possa dimostrare direttamente il ricorso a pratiche commerciali sleali.

3.2.2

Questi esempi, forniti dalle autorità della concorrenza britanniche, spagnole e irlandesi, dimostrano che non è corretto definire semplicemente "non etiche" molte delle pratiche utilizzate, perché esse trascendono chiaramente i limiti della legalità (in particolare quando includono "violenza e intimidazione").

3.3.1

L'impatto negativo del ricorso a queste pratiche contro la parte più debole è fuori discussione, così come è logico che esse scoraggiano gli investimenti e l'innovazione nel settore produttivo. Secondo il CESE, tuttavia, il Libro verde non mette sufficientemente in risalto le ripercussioni per i consumatori, che vanno ben al di là di un semplice ostacolo all'innovazione. Questa sezione, inoltre, ignora completamente i rischi per gli interessi economici nazionali, pur menzionati in alcuni capitoli precedenti del documento. Si tratta di rischi particolarmente evidenti nei paesi dell'Europa centrale e orientale, nei quali tutti i supermercati sono di proprietà di imprese aventi sede in altri Stati membri. Dato che i produttori nazionali, in grande maggioranza PMI, non riescono a rispettare clausole contrattuali che sono spesso estorsive, l'intero settore agroalimentare della regione è al collasso, e paesi tradizionalmente autosufficienti nella produzione alimentare hanno perso buona parte della loro sicurezza alimentare. La produzione nazionale viene quindi sostituita con importazioni di qualità spesso assai dubbia.

3.3.2

Seguono ora le risposte del CESE ai singoli quesiti posti in questa sezione del Libro verde.

4.1

Da un'analisi del quadro giuridico attualmente in vigore a livello sia dell'UE che degli Stati membri emergono chiaramente due aspetti. Innanzitutto, il ricorso alle pratiche commerciali sleali da parte di alcuni operatori economici forti è ormai di dominio pubblico ed è un fatto innegabile, e inoltre le autorità competenti in diversi Stati membri sono giunte alla conclusione che è necessario regolamentare questo stato di cose.

4.2

L'attuale diffusione di queste pratiche, soprattutto nelle relazioni tra le grandi catene di distribuzione e i produttori del settore alimentare, mette in particolare risalto l'obsolescenza della normativa in materia di concorrenza. Alcune delle suddette pratiche evidenziano la grave distorsione dell'ambiente concorrenziale e l'esistenza di vere e proprie posizioni dominanti che l'attuale normativa in materia di monopoli non affronta efficacemente.

4.3

Oltre alla revisione della legislazione in materia di concorrenza, il CESE considera pienamente legittimo vietare a livello di UE il ricorso a talune pratiche commerciali sleali ben definite, e quindi effettuare la necessaria armonizzazione di un contesto normativo ancora troppo eterogeneo. Deve tuttavia esserci un nesso logico tra la regolamentazione di queste pratiche e la revisione della normativa in materia di monopoli, cosicché a essere sanzionati siano solo i responsabili delle pratiche stesse – ossia le parti che occupano una posizione dominante.

4.4

Per essere efficace, la regolamentazione armonizzata dovrà tenere conto della minaccia di rimuovere dal proprio listino i prodotti della parte più debole e quindi dell'impossibilità, per quest'ultima, di protestare, specie se si tratta di PMI che riforniscono i supermercati. La normativa dovrà essere concepita in modo da non limitarsi ad affrontare i problemi delle relazioni tra le imprese.

4.5

Seguono ora le risposte del CESE ai singoli quesiti posti in questa sezione del Libro verde e rimasti finora senza risposta.

5.1.1

Il CESE concorda con la Commissione europea su una generale inadeguatezza dei meccanismi attualmente applicati a livello nazionale per contrastare le pratiche commerciali sleali. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che detti meccanismi non tengono conto del clima di paura derivante dall'assenza di una vera libertà contrattuale e dalla minaccia di rimuovere dal proprio listino i prodotti della parte più debole. Finora questi problemi hanno trovato la miglior soluzione in Francia, paese in cui l'autorità di controllo può agire d'ufficio e sulla base di informazioni ricevute per via informale. La lotta a queste pratiche, inoltre, è fondata sulla protezione dell'interesse economico nazionale, e non sulla tutela della parte più debole.

5.1.2

Se alcuni Stati membri hanno adottato leggi per contrastare il ricorso alle pratiche contrattuali sleali, altri invece non hanno seguito questa strada. Vi sono, inoltre, differenze piuttosto importanti tra i diversi ordinamenti. È indubbio che questi due elementi costituiscono un ostacolo al commercio transfrontaliero (domanda 16).

5.1.3

A giudizio del CESE, l'unico approccio comune sensato che possa mitigare gli effetti negativi delle differenze tra le diverse legislazioni applicabili consisterebbe nell'adozione di una normativa di armonizzazione specifica per il contrasto delle pratiche commerciali sleali (domanda 17).

5.2.1

Il CESE concorda con la Commissione europea sul fatto che non esiste, attualmente, alcun meccanismo specifico a livello di UE per contrastare le pratiche commerciali sleali. Il Comitato è altresì convinto della necessità, se si vuole eliminare il "fattore paura", di dare alle autorità nazionali competenti il potere di intervenire d'ufficio, di accettare denunce anonime o informali e di infliggere sanzioni (domanda 18).

6.1

Il CESE concorda sul fatto che le pratiche commerciali sleali sono utilizzate in tutte le catene di fornitura, alimentari e non, ma è convinto, come già affermato, che il fenomeno si manifesti con la massima gravità nelle relazioni tra i supermercati e le PMI produttrici.

6.2

Per quanto riguarda l'inserimento nei listini, non è affatto chiaro quale vantaggio comporti per l'aspirante fornitore il pagamento della relativa commissione. Nella grande maggioranza dei casi neanche il suddetto pagamento – che costituisce una condizione previa e necessaria di qualsiasi forma di relazione commerciale – offre al fornitore la garanzia che l'acquirente procederà effettivamente all'acquisto delle merci e non le depennerà invece dal proprio listino senza motivazione alcuna.

6.3

Gli sconti imposti ai fornitori rientrano abitualmente nell'attuale prassi delle grandi catene di distribuzione. Secondo il CESE, i vantaggi generali che ne derivano sono per lo meno dubbi. Da un lato, questi sconti imposti rappresentano un simbolo dell'abuso di una vera e propria posizione dominante, in quanto spesso nascondono servizi fittizi e non richiesti; dall'altro, causano una notevole mancanza di trasparenza circa la distribuzione dei profitti. L'esistenza di questo fenomeno rende molto arduo per i fornitori – nonché per gli osservatori esterni – accertare quanto siano stati effettivamente pagati per le merci fornite. Nei fatti, l'ordine di fornitura della merce è condizionato all'accettazione dei servizi offerti dall'acquirente. A giudizio del CESE, le commissioni per i servizi effettivi e giustificati prestati dall'acquirente al fornitore dovrebbero essere incluse nel prezzo d'acquisto dei prodotti alimentari.

6.4

Seguono ora le risposte del CESE ai singoli quesiti posti in questa sezione del Libro verde e rimasti finora senza risposta.

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/33

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) appoggia l'obiettivo della Commissione europea di mettere l'iniziativa "Legiferare con intelligenza" tra le priorità del suo programma. Legiferare è una necessità; ma, se l'UE vuole raggiungere gli obiettivi delle sue politiche al minimo costo possibile, bisogna che le normative siano ben congegnate. Il CESE si compiace degli sforzi profusi negli anni dalla Commissione per promuovere la concezione e l'applicazione di strumenti normativi migliori, comprese le valutazioni d'impatto (VI) e le forme di partecipazione dei soggetti interessati.

1.2

Pertanto il Comitato:

2.1

Nel novembre 2011 la Commissione ha pubblicato una relazione intitolata Ridurre al minimo indispensabile gli oneri normativi che gravano sulle PMI – Adeguare la normativa dell'UE alle esigenze delle microimprese  (1), indicandovi una serie di misure rivolte specificamente alle PMI. In essa ha svolto delle riflessioni in merito al principio "Pensare anzitutto in piccolo" (Think small first), enunciato nello Small Business Act (2) (SBA), che imponeva di tener conto degli effetti che le norme da elaborare avrebbero avuto sulle PMI e di semplificare il quadro normativo esistente. La Commissione ha inoltre espresso la sua volontà di affrontare il problema degli oneri per le PMI anche con il nuovo Programma di controllo dell'adeguatezza e dell'efficacia della regolamentazione (REFIF) (3), lanciato nel dicembre 2012.

2.2

La comunicazione della Commissione al Consiglio europeo di primavera intitolata Legiferare con intelligenza – Rispondere alle esigenze delle piccole e medie imprese  (4), adottata il 7 marzo 2013, fa il punto della situazione su tutte le misure introdotte dalla Commissione dal 2011 riguardo alla questione degli oneri che gravano sulle PMI, esaminando i progressi compiuti riguardo ai seguenti aspetti:

3.1.1

Il CESE ha sempre sostenuto e incoraggiato le iniziative per legiferare meglio, come emerge chiaramente in diversi suoi pareri (5). Riconosce che, se è vero che tutte le imprese hanno bisogno di una regolamentazione intelligente, l'eccesso di adempimenti burocratici ha un impatto sproporzionato sulle micro e piccole imprese. L'applicazione del principio "Pensare anzitutto in piccolo" deve pertanto costituire un orientamento prioritario al momento di elaborare la legislazione e durante tutto il corso del processo decisionale.

3.1.2

Le PMI differiscono tra loro per dimensione, campo di attività, obiettivi, finanziamento, gestione, ubicazione geografica e statuto giuridico (6). Bisogna quindi che, nell'elaborare le normative per le PMI, i responsabili delle politiche tengano conto di queste differenze. Bisogna che essi tengano sempre presente che, se le singole normative possono anche non sembrare particolarmente onerose, è in particolare l'accumularsi di norme e regolamenti che scoraggia una micro o piccola impresa quando si tratta di sviluppare nuove idee, ampliare il suo mercato o assumere più personale.

3.1.3

Di conseguenza, la regolamentazione viene percepita da molte PMI, specialmente se micro- o piccole imprese, come un modo di soffocare lo sviluppo imprenditoriale anziché di facilitare la crescita. Il CESE è dell'avviso che una regolamentazione più intelligente a livello UE non sia di alcuna utilità se non indica chiaramente quali imprese cerca di aiutare e quali esenzioni accorda (eventualmente) alle stesse o consente loro di invocare. Il CESE esorta quindi con forza la Commissione a dare piena attuazione al test PMI nel corso di tutte le valutazioni d'impatto condotte nelle diverse DG. Il CESE è dell'avviso che il test PMI debba includere i costi e i benefici potenziali delle proposte in relazione alla dimensione dell'impresa, differenziando chiaramente tra microimprese, piccole e medie imprese. Se il test PMI non venisse eseguito correttamente, esso riceverebbe un parere negativo dal comitato per la valutazione d'impatto (Impact Assessment Board).

3.2.1

Il CESE riconosce pertanto che le VI svolgono un ruolo di cruciale importanza (7) ai fini della definizione delle politiche UE in materia di PMI. Il Comitato insiste sulla necessità che la Commissione prepari delle VI solide, che siano adatte allo scopo e con una struttura logica, e rammenta alla Commissione la necessità di rispettare i principi di sussidiarietà e proporzionalità. La valutazione d'impatto deve concentrarsi anche sull'analisi dei costi. I maggiori costi sostenuti dalle imprese per effetto della regolamentazione rendono antieconomiche attività che, in assenza di essa, sarebbero redditizie. Ciò fa sì che alcune imprese marginali siano costrette ad uscire dal mercato, deprimendo così il potenziale di attività economica del settore privato. Il CESE invita la Commissione a pubblicare una dichiarazione annuale, verificata in modo indipendente, del costo netto totale delle proposte normative per le imprese. Tale dichiarazione dovrebbe indicare anche le modifiche fondamentali apportate alle proposte di misure politiche in seguito alle valutazioni d'impatto.

3.2.2

Il CESE è consapevole del fatto che le VI sono documenti di carattere tecnico, ma osserva anche che la loro lunghezza e il loro linguaggio possono renderle impenetrabili, specie se le piccole imprese vogliono contribuirvi. Il Comitato raccomanda perciò di renderle di più agevole uso (8) grazie all'impiego di un modello standard e all'inclusione di una "sintesi operativa" chiara che metta in luce le questioni principali trattate nella VI e dedichi uno spazio specifico a ciascun sottogruppo di PMI.

3.2.3

Il CESE invoca un controllo indipendente e trasparente dei progetti di VI da parte dei soggetti interessati, comprese le associazioni che rappresentano micro, piccole e medie imprese, in modo da garantire la qualità dei progetti stessi e il rispetto degli orientamenti stabiliti per la loro stesura (9).

3.2.4

Le VI devono valutare in dettaglio i modi e la misura in cui bisognerebbe impiegare misure e modelli specifici (esenzioni, semplificazioni, ecc.) per ridurre l'onere normativo che grava sulle PMI. Il CESE accoglie con favore una più ampia applicazione del "test PMI", ma rammenta anche la necessità di vagliare in modo distinto e approfondito l'impatto della regolamentazione sui tre diversi sottogruppi e di esaminare quindi la possibilità di esentare le microimprese dalle nuove normative o adottare regimi meno rigorosi.

3.2.5

Il CESE osserva che la Commissione sembra ora allontanarsi dai suoi piani iniziali di accordare alle microimprese un'esenzione generale dalle norme UE alla conclusione della valutazione d'impatto Il CESE accoglie con favore questa mossa, e sottolinea che una regolamentazione intelligente dovrebbe essere modulata in funzione del tipo e delle dimensioni dell'impresa e non essere eccessivamente complessa. Se questi criteri vengono soddisfatti, gli imprenditori possono facilmente rispondere sviluppando a loro volta procedure interne appropriate che conseguano gli obiettivi della regolamentazione intelligente.

3.2.6

Le microimprese e le piccole imprese sono consapevoli di essere più vicine ai loro clienti di quanto non siano le grandi multinazionali. Esse constatano inoltre una crescente domanda, da parte della clientela, di prodotti e servizi di imprese locali che siano "etiche" e rispettose dell'ambiente del territorio in cui operano. Il CESE rammenta pertanto alla Commissione che, se si vuole che le imprese abbiano successo e restino competitive in mercati diversi, è essenziale che esse rispettino le norme e i regolamenti che disciplinano la qualità delle imprese stesse e dei loro prodotti e servizi. Esentare le microimprese dalle norme in materia di tutela dei consumatori e dell'ambiente, ad esempio, potrebbe in ultima analisi danneggiarle (10).

3.2.7

Il Comitato reputa che gli studi d'impatto debbano anche, oltre a quanto già evidenziato, misurare con precisione l'effetto domino che potrebbe produrre una misura intesa a ridurre gli oneri amministrativi attraverso una modifica della normativa riguardante le PMI. Potranno infatti prodursi effetti collaterali capaci di modificare gli equilibri sociali e i rapporti con l'amministrazione dello Stato (lavoro in nero, conoscenza dei dati fiscali, contributi sociali, qualifica e natura del contratto di lavoro, ecc.).

Una regolamentazione intelligente destinata alle PMI deve, per sua natura, far sì che gli effetti esterni da essa indotti siano, se non proprio nulli, almeno privi di conseguenze negative. In quest'ottica, il CESE ricorda alla Commissione che una regolamentazione intelligente non dovrebbe né comprimere i diritti dei lavoratori (11) né ridurre il livello minimo delle loro tutele, specie in fatto di salute e sicurezza sul luogo di lavoro.

3.3.1

Il CESE accoglie con favore la creazione di una tabella di valutazione annuale delle PMI che renda possibile seguire singole misure lungo tutto l'arco del processo decisionale. Il CESE attende di vederne l'applicazione e i risultati.

3.3.2

Il CESE reputa che la Commissione europea dovrebbe monitorare costantemente detta tabella attraverso un servizio centralizzato di coordinamento, in stretta cooperazione con le istituzioni e gli altri organi dell'UE. Anche gli Stati membri e le organizzazioni delle PMI sono invitati a partecipare a questa attività.

3.4.1

Il CESE accoglie con favore il fatto che vengano messe a disposizione degli interessati tabelle di marcia destinate ad informarli sulle eventuali iniziative della Commissione, in merito ai lavori preparatori e di consultazione previsti. Le consultazioni delle parti interessate dovrebbero essere ampiamente pubblicizzate, in modo da consentire loro di rispondervi con tempestività. Tuttavia, tali consultazioni dovrebbero essere basate non sulla quantità bensì sulla qualità, ed essere suffragate da prove empiriche ricavate da colloqui diretti con imprenditori e organizzazioni imprenditoriali, inclusi i lavoratori, visite od osservazioni di microimprese e piccole imprese. Il CESE rammenta alla Commissione che le tabelle di marcia dovrebbero sempre includere una prima valutazione approssimativa dei costi attesi, sì da permettere alle parti interessate di effettuare un "controllo qualità" delle possibili incidenze, e che un'ampia consultazione delle parti interessate è di cruciale importanza per raccogliere dati di qualità ed elaborare proposte di regolamentazione intelligente.

3.4.2

Terminata la consultazione, molte associazioni imprenditoriali e imprese loro aderenti potrebbero chiedersi se gli sforzi da esse compiuti per contribuire a individuare potenziali problemi e possibili soluzioni siano effettivamente serviti a qualcosa. Il CESE raccomanda quindi che alcune di esse, in base a una procedura ufficiale, partecipino ai lavori dell'IAB in qualità di esperti esterni, per fornire un'analisi aggiuntiva delle proposte della Commissione che garantisca che i diversi concetti in gioco vengano intesi correttamente.

3.4.3

Il CESE ha constatato che, negli ultimi anni, vi è stato un relativo incremento degli atti legislativi delegati. Molte delle decisioni adottate con atti di questo tipo hanno un notevole impatto sulle PMI. Il Comitato reputa perciò che l'ambito di applicazione delle consultazioni debba estendersi anche ad alcuni atti delegati cruciali che potrebbero avere un impatto economico, ambientale e/o sociale considerevole su un determinato settore o su parti interessate di rilievo.

3.4.4

Il CESE chiede che, nella fase di elaborazione normativa, si svolga un "dialogo con le PMI", autentico e strutturato, che coinvolga le diverse parti interessate. Un siffatto partenariato dovrebbe garantire la partecipazione di tutte le PMI e delle loro associazioni, e in particolare di quelle delle piccole imprese, che difendono l'applicazione dei principi dello SBA (12) "Pensare anzitutto in piccolo" e "Una sola volta" (Only once), al fine di promuovere obiettivi di efficienza.

3.4.5

Il CESE appoggia, in linea di principio, la Rete delle imprese europee (Enterprise Europe Network - EEN), ma deplora che il suo potenziale non sia ancora stato sfruttato, considerato che molte PMI europee sembrano ignorarne completamente l'esistenza. I servizi offerti dall'EEN dovrebbero essere modellati in funzione delle istanze e dei bisogni effettivi delle PMI, in stretta cooperazione con le loro organizzazioni. Il Comitato è dell'avviso che le organizzazioni coinvolte nell'EEN debbano essere sostenute affinché dedichino maggiori risorse alle necessità delle PMI nei rapporti con la pubblica amministrazione. Il CESE ritiene che tale sostegno dovrebbe concentrarsi in particolare sulle imprese più piccole che dovrebbero essere consultate direttamente dal loro centro EEN quando si tratti di questioni di regolamentazione. Le conclusioni degli incontri faccia a faccia e il contributo delle organizzazioni delle PMI dovrebbero essere presi in considerazione da tutti i servizi della Commissione allo scopo di mettere in pratica il principio "Pensare anzitutto in piccolo".

3.4.6

Il CESE accoglie con favore la proroga del mandato del gruppo ad alto livello di esperti indipendenti sugli oneri amministrativi (il "gruppo Stoiber") (13). Il CESE desidererebbe in particolare che al gruppo Stoiber fosse assegnato un nuovo ruolo chiave: assistere la Commissione nella preparazione, nel monitoraggio e nell'attuazione delle politiche relative alle micro- e piccole imprese in stretta collaborazione con le organizzazioni delle PMI e i sindacati.

3.4.7

Il CESE richiama l'attenzione sui risultati della consultazione TOP 10 sui peggiori esempi di adempimenti burocratici che gravano sulle PMI (14), e invita la Commissione a dare al più presto una risposta a tali risultati, pubblicando proposte specifiche per la semplificazione.

3.5.1

Il CESE è favorevole a un controllo dell'adeguatezza della normativa elaborata in materia di PMI (15) (il cosiddetto "programma REFIT"). Attende con interesse di esaminare i risultati delle valutazioni pilota (16), e desidera incoraggiare la Commissione a lanciare, nel suo programma per il 2014. ulteriori check-up normativi in settori chiave che ritiene cruciali per creare crescita e occupazione. La Commissione è invitata a pubblicare sul suo sito tutti i controlli di adeguatezza già effettuati o previsti.

3.5.2

Il CESE propone inoltre un controllo completo di adeguatezza della normativa UE applicata alle imprese che effettuano operazioni commerciali al di là delle frontiere esterne dell'Unione. Reputa infatti che questa normativa imponga oneri particolarmente gravosi, e che un tale controllo recherebbe un significativo contributo ai programmi dell'UE a favore di una regolamentazione intelligente, della crescita e del commercio.

3.5.3

Il CESE invita la Commissione a servirsi del programma REFIT per individuare e proporre il ritiro più rapido possibile delle normative vigenti e delle proposte pendenti che non sono più utili, e a proseguire nel consolidamento della normativa in vigore nel quadro dei suoi sforzi di semplificazione. E in proposito formula una raccomandazione: tutti gli obiettivi di riduzione devono essere misurabili e volti a realizzare cambiamenti positivi tangibili per le imprese.

3.5.4

Il CESE reputa che bisognerebbe impiegare una migliore selezione di strumenti giuridici, compresi i meccanismi di autoregolamentazione e co-regolamentazione (17).

3.6.1

Il CESE fa notare che legiferare con intelligenza è responsabilità comune di tutti i soggetti coinvolti nella definizione delle politiche UE, a livello europeo o di singoli Stati membri.

3.6.2

A livello europeo:

3.6.3

A livello degli Stati membri:

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/38

1.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) riconosce l'importanza per l'Europa di dotarsi di un sistema autonomo di sorveglianza dello spazio in funzione di protezione delle proprie infrastrutture spaziali e a protezione dei lanci e accoglie con favore l'iniziativa della Commissione che per la prima volta pone il tema e propone soluzioni per avviare in questo campo un processo di collaborazione e di integrazione nell'Unione europea.

1.2

Il CESE sostiene la idea della Commissione che gli Stati membri avanzino proposte operative da sottoporre all'approvazione della stessa, ove sia evidente l'interesse europeo per qualità e quantità di informazioni previste e per condividere le conoscenze anche di metodologie e capacità di analisi dei dati.

1.3

Il CESE è consapevole della difficoltà di trovare soluzioni condivise tra gli Stati membri e considera la proposta della Commissione come un primo ed importante passo verso mete più ambiziose di lavoro in comune. La presenza di forti interessi militari in questo programma, rende molto complessa la creazione di un'infrastruttura comune, che il CESE auspica si realizzi nel più breve tempo possibile, a partire proprio da questa iniziativa. È comunque positivo avviare le basi di questa collaborazione tra civili e militari, che dovrebbe essere condivisa con l'ESA, la Agenzia europea di difesa e la direzione gestione delle crisi e pianificazione.

1.4

Il CESE ritiene prioritario che i finanziamenti previsti per l'attività di SST in questi 7 anni di istituzione del servizio siano utilizzati per costruire un primo embrione di una capacità indipendente europea, nella quale si riesca a trasferire parte di quella attualmente esistente nei dipartimenti della difesa degli Stati membri. Questo dovrebbe essere realizzato tramite l'uso dei telescopi ottici già in uso in Europa (Canarie) e la costruzione di almeno un radar europeo di classe simile a quelli in dotazione alle strutture di difesa. In questa maniera, si avrebbe il senso di un investimento duraturo dove nuove capacità e competenze vengono trasferite in ambito civile per il miglioramento della qualità della vita dei cittadini europei.

1.5

Il CESE, per i 7 anni previsti per la realizzazione di questo programma, ritiene necessario che venga definito con specifiche previsioni il livello di servizio atteso da parte dei partner nazionali, in termini di quantità di dati da fornire, tipologia, cadenza, qualità, disponibilità, in maniera da poter avere gli strumenti necessari per valutarne il servizio, analogamente a quanto avviene con i programmi di ricerca del Settimo programma quadro, nei quali questi parametri sono evidenti e concordati.

1.6

Il CESE raccomanda di mantenere aperti i criteri di accesso al programma e di esplicitarlo più chiaramente nel testo all'articolo 7, paragrafo 1, lettera a. È cruciale che siano ammessi a partecipare al programma non solo i paesi che già posseggono una capacità indipendente (es. Francia, Germania, Regno Unito), ma tutti coloro che abbiano la possibilità di mettere a disposizione competenze per il trattamento dei dati. Il testo proposto dovrebbe essere rivisto.

1.7

Il CESE fa notare come il complesso di attività di sorveglianza, noto come Space Situational Awareness, comprenda oltre alla Space Surveillance and Tracking, anche lo Space Weather (relativo all'attività magnetica solare) e il monitoraggio dei Near Earth Objects (NEO).

1.8

In particolare, essendo riconosciuto che il pericolo derivante dall'attività solare per le infrastrutture spaziali è almeno pari, se non molto superiore, quando si considerino gli effetti di eventi particolarmente intensi, il CESE ritiene che i due aspetti, come originariamente inteso nella definizione di SSA, debbano essere seguiti in parallelo ed invita pertanto la Commissione a definire un quadro complessivo ed integrato dei molteplici aspetti di difesa delle infrastrutture spaziali, in particolare con l'ESA, già attivamente impegnata in un programma di protezione dalle radiazioni solari. Nelle conclusioni sulla Conferenza sullo spazio e la sicurezza, Madrid 10 e 11 marzo 2011 (riferite nell'impact assessment), viene chiaramente indicata la strada del rafforzamento della cooperazione in questo campo tra tutti i soggetti interessati, in particolare UE, ESA e Stati membri.

1.9

Il CESE condivide la proposta della Commissione di rafforzare la cooperazione con gli USA e con gli altri Stati che sono interessati ad un progetto comune di protezione delle infrastrutture spaziali, che eviti collisioni pericolose e a volte catastrofiche anche con materiali minuscoli che possono mettere fuori uso un satellite costoso e indispensabile alle attività umane.

2.1

La comunicazione in esame propone l'istituzione di un nuovo programma europeo di sorveglianza dello spazio e di tracciamento degli oggetti in orbita terrestre, denominato SST (Space Surveillance and Tracking).

2.2

Il programma è istituito in riposta alle necessità di protezione delle infrastrutture spaziali europee, in particolare quelle rappresentate dai programmi Galileo e Copernicus / GMES, ma anche dei lanci europei, dai rischi connessi al pericolo di impatto con detriti spaziali.

2.3

La Comunicazione definisce anche la cornice legale del programma, ed il suo schema di finanziamento per il periodo 2014-2020.

2.4

La comunicazione è accompagnata da un rapporto (1), nel quale si discutono in particolare cinque schemi di finanziamento e governo per il programma, indicandone le caratteristiche, i costi ed i benefici.

2.5

Una relazione precede il testo legislativo vero e proprio e ne illustra il contesto.

2.6

Il contributo complessivo indicativo dell'Unione all'attuazione dell'SST è pari a 70 milioni di euro per il periodo 2014-2020.

2.7

Tale costo coprirebbe il contributo all'operatività dei sensori già in possesso degli Stati membri partecipanti - normalmente delle loro strutture militari - e di un servizio di allerta, basato sui dati forniti dagli Stati membri partecipanti e fornito dal Centro satellitare europeo (CSUE).

2.8

La partecipazione al programma è facoltativa e prevede la necessità per gli Stati partecipanti di possedere sensori (Telescopi, Radar) già operativi e le necessarie risorse tecniche e di personale o le competenze opportune nel campo del trattamento dei dati.

2.9

Secondo la Sintesi della valutazione d'impatto annessa alla proposta, il costo minimo associato agli eventi legati ad impatti di detriti con i satelliti operativi europei sarebbe di 140 milioni di euro annui in Europa, con una stima di crescita fino a 210 milioni di euro in considerazione della prevista crescita del 50 % dei servizi legati al settore satellitare nei prossimi anni. Le cifre indicate rappresentano stime molto prudenti e non tengono conto della perdita "al suolo", ossia della perdita economica dovuta all'interruzione di servizi che dipendono dai dati satellitari.

2.10

È importante notare come la quasi totalità di queste perdite non nasca tanto dalla perdita fisica dei satelliti, quanto dalla diminuzione della loro vita operativa causata dalle manovre effettuate al fine di evitare collisioni.

2.11

Sebbene diversi Stati membri oggi implementino un proprio servizio di sorveglianza, la Commissione ritiene che il coinvolgimento dell'UE sarebbe necessario per raccogliere gli investimenti richiesti per finanziare il progetto, per definire gli aspetti gestionali e una politica in materia di dati e per garantire che le capacità esistenti e future siano sfruttate in modo coordinato.

2.12

Ad oggi lo US Space Surveillance Network (SSN), gestito dallo US Department of Defense, costituisce la referenza per tutti i servizi di allerta. Si ritiene, in questo contesto, insufficiente la cooperazione tra UE e USA basata sulla disponibilità a titolo gratuito di dati di origine statunitense, in quanto non sufficientemente accurati e soggetti comunque ad una gestione sulla quale l'UE non può avere controllo.

2.13

L'istituzione di questo servizio risponderebbe perciò bene alla strategia di non-dipendenza dell'Europa in aree considerate critiche, ed in particolare nell'accesso allo spazio.

2.14

Attualmente, in Europa, si stima che il 65 % dei sensori per satelliti in orbita bassa (LEO) sia in tutto o parzialmente gestito da istituzioni riconducibili alla difesa (2).

2.15

Si ritiene che l'Agenzia spaziale europea (ESA) non sia l'agenzia idonea ad implementare un programma del genere in quanto non attrezzata per trattare dati di natura riservata come sono quelli derivanti dai sensori gestiti dalle strutture militari.

2.16

L'ente europeo che si dovrebbe occupare dell'attività operativa delle funzioni del servizio designato per il coordinamento sarebbe il Centro satellitare dell'Unione europea (CSUE), un'agenzia dell'UE istituita dall'azione comune del Consiglio il 20 luglio 2001 che fornisce ad utilizzatori civili e militari prodotti e servizi di informazione con vari livelli di classificazione ricavati dall'analisi di immagini satellitari della terra. Il CSUE potrebbe facilitare la fornitura dei servizi SST e parteciperà (in collaborazione con gli Stati membri partecipanti) alla costituzione e al funzionamento della funzione del sistema SST che è uno degli obiettivi del programma di sostegno all'SST. Allo stato attuale, tuttavia, lo statuto di questo ente non prevede alcun intervento nel campo dell'SST.

2.17

Si prevede che per la gestione del programma sarà necessaria una pianta organica di 50 persone (tra cui le risorse umane messe a disposizione dagli Stati membri partecipanti, dal CSUE e dalla Commissione).

3.1

Il CESE ritiene che la proposta non preveda la creazione di strumenti e competenze sufficienti al livello europeo per la raccolta e analisi dei dati, per cui alla fine del periodo di 5 anni di finanziamento di questo programma, l'Europa si troverebbe nella stessa situazione di 5 anni prima, e dovrebbe pertanto rinnovare, presumibilmente, questa convenzione per ottenere la continuità della fornitura dei dati da parte delle strutture di difesa degli Stati membri partecipanti.

3.2

A fronte del finanziamento proposto di 70 milioni di euro, non si definiscono requisiti di disponibilità, qualità e tempestività dei dati che le strutture nazionali dovrebbero fornire. Risulta perciò difficile stabilire dei criteri di valutazione del servizio reso. Ciò sarà possibile solo quando la Commissione avrà emanato gli atti di esecuzione che dovranno essere redatti.

3.3

Gli Stati membri ritengono che l'ESA non fornisca sufficienti garanzie per il trattamento di dati sensibili, per cui l'Agenzia individuata a questo scopo sarebbe il CSUE. Si nota però che a livello dei singoli Stati, i paesi che possiedono un servizio di sorveglianza e tracciamento (come Regno Unito, Francia, Germania) lo realizzano all'interno di una collaborazione tra Agenzie spaziali e difesa, cosa che fa pensare come nella pratica il modello di collaborazione tra Agenzie spaziali e difesa sia di fatto efficiente. Non è chiaro perciò il motivo dell'esclusione dell'ESA da un servizio di questo genere, anche considerando come un servizio globale di allerta e gestione delle catastrofi, l'International Charter on Space and Major Disasters, già veda la partecipazione dell'ESA

3.4

Il programma SST è uno dei tre elementi del programma preparatorio di Space Situational Awareness (SSA), che viene condotto in via preoperazionale dall'ESA dal 2009, gli altri due sono Space Weather e Near-Earth Objects.

3.5

L'SSA Preparatory Programme dell'ESA è stato finanziato con budget di 55 milioni di euro. Non è chiaro quale sia quale sia la relazione tra questi due programmi. Soprattutto, non si comprende come si preveda di affiancare questo servizio di SST con uno analogo che generi e gestisca gli allerta relativi ai rischi derivanti dall'attività solare.

3.6

È utile paragonare la severità dei danni causati da impatti con detriti con quella dei danni derivanti dall'attività geomagnetica solare. Secondo uno studio del NOAA statunitense (3), le perdite economiche dovute all'influenza delle tempeste solari sulle infrastrutture satellitari sarebbero molto ingenti. Nel 2003, l'intensa attività solare distrusse ADEOS-2, un satellite giapponese da 640 milioni di dollari. Nel 1997 una tempesta magnetica causò la perdita del satellite per telecomunicazioni Telstar, del valore di 270 milioni di dollari, mentre nel 1989 un'altra tempesta magnetica provocò nove ore di black-out nell'area del Canada, con danni calcolati in 6 miliardi di dollari.

3.7

Si stima che una super-tempesta solare (solar superstorm) come quella verificatasi nel 1859 causerebbe oggi, solo per i danni provocati ai satelliti in orbita geostazionaria, danni per 30 miliardi di dollari, mentre i danni causati alla rete elettrica farebbero salire questa cifra al livello di 1-2 trilioni di dollari, richiedendo da 4 a 10 anni per il pieno recupero funzionale (4).

3.8

Il livello di rischio derivante dall'attività solare è almeno pari a quello derivante dai detriti. Si ritiene perciò che i due dovrebbero essere condotti congiuntamente, come peraltro previsto dalla Conferenza di Madrid del marzo 2011. Tuttavia, la Comunicazione non chiarisce chi implementerà un servizio operativo relativo agli allerta connessi all'attività del sole.

3.9

Il CESE ritiene che la proposta dovrebbe prendere in considerazione la protezione delle infrastrutture spaziali europee, compresa anche una attività complementare volta al monitoraggio dello Space Weather, ed i tempi di realizzazione e l'integrazione tra i due sistemi.

4.1

L'articolo 5.2 prevede che non si costruiscano nuove capacità, ma che ci si limiti a riutilizzare quelle esistenti dei paesi membri. Tuttavia, nel capitolo 2 del Memorandum, si dice esplicitamente che le capacità esistenti non sono sufficienti. Non è del tutto chiaro, dunque, quale tipo di sistema si voglia realizzare nel dettaglio, anche in relazione ai 5 tipi elencati nel rapporto (Impact Assessment) collegato.

4.2

Le caratteristiche tecniche di questo sistema non sono esplicitamente definite. Se ne descrivono i fini, ma si rimanda a una futura discussione fra gli Stati per determinare di che cosa debba essere composto.

4.3

Relazione tra uso militare e civile. Il sistema è costruito come un sistema civile. La maggior parte delle informazioni, tuttavia, è di origine militare. Non ci sono requisiti o protocolli espliciti che obblighino la parte militare a fornire queste informazioni alla parte civile. Anche qui, nel documento, si rimanda ad una futura definizione del problema.

4.4

Rapporto Stati membri/UE. La proposta riporta che tutti i sensori sono e dovranno restare in mano ai singoli Stati membri. Non sembra che vi siano requisiti espliciti che garantiscano un livello minimo di flusso di dati e informazioni.

4.5

Definizione del servizio. La proposta non lo riporta esplicitamente. Non è dunque possibile stimare se esso sia sufficiente per i progetti stabiliti per il programma.

4.6

Nella risoluzione del 26 settembre 2008, Taking forward the European Space Policy, il Consiglio evidenzia l'esigenza di "develop a capacity to meet European user needs for comprehensive situational awareness of the space environment".

4.7

È importante mantenere in linea lo sviluppo sia del programma SST sia dei programmi in essere SSA.

4.8

Gli "indicatori di risultato e dell'impatto" al paragrafo 1.4.4 sono piuttosto tautologici, fornendo poco, operativamente, per valutare a posteriori l'efficacia del programma.

4.9

Al di là della definizione della governance, il modello operativo del sistema non è ben definito.

La partecipazione degli Stati membri non è obbligatoria. Quale è una base minima perché il servizio possa funzionare?

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/42

1.1

Tenuto conto dell'indiscutibile valore economico dei marchi d'impresa e del loro effetto positivo sul funzionamento del mercato interno, l'attuale quadro normativo di protezione sovranazionale risulta chiaramente insufficiente. Ciononostante, la proposta di direttiva rappresenta un progresso rispetto alla situazione attuale, caratterizzata da divergenze normative tra i marchi europei e quelli nazionali.

1.2

Di conseguenza, il Comitato si esprime a favore di un rafforzamento della protezione dei diritti di proprietà intellettuale riguardanti l'utilizzo legittimo di un marchio commerciale, chiede che, nella misura del possibile, si promuova la registrazione dei marchi a livello UE e invita la Commissione europea a sostenere l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) nelle sue funzioni di vigilanza del rispetto di tali diritti.

1.3

In quest'ottica, il diritto dell'Unione riconosce al titolare di un marchio sia il suo utilizzo esclusivo a fini di lucro (ius utendi) sia la facoltà di impedire che tale utilizzo sia compromesso dagli atti di terzi che ne imitino o sfruttino indebitamente i segni distintivi (ius prohibendi). Il Comitato auspica l'adozione di misure preventive e di riparazione nei confronti della pirateria, un fenomeno che causa una perdita di competitività per le imprese europee.

1.4

Tuttavia, la normativa europea vigente non definisce con precisione i termini in cui il titolare di un marchio può avviare le azioni opportune per impedire i summenzionati atti di pirateria.

1.5

In generale, tutto questo processo di armonizzazione dovrebbe sboccare nei prossimi anni in un'uniformazione del diritto dei marchi, con l'approvazione di un codice dei marchi dell'Unione finalizzato a introdurre, fra l'altro, una procedura flessibile, uniforme ed economica che faciliti per gli interessati il ricorso alla registrazione volontaria del marchio commerciale, ponendo fine alle differenze normative che ancora esistono.

1.6

Il Comitato dovrebbe svolgere un ruolo attivo nel procedimento legislativo di adozione di tutti gli atti riguardanti la proprietà intellettuale; si rammarica pertanto di non essere stato consultato sulla proposta di modifica del regolamento relativo al marchio dell'UE.

1.7

Il Comitato spera che in futuro sia in vigore un regime che garantisca una protezione uniforme ai marchi a vantaggio delle imprese e dei consumatori.

2.1

A livello internazionale, il diritto dei marchi è disciplinato dalla Convenzione per la protezione della proprietà industriale firmata a Parigi il 20 marzo 1883, riveduta da ultimo a Stoccolma il 14 luglio 1967 e modificata il 28 settembre 1979 (1) (nel prosieguo "la Convenzione di Parigi").

2.2

Ai sensi dell'articolo 19 della Convenzione di Parigi, i paesi cui tale documento si applica si riservano il diritto di concludere separatamente tra loro accordi particolari per la protezione della proprietà industriale.

2.3

Tale disposizione ha costituito la base per l'Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, adottato dalla conferenza diplomatica di Nizza il 15 giugno 1957, riveduto da ultimo a Ginevra il 13 maggio 1977 e modificato il 28 settembre 1979 (2). La classificazione di Nizza viene rivista ogni cinque anni da un comitato di esperti.

2.4

Secondo la banca dati dell'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI), fra gli Stati membri dell'Unione solo la Repubblica di Cipro e la Repubblica di Malta non hanno aderito all'Accordo di Nizza, pur utilizzandone entrambe la classificazione.

2.5

La protezione dei marchi è una questione essenzialmente territoriale e ciò è conseguenza del fatto che un marchio è un diritto di proprietà che protegge un segno in un territorio determinato.

2.5.1

Per quanto riguarda il diritto primario dell'UE, la protezione della proprietà intellettuale è prevista dall'articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

2.5.2

Inoltre, l'articolo 118 del TFUE stabilisce che, nell'ambito dell'instaurazione o del funzionamento del mercato interno, il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria, stabiliscono le misure per la creazione di titoli europei al fine di garantire una protezione uniforme dei diritti di proprietà intellettuale nell'Unione e per l'istituzione di regimi di autorizzazione, di coordinamento e di controllo centralizzati a livello di Unione.

2.6

Nell'Unione europea, la protezione dei marchi nazionali coesiste con la protezione dei marchi dell'UE. Il titolare di un marchio nazionale può esercitare i relativi diritti sul territorio dello Stato membro in base alla cui legislazione nazionale è protetto il marchio. Il titolare di un marchio dell'UE può fare lo stesso sul territorio dei 28 Stati membri, dal momento che il marchio è efficace nell'intera Unione.

2.7

Le legislazioni degli Stati membri in materia di marchi sono state parzialmente armonizzate dalla direttiva 89/104/CEE del 21 dicembre 1988, successivamente codificata come direttiva 2008/95/CE.

2.8

Nel frattempo, per quanto riguarda i sistemi dei marchi nazionali, il regolamento (CE) n. 40/94 del 20 dicembre 1993 sul marchio comunitario, codificato come regolamento (CE) n. 207/2009, ha istituito un sistema unico per la registrazione di diritti unitari aventi pari efficacia in tutta l'UE. In tale contesto, si è conferita all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) la responsabilità della registrazione e gestione dei marchi dell'UE.

2.9

Negli ultimi anni, la Commissione ha avviato dibattiti pubblici sulla proprietà intellettuale cui ha partecipato anche il CESE e, nel 2011, ha annunciato la revisione del sistema dei marchi in Europa per modernizzare il sistema sia a livello UE che a livello nazionale, rendendolo complessivamente più efficace, efficiente e coerente.

2.10

Nella sua risoluzione del 25 settembre 2008 su un piano globale europeo di lotta alla contraffazione e alla pirateria, il Consiglio ha chiesto che fosse rivisto il regolamento n. (CE) 1383/2003 del Consiglio, del 22 luglio 2003, relativo all'intervento dell'autorità doganale nei confronti di merci sospettate di violare taluni diritti di proprietà intellettuale e alle misure da adottare nei confronti di merci che violano tali diritti (3). Il CESE auspica l'introduzione di miglioramenti del quadro giuridico, al fine di rafforzare la tutela dei diritti di proprietà intellettuale da parte dell'autorità doganale e di garantire una certezza del diritto adeguata.

2.11

Il sistema europeo dei marchi si basa sui principi di coesistenza e complementarità fra la protezione dei marchi nazionale e quella europea.

2.12

Il regolamento relativo al marchio europeo istituisce un sistema globale in cui si disciplinano tutti gli aspetti del diritto sostanziale e procedurale, mentre la direttiva si limita ad avvicinare soltanto alcune disposizioni del diritto sostanziale, per cui la proposta punta a far sì che le norme sostanziali siano fondamentalmente simili e che almeno le principali disposizioni procedurali risultino compatibili.

2.13

L'obiettivo della proposta è promuovere l'innovazione e la crescita economica rendendo i sistemi di registrazione dei marchi in tutta l'UE più accessibili e più efficienti per le imprese grazie ai minori costi e alla minore complessità, alla maggiore rapidità, prevedibilità e certezza del diritto.

2.14

La rifusione persegue i seguenti obiettivi concreti:

2.15

La proposta di direttiva, da una parte, aggiorna e migliora le disposizioni vigenti per quanto riguarda:

2.16

D'altra parte, la proposta cerca di ottenere un ravvicinamento del diritto sostanziale mediante la protezione delle indicazioni geografiche e delle menzioni tradizionali; la protezione dei marchi d'impresa con notorietà; ponendo l'accento sul diritto dei marchi d'impresa come oggetto di proprietà, dal momento che possono essere oggetto di cessione di diritti reali; la regolamentazione dei marchi collettivi.

2.17

Per quel che concerne l'armonizzazione delle principali norme procedurali, include la designazione e classificazione dei prodotti e dei servizi; l'esame d'ufficio; le tasse; la procedura di opposizione; il non uso come difesa in procedimenti di opposizione; la procedura per la decadenza o la dichiarazione di nullità; il non uso come difesa in procedimenti per dichiarazione di nullità.

2.18

Inoltre, la proposta cerca di agevolare la cooperazione tra uffici per completare il quadro giuridico in materia di cooperazione proposto nell'ambito della revisione del regolamento: l'articolo 52 fornisce una base giuridica per agevolare la cooperazione tra l'UAMI e gli uffici della proprietà intellettuale degli Stati membri.

3.1

Il CESE accoglie con soddisfazione la proposta di direttiva della Commissione europea, che appare particolarmente opportuna in un contesto economico mondiale caratterizzato da un'elevata competitività e dal rallentamento dell'economia europea.

3.1.1

In questo senso, i marchi d'impresa contribuiscono da una parte a creare valore aziendale e a fidelizzare il cliente, dall'altra a proteggere i consumatori.

3.1.2

Quest'ultimo aspetto riveste un significato particolare, per diverse ragioni:

3.2

La proposta di direttiva migliorerà l'attuale quadro giuridico delle legislazioni degli Stati membri in modo molto significativo, e questo sotto tre aspetti:

3.3

La proposta inoltre, alla luce dell'evoluzione economica, commerciale e giuridica, contiene novità importanti come la definizione di marchio, che permette contrassegni diversi da quelli grafici e quindi un'identificazione più esatta del marchio stesso, dal momento che è ora autorizzata la registrazione di marchi che possano rappresentarsi con mezzi tecnologici, purché questi offrano garanzie soddisfacenti.

3.4

Appare positivo il tentativo di arrivare a un ravvicinamento del diritto sostanziale, come l'aggiunta di una protezione delle indicazioni geografiche e delle menzioni tradizionali, la protezione dei marchi d'impresa con notorietà e il trattamento dei marchi come oggetto di diritti di proprietà, quali la cessione e certi aspetti essenziali dello sfruttamento commerciale. L'introduzione nella proposta di direttiva di concetti quali i marchi collettivi e i marchi di garanzia è molto importante, sia per le imprese che per i consumatori.

3.5

Infine, l'armonizzazione delle principali norme procedurali è accolta con soddisfazione dal CESE, dal momento che si stabiliscono norme comuni per la designazione e classificazione dei prodotti e dei servizi, seguendo i principi stabiliti dalla Corte di giustizia, nonché per l'esame d'ufficio, le procedure di opposizione e la procedura per la decadenza o la dichiarazione di nullità.

3.6

Inoltre, il Comitato giudica positivamente il fatto che il procedimento di elaborazione della proposta di direttiva si sia svolto con un alto livello di pubblicità e partecipazione dei settori interessati della società civile.

3.7

Ciononostante, il Comitato deve sollevare obiezioni sull'oggetto e il contenuto della proposta in esame, fatto salvo quanto può prevedere la proposta di modifica dell'attuale regolamento (CE) n. 207/2009, il quale ha istituito un sistema unico di registrazione dei diritti unitari, e che forma un pacchetto legislativo insieme alla proposta di direttiva.

3.8

In questo senso, il Comitato constata con sorpresa che sulla proposta COM(2013) 161 final del 27 marzo 2013, che modifica il citato regolamento sul marchio dell'UE, non è stato chiesto il suo parere consultivo.

3.9

Dato che si tratta di un atto avente un effetto diretto sul funzionamento del mercato interno (articolo 118 del TFUE) e che incide sul livello della protezione garantita ai consumatori (articolo 169 del TFUE), un'interpretazione contestuale e coerente delle disposizioni dei Trattati che attribuiscono espressamente al Comitato la competenza consultiva in questi ambiti raccomanda un ineludibile coinvolgimento del CESE nel processo legislativo di adozione di tale atto.

3.10

In quest'ottica, il diritto dell'Unione riconosce al titolare di un marchio sia il suo utilizzo esclusivo a fini di lucro (ius utendi) sia la facoltà di impedire che tale utilizzo sia compromesso dagli atti di terzi che ne imitino o sfruttino indebitamente i segni distintivi (ius prohibendi), articolo 9 del regolamento (CE) n. 207/2009.

3.11

Tuttavia, la normativa europea vigente non definisce con precisione i termini per l'avvio da parte del titolare del marchio delle azioni opportune per impedire i summenzionati atti.

3.11.1

Anche se la proposta di direttiva amplia significativamente il numero dei casi in cui il titolare del marchio ha la facoltà di vietarne l'uso da parte di terzi (articolo 10), introducendo persino una nuova disposizione riguardante la violazione dei diritti del titolare mediante la presentazione, l'imballaggio o altri mezzi (articolo 11) o l'uso indebito del marchio da parte di un agente o rappresentante del titolare (articolo 13), la determinazione esatta dell'ambito di applicazione del diritto rimane subordinata alle decisioni del giudice competente nel caso in cui l'interessato avvii un procedimento giudiziario.

3.11.2

Per questo, l'esistenza o meno un di rischio di confusione o di appropriazione indebita del marchio protetto da parte di terzi sarà stabilita sulla base della valutazione di ciascun organo giurisdizionale e, nel caso tali fattispecie siano confermate, sarà l'organo stesso a stabilire il risarcimento spettante al titolare, in funzione delle richieste avanzate.

3.11.3

Ne consegue che la proposta di direttiva non garantisce una protezione uniforme dei diritti di sfruttamento detenuti dal titolare del marchio, né dei diritti dei consumatori che rischiano di subire le conseguenze di un utilizzo indebito o fraudolento di un marchio d'impresa.

3.12

Il carattere di complementarità fra il sistema sovranazionale e i sistemi interni di protezione dei diritti del titolare di un marchio comporta quindi un chiaro rischio per gli obiettivi della proposta di direttiva consistenti nella maggiore efficacia e tempestività possibile della suddetta protezione.

3.12.1

Ad esempio, non è garantito il superamento delle divergenze interne dovute a un recepimento scorretto della direttiva 2004/48/CE (sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale) per quanto riguarda le misure che garantiscono l'azione di:

3.12.2

Questa incertezza del diritto sarà aggravata nei casi di violazione dei diritti del titolare di un marchio perpetrata in vari Stati membri.

3.13

Ciò a maggior ragione per il fatto che la stessa proposta di direttiva prevede alcune circostanze che aumentano il grado di complessità della protezione.

3.13.1

Ad esempio, il paragrafo 3 dell'articolo 4 (Impedimenti alla registrazione o motivi di nullità assoluti) stabilisce che "Il marchio d'impresa è suscettibile di essere dichiarato nullo se la domanda di registrazione è stata presentata dal richiedente in mala fede" e che "Ogni Stato membro può anche disporre che tale marchio sia escluso dalla registrazione".

3.14

Dato che, secondo la UAMI, l'assenza d'intenzione di utilizzare il marchio esclude l'applicazione della nozione di mala fede, quale autorità stabilirà criteri uniformi tali da permettere ai valutatori competenti di giudicare l'esistenza di altre cause che indichino che si sia agito in mala fede?

3.15

Questa lacuna normativa appare paradossale se si confronta con la nuova disposizione di cui al paragrafo 5 dell'articolo 10 della proposta di direttiva, che rafforza la posizione del titolare di un marchio registrato al fine di evitare che terzi introducano prodotti provenienti da territori non appartenenti all'unione doganale anche senza la loro immissione in libera pratica. Ne risulta che in questo la proposta si discosta dalla giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di beni in transito (cause C-446/09 e C-495/09, Philips/Nokia), e invalida qualunque presunzione o prova di buona fede con cui potrebbero agire i terzi in questione (4).

3.16

D'altro canto, la prevenzione e repressione di questo tipo di pratiche commerciali illecite sarebbero chiaramente rafforzate se, nella proposta di direttiva, si stabilisse una base giuridica specifica per consentire alla Commissione europea di intensificare la sua azione mediante la cooperazione con le autorità dei paesi terzi le cui imprese ricorrono in maniera generalizzata e sistematica alle suddette pratiche.

3.17

Non è sufficiente neanche la disposizione del paragrafo 1 dell'articolo 45 della proposta di direttiva che prevede, in linea generale, che gli Stati membri stabiliscano una procedura amministrativa efficiente e rapida per opporsi dinanzi ai loro uffici alla registrazione di una domanda di marchio d'impresa per i motivi di cui all'articolo 5. Si dovrebbe spiegare più chiaramente la natura di questo procedimento e delimitare con una norma specifica il termine ragionevole in cui le autorità nazionali competenti devono intervenire, coerentemente con quanto previsto dal paragrafo 1 dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (Diritto ad una buona amministrazione).

3.18

Analogamente, ragioni di efficienza e prevedibilità insite in una protezione sovranazionale dei titolari del diritto di un marchio impongono una revisione del contenuto di altre disposizioni della proposta di direttiva, come l'articolo 44 e l'articolo 52. Il primo di questi prevede l'imposizione di una tassa (generica) supplementare per ciascuna classe di prodotti e servizi oltre la prima classe che deve essere inclusa nella tassa per la richiesta di registrazione iniziale; si dovrebbe fissare un tetto massimo per queste tasse supplementari.

3.19

D'altro canto, per quanto concerne l'articolo 52 che prevede la cooperazione fra gli Stati membri e la UAMI al fine di promuovere la convergenza delle pratiche e degli strumenti e di ottenere risultati coerenti nell'esame e nella registrazione dei marchi d'impresa, si dovrebbe introdurre una disposizione specifica che, in conformità col disposto del paragrafo 2 dell'articolo 291 del TFUE, conferisca alla Commissione competenze di esecuzione per l'adozione di un "codice di condotta" vincolante.

3.20

La cooperazione amministrativa fra la UAMI e i rispettivi uffici nazionali deve essere considerata una questione di interesse comune, secondo il disposto dell'articolo 197 del TFUE. In quest'ottica sarebbe particolarmente interessante facilitare lo scambio d'informazioni e funzionari e sostenere programmi di formazione, definendo a tal fine dotazioni finanziarie di natura pubblica.

3.21

In generale, tutto questo processo di armonizzazione dovrebbe condurre nei prossimi anni a un'uniformità del diritto dei marchi, con l'approvazione di un codice dei marchi dell'Unione finalizzato a introdurre, fra l'altro, una procedura flessibile, uniforme ed economica che faciliti per gli interessati il ricorso alla registrazione volontaria del marchio commerciale.

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/47

1.1

Il Comitato accoglie con favore la proposta della Commissione che modifica le direttive contabili, sia per quanto riguarda la comunicazione di informazioni di carattere non finanziario che per quanto concerne la rappresentanza della diversità negli organi direttivi. Queste limitate modifiche contribuiscono a migliorare il quadro dell'UE in materia di governo societario (1).

1.2

Il Comitato raccomanda al Parlamento europeo e al Consiglio di tenere conto dell'equilibrio raggiunto con queste modifiche, che aumentano la trasparenza sul piano ambientale, sociale e di governo societario (ASG). La proposta della Commissione fornisce uno strumento flessibile e adeguato per migliorare la comunicazione diretta ad azionisti, investitori, lavoratori e altri portatori di interesse. Essa è destinata unicamente alle grandi imprese, onde evitare di imporre obblighi supplementari alle imprese di minori dimensioni.

2.1

Il CESE riconosce che l'associazione equilibrata degli elementi seguenti consente di fornire un'informazione non finanziaria agli azionisti in assemblea generale e di informare i portatori di interesse delle grandi imprese. Essa risponde agli obiettivi di trasparenza e coerenza enunciati.

2.2

Alla luce di questo equilibrio, il Comitato ritiene che la proposta di direttiva che modifica le direttive contabili venga presentata in un momento propizio:

2.3

Il Comitato accoglie positivamente queste modifiche alle direttive contabili, che aprono prospettive in quanto:

2.4

Il Comitato richiama l'attenzione del Parlamento europeo e del Consiglio sulle considerazioni seguenti. Si raccomanda:

2.5

Il Comitato approva la proposta modifica alla quarta direttiva per quanto riguarda l'obbligo di fornire informazioni sulla politica in materia di diversità condotta dall'impresa negli organi societari.

2.6

Il CESE sottolinea che i consigli di amministrazione e gli organi di controllo non sono i soli interessati, e che potrebbe essere utile estendere la politica in materia di diversità ai comitati consultivi e in particolare al comitato di revisione contabile.

2.7

Ricorda che nella maggior parte degli Stati membri non sono stati raggiunti gli obiettivi in materia di presenza femminile nei consigli (5).

2.8

Ritiene che tra i criteri in materia di diversità si debba prevedere anche la partecipazione di amministratori dipendenti dell'impresa provenienti dal mondo del lavoro, in particolare dal comitato aziendale europeo, con mandato delle organizzazioni sindacali.

2.9

Infine, il Comitato raccomanda alla Commissione di inquadrare la revisione tramite una disposizione di non regresso rispetto alle legislazioni nazionali esistenti e di procedere a una valutazione degli effetti di queste modifiche delle direttive contabili sulla prassi delle imprese in materia di pubblicazione di informazioni non finanziarie cinque anni dopo l'entrata in vigore della direttiva proposta.

3.1

La proposta di modifica delle direttive contabili prosegue gli sforzi intrapresi con il Libro verde del 2011 sulla RSI (6), completato dalla comunicazione del 2006 (7), e realizza gli impegni assunti nel piano di lavoro della comunicazione del 2011 (8). Tale modifica è resa necessaria dai risultati della valutazione d'impatto, che dimostrano la limitata validità delle informazioni di carattere non finanziario pubblicate dalle imprese - valutazione d'impatto che è stata alimentata da una vasta consultazione pubblica. Le informazioni sono di qualità ineguale e il numero di imprese che le forniscono è insufficiente.

3.2

Il rafforzamento della trasparenza aziendale in materia sociale e ambientale è stato annunciato nell'aprile 2011 nella comunicazione della Commissione relativa all'Atto per il mercato unico.

3.3

Già nel suo parere sugli strumenti di misura e di informazione (9), pubblicato nel 2005, il Comitato aveva preso in considerazione la quarta direttiva sui conti annuali, contenente una disposizione in merito alle informazioni non finanziarie che offre alle imprese la possibilità di rendere pubbliche determinate informazioni sugli aspetti sociali e ambientali delle loro attività. Nel 2012 il Comitato ha sostenuto l'obiettivo della Commissione di rafforzare la diversità all'interno dei consigli di amministrazione e negli organi di controllo. Nel suo parere del 2012 (10) sulla comunicazione relativa alla RSE, il Comitato ha ricordato di essere favorevole all'introduzione di una relazione extrafinanziaria obbligatoria.

3.4

Il Regno Unito è stato il primo Stato membro a introdurre, già nel 1992, un codice di governo societario (il cosiddetto "codice Cadbury") (11) basato sul metodo "rispetta o spiega". Codici di questo tipo sono stati adottati, con disposizioni variabili, anche da altri paesi, in particolare dalla Germania e dalla Danimarca. La flessibilità del metodo consente di mantenere riservate le informazioni riguardanti settori sensibili come la lotta alla corruzione, che per essere efficace può richiedere una certa discrezione se non confidenzialità.

3.5

Nel corso dell'ultimo decennio, numerosi paesi, tra cui Francia, Paesi Bassi, Regno Unito, Svezia e Spagna, hanno adottato normative intese a fornire un quadro nazionale in materia di informazione in vista di un'armonizzazione degli standard europei.

3.6

Nel corso della presidenza irlandese è stato concluso un accordo europeo sulla trasparenza del settore estrattivo che comporta una revisione della direttiva contabile. La direttiva impone ora la trasparenza (per i singoli paesi e progetti) della totalità dei flussi finanziari versati dalle imprese europee dei settori estrattivo e forestale agli Stati membri in cui operano.

3.7

In due risoluzioni del febbraio 2013 (12), il Parlamento europeo ha riconosciuto l'importanza, per le imprese, di divulgare informazioni in materia di sostenibilità, come ad esempio i fattori sociali e ambientali, al fine di rilevare i rischi in questo senso e di aumentare la fiducia degli investitori e dei consumatori. Il Parlamento europeo ha chiesto alla Commissione di presentare una proposta sulla pubblicazione di informazioni a carattere non finanziario da parte delle imprese.

3.8

In un contesto di crisi, in cui l'opinione pubblica europea chiede alle imprese un comportamento più etico, le pratiche di RSI vengono riconosciute come fattori che possono apportare un contributo positivo alla politica commerciale dell'Unione europea, alla sua politica di sviluppo e all'attuazione della strategia Europa 2020. Esse favoriscono il dialogo sociale e civile. Devono inoltre permettere di comprendere meglio le realtà presenti nell'intera catena del subappalto. Avvenimenti come la catastrofe dell'edificio di Rana Plaza in Bangladesh ci rammentano la necessità di prestare attenzione alla responsabilità dei committenti.

12.11.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 327/52

1.1

I cittadini sono al centro dell'integrazione europea. La relazione 2013 sulla cittadinanza dell'Unione sottolinea che la cittadinanza dell'Unione offre ai cittadini nuovi diritti e nuove opportunità. Come evidenzia la relazione, la possibilità di circolare e soggiornare liberamente nell'UE è il diritto che le persone che vivono negli Stati membri associano più strettamente alla cittadinanza dell'Unione, il diritto cioè di lasciare il proprio paese per periodi brevi o più lunghi, andare e venire tra paesi dell'UE per motivi di lavoro, studio e formazione, fare viaggi di lavoro o effettuare acquisti all'estero (1).

1.2

Nella relazione 2013 la Commissione propone dodici nuove azioni, per continuare a eliminare gli ostacoli che impediscono ai cittadini di godere dei propri diritti nell'UE, nei sei settori che seguono (2):

1.3

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che promuove la libera circolazione di cittadini e imprese semplificando l'accettazione di alcuni documenti pubblici nell'Unione e che modifica il regolamento (UE) n. 1024/2012 (COM(2013) 228 final, 2013/0119 (COD)).

1.4

La proposta di regolamento risulta in armonia con la relazione 2013 sulla cittadinanza dell'Unione, nel senso che introduce misure in grado di facilitare l'effettivo esercizio dei diritti conferiti dallo status di cittadino dell'UE.

1.5

Benché il Trattato di Lisbona e la Carta dei diritti fondamentali dell'UE abbiano rafforzato i diritti dei cittadini definiti dal Trattato di Maastricht, ivi compreso il diritto di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, la procedura amministrativa a supporto dell'esercizio di tali diritti non è stata riformata di conseguenza. L'apposizione, infatti, di un'apostille - una formalità introdotta dalla Convenzione dell'Aia del 1961 allo scopo di agevolare i movimenti attraverso i confini internazionali in un mondo scarsamente tecnologico - non tiene conto dell'assenza di frontiere nell'Unione e quindi, invece di facilitare, ostacola l'esercizio del diritto - per un cittadino dell'UE - di muoversi liberamente sul suo territorio.

1.6

La semplificazione di taluni documenti pubblici nell'UE, elencati nella proposta, è un'importante misura che produrrà un quadro giuridico più coeso in grado di agevolare l'esercizio del diritto alla libera circolazione all'interno dell'Unione.

La semplificazione dei suddetti documenti pubblici nell'UE faciliterà indubbiamente la promozione della libera circolazione dei cittadini e delle imprese in quanto accrescerà ulteriormente gli scambi nel mercato interno oltre ad agevolare ancora la raccolta di tali documenti da parte dei cittadini di ogni Stato membro.

1.7

L'introduzione di un quadro semplificato per l'accettazione di alcuni documenti pubblici anche nelle amministrazioni pubbliche locali va considerato un importante strumento politico, in quanto:

1.8

Il CESE deplora che le riforme introdotte dalla proposta di regolamento allo scopo di facilitare a cittadini e imprese l'esercizio del diritto alla libera circolazione all'interno dell'UE siano presentate a 20 anni dal lancio della cittadinanza dell'Unione e a 42 anni dalla Convenzione dell'Aia. L'Unione europea non si è infatti mossa al passo con i progressi tecnologici di cui avrebbe potuto avvalersi per ridurre od eliminare gli oneri a carico di cittadini e imprese che volessero esercitare il loro diritto di circolare liberamente. Il CESE sottolinea che il sistema di informazione del mercato interno (IMI) costituisce un importante strumento da sfruttare più a fondo per consentire ai cittadini dell'UE di esercitare i loro diritti fondamentali.

1.9

Il CESE conclude pertanto che la raccomandazione politica presentata dalla Commissione, che consiste in:

1.10

Il CESE raccomanda quanto segue:

2.1

Il Programma di Stoccolma del 2009 Un'Europa aperta e sicura al servizio e a tutela dei cittadini  (6) sottolinea la necessità di rendere la cittadinanza dell'Unione una realtà tangibile e incentra sui cittadini le politiche europee nel settore della giustizia. Il relativo piano d'azione (7) conferma questo obiettivo e dichiara che, per funzionare correttamente, lo spazio giudiziario europeo "deve essere soprattutto al servizio dei cittadini e delle imprese e promuovere l'attività economica nel mercato unico (…)". Nella sua relazione 2010 sulla cittadinanza dell'Unione la Commissione europea ha risposto confermando il suo impegno ad agevolare la libera circolazione dei documenti pubblici all'interno dell'UE, e nel dicembre 2010 ha presentato al pubblico una prospettiva concreta contenuta nel Libro verde Meno adempimenti amministrativi per i cittadini: promuovere la libera circolazione dei documenti pubblici e il riconoscimento degli effetti degli atti di stato civile  (8).

2.2

Nel contempo è stato adottato l'Atto per il mercato unico (9), il cui scopo è rafforzare la fiducia dei cittadini nel mercato interno e accrescerne il potenziale in quanto vero motore di crescita dell'economia europea. Ciò ha richiesto, tra le altre misure, l'eliminazione delle barriere sproporzionate che impediscono a cittadini e imprese dell'Unione di beneficiare delle libertà offerte dal mercato interno. Favorire la mobilità dei cittadini e delle imprese nell'UE è uno dei principali obiettivi dell'Atto per il mercato unico II (10).

2.3

Il Piano d'azione della Commissione sul diritto europeo delle società e sul governo societario (11) si concentra sul sostegno alle imprese europee, in particolare sul rafforzamento della certezza giuridica per le operazioni transnazionali. L'Agenda digitale europea (12) si riferisce alla proposta legislativa sull'identificazione elettronica e sulla firma elettronica (13), che prevede l'introduzione di un quadro regolamentare per le formalità amministrative comuni riguardanti i cittadini e l'identificazione elettronica delle imprese.

2.4

Secondo il recente piano d'azione Imprenditorialità 2020  (14), la riduzione degli oneri normativi eccessivi rimane tra le priorità principali dell'agenda politica della Commissione: la burocrazia va eliminata o ridotta ove possibile per tutte le imprese e in particolare per le microimprese. Eliminare le formalità burocratiche, semplificare le procedure per l'uso e l'accettazione transfrontalieri dei documenti pubblici tra gli Stati membri e armonizzare le norme in materia contribuisce quindi a tutte le iniziative dirette a creare un'Europa dei cittadini e a far funzionare al meglio il mercato unico per le imprese dell'Unione.

2.5

La relazione sulla cittadinanza dell'Unione sottolinea che tale status conferisce ai cittadini nuovi diritti e nuove opportunità. Come evidenzia la relazione, la possibilità di circolare e soggiornare liberamente nell'UE è il diritto che le persone che vivono negli Stati membri associano più strettamente alla cittadinanza dell'Unione, il diritto cioè di lasciare il proprio paese per periodi brevi o più lunghi, andare e venire tra paesi dell'UE per motivi di lavoro, studio e formazione, fare viaggi di lavoro, o effettuare acquisti all'estero. Nella relazione 2013 sulla cittadinanza dell'Unione la Commissione propone dodici nuove azioni, per continuare a eliminare gli ostacoli che impediscono ai cittadini di godere dei propri diritti nell'UE, ivi compreso il diritto di circolare liberamente e di impiantare la propria attività nel territorio di un altro Stato membro, nei sei settori che seguono (15):

2.6

Benché il Trattato di Lisbona e la Carta dei diritti fondamentali dell'UE abbiano rafforzato i diritti dei cittadini definiti dal Trattato di Maastricht, ivi compreso il diritto di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, la procedura amministrativa a supporto dell'esercizio di tali diritti non è stata riformata di conseguenza. A livello UE continua ad esistere un quadro giuridico frammentato, in quanto gli Stati membri applicano ancora formalità amministrative come l'apposizione di un'apostille per certificare copie e traduzioni - una formalità introdotta dalla Convenzione dell'Aia del 1961 allo scopo di agevolare i movimenti attraverso i confini internazionali. Tale formalità non tiene conto dell'assenza di frontiere nell'Unione e quindi, invece di facilitare, ostacola l'esercizio del diritto per un cittadino dell'Unione di muoversi liberamente sul suo territorio.

2.7

Per fare un esempio, nella situazione attuale il cittadino che si sposta in un altro Stato membro deve perdere molto tempo e sostenere notevoli costi per garantire che i documenti pubblici rilasciati dal proprio paese di origine siano autentici. Il CESE riconosce che le imprese e i cittadini trarranno di certo beneficio da un quadro di disposizioni coerenti e trasparenti a disciplina di taluni documenti pubblici fondamentali per il flusso di merci, servizi e persone all'interno dell'UE e nel mercato unico.

2.8

L'Unione europea non si è infatti mossa al passo con i progressi tecnologici di cui si può avvalere per ridurre od eliminare gli oneri a carico di cittadini e imprese che vogliano esercitare il loro diritto di circolare liberamente. Il CESE è consapevole del fatto che l'IMI, un'applicazione on-line che consente alle autorità nazionali, regionali e locali di comunicare rapidamente e agevolmente con le loro controparti all'estero, costituisce una piattaforma TIC appropriata in grado di agevolare la cooperazione amministrativa una volta in applicazione la proposta. L'IMI fungerà altresì da importante repertorio dei modelli dei documenti pubblici nazionali maggiormente utilizzati nell'UE, ivi compresa la loro traduzione in tutte le lingue ufficiali dell'Unione, al fine di assistere le autorità prive di conoscenze linguistiche sufficienti a giudicare la correttezza o la qualità delle traduzioni dei documenti pubblici ricevuti (16).

2.9

Il CESE deplora che le riforme introdotte dalla proposta di regolamento allo scopo di facilitare a cittadini e imprese l'esercizio del diritto alla libera circolazione all'interno dell'UE siano presentate a 20 anni dal lancio della cittadinanza dell'Unione e a 42 anni dalla Convenzione dell'Aia.

3.1.1

Il CESE concorda sul fatto che la definizione di "documenti pubblici" formulata all'articolo 3, paragrafo 1, della proposta comprende i documenti più importanti connessi ai diritti dei cittadini e delle imprese dell'UE.

3.1.2

Il CESE sottolinea tuttavia che i documenti pubblici individuati nella proposta dovrebbero essere i primi di una serie di documenti pubblici da sottoporre a una procedura di semplificazione per migliorare la mobilità all'interno dell'UE, le attività transfrontaliere e il funzionamento del mercato interno.

3.1.3

Il CESE sottolinea che le prossime procedure di semplificazione dovrebbero interessare documenti pubblici importanti, come quelli connessi alla mobilità dei lavoratori all'interno dell'UE (fondamentale per lo sviluppo delle imprese e degli scambi transfrontalieri) o riguardanti portatori di handicap, sempreché tali documenti non siano già coperti da altre direttive dell'UE. Tra questi documenti potrebbero figurare, ad esempio, i certificati di accreditamento dell'istruzione nazionale e le attestazioni del regime di previdenza sociale.

3.2.1

Il CESE sottolinea che gli attuali requisiti di apporre un'apostille rispecchiano le procedure internazionali, senza tener quindi conto della trasformazione dell'Unione in un mercato unico. Circa 12,5 milioni di cittadini dell'UE residenti in uno Stato membro diverso da quello di origine ed oltre 380 000 imprese micro, piccole e medie coinvolte in subappalti di portata transfrontaliera sono continuamente alle prese con pratiche burocratiche e amministrative inutili per potersi spostare da uno Stato all'altro o per effettuare attività oltre frontiera. Questo stato di cose non corrisponde a un'Unione senza frontiere interne.

3.2.2

Il CESE, pertanto, concorda con l'obiettivo della proposta della Commissione di esentare i documenti pubblici dai requisiti giuridici e amministrativi vigenti nei diversi Stati membri. A suo avviso si tratta infatti della prima fase di un programma di continua semplificazione dei documenti pubblici.

3.2.3

Il CESE concorda sull'esigenza di introdurre disposizioni per garantire che vengano effettuate le verifiche necessarie in caso di dubbio fondato. Riconosce altresì che in alcuni casi sarà richiesto un coordinamento amministrativo tra Stati membri per garantire l'autenticità di un documento pubblico o della sua copia certificata.

3.2.4

Il CESE è ampiamente favorevole al principio secondo cui un cittadino o un'impresa dovrebbe godere del massimo grado di certezza riguardo all'esenzione dei documenti pubblici presentati da ogni forma di legalizzazione o formalità analoghe. Tale certezza consente al cittadino o all'impresa di programmare in anticipo le proprie attività e, così facendo, garantisce un effettivo godimento dei vantaggi e dei benefici, sia concreti che immateriali, individuati nella valutazione d'impatto della Commissione (17).

3.2.5

Il CESE rileva che, con il sistema attuale, il 99 % degli 1,4 milioni di apostille presentate per le attività all'interno dell'UE non solleva questioni di sorta. Ritiene pertanto che l'opzione politica presentata dalla Commissione in termini di cooperazione amministrativa (ricorso all'IMI in caso di dubbio fondato circa l'autenticità di documenti pubblici supportati da moduli multilingue) dovrebbe produrre risultati migliori.