15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/1

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/2

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/2

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/4

—

Dichiarare che il Regno del Belgio, mantenendo norme diverse riguardo alla tassazione dei redditi da capitali e beni mobili percepiti da società d’investimento belghe e alla tassazione dei redditi da capitali e beni mobili percepiti da società d’investimento estere, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 49 e 63 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e degli artt. 31 e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo;

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/4

—

Dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per garantire che le disposizioni dell’art. 2, punti 1 e 3, e dell’art. 5, nn. 1, 2 e 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 settembre 2000, 2000/53/CE, relativa ai veicoli fuori uso (1), siano trasposte correttamente, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva;

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/6

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La Meredith Corp. è condannata alle spese.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/6

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/6

—

condannare la convenuta a produrre i questionari da essa inviati a terzi durante la prima e la seconda fase della sua indagine relativa all’acquisizione proposta dalla Western Digital Corporation della Viviti Technologies Ltd. e all’acquisizione proposta dalla Seagate dell’attività relativa ai dischi rigidi della Samsung Electronics Co. Ltd.;

—

condannare la convenuta ad accordare l’accesso al fascicolo precedente e successivo alla notifica concernente la transazione Seagate, compreso, in particolare, l’accesso alle versioni non riservate di tutta la corrispondenza e al resoconto dei contatti tra la Seagate, la Samsung e la Commissione fino alla data della notifica, e a tutte le comunicazioni interne con la Commissione – tanto nel caso Seagate/Samsung quanto nel caso Western Digital Ireland/Viviti Technologies – per quanto riguarda la priorità delle due transazioni;

—

annullare la decisione di priorità contenuta nella decisione della Commissione europea 30 maggio 2011, 2011/C 165/04, nel caso COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies, di aprire una seconda fase d’indagine avente ad oggetto la concentrazione proposta ai sensi dell’art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 139/2004 (1) (GU C 165, pag. 3);

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

1)

Primo motivo, con cui si afferma che la convenuta non è competente per adottare una regola di priorità sulla base della data della notifica di una concentrazione.

2)

Secondo motivo, con cui si sostiene che la convenuta ha commesso un errore di diritto e ha violato i principi generali di equità e di buona amministrazione, in quanto:

3)

Terzo motivo, con cui si sostiene che la convenuta ha violato il legittimo affidamento delle ricorrenti in ordine al fatto che l’acquisizione della Viviti Technologies Ltd proposta dalla Western Digital Corporation sarebbe stata valutata alla luce della struttura di mercato esistente all’epoca in cui l’acquisizione è stata firmata, annunciata e previamente notificata alla Commissione.

4)

Quarto motivo, con cui si afferma che la convenuta ha violato i principi di buona amministrazione, equità, proporzionalità e non discriminazione, imponendo alle ricorrenti oneri aggiuntivi e omettendo di comunicare che vi era stata una transazione parallela con incidenza sugli stessi mercati pertinenti.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/7

—

procedere all’annullamento dell’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, nella parte in cui dichiara che l’art. 12, n. 5, della legge tributaria spagnola sulle persone giuridiche (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades; in prosieguo: il «TRLIS») contiene elementi che integrano un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107, n. 1, del TFUE e difetta della motivazione richiesta dall’art. 296 del TFUE;

—

in subordine, in forza del principio del legittimo affidamento, procedere all’annullamento dell’art. 1, nn. 2 e 3, della decisione oggetto del presente ricorso, nella parte in cui non consente che alle operazioni effettuate nel periodo compreso tra la data di pubblicazione della decisione di istruzione del fascicolo da parte della Commissione (21 dicembre 2007) e la data di pubblicazione della decisione impugnata (21 maggio 2011) si continui ad applicare la detrazione fiscale derivante dall’art. 12, n. 5, del TRLIS durante l’intero periodo di ammortamento;

—

in subordine, procedere all’annullamento dell’art. 1, nn. 4 e 5, della decisione oggetto del presente ricorso, nella parte in cui difetta di motivazione nello stabilire un sistema sulla base di una presunta assenza di ostacoli giuridici alle aggregazioni transfrontaliere, e

—

condannare la Commissione dell’Unione europea alle spese.

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107, n. 1, del TFUE, poiché l’art. 12, n. 5, del TRLIS non presenta i requisiti per essere considerato aiuto di Stato.

2)

Secondo motivo, vertente sull’assoluta mancanza di motivazione della decisione impugnata.

3)

Terzo motivo, vertente sulla compatibilità del provvedimento con l’art. 107, n. 3, del TFUE.

4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio del legittimo affidamento, poiché il regime transitorio derivante dall’applicazione di tale principio dovrebbe applicarsi fino alla data di pubblicazione della decisione nella GUUE, il 21 maggio 2011.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/8

—

annullare la decisione della Commissione 27 giugno 2011 con cui si ordina alla Repubblica ceca di revocare la decisione notificata del Ministero dell’Industria e del Commercio ceco 26 ottobre 2010 di concedere alla ricorrente un’esenzione temporanea dall’obbligo di garantire a terzi l’accesso negoziato ad un progettato impianto di stoccaggio di gas sotterraneo a Dambořice [C(2011) 4509]; e

—

condannare la convenuta a sopportare le spese della ricorrente.

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha erroneamente applicato l’art. 36, n. 9, della terza direttiva sul gas (1) invece che l’art. 22, n. 4, della seconda direttiva sul gas (2). Ne è risultato che la stessa ha erroneamente emanato la decisione controversa sotto forma di una decisione vincolante invece che di una richiesta informale. Inoltre, basandosi sul lasso di tempo di cui all’art. 36, n. 9, della terza direttiva sul gas, la convenuta ha emanato la decisione controversa in ritardo, poiché, ai sensi della seconda direttiva sul gas, il lasso di tempo originario poteva essere prorogato al massimo di un ulteriore mese. Ne risulta che la decisione controversa è giuridicamente inefficace.

2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle legittime aspettative della ricorrente da parte della convenuta, avendo quest’ultima in un primo tempo fornito garanzie precise, incondizionate e coerenti relative al momento e alle circostanze in cui la decisione notificata del Ministero dell’Industria e del Commercio ceco sarebbe divenuta definitiva, avendo successivamente confermato ciò in modo inequivocabile e poi, inaspettatamente, emanato la decisione controversa in contrasto con le proprie affermazioni precedenti.

3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dei Trattati e delle norme di legge relative alla loro applicazione. A tale riguardo, la decisione controversa ha applicato il diritto sostanziale in maniera errata. La ricorrente sostiene che le norme di diritto sostanziale applicabili, alla luce delle quali la Commissione avrebbe dovuto riesaminare la decisione notificata, si trovano all’art. 22 della seconda direttiva sul gas. La Commissione ha pertanto violato i principi della certezza del diritto e le legittime aspettative della ricorrente.

4)

Quarto motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione dei fatti commesso dalla convenuta, poiché essa ha erroneamente respinto la spiegazione fornita dal Ministero dell’Industria e del Commercio ceco in base alla quale la ricorrente non era e non è tuttora in grado di trovare un partner a lungo termine affidabile ai sensi delle norme di legge ceche relative all’allocazione della capacità di stoccaggio, applicabili sia all’epoca in cui la ricorrente ha presentato al Ministero la domanda di esenzione sia attualmente.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/9

—

annullare la decisione della Commissione 13 maggio 2011, n. SG-Greffe (2011) D/C(2001) 3503, adottata nel caso COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP, successivamente alla sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Odile Jacob/Commissione, mediante la quale la Commissione ha autorizzato ancora una volta la Wendel come acquirente degli attivi ceduti, a norma degli obblighi collegati alla decisione della Commissione 7 gennaio 2004, che autorizza l’operazione di concentrazione Lagardère/Natexis/VUP;

—

condannare la Commissione alle spese.

1)

Primo motivo, vertente sull’impossibilità manifesta per la Commissione di adottare una decisione confermativa che convalidi ex post, con l’aggiunta dell’effetto retroattivo, l’autorizzazione ricevuta dalla Wendel all’acquisto degli attivi della Editis nel 2004. La ricorrente afferma quanto segue:

2)

Secondo motivo, vertente sull’assenza di base giuridica della decisione impugnata, in quanto la decisione della Commissione 7 gennaio 2004, che autorizza l’operazione di concentrazione, sarebbe divenuta inapplicabile successivamente alla constatazione del Tribunale in merito al mancato rispetto da parte di Lagardère di alcuni dei suoi impegni.

3)

Terzo e quarto motivo, vertenti su errori di diritto e su errori manifesti di valutazione, compiuti dalla Commissione nella valutazione della candidatura della Wendel sia nel 2004 sia nella nuova decisione di autorizzazione, nonché su errori relativi, da una parte, alla considerazione, ai fini dell’adozione della decisione impugnata, di dati posteriori al 30 luglio 2004 e, dall’altra, alla considerazione selettiva e parziale di tali dati posteriori.

4)

Quinto motivo, vertente su uno sviamento di potere, segnatamente in quanto, adottando ex post la decisione di convalida retroattiva di una cessione illegale e approvando un nuovo mandatario incaricato del solo compito di redigere un nuovo rapporto a conferma delle qualità della Wendel come acquirente degli attivi ceduti, la Commissione avrebbe deviato la finalità dell’art. 266 TFUE e del regolamento n. 4064/89 (1), che prevedeva tra l’altro la possibilità di revocare la decisione di autorizzazione e di sanzionare la parti all’origine della commessa illegalità.

5)

Sesto motivo, vertente su un difetto di motivazione in quanto la decisione impugnata è viziata da insufficienza e da contraddittorietà dei motivi.

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/10

15.10.2011   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 305/11

—

Annullare la decisione dell’APN 18 aprile 2011 recante rigetto del reclamo del ricorrente avverso la decisione di non promuoverlo al grado AST 7 per l’esercizio di promozione 2007;

—

ove occorra, annullare la decisione dell’APN di non promuovere il ricorrente al grado AST 7 per l’esercizio di promozione 2007;

—

condannare il Consiglio alle spese.