30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/1

1.

Il 24 febbraio 2010 la Commissione ha adottato la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 2007/2004 del Consiglio che istituisce un'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (FRONTEX) (3) (in prosieguo: la proposta o il regolamento proposto).

2.

Il GEPD accoglie con favore il fatto che la Commissione lo abbia consultato in modo informale prima dell’adozione della proposta. L’8 febbraio 2010 il Garante ha formulato alcune osservazioni dalle quali è derivato un certo numero di modifiche nella versione definitiva della proposta adottata dalla Commissione.

3.

Il 2 marzo 2010, conformemente all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001, la proposta adottata dalla Commissione è stata inviata al GEPD per consultazione.

4.

A questo proposito, si deve anche rammentare che il 26 aprile 2010 il GEPD ha formulato un parere su una notifica di controllo preventivo ricevuta dal responsabile della protezione dei dati dell’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (FRONTEX), concernente la «raccolta di nomi e altri dati pertinenti dei rimpatriati nelle operazioni di rimpatrio congiunte (joint return operations — JRO)» (in seguito: parere sul controllo preventivo) (4). Le conclusioni del parere di cui sopra, avente ad oggetto il trattamento dei dati personali nell’organizzazione e nella messa a punto delle operazioni di rimpatrio congiunte ai sensi dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 2007/2004, sono state utilizzate come base per alcune osservazioni e conclusioni esposte nel presente parere.

5.

Per quanto riguarda lo scopo e l’obiettivo della proposta, la relazione acclusa al regolamento proposto (in appresso: la relazione) recita come segue: «la presente proposta riguarda le modifiche che è necessario apportare al regolamento (CE) n. 2007/2004 del Consiglio […] per garantire il buon funzionamento dell'Agenzia sulla base di un mandato chiaro per i prossimi anni. Obiettivo della proposta è adattare il regolamento in funzione delle valutazioni svolte e dell'esperienza pratica, in modo da chiarire il mandato dell'Agenzia e correggere le carenze rilevate».

6.

A tale riguardo, occorre ricordare che il nono considerando della proposta fa riferimento al programma di Stoccolma, il quale chiede che sia precisato e potenziato il ruolo di FRONTEX in relazione alla gestione delle frontiere esterne dell’Unione europea.

7.

Inoltre, il decimo considerando rileva la necessità di rafforzare le capacità operative dell’Agenzia. Come si afferma in questo considerando, «occorre rivedere il mandato dell’Agenzia al fine di rafforzarne in particolare le capacità operative, procurando nel contempo che le misure prese siano tutte proporzionate agli obiettivi perseguiti e rispettino pienamente i diritti fondamentali […]». L’undicesimo considerando, poi, evidenzia che «occorre rafforzare, in termini di risorse tecniche disponibili, le attuali possibilità di assistenza effettiva agli Stati membri in relazione agli aspetti operativi della gestione delle frontiere esterne».

8.

In aggiunta, come indicato al quarto considerando della proposta, «il presente regolamento rispetta i diritti fondamentali e osserva i principi riconosciuti, in particolare, dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, segnatamente la dignità umana, la proibizione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti, il diritto alla libertà e alla sicurezza, il diritto alla protezione dei dati di carattere personale, il diritto di asilo, il non respingimento, la non discriminazione, i diritti del bambino e il diritto a un ricorso effettivo. Gli Stati membri devono applicare il presente regolamento osservando tali diritti e principi».

9.

La proposta risponde alle raccomandazioni formulate nella comunicazione della Commissione del 13 febbraio 2008 sulla valutazione e sullo sviluppo futuro dell’Agenzia FRONTEX (5), nonché a quelle espresse dal consiglio di amministrazione laddove richiede la revisione del quadro giuridico dell’Agenzia, con le eccezioni descritte nella valutazione d’impatto.

10.

Come osservazione generale, il GEPD rileva che la proposta mira a fare in modo che FRONTEX espleti con maggiore efficacia i compiti e le responsabilità che attualmente gli spettano, nonché i compiti e le responsabilità previsti dal regolamento proposto. Come affermato nella relazione, i nuovi compiti, se approvati secondo quanto proposto dalla Commissione, prevedono che FRONTEX: 1) amplia i lavori connessi all’analisi di rischi; 2) intensifica i lavori legati alla ricerca; 3) introduce la possibilità di coordinare operazioni di rimpatrio congiunte; 4) introduce una nuova funzione di sviluppo e gestione dei sistemi informativi; 5) introduce una nuova funzione di assistenza a EUROSUR, ecc.

11.

Il nuovo quadro giuridico previsto dalla proposta è stato preso attentamente in considerazione dal GEPD durante le riflessioni sul contenuto e sulle conclusioni del presente parere. Esso costituirà il terreno in cui FRONTEX opererà nell’imminente futuro e potrà anche comportare nuovi compiti operativi da affidare all’Agenzia sulla base del regolamento proposto.

12.

In tale contesto e come affermato in precedenza, tenuto conto dei nuovi ruoli e delle nuove responsabilità eventualmente conferiti all’Agenzia, sorprende notare che il regolamento proposto ignori quasi del tutto la questione relativa al trattamento dei dati personali a cura di FRONTEX, fatta salva l’unica eccezione riscontrabile nella frase conclusiva dell’articolo 11 della proposta. Tale aspetto sarà ulteriormente valutato alla luce dei risultati e delle conclusioni del parere del GEPD sul controllo preventivo menzionato al punto 4.

13.

Inoltre, il parere sarà incentrato su quelle specifiche disposizioni del regolamento proposto che comportano o potrebbero comportare in futuro implicazioni in materia di protezione dei dati. A tale riguardo, il parere affronterà le seguenti disposizioni specifiche:

14.

Come già anticipato, la proposta non specifica se FRONTEX, nell’ambito di crescenti compiti e responsabilità, come illustrato dalla proposta, abbia la possibilità di trattare (alcuni) dati personali, né, in caso affermativo, in quali circostanze e condizioni e con quali limitazioni e garanzie l’Agenzia potrebbe operare. In realtà il regolamento proposto non chiarisce la questione né prevede una specifica base giuridica atta a precisare le circostanze in cui FRONTEX potrebbe mettere in atto il trattamento, sulla base di solide garanzie di protezione dei dati e in conformità dei principi di proporzionalità e necessità.

15.

A questo proposito è importante riferirsi nuovamente alla relazione, dalla quale si evince che l’opzione privilegiata della valutazione d’impatto trova pieno riscontro nella proposta «salvo per quanto riguarda il conferimento a FRONTEX di un mandato limitato per il trattamento dei dati personali connessi alla lotta contro le reti criminali che organizzano l'immigrazione clandestina». La relazione prosegue indicando che «la Commissione è convinta della necessità di esplorare tutte le possibilità per rafforzare la lotta contro il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e la tratta di esseri umani; tuttavia preferisce ritornare sulla questione dei dati personali nel contesto della strategia globale di scambio delle informazioni che sarà presentata nel corso dell’anno, tenendo altresì conto della riflessione, ancora da svolgere, sulle modalità per sviluppare la cooperazione tra agenzie nel settore della giustizia e degli affari interni, come vuole il programma di Stoccolma».

16.

Il GEPD nutre perplessità sull’approccio adottato dalla Commissione nel regolamento proposto per quanto riguarda la questione del trattamento dei dati a cura di FRONTEX. La summenzionata citazione dalla relazione non chiarisce quale potrebbe essere lo scopo del trattamento dei dati personali in altri ambiti di attività di FRONTEX (v. punti 10 e 11). Per spiegare questo punto di vista con un esempio, il Garante desidera rinviare al suo parere sul controllo preventivo concernente l’organizzazione e la messa a punto delle operazioni di rimpatrio congiunte, l’attività nell’ambito della quale FRONTEX ha informato il GEPD dell’eventuale necessità di un trattamento parziale dei dati personali ai fini dell’efficace esecuzione dei compiti di cui all’articolo 9 del regolamento FRONTEX.

17.

Nel parere sul controllo preventivo, il GEPD ha reputato «preferibile, se non necessaria, una base giuridica più specifica rispetto all’articolo 9 del regolamento (CE) n. 2007/2004, a causa della sensibilità dei dati e delle attività in oggetto con riferimento a una popolazione vulnerabile, al fine di stabilire limiti più chiari per il trattamento e concedere agli interessati garanzie appropriate, come previsto dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea».

18.

Il GEPD ritiene che l’esempio delle operazioni di rimpatrio congiunte, nell’ambito delle quali FRONTEX considera necessario un trattamento parziale dei dati personali, riveli l’urgente esigenza di chiarire la questione nella proposta. Desta serie preoccupazioni il fatto che la Commissione si mostri riluttante a specificare tale aspetto nel regolamento proposto o a fissare chiaramente la data in cui lo farà, invece di dimostrarsi propensa a rimandare la questione in attesa di cambiamenti nella situazione giuridica e politica (v. punto 15 del presente parere). Secondo il GEPD questo approccio potrebbe comportare un’indesiderata incertezza giuridica e un notevole rischio di mancanza di conformità alla normativa e alle garanzie in materia di protezione dei dati.

19.

Tenuto conto dei nuovi compiti e delle nuove responsabilità di FRONTEX previsti nella proposta, il GEPD è del parere che il regolamento proposto, nella misura adeguata e necessaria, debba affrontare chiaramente la questione relativa all’ambito delle attività che possono dare adito al trattamento dei dati personali da parte di FRONTEX. A suo avviso, occorre una base giuridica specifica che contempli il trattamento dei dati personali a cura di FRONTEX nel quadro dei nuovi compiti o di quelli attuali. Tale trattamento dovrebbe essere ammesso solo se risulta necessario per finalità lecite e chiaramente individuate, in particolare per operazioni di rimpatrio congiunte conferitile.

20.

La base giuridica dovrebbe altresì specificare le garanzie, le limitazioni e le condizioni appropriate e necessarie in base alle quali un simile trattamento dei dati personali deve avvenire, conformemente all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e all’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

21.

La necessità di precisazioni risulta ancora più pertinente a causa della difficoltà pratica di distinguere nettamente tra attività operative e non operative di FRONTEX e, in modo più specifico, fra i casi in cui il trattamento dei dati personali avviene per scopi meramente amministrativi e i casi in cui viene effettuato per scopi meramente operativi. Queste espressioni possono creare confusione per quanto concerne la loro portata e il loro contenuto specifici. Pertanto, il GEPD invita il legislatore a chiarire la questione nel regolamento proposto.

22.

Il Garante coglie inoltre l’opportunità per sottolineare che le conclusioni del parere sul controllo preventivo si applicano soltanto a un’attività specifica (ad esempio le operazioni di rimpatrio congiunte) che FRONTEX svolgerà conformemente all’articolo 9 del regolamento istitutivo (6). Tali conclusioni si basano su un’analisi completa delle circostanze giuridiche e pratiche di questa specifica attività, nonché delle informazioni che FRONTEX, nel corso del controllo preventivo, ha fornito al GEPD. Di conseguenza, esse non possono essere applicate alla valutazione della necessità, proporzionalità e legittimità di alcun trattamento dei dati personali che, in futuro, potrà essere previsto nel quadro di ulteriori attività di FRONTEX. Nel caso in cui FRONTEX preveda qualsiasi altro trattamento dei dati personali, in assenza di una disposizione specifica nel regolamento istitutivo (7), deve attenersi a un’analisi caso per caso relativa alla liceità del trattamento.

23.

Come specificato al punto 13, il presente parere affronta anche quelle disposizioni specifiche del regolamento proposto che comportano o potrebbero comportare in futuro implicazioni in materia di protezione dei dati (articoli 11, 11 bis, 11 ter, 13 e 14).

24.

La proposta prevede una nuova formulazione dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 2007/2004, che modifica il ruolo dell’Agenzia obbligandola a semplificare lo scambio di informazioni nonché a sviluppare e gestire un sistema informativo in grado di scambiare informazioni classificate. Più specificamente, la formulazione proposta stabilisce che «l'Agenzia può prendere tutte le misure necessarie per semplificare lo scambio di informazioni utili allo svolgimento delle sue funzioni con la Commissione e gli Stati membri. Essa sviluppa e gestisce un sistema informativo che permetta di scambiare informazioni classificate con la Commissione e gli Stati membri. Nello scambio di informazioni previsto dal sistema non rientra lo scambio di dati personali».

25.

Il GEPD accoglie con favore la precisazione offerta nella frase conclusiva della disposizione summenzionata, sia perché chiarisce il contenuto delle informazioni che FRONTEX può scambiare con la Commissione e con gli Stati membri, sia perché fuga ogni dubbio in merito al coinvolgimento dei dati personali in un simile scambio di informazioni.

26.

Tuttavia, in questo contesto, il GEPD desidera attirare l’attenzione sul fatto che, in realtà, l’articolo 11 riformulato rappresenta l’unica disposizione della proposta che affronta espressamente la questione relativa al trattamento dei dati personali a cura di FRONTEX nel quadro delle sue attività operative, escludendo lo scambio dei dati personali nell’ambito di un particolare sistema informativo. Il fatto che altre disposizioni, come quella relativa alla collaborazione con le agenzie, gli organi e gli organismi dell’Unione europea e con le organizzazioni internazionali (articolo 13) o quella che regola la cooperazione con paesi terzi (articolo 14) non contengano alcuna precisazione di questo genere può comportare incertezze o persino preoccupazioni dal punto di vista della protezione dei dati.

27.

La proposta prevede l’aggiunta dell’articolo 11 bis, che concerne l’applicazione del regolamento (CE) n. 45/2001 e dispone quanto segue: «Il consiglio di amministrazione stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 45/2001 a cura dell’Agenzia, anche in relazione al suo responsabile della protezione dei dati».

28.

Il GEPD accoglie con favore la suddetta disposizione, in cui viene confermato l’obbligo dell’Agenzia a effettuare il trattamento dei dati personali in conformità del regolamento (CE) n. 45/2001, ogni qualvolta sia consentito.

29.

A questo proposito, particolare rilievo assume la nomina del responsabile della protezione dei dati, a cui dovrebbe essere associata la rapida elaborazione delle norme d’attuazione relative all’ambito di funzioni e competenze da attribuire al responsabile della protezione dei dati, conformemente all’articolo 24, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 45/2001. Tali norme, inoltre, dovrebbero essere integrate da tutte le misure necessarie previste per l’efficace applicazione del regolamento a FRONTEX.

30.

La disposizione in oggetto risulta altamente pertinente anche nell’ambito delle conclusioni del parere sul controllo preventivo, ai fini del quale FRONTEX ha comunicato al GEPD la necessità di un trattamento parziale dei dati personali per l’esecuzione adeguata ed efficace delle funzioni di cui all’articolo 9 del regolamento FRONTEX. Data la validità del regolamento (CE) n. 45/2001, FRONTEX, nel suo ruolo di responsabile del trattamento dei dati, dovrà garantire conformità a tutte le disposizioni contenute nel regolamento.

31.

Resta da sottolineare, a questo proposito, che la proposta non prevede norme specifiche connesse all’esercizio dei diritti degli interessati [articoli da 13 a 19 del regolamento (CE) n. 45/2001]. Inoltre, non compare alcuna disposizione specifica relativa all’obbligo del responsabile del trattamento dei dati di fornire informazioni all’interessato [articoli 11 e 12 del regolamento (CE) n. 45/2001]. Il GEPD raccomanda di prestare particolare attenzione a queste norme nelle modalità di applicazione del regolamento da stabilirsi a cura del consiglio di amministrazione sulla base del nuovo articolo 11 bis della proposta.

32.

L’articolo 11 ter prevede che FRONTEX applichi i principi di sicurezza della decisione 2001/844/CE, CECA, Euratom della Commissione per informazioni classificate, che segnatamente disciplinano lo scambio, il trattamento e la conservazione di informazioni classificate. La disposizione proposta, inoltre, fa obbligo all’Agenzia di trattare le informazioni sensibili non classificate in conformità dei principi adottati e attuati dalla Commissione.

33.

Il GEPD accoglie con favore tale disposizione quale necessaria precisazione riguardo alle modalità che FRONTEX dovrebbe seguire per garantire, scambiare, trattare e conservare le informazioni classificate. Il Garante approva altresì il modo in cui le informazioni sensibili non classificate dovrebbero essere trattate seguendo i principi di sicurezza adottati dalla Commissione. Al fine di completare e chiarire tale obbligo di sicurezza, il GEPD raccomanda di aggiungere nella frase conclusiva dell’articolo 11 ter la seguente espressione: «e sviluppi di conseguenza una politica di sicurezza propria e dettagliata». In realtà, per rivelarsi efficaci, i principi della Commissione devono essere trasposti e applicati in maniera adeguata attraverso una specifica politica di sicurezza.

34.

La proposta sostituisce l’attuale formulazione dell’articolo 13 del regolamento FRONTEX. La nuova formulazione stabilisce che «l’Agenzia può collaborare con Europol, l’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo, l’Agenzia per i diritti fondamentali, altre agenzie, organi e organismi dell’Unione europea, e con le organizzazioni internazionali competenti per questioni contemplate nel presente regolamento nell'ambito degli accordi di lavoro conclusi con tali organismi conformemente alle pertinenti disposizioni del trattato e alle disposizioni sulla competenza di detti organismi».

35.

Sulla base di un’analisi della disposizione, il GEPD desume che gli accordi di lavoro con agenzie, organi e organismi internazionali menzionati nell’articolo in oggetto non implicheranno il trattamento dei dati personali. Questa interpretazione si basa sul fatto che la nuova formulazione non specifica tale questione, né esamina le categorie di dati che le agenzie e gli organi dell’UE potrebbero scambiarsi. Essa, inoltre, non prevede le condizioni in cui tale scambio potrebbe verificarsi.

36.

Malgrado la posizione di cui sopra, il GEPD vorrebbe attirare l’attenzione sulle previsioni dell’articolo 22 della decisione del Consiglio del 6 aprile 2009 che istituisce l’Ufficio europeo di polizia (Europol) (8) (in prosieguo: la decisione Europol), concernente Relazioni con istituzioni, organi, uffici e agenzie dell’Unione o della Comunità. In virtù di tale disposizione, Europol può instaurare e mantenere relazioni di cooperazione con le istituzioni, gli organi, gli uffici e le agenzie istituite dal trattato sull’Unione europea e dal trattato che istituisce la Comunità europea, o sulla base dei medesimi, in particolare con FRONTEX. In questo contesto, inoltre, è opportuno constatare che ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 2, «Europol stipula accordi o accordi di lavoro con le entità di cui al paragrafo 1. Gli accordi o accordi di lavoro possono riguardare lo scambio di informazioni operative, strategiche o tecniche, inclusi dati personali e informazioni classificate. Tale accordo o accordo di lavoro può essere stipulato solo previa approvazione del consiglio di amministrazione dopo che questi abbia ottenuto, in relazione allo scambio di dati personali, il parere dell’autorità di controllo comune». In conformità dell’articolo 22, paragrafo 3, prima dell’entrata in vigore dell’accordo o dell’accordo di lavoro di cui al paragrafo 2, Europol può ricevere direttamente informazioni, inclusi dati personali, dalle entità di cui al paragrafo 1, e usarle, se ciò è necessario per il legittimo svolgimento dei suoi compiti, e può, alle condizioni di cui all’articolo 24, paragrafo 1, trasmettere direttamente informazioni, inclusi dati personali, a tali entità, se ciò è necessario per il legittimo svolgimento dei compiti del destinatario.

37.

Visto che la decisione Europol contiene la suddetta disposizione in base alla quale l’Ufficio europeo di polizia potrebbe stipulare un accordo o un accordo di lavoro che possono riguardare lo scambio di informazioni operative, strategiche o tecniche, inclusi dati personali, il GEPD esorta il legislatore a precisare nel regolamento proposto che l’accordo di lavoro eventualmente stipulato con Europol, sulla base del nuovo articolo 13 del regolamento FRONTEX, esclude lo scambio di informazioni personali.

38.

L’articolo 14, paragrafo 1, della proposta ha per oggetto l’agevolazione della cooperazione operativa con paesi terzi e la cooperazione con le autorità competenti di paesi terzi. Più specificamente, l’articolo prevede che l’Agenzia «per quanto attiene alle attività da essa svolte e nella misura necessaria per l'espletamento dei suoi compiti, agevola la cooperazione operativa tra Stati membri e paesi terzi nel quadro della politica dell'Unione europea in materia di relazioni esterne e di diritti umani in particolare». Inoltre, il paragrafo 6 del succitato articolo dispone che «l’Agenzia può cooperare con le autorità di paesi terzi competenti per questioni contemplate nel presente regolamento nell'ambito degli accordi di lavoro conclusi con tali autorità, ai sensi delle pertinenti disposizioni del trattato».

39.

Per quanto riguarda la suddetta disposizione, il GEPD osserva che essa non fa riferimento al trattamento dei dati personali e non specifica se gli «accordi di lavoro» previsti includono i dati personali, né, in tal caso, fino a che punto e in quali circostanze tali accordi comprendono i dati personali. Pertanto, riprendendo il ragionamento di cui alle osservazioni generali, il GEPD rileva che tale disposizione non riguarda il trattamento dei dati personali. Questa conclusione, inoltre, è in linea con le informazioni che il Garante ha ricevuto da FRONTEX in merito alla notifica di controllo preventivo nell’ambito delle operazioni di rimpatrio congiunte.

40.

Il GEPD accoglie con favore il fatto di essere consultato dalla Commissione ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001.

41.

Il Garante ha rilevato lo scopo e gli obiettivi del regolamento proposto, nonché le ragioni che hanno indotto all’adozione della proposta concernente la revisione del quadro legislativo di FRONTEX. In particolare, osserva che la proposta mira a fare in modo che FRONTEX espleti con maggiore efficacia i propri compiti e le proprie responsabilità attuali, nonché i compiti e le responsabilità previsti dal regolamento proposto.

42.

Tenuto conto del nuovo quadro giuridico previsto dalla proposta, in cui FRONTEX opererà nell’imminente futuro e che potrà comportare altresì nuovi compiti operativi da affidare all’Agenzia sulla base del regolamento proposto, sorprende constatare che la proposta ignora la questione relativa al trattamento dei dati personali a cura di FRONTEX, fatta salva l’unica eccezione riscontrabile nella frase conclusiva dell’articolo 11.

43.

Il GEPD sostiene che il regolamento proposto, nella misura adeguata e necessaria, debba affrontare chiaramente la questione relativa all’ambito delle attività da cui potrebbe derivare il trattamento dei dati personali da parte di FRONTEX.

44.

Occorre una specifica base giuridica che affronti la questione concernente il trattamento dei dati personali da parte di FRONTEX e che fornisca un chiarimento delle circostanze in cui FRONTEX potrebbe mettere in atto tale trattamento, sulla base di solide garanzie di protezione dei dati e in conformità dei principi di proporzionalità e necessità. Il trattamento dovrebbe essere ammesso solo se risulta necessario per finalità lecite e chiaramente individuate, in particolare per le operazioni di rimpatrio congiunte.

45.

La base giuridica dovrebbe specificare le garanzie, le limitazioni e le condizioni appropriate e necessarie secondo le quali un simile trattamento dei dati personali deve avvenire, conformemente all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e all’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che prevedono alcune garanzie secondo le quali i diritti degli interessati costituiscono uno degli elementi più importanti.

46.

Il fatto che la Commissione si mostri riluttante a specificare ciò nel regolamento proposto o a fissare chiaramente la data in cui lo farà, invece di rivelarsi propensa a rimandare la questione in attesa di nuove situazioni giuridiche e politiche, desta serie preoccupazioni. Secondo il GEPD questo approccio potrebbe provocare un’indesiderata incertezza giuridica e un notevole rischio di mancanza di conformità alla normativa e alle garanzie in materia di protezione dei dati.

47.

Inoltre, con l’intento di migliorare ulteriormente la proposta, il GEPD esorta il legislatore a precisare nel regolamento proposto che l’accordo di lavoro eventualmente stipulato con Europol, in base al nuovo articolo 13 del regolamento FRONTEX, esclude lo scambio di informazioni personali. Infine, il Garante suggerisce una delucidazione dell’articolo 11 ter della proposta.

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/7

1.

Il 21 settembre 2010 la Commissione ha adottato una comunicazione sull’approccio globale al trasferimento dei dati del codice di prenotazione (Passenger Name Record, PNR) verso paesi terzi (3). La comunicazione è stata trasmessa al GEPD per consultazione lo stesso giorno.

2.

Il GEPD si compiace di essere stato consultato dalla Commissione. Già prima dell’adozione della comunicazione il GEPD aveva avuto la possibilità di formulare osservazioni informali, alcune delle quali sono state prese in considerazione nella versione definitiva del documento; altri punti continuano invece a suscitare preoccupazioni in materia di protezione dei dati.

3.

L’approccio globale ai dati PNR presentato dalla Commissione nella sua comunicazione è volto a fornire un quadro coerente per il trasferimento dei dati del codice di prenotazione verso paesi terzi. Oltre alla necessità di garantire la certezza del diritto sviluppata nella comunicazione, questo approccio armonizzato è stato fortemente sostenuto anche dal Parlamento europeo, al quale è stato attribuito il potere di ratifica degli accordi PNR con i paesi terzi nell’ambito del nuovo quadro istituzionale (4).

4.

La comunicazione è integrata da raccomandazioni relative ai negoziati per gli accordi PNR con paesi terzi specifici. Tali raccomandazioni hanno una portata limitata e non vengono analizzate nel presente parere. Al capo II vengono tuttavia formulate osservazioni sulla relazione tra la comunicazione generale e le raccomandazioni.

5.

Oltre all’approccio globale al trasferimento dei dati PNR verso paesi terzi, la Commissione sta anche sviluppando un approccio per l’UE rivisto ai dati PNR. In precedenza, prima dell’entrata in vigore del trattato di Lisbona, la proposta di adottare un tale modello dell’Unione europea era stata oggetto di approfondite discussioni in seno al Consiglio nell’ambito dell’ex terzo pilastro (5). Tali discussioni non avevano condotto ad un consenso su una serie di elementi fondamentali del sistema PNR, quale ad esempio l’uso della banca dati creata nell’ambito del sistema stesso. Il programma di Stoccolma aveva successivamente esortato la Commissione a presentare una nuova proposta, senza però precisare gli elementi essenziali che essa avrebbe dovuto contenere. Una proposta di direttiva sulla definizione di un regime dell’Unione europea per i dati PNR è prevista per l’inizio del 2011.

6.

Il presente parere verte sulla comunicazione della Commissione. La prima parte analizza la comunicazione nel contesto degli attuali sviluppi in materia di protezione dei dati, mentre la seconda affronta la legittimità del regime PNR e la terza si concentra su questioni più specifiche di protezione dei dati trattate nella comunicazione.

7.

Il GEPD accoglie con favore l’approccio orizzontale della comunicazione, in linea con le richieste formulate di recente dal Parlamento europeo in merito alla realizzazione di un’analisi approfondita dei regimi PNR esistenti e previsti e all’adozione di un approccio coerente in materia. Riuscire a garantire un livello di protezione elevato ed uniforme applicabile a tutti questi regimi è un obiettivo che dovrebbe essere sostenuto con forza.

8.

Il GEPD mette tuttavia in discussione la tempistica generale delle varie iniziative direttamente o indirettamente connesse al trattamento dei dati PNR.

9.

Benché la comunicazione faccia riferimento agli accordi internazionali sui regimi PNR e all’iniziativa per l’adozione di un sistema PNR dell’UE, le norme da essa proposte riguardano esclusivamente gli accordi internazionali. Il quadro per l’UE verrà discusso e sviluppato in una fase successiva.

10.

Il GEPD ritiene che un’agenda più logica e opportuna avrebbe incluso una riflessione approfondita su un eventuale regime UE comprendente misure di salvaguardia per la protezione dei dati conformi al quadro giuridico dell’Unione europea, sulla cui base sviluppare un approccio per gli accordi con i paesi terzi.

11.

Il GEPD evidenzia inoltre il lavoro attualmente in corso in merito all’accordo generale UE-USA sullo scambio di informazioni a fini dell’applicazione della legge (6), finalizzato a definire un insieme di principi che garantiscano un elevato livello di protezione dei dati personali quale condizione per lo scambio di tali dati con gli Stati Uniti. L’esito dei negoziati UE-USA deve fungere da riferimento per ulteriori accordi bilaterali conclusi dall’Unione europea e dai suoi Stati membri, compreso l’accordo PNR UE-USA.

12.

Un altro elemento che deve essere preso in considerazione in questo contesto è la riflessione generale sul quadro UE per la protezione dei dati condotta attualmente dalla Commissione al fine di presentare entro la fine del 2010 una comunicazione cui farà seguito una proposta per un nuovo quadro normativo nel corso del 2011 (7). Questo processo di revisione viene attuato nel quadro «post-Lisbona», che ha un impatto diretto sull’applicazione orizzontale dei principi di protezione dei dati agli ex pilastri dell’UE, compresa la cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale.

13.

A fini di coerenza, l’UE dovrebbe definire i suoi strumenti interni e, sulla base di tali strumenti interni, dovrebbe negoziare accordi con i paesi terzi. L’agenda globale deve pertanto concentrarsi prima sul quadro generale dell’UE per la protezione dei dati, poi sull’eventuale necessità di un regime dell’Unione europea per i dati PNR e, infine, sulle condizioni di scambio con i paesi terzi, sulla base del quadro aggiornato dell’UE. In questa fase si dovrebbero prendere in considerazione anche le garanzie previste in un futuro accordo UE-USA, stabilendo al contempo le condizioni per il trasferimento di dati PNR verso paesi terzi.

14.

Pur essendo consapevole del fatto che, per motivi procedurali e politici di diversa natura, questo ordine ideale non viene seguito nella pratica, il GEPD ritiene che i diversi attori della Commissione, del Consiglio e del Parlamento europeo dovrebbero tenere presente la logica sottesa alle varie fasi descritte sopra. Poiché, parallelamente, proseguono i progressi, in particolare sul quadro UE e sui negoziati UE-USA, occorrerebbe tenere nella debita considerazione questa necessità di coerenza e di un approccio armonizzato alle misure di salvaguardia per la protezione dei dati nell’UE e nell’ambito dei trasferimenti. Più concretamente, ciò implicherebbe, in particolare:

15.

Il GEPD solleva infine la questione del collegamento tra la comunicazione e gli orientamenti elaborati dalla Commissione, interrogandosi sulla misura in cui debbano essere indicate garanzie e condizioni specifiche nelle norme sviluppate nella comunicazione o negli orientamenti stabiliti per ciascun paese: se l’obiettivo generale è armonizzare le condizioni di trattamento e scambio dei dati PNR, il GEPD ritiene che il margine di manovra per ogni accordo internazionale dovrebbe essere quanto più limitato possibile e che le norme dovrebbero definire un quadro preciso. Le norme dovrebbero avere un impatto effettivo sul contenuto degli accordi. Diverse osservazioni riportate di seguito illustrano la necessità di una maggiore precisione in tal senso.

16.

Il GEPD e il gruppo di lavoro «articolo 29» hanno già insistito in numerosi pareri (8) sulla necessità di una chiara giustificazione per lo sviluppo di regimi PNR, all’interno dell’UE od al fine dello scambio di dati con i paesi terzi. La necessità di tali misure deve essere definita e suffragata da prove concrete e dovrebbe essere successivamente valutata e bilanciata in base al livello di intrusione nella vita privata delle persone, al fine di garantire un esito commisurato e meno invasivo. Il fatto che i recenti progressi tecnologici rendano attualmente possibili tale ampio accesso e analisi, come si afferma alla fine del punto 2.2 della comunicazione, non è in sé una giustificazione per lo sviluppo di un sistema finalizzato al controllo di tutti i viaggiatori. In altre parole, la disponibilità di mezzi non dovrebbe giustificare il fine.

17.

Come precisato di seguito, il GEPD ritiene che il trasferimento di grandi quantitativi di dati di persone innocenti ai fini della valutazione del rischio sollevi seri problemi di proporzionalità. In particolare, il GEPD mette in discussione l’uso proattivo dei dati PNR. Mentre l’uso «reattivo» dei dati non suscita gravi preoccupazioni, nella misura in cui rientri nell’ambito di un’indagine relativa a un reato già commesso, l’uso in tempo reale e proattivo dei dati conduce ad una valutazione più critica.

18.

Conformemente alla formulazione della comunicazione, anche in un «contesto di tempo reale», i dati PNR saranno «usati per impedire un crimine, svolgere indagini o arrestare persone prima che un reato sia commesso», sulla base di «indicatori di rischio fattuali predeterminati» (9). L’idea principale di adottare misure nei confronti di persone prima che sia commesso un reato sulla base di indicatori di rischio è, a parere del GEPD, una misura proattiva il cui uso, nel contesto di attività di contrasto, è tradizionalmente ben definito e limitato.

19.

Inoltre, né il concetto di indicatori di rischio né quello di «valutazione del rischio» sono sufficientemente sviluppati e quest’ultimo potrebbe essere facilmente confuso con il concetto di «elaborazione di profili». Tale analogia è addirittura rafforzata dall’obiettivo affermato, ossia la creazione di «modelli di spostamento e comportamento basati su fatti». Il GEPD mette in discussione il collegamento tra i fatti originali e i modelli dedotti da tali fatti. Obiettivo del processo è sottoporre una persona a una valutazione del rischio, applicandole eventualmente misure coercitive, sulla base di fatti non correlati a tale persona. Come già affermato nel suo precedente parere su una proposta di un sistema PNR dell’UE, la principale preoccupazione del GEPD è legata al fatto che «le decisioni relative alle persone saranno prese sulla base di modelli e criteri stabiliti utilizzando i dati relativi ai passeggeri in generale. Pertanto le decisioni riguardanti una singola persona potrebbero essere prese utilizzando come riferimento (almeno parzialmente) modelli derivati dai dati di altre persone. Le decisioni saranno quindi prese in relazione ad un contesto astratto, il che può avere ripercussioni enormi sugli interessati. È estremamente difficile, per i singoli, difendersi da tali decisioni» (10).

20.

L’utilizzo su larga scala di queste tecniche, che prevedono il controllo di tutti i passeggeri, solleva dunque seri problemi di rispetto dei principi fondamentali di protezione della vita privata e dei dati personali, tra cui quelli sanciti dall’articolo 8 della CEDU, dagli articoli 7 e 8 della Carta e dall’articolo 16 del TFUE.

21.

Qualsiasi decisione definitiva sulla legittimità dei regimi PNR dovrebbe tenere conto di questi elementi, che dovrebbero essere analizzati e sviluppati nella valutazione d’impatto realizzata nel quadro del progetto di un sistema PNR dell’UE. L’agenda deve essere redatta in modo tale che nell’elaborazione dei requisiti generali dei regimi PNR si possano tenere nella debita considerazione i risultati di tale valutazione d’impatto.

22.

Fatte salve le precedenti osservazioni fondamentali sulla legittimità dei regimi PNR, il GEPD accoglie con favore l’esaustivo elenco di norme, visibilmente ispirato ai principi dell’UE in materia di protezione dei dati, che sotto diversi aspetti rafforzeranno la protezione prevista da accordi specifici. Di seguito vengono esaminati il valore aggiunto e le lacune individuate in tali norme.

23.

Dalla formulazione della comunicazione il GEPD deduce che la valutazione dell’adeguatezza può sia basarsi sul quadro generale per la protezione dei dati del paese destinatario che essere contestuale, a seconda degli impegni giuridicamente vincolanti inseriti in un accordo internazionale che disciplina il trattamento dei dati personali. Alla luce del ruolo decisivo svolto dagli accordi internazionali per le valutazioni dell’adeguatezza, il GEPD sottolinea la necessità di definirne chiaramente il carattere vincolante degli accordi per tutte le parti interessate e ritiene che tale puntualizzazione dovrebbe essere integrata da una precisazione tesa a indicare espressamente che gli accordi garantiranno diritti direttamente applicabili agli interessati. Il GEPD reputa che tali elementi costituiscano un aspetto essenziale della valutazione dell’adeguatezza.

24.

I primi due punti dell’elenco di principi si riferiscono alla limitazione della finalità. Al sottotitolo «uso dei dati», il primo punto indica fini di contrasto e sicurezza, facendo successivamente riferimento al terrorismo e ad altri reati gravi di natura transnazionale, così definiti in base al «metodo di» definizione seguito negli strumenti giuridici dell’UE. Il GEPD contesta questa formulazione, che potrebbe portare a ritenere che gli accordi futuri non sarebbero basati esattamente su tali definizioni, bensì da esse ispirati. Per ragioni di certezza del diritto è indispensabile definire con esattezza le nozioni di terrorismo e reati gravi di natura transnazionale e individuare gli strumenti dell’UE ai quali fa riferimento la comunicazione. Il GEPD ricorda inoltre che, per essere inseriti nel regime PNR, i diversi tipi di reati devono superare, quale condizione preliminare, una verifica di necessità e proporzionalità.

25.

Il secondo punto sembra fare riferimento più alla portata (la natura dei dati raccolti) che al principio di limitazione delle finalità. Il GEPD rileva che la comunicazione non riporta un elenco dei dati che potrebbero essere oggetto di trasferimenti, in quanto lascia determinare a ogni accordo specifico le categorie di dati da scambiare. Al fine di evitare divergenze e l’inclusione di categorie sproporzionate di dati in taluni accordi con i paesi terzi, il GEPD ritiene che alle norme debba essere aggiunto un elenco comune ed esaustivo di categorie, in linea con l’obiettivo dello scambio di dati. Il GEPD fa riferimento ai pareri formulati al riguardo dal gruppo di lavoro «articolo 29», che indicano le categorie di dati ammissibili e quelle ritenute eccessive in relazione ai diritti fondamentali delle persone interessate (11). Le categorie di dati che devono essere escluse sono segnatamente quelle che possono essere considerate dati sensibili (e che sono protette dall’articolo 8 della direttiva 95/46/CE), i dati SSR/SSI (Special Service Request/Information), i dati OSI (Other Service-Related Information), i campi di testo aperti o liberi (come quelli riservati alle «osservazioni generali» in cui possono figurare dati di natura sensibile), nonché le informazioni riguardanti i viaggiatori frequenti e i «dati comportamentali».

26.

La comunicazione indica che i dati sensibili non possono essere usati, se non in circostanze eccezionali. Il GEPD deplora questa eccezione. Ritiene che le condizioni della deroga siano eccessivamente ampie e non assicurino alcuna garanzia: l’uso dei dati caso per caso viene indicato solo come esempio; la limitazione delle finalità, inoltre, deve essere un principio generale applicabile a tutti i trattamenti dei dati PNR, non solo una garanzia che si applica ai dati sensibili. Il GEPD ritiene che, consentendo il trattamento di dati sensibili, seppure in casi limitati, si allineerebbe il livello di protezione di tutti i regimi PNR al regime meno rispettoso della protezione dei dati anziché a quello più virtuoso in tal senso. Come principio, il GEPD chiede pertanto la completa esclusione del trattamento dei dati sensibili.

27.

L’obbligo generale di sicurezza sviluppato nella comunicazione viene ritenuto soddisfacente. Il GEPD è tuttavia del parere che potrebbe essere integrato da un obbligo di informazione reciproca in caso di violazione della sicurezza: i destinatari sarebbero responsabili per l’informazione delle rispettive controparti in caso di divulgazione illecita dei dati. Ciò contribuirebbe a una maggiore responsabilità in vista di un trattamento sicuro dei dati.

28.

Il GEPD sostiene il sistema di supervisione previsto nella comunicazione, comprese le misure di supervisione e responsabilizzazione, ed è altrettanto estremamente favorevole al diritto di qualunque individuo a un ricorso effettivo, in sede amministrativa e giudiziaria. Per quanto riguarda i diritti di accesso, il GEPD comprende l’impossibilità di prevedere limitazioni e accoglie favorevolmente tale impostazione. Qualora, in casi eccezionali, risultasse indispensabile prevedere una limitazione, le norme dovrebbero indicarne chiaramente la portata precisa e le garanzie necessarie, tra cui in particolare un diritto di accesso indiretto.

29.

Il GEPD ritiene adeguata la restrizione che prevede che i trasferimenti successivi avvengano caso per caso, sia ad altre autorità governative che verso paesi terzi. Ritiene che, oltre a questo principio, la limitazione della finalità applicabile ai trasferimenti verso paesi terzi debba essere applicata anche ai trasferimenti all’interno del paese terzo verso altre autorità governative. Ciò dovrebbe evitare ogni eventuale ulteriore utilizzo o controllo incrociato dei dati PNR con informazioni trattate per finalità diverse. Il GEPD è preoccupato in particolare per il rischio di controlli incrociati con informazioni provenienti da altre banche dati quali l’ESTA per quanto riguarda gli Stati Uniti. Rileva che la recente decisione USA di introdurre un’imposta sull’ESTA comporti la raccolta di informazioni di carta di credito dei viaggiatori. Il GEPD chiede di imporre una limitazione chiara al fine di evitare associazioni inadeguate di dati che esulano dall’ambito di applicazione dell’accordo PNR.

30.

Il periodo di conservazione dei dati non è soggetto a un’effettiva armonizzazione. Il GEPD ritiene che, in linea di principio, i dati PNR debbano essere cancellati se i controlli effettuati in occasione della loro trasmissione non hanno dato luogo a un’azione di contrasto. Qualora il contesto nazionale giustifichi la necessità di prevedere un periodo limitato di conservazione, il GEPD ritiene che nelle norme dovrebbe essere stabilito un periodo massimo di conservazione. Occorrerebbe inoltre rafforzare il principio della limitazione nel tempo dei diritti di accesso dei funzionari e considerare un obbligo, anziché un esempio, la graduale anonimizzazione dei dati.

31.

Il GEPD sostiene il trasferimento esclusivamente in base al sistema «push» per la trasmissione dei dati. Chiede garanzie concrete volte ad assicurare che «push» sia effettivamente l’unico sistema utilizzato nella pratica. In base all’esperienza e alle ispezioni condotte dalle autorità preposte alla protezione dei dati è di fatto emerso che, nonostante gli obblighi previsti dagli accordi già in vigore, in particolare per quanto riguarda quello siglato sui PNR con gli Stati Uniti, è ancora effettivo un sistema «pull» residuo e che, parallelamente al sistema «push», le autorità USA hanno un più ampio accesso ai dati PNR attraverso i sistemi telematici di prenotazione. Misure giuridiche e legali dovrebbero essere adottate al fine di evitare eventuali elusioni del sistema «push».

32.

La frequenza («ragionevole») delle trasmissioni da parte delle compagnie aeree dovrebbe essere definita e dovrebbe essere stabilito un numero massimo di trasmissioni. I regimi esistenti, le cui disposizioni assicurano la massima tutela della vita privata, dovrebbero fungere da riferimento in tal senso.

33.

Il GEPD invita inoltre a una maggiore precisione per quanto riguarda gli elementi essenziali dell’attuazione degli accordi PNR. Il periodo di durata degli accordi («determinato», «opportuno») e il loro riesame («periodico») dovrebbero essere ulteriormente definiti in una prospettiva orizzontale. In particolare, potrebbe essere specificata la periodicità delle verifiche congiunte così come l’obbligo di condurre un primo riesame entro un termine preciso dopo l’entrata in vigore degli accordi: si potrebbe indicare un massimo di tre anni.

34.

Il GEPD accoglie con favore l’approccio orizzontale presentato dalla Commissione nella sua comunicazione. Si tratta di un passo essenziale verso un quadro generale per lo scambio dei dati PNR. Questa valutazione generale è tuttavia mitigata da alcune importanti preoccupazioni.

35.

I regimi PNR presentati nella comunicazione non rispondono di per sé ai criteri di necessità e proporzionalità sviluppati in questo e in precedenti pareri del GEPD e del gruppo di lavoro «articolo 29». Per essere ammissibili, le condizioni per la raccolta e il trattamento dei dati personali dovrebbero essere notevolmente limitate. Il GEPD è preoccupato in particolare per l’utilizzo dei regimi PNR ai fini della valutazione del rischio o dell’elaborazione di profili.

36.

La definizione di norme sui dati PNR dovrebbe tenere conto del quadro generale per la protezione dei dati e degli sviluppi giuridici ad esso correlati all’interno dell’UE, nonché della negoziazione di accordi sullo scambio di dati a un livello più generale, specialmente con gli Stati Uniti. Occorrerebbe garantire che un futuro accordo sui PNR con gli Stati Uniti rispetti l’accordo generale sulla protezione dei dati con gli USA. Anche gli accordi siglati con altri paesi terzi in materia di dati PNR dovrebbero essere coerenti con questo approccio.

37.

È essenziale che tutti gli accordi con i paesi terzi tengano conto dei nuovi requisiti in materia di protezione dei dati sviluppati nel quadro istituzionale post-Lisbona.

38.

Il GEPD invita inoltre a una maggiore precisione nell’approccio globale alle garanzie minime applicabili a tutti gli accordi: condizioni più rigorose dovrebbero esser applicate, specialmente per quanto riguarda il trattamento dei dati sensibili, il principio di limitazione della finalità, le condizioni dei trasferimenti successivi e la conservazione dei dati.

39.

Il GEPD insiste infine sul fatto che tutti gli accordi dovrebbero garantire diritti direttamente applicabili agli interessati. L’efficacia delle procedure di contrasto, da parte sia degli interessati sia delle autorità di controllo, è una condizione essenziale per valutare l’adeguatezza di qualsiasi accordo.

—

Stati Uniti: accordo tra l’Unione europea e gli Stati Uniti d’America sul trattamento e sul trasferimento dei dati del codice di prenotazione (Passenger Name Record, PNR) da parte dei vettori aerei al Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti (DHS) (Accordo PNR del 2007) (GU L 204 del 4.8.2007, pag. 18),

—

Canada: accordo tra la Comunità europea e il governo del Canada sul trattamento delle informazioni anticipate sui passeggeri e dei dati delle pratiche passeggeri (GU L 82 del 21.3.2006, pag. 15),

—

Australia: accordo tra l’Unione europea e l’Australia sul trattamento e sul trasferimento dei dati del codice di prenotazione (Passenger Name Record — PNR) originari dell’Unione europea da parte dei vettori aerei all’amministrazione doganale australiana (GU L 213 dell’8.8.2008, pagg. 49-57).

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/12

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/16

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M6023. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/17

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/18

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo aiuti di Stato

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

1.

il 30 maggio 2007 alla Banca nazionale di Grecia, banca erogatrice di United Textiles, è stata concessa una garanzia statale per nuovi crediti di importo complessivo pari a 20 milioni di EUR. La garanzia statale copriva più dell'importo totale di tali crediti. Non vi era premio per lo Stato. La garanzia si basava su un regime di garanzie non notificato del 26 gennaio 2007;

2.

il 25 maggio 2009 le autorità greche hanno rinegoziato i debiti previdenziali in sofferenza dell'impresa, pari a 18,6 milioni di EUR, con un piano di rimborso su 96 mensilità dell'importo di 0,19 milioni di EUR ciascuna. Nell'importo rinegoziato rientravano in maniera parziale importi rinegoziati in precedenza;

3.

il 30 giugno 2010 lo Stato greco ha concesso una garanzia alle banche erogatrici di United Textiles. La garanzia copre un nuovo mutuo consorziale di 63,6 milioni di EUR.

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/28

1.

In data 20 dicembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 (1) del Consiglio. Con tale operazione PAI Partners SAS («PAI», Francia) e Gecos — Generale di Commercio e Servizi SpA («Gecos», Italia), società madre del Gruppo PAM, acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune dell’impresa The Nuance Group AG («Nuance», Svizzera) mediante acquisto di quote.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6041 — PAI/Gecos/Nuance, al seguente indirizzo:

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/29

1.

In data 21 dicembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Platinum Equity Group («Platinum», USA) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo dell'insieme di Nampak Paper Holdings Limited, («Nampak Paper», Regno Unito), controllata al 100 % di Nampak Holdings Plc., mediante acquisto di quote.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6107 — Platinum Equity/Nampak Paper Holdings, al seguente indirizzo:

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/30

1.

In data 14 dicembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n.139/2004 (1) del Consiglio. Con tale operazione l'impresa Predica appartenente al Gruppo Crédit Agricole («GCA», Francia) et l'impresa Generali Vie appartenente al Gruppo Generali («Generali», Italia) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune della société civile immobilière Europe Avenue S.C.I. («Europe Avenue», Francia) mediante acquisto di quote.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6070 — Predica/Generali Vie/Europe Avenue, al seguente indirizzo:

30.12.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 357/31

1.

In data 21 dicembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Gilde Buy-Out Management Holding BV («Gilde», Paesi Bassi) e Parcom Capital Management BV («Parcom», Paesi Bassi) appartenenti al gruppo ING acquisiscono ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa Gamma Holding NV («Gamma», Paesi Bassi) mediante la messa in comune delle rispettive partecipazioni azionarie.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6100 — Gilde/Parcom/Gamma, al seguente indirizzo: