30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/1

1.

Il 31 marzo 2010, la Commissione ha adottato la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante l’iniziativa dei cittadini (3), a seguito di una consultazione pubblica sulla materia, svoltasi tra l’11 novembre 2009 e il 31 gennaio 2010 (4).

2.

L’iniziativa dei cittadini rappresenta una delle innumerevoli innovazioni introdotte dal trattato di Lisbona nella legislazione dell’UE; grazie ad essa, cittadini in numero di almeno un milione, che abbiano la cittadinanza di un numero significativo di Stati membri, possono invitare la Commissione a presentare una proposta legislativa. La proposta di regolamento si basa sull’articolo 11, paragrafo 4, del TUE e sull’articolo 24, primo comma, del TFUE. Tali articoli stabiliscono che le procedure e le condizioni necessarie per l’iniziativa dei cittadini devono essere determinate conformemente alla procedura legislativa ordinaria.

3.

Ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001, la proposta è stata inviata al GEPD il medesimo giorno in cui è stata adottata. Prima dell’adozione della proposta, il GEPD è stato consultato in modo informale. Esso valuta positivamente tale consultazione e constata con piacere che la proposta definitiva tiene conto della maggior parte delle sue osservazioni.

4.

In generale, il GEPD è soddisfatto del modo in cui la proposta di regolamento affronta la questione relativa alla protezione dei dati. Nel dettaglio, il GEPD offre alcuni suggerimenti relativi a modifiche, illustrati al capo II del presente parere.

5.

A titolo preliminare, il GEPD desidera sottolineare che il pieno rispetto della normativa concernente la protezione dei dati contribuisce notevolmente all’affidabilità, alla forza e al successo di questo nuovo importante strumento.

6.

Conformemente all’articolo 11, paragrafo 4, del TUE e all’articolo 24, primo comma, del TFUE, la proposta stabilisce le procedure e le condizioni per l’iniziativa dei cittadini. La proposta di regolamento stabilisce il numero minimo di Stati membri, il numero minimo di cittadini per Stato membro, nonché l’età minima richiesta perché i cittadini possano partecipare ad un’iniziativa. La proposta, inoltre, stabilisce le condizioni sostanziali e procedurali per l’esame di un’iniziativa da parte della Commissione.

7.

Il presente parere è incentrato esclusivamente sulle disposizioni pertinenti sotto il profilo della protezione dei dati. Tali disposizioni riguardano le norme per la registrazione delle proposte d’iniziativa dei cittadini (articolo 4), le procedure di raccolta delle dichiarazioni di sostegno (articoli 5 e 6) e i requisiti di verifica e certificazione delle dichiarazioni di sostegno (articolo 9). L’articolo 12 della proposta riserva particolare attenzione alla protezione dei dati. Inoltre, l’articolo 13 concerne la responsabilità degli organizzatori di un’iniziativa dei cittadini. Di seguito si procede a un’analisi dettagliata di tali disposizioni.

8.

Prima di raccogliere le dichiarazioni di sostegno dei firmatari per una proposta d’iniziativa, l’organizzatore ne chiede la registrazione alla Commissione attraverso un registro elettronico; a tal fine deve fornire le informazioni indicate nell'allegato II della proposta di regolamento, riguardanti i dati personali dell’organizzatore, ovvero: nome e cognome, indirizzo postale e indirizzo elettronico. Secondo quanto disposto dall’articolo 4, paragrafo 5, della proposta, una proposta d’iniziativa dei cittadini è resa nota al pubblico nel registro. Benché il testo non lo espliciti chiaramente, il GEPD presume che, in linea di principio, l’indirizzo postale e l’indirizzo elettronico dell’organizzatore non siano disponibili al pubblico attraverso il registro. In caso contrario, il Garante invita il legislatore a valutare e precisare la necessità della pubblicazione, nonché a chiarire il testo dell’articolo 4 a tale riguardo.

9.

L'organizzatore è responsabile della raccolta delle necessarie dichiarazioni di sostegno dei firmatari per una proposta d'iniziativa dei cittadini. Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, i moduli di dichiarazione di sostegno devono essere conformi al modello figurante nell'allegato III della proposta di regolamento. Tale modello prevede che un organizzatore fornisca alcune informazioni personali (ovvie), quali nome, cognome e, in caso di modulo cartaceo, firma autentica. Affinché l’autorità competente possa verificare l’autenticità di una dichiarazione di sostegno, il firmatario deve rilasciare anche altre informazioni obbligatorie, ovvero: località e Stato di residenza, data e luogo di nascita, cittadinanza, numero personale d’identità, tipo di numero/documento d’identità e Stato membro che lo ha rilasciato. Altre informazioni, non obbligatorie, presenti sul modulo sono costituite dall’indirizzo di residenza (via) e dall’indirizzo di posta elettronica del firmatario.

10.

Il GEPD ritiene che i campi relativi alle informazioni obbligatorie presenti nel modulo siano tutti necessari al fine di organizzare l’iniziativa dei cittadini e garantire l’autenticità delle dichiarazioni di sostegno, fatto salvo il numero personale d’identità. Esistono differenze fra gli Stati membri per quanto concerne il modo in cui viene regolamentato l’utilizzo di tali numeri personali d’identità, se esistono. In ogni caso, il GEPD non individua un valore aggiunto nell’identificazione personale ai fini della verifica dell’autenticità delle dichiarazioni di sostegno. Le altre informazioni richieste possono già essere considerate sufficienti al raggiungimento dello scopo. Pertanto, il GEPD raccomanda di cancellare questo campo d’informazione dal modulo di cui all’allegato III.

11.

Il Garante si interroga altresì sulla necessità di inserire i campi di informazioni non obbligatorie nel modulo standard e raccomanda di cancellare tali campi dal modulo di cui all’allegato III qualora tale esigenza non venga dimostrata.

12.

Il GEPD, inoltre, raccomanda l’aggiunta di una dichiarazione standard sulla privacy in calce al modulo, nella quale indicare l’identità del responsabile del trattamento dei dati, lo scopo della raccolta, gli altri destinatari dei dati e il periodo della loro conservazione. L’offerta di tali informazioni alla persona interessata è richiesta ai sensi dell’articolo 10 della direttiva 95/46/CE.

13.

L’articolo 6 della proposta di regolamento riguarda la raccolta di dichiarazioni di sostegno mediante l’utilizzo di sistemi online. L’articolo prevede che l’organizzatore, prima di raccogliere le dichiarazioni, si accerti che nel sistema di raccolta online siano incorporati dispositivi tecnici e di sicurezza atti ad assicurare che, tra l’altro, i dati immessi online siano salvaguardati «(in modo da impedire)[…] che possano essere modificati o utilizzati per scopi diversi da quello di sostenere l'iniziativa dei cittadini in oggetto e in modo da proteggere i dati personali da distruzione accidentale o dolosa o da perdita accidentale, da alterazioni o da diffusione e accesso non autorizzati» (5).

14.

L’articolo 6, paragrafo 2, stabilisce inoltre che, in qualsiasi momento, l'organizzatore può chiedere all'autorità competente di certificare che il sistema di raccolta online rispetta tali requisiti. In ogni caso, l’organizzatore chiede questa certificazione prima di presentare le dichiarazioni di sostegno ai fini della verifica (v. di seguito articolo 9).

15.

In aggiunta, l’articolo 6, paragrafo 5, obbliga la Commissione ad adottare specifiche tecniche per l’attuazione delle norme di sicurezza citate, conformemente alla procedura di comitatologia di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della proposta.

16.

Il GEPD accoglie con favore il rilievo che, all’articolo 6 della proposta, viene dato alla sicurezza dei sistemi di raccolta online. L’obbligo di garantire la sicurezza del trattamento dei dati costituisce uno dei requisiti della protezione dei dati, oggetto dell’articolo 17 della direttiva 95/46/CE. Il GEPD constata con piacere che, a seguito dei suoi pareri informali, la Commissione ha allineato il testo dell’articolo 6, paragrafo 4, della proposta, al testo dell’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 95/46/CE. Inoltre, relativamente all’articolo 6, paragrafo 4, il Garante accoglie con favore la previsione dell’obbligo di garantire che l’utilizzo dei dati non avvenga per scopi diversi da quello di sostenere l'iniziativa dei cittadini in oggetto. Tuttavia, il GEPD esorta il legislatore a prevedere nell’articolo 12 un obbligo analogo avente una portata generale (v. di seguito punto 27).

17.

Il GEPD nutre perplessità in merito ai tempi di certificazione da parte dell’autorità competente. L'unico obbligo dell'organizzatore consiste nel richiedere tale certificazione in via definitiva prima di presentare all’autorità stessa per la verifica le dichiarazioni di sostegno raccolte. L'organizzatore potrebbe agire in questi termini in una fase preliminare. Supponendo che la certificazione del sistema elettronico abbia un valore aggiunto, il GEPD ritiene che essa debba avvenire prima della raccolta delle dichiarazioni, al fine di evitare che la raccolta dei dati personali relativi ad almeno un milione di cittadini avvenga attraverso un sistema che, in seguito, si riveli non sufficientemente sicuro. Pertanto, il Garante invita il legislatore a prevedere tale obbligo nel testo dell'articolo 6, paragrafo 2. Ovviamente, occorre garantire che la procedura di certificazione non costituisca un inutile onere amministrativo per l'organizzatore.

18.

A tale riguardo, il GEPD desidera richiamare l'attenzione sull'articolo 18 della direttiva 95/46/CE, che obbliga i responsabili dei trattamenti a notificare le operazioni all'autorità nazionale preposta al controllo dei dati prima di procedere alla realizzazione di un trattamento se non ricorrono talune condizioni per l’esonero. Non è chiaro come quest'obbligo di notificazione, suscettibile di deroga, possa riferirsi alla certificazione da parte dell’autorità nazionale competente prevista dalla proposta di regolamento. Nell'intento di evitare per quanto possibile oneri amministrativi, il GEPD invita il legislatore a chiarire il nesso fra la procedura di notificazione di cui all'articolo 18 della direttiva 95/46/CE e la procedura di certificazione di cui all'articolo 6 della proposta di regolamento.

19.

Per quanto concerne le norme attuative per le specifiche tecniche, il GEPD si aspetta di essere consultato prima della loro adozione. In particolare, poiché il documento di lavoro dei servizi della Commissione sull'esito del Libro verde cita diversi sistemi proposti durante la consultazione pubblica atti a garantire l'autenticità delle firme elettroniche, e uno di tali sistemi si basa sull'idea di una smart card del cittadino europeo che consente di apporre firme elettroniche, sorgono nuove considerazioni in merito alla protezione dei dati (6).

20.

Dopo aver raccolto le necessarie dichiarazioni di sostegno dei firmatari, l'organizzatore è tenuto a presentarle all'autorità competente per la verifica e certificazione. Egli trasmette i dati personali dei firmatari all'autorità competente dello Stato membro che ha rilasciato il documento d'identità, come indicato nella dichiarazione di sostegno. Entro un periodo di tre mesi, l'autorità competente deve verificare mediante «adeguati controlli» le dichiarazioni di sostegno e rilasciare un certificato all'organizzatore (7). L'utilizzo del certificato ha inizio con la reale presentazione dell'iniziativa alla Commissione.

21.

Il GEPD accoglie con favore questo sistema decentralizzato in base al quale la Commissione non entrerà in possesso delle informazioni personali dei firmatari, bensì soltanto dei certificati rilasciati dalle autorità nazionali competenti. Riducendo al minimo il numero di destinatari dei dati, un simile sistema riduce i rischi di trattamento illecito dei dati personali.

22.

Il testo non chiarisce cosa si intenda esattamente per «adeguati controlli» spettanti all'autorità competente. Neanche il quindicesimo considerando vertente su tale aspetto fa luce sulla questione. Il GEPD si chiede come le autorità competenti controlleranno l’autenticità delle dichiarazioni di sostegno. In particolare, gli interessa sapere se tali autorità saranno in grado di controllare le dichiarazioni raffrontandole a informazioni relative all’identità dei cittadini rese disponibili da altre fonti, quali registri nazionali o regionali. Il GEPD invita il legislatore a precisare questo punto.

23.

L’articolo 12 della proposta di regolamento è interamente dedicato alla protezione dei dati personali. La disposizione evidenzia che l’organizzatore e l’autorità competente ottemperano alla direttiva 95/46/CE e alle disposizioni nazionali adottate per il suo recepimento. Il ventesimo considerando, inoltre, fa menzione dell’applicabilità del regolamento (CE) n. 45/2001 nel momento in cui la Commissione effettua un trattamento dei dati personali registrando l’organizzatore di un’iniziativa. Il GEPD accoglie con favore tali dichiarazioni.

24.

Inoltre, la disposizione precisa che, nelle loro rispettive operazioni di trattamento dei dati personali, l’organizzatore e l’autorità competente devono essere considerati come responsabili del trattamento dei dati. Il GEPD è soddisfatto di tale precisazione. Il responsabile del trattamento dei dati è il soggetto principale a cui spetta il compito di garantire la conformità alla normativa concernente la protezione dei dati. L’articolo 12 della proposta fuga ogni dubbio su chi debba essere considerato quale responsabile del trattamento dei dati.

25.

L’articolo 12 riguarda altresì i periodi massimi di conservazione dei dati personali raccolti. Per l’organizzatore, il termine ultimo è fissato a un mese dopo la presentazione dell’iniziativa alla Commissione oppure ad almeno 18 mesi dopo la data di registrazione di una proposta d'iniziativa. Le autorità competenti devono distruggere i dati un mese dopo il rilascio del certificato. Il GEPD è favorevole a tali limitazioni, poiché esse garantiscono conformità all’obbligo stabilito all’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 95/46/CE.

26.

Il GEPD, inoltre, nota con soddisfazione che l’articolo 12 riprende il testo tratto dall’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 95/46/CE, relativo alla sicurezza dei trattamenti dei dati. In tal modo si chiarisce che questi obblighi non si applicano soltanto in caso di utilizzo di un sistema di raccolta elettronica online (v. punti 13 e seguenti), ma in tutte le situazioni previste dalla proposta di regolamento.

27.

Come stabilito al punto 16, il GEPD raccomanda al legislatore di aggiungere un paragrafo all’articolo 12, in cui si garantisca che i dati personali raccolti dall’organizzatore (sia attraverso un sistema di raccolta online che attraverso altri mezzi) non sono utilizzati per scopi diversi da quello di sostenere l'iniziativa dei cittadini in oggetto e, inoltre, che i dati ricevuti dall’autorità competente sono utilizzati esclusivamente al fine di verificare l’autenticità delle dichiarazioni di sostegno per una determinata iniziativa dei cittadini.

28.

A norma dell’articolo 13, gli Stati membri dispongono che gli organizzatori residenti o dimoranti nel loro territorio siano responsabili a titolo civile e penale in caso di violazione della proposta di regolamento, in particolare, fra l’altro, in caso di non ottemperanza delle prescrizioni relative ai sistemi di raccolta online o di utilizzo fraudolento dei dati. Il diciannovesimo considerando cita il capo III della direttiva 95/46/CE relativo a ricorsi giurisdizionali, responsabilità e sanzioni e stabilisce che tale capo si applica integralmente al trattamento dei dati personali effettuato in applicazione del regolamento. Facendo riferimento esplicito al diritto civile e penale degli Stati membri, contrariamente al capo III della direttiva 95/46/CE, l’articolo 13 della proposta va interpretato come un’integrazione del regolamento stesso. Il GEPD, ovviamente, accoglie con favore tale disposizione.

29.

Come si afferma nell’introduzione e come illustrato nell’analisi al capo II del presente parere, in linea generale il GEPD è soddisfatto del modo in cui la proposta di regolamento riguardante l’iniziativa dei cittadini ha affrontato la questione relativa alla protezione dei dati. Si è chiaramente tenuto conto della questione e la proposta è redatta in modo da garantire conformità alla normativa concernente la protezione dei dati. Il GEPD è particolarmente soddisfatto dell’articolo 12, interamente dedicato alla protezione dei dati e finalizzato al chiarimento di responsabilità e periodi di conservazione. Il Garante desidera sottolineare che il pieno rispetto della normativa in materia di protezione dei dati contribuisce notevolmente all’affidabilità, alla forza e al successo di questo nuovo importante strumento. Pur essendo complessivamente soddisfatto della proposta, il GEPD ritiene che vi sia spazio per ulteriori miglioramenti.

30.

Il Garante raccomanda che il legislatore modifichi l’articolo 6 in modo tale che l’organizzatore sia obbligato a chiedere la certificazione relativa alla sicurezza del sistema di raccolta per via elettronica prima di iniziare a raccogliere le dichiarazioni di sostegno. Inoltre, tali procedure di certificazione non devono costituire un inutile onere amministrativo per l’organizzatore. Il GEPD raccomanda altresì di chiarire il nesso fra la procedura di notificazione di cui all'articolo 18 della direttiva 95/46/CE e la procedura di certificazione di cui all'articolo 6 della proposta di regolamento.

31.

Al fine di migliorare ulteriormente la proposta, il GEPD raccomanda al legislatore di:

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/6

1.

Il 29 marzo 2010, la Commissione ha adottato la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla lotta contro l’abuso e lo sfruttamento sessuale dei minori e la pedopornografia, che abroga la decisione quadro 2004/68/GAI (3) (in prosieguo: «la proposta»).

2.

La proposta mira ad abrogare una decisione quadro, adottata il 22 dicembre 2003, in ragione di alcune carenze presenti nel documento. Il nuovo testo mira a migliorare la lotta contro l’abuso dei minori in relazione ai seguenti aspetti: qualifica di reato per gravi forme di abuso dei minori per quanto concerne, ad esempio, il turismo sessuale a danno di minori e la protezione di minori non accompagnati; indagine penale e coordinamento del procedimento giudiziario; nuove fattispecie di reato in ambiente IT; protezione delle vittime; prevenzione dei reati.

3.

Per quanto riguarda l’obiettivo di prevenire i reati, uno degli strumenti da utilizzare sarà costituito dalla limitazione dell’accesso alla pedopornografia a mezzo Internet.

4.

Il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) ha preso atto dello scopo principale della proposta. Pur non mettendo in discussione l’esigenza di porre in atto un quadro giuridico che preveda misure idonee a proteggere i minori dagli abusi sessuali, il GEPD reputa necessario attirare l’attenzione sulle ripercussioni di alcune misure contenute nella proposta (quali il blocco di siti web e l’istituzione di linee telefoniche di assistenza diretta) a scapito dei diritti fondamentali alla vita privata e alla protezione dei dati dei soggetti interessati. Per questa ragione, il Garante ha deciso di propria iniziativa di formulare il presente parere sintetico.

5.

Le questioni concernenti la protezione dei dati si riferiscono a due aspetti della proposta che non sono specifici della lotta contro l’abuso dei minori, ma riguardano qualsiasi iniziativa a fini di contrasto che si avvalga della collaborazione del settore privato. Il GEPD ha già analizzato tali questioni in vari contesti, connessi in particolare alla lotta contro i contenuti illeciti diffusi su Internet (4).

6.

Relativamente alla proposta, i due elementi in esame sono trattati nel tredicesimo considerando e nell’articolo 21 e possono essere descritti come segue.

7.

La proposta prevede due possibili alternative onde impedire l’accesso, dal territorio dell’Unione, alle pagine Internet che contengono o diffondono materiale pedopornografico, vale a dire: meccanismi atti ad agevolare le competenti autorità giudiziarie o di polizia nel disporre il blocco degli accessi oppure a sostenere e sollecitare i fornitori di servizi Internet a sviluppare, su base volontaria, codici di condotta e linee guida per bloccare l’accesso a tali pagine.

8.

Il GEPD si interroga sui criteri e i presupposti che consentirebbero di comminare il blocco degli accessi in quanto, pur sostenendo le azioni intraprese da parte di autorità giudiziarie o di polizia in un quadro giuridico ben definito, ritiene sussistere forti perplessità in merito alla certezza giuridica di qualsiasi operazione di blocco messa in atto da privati.

9.

In primo luogo, il Garante s’interroga sull’eventuale monitoraggio di Internet che potrebbe determinare il blocco in questione. Sia il monitoraggio che il blocco degli accessi possono implicare diverse attività, fra cui: scansione di Internet, individuazione di siti web con contenuti illeciti o sospetti, blocco dell’accesso degli utenti finali nonché monitoraggio del comportamento in rete di utenti che tentano di consultare o scaricare i contenuti di cui sopra. Gli strumenti a disposizione sono diversi e comportano vari livelli di invasività, tuttavia inducono a porsi questioni analoghe circa il ruolo ricoperto dai fornitori di servizi Internet in ordine al trattamento dei dati relativi ai contenuti.

10.

Tali attività di sorveglianza incidono sulla protezione dei dati, in quanto le operazioni di trattamento riguarderanno i dati personali di diversi interessati, che si tratti di informazioni relative a vittime, testimoni, utenti o fornitori di contenuti. In pareri precedenti, il GEPD ha espresso preoccupazione in relazione al controllo degli individui da parte di soggetti privati (per esempio, fornitori di servizi Internet — ISP o beneficiari del diritto d’autore) in ambiti che dovrebbero ricadere sotto la competenza delle autorità incaricate dell’applicazione della legge (5). Il Garante:

11.

Già in diverse occasioni il GEPD ha asserito che «il controllo del comportamento degli utenti di Internet, sommato alla raccolta dei loro indirizzi IP, costituisce un’interferenza nel loro diritto al rispetto della vita privata e della corrispondenza […]. Questo parere è in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (7)». Tenuto conto di tale interferenza, occorrono garanzie più appropriate affinché l’attuazione del controllo e/o del blocco degli accessi avvenga soltanto in modo strettamente mirato e sotto controllo giudiziario, e affinché adeguate misure di sicurezza impediscano l’uso improprio di tale meccanismo.

12.

Come indicato al tredicesimo considerando della proposta, il programma «Internet più sicuro», sul quale il GEPD ha presentato il parere summenzionato, prevede l’istituzione di una rete di linee di assistenza telefonica diretta. Una delle osservazioni del Garante si riferisce proprio alle condizioni in base alle quali è possibile raccogliere, centralizzare e scambiare informazioni; si avverte l’esigenza di una puntuale definizione dei contenuti da ritenersi illeciti o dannosi, del soggetto preposto alla raccolta e alla conservazione delle informazioni nonché delle relative garanzie.

13.

Ciò risulta particolarmente importante se si considerano le conseguenze delle segnalazioni. Oltre alle informazioni riguardanti i minori, anche i dati personali di qualsiasi individuo, connessi in qualche modo alle informazioni diffuse in rete, potrebbero essere a rischio. Tali dati, ad esempio, potrebbero comprendere informazioni su un individuo sospettato di comportamento illecito, che si tratti di un utente di Internet o di un fornitore di contenuti, ma anche informazioni relative a colui che denuncia un contenuto sospetto o che rivelano la vittima dell’abuso. I diritti di tutte queste persone non dovrebbero essere trascurati al momento di stabilire le procedure di segnalazione; occorrerebbe anzi tenerne conto alla luce del quadro vigente in materia di protezione dei dati.

14.

Le informazioni raccolte dalle linee di assistenza telefonica diretta di cui trattasi saranno utilizzate verosimilmente anche a fini processuali nella fase giurisdizionale delle cause. In termini di requisiti di qualità e integrità, sussiste l’esigenza di attuare ulteriori garanzie a conferma del fatto che tali informazioni, considerate prove digitali, siano state raccolte e conservate correttamente e che siano, pertanto, ammissibili in giudizio.

15.

Le garanzie legate alla sorveglianza del sistema, in linea di principio appannaggio delle autorità incaricate dell’applicazione della legge, costituiscono elementi decisivi ai quali conformarsi. Altri elementi essenziali da integrare in un simile sistema sono rappresentati dalla trasparenza e dalle possibilità di ricorso indipendente offerte agli interessati.

16.

Pur non sussistendo motivo di mettere in discussione l’elaborazione di un quadro solido ed efficace mirato alla lotta contro l’abuso sessuale, lo sfruttamento sessuale dei minori e la pedopornografia, il GEPD ribadisce la necessità di garantire certezza giuridica a tutti i soggetti interessati, ivi compresi fornitori di servizi Internet e utenti della rete.

17.

Il GEPD accoglie con favore l’accenno alla necessità di tenere conto dei diritti fondamentali degli utenti finali inserito nella proposta, ma ritiene che debba essere corredato dell’obbligo, per gli Stati membri, di dotarsi di procedure armonizzate, chiare e dettagliate miranti a debellare i contenuti illeciti, sotto la sorveglianza di autorità pubbliche indipendenti.

—

parere del Garante europeo della protezione dei dati, del 23 giugno 2008, sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un programma comunitario pluriennale per la protezione dei minori che usano Internet e le altre tecnologie di comunicazione, GU C 2 del 7.1.2009, pag. 2,

—

parere del Garante europeo della protezione dei dati, del 22 febbraio 2010, in merito ai negoziati attualmente condotti dall’Unione europea per il raggiungimento di un accordo commerciale anticontraffazione (ACTA).

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/9

1.

Il 12 luglio 2010, la Commissione ha adottato la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai sistemi di garanzia dei depositi (rifusione) (3).

2.

Conformemente all’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 45/2001, la proposta è stata inviata al GEPD il medesimo giorno in cui è stata adottata. Prima dell’adozione della proposta, il GEPD è stato consultato in modo informale. Esso valuta positivamente tale consultazione e constata con soddisfazione che la proposta definitiva tiene conto di tutte le sue osservazioni.

3.

Nel presente parere il GEPD chiarisce e analizza brevemente gli aspetti della proposta relativi alla protezione dei dati.

4.

I sistemi di garanzia dei depositi (DGS) rimborsano i depositanti fino a una certa somma in caso di liquidazione coatta di un ente creditizio. Il 30 maggio 1994, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato la direttiva 94/19/CE, che impone agli Stati membri di istituire uno o più DGS nei propri territori. Poco dopo l’insorgere della crisi finanziaria nel 2008, il Consiglio ha esortato la Commissione a presentare una proposta adeguata per promuovere la convergenza dei DGS in modo da contribuire a ristabilire la fiducia nei confronti del settore finanziario. L’11 marzo 2009, come misura di emergenza, la direttiva 94/19/CE è stata modificata dalla direttiva 2009/14/CE. L’intervento più evidente riguarda l’aumento del livello di copertura garantito ai depositanti in caso di liquidazione coatta di una banca, passato da 20 000 EUR a 100 000 EUR. Alla pagina 5 della relazione dell’attuale proposta, la Commissione evidenzia che, non essendo ancora completata l’attuazione della direttiva 2009/14/CE, occorre codificare e modificare tramite rifusione le direttive 94/19/CE e 2009/14/CE.

5.

La proposta mira a semplificare e armonizzare le normative nazionali pertinenti, in particolare per quanto concerne l’ambito di copertura e le modalità di rimborso. Le disposizioni vengono modificate per ridurre ulteriormente il termine per il rimborso dei depositanti e garantire ai DGS migliore accesso alle informazioni relative ai loro membri (gli enti creditizi, come le banche). Inoltre, alcune modifiche mirano a garantire la creazione di DGS solidi e credibili, finanziati in misura sufficiente (4).

6.

Il miglioramento della procedura relativa al rimborso dei depositanti implica un maggiore trattamento dei dati personali dei depositanti all’interno di uno Stato membro, ma anche fra diversi Stati membri. L’articolo 3, paragrafo 7, stabilisce che «gli Stati membri assicurano che i sistemi di garanzia dei depositi; in qualunque momento e su loro richiesta, ricevano dai loro membri tutte le informazioni necessarie per preparare il rimborso di depositanti». Come si evince dall’articolo 12, paragrafo 4, della proposta, è anche possibile che tali informazioni siano scambiate fra i DGS dei diversi Stati membri.

7.

Ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della direttiva 95/46/CE, nel caso in cui il depositante sia una persona fisica, le informazioni sul suo conto rappresentano dati personali. A norma dell’articolo 2, lettera b), della direttiva, il trasferimento di tali informazioni fra enti creditizi e DGS o fra DGS costituisce un trattamento di dati personali. Pertanto, le disposizioni della direttiva 95/46/CE, così come recepite nella legislazione nazionale pertinente, sono applicabili a queste operazioni di trattamento dei dati. Il GEPD si compiace di constatare che tale aspetto sia confermato e messo in rilievo al ventinovesimo considerando della proposta.

8.

Inoltre, il GEPD constata con piacere che, nella proposta, taluni aspetti relativi alla protezione dei dati sono stati affrontati sotto il profilo sostanziale. L’articolo 3, paragrafo 7, stabilisce che le informazioni ottenute per la preparazione di rimborsi possono essere utilizzate solo a tal fine e che non sono conservate più a lungo di quanto sia necessario per il raggiungimento dello scopo. In tal modo si specifica ulteriormente il principio di limitazione della finalità di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b, della direttiva 95/46/CE, nonché l’obbligo di conservare i dati per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento della finalità per la quale sono rilevati o sono successivamente trattati, come si evince dall’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 95/46/CE.

9.

L’articolo 3, paragrafo 7, sottolinea esplicitamente che le informazioni ottenute per la preparazione di rimborsi riguardano anche i contrassegni di cui all’articolo 4, paragrafo 2. Ai sensi di quest’ultimo articolo, gli enti creditizi sono obbligati a contrassegnare i depositi qualora, per qualche motivo, essi non siano suscettibili di rimborso perché, ad esempio, derivano da transazioni in relazione alle quali ci sia stata una condanna per un reato di riciclaggio dei proventi di attività illecite di cui all’articolo 1, terzo trattino, della direttiva 91/308/CEE del Consiglio (v. articolo 4, paragrafo 1, della proposta). Poiché lo scopo dello scambio di informazioni consiste precisamente nel rimborso dei depositi, la comunicazione di un tale contrassegno può essere considerata come un provvedimento necessario. Pertanto, il GEPD ritiene che, relativamente ai dati personali, la comunicazione di un simile contrassegno, ove considerato un dato personale, avviene in conformità della normativa concernente la protezione dei dati, purché il contrassegno stesso non riveli più informazioni del dovuto. È possibile raggiungere lo scopo con un semplice contrassegno che attesti la non suscettibilità di rimborso del deposito. Pertanto, occorre applicare in tal senso l’obbligo di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della proposta, al fine di ottemperare alle norme derivanti dalla direttiva 95/46/CE.

10.

L’articolo 3, paragrafo 7, fa anche riferimento alla raccolta di informazioni da parte dei DGS, che risulta necessaria per eseguire con regolarità prove di stress dei loro meccanismi. Gli enti creditizi provvedono a presentare tali informazioni ai DGS su base continuativa. Durante la consultazione informale, il GEPD ha espresso le proprie preoccupazioni concernenti l’inserimento dei dati personali all’interno di tali informazioni. Il Garante ha rivelato i propri dubbi sulla reale necessità di sottoporre a trattamento i dati personali per l’esecuzione di prove di stress. La Commissione ha modificato questo punto della proposta, aggiungendo che tali informazioni sono rese anonime. In termini di protezione dei dati, ciò implica che, tenuto conto di tutti i mezzi utilizzabili, le informazioni non possono riferirsi a una persona fisica identificata (5). Il GEPD è soddisfatto di tale garanzia.

11.

Inoltre, in merito alle informazioni ricevute per eseguire prove di stress, l’articolo 3, paragrafo 7, stabilisce che tali informazioni possono essere utilizzate solo a tal fine e che non sono conservate più a lungo di quanto sia necessario per lo scopo previsto. Il GEPD desidera rilevare che, se rese anonime, le informazioni non rientrano più nella definizione di dati personali ai quali si applicano le norme contenute nella direttiva 95/46/CE. L’uso limitato di tali informazioni può essere giustificato da valide ragioni. Tuttavia, il GEPD intende chiarire che la normativa concernente la protezione dei dati non contempla tale aspetto.

12.

Per favorire una cooperazione efficace fra DGS, tenuto conto anche dello scambio di informazioni di cui all’articolo 3, paragrafo 7, l’articolo 12, paragrafo 5, della proposta stabilisce che i DGS o, laddove appropriato, le autorità competenti, dispongono di accordi scritti di cooperazione. È proprio in tali accordi che occorre delineare più approfonditamente l’applicazione della normativa in materia di protezione dei dati personali. Pertanto, il GEPD si compiace di constatare l’aggiunta di una frase all’articolo 12, paragrafo 5, la quale sottolinea che «tali accordi tengono conto dei requisiti fissati dalla direttiva 95/46/CE».

13.

Il GEPD è soddisfatto del modo in cui sono stati trattati gli aspetti relativi alla protezione dei dati nella direttiva proposta, e desidera soltanto richiamare le osservazioni formulate ai punti 9 e 11 del presente parere.

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/11

1.

Il miglioramento della competenza di lettura costituiva uno dei tredici obiettivi stabiliti nel 2002 dal programma di lavoro «Istruzione e formazione 2010», nonché uno dei cinque livelli di riferimento del rendimento medio europeo («criteri di riferimento europei») fissati dal Consiglio nel 2003: ossia che, entro il 2010, la percentuale dei quindicenni con scarse capacità di lettura nell'Unione europea dovesse diminuire almeno del 20 % rispetto al 2000. Un altro criterio di riferimento da raggiungere entro il 2010 riguardo alla matematica, alle scienze e alle tecnologie (MST), era quello di aumentare il totale dei laureati in queste materie almeno del 15 %.

2.

Il Consiglio europeo del marzo 2008 ha rinnovato l'invito a ridurre sostanzialmente il numero dei giovani che sono incapaci di leggere correntemente e a migliorare i livelli di istruzione degli allievi appartenenti a famiglie migranti o a categorie svantaggiate (3).

3.

Le conclusioni del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio (4), del novembre 2008, hanno stabilito un programma per la cooperazione europea in materia scolastica ed hanno ribadito che i progressi rimangono insufficienti rispetto agli obiettivi fissati per le competenze di lettura. Il Consiglio ha convenuto sulla necessità di garantire e migliorare l'acquisizione della competenza di lettura e della competenza aritmetico-matematica quali componenti indispensabili delle competenze di base. Gli Stati membri erano invitati a incentrare la cooperazione sul miglioramento dei livelli delle competenze funzionali, sia alfabetiche che artimetico-matematiche, e a stimolare l'interesse nelle MST.

4.

Le conclusioni del Consiglio, del maggio 2009, su un quadro strategico per la cooperazione europea nel settore dell'istruzione e della formazione («ET 2020») (5) hanno ribadito l'importanza delle competenze alfabetiche e matematiche quali elementi fondamentali delle competenze di base, nonché l'importanza di rendere la matematica, le scienze e la tecnologia più allettanti. Il nuovo criterio di riferimento adottato dal Consiglio nell'ambito di tale quadro è volto ad assicurare un livello adeguato nelle competenze di base come la lettura, la matematica e le scienze, chiedendo che la percentuale di alunni aventi risultati insufficienti in lettura, matematica e scienze scenda al di sotto del 15 % entro il 2020.

5.

La relazione congiunta 2010 del Consiglio e della Commissione sull'attuazione del programma di lavoro «Istruzione e formazione 2010» (6) ha sottolineato l'importanza dei partenariati tra gli istituti di istruzione e il mondo del lavoro quale mezzo per migliorare le competenze e capire la vita professionale e le carriere. Gli esperti hanno riconosciuto che i meccanismi di collaborazione tra scuole, università e industria hanno un impatto positivo sull'apprendimento delle MST.

6.

Più di recente, in occasione della riunione del Consiglio europeo del giugno 2010, gli Stati membri hanno convenuto l'obiettivo di migliorare i livelli d'istruzione nel contesto della strategia Europa 2020 per la crescita e l'occupazione (7) in cui la questione delle competenze di base è parte integrante di entrambi i programmi di «crescita intelligente» e di «crescita inclusiva», e contribuisce ad iniziative faro quali l'agenda per nuove competenze e nuovi posti di lavoro e l'agenda del digitale;

1.

Pur essendoci stato un generale miglioramento dei risultati nel campo dell'istruzione e della formazione dell'UE nell'ultimo decennio, i progressi non hanno permesso di raggiungere i criteri di riferimento europei convenuti per il 2010. Le competenze in lettura e matematica dei quindicenni in Europa sono in effetti in media diminuite. La quota di alunni con competenze di lettura insufficienti è aumentata dal 21,3 % nel 2000 al 24,1 % nel 2006 (8) mentre per la matematica è cresciuta dal 20,2 % al 24 % (9). Negli Stati membri, la quota media di alunni aventi scarsi risultati nelle scienze era del 20,2 % nel 2006 (10).

2.

E' altresì dimostrato che il rendimento degli allievi nelle competenze di base subisce le influenze dell'ambiente socio-economico da cui provengono e del livello di istruzione dei loro genitori. In lettura, matematica e scienze i risultati degli studenti provenienti da famiglie immigrate sono inferiori a quelli degli studenti autoctoni in tutti gli Stati membri in cui si dispone di dati comparabili (11).

3.

Nel corso degli ultimi decenni l'Europa ha dovuto far fronte ad una crescente domanda di risorse umane qualificate in matematica, scienze e tecnologie. Pur essendo stato rispettato il corrispondente criterio di riferimento europeo per il 2010 le necessità cui esso si riferisce sono ancora pertinenti. Nel complesso i tassi di diplomati sono aumentati grazie in gran parte all'informatica e all'allargamento; la crescita è stata tuttavia molto più scarsa per la matematica, la statistica e l'ingegneria ed è in effetti crollata per la fisica. In tali materie le studentesse continuano inoltre ad essere fortemente sottorappresentate (12).

4.

Esistono numerose iniziative volte a migliorare la competenza di lettura negli Stati membri oltre a misure nazionali, regionali e locali intese a migliorare sia l'atteggiamento nei confronti della matematica e delle scienze che i risultati in questi settori. Negli ultimi anni molti Stati membri hanno inoltre incluso nelle loro agende politiche questioni relative ai risultati e all'atteggiamento nei confronti della matematica e delle scienze, destinando anche notevoli risorse al miglioramento dell'insegnamento scolastico delle scienze. Nella maggior parte dei paesi si va precisando una strategia di programmi che punta all'acquisizione precoce delle competenze di base e ad approcci personalizzati all'apprendimento (13).

1.

I lavori relativi alle MST nel quadro del metodo di coordinamento aperto hanno mostrato che pedagogie innovative e insegnanti molto qualificati possono migliorare l'atteggiamento e i risultati degli allievi riguardo a tali discipline. A sua volta da ciò può derivare un aumento degli allievi che proseguono gli studi in questi campi a livelli superiori e, in definitiva, una crescita del numero di laureati nelle discipline MST.

2.

La relazione della Commissione del 2007 «L'insegnamento scientifico oggi: una pedagogia rinnovata per il futuro dell'Europa» (14) raccomandava di ricorrere maggiormente all'insegnamento delle scienze basato sull'indagine, di rompere, grazie ad un sistema di reti, l'isolamento degli insegnanti di scienze, di concentrarsi in particolare sull'interesse delle ragazze nei confronti della matematica, delle scienze e delle tecnologie e di aprire le scuole ad una comunità allargata.

1.

L'acquisizione di competenze di base — elemento fondamentale per lo sviluppo di competenze chiave in un'ottica di apprendimento permanente — rivestirà un'importanza cruciale per migliorare l'occupabilità, l'inclusione sociale e la realizzazione personale dei cittadini. Occorre pertanto agire per combattere il rischio di ottenere risultati al di sotto delle potenzialità nel campo dell'istruzione e l'esclusione sociale.

2.

Un buon livello di competenze sia di lettura, sia aritmetico-matematiche, unito ad una salda comprensione dei principi di base del mondo naturale e dei concetti scientifici fondamentali, sono la base per acquisire le competenze chiave dell'apprendimento permanente: devono quindi essere costruiti sin dalla giovane età.

3.

Le competenze di base in lettura e matematica sono altresì le componenti strutturali per «imparare ad imparare»: consentono alla persona di acquisire, procurarsi, elaborare, assimilare e comunicare nuove conoscenze e abilità e la aiutano ad acquisire autonomia nell'apprendimento.

4.

Alcuni dati internazionali, compresi gli studi PISA e TIMSS, hanno individuato che le questioni sistemiche, quali le differenze tra gli istituti scolastici e le diverse origini degli studenti (ad es. a causa di circostanze socioeconomiche, del livello d'istruzione dei genitori, della disponibilità di strumenti informatici in casa, etc.) sono fattori che incidono sui risultati nella lettura, matematica e scienze.

5.

Le qualifiche, le competenze e l'impegno degli insegnanti, dei capi istituto e dei formatori degli insegnanti sono fattori importanti per raggiungere risultati di elevata qualità in materia d'istruzione. È pertanto indispensabile fornire i massimi standard di istruzione iniziale, addestramento e sviluppo professionale continuo al personale docente e ai direttori scolastici, con il supporto dei necessari servizi di sostegno educativo e professionale.

6.

Raggiungere il nuovo, ambizioso criterio fissato nell'ambito del quadro strategico «ET 2020» richiederà iniziative nazionali più efficaci. La crisi economica, combinata con l'evoluzione demografica, mette in rilievo l'urgenza di migliorare al massimo grado possibile l'efficienza e l'equità dei sistemi scolastici, continuando ad investire efficacemente nell'istruzione e nella formazione, di modo da rispondere alle sfide socioeconomiche presenti e future.

1.

Creare o sviluppare ulteriormente approcci nazionali strategici per migliorare i risultati degli alunni nella lettura, nella matematica e nelle scienze, prestando particolare attenzione agli allievi provenienti da ambienti socio-economicamente svantaggiati.

2.

Esaminare e valutare l'efficacia degli approcci esistenti a livello nazionale per sviluppare ulteriormente una base comprovata per l'elaborazione delle politiche.

1.

Istituire un gruppo d'esperti di alto livello aventi il compito di analizzare la ricerca, gli studi e le relazioni internazionali esistenti in tema di competenza di lettura incentrandosi sulle questioni delineate nelle presenti conclusioni. Tale gruppo dovrebbe esaminare i modi più efficaci ed efficienti per sostenere la lettura nel corso dell'apprendimento permanente e, sulla base di esempi di buone prassi, dovrebbe trarre conclusioni e formulare proposte volte a sostenere la politica degli Stati membri entro il primo semestre del 2012.

2.

Quale seguito ai lavori del gruppo MST nell'ambito del metodo di coordinamento aperto, istituire un gruppo tematico di responsabili politici ed esperti degli Stati membri per sostenere i progressi verso il nuovo criterio di riferimento fissato nell'ambito dell'«ET 2020».

3.

Agevolare l'apprendimento tra pari e l'individuazione e la diffusione di buone prassi tra gli Stati membri per raggiungere risultati nelle competenze di base e monitorare ed informare sui progressi compiuti verso il criterio fissato nell'ambito dell'«ET 2020».

1.

Garantire che le riunioni dei Direttori generali responsabili dell'istruzione scolastica si tengono secondo opportunità al fine di prendere atto dei progressi conseguiti nella cooperazione politica a livello europeo in materia di istruzione, informare i responsabili politici nazionali e discutere priorità per i futuri lavori a livello dell'UE in tale settore, e che i risultati delle discussioni abbiano ampia diffusione tra tutte le pertinenti parti interessate e, se del caso, siano discussi a livello ministeriale.

2.

Promuovere le opportunità di elaborare progetti pilota comuni tra gli Stati membri finalizzati al miglioramento delle competenze di base per tutti i giovani mediante approcci innovativi. I progetti saranno organizzati su base volontaria secondo criteri stabiliti congiuntamente, saranno oggetto di valutazione comune e si avvarranno degli strumenti UE in vigore.

3.

Avvalersi di tutti gli strumenti pertinenti, quali quelli del metodo di coordinamento aperto, il programma di apprendimento permanente, il settimo programma quadro di ricerca e sviluppo tecnologico e, secondo le priorità nazionali, i Fondi strutturali europei, per promuovere i summenzionati obiettivi.

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/15

—

il documento di lavoro dei servizi della Commissione del 2 luglio 2010 sulle sfide per il patrimonio cinematografico europeo dell'era analogica e digitale (seconda relazione di attuazione della raccomandazione sul patrimonio cinematografico) (1);

—

la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni «Un'agenda digitale europea» (2), in particolare l'affermazione secondo cui «per tutelare la diversità culturale occorre (…) garantire un sostegno alla digitalizzazione dei cinema»;

—

il Libro verde della Commissione del 27 aprile 2010 intitolato «Le industrie culturali e creative, un potenziale da sfruttare» (3);

—

la convenzione dell'UNESCO del 20 ottobre 2005 sulla protezione e la promozione della diversità delle espressioni culturali (4).

—

la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni sulle opportunità e le sfide per il cinema europeo nell'era digitale (5).

—

le tecnologie digitali offrono nuove opportunità per la distribuzione dei film, anche per le sale cinematografiche che proiettano film d'autore e quelle situate nelle zone meno popolate, contribuendo in tal modo a realizzare obiettivi europei e nazionali correlati alla promozione e all'accessibilità delle opere europee, nonché alla promozione della diversità culturale e linguistica e alla coesione sociale;

—

il mercato europeo per le proiezioni cinematografiche è frammentario e ciò pone una serie di sfide che possono avere un impatto sulla definizione e attuazione di piani di portata nazionale e/o europea per la transizione al cinema digitale;

—

la digitalizzazione delle sale cinematografiche genera costi significativi che devono essere sostenuti dai gestori, mentre alcuni distributori possono realizzare delle economie grazie al costo ridotto delle copie digitali. Al fine di superare tale disparità, il mercato ha istituito modelli di finanziamento che prevedono il ricorso a fondi privati per la digitalizzazione delle sale cinematografiche, come i cosiddetti «modelli VPF» (6). Tuttavia tali modelli non sempre si adattano ai cinema di piccole dimensioni, specialmente quelli monosala, quelli che programmano film d'autore e/o film del patrimonio cinematografico e i cinema di revival. Tali impianti possono pertanto incontrare maggiori problemi finanziari nel procurarsi attrezzature di proiezione digitali, anche se svolgono un ruolo sociale e culturale significativo, ad esempio nelle aree meno popolate dove gli avvenimenti culturali sono limitati.

—

la proiezione digitale consente un utilizzo più flessibile e meno costoso delle diverse versioni linguistiche (inclusi la sottotitolatura e il doppiaggio) e delle tecniche di descrizione sonora, contribuendo in tal modo ad una migliore accessibilità e circolazione delle opere, incluse quelle provenienti da paesi o regioni le cui lingue sono meno diffuse;

—

la digitalizzazione delle sale cinematografiche offre opportunità senza precedenti per il cinema europeo, ma può comportare una ristrutturazione del mercato; ciò avrà un impatto sproporzionato sulle suddette sale cinematografiche, pregiudicando in tal modo la diversità dei film proiettati e l'accesso alla produzione cinematografica da parte di una fascia della popolazione. Potrebbe inoltre nuocere alla coesione sociale, nella misura in cui i cinema svolgono un ruolo importante in alcune regioni come luoghi di scambio e incontro. Potrebbe infine comportare dei costi sociali, in particolare per quanto riguarda l'occupazione nei settori tecnici e della proiezione dei film in sale cinematografiche;

—

la digitalizzazione delle sale cinematografiche offre inoltre opportunità per la promozione e l'accessibilità del patrimonio cinematografico europeo. Pertanto sono necessarie misure a vari livelli per massimizzare tali opportunità, anche a fini educativi;

—

per facilitare il più possibile la transizione verso la proiezione digitale occorre garantire un'aggregazione e una flessibilità delle fonti di finanziamento, siano esse di origine pubblica o privata, a livello locale, nazionale o europeo, al fine di consentire ai diversi tipi di sale cinematografiche di ottenere un sostegno adeguato alle situazioni specifiche.

—

la digitalizzazione di una sala cinematografica richiede anche una serie di apparecchiature e strumenti oltre all'attrezzatura di proiezione propriamente detta (server, suono, schermo, adattamento della sala di proiezione, ecc.);

—

la durata di vita di tali attrezzature è ancora sconosciuta, il che pone l'incognita dei costi di manutenzione e del finanziamento del loro ammodernamento e/o sostituzione a medio e lungo termine, inclusa la potenziale migrazione delle produzioni digitali verso nuovi formati.

—

la transizione al cinema digitale sia urgente e necessaria. Le politiche pubbliche dovrebbero sostenere tale transizione tenendo conto dei seguenti obiettivi di interesse generale:

—

attuare il piano d'azione per la transizione alla proiezione digitale per le sale cinematografiche europee, come indicato nella comunicazione sulle opportunità e le sfide per il cinema europeo nell'era digitale, e in particolare:

—

considerare la necessità di sostenere la digitalizzazione delle sale cinematografiche, tenendo conto degli obiettivi di interesse generale summenzionati;

—

considerare in tale contesto e conformemente alle norme europee in materia di concorrenza, l'attuazione di sistemi di sostegno per la digitalizzazione delle sale cinematografiche in modo complementare con i finanziamenti privati. Tali piani dovrebbero prendere in considerazione le specificità di ciascuno Stato membro. Le opzioni potrebbero includere:

—

prendere in considerazione l'idea di subordinare l'aiuto pubblico a favore dei film alla produzione di un originale digitale, in modo da incrementare l'offerta globale di opere europee digitalizzate;

—

esaminare come i fondi strutturali dell'Unione europea possano essere utilizzati per finanziare i progetti di digitalizzazione e le attività di formazione, se del caso.

—

proseguire la riflessione, tenendo conto delle norme ISO esistenti per la proiezione cinematografica digitale, su come ottenere i risultati necessari e appropriati in termini di qualità della proiezione e di circolazione dei film per soddisfare le rispettive domande; tale riflessione dovrebbe essere condotta conformemente al principio di neutralità tecnologica;

—

tenere conto che le tecnologie evolvono e si rinnovano continuamente e che le questioni relative al finanziamento della proiezione digitale non si limiteranno al periodo di transizione in corso;

—

assicurare, nella misura del possibile e tenuto conto delle norme in materia di concorrenza, che l'attuazione di meccanismi di finanziamento per la digitalizzazione delle sale cinematografiche, sia privati sia pubblici, non ostacoli la libertà dei gestori di decidere in merito alla programmazione cinematografica nelle loro sale;

—

incoraggiare programmi di aggiornamento e di formazione in materia di tecnologie digitali, segnatamente per i proprietari di cinema e i distributori di film, in particolare per quanto riguarda la proiezione, i nuovi modelli commerciali per il cinema digitale, la commercializzazione di repertori alternativi e la manutenzione tecnica;

—

esaminare la possibilità di facilitare l'accesso al credito da parte dei gestori di sale cinematografiche ed altre imprese coinvolte nella transizione verso la proiezione digitale, in particolare mediante la Banca europea per gli investimenti non appena ciò si renderà possibile.

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/18

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/19

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/20

Per quanto riguarda i progetti relativi ai partenariati transatlantici di scambio (TEP), il sostegno è inteso a consentire ai consorzi di istituti d’istruzione superiore e di formazione dell’UE e del Canada di eseguire programmi congiunti di studio e di formazione e di realizzare la mobilità degli studenti e del personale docente e amministrativo. Include sostegno per l’amministrazione e sovvenzioni per gli studenti e i membri del personale docente e amministrativo. La durata massima dei progetti TEP è di 36 mesi.

Le attività sono illustrate in dettaglio nella sezione 5 della guida al programma.

Per quanto concerne i progetti relativi ai partenariati transatlantici di laurea (TDP), il sostegno è volto a sviluppare e realizzare programmi per il conseguimento di una laurea doppia o comune. Include sostegno per l’attività di sviluppo e l’amministrazione e sovvenzioni per gli studenti e i membri del personale docente e amministrativo. La durata massima dei progetti TDP è di 48 mesi.

Le attività sono illustrate in dettaglio nella sezione 6 della guida al programma.

Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura

Invito a presentare proposte UE-CANADA 2011

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 — BOUR 02/17

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Canada-EU Programme for Co-operation in Higher Education, Training and Youth

International Academic Mobility

Learning Branch

Human Resources and Skills Development Canada

200 Montcalm Street, Tower 2, Ground Floor

Gatineau, Québec

K1A OJ9

CANADA

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/23

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/24

—

ragione sociale, indirizzo, e-mail, numeri di telefono e di fax e nome della persona da contattare,

—

fatturato totale nel periodo compreso tra il 1o ottobre 2009 e il 30 settembre 2010,

—

descrizione dettagliata delle attività della società in relazione al prodotto in esame,

—

volume in tonnellate e valore in euro delle importazioni e delle rivendite del prodotto in esame originario della Bielorussia e della Russia effettuate sul mercato dell'Unione nel periodo compreso tra il 1o ottobre 2009 e il 30 settembre 2010,

—

ragione sociale e descrizione particolareggiata delle attività di tutte le società collegate (3) coinvolte nella produzione e/o nella vendita del prodotto in esame,

—

qualsiasi altra informazione pertinente che possa risultare utile alla Commissione per la selezione del campione.

i)

Tutte le informazioni specificate al punto 5, lettera a), sottopunto i), devono pervenire alla Commissione entro 15 giorni dalla pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, poiché la Commissione intende consultare le parti interessate che si sono dichiarate disponibili a far parte del campione in merito alla selezione definitiva dello stesso entro 21 giorni dalla pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

ii)

Qualsiasi altra informazione pertinente per la selezione del campione di cui al punto 5, lettera a), sottopunto ii), deve pervenire alla Commissione entro 21 giorni dalla pubblicazione del presente avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

iii)

Le risposte al questionario fornite dalle parti incluse nel campione devono pervenire alla Commissione entro 37 giorni dalla data di notifica del loro inserimento nel campione.

Commissione europea

Direzione generale del Commercio

Direzione H

Ufficio: N-105 4/92

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22956505

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/28

1.

In data 18 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Shell Brazil Holding BV (Regno Unito), appartenente al gruppo Shell («Shell»), e Cosan SA Indústria e Comércio (Brasile), appartenente al gruppo Cosan («Cosan»), acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di JV CO (Brasile), mediante acquisto di quote in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione finale al riguardo.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5846 — Shell/Cosan/JV, al seguente indirizzo:

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/29

1.

In data 17 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Mitsui Renewable Energy Europe Limited («Mitsui Renewable», Regno Unito), controllata da Mitsui Group («Mitsui», Giappone), e FCC Energia, SA («FCCE», Spagna), controllata da Fomento de Construcciones y Contratas, SA («FCC Group», Spagna), acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di Guzman Energia, SL, («Guzman», Spagna), mediante acquisto di quote in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

Guzman opererà nella generazione di energia solare termica in Spagna.

4.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

5.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman, al seguente indirizzo:

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/30

1.

In data 23 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Brose Fahrzeugteile GmbH & Co. KG («Brose», Germania), appartenente al gruppo Brose, e l'impresa SEW-Eurodrive GmbH & Co KG («SEW», Germania) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6042 — Brose/SEW/JV, al seguente indirizzo:

30.11.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 323/31

classe 1.1.

Carni fresche (e frattaglie).

a)

Peso: carcasse di peso inferiore a 16 kg se ottenute da agnelli maschi e a 14 kg se ottenute da agnelli femmine;

b)

Stato d'ingrassamento: da scarso (2) a medio (3), secondo il regolamento (CE) n. 1249/2008;

c)

Colore da rosa a rosa chiaro;

d)

Conformazione: classe «O» (Abbastanza buona) e superiore, secondo il regolamento (CE) n. 1249/2008;

e)

Senza difetti alla lavorazione ed esenti da ematomi;

f)

Caratteristiche del grasso:

—

carne di colore da rosa a rosa chiaro,

—

caratteristiche organolettiche: presenta un'eccellente consistenza, assai piacevole al palato, e una leggera infiltrazione di grasso intramuscolare. La carne è assai tenera e poco grassa. Data la buona ripartizione del grasso e la sua qualità, l'aroma, il profumo e la succosità della carne sono eccellenti.

a)

Sistema di allevamento

L'alimentazione degli agnelli è assicurata dall'allattamento materno in regime estensivo e fino allo svezzamento può essere completata con concentrati, composti soprattutto da cereali e leguminose.

Il finissaggio degli animali destinati alla macellazione può essere realizzato soltanto in regime di stabulazione ed è a base di concentrati e di paglia di cereali.

L'età di macellazione degli agnelli non può superare i 100 giorni.

b)

Caratteristiche razziali dei progenitori degli agnelli con IGP Cordero de Extremadura.

—

nella Historia Universal de la Primitiva y Milagrosa Imagen de Ntra. Sra. de Guadalupe, 1743, si trovano riferimenti ai gusti gastronomici dell'imperatore Carlo V:

«Il Priore gli rendeva visita ogni mese, dopo che si era ritirato nel nostro monastero di Yuste, per il grande affetto che provava sempre per questa casa e perché Sua Maestà Imperiale amava la carne degli agnelli che vi venivano ingrassati …»,

—

nella «Guía del buen comer español» di Dionisio Perez del 1952, il famoso dottor Thebusse evoca la cucina di Estremadura e indica come eccezionali due piatti: la «caldereta de los pastores» e il «pollo caminero».

—

Caracterización de la calidad de la canal de los corderos con D. E.«Cordero de Extremadura» y «Cordero Manchego» Alonso, I.; Sánchez, C.; Pardos, J. F.; Pardos, J. J.; Delfa, R.; Sierrra, I.; Fisher, A., 1999),

—

Identificación y adecuación de la calidad y la composición de la carne de diferentes tipos ovinos europeos. Adaptación a las preferencias de los consumidores. Proyecto FAIR3-CT96-1768 «OVAX» (Sañudo, C y col., 1999),

—

Evaluación de los caracteres cuantitativos y cualitativos de las canales de corderos obtenidas en distintos sistemas de explotación. (Maria de la Montaña López Parra., 2006).