16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/1

1.1.

Il Comitato segnala la necessità urgente di potenziare ulteriormente le misure attuate finora nel campo della ricerca e dello sviluppo (R&S) in Europa, di migliorare le condizioni generali necessarie e di creare i relativi presupposti finanziari.

Accanto a efficaci programmi di R&S comunitari, nazionali e del settore privato occorre un mercato interno europeo della R&S per poter sfruttare meglio e liberare il potenziale già presente e da sviluppare nella Comunità europea: è questo lo Spazio europeo della ricerca.

1.2.

Il Comitato si compiace pertanto dell'intenzione della Commissione di rafforzare e potenziare lo Spazio europeo della ricerca. Reputa che le proposte e gli obiettivi citati siano per lo più appropriati e meritevoli di essere appoggiati; occorre però completarli e, in singoli casi, anche precisarli o correggerli.

1.3.

Il Comitato appoggia l'obiettivo di creare un mercato europeo del lavoro attraente per i ricercatori, che inoltre consenta la mobilità e la ricompensi. In primo piano vi sono questioni come la configurazione dei contratti, l'adeguatezza dei livelli retributivi, la trasferibilità dei diritti in materia di sicurezza e di previdenza sociale in tutta Europa e la coesione familiare. In questo settore vi sono enormi lacune soprattutto negli Stati membri. Per questo motivo il Comitato fa appello in modo particolare a questi ultimi e alle relative parti sociali affinché colmino queste lacune e offrano anche e soprattutto ai giovani ricercatori opportunità professionali interessanti in grado di competere con le opportunità di lavoro alternative per i laureati di grande talento. A queste condizioni saranno nuovamente più numerosi i giovani disposti a investire le proprie energie e il proprio tempo in studi superiori molto impegnativi e selettivi di questo tipo, contribuendo così a colmare la preoccupante carenza di specialisti e di laureati registrata in Europa nelle discipline scientifiche e tecniche.

1.4.

Il Comitato appoggia l'obiettivo formulato dal Consiglio europeo di Barcellona. Stando alle attuali decisioni, però, la Comunità contribuirà solo con una quota del 2 % circa (ossia per appena 1/50) agli investimenti complessivi nella R&S auspicati nel quadro dell'obiettivo di Barcellona. L'impegno politico di gran lunga maggiore per il raggiungimento dell'obiettivo di Barcellona spetta quindi agli Stati membri, mentre quello economico spetta all'industria. Le raccomandazioni del Comitato sono pertanto rivolte soprattutto al Consiglio, al Parlamento europeo e agli Stati membri affinché facciano a loro volta tutto il possibile per portare nuovamente la R&S in Europa ai massimi livelli mondiali e adottino le misure necessarie a tal fine.

1.5.

Il Comitato raccomanda nuovamente di aumentare il contributo della Comunità europea agli investimenti complessivi auspicati in R&S, portandoli ad almeno il 3 % per rafforzare l'effetto leva esercitato dal sostegno comunitario sui necessari investimenti degli Stati membri e dell'industria in tale settore. Inoltre, sarà opportuno utilizzare parte degli stanziamenti erogati a titolo dei fondi strutturali per misure infrastrutturali nel campo della R&S e accrescere le possibilità di finanziamento da parte della BEI. Questa raccomandazione è diventata ancora più urgente a causa del grave, ma a lungo sottovalutato problema energetico e climatico.

1.6.

Il Comitato appoggia l'obiettivo di creare infrastrutture di ricerca di livello mondiale in campo tecnico-scientifico, per le quali però bisognerà anche prevedere un sostegno costante e affidabile. Il presupposto per il successo e la validità di tali infrastrutture è che vi partecipino i pertinenti istituti e poli universitari degli Stati membri e, per i progetti tecnici, che vi sia un coinvolgimento impegnato dell'industria. Solo grazie a un collegamento di questo genere si otterrà un sistema integrato in grado di produrre un valore aggiunto europeo.

1.7.

Il Comitato appoggia l'obiettivo di rafforzare gli organismi di ricerca, come pure i relativi organi di coordinamento, quali iniziatori e vettori fondamentali della R&S. Tali organismi devono avere la possibilità di pianificare a lungo termine in modo affidabile e disporre di una dotazione adeguata e di una libertà di decisione sufficiente. A tal fine è indispensabile garantire una maggiore autonomia nell'uso delle risorse finanziarie, prevedere una quota di finanziamento di base sufficientemente elevata e un finanziamento complessivo dei progetti, consentire il riporto della dotazione finanziaria annuale all'esercizio successivo, ridurre gli oneri amministrativi paralizzanti per il progresso che vengono imposti ai professionisti della ricerca e dell'insegnamento, fornire incentivi e promuovere l'eccellenza mediante l'assegnazione su base competitiva di ulteriori finanziamenti alla ricerca.

1.8.

Il Comitato ravvisa nelle iniziative tecnologiche congiunte e nelle piattaforme tecnologiche due tipi di strumenti essenziali per ottenere innovazioni tecniche in importanti settori strategici della ricerca. Nel quadro dei necessari partenariati tra il settore pubblico e quello privato e dei programmi di ricerca comuni occorrerà anche coinvolgere in modo adeguato le piccole e medie imprese (PMI). Le comunità della conoscenza e dell'innovazione (CCI) che andranno create nel quadro dell'Istituto europeo di tecnologia (IET) dovranno basarsi sull'esperienza acquisita in tale contesto. A tal fine, contributi preziosi potranno anche venire dalle esperienze compiute nel quadro di ERA-NET e del progetto Cornet, nonché dei cluster di Eureka.

1.9.

Il Comitato appoggia l'obiettivo di aprire lo Spazio europeo della ricerca al mondo, ma aggiunge che il presupposto fondamentale a tal fine è che tale spazio diventi attraente. Questo obiettivo si potrà considerare raggiunto solo quando la deplorevole fuga dei cervelli oggi in atto verrà arrestata in termini non solo quantitativi, ma anche qualitativi per quanto riguarda i ricercatori migliori e di maggior successo a livello mondiale. A tal fine, però, occorre che siano riuniti tutti i fattori essenziali: livello, dotazioni, condizioni di lavoro, condizioni politiche generali, opportunità di sviluppo professionale e margine di libertà, reddito personale e riconoscimento sociale.

1.10.

Il Comitato è favorevole al metodo del coordinamento aperto, in virtù del quale vengono valutati gli obiettivi strategici e le politiche nazionali e si procede a uno scambio delle relative esperienze per ottenere coerenza e ottimizzare la politica europea della ricerca. Va invece respinto un coordinamento dall'alto (top-down) della ricerca europea, finalizzato a un'armonizzazione generale e concepito fin nei dettagli e fino all'interno degli organismi di ricerca o delle imprese. Per questo motivo si deve evitare l'impressione che la Commissione punti a una gestione centralizzata della ricerca europea. Si tratta di garantire un giusto equilibrio tra quadro comunitario, autonomia degli Stati membri e iniziativa e capacità creativa individuale. Solo da un pluralismo a livello di metodi, approcci e scelta dei temi possono scaturire i migliori risultati, procedimenti e innovazioni possibili.

1.11.

Il Comitato ribadisce le sue sollecitazioni sulla riduzione della burocrazia e raccomanda pertanto di inserire tale tematica nella futura agenda della Commissione quale ulteriore importante obiettivo politico. Ciò significa sviluppare, assieme agli Stati membri e alle organizzazioni della ricerca, approcci per semplificare e ridurre allo stretto indispensabile l'eccessiva sovraregolamentazione e l'abbondanza di obblighi di rendicontazione, procedimenti di richiesta, procedure di valutazione, analisi, approvazione, ecc., esistenti a livello europeo, nazionale, regionale e istituzionale. Anche la competizione per ottenere gli aiuti intesi a promuovere l'eccellenza accrescerà in un primo momento l'impegno dei ricercatori nell'espletare le procedure burocratiche. È quindi tanto più importante arrivare nel complesso a una soluzione adeguata riducendo la burocrazia e semplificando le procedure. Il timore di comportamenti sbagliati dei singoli non deve portare a una sovraregolamentazione e a una paralisi generalizzate.

1.12.

Il Comitato reputa necessario che negli organismi di sostegno alla ricerca, come pure, in particolare, in seno alla Commissione, lavorino anche funzionari competenti e di comprovata eccellenza scientifica che abbiano e mantengano una conoscenza ottimale e consolidata del settore in questione e delle sue particolarità, oltre che della relativa comunità scientifica (una costante rotazione del posto di lavoro è in questo caso controproducente).

1.13.

Il Comitato raccomanda di completare lo Spazio europeo della ricerca con uno Spazio europeo della conoscenza per creare una società europea della conoscenza. A tal fine occorrono un'istruzione generale solida e ampia, nonché un'ulteriore formazione specialistica di eccellenza per ricercatori e ingegneri. Di qui anche il riferimento a un'adeguata «gestione delle conoscenze». La R&S si basa infatti sulle conoscenze preesistenti per crearne di nuove.

1.14.

Il Comitato raccomanda di definire regole chiare e comprensibili per i molteplici strumenti comunitari di sostegno e coordinamento della R&S, ivi compreso un elenco riassuntivo (nonché un manuale di istruzioni) di tutti gli strumenti e le forme di promozione e coordinamento di cui dispone la Commissione ai fini della R&S. Tale elenco dovrebbe anche mostrare se il crescente numero di strumenti garantisca ancora compiti sufficientemente chiari e linee di demarcazione sufficientemente nette, e se gli strumenti siano tuttora agevoli da comprendere e da utilizzare sia per i potenziali utenti che per i funzionari della Commissione, o se invece siano da ridefinire.

1.15.

Molti dei temi affrontati nel Libro verde necessitano di un'analisi differenziata. A questo proposito e per altri aspetti il Comitato rimanda al testo integrale del parere.

2.1.

La comunicazione della Commissione si inscrive nel contesto della già avvenuta discussione e adozione del Settimo programma quadro di R&S attualmente in vigore, degli argomenti di ricerca scelti a tal fine (i cosiddetti programmi specifici), degli strumenti disponibili e delle regole di partecipazione. La comunicazione all'esame, quindi, non verte più sui contenuti della ricerca, ma unicamente sugli obiettivi strategici dello Spazio europeo della ricerca.

2.2.

Pertanto, dopo una breve panoramica storica, la comunicazione illustra sinteticamente i compiti e gli obiettivi dello Spazio europeo della ricerca, i quali vengono discussi nel contesto della situazione attuale, riesaminati e adeguati ai nuovi sviluppi. Il punto di partenza della comunicazione è l'importanza della R&S europea ai fini della strategia di Lisbona, come pure la questione della sua concorrenzialità nel contesto mondiale.

2.3.

Come compiti e obiettivi particolari vengono messi in evidenza i seguenti punti:

2.4.

I risultati ottenuti finora vengono sintetizzati e, su questa base, vengono proposte misure innovative per il consolidamento e l'ulteriore potenziamento dello Spazio europeo della ricerca. Secondo la Commissione, l'attuale programma quadro di ricerca dell'UE è stato concepito espressamente per fornire sostegno a queste misure. Gli stanziamenti a tal fine sono stati incrementati notevolmente, anche se in misura inferiore a quanto proposto inizialmente dalla Commissione europea (e raccomandato dal Comitato). Le nuove iniziative avviate in concomitanza con il Settimo programma quadro (2007-2013), come il Consiglio europeo della ricerca, avranno un deciso impatto sul panorama europeo della ricerca. Anche il futuro Istituto europeo di tecnologia potrebbe contribuire a creare comunità della conoscenza e dell'innovazione di livello mondiale.

2.5.

Al medesimo tempo vengono evidenziati, dal punto di vista della Commissione, alcuni punti deboli che andrebbero eliminati: ad esempio si sottolinea che, in sintesi,

2.6.

Altri aspetti del Libro verde vengono trattati nelle osservazioni del Comitato esposte qui di seguito.

2.7.

Per stimolare un ampio dibattito sulla base del Libro verde, la Commissione ha formulato 35 domande concrete. Le risposte che perverranno dal Parlamento europeo, dal Consiglio, dal CESE, dal Comitato delle regioni, dagli Stati membri, nonché dai ricercatori e dagli organismi di ricerca dovrebbero confluire in una serie di azioni che verranno proposte nel 2008. A molte di tali domande viene già data una risposta implicita nella sezione 3 del presente parere, mentre nella sezione 4 il Comitato si pronuncia in merito ad alcune domande specifiche.

3.1.

Importanza dell'eccellenza scientifica. Il Comitato ha ripetutamente (1) richiamato l'attenzione sul fatto che ottenere risultati tecnico-scientifici di eccellenza e trasformarli in potenziale economico competitivo sono le premesse indispensabili per garantire il nostro futuro nel contesto globale e per non mettere in pericolo il modello sociale europeo.

Di qui la necessità imperiosa di potenziare ulteriormente le misure attuate finora nel campo della R&S in Europa, di definire le priorità politiche indispensabili a tal fine, di migliorare le condizioni generali necessarie e di creare i relativi presupposti finanziari. In tale contesto è importante applicare il principio della concorrenza in base a criteri di eccellenza. Il Comitato si è già pronunciato più volte in merito alle norme relative ai necessari aiuti di Stato (2).

3.2.

Mercato interno nel campo della R&S. Accanto a efficaci programmi di R&S comunitari, nazionali e del settore privato occorre un mercato interno della R&S per sfruttare meglio e liberare il potenziale già presente e da sviluppare nella Comunità europea: è questo lo Spazio europeo della ricerca.

3.3.

Sostanziale accordo. Il Comitato accoglie pertanto con favore l'intenzione formulata dalla Commissione nel Libro verde di consolidare, rafforzare e potenziare ulteriormente lo Spazio europeo della ricerca, portando così avanti uno sviluppo nel complesso positivo, e ravvisa nel testo anche alcuni importanti elementi tratti dalle sue precedenti raccomandazioni (3). Il Comitato reputa che gli obiettivi citati a questo proposito dalla Commissione siano appropriati e considera le proposte formulate al riguardo in gran parte adeguate e meritevoli di sostegno, anche se occorrerà completarle e in singoli casi anche precisarle o correggerle.

3.4.1.

La«comunità scientifica». Oltre 50 anni fa è stata fondata l'Organizzazione europea per la ricerca nucleare (CERN) (4). Con l'impegno autonomo della comunità scientifica internazionale, ossia di scienziati tra i migliori a livello internazionale che agiscono in modo indipendente (5), era stato possibile ottenere il necessario sostegno di eminenti uomini politici europei. In questo modo è stato creato un centro di sperimentazione europeo di eccellenza nel campo della fisica, che i singoli paesi non avrebbero potuto o voluto finanziare e utilizzare da soli. Per motivi analoghi sono state successivamente create altre organizzazioni internazionali europee quali l'ECMWF, l'EMBO, l'ESRF, l'ESO, l'ESA e l'ILL (6).

3.4.2.

La Comunità europea. Il Trattato che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica (Trattato CEEA o Euratom), firmato a Roma il 25 marzo 1957, è uno dei tre Trattati istitutivi delle Comunità europee. Con esso è anche iniziato l'impegno della Comunità nel campo della R&S  (7). Nel 1986, con l'entrata in vigore del Primo programma quadro di R&S, sono state gettate le fondamenta di una politica generale della Comunità nel campo della ricerca, che andasse oltre gli obiettivi dell'Euratom. Con la decisione adottata nel 2000, nel contesto dell'elaborazione della strategia di Lisbona, di istituire uno Spazio europeo della ricerca, la politica europea ha ribadito la propria volontà di creare un quadro formale per la ricerca europea. Lo Spazio europeo della ricerca sarebbe dovuto diventare al medesimo tempo un'operazione altamente simbolica, con una logica e una finalità ispirate alla strategia di Lisbona.

3.4.3.

L'obiettivo di Barcellona. Come ripetutamente sottolineato, il Comitato appoggia l'obiettivo di Barcellona formulato cinque anni fa dal Consiglio europeo in seguito alla strategia di Lisbona. In base a tale obiettivo, la spesa complessiva dell'Unione in R&S va aumentata fino a raggiungere, nel 2010, un livello pari a quasi il 3 % del PIL, e in tale contesto due terzi degli investimenti necessari dovrebbero provenire dal settore privato. Stando alle attuali decisioni, però, la Comunità contribuirà solo per circa il 2 % (ossia per appena 1/50) agli investimenti complessivi nella R&S auspicati nel quadro dell'obiettivo di Barcellona.

3.5.

L'impegno politico degli Stati membri. L'impegno politico di gran lunga maggiore per il raggiungimento dell'obiettivo di Barcellona spetta quindi agli Stati membri, mentre quello economico spetta all'industria e al settore privato. Le seguenti raccomandazioni e appelli del Comitato sono pertanto rivolti anche e soprattutto al Consiglio, al Parlamento europeo e agli Stati membri affinché compiano a loro volta tutti i passi che si impongono al riguardo e appoggino gli obiettivi formulati nel Libro verde per portare nuovamente la R&S in Europa ai massimi livelli mondiali, realizzando come prima cosa l'obiettivo di Barcellona, e affinché adottino tutte le altre misure necessarie a tal fine.

3.6.

Utilizzare meglio l'effetto leva del sostegno comunitario alla ricerca. Anche il sostegno comunitario alla ricerca, però, è molto importante. Esso non solo ha l'effetto di integrare e coordinare, ma esercita anche un effetto leva sugli investimenti nella ricerca da parte degli Stati membri e dell'industria. Tale effetto va quindi potenziato ulteriormente in modo tale che gli Stati membri e l'industria forniscano finalmente tutto il contributo necessario al raggiungimento, finora mancato, dell'obiettivo di Barcellona. L'Europa deve prendere coscienza della sua tradizione di area leader nella ricerca e nell'innovazione, e infonderle nuova vita.

3.6.1.

Aumentare il contributo comunitario. A questo proposito il Comitato ha fatto notare (8) che la dotazione comunitaria prevista attualmente per la R&S non è sufficiente per sfruttare questo effetto leva. Pertanto, torna a raccomandare con forza che, da un lato, si aumenti il contributo della Comunità agli investimenti complessivi auspicati per la R&S nello Spazio europeo della ricerca, contributo che attualmente è di molto inferiore al 2 %, portandolo ad almeno il 3 % nel quadro della futura revisione del bilancio UE in programma per il 2008; e, dall'altro, che si utilizzi una parte sostanziale degli stanziamenti erogati a titolo dei fondi strutturali per misure infrastrutturali (9) nel campo della R&S (10) e si accrescano considerevolmente le possibilità di finanziamento da parte della BEI.

3.6.2.

Urgenza di una decisione politica. Una raccolta statistica (11) pubblicata di recente dalla Commissione sullo stato della ricerca europea e del suo finanziamento rispetto ai suoi concorrenti internazionali conferma l'estrema urgenza con cui la summenzionata raccomandazione del Comitato dovrebbe essere tradotta in decisione politica. Per di più, a questo si aggiunge anche il problema molto grave e a lungo sottovalutato dell'energia e del clima.

3.7.

Massa critica, messa in comune delle risorse e delle conoscenze specialistiche, valore aggiunto europeo. La Comunità dovrebbe avviare e promuovere in via prioritaria le attività di ricerca e i progetti di grande importanza per lo sviluppo economico e tecnologico che vadano oltre la disponibilità o le possibilità dei singoli Stati membri e la loro capacità economica, o che avrebbero un impatto molto maggiore grazie a interventi comunitari e a collegamenti in rete a livello paneuropeo. Tali progetti produrrebbero così un notevole valore aggiunto rispetto agli sforzi dei singoli Stati membri.

3.8.

Infrastrutture e organismi di ricerca avanzata. In molti campi particolarmente importanti della ricerca, il presupposto materiale per giungere a scoperte del tutto innovative e per il progresso tecnologico è l'esistenza di costose misure infrastrutturali e di grandi apparecchiature, le quali offrono allo sviluppo tecnologico (nella fase precompetitiva) inedite possibilità di miglioramento e di innovazione. Per questo motivo il Comitato annette la massima importanza all'obiettivo del Libro verde denominato Sviluppare infrastrutture di ricerca di livello mondiale. Tali infrastrutture sono i fondamenti e i catalizzatori della ricerca avanzata, ed esercitano grande attrattiva sui migliori scienziati e ingegneri a livello mondiale, contribuendo così in misura ragguardevole anche alla realizzazione di un altro obiettivo importante e degno di sostegno: creare organismi di ricerca avanzata che diano prestigio ai marchi Ricerca europea e Spazio europeo della ricerca.

3.8.1.

Elenco ESFRI  (12). Il Comitato accoglie pertanto con favore l'elenco delle istituzioni dell'ESFRI che, compilato con il concorso degli Stati membri e della Commissione, ha ottenuto l'apprezzamento e l'appoggio del Consiglio (13). Fa notare però che, in questo contesto, accanto all'impegno principale degli Stati membri, in futuro sarà necessario anche un impegno maggiore, affidabile e sostenuto da parte della Commissione, poiché è in questo ambito che risulta particolarmente chiara la volontà politica di ottenere eccellenti risultati di punta in campo scientifico e tecnologico. Di conseguenza, il Comitato sostiene con forza il rigoroso rispetto della tabella di marcia e la sostanziale partecipazione finanziaria della Comunità per la costruzione e il funzionamento a lungo termine degli impianti in questione. Sottolinea altresì l'importanza di tipologie contrattuali adeguate per rendere tali impianti accessibili e attraenti per i partner o per gli utenti dell'intero Spazio europeo della ricerca, e infine appoggia gli sforzi volti a favorire partenariati o partecipazioni a livello extraeuropeo (14).

3.8.2.

Continuità del sostegno. Proprio per i progetti che richiedono investimenti ingenti e sono quindi improntati sul lungo periodo, è particolarmente importante prevedere ora e in futuro finanziamenti continui e garantiti fino al raggiungimento dei loro obiettivi, fintanto che soddisfano il criterio dell'eccellenza scientifica. Soprattutto in questo campo, grandi fluttuazioni, incertezze o addirittura interruzioni dei finanziamenti non solo costituiscono uno spreco di costosi investimenti e attività di sviluppo tecnico-scientifico, ma distruggono anche i collegamenti creati, la cooperazione internazionale e la fiducia negli impegni futuri, danneggiando così anche il mercato del lavoro europeo degli scienziati e degli ingegneri.

3.8.3.

Coinvolgimento di università e istituti di ricerca. La partecipazione responsabile dei pertinenti poli universitari, istituti e organizzazioni di ricerca degli Stati membri allo sviluppo e allo sfruttamento degli impianti di sperimentazione rappresenta il presupposto fondamentale affinché questi ingenti investimenti in progetti infrastrutturali producano buoni risultati e allo stesso tempo costituisce un opportuno ampliamento della base della ricerca avanzata: solo grazie a un collegamento di questo genere si otterrà un sistema integrato in grado di produrre un valore aggiunto europeo. Pertanto, è altresì indispensabile promuovere tale collegamento in misura adeguata e garantire ai programmi specifici «Cooperazione» e «Idee» dotazioni finanziarie appropriate. A tal fine occorrono in particolare anche risorse sufficienti per i viaggi e i soggiorni in loco, nonché per i sistemi di comunicazione e le attrezzature. In questa sede il Comitato torna inoltre a sottolineare la grande importanza del sostegno alla mobilità.

3.8.4.

Mobilità senza ostacoli. Il Comitato appoggia l'obiettivo di garantire, all'interno dello Spazio europeo della ricerca, una mobilità senza ostacoli tra i diversi Stati membri, tra le organizzazioni, come pure tra il settore pubblico e quello privato. La mobilità non serve solo alla realizzazione professionale, alla condivisione di conoscenze e all'acquisizione di esperienze specialistiche, ma amplia anche gli orizzonti in generale, rafforza la capacità di giudizio e promuove la comprensione interculturale. Per questo motivo occorre colmare tutte le carenze ed eliminare tutte le misure inadeguate che a tutt'oggi si frappongono a una mobilità senza ostacoli. Fra queste, accanto agli ostacoli di natura interstatale, all'insufficiente riconoscimento e/o trasferibilità dei diritti acquisiti in materia di prestazioni sociali, figurano per esempio anche le discriminazioni e gli oneri fiscali relativi ai trasferimenti dei nuclei familiari che comportano il cambio di appartamento o di immobile.

3.8.5.

La situazione nei nuovi Stati membri. Occorre tuttavia fare attenzione e mettere a punto incentivi affinché l'auspicabile mobilità intraeuropea, nel caso dei ricercatori dei nuovi Stati membri, non porti a una «fuga dei cervelli» intraeuropea a lungo termine. Il Comitato aveva già fatto notare in un precedente parere che, anche per questo motivo, la creazione di organismi di ricerca attraenti nei nuovi Stati membri assume un'importanza particolare.

3.9.

Prestigio dello Spazio europeo della ricerca. Nel quadro di una cooperazione internazionale di successo ed efficiente, soprattutto nell'ambito dei grandi progetti comuni europei, negli attori coinvolti nasce un senso di comunanza che torna a vantaggio del prestigio dello Spazio europeo della ricerca e della valenza simbolica dell'Europa.

3.10.

Autonomia organizzativa e convegni specialistici. L'esempio del CERN, ma anche lo sviluppo degli impianti europei di fusione, mostrano la volontà e la capacità della comunità scientifica di cercare e trovare di propria iniziativa dei partner per cooperazioni di livello internazionale, oltre che di indurre i governi dei paesi terzi a fornire finanziamenti. Un presupposto necessario a tal fine è anche lo stanziamento di risorse sia per l'organizzazione in Europa di congressi tecnico-scientifici di particolare rilievo sia per la partecipazione soprattutto di giovani ricercatori europei ai congressi internazionali.

3.10.1.

Società tecnico-scientifiche — organizzazioni della società civile. I congressi costituiscono la piattaforma fondamentale per diffondere e valutare risultati, scambiare conoscenze e idee, avviare cooperazioni e sviluppare approcci nuovi o perfezionati. A organizzarli sono generalmente associazioni scientifiche o tecniche (15), in quanto tipiche organizzazioni della società civile. Il Comitato raccomanda pertanto di dare maggiore considerazione e riconoscimento ai loro risultati, nonché di sfruttarne e incoraggiarne maggiormente le attività per la diffusione delle conoscenze, la valutazione dei risultati e il coordinamento della ricerca.

3.11.

Programmi quadro. A giudizio del Comitato il programma quadro comunitario di R&S, assieme al programma quadro della Comunità europea dell'energia atomica, sono gli strumenti fondamentali di cui dispone la Comunità per realizzare lo Spazio europeo della ricerca.

Importanti spunti per una cooperazione coordinata (cfr. punto 3.13) provengono soprattutto dai programmi specifici «Cooperazione» e «Persone» e dalle misure di sostegno a essi collegate, che integrano il programma specifico «Idee» e quello relativo alle infrastrutture («Capacità»). Per questo motivo la loro attuazione corretta costituisce un elemento essenziale per formare un'identità transfrontaliera portatrice di sinergie per la ricerca europea e lo Spazio europeo della ricerca.

3.11.1.

Ricerca di base e applicazioni. È da sottolineare l'attenzione esplicita attribuita alla ricerca di base e il riconoscimento della sua importanza decisiva per il progresso e l'innovazione. Di qui discende anche la necessità di un equilibrio tra il sostegno previsto per la ricerca di base, da un lato, e quello per la ricerca applicata e la ricerca orientata ai prodotti e ai processi, dall'altro. Come più volte sottolineato (16), tra questi campi non ci sono linee di demarcazione nette, bensì molteplici interazioni: essi si influenzano a vicenda.

3.11.2.

Iniziative tecnologiche congiunte, piattaforme tecnologiche e Istituto europeo di tecnologia. Il Comitato sottolinea il ruolo particolare delle Iniziative tecnologiche congiunte e delle piattaforme tecnologiche, che servono a creare partenariati tra il settore pubblico e quello privato e ad attuare programmi di ricerca comuni in settori strategici della ricerca. Il Comitato raccomanda di basarsi sull'esperienza acquisita in tale contesto al momento di creare le comunità della conoscenza e dell'innovazione (CCI) nel quadro dell'Istituto europeo di tecnologia (IET). Contributi preziosi possono venire anche dalle esperienze compiute nel quadro dei progetti di ERA-NET e dei cluster di Eureka.

3.11.3

PMI. Particolarmente importante nei partenariati pubblico-privato, ma anche in quelli industriali, appare l'adeguato coinvolgimento delle piccole e medie imprese (PMI). Il Comitato si compiace che la Commissione stia compiendo e intenda continuare a compiere sforzi particolari a questo riguardo. Un contributo può venire anche dal progetto Cornet (Collective Research Networking) (17) avviato nel quadro di ERA-NET.

3.11.4.

Segretezza delle informazioni. La concessione gratuita di informazioni relative alle nuove conoscenze era e resta uno dei fattori di successo della scienza moderna (cfr. anche il punto 4.4.2 relativo all'accesso libero). I problemi legati alla sua limitazione riguardano non solo certi aspetti relativi alla proprietà intellettuale, ma in particolare la necessità di stabilire il livello di sviluppo di una tecnologia nuova o innovativa a partire dal quale le questioni di segretezza [a causa della concorrenza economica (18)] ostacolano il necessario scambio di conoscenze e l'ulteriore collaborazione con e tra i partner industriali. Il Comitato raccomanda di analizzare in modo approfondito questo importante aspetto, poiché da esso dipende il successo delle collaborazioni, soprattutto tra il settore pubblico e quello privato.

3.12.

Rafforzare gli organismi di ricerca. Il Comitato appoggia l'obiettivo particolarmente importante di rafforzare gli organismi di ricerca, ma anche i relativi organi di coordinamento, in quanto iniziatori e vettori della R&S. È lì, infatti, che si svolge l'attività di coordinamento, pianificazione e ricerca, oltre al fatto che sono il clima di lavoro, il margine di libertà e lo stile della ricerca che si sviluppano in tali ambiti a determinare la fama e il successo dei singoli organismi o istituti di ricerca. Per questo motivo essi devono poter pianificare a più lungo termine in modo affidabile, disporre di dotazioni sufficienti e avere un sufficiente grado di libertà decisionale. A tal fine è indispensabile garantire una maggiore autonomia nell'uso delle risorse finanziarie, prevedere una quota di finanziamento istituzionale di base che sia affidabile e sufficientemente elevata (generalmente almeno del 75-80 %) e un finanziamento complessivo dei progetti, consentire il riporto della dotazione finanziaria annuale all'esercizio successivo, ridurre gli eccessivi oneri amministrativi che gravano sui professionisti, fornire incentivi e promuovere l'eccellenza mediante l'attribuzione di ulteriori finanziamenti orientati su un lasso di tempo sufficientemente lungo e assegnati su base competitiva e in funzione dei risultati ottenuti.

3.13.

Coordinamento aperto. Impulsi fondamentali per il reciproco coordinamento aperto e la valutazione delle politiche relative alla ricerca e degli obiettivi strategici degli Stati membri provengono sia dai processi decisionali di comprovata efficacia a livello europeo concernenti le iniziative della Commissione in materia di politica della ricerca, sia dalle fasi consultive preliminari. Il Comitato reputa che anche le ulteriori misure di concertazione e coordinamento con e tra gli Stati membri e le regioni in merito a priorità specifiche o progetti infrastrutturali siano importanti e opportune per ottenere una maggiore coerenza e ottimizzare la politica europea della ricerca. Per questo un coordinamento è anche opportuno al momento di costituire organismi di ricerca interstatali europei per grandi progetti e infrastrutture (cfr. punto 3.8). Inoltre, la Commissione esercita funzioni di coordinamento in relazione alle misure di sostegno del Settimo programma quadro (cfr. punto 3.11).

3.14.

Evitare un coordinamento eccessivo. Va invece respinta l'eventuale intenzione di procedere a un coordinamento dall'alto (top-down) della ricerca europea, sia come fine a se stesso sia finalizzato a un'armonizzazione generale e concepito fin nei dettagli e fino all'interno degli organismi di ricerca o delle imprese. Un tale coordinamento, espressamente inteso ad esempio a evitare la duplicazione e la frammentazione della ricerca (19), limiterebbe la necessaria pluralità degli approcci di ricerca e dei metodi (cfr. in particolare anche il punto 4.7.1) e provocherebbe un atteggiamento di rifiuto da parte dei ricercatori, delle istituzioni e dell'industria che partecipa alle attività di ricerca.

In ogni caso si dovrebbe evitare l'impressione che la Commissione punti a una gestione centralizzata della ricerca europea, per non alimentare ulteriormente nei cittadini (20) degli Stati membri i già vivi timori di un eccessivo centralismo da parte di Bruxelles. Si tratta piuttosto di garantire un giusto equilibrio tra quadro comunitario, autonomia e capacità decisionale degli Stati membri, da un lato, e iniziativa e creatività istituzionale e individuale, dall'altro.

3.14.1.

Pluralismo nei metodi, negli approcci e nella selezione delle tematiche. Solo da un pluralismo a livello di metodi, approcci e scelta dei temi possono scaturire i migliori risultati, procedimenti e innovazioni possibili. Il pluralismo non è uno spreco, ma uno strumento necessario per garantire l'ottimizzazione e l'evoluzione nella ricerca di nuove conoscenze e nuove capacità. In merito a questa importante questione concernente la delimitazione delle competenze, il Comitato raccomanda in particolare di consultare il Consiglio europeo della ricerca.

3.15.

Un ulteriore obiettivo: la riduzione della burocrazia. Ciò nonostante il Comitato, ribadendo le sue precedenti sollecitazioni, raccomanda alla Commissione di inserire la riduzione della burocrazia nella sua futura agenda politica quale ulteriore importante obiettivo. Occorre sviluppare, assieme agli Stati membri e alle organizzazioni della ricerca, approcci per semplificare, eventualmente condensare e ridurre allo stretto indispensabile l'eccessiva sovraregolamentazione e abbondanza di obblighi di rendicontazione, procedimenti di richiesta, procedure di analisi, valutazione, approvazione ecc., esistenti a livello europeo, nazionale, regionale e istituzionale. Anche la competizione caldeggiata dal Comitato per ottenere eccellenza, aiuti, ecc., accrescerà in un primo momento l'impegno dei ricercatori nell'espletare le procedure amministrative e di valutazione. È quindi tanto più importante arrivare a una soluzione adeguata riducendo e semplificando tutti i processi. Il Comitato ha già indicato (21) che il timore di errori o di comportamenti sbagliati dei singoli non deve portare a una sovraregolamentazione e a una paralisi generalizzate. Questo vale ugualmente per il metodo di lavoro delle organizzazioni di sostegno alla ricerca e dei ricercatori.

3.16.

Un mercato del lavoro attraente e opportunità professionali migliori. Il Comitato appoggia l'importante obiettivo di creare un mercato del lavoro attraente per i ricercatori. A tal fine la configurazione dei contratti, i livelli retributivi, i regimi di sicurezza e di previdenza sociale e la promozione della coesione familiare vanno concepiti e migliorati in modo tale che i ricercatori non abbiano l'impressione che il loro idealismo venga sfruttato, ad esempio con una retribuzione inadeguata, con il protrarsi delle trattative contrattuali o con un'eccessiva incertezza del futuro professionale. Essi potrebbero infatti giungere alla conclusione che in Europa il loro investimento in una formazione molto impegnativa e selettiva non si possa tradurre in modo proficuo in una carriera di successo.

3.16.1.

Lacune negli Stati membri. In questo settore vi sono enormi lacune soprattutto negli Stati membri e continuano a osservarsi sviluppi indesiderati (22). A questo proposito, perciò, il Comitato fa un particolare appello agli Stati membri e alle relative parti sociali affinché colmino queste lacune e offrano anche e in special modo ai giovani scienziati opportunità professionali interessanti in grado di aprire ulteriori prospettive e di competere con le opportunità di lavoro alternative per i laureati di grande talento. Solo a queste condizioni torneranno a essere numerosi i giovani di talento disposti a investire le proprie energie e il proprio tempo in studi superiori impegnativi e selettivi di questo tipo, contribuendo così a colmare la preoccupante carenza di specialisti, oltre che di laureati, registrata in Europa nelle discipline scientifiche e tecniche.

3.16.2.

Parità di genere. Il Comitato ribadisce il proprio impegno a favore della parità di genere e della parità di trattamento tra i due sessi. Abbiamo bisogno dei migliori talenti di entrambi i sessi: ciò che conta sono le conoscenze e i risultati. (Nel presente parere i termini «scienziato», «ricercatore» e «ingegnere» vengono utilizzati per uomini e donne).

3.16.3.

Mobilità tra istituzioni, discipline, settori e paesi. Il Comitato appoggia anche l'obiettivo formulato nel Libro verde di migliorare sensibilmente la mobilità tra istituzioni, discipline, settori e paesi. Richiama l'attenzione, da un lato, sulle summenzionate raccomandazioni in materia e, dall'altro, sulla sua precedente raccomandazione relativa a un sistema allettante di borse di studio (anno sabbatico) per lo scambio di personale tra mondo accademico e settore privato.

3.16.4.

Coesione familiare. Il Comitato ha già ripetutamente richiamato l'attenzione su un aspetto particolarmente importante della promozione della mobilità, ossia la necessità di consentire e promuovere la coesione familiare. Questo riguarda in particolare l'attività professionale del coniuge (per esempio, coppie a doppia carriera), la disponibilità di scuole adeguate per i figli, il sostegno per lo scambio di appartamento o la permuta del proprio immobile (compensazione delle spese sostenute, tasse), ecc.

3.17.

Apertura dello Spazio europeo della ricerca al mondo. Nel Libro verde viene citata, come obiettivo particolarmente importante, l'apertura dello Spazio europeo della ricerca al mondo. Il Comitato è pienamente d'accordo con tale obiettivo e, anzi, reputa che realizzarlo veramente sarà un banco di prova determinante per il successo della strategia di Lisbona.

3.17.1.

Il fattore decisivo: l'attrattiva. Tuttavia, al di là dell'aspetto più formale e per molti versi già realizzato di un'apertura di principio, il fattore decisivo è l'attrattiva dello Spazio europeo della ricerca: invitare ricercatori internazionali di altissimo livello è un primo passo necessario, ma si tratta poi di fare in modo che vengano davvero in Europa o, nel caso degli scienziati europei che lavorano in paesi extraeuropei, di far sì che poi ritornino in Europa.

3.17.2.

Arrestare la fuga dei cervelli. Questo obiettivo si potrà considerare raggiunto solo quando la fuga dei cervelli, oggi purtroppo così evidente, verrà arrestata in termini non solo quantitativi ma anche qualitativi, cioè per quanto riguarda gli scienziati e gli ingegneri migliori e di maggior successo a livello mondiale. A tal fine, però, occorre che siano riuniti tutti i fattori essenziali: livello, dotazioni, condizioni di lavoro, condizioni generali affidabili, opportunità di sviluppo professionale e margine di libertà, reddito personale (comprese le prestazioni sociali) e riconoscimento sociale.

3.18.

Consolidare i primi risultati positivi. Nonostante le lacune ancora presenti e i compiti che ancora restano da affrontare, il Comitato rileva con soddisfazione che gli sforzi compiuti finora nel quadro della politica europea della ricerca per realizzare lo Spazio europeo della ricerca mostrano i primi risultati positivi e vanno in generale nella giusta direzione. È importante quindi che questo sviluppo già instradato venga portato avanti attraverso una crescita continua e rapida del potenziale europeo di R&S, tramite una politica di sovvenzioni orientata alla concorrenza, e sfruttando i collegamenti e l'effetto di integrazione di tale potenziale, nonché, in particolare, creando condizioni generali e opportunità professionali interessanti e affidabili, senza sovraregolamentazioni e centralismi. Lo Spazio europeo della ricerca deve diventare un concetto rinomato a livello mondiale.

3.19.

Lo Spazio europeo della conoscenza. Il Comitato ha già sottolineato in diverse occasioni che lo Spazio europeo della ricerca dovrebbe essere integrato da uno «spazio europeo della conoscenza» (23). Il motivo fondamentale è l'obiettivo di creare una società europea della conoscenza, per la quale occorrono sia una solida istruzione generale sia la formazione specialistica di qualità necessaria per gli scienziati e gli ingegneri. In tale contesto assumono grande importanza anche la formazione continua e l'apprendimento autodidatta. Nel presente parere, che riguarda lo Spazio europeo della ricerca, va ricordata inoltre la necessità di un'adeguata «gestione delle conoscenze» tale da garantire la documentazione, l'ordine, la diffusione, l'accessibilità e il mantenimento delle conoscenze acquisite. La R&S si basa infatti sulle conoscenze preesistenti per crearne di nuove.

3.19.1.

Gestione delle conoscenze e relative tecniche. La gestione delle conoscenze è importante anche per applicare in modo sicuro (24) i procedimenti tecnici, consentirne un uso ottimale e sicuro, minimizzare i rischi e non esporre a pericoli la popolazione. A questo riguardo la Commissione, in cooperazione con le pertinenti organizzazioni internazionali, dovrebbe anche in futuro adottare iniziative adeguate e promuovere i programmi di ricerca necessari.

3.19.2.

Libri di testo e compendi. Un ruolo importante nel mantenere, chiarire e ordinare le conoscenze e, specialmente, nel garantire una valida formazione, spetta a libri di testo, compendi e manuali di qualità elevata. Per scriverli occorrono esperienza, impegno e tempo, e bisogna inoltre essere dispensati da altri compiti. Il Comitato raccomanda di inserire questa attività nell'elenco delle misure ammissibili agli aiuti, tanto più che essa, generalmente, non ha alcun ritorno commerciale per gli autori.

4.1.

Domande da 1 a 3 relative al punto «Elementi delle prospettive dello Spazio europeo della ricerca». È indispensabile che nella società ci sia un clima aperto nei confronti della R&S, in grado di coglierne e apprezzarne l'importanza decisiva per il benessere, la competitività, il progresso e la cultura. È importante anche garantire una sufficiente comunicazione tra le diverse discipline, in particolare quelle scientifiche e quelle umanistiche, cercando altresì di accordarsi sui principi metodologici. Ciò è anche una premessa indispensabile per creare le condizioni generali necessarie e definire le priorità a tutti i livelli della politica. La Commissione e gli Stati membri, inoltre, possono promuovere in misura ancora maggiore di quanto avvenuto finora, mediante simposi e convegni, lo scambio di esperienze tra la comunità scientifica e la società civile in generale, e pubblicizzare lo Spazio europeo della ricerca; in tale contesto, anche i mezzi di comunicazione devono svolgere un ruolo importante, fermo restando che l'accento andrebbe posto sull'informazione e non sull'opinione. Il Comitato appoggia l'intenzione della Commissione di dar vita a un dibattito pubblico e ad altre azioni.

4.2.

Domande 8 e 10: dottorandi. Bisogna partire già dai giovani scienziati in possesso di un diploma universitario adeguato, ossia dai dottorandi. Questi ultimi, infatti, non sono studenti o apprendisti (25), ma professionisti che hanno un'importanza fondamentale nel campo della ricerca e dell'insegnamento. La stessa attività di ricerca e di insegnamento, come pure l'elaborazione di lavori scientifici e la partecipazione ai seminari e alle cosiddette «accademie estive» sono la forma migliore di perfezionamento; occorre quindi anche promuovere con decisione e rendere possibile la partecipazione a tali attività. È necessario consentire, incoraggiare e ricompensare il senso d'iniziativa e l'autonomia, due doti che non si sviluppano certo con un «tutoraggio» di tipo scolastico.

4.3.

Domanda 12 et al.: bisogna prendere le mosse e trarre i giusti insegnamenti dall'esempio dell'Istituto europeo di tecnologia e delle sue singole «comunità della conoscenza e dell'innovazione».

4.3.1.

Domanda 18. È necessario dapprima raccogliere le esperienze relative ai casi singoli; inoltre, vanno chiarite le questioni relative ai rischi e alle responsabilità, ad esempio in caso di defezione di uno dei partner.

4.3.2.

Domanda 19. Occorre anzitutto sfruttare l'esperienza degli «istituti virtuali» già esistenti in seno alle organizzazioni di ricerca degli Stati membri; per il resto, occorre adottare un approccio dal basso verso l'alto.

4.3.3.

Domanda 20 (i). Si dovrebbe chiedere agli organismi interessati di formulare proposte.

4.3.4.

Domanda 20 (ii). No ai criteri misurabili obiettivamente. Su questo punto il Comitato nutre enormi perplessità: c'è infatti da temere che si ponga l'accento sui criteri quantitativi «misurabili obiettivamente», i quali però nel campo della ricerca praticamente non esistono (26). Criteri del genere potranno magari essere utili nello sviluppo orientato al prodotto, ma nella ricerca favorirebbero una logica di breve respiro e superficiale (marketing dell'acquisizione). Perfino gli istituti di ricerca industriale hanno dei margini per attività di ricerca orientate più a lungo termine e alla ricerca di base, attività che, sebbene la loro importanza sia dimostrata proprio dagli organismi di maggiore successo (27), sono difficili da motivare utilizzando procedure di valutazione prestabilite e basate principalmente su criteri «misurabili sul piano quantitativo». Il Comitato rimanda inoltre a quanto affermato al riguardo in pareri precedenti (28).

4.4.

Domanda 21 relativa al punto «Condividere le conoscenze», parte concernente i dati grezzi. Si tratta di una domanda difficile e delicata. Per quanto concerne i dati grezzi (in che punto della catena di misurazione hanno origine i «dati grezzi»? La loro correttezza, spesso, deve essere ancora controllata o valutata da colui che ha effettuato in origine l'esperimento), essa riguarda il rapporto di fiducia personale fra i ricercatori (29). La domanda denota una mancanza di comprensione dei processi di sperimentazione e delle relazioni interpersonali tra i ricercatori (attitudine al lavoro di squadra, concorrenza, priorità, ecc.); in questo contesto è utile prevedere incentivi per lo scambio diretto di conoscenze. L'espressione chiave a questo proposito è «riproducibilità dei risultati». Sono assolutamente da sconsigliare gli approcci prescrittivi dettati dall'alto, magari a livello europeo, mentre potrebbero essere utili quelle raccomandazioni che indichino per quanto tempo come minimo andrebbero conservati i «dati grezzi» registrati e chi ne sia responsabile. Indipendentemente da questo (cfr. anche il punto 3.19.1), resta il problema di una generale «gestione delle conoscenze», per garantire che esse non vadano perse. Sarebbe opportuno, eventualmente, che anche il Consiglio europeo della ricerca affrontasse la questione.

4.4.1.

Ancora sulla domanda 21: difficoltà nell'accesso alle informazioni e allo scambio di informazioni. Questa domanda riguarda anche un altro problema, ossia quello di un accesso rapido e senza ostacoli alle informazioni già pubblicate nelle riviste specialistiche delle case editrici scientifiche. A causa dell'attuale interpretazione dei diritti d'autore non esistono biblioteche on-line ad accesso gratuito e non si possono più trasmettere copie elettroniche. L'accesso rapido a importanti opere scientifiche e tecniche archiviate è quindi drasticamente limitato, cosa che ostacola notevolmente gli scambi e i progressi scientifici.

4.4.2.

Accesso libero. A maggior ragione il Comitato esorta la Commissione ad affrontare la questione e a cercare soluzioni nuove e migliori, una delle quali potrebbero essere i sistemi di informazione «ad accesso libero» (30), ad esempio in riviste specializzate riconosciute ad accesso libero con una valutazione tra pari (cfr. anche infra).

4.4.3.

Domanda 23: periodo di grazia. A questo proposito, il Comitato si è già pronunciato in diverse occasioni a favore di un periodo di grazia per alleviare il conflitto tra l'opzione di pubblicare più in fretta possibile (i ricercatori vengono giudicati sulla base delle loro pubblicazioni) e quella di depositare prima il brevetto.

4.5.

Per quanto riguarda il gruppo di domande da 25 a 29 relative al punto «Ottimizzare i programmi e le priorità di ricerca», in generale ci si dovrebbe basare sulle esperienze fatte finora con ERA-NET.

4.5.1.

Domanda 25: principi per la valutazione. La domanda relativa ai principi comuni (con cui presumibilmente si intendono i principi armonizzati) per la valutazione tra pari, la garanzia della qualità e la valutazione riguarda un tema complesso poiché, da un lato, non esistono metodi di valutazione perfetti, ma solo metodi più o meno validi e, dall'altro, i diversi organismi di ricerca, almeno nei dettagli, procedono secondo modalità diverse, ragion per cui è necessario utilizzare come criterio il (relativo) successo delle diverse metodologie. Per questo motivo il Comitato nutre anche a questo proposito delle perplessità di fondo sull'obiettivo dell'armonizzazione. La valutazione tra pari è indubbiamente il metodo migliore (31), ma la sua qualità ed efficienza dipendono in larga misura da come si procede nei dettagli (32). Si dovrebbe soprattutto evitare di cadere nella superficialità, cosa invece che capita facilmente a causa delle continue e molteplici valutazioni richieste oggigiorno. Vale quindi il principio secondo cui bisognerebbe valutare meno, ma più a fondo.

4.5.2.

Facendo nuovamente riferimento alla domanda 25, ma anche ad altre: funzionari competenti. In particolare, è assolutamente necessario che negli organismi di sostegno alla ricerca, e quindi anche in seno alla Commissione, lavorino anche funzionari competenti e di comprovata eccellenza scientifica che abbiano e mantengano una conoscenza ottimale e consolidata del settore in questione e delle sue particolarità, oltre che dei relativi «pari» e della comunità scientifica corrispondente, anche grazie alla propria precedente attività di ricerca (una costante rotazione del posto di lavoro è in questo caso controproducente). Anche in questo caso, il timore di errori o di comportamenti sbagliati dei singoli non deve portare a una sovraregolamentazione e a un indebolimento generalizzati. Bisognerebbe anche qui prendere ad esempio gli organismi di ricerca con risultati particolarmente positivi.

4.5.3.

Domanda 26: semplificazione. L'obiettivo di semplificare ulteriormente le regole e le procedure applicabili, anche per evitare ai ricercatori oneri amministrativi eccessivi, viene spesso sottolineato. Il Comitato è tuttavia consapevole del fatto che la sua difesa generale del pluralismo e dell'approccio dal basso verso l'alto potrebbe essere considerata per certi versi in contraddizione con la richiesta di semplificazione e di riduzione dell'eccessiva burocrazia. Per questo motivo caldeggia un percorso coordinato (cfr. anche il punto 3.15) con valutazioni comuni di tutte le azioni alle quali la Comunità dà o darà un contributo determinante con i propri programmi di sostegno. In merito alla scelta delle procedure di valutazione andrebbe consultato il Consiglio europeo della ricerca.

4.5.4.

Domanda 29: adesione alle organizzazioni intergovernative di ricerca. Il termine «aderire» andrebbe precisato. L'adesione a organi consultivi appare opportuna in caso di cofinanziamento da parte della Comunità, e lo stesso dicasi naturalmente per l'adesione ai pertinenti organi di controllo. Il Comitato sconsiglia invece decisamente l'adesione agli organi esecutivi diretti.

4.6.

Domande 30 e 31: aprirsi al mondo: la cooperazione internazionale nel settore scientifico e tecnologico. Il Comitato appoggia pienamente questo obiettivo della politica di ricerca. Per quanto riguarda gli strumenti bisogna distinguere tra i programmi che richiedono grandi apparecchiature quali, ad esempio, acceleratori, impianti di fusione, satelliti, gallerie del vento, ecc., e i programmi ripartiti tra molti centri o apparecchiature. Inoltre, ci si dovrebbe basare ampiamente sugli esempi già esistenti e sulle relative esperienze, fermo restando che le generalizzazioni comportano il rischio di non tenere in debito conto la diversità dei singoli casi. In generale, il Comitato reputa che in questo campo esistano già dei meccanismi efficaci o dei precedenti, ragion per cui non dovrebbero occorrere ulteriori strumenti.

4.7.

Osservazione generale sulle domande formulate dalla Commissione. Dalle domande si ha l'impressione che la Commissione cerchi sempre delle regole generali che siano poi valide per ogni singolo caso. Nei confronti di una tale intenzione il Comitato avrebbe profonde riserve (cfr. anche il punto 3.14.1).

4.7.1.

No all'armonizzazione, ma margine di libertà e approccio dal basso verso l'alto. Il Comitato respinge pertanto qualsiasi tentativo di arrivare a un'eccessiva armonizzazione. Essa impedisce infatti di stabilire dapprima in modo empirico le pratiche di volta in volta migliori attraverso una competizione (fondamentalmente possibile nel quadro di un approccio dal basso verso l'alto) fra le diverse procedure, metodologie e approcci culturali, sfruttando anche i vantaggi insiti in un processo evolutivo. Solo così sarà possibile scoprire quale metodo sia particolarmente efficace, meriti ulteriore sostegno e possa servire da esempio per altri.

4.7.2.

I meccanismi esistenti sono sufficienti. I meccanismi già esistenti sia a livello politico che a livello dei programmi e dei progetti offrono già un margine di manovra sufficiente e adeguato. Ulteriori misure e regole potranno essere adottate o adattate in seguito, se e nella misura del necessario, qualora si delinei un'esigenza specifica debitamente motivata.

4.8.

Strumenti comunitari impiegati finora per la promozione e il coordinamento. Il Comitato raccomanda invece di definire regole generali, chiare e comprensibili per i molteplici strumenti comunitari di sostegno e coordinamento della R&S. A tal fine sarebbe molto utile se la Commissione mettesse a punto un elenco e una descrizione, vale a dire un manuale di istruzioni comprensibile, di tutti gli strumenti e le forme di promozione e di coordinamento di cui dispone. Da tale elenco risulterebbe anche evidente se il crescente numero di strumenti garantisca ancora compiti sufficientemente chiari e linee di demarcazione sufficientemente nette e se gli strumenti siano tuttora agevoli da comprendere e da utilizzare sia per i potenziali utenti che per gli stessi funzionari della Commissione, o non siano invece da rivedere ai fini di una maggiore chiarezza.

ECMWF

:

European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (Centro europeo per le previsioni meteorologiche a medio termine)

EMBO

:

European Molecular Biology Organization (Organizzazione europea di biologia molecolare)

ESRF

:

European Synchrotron Radiation Facility (Laboratorio europeo di radiazioni di sincrotrone)

ESO

:

European Southern Observatory (Organizzazione europea per le ricerche astronomiche nell'emisfero australe)

ESA

:

European Space Agency (Agenzia spaziale europea)

ILL

:

Istituto Laue-Langevin.

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/11

1.1.

L'industria farmaceutica è considerata, a giusto titolo, un settore strategico fondamentale con prodotti che contribuiscono in maniera essenziale alla salute e al benessere dei cittadini europei. Essa è inoltre importante dal punto di vista dell'occupazione.

1.2.

In considerazione di ciò e del declino dell'Europa nel campo della ricerca farmaceutica, la scelta di istituire l'IC IMI (impresa comune per l'iniziativa in materia di medicinali innovativi) è particolarmente giustificata. Il Comitato apprezza e approva questa decisione, soprattutto in ragione della scelta di un reale partenariato pubblico-privati.

1.3.

La missione dell'IC IMI dovrà concentrasi sui seguenti aspetti fondamentali:

1.4.

Il Comitato prende atto con soddisfazione dell'ampia consultazione che ha preceduto la preparazione di questo regolamento e approva l'orientamento annunciato di presentare annualmente una relazione sui risultati ottenuti. Si rammarica invece dell'assenza, nella proposta della Commissione, di un quadro più dettagliato sul funzionamento e sui risultati ottenuti dalle precedenti «piattaforme tecnologiche europee (PTE)».

1.5.

Tenuto conto dei finanziamenti, delle partecipazioni multiple e del volume rilevante di risorse comunitarie impegnate, il Comitato ritiene che occorrerebbe definire meglio l'uso e l'attribuzione dei prodotti finali della ricerca, specialmente in materia di proprietà intellettuale e brevetti.

1.6.

Il Comitato ritiene che sarebbe opportuno prevedere meccanismi che favoriscano un ritorno per gli investimenti europei. Sarebbe inoltre auspicabile prevedere che gli utili generati dalle ricerche avviate con i fondi dell'IC IMI siano destinati ad investimenti effettuati nel territorio comunitario.

2.1.

La proposta di regolamento del Consiglio in esame, che mira a lanciare i primi partenariati europei pubblico-privati nel settore dell'R&S, definisce una delle due prime iniziative tecnologiche congiunte, quella riguardante i medicinali innovativi (1).

2.2.

Le ITC si prefiggono di consentire all'industria, agli istituti di ricerca, agli Stati membri e alla Commissione di mettere in comune, in tutto o in parte, le rispettive risorse in favore di programmi di ricerca mirati.

2.3.

Contrariamente all'approccio tradizionale, consistente nel destinare ai progetti finanziamenti pubblici concessi caso per caso, le ITC riguardano programmi di ricerca su vasta scala con obiettivi strategici di ricerca comuni. Questo nuovo approccio dovrebbe generare una massa critica per la ricerca e l'innovazione europee, consolidare la comunità scientifica nei principali settori strategici e armonizzare il finanziamento dei progetti affinché i risultati della ricerca possano essere sfruttati più rapidamente. Le ITC riguardano settori determinanti in cui gli strumenti attuali non hanno né la scala né la velocità necessarie per mantenere l'Europa in una posizione di testa nell'ambito della concorrenza mondiale. Si tratta di settori in cui un finanziamento nazionale, europeo e privato della ricerca può apportare un valore aggiunto considerevole, incoraggiando in particolare l'aumento delle spese private per la ricerca e lo sviluppo.

2.4.

L'ITC relativa all'iniziativa sui medicinali innovativi (IMI) è volta a sostenere lo sviluppo di nuove conoscenze, nuovi strumenti e nuovi metodi che consentano di proporre medicinali più efficaci e più sicuri.

2.5.

L'IMI, attraverso modalità di finanziamento innovanti, dovrebbe contribuire alla crescita degli investimenti privati nella R&S, all'intensificazione del trasferimento di conoscenze tra università e imprese e alla promozione della partecipazione delle PMI alla ricerca europea.

3.1.

Gli ultimi 10-15 anni hanno fatto segnare la progressiva erosione della ricerca farmaceutica in Europa. Mentre negli USA gli investimenti nella R&S hanno registrato un fattore moltiplicatore pari a 4,6 tra il 1990 e il 2005, in Europa questo è stato pari a 2,8 soltanto. Le imprese trasferiscono a ritmo crescente i loro dipartimenti di ricerca di punta in paesi al di fuori dell'UE, soprattutto negli Stati Uniti e, più di recente, in Asia.

3.1.1.

Questa situazione può avere conseguenze gravi per la competitività europea, poiché l'innovazione e le tecnologie di punta sono una delle chiavi della crescita economica a lungo termine. È questa una delle ragioni alla base della scelta di creare una ITC relativa ai medicinali innovativi.

3.2.

Mentre i governi concepiscono le loro azioni sul piano nazionale, l'industria ha una visione mondiale. I grandi paesi come gli Stati Uniti e la Cina hanno una strategia d'investimento unificata che permette alle imprese di pianificare e attirare meglio le risorse. In Europa le amministrazioni nazionali non coordinano i loro investimenti nella R&S e le società farmaceutiche devono destinare risorse all'adeguamento delle loro attività alle situazioni locali.

3.3.

Un provvedimento legislativo comunitario può stabilire un programma di R&S mirato e coerente che può appoggiarsi su tutte le risorse d'investimento nella R&S (pubbliche e private) a livello europeo, modificando così questo contesto in senso favorevole all'Unione europea; è proprio questo l'obiettivo del regolamento in esame.

4.1.

La proposta di regolamento che istituisce l'impresa comune per l'iniziativa in materia di medicinali innovativi [COM(2007) 241 def.] emana disposizioni del 7o programma quadro (7PQ) oggetto della decisione n. 1982/2006/CE, la quale prevede un contributo comunitario per la creazione di partenariati pubblico-privati a lungo termine su scala europea nel settore della ricerca.

4.2.

Tali partenariati, che si configurano come «iniziative tecnologiche congiunte» (ITC), derivano dalle vecchie «piattaforme tecnologiche europee» (PTE).

4.3.

Nella decisione 2006/971/CE concernente il programma specifico «Cooperazione», il Consiglio ha sottolineato la necessità di istituire partenariati pubblico-privati e ha individuato cinque settori in cui la creazione di iniziative tecnologiche congiunte è atta a rilanciare la ricerca europea. Si tratta dei settori seguenti:

4.4.

Nel contesto di questa strategia generale, il regolamento oggetto della proposta in esame [COM(2007) 241 def.] prevede l'attuazione dell'iniziativa tecnologica congiunta in materia di medicinali innovativi (ITC IMI) attraverso la creazione di un'impresa comune per l'iniziativa in materia di medicinali innovativi (IC IMI).

4.5.

Secondo gli obiettivi della Commissione, la costituzione di un'impresa comune in materia di medicinali innovativi dovrebbe favorire la partecipazione di attori che oggi non sono in grado di condurre programmi di ricerca molto complessi e costosi (università, piccole e medie imprese, centri clinici, enti pubblici, ecc.).

4.6.

L'IC IMI sarà istituita sotto forma di impresa comune i cui membri fondatori saranno la Comunità europea rappresentata dalla Commissione e l'EFPIA (Federazione europea delle associazioni dell'industria farmaceutica) e disciplinata in quanto organismo comunitario da un regolamento del Consiglio in applicazione dell'articolo 171 del Trattato. Vi potranno aderire tutti i paesi associati al 7o programma quadro e tutte le persone giuridiche che operano nel settore della R&S, a condizione che contribuiscano al suo finanziamento.

4.7.

Il programma disporrà di un bilancio di 2 miliardi di euro, da investire nell'arco di sette anni, ripartiti in parti uguali tra la Commissione (risorse del 7o programma quadro, conformemente alle disposizioni dell'articolo 54 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio) e le imprese aderenti all'EFPIA che forniranno soprattutto il personale, le attrezzature, i beni di consumo, ecc.

4.8.

L'IC IMI sosterrà concretamente delle attività di ricerca condotte negli Stati membri e nei paesi associati al 7o programma quadro. Il contributo comunitario di un miliardo di euro sarà interamente destinato alle piccole e medie imprese e alle università per ricerche che possano essere sfruttate nel settore farmaceutico. Le grandi imprese partecipanti investiranno per un importo identico, sostenendo il costo della loro parte di ricerca e associando a tale ricerca le PMI e le università.

4.9.

L'impresa comune è considerata un organismo internazionale dotato di personalità giuridica ai sensi dell'articolo 2 della direttiva 2004/17/CE e dell'articolo 15 della direttiva 2004/18/CE. L'impresa comune avrà sede a Bruxelles e le sue attività si concluderanno nel dicembre 2017, a meno che il Consiglio non decida altrimenti.

5.1.

Nel rapporto Creare un'Europa innovativa, l'industria farmaceutica è considerata, a giusto titolo, un settore strategico fondamentale con prodotti che contribuiscono in maniera essenziale alla salute e al benessere dei cittadini europei. In sostanza, un impiego razionale e corretto dei prodotti farmaceutici aiuta a migliorare la qualità della vita.

5.2.

L'industria farmaceutica fornisce inoltre all'Europa un contributo elevato in termini di posti di lavoro. Nel 2004 questo settore occupava 612 000 lavoratori dipendenti di cui 103 000 altamente qualificati nel settore della ricerca scientifica.

5.3.

L'istituzione dell'IC IMI è motivata principalmente dalla necessità riconosciuta di far fronte al declino dell'Europa nel campo della ricerca farmaceutica e d'invertire tale tendenza già osservata nella comunicazione della Commissione del 1o luglio 2003 intitolata Rafforzare l'industria farmaceutica stabilita in Europa a vantaggio dei pazienti — Un invito ad agire.

5.4.

A tal fine appare indispensabile una modifica delle forme tradizionali di collaborazione bilaterale. È necessario oggi un nuovo approccio su scala europea che permetta la cooperazione diretta delle università, delle PMI interessate, degli organismi pubblici con il settore farmaceutico in collegamento con le disposizioni finanziarie previste nel 7o programma quadro.

5.5.

La missione dell'IC IMI dovrà concentrasi sui seguenti aspetti fondamentali:

6.1.

Il Comitato prende atto con soddisfazione dell'ampia consultazione che ha preceduto la preparazione di questo regolamento e sostiene l'attuazione di programmi di formazione appropriati per poter disporre della professionalità necessaria in un settore essenziale per l'economia europea e la qualità di vita dei cittadini.

6.2.

Come si segnala al punto 4.2, le ITC nascono sul ceppo dell'attività delle vecchie «piattaforme tecnologiche europee» (PTE), le quali hanno di rado raggiunto l'obiettivo di rilancio strategico della ricerca in Europa che era stato loro assegnato. La creazione delle ITC poggia su questa constatazione di fallimento parziale delle PTE, il cui ruolo doveva consistere in sostanza nell'apportare un contributo essenziale alla competitività dell'industria.

6.2.1.

Il CESE si rammarica quindi dell'assenza, nella proposta della Commissione, di un quadro più dettagliato sui precedenti lavori effettuati dalle piattaforme tecnologiche europee (PTE), del fatto che non si tracci alcun bilancio, non si faccia cenno ai risultati ottenuti e non si fornisca alcun riferimento bibliografico.

6.2.2.

Per questo, in relazione alle ITC il Comitato approva l'orientamento annunciato di presentare annualmente una relazione sui risultati ottenuti e sui progressi realizzati.

6.3.

Il Comitato dà, comunque, un giudizio positivo sull'istituzione dell'impresa comune per l'iniziativa in materia di medicinali innovativi, in quanto essa possiede, in generale, le caratteristiche essenziali per il rilancio della ricerca farmaceutica in Europa grazie a un reale partenariato tra il pubblico e il privato. L'iniziativa è coerente con gli obiettivi della strategia di Lisbona che prevede investimenti pari al 3 % del PIL nelle attività di ricerca e sviluppo, investimenti per cui due terzi dei fondi devono provenire dal settore privato.

6.3.1.

Tuttavia, tenuto conto del sistema di finanziamento multiplo che è istituito e del volume rilevante di risorse comunitarie impegnate, il Comitato ritiene che occorrerebbe definire meglio l'uso e l'attribuzione dei prodotti finali della ricerca. A tale proposito, meriterebbe di essere precisata e esplicitata meglio la questione dei brevetti e della proprietà intellettuale, per la quale il regolamento e l'allegato si limitano a menzionare dei principi, perché essa rischia di diventare uno dei punti delicati nel quadro dell'attuazione armoniosa dell'IC IMI.

6.3.2.

I grandi gruppi industriali farmaceutici insediati in Europa hanno, in maggioranza, una dimensione mondiale. Sempre in considerazione dell'importo rilevante del finanziamento comunitario, bisognerebbe pensare a meccanismi che favoriscano un ritorno europeo dell'investimento. In quest'ottica, pur facendo attenzione a non creare ostacoli all'impiego dei medicinali innovativi nei paesi extracomunitari, il regolamento potrebbe prevedere disposizioni per stabilire che l'insieme delle fasi di ricerca e la produzione delle molecole risultanti da tali ricerche si svolgano nel territorio dell'Unione. Inoltre, sarebbe auspicabile che queste stesse disposizioni prevedessero la destinazione degli utili generati dalle ricerche avviate con i fondi dell'IC IMI ad investimenti effettuati nel territorio comunitario.

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/15

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) approva in linea generale la strategia della Commissione. Ritiene infatti che il rilancio degli investimenti in ricerca e sviluppo (R&S) sia un modo adeguato per fornire alle imprese europee un quadro di riferimento sicuro all'interno di un nuovo strumento che consente di superare l'attuale frammentazione dei finanziamenti comunitari e impedisce la ripartizione diseguale dei programmi, fattori — questi — che complicavano di molto la valutazione dei risultati raggiunti.

1.2.

Il Comitato approva l'orientamento annunciato di presentare annualmente i risultati di Artemis. Viceversa, deplora che nella proposta della Commissione manchi un bilancio dettagliato del funzionamento e dei risultati ottenuti con le vecchie «piattaforme tecnologiche europee» (PTE).

1.3.

L'impresa comune Artemis, che poggia su un partenariato pubblico-privato, rappresenta per il Comitato un punto di forza nella creazione di uno spazio europeo della ricerca e un importante contributo alla competitività delle imprese europee.

1.4.

Nell'esprimere un giudizio favorevole sulla proposta in esame, il CESE sottolinea l'importanza dell'approccio innovativo proposto in materia di investimenti, che comprende risorse della Comunità, delle imprese, dei vari Stati membri e degli organismi di R&S partecipanti.

1.5.

Alla luce di questo dispositivo innovativo di associazione e della sua potenziale complessità riguardo all'utilizzo dei risultati della ricerca, il CESE esprime soddisfazione per la serietà e la precisione con cui all'articolo 24 del regolamento dell'impresa comune si affronta il tema della proprietà intellettuale.

1.6.

Infine, il Comitato ritiene necessario:

2.1.

La proposta di regolamento del Consiglio in esame, che mira a lanciare i primi partenariati europei pubblico-privato nel settore dell'R&S, definisce una delle prime due iniziative tecnologiche congiunte (ITC), riguardante i sistemi informatici incorporati (1).

2.2.

Le ITC sono finalizzate in generale a consentire all'industria, agli istituti di ricerca, agli Stati membri e alla Commissione di mettere in comune, in tutto o in parte, le rispettive risorse in favore di programmi di ricerca mirati.

2.3.

Contrariamente all'approccio tradizionale, consistente nel destinare ai progetti finanziamenti pubblici ad hoc, le ITC riguardano programmi di ricerca su vasta scala con obiettivi strategici di ricerca comuni. Questo nuovo approccio dovrebbe generare una massa critica per la ricerca e l'innovazione europea, consolidare la comunità scientifica intorno ad alcuni settori strategici di rilievo e armonizzare il finanziamento dei progetti affinché i risultati della ricerca possano essere sfruttati più rapidamente.

2.4.

La proposta in oggetto definisce il quadro giuridico per la costituzione di Artemis, vale a dire l'ITC relativa ai sistemi informatici incorporati.

2.5.

L'ITC Artemis riguarda i computer invisibili (sistemi integrati) che permettono ad esempio il funzionamento di automobili, aerei, telefoni e reti di energia, oltre che di svariati elettrodomestici come lavatrici, televisori, ecc.

2.6.

Stando alle previsioni, entro il 2010 nel mondo si conteranno più di 16 miliardi di processori integrati e più di 40 miliardi entro il 2020. Nel 2010, questi hardware e software incorporati invisibili rappresenteranno dal 30 al 40 % del valore dei nuovi prodotti: il 41 % nell'elettronica di consumo, il 37 % nelle telecomunicazioni, il 36 % nel settore automobilistico e il 33 % nelle attrezzature sanitarie.

2.7.

Il bilancio di Artemis destinato alla ricerca, che raggiungerà in totale 2,7 miliardi di euro in un arco di sette anni, dovrebbe provenire dall'industria per il 60 %, mentre 410 milioni di euro giungeranno dalla Commissione e 800 milioni di euro dai programmi degli Stati membri.

3.1.

Le tecnologie dell'informazione e delle comunicazioni (TIC) hanno un'importanza economica e sociale fondamentale e svolgono un ruolo essenziale nell'attuazione della strategia riveduta di Lisbona, in cui si sottolinea che la conoscenza e l'innovazione nella Comunità contribuiscono a stimolare la crescita e l'occupazione.

3.2.

Su scala mondiale, se la spesa totale in R&S dovrebbe aumentare di circa il 170 % nel corso dei prossimi dieci anni, si prevede che quella destinata ai sistemi incorporati crescerà addirittura del 225 %, passando così da 58 miliardi di euro nel 2002 a 132 miliardi di euro nel 2015 (2).

3.3.

Nell'UE, le spese per la ricerca e sviluppo in materia di TIC rappresentano circa il 18 % della spesa totale in R&S, rispetto al 34 % degli Stati Uniti e al 35 % del Giappone (3). Su base pro capite, la spesa nell'UE ammonta a circa 80 euro per abitante, rispetto a 350 euro negli Stati Uniti e 400 euro in Giappone. La ricerca sui sistemi incorporati incide pesantemente sulla ricerca relativa alle TIC: a essa sono destinati in Europa fondi pubblici per 380 milioni di euro e oltre il 50 % del bilancio delle imprese per la ricerca in materia di TIC.

3.4.

Per essere presente domani in questo settore dal forte potenziale di sviluppo, l'UE deve accrescere i propri investimenti in questo settore strategico e utilizzarli più efficacemente, anziché fare affidamento su una struttura di ricerca che disperde gli sforzi e porta a moltiplicarli inutilmente. Tuttavia, le imprese dell'UE non dispongono al momento di un quadro di riferimento adeguato per lo sviluppo delle tecnologie e delle norme abilitanti necessarie.

3.4.1.

In linea generale, i progressi sono ostacolati dall'assenza di coordinamento degli obiettivi delle imprese in materia di R&S, dalla duplicazione delle attività e da un utilizzo non ottimale dei fondi limitati a disposizione della ricerca.

3.4.2.

La proposta della Commissione punta a modificare questo contesto.

4.1.

La decisione relativa alla costituzione dell'impresa comune Artemis, oggetto del documento COM(2007) 243 def., fa capo alla decisione n. 1982/2006/CE sul Settimo programma quadro, che prevede un contributo comunitario per la costituzione di partenariati pubblico-privato a lungo termine su scala europea nel settore della ricerca scientifica.

4.2.

Tali partenariati, che si configurano come «iniziative tecnologiche congiunte» (ITC), derivano dalle vecchie «piattaforme tecnologiche europee» (PTE).

4.3.

Nella decisione 2006/971/CE concernente il programma specifico «Cooperazione» (4), la Commissione ha sottolineato la necessità di istituire partenariati pubblico-privato e ha individuato sei settori in cui la creazione di iniziative tecnologiche congiunte è atta a rilanciare la ricerca europea. Si tratta dei settori seguenti:

4.4.

Nel contesto di questa strategia generale, il regolamento oggetto della proposta in esame (COM(2007) 243 def.) prevede l'attuazione del regolamento del Consiglio relativo alla costituzione dell'impresa comune Artemis per la realizzazione di un'iniziativa tecnologica congiunta in materia di sistemi informatici incorporati.

4.5.

La scelta di un'impresa riguardante il tema fondamentale dell'«integrazione dell'intelligenza» si colloca in un quadro strategico che comprende il settore automobilistico, gli elettrodomestici, i dispositivi per la comunicazione, i sistemi di controllo e le macchine da ufficio.

4.6.

In questi settori si prevede che l'importanza dei sistemi incorporati per il controllo degli apparecchi, già oggi considerevole, crescerà sensibilmente nel corso dei prossimi cinque anni: la quota dei sistemi incorporati nel valore dei prodotti finali dovrebbe così salire al 35-40 % e il loro numero totale giungere a 16 miliardi nel 2010 e a oltre 40 miliardi nel 2020.

4.7.

La scelta di costituire una ITC è soprattutto motivata dalla volontà di creare un programma europeo di R&S che aiuti l'economia europea a conquistare la leadership mondiale nei sistemi informatici incorporati, i quali costituiscono delle innovazioni indispensabili in settori determinanti per la competitività e lo sviluppo delle imprese europee.

4.8.

La funzione di un'iniziativa come Artemis è, secondo la Commissione, fondamentale per evitare quanto esperito dall'industria europea nel settore dell'informatica individuale e di Internet, dove proprio per la mancanza d'investimenti in ricerca e innovazione le produzioni si sono trasferite fuori dall'Europa (Stati Uniti, Giappone, ecc.).

4.9.

La costituzione di una ITC Artemis fa seguito a un'ampia consultazione delle parti interessate e a una serie di iniziative e convegni importanti al livello comunitario. Gli obiettivi e i compiti di questa iniziativa sono stati sottoposti in un primo momento al giudizio degli ambienti accademici e delle imprese che hanno arrecato alla proposta in esame la loro competenza nel settore dei sistemi incorporati. Gli Stati membri hanno riconosciuto che il livello comunitario è l'unico che possa rispondere alle sfide future in questo settore.

—

un contributo finanziario di Artemisia per un importo massimo di 20 milioni di euro o dell'1 % del costo totale dei progetti, ma comunque non superiore a 30 milioni di euro,

—

un contributo finanziario della Comunità per un importo massimo di 10 milioni di euro,

—

contributi in natura da parte degli Stati membri di Artemis.

—

un contributo finanziario della Comunità per un importo di 410 milioni di euro,

—

contributi degli Stati membri di Artemis versati direttamente alle organizzazioni di R&S che partecipano ai progetti in tale settore,

—

contributi in natura da parte di organizzazioni di R&S.

4.12.1.

Per il periodo che va fino al 31 dicembre 2013 il contributo massimo della Commissione ammonterà a 420 milioni di euro. Tali stanziamenti provengono dal programma specifico «Cooperazione» che attua il Settimo programma quadro per azioni di ricerca e sviluppo tecnologico, conformemente a quanto disposto dall'articolo 54, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio. Nel 2008 saranno impegnati 42,5 milioni di euro.

4.12.2.

Questo considerevole investimento si giustifica con il fatto che i risultati futuri di Artemis nei settori interessati costituiranno anche degli importanti punti di riferimento per tutte le politiche comunitarie, in particolare quelle in materia di ambiente, trasporti, energia e mercato interno. Esse apporteranno così un contributo concreto alla realizzazione degli obiettivi di competitività di Lisbona e degli obiettivi di Barcellona per quanto riguarda le spese nel settore della ricerca. L'iniziativa in oggetto rientra in una strategia ambiziosa della Commissione che comprende tra l'altro la proposta di creare un Istituto europeo di tecnologia (IET).

4.14.

Secondo la Commissione, la costituzione dell'impresa comune Artemis offrirà alla Comunità i seguenti vantaggi oggettivi:

5.1.

Il CESE approva in linea generale la strategia della Commissione. Ritiene infatti che il rilancio degli investimenti in R&S sia un modo adeguato per fornire alle imprese europee un quadro di riferimento sicuro all'interno di un nuovo strumento che consente di superare l'attuale frammentazione dei finanziamenti comunitari e impedisce la ripartizione diseguale dei programmi, fattori — questi — che complicavano di molto la valutazione dei risultati raggiunti.

5.2.

Tuttavia, come si è detto al punto 4.2 del presente parere, le ITC derivano dall'operato delle vecchie piattaforme tecnologiche europee, le quali hanno solo di rado raggiunto l'obiettivo di rilancio strategico della ricerca in Europa che era stato loro assegnato, specie a causa del l'insufficiente grado di responsabilità dei soggetti partecipanti. La creazione delle ITC poggia su questa constatazione di fallimento parziale delle PTE, il cui ruolo consisteva in sostanza nell'apportare un contributo essenziale alla competitività dell'industria.

5.2.1.

Il CESE si rammarica quindi dell'assenza, nella proposta della Commissione, di un quadro più dettagliato sui precedenti lavori condotti sulle PTE: non si traccia alcun bilancio, non si fa cenno ai risultati ottenuti e non si fornisce alcun riferimento bibliografico.

5.2.2.

Per questo, in relazione alle ITC il Comitato approva l'orientamento annunciato di presentare su base annua una relazione che tracci un consuntivo dei risultati ottenuti e dei progressi realizzati.

5.3.

L'impresa comune Artemis, che poggia su un partenariato pubblico-privato, rappresenta secondo il Comitato un punto di forza per la creazione di uno spazio europeo della ricerca e un contributo decisivo alla competitività delle imprese europee.

5.4.

La disponibilità futura di sistemi sempre più intelligenti può contribuire in notevole misura allo sviluppo di prodotti sempre più sicuri e stimolare nel contempo l'istituzione di formazioni e qualifiche di alto livello, tali a loro volta da favorire la creazione e l'aumento dell'occupazione.

5.5.

Nell'esprimere un giudizio favorevole sulla proposta in esame, il CESE tiene a sottolineare anzitutto l'importanza dell'approccio innovativo proposto in materia di investimenti.

5.5.1.

Infatti, per la prima volta nei programmi di R&S si fa ricorso non solo alle risorse della Comunità e delle imprese rappresentate da Artemisia, il che è davvero inconsueto, ma anche a risorse provenienti dai vari Stati membri e dagli organismi di R&S partecipanti.

5.5.2.

Alla luce di questo dispositivo innovativo di associazione e della sua potenziale complessità riguardo all'utilizzo dei risultati delle ricerche che saranno avviate, il CESE esprime soddisfazione per la serietà e la precisione con cui all'articolo 24 del regolamento dell'impresa comune si affronta il tema della proprietà intellettuale.

5.6.

Tuttavia, per realizzare gli obiettivi e sfruttare al massimo tutte le potenzialità insite in questo nuovo dispositivo, il CESE ritiene necessario:

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/19

1.1.

Il Comitato approva la decisione relativa alla creazione dell'impresa comune «Clean Sky». Ritiene infatti che tale iniziativa, rilanciando gli investimenti nell'R&S con un finanziamento pubblico-privato, possa fornire alle imprese un quadro di riferimento sicuro che consenta di superare l'attuale frammentazione del finanziamento comunitario e di coordinare ricerche troppo spesso dispersive favorendone così l'efficacia.

1.2.

Il Comitato condivide la scelta di questo settore, che oltre ad essere in linea con la strategia di Lisbona consente di ridare slancio a un comparto industriale tecnicamente innovativo e ricco di posti di lavoro altamente qualificati e al tempo stesso di contribuire ai progressi necessari in materia di qualità ambientale.

1.3.

Esprimendosi a favore della proposta in esame, il CESE intende innanzitutto sottolineare l'importanza, per l'UE, della strategia proposta in materia di promozione degli investimenti e di coordinamento della ricerca. Ritiene infatti che tale strategia offra un contributo positivo alla creazione di uno Spazio europeo della ricerca e un apporto incisivo alla competitività delle imprese europee del settore.

1.4.

Tuttavia, data la molteplicità dei finanziamenti e delle partecipazioni, e vista l'entità delle risorse comunitarie impegnate, sarebbe chiaramente opportuno definire meglio l'utilizzo e l'attribuzione dei prodotti finali della ricerca, in particolare per quanto riguarda la proprietà intellettuale e la questione dei brevetti.

1.5.

Infine, il Comitato giudica necessario:

2.1.

La proposta di regolamento in esame, che mira a lanciare uno dei primissimi partenariati pubblico-privato nel settore dell'R&S, definisce una delle prime iniziative tecnologiche congiunte (ITC): l'iniziativa, riguardante il settore dell'aeronautica e del trasporto aereo, denominata «Clean Sky».

2.2.

Le ITC sono finalizzate a consentire all'industria, agli istituti di ricerca, agli Stati membri e alla Commissione di mettere in comune, in tutto o in parte, le rispettive risorse a favore di programmi di ricerca mirati.

2.3.

Contrariamente all'approccio tradizionale, consistente nel destinare ai progetti finanziamenti pubblici ad hoc, le ITC riguardano programmi di ricerca su vasta scala con obiettivi strategici di ricerca comuni. Questo nuovo approccio dovrebbe generare una massa critica per la ricerca e l'innovazione europea, consolidare la comunità scientifica nei principali settori strategici e armonizzare il finanziamento dei progetti affinché i risultati della ricerca possano essere sfruttati più rapidamente. Le ITC riguardano settori determinanti in cui gli strumenti attuali non hanno né l'entità né la velocità necessarie affinché l'Europa possa mantenere o conquistare una posizione di vantaggio nella concorrenza mondiale. Si tratta di settori in cui un finanziamento nazionale, europeo e privato della ricerca può apportare un valore aggiunto considerevole, segnatamente incoraggiando l'aumento della spesa privata per la ricerca e lo sviluppo.

2.4.

L'ITC relativa all'aeronautica e al trasporto aereo, denominata «Clean Sky», è essenzialmente destinata ad accelerare lo sviluppo di tecnologie pulite per i trasporti aerei nell'UE, in modo da poterle applicare quanto prima. Oltre che a mantenere la competitività del settore, tali tecnologie dovrebbero contribuire alla realizzazione delle priorità strategiche ambientali e sociali dell'Europa, garantendo nel contempo una crescita economica sostenibile.

3.1.

Il programma in esame è giustificato e reso necessario dal previsto raddoppio del traffico aereo nei prossimi vent'anni e dall'importanza essenziale di definire un sistema di trasporto ecocompatibile (per quanto riguarda sia i passeggeri che le merci) per assicurare la crescita economica e sociale dell'Europa.

3.2.

La scelta di intervenire a livello europeo appare pertinente in quanto le parti interessate a livello degli Stati membri non dispongono della massa critica ottimale in termini di risorse economiche e di know-how scientifico.

3.3.

La partecipazione diretta degli Stati membri costituisce un elemento chiave, sia per la mobilitazione dei finanziamenti necessari sia perché numerose decisioni continueranno ad essere comunque adottate a livello nazionale, tanto per gli inviti a partecipare ai programmi quanto per il controllo permanente di tutte le fasi dei programmi o della valutazione dei risultati.

3.4.

Il settore aeronautico dovrà presto cimentarsi con sfide difficili, come ad esempio l'impatto ambientale, che potrebbe costituire un freno per il suo sviluppo.

3.5.

La riduzione dell'impatto del trasporto aereo sui cambiamenti climatici e la diminuzione del rumore rappresentano priorità assolute, che nel prossimo futuro esigono vere e proprie trasformazioni tecnologiche per poter effettuare le riduzioni previste dalle norme comunitarie [la piattaforma tecnologica europea per l'aeronautica — ACARE — ha fissato nel proprio programma strategico l'obiettivo di ridurre le emissioni di CO2 del 50 %, le emissioni di NOx (ossidi di azoto) dell'80 % e l'inquinamento acustico del 50 % entro il 2020].

3.6.

L'industria aeronautica europea, che oggi dà lavoro a tre milioni di persone in Europa, è inoltre esposta a una feroce concorrenza a causa degli investimenti pubblici effettuati in altre aree geografiche, in particolare negli Stati Uniti, dove le risorse destinate alla ricerca sono tre volte superiori a quelle attualmente disponibili in Europa.

3.7.

Il contributo pubblico è peraltro utile in questo settore, caratterizzato da tempi lunghi di ritorno degli investimenti, che possono causare disfunzioni del mercato per l'assenza di investimenti nella R&S del settore aeronautico.

3.8.

La scelta dell'aeronautica e del trasporto aereo nel programma specifico «Cooperazione» (cfr. punto 4.3 qui di seguito) è motivata dall'ambizione di migliorare la salute e la qualità della vita delle generazioni presenti e future, riducendo al minimo l'impatto ambientale degli aeromobili, migliorando la qualità dell'aria a livello locale, diminuendo l'inquinamento acustico in prossimità degli aeroporti e offrendo ai passeggeri migliori condizioni di trasporto.

4.1.

La proposta di regolamento del Consiglio che istituisce l'impresa comune «Clean Sky» (COM(2007) 315 def.) fa capo alle disposizioni del 7o programma quadro (7PQ), oggetto della decisione n. 1982/2006/CE, la quale prevede un contributo comunitario per la costituzione di partenariati pubblico-privato a lungo termine su scala europea nel settore della ricerca.

4.2.

Tali partenariati, che si configurano come «iniziative tecnologiche congiunte» (ITC), derivano dalle vecchie «piattaforme tecnologiche europee» (PTE).

4.3.

Il Consiglio, nella decisione 2006/971/CE concernente il programma specifico «Cooperazione», ha sottolineato la necessità di istituire partenariati pubblico-privato e ha individuato i seguenti sei settori in cui la creazione di iniziative tecnologiche congiunte è atta a rilanciare la ricerca europea:

4.4.

Nel contesto di questa strategia generale, il regolamento oggetto della proposta in esame (COM(2007) 315 def.) prevede l'attuazione dell'Iniziativa tecnologica congiunta (ITC) relativa all'aeronautica e al trasporto aereo tramite la creazione di un'impresa comune denominata «Clean Sky».

4.5.

Gli obiettivi dell'impresa comune «Clean Sky», esposti in modo chiaro e dettagliato all'articolo 3 dello statuto dell'impresa allegato al regolamento in esame, coprono un campo d'attività vasto e ambizioso. Essi sono riassunti all'articolo 3 del regolamento tesso:

4.5.1.

«Clean Sky» garantisce così l'integrazione e il coordinamento tra le diverse attività di ricerca sfruttando le economie di scala. L'iniziativa si articolerà intorno a sei diversi settori tecnici diversi, denominati «dimostratori tecnologici integrati» (DTI), ovvero:

Gli obiettivi tecnologici di ciascun DTI sono già stati stabiliti.

4.6.

L'impresa comune «Clean Sky» va considerata un organo internazionale dotato di personalità giuridica ai sensi dell'articolo 22 della direttiva 2004/17/CE e dell'articolo 15, lettera c), della direttiva 2004/18/CE. Essa avrà sede a Bruxelles e le sue attività si concluderanno il 31 dicembre 2017, salvo proroga stabilita dal Consiglio.

4.7.1.

La proposta consiste in un regolamento del Consiglio cui è allegato lo statuto dell'impresa comune. Essa si basa sull'articolo 171 del Trattato. L'impresa comune sarà un organismo comunitario con un bilancio disciplinato dall'articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio. Bisognerà comunque tenere conto del fatto che questa iniziativa rientra per sua natura tra i partenariati pubblico-privato che beneficiano di un contributo del settore privato notevole e almeno pari a quello del settore pubblico.

—

la Comunità europea, rappresentata dalla Commissione,

—

12 responsabili di dimostratori tecnologici integrati (DTI) e fino a un massimo di 74 associati, in base alle norme di adesione di cui all'articolo 2 dello statuto allegato al regolamento in esame,

—

ogni soggetto pubblico o privato stabilito in uno Stato membro o in un paese associato al Settimo programma quadro può chiedere di aderire all'impresa comune Clean Sky a condizione che, in qualità di responsabile di DTI, si impegni a fornire un contributo proporzionale all'insieme delle attività dell'ITC e coerente con queste ultime, e che, in qualità di associato, si impegni a fornire un contributo proporzionale al bilancio del DTI a cui partecipa e coerente con le necessità di questo.

4.9.1.

I costi di funzionamento dell'impresa comune Clean Sky sono equamente ripartiti, in contanti, fra la Comunità europea da un lato e i restanti membri dall'altro: ciascuna parte finanzia il 50 %.

4.9.2.

Il contributo massimo della Comunità all'impresa comune Clean Sky a copertura dei costi di funzionamento e delle attività di ricerca è pari a 800 milioni di euro, provenienti dallo stanziamento di bilancio assegnato al tema «Trasporti» del programma specifico «Cooperazione» che attua il Settimo programma quadro, conformemente a quanto disposto dall'articolo 54 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio.

5.1.

Il CESE approva la decisione relativa alla creazione dell'impresa comune «Clean Sky». Ritiene infatti che il rilancio degli investimenti in R&S sia un modo adeguato per fornire alle imprese europee un quadro di riferimento sicuro all'interno di un nuovo strumento che consenta di superare l'attuale frammentazione dei finanziamenti comunitari e impedisca la ripartizione scoordinata dei programmi, fattori — questi — che complicavano di molto la valutazione dei risultati raggiunti.

5.2.

L'iniziativa presentata è coerente con le politiche e gli obiettivi dell'Unione e conforme agli orientamenti definiti nel quadro della strategia di Lisbona, la quale sottolinea che la conoscenza e l'innovazione contribuiscono a stimolare la crescita e l'occupazione all'interno della Comunità. Essa integra le misure relative al sistema comunitario di scambio delle quote d'emissione e dovrebbe contribuire a far compiere progressi sostanziali nell'attuazione dell'agenda strategica di ricerca dell'ACARE nel settore ambientale.

5.3.

Per il Comitato, l'impresa comune «Clean Sky», fondata sul partenariato tra settore pubblico e privato, rappresenta — al pari delle altre ITC derivanti dal 7PQ — una solida base per la costituzione di uno Spazio europeo della ricerca nonché un contributo decisivo alla competitività delle imprese europee.

5.4.

Esprimendosi a favore della proposta in esame, il CESE desidera sottolineare innanzitutto l'importanza, per l'UE, della strategia proposta in materia di promozione degli investimenti e coordinamento della ricerca.

5.5.

Ciò nonostante, data la molteplicità dei finanziamenti e delle partecipazioni, e vista l'entità delle risorse comunitarie impegnate, sarebbe opportuno definire meglio l'utilizzo e l'attribuzione dei prodotti finali della ricerca. A questo fine andrebbe precisata ed esplicitata meglio la questione dei brevetti e della proprietà intellettuale rispetto alla definizione datane all'articolo 20 del regolamento, che si limita a sancire dei principi, in quanto rischia di diventare uno dei punti più delicati dell'attuazione e del funzionamento dell'ITC «Clean Sky».

5.6.

Tuttavia, per realizzare gli obiettivi e sfruttare al massimo tutte le potenzialità di questo nuovo dispositivo, il CESE ritiene necessario:

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/22

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo approva la decisione relativa alla costituzione dell'impresa comune ENIAC (1).

1.1.1.

Esso ritiene infatti che tale iniziativa, rilanciando gli investimenti nell'R&S con un finanziamento pubblico-privato, fornirà alle imprese un quadro di riferimento sicuro. Ciò consentirà di superare l'attuale frammentazione del finanziamento comunitario e di coordinare delle ricerche troppo spesso intraprese in maniera non organica favorendone così l'efficacia.

1.2.

Inoltre, il Comitato si compiace che il settore scelto per l'iniziativa sia quello delle nanotecnologie: infatti, con il suo sviluppo, nonché con il suo carattere tecnicamente innovativo, ricco di potenzialità per il futuro e di posti di lavoro altamente qualificati, tale settore contribuirà direttamente alla realizzazione degli obiettivi di Lisbona (competitività) e di Barcellona (percentuale del PIL destinata alla ricerca), come anche ad altri ambiti di intervento delle politiche comunitarie, quali l'ambiente, i trasporti, l'energia e la sanità.

1.3.

Nell'esprimere parere favorevole al regolamento in esame, il CESE tiene a sottolineare anzitutto l'importanza che la strategia proposta in materia di investimenti e di coordinamento della ricerca presenta per l'UE. Ritiene pertanto che tale strategia dia un impulso positivo alla creazione di uno spazio europeo della ricerca e un contributo significativo alla competitività delle imprese europee del settore.

1.4.

Poiché, con questo nuovo strumento associativo, l'utilizzo e l'industrializzazione dei risultati della ricerca avviata dall'impresa comune possono rivelarsi complessi, il CESE si compiace dell'attenzione dedicata dalla proposta alle regole in materia di proprietà intellettuale.

1.5.

Il Comitato si compiace inoltre per l'attenzione del tutto particolare prestata al rischio di delocalizzazione in altre parti del mondo della produzione nanoelettronica. Esso appoggia l'idea di un approccio settoriale specializzato.

1.6.

Infine, per massimizzare le potenzialità di questo nuovo strumento, il Comitato ritiene necessari:

2.1.

La proposta di regolamento in esame, che mira a lanciare uno dei primissimi partenariati europei pubblico-privato nel settore dell'R&S, definisce una delle due prime iniziative tecnologiche congiunte (ITC). Tale partenariato, denominato «impresa comune ENIAC», riguarda il settore delle nanotecnologie.

2.2.

L'obiettivo delle ITC è in generale quello di consentire all'industria, agli Stati membri e alla Commissione di mettere in comune, in tutto o in parte, le rispettive risorse in favore di programmi di ricerca mirati.

2.3.

Contrariamente all'approccio tradizionale, consistente nel destinare ai progetti finanziamenti pubblici concessi caso per caso, le ITC riguardano programmi di ricerca su vasta scala con obiettivi strategici di ricerca comuni. Questo nuovo approccio dovrebbe generare una massa critica per la ricerca e l'innovazione europee, consolidare la comunità scientifica nei principali settori strategici e armonizzare il finanziamento dei progetti affinché i risultati della ricerca possano essere sfruttati più rapidamente. Le ITC riguardano settori determinanti in cui gli strumenti attuali non hanno né l'entità né la velocità necessarie affinché l'Europa possa mantenere o conquistare una posizione di vantaggio nella concorrenza mondiale. Si tratta di settori in cui un finanziamento nazionale, europeo e privato della ricerca può apportare un valore aggiunto considerevole, segnatamente incoraggiando l'aumento delle spese private per la ricerca e lo sviluppo.

2.4.

Per il settore della nanoelettronica, l'ITC denominata «impresa comune ENIAC» ha l'obiettivo generale di contribuire allo sviluppo delle competenze essenziali per il settore e rafforzare così la competitività dell'Europa. La proposta in esame fornisce il quadro giuridico necessario per costituire tale impresa comune.

3.1.

Il costante aumento del tasso di componenti elettroniche nei prodotti innovativi ad alta tecnologia fa delle nanotecnologie uno dei settori strategici per la competitività e la crescita industriale in Europa.

3.2.

Le applicazioni delle nanotecnologie sono indispensabili per le principali attività industriali, al servizio dei settori più svariati: le telecomunicazioni, i prodotti di consumo, i servizi multimediali, l'istruzione, i trasporti, la sanità, la sicurezza e l'ambiente, ecc.

3.3.

Secondo le previsioni, il mercato costituito dalla filiera industriale della nanotecnologia (che, oltre ai produttori diretti, comprende anche i fornitori di strumenti di produzione e di materiali) dovrebbe far registrare un tasso di crescita medio annuo del 15 % circa. Per sostenere un tasso di crescita così elevato occorre prestare a questo settore tutta l'attenzione necessaria.

3.4.

Un'iniziativa di scala comunitaria deve quindi mirare a mantenere e rafforzare la leadership mondiale dell'Europa nei settori interessati, grazie a programmi di R&S che consentano di raggiungere gli obiettivi necessari in materia di sfruttamento industriale. A tal fine occorre perseguire obiettivi tecnologici più ambiziosi, mirare a una sempre maggiore competitività e creare nuovi posti di lavoro che richiedano elevate competenze professionali e qualifiche di alto livello.

3.5.

La scelta di un'impresa comune pubblico-privata dovrebbe permettere alla R&S del settore di effettuare un salto di qualità. Ciò appare essenziale per superare l'attuale frammentazione dei programmi di ricerca in vigore nei vari Stati membri, che non possono raggiungere la massa critica e disporre delle risorse necessarie per finanziare dei programmi appropriati.

3.6.

Conferire una dimensione europea alla ricerca nel campo delle nanotecnologie sembra allora una scelta obbligata, in quanto è la sola possibile per affrontare le difficili sfide con cui il settore deve cimentarsi.

3.7.

Inoltre, riaffermando la dimensione comunitaria si dovrebbe poter realizzare una semplificazione burocratica e amministrativa volta a rimpiazzare le diverse procedure nazionali vigenti con una comunitaria unica e a ridurre i termini per l'aggiudicazione di un contratto di R&S oggi applicati a livello comunitario (cfr. Eureka), evitando altresì procedure di valutazione e di controllo diverse.

3.8.

La costituzione di un'impresa pubblico-privata che coinvolge direttamente gli Stati membri e le imprese dei settori interessati rappresenta un'innovazione rispetto alle procedure di partecipazione attualmente previste dai programmi comunitari di R&S. Inoltre, le notevoli risorse finanziarie che verrebbero allocate all'iniziativa a livello comunitario consentiranno di raggiungere la massa critica economica indispensabile per conseguire gli ambiziosi obiettivi che l'impresa si prefigge.

3.9.

La presenza degli Stati membri e delle imprese, nonché il loro diretto coinvolgimento mediante un contributo finanziario pari ad almeno il 50 % dei costi legati alla ricerca, produrranno un effetto moltiplicatore, attraendo nuovi finanziamenti e recando un forte contributo allo sviluppo dello spazio europeo della ricerca.

3.10.

La partecipazione diretta degli Stati membri è un elemento indispensabile per la mobilitazione degli investimenti, ma anche e soprattutto perché le decisioni continueranno a essere prese a livello nazionale, in particolare per quanto concerne gli inviti a presentare proposte e il controllo diretto permanente di tutte le fasi del processo.

3.11.

Un altro elemento indispensabile è la partecipazione diretta delle imprese del settore, in quanto i risultati di questo ambizioso programma di R&S possono contribuire a realizzare obiettivi importanti e pertinenti in termini di competitività per le imprese e, di conseguenza, avere ripercussioni positive sull'occupazione nel settore.

4.1.

Il punto di riferimento per i programmi di ricerca è il Settimo programma quadro (7PQ). Questo muove dalla profonda consapevolezza che, se si vuole un'economia competitiva e dinamica, è indispensabile rilanciare gli investimenti in R&S.

4.2.

La costituzione dell'impresa comune ENIAC contribuirà direttamente alla realizzazione degli obiettivi di Lisbona (competitività) e di Barcellona (spesa destinata alla ricerca) e, indirettamente, ad altri ambiti di intervento delle politiche comunitarie quali l'ambiente, i trasporti, l'energia e la sanità.

4.3.

Il principale quadro di riferimento dell'ITC ENIAC in tema di politiche comunitarie è costituito dall'azione europea Nanoscienze e nanotecnologie: Un piano d'azione per l'Europa 2005-2009 (COM(2005) 243 def.) e dai lavori del Comitato scientifico sui rischi sanitari emergenti e recentemente identificati (Scenhir).

5.1.

La decisione relativa alla costituzione dell'impresa comune ENIAC, oggetto del documento COM(2007) 356 def., fa capo alla decisione n. 1982/2006/CE sul Settimo programma quadro, che prevede un contributo comunitario per la costituzione di partenariati pubblico-privato a lungo termine su scala europea nel settore della ricerca scientifica.

5.2.

Tali partenariati, che si configurano come ITC, derivano dalle vecchie «piattaforme tecnologiche europee» (PTE).

5.3.

Nella decisione 2006/971/CE concernente il programma specifico «Cooperazione» (2), la Commissione ha sottolineato la necessità di istituire partenariati pubblico-privato e individuato i seguenti sei settori in cui la creazione di ITC è atta a rilanciare la ricerca europea:

5.4.

Nel contesto di questa strategia generale, la proposta di regolamento in esame (COM(2007) 356 def.) prevede la costituzione di un'impresa comune ENIAC nel settore della nanoelettronica.

5.5.

L'impresa comune è considerata un organismo internazionale dotato di personalità giuridica ai sensi dell'articolo 22 della direttiva 2004/17/CE e dell'articolo 15 della direttiva 2004/18/CE. Essa avrà sede a Bruxelles e le sue attività si concluderanno il 31 dicembre 2017, salvo proroga decisa dal Consiglio.

5.8.1.

I costi di funzionamento dell'impresa comune, esposti in dettaglio all'articolo 4 del regolamento costitutivo, sono coperti dai seguenti contributi:

Le attività di R&S dell'impresa comune per il periodo che termina il 31 dicembre 2017 saranno coperte dai seguenti contributi:

5.8.2.

Per il periodo che termina il 31 dicembre 2013 il contributo massimo della Commissione sarà pari a 450 milioni di EUR. Questi stanziamenti provengono dal programma specifico «Cooperazione» che attua il Settimo programma quadro per azioni di ricerca e sviluppo tecnologico, conformemente a quanto disposto dall'articolo 54, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio.

—

definire e attuare un'agenda di ricerca per lo sviluppo di competenze essenziali per la nanoelettronica in vari settori di applicazione, al fine di rafforzare la competitività e la sostenibilità delle imprese europee e permettere lo sviluppo di nuovi mercati,

—

sostenere le attività necessarie per l'attuazione dell'agenda di ricerca («attività R&S»), mediante la concessione di finanziamenti ai partecipanti dei progetti selezionati,

—

promuovere la costituzione di una partnership pubblico-privato volta a mobilitare e a riunire le attività comunitarie, nazionali e private e a promuovere la collaborazione tra i settori pubblico e privato,

—

garantire l'efficacia e la durevolezza dell'iniziativa tecnologica congiunta nel settore della nanoelettronica,

—

realizzare sinergie, nonché un coordinamento efficace delle attività europee di R&S, compresa la progressiva integrazione nell'impresa comune ENIAC delle attività correlate in questo campo, oggi attuate attraverso dispositivi intergovernativi di R&S (Eureka).

6.1.

Il CESE esprime parere favorevole alla decisione di costituire l'impresa comune ENIAC e alla relativa proposta di regolamento. Nell'esprimere tale parere favorevole, il CESE tiene a sottolineare anzitutto l'importanza, per l'UE, della strategia proposta in materia di investimenti e di coordinamento della ricerca.

6.2.

Infatti, come già affermato nei pareri in merito ad altri regolamenti facenti capo alla decisione 2006/971/CE del Consiglio relativa al programma specifico «Cooperazione», il CESE ritiene che il rilancio degli investimenti in R&S sia uno strumento appropriato per fornire alle imprese un quadro di riferimento sicuro, che consenta di superare l'attuale frammentazione dei finanziamenti comunitari ed evitare una ripartizione scoordinata dei programmi.

6.3.

L'iniziativa proposta è coerente con le politiche e gli obiettivi comunitari e conforme agli orientamenti definiti nel quadro della strategia di Lisbona, secondo cui la conoscenza e l'innovazione contribuiscono a stimolare la crescita e l'occupazione nell'UE. La nanotecnologia ha infatti assunto un ruolo determinante, rappresentando oggi un motore dell'innovazione in numerosi settori nevralgici e strategici per lo sviluppo e la crescita dell'UE (comunicazione mobile, trasporti, calcolo, automazione della produzione, sanità, ecc.). L'impresa comune ITC ENIAC che la Commissione propone di costituire può consentire all'Europa di mantenere, o persino di accrescere, la capacità di progettare e realizzare prodotti conformi alle proprie norme di qualità, sostenibilità e tutela ambientale. Essa può dare un impulso alla creazione di uno spazio europeo della ricerca e un contributo decisivo alla competitività delle imprese europee.

6.4

Il Comitato osserva con soddisfazione che nella «valutazione d'impatto» che accompagna la proposta di regolamento si presta un'attenzione del tutto particolare al rischio di delocalizzazione della produzione nanoelettronica verso altre parti del mondo. Ciò è importante in quanto tale produzione apporta un notevole valore aggiunto, sinonimo di crescita e di occupazione, e al tempo stesso genererà una parte del ritorno sull'investimento dei fondi che l'UE si propone di impegnare nello sviluppo di questo settore. In proposito il CESE appoggia l'idea di un approccio settoriale specializzato per sostenere questo comparto fondamentale.

6.5.

Poiché, con questo nuovo strumento associativo, l'utilizzo e l'industrializzazione dei risultati della ricerca avviata dall'ITC ENIAC possono rivelarsi complessi, il CESE si compiace dello sforzo profuso per definire delle regole in materia di proprietà intellettuale, fissate nell'articolo 23 dello statuto dell'impresa comune. Inoltre, si compiace che il regolamento proposto prenda in seria attenzione le problematiche della sanità e della sicurezza in conformità al pertinente piano d'azione.

6.6.

Per realizzare gli obiettivi di tale impresa e sfruttare al massimo tutte le potenzialità insite in questo nuovo dispositivo, il CESE ritiene necessari:

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/27

1.1.

Il Comitato economico e sociale europeo, nel solco dei pareri sul Libro verde — Revisione dell'acquis relativo ai consumatori  (1) e sulla comunicazione della Commissione relativa all'attuazione della direttiva in materia di contratti a distanza (2), sostiene l'iniziativa della Commissione di procedere a una revisione della direttiva 94/47/CE (3) del 26 ottobre 1994 nelle modalità in cui è proposta (4), con le osservazioni e le raccomandazioni che vengono espresse in questo documento.

1.2.

Il Comitato concorda in generale sul piano della sostanza con la proposta della Commissione per quanto riguarda l'estensione del suo ambito di applicazione, la definizione e la tipizzazione dei nuovi prodotti, il rafforzamento degli obblighi di informazione precontrattuale e contrattuale e l'uniformazione del periodo di recesso e il divieto di qualsiasi pagamento, a qualsiasi titolo, durante questo periodo.

1.3.

Pur concordando con il ravvicinamento minimo invocato nella proposta, che lascia agli Stati membri un margine d'intervento più ampio per tutelare i consumatori, in ossequio ai principi del Trattato, il Comitato ritiene che, per la natura sui generis del diritto in questione e per le profonde differenze esistenti tra gli Stati membri nella definizione e nella caratterizzazione della sua natura giuridica plurima, con conseguenze nettamente distinte nei vari regimi giuridici nazionali, specie con riferimento alla durata minima e massima, all'annullamento o alla nullità, alla risoluzione o rescissione dei contratti, se esiste un campo in cui un'armonizzazione massima sarebbe giustificata, nell'ottica della Commissione, come risulta dal Libro verde sull'acquis comunitario, sarebbe precisamente questo.

1.4.

Il Comitato dissente quindi dalla Commissione quando essa, pur riconoscendo che la maggioranza dei problemi che nascono in questo settore è con frequenza di natura transfrontaliera e, di conseguenza, che la rispettiva soluzione non può essere trovata in modo adeguato dagli Stati membri singolarmente, date le disparità nelle legislazioni nazionali, alla fine definisce soltanto alcuni aspetti relativi a tali diritti, lasciando ancora una volta al libero arbitrio degli Stati membri un insieme di situazioni che modifica solo impercettibilmente lo stato attuale dei problemi elencati.

1.5.

Pertanto il Comitato, nonostante sia d'accordo con l'adozione di un sistema di armonizzazione minima, ritiene, come anche altre istituzioni comunitarie (5), che il livello delle misure di tutela dei diritti dei consumatori sia troppo basso, dato che sicuramente l'esperienza dimostra che la grande maggioranza degli Stati membri non ha usufruito di tale clausola, adottando al contrario un approccio letterale (6), con la conseguenza che non si è raggiunto un livello adeguato di protezione dei consumatori. Per tale motivo sollecita la Commissione a disciplinare, nel rispetto del principio di sussidiarietà, altri aspetti altrettanto importanti della proposta di direttiva, partendo dal presupposto di un livello di tutela dei consumatori più elevato.

1.6.

Di conseguenza il Comitato propone che vengano migliorate alcune disposizioni relative al regime giuridico dei diritti in questione, al contratto principale e al suo rapporto con i contratti complementari, in particolare quelli di credito non collegati, per rafforzare e garantire l'adeguata protezione dei consumatori.

1.7.

Il Comitato sottolinea, come peraltro ha già fatto in pareri precedenti (7), la necessità di ampliare l'informazione effettiva delle parti contraenti, soprattutto per i contraenti meno avvertiti, e quindi ritiene che non debba essere esclusa a priori la possibilità per gli Stati membri di adottare sanzioni penali proporzionate e dissuasive per le pratiche che ledano gravemente i diritti previsti nella direttiva, sanzioni che dovranno essere debitamente caratterizzate nei loro elementi essenziali.

1.8.

Il Comitato esorta la Commissione a procedere ad un'analisi dettagliata delle risposte ricevute al documento di consultazione (8) soprattutto in riferimento a quegli Stati membri consultati attraverso questo documento che non siano coperti dalla relazione (9) sull'applicazione della direttiva, la quale comprende solo 15 Stati membri. La Commissione dovrebbe inoltre esaminare l'analisi comparativa, che copre invece i 25 Stati membri (10), in modo da tenere conto delle disparità esistenti fra tutti gli Stati membri.

1.9.

Il Comitato propone nello specifico una serie di modifiche (11) e avanza una serie di raccomandazioni volte a migliorare aspetti della proposta attinenti alla tecnica giuridica e a consolidare e rendere compatibili nozioni, concetti o pratiche già acquisite in altre direttive, in particolare nella direttiva relativa alle pratiche commerciali sleali (12). Tutti questi elementi vanno tenuti in considerazione al fine di promuovere la sicurezza e la fiducia dei consumatori in questo tipo di contratti così spesso improntati a modelli aggressivi di marketing e di commercializzazione (13).

2.1.

L'obiettivo della proposta della Commissione è procedere alla revisione della direttiva 94/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 1994, concernente la tutela dell'acquirente per taluni aspetti dei contratti relativi all'acquisizione di un diritto di godimento a tempo parziale di beni immobili, in linea con le conclusioni del Consiglio del 13 aprile 2000 relative alla sua relazione sull'applicazione della summenzionata direttiva (14) e delle raccomandazioni del Parlamento europeo contenute nella sua risoluzione del 4 luglio 2002 (15).

2.2.

La revisione di questa direttiva, peraltro già prevista nella comunicazione della Commissione sulla strategia della politica dei consumatori 2002-2006 (16), forma parte del cosiddetto acquis comunitario in materia di diritto dei consumatori, esposto nel corrispondente Libro verde (17).

2.3.

Tenuto conto di certe situazioni difficili nell'applicazione della direttiva, la Commissione ritiene che, in seguito all'evoluzione di mercato in questo settore, vi sia stato un fenomeno significativo di creazione di nuovi prodotti che non rientrano nell'ambito di applicazione della direttiva, malgrado configurino di fatto l'uso di un alloggio per le vacanze.

2.4.

La relazione della Commissione del 1999 sull'applicazione della direttiva 94/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (18) segnalava già numerose carenze nel recepimento; le conclusioni di tale relazione, adottate dal Consiglio nell'aprile 2000 (19), elencavano una serie di elementi da prendere in considerazione al momento della revisione della direttiva.

2.5.

Anche il parere della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la politica dei consumatori del PE elaborato nel 2001 (20), sottolineava «l'istituzione di un livello minimo accettabile delle misure di tutela dei consumatori» da parte della direttiva.

2.6.

Da parte sua il Parlamento europeo nella risoluzione del 4 luglio 2002 raccomandava alla Commissione di adottare misure per garantire un elevato livello di difesa dei consumatori.

2.7.

Per tali motivi la Commissione considera urgente la revisione isolata della presente direttiva, ritenendo che essa costituisca addirittura una priorità in ragione dei problemi incontrati dai consumatori, in particolare per quanto riguarda la rivendita e i nuovi prodotti, commercializzati in modo simile e che sono in generale simili, dal punto di vista economico, al godimento a tempo parziale di beni immobili (multiproprietà), come per esempio i club vacanze scontati e i contratti di rivendita.

2.8.

La Commissione mette in evidenza, tra le cause principali che giustificano la presente proposta di revisione, la necessità di aggiornare i requisiti relativi all'informazione precontrattuale e contrattuale, di uniformare il regime del divieto dei depositi o dei pagamenti nel periodo di recesso, di armonizzare il periodo di recesso e di considerare la possibilità di introduzione di sanzioni penali.

2.9.

Le principali parti interessate sono state consultate nel corso di riunioni svoltesi tra il 2004 e il 2006.

2.10.

Dopo aver ricevuto reclami riguardanti le multiproprietà, con particolare riferimento a nuovi prodotti come i club vacanze, i contratti turistici scontati e i contratti di scambio e rivendita la Commissione ha pubblicato un documento di consultazione (21). Tali questioni sono state inoltre discusse dal gruppo di lavoro permanente di esperti degli Stati membri sulla revisione dell'acquis, riunitosi nel marzo 2006.

2.11.

La proposta di revisione è inclusa nel programma della Commissione per l'aggiornamento e la semplificazione dell'acquis comunitario (22).

2.12.

Secondo la Commissione la base giuridica della proposta va limitata all'articolo 95 del Trattato (completamento del mercato interno). Inoltre, essa considera che, in virtù del principio di sussidiarietà, non le competa pronunciarsi sulla natura giuridica dei diritti di multiproprietà, e che la questione vada affrontata nel rispetto delle diverse prospettive esistenti negli Stati membri.

2.13.

D'altro canto, la Commissione, ponendo l'accento sugli aspetti transfrontalieri e considerando persino che la maggioranza dei reclami è di natura transfrontaliera, orienta la sua proposta nel senso di trattare «soltanto alcuni degli aspetti, quelli ritenuti più problematici e pertanto bisognosi di un intervento comunitario», lasciando tutti gli altri alle rispettive legislazioni nazionali. Essa ha anche eliminato tutto ciò che si riferisce ai diritti di rescissione e di risoluzione dei contratti, i quali venivano disciplinati nella direttiva 94/47/CE, anche nel caso in cui siano collegati al diritto di recesso.

3.1.1.

Il Comitato giudica positivamente l'iniziativa della Commissione, ma ne rileva il ritardo, considerando che i problemi erano già stati diagnosticati nel 1999 e che quindi le soluzioni corrispondenti avrebbero potuto essere trovate da tempo.

3.1.2.

Il Comitato ricorda peraltro che già nel proprio parere del 24 febbraio 1993 (23), elaborato durante la fase di elaborazione della direttiva, aveva messo in luce alcune delle questioni che vengono ora denunciate.

3.1.3.

Il Comitato ritiene che la base giuridica non debba essere l'art. 95 del Trattato, bensì l'art. 153, dato che la materia non è pertinente esclusivamente al mercato unico, ma interessa anche la politica di tutela dei consumatori.

3.1.4.

Il Comitato approva l'estensione dell'ambito di applicazione della proposta a determinati beni mobili, in modo da reagire adeguatamente all'evoluzione costante del mercato.

3.1.5.

Esso concorda con le modifiche introdotte nelle definizioni (24) della proposta in oggetto, perché risultano più adeguate ai nuovi prodotti commercializzati in questo settore.

3.1.6.

Il Comitato non solo è d'accordo con il mantenimento del divieto di qualsiasi pagamento o tipo di deposito, in quanto tale divieto è un modo efficace di permettere al consumatore l'esercizio del diritto di recesso senza alcuna pressione dal punto di vista economico, ma considera anche che l'estensione della norma ai terzi comprenda opportunamente i contratti di scambio e rivendita.

3.1.7.

Il Comitato approva il prolungamento del periodo di riflessione a 14 giorni, grazie al quale si uniforma tale termine, anche se avrebbe preferito che il termine summenzionato fosse calcolato in giorni lavorativi e non in giorni di calendario, come già affermato in precedenti pareri (25). È importante ricordare che il Consiglio, all'atto di approvare la direttiva 97/7/CE aveva emesso una dichiarazione, invitando la Commissione a studiare la possibilità di armonizzare i metodi di calcolo per il termine di riflessione esistenti nelle direttive di tutela dei consumatori.

3.1.8.

Come già affermato in precedenti pareri (26), e fermo restando il disposto dell'art. 1, par. 3, della proposta di direttiva, il Comitato ritiene indispensabile che la Commissione proceda a una tipizzazione più precisa della natura, dei vizi e degli effetti dei diritti di recesso, rescissione e risoluzione. In caso contrario non si conseguirà il ravvicinamento auspicato delle legislazioni, poiché ogni Stato membro adotterà le proprie regole, con tutte le conseguenze negative che ciò comporta per lo sviluppo delle relazioni transfrontaliere.

3.1.9.

Il Comitato ritiene che, poiché tale direttiva ha per obiettivo il ravvicinamento delle legislazioni nazionali relative a questo tipo di diritti, contrariamente a quanto affermato al considerando 4 della proposta e nonostante le differenze esistenti nei vari paesi, la Commissione dovrebbe fare di più, definendo la natura giuridica (27) di tali diritti, siano essi configurati come diritti reali o diritti di credito. In caso contrario, la proposta in oggetto non contribuirà alla soluzione dei problemi individuati nella definizione dei requisiti essenziali per il godimento del diritto e, in particolare, nel caso si configuri come un diritto reale, delle relative conseguenze sul piano della registrazione.

3.1.9.1.

Il Comitato fa appello così alla Commissione perché stabilisca una definizione della natura giuridica del diritto di multiproprietà, sia questo configurato come diritto reale o come diritto personale che ha natura di obbligazione — diritto a una prestazione di servizi -, con le relative conseguenze per le norme applicabili del regolamento di Bruxelles e del regolamento di Roma I. In caso contrario non si arriverebbe ad ottenere l'auspicata armonizzazione e la fiducia dei consumatori e delle imprese. Peraltro, il Comitato, nel parere summenzionato (28), ha già dato un contributo a questa definizione nell'affermare che il contratto di multiproprietà è un diritto reale o personale e in nessun caso un rapporto di locazione, in quanto nella locazione non vi è alienazione. Il diritto trasferito cade su una parte indivisa di una cosa, come un appartamento non diviso, e assume o può assumere la natura di un diritto reale relativo a un immobile.

3.1.10.

Senza pregiudicare la necessaria configurazione giuridica di questo diritto, eventualmente con caratteristiche sui generis e magari proprio per questo, il Comitato concorda con l'individuazione effettuata dalla stessa proposta di direttiva di alcuni suoi elementi strutturanti, vale a dire il fatto che essa copre, avendo per oggetto beni immobili o mobili, il diritto di uso e fruizione di un alloggio (il che implica un soggiorno o un pernottamento) con una contropartita per una durata minima di un anno.

3.1.11.

Nondimeno, il Comitato chiede alla Commissione che, oltre ai prodotti già elencati nell'articolo 2 della proposta, stabilisca una disposizione (con la necessaria definizione degli elementi strutturanti) che possa adattarsi ad eventuali prodotti (29) commercializzati in futuro dopo l'entrata in vigore della direttiva e relativamente ai quali si verifichi l'impossibilità di rispettare i requisiti derivanti dalle definizioni dei nuovi prodotti.

3.1.12.

Il Comitato ritiene che la possibilità che il consumatore effettui un rimborso o paghi una certa somma, nel caso abbia esercitato a tempo il diritto di recesso, configura uno svuotamento evidente di tale diritto, il quale è caratterizzato dal fatto che il consumatore per esercitarlo non deve indicare un motivo o pagare una somma, ragion per cui i paragrafi 5 e 6 dell'articolo 5 della proposta devono essere eliminati.

3.1.13.

Il Comitato richiama l'attenzione della Commissione sul riferimento alla direttiva adottata di recente sulle pratiche commerciali sleali (30), con cui concorda. Fa però notare che negli articoli 14 e 15 di tale direttiva non si fa riferimento alla direttiva in vigore, né tale riferimento è previsto nella proposta di direttiva in esame.

3.1.14.

Il Comitato, nonostante approvi l'armonizzazione minima, ritiene che la proposta di direttiva sia più restrittiva di quella in vigore nella misura in cui, pur stabilendo la possibilità per gli Stati membri di adottare maggiori misure di tutela dei diritti dei consumatori, lo fa solo per quanto riguarda il diritto di recesso (momento, modalità ed esercizio), mentre la direttiva in vigore, segnatamente il suo articolo 11 (31), fissa tale possibilità in modo più ampio. Il Comitato invita quindi la Commissione a mantenere una norma analoga.

3.1.15.

Il Comitato ritiene che la Commissione dovrebbe prevedere un regime di sanzioni efficace, avente non solo l'obiettivo di dissuadere dalle pratiche che violano gli obblighi previsti nella direttiva, ma anche basato su ragioni di certezza e sicurezza giuridica (32). Il Comitato sostiene la possibilità che gli Stati membri, e non la Commissione, introducano, nel quadro preliminarmente definito dalla Commissione (33), sanzioni penali proporzionate ma sufficientemente dissuasive delle pratiche di infrazione, quando siano particolarmente gravi.

3.1.16.

Il Comitato è d'accordo con l'inclusione di una disposizione relativa alla revisione periodica della direttiva, la quale ne eviterà la rapida obsolescenza.

3.1.17.

Sebbene siano state intentate azioni contro alcuni Stati membri (34) per non aver recepito correttamente alcune disposizioni della direttiva, il Comitato si meraviglia dell'inerzia della Commissione, soprattutto per quanto riguarda il mancato rispetto della scadenza per il recepimento (30 aprile 1997), dato che solo due Stati membri (35) hanno rispettato tale termine. Il Comitato esorta quindi la Commissione ad essere meno tollerante, in riferimento alla nuova direttiva, di fronte a violazioni tanto flagranti nell'attuazione del diritto comunitario.

3.2.1.

Il Comitato ritiene che la definizione di cui all'art. 2, par. 1, lettera g), collegata al disposto dell'articolo 7, sia troppo restrittiva in quanto l'elemento che caratterizza l'accessorietà del contratto è la relazione di complementarità tra i contratti. Ebbene, è proprio la relazione di complementarità e non tanto quella di subordinazione che va considerata, dato che, in particolare nella generalità dei contratti di credito collegati, si tratta di unioni estrinseche di contratti che per la loro natura giuridica si presentano come giuridicamente autonomi tra loro e come tali incompatibili con la definizione proposta.

3.2.2.

Il Comitato dissente dalla formulazione dell'articolo 3, paragrafo 2, soprattutto per quanto concerne le informazioni scritte che saranno fornite al consumatore solo se questi si mostrerà «interessato» a riceverle e solo «se applicabili». Ebbene, tenendo conto che tale articolo riguarda l'informazione precontrattuale, sulla cui base il consumatore forma la sua volontà di stipulare il contratto, il Comitato reputa che tali informazioni debbano essere fornite obbligatoriamente ed esorta la Commissione a prevedere una norma in tal senso.

3.2.3.

Il Comitato fa appello alla Commissione perché sostituisca l'articolo 3, paragrafo 4, e l'articolo 4, paragrafo 1, e le lettere l) dell'Allegato I, f) dell'Allegato III, e d) dell'Allegato IV, con una disposizione analoga a quella dell'articolo 4 dell'attuale direttiva (36), che offre maggiore tutela non solo per quanto riguarda l'obbligatorietà di fornire le informazioni nella lingua della nazionalità del consumatore, ma anche perché prevede la traduzione conforme nella lingua dello Stato membro in cui si trova il bene, soprattutto per questioni connesse con eventuali formalità di registrazione.

3.2.3.1.

In effetti, il Comitato prevede l'adozione generalizzata da parte degli operatori del settore di proposte — contratti di adesione — in cui il consumatore si limita a dichiarare che quella è la lingua scelta, senza nessuna libertà di decidere o negoziare, con potenziali gravi pregiudizi per i suoi interessi economici.

3.2.4.

Il Comitato esorta la Commissione a modificare la redazione dell'articolo 4, paragrafo 2, in particolare eliminando l'espressione «se non con l'accordo esplicito delle parti», dato che si tratta di informazioni sostanziali, le quali non possono essere soggette all'autonomia contrattuale delle parti. La pratica ha dimostrato che mantenere tale espressione indurrà gli operatori del settore a proporre unilateralmente contratti di adesione in cui il ruolo del consumatore consiste solo nell'accettare.

3.2.4.1.

Il Comitato reputa poi che la Commissione, per ragioni di certezza e sicurezza giuridica, debba chiarire ed esemplificare le circostanze indipendenti dalla volontà dell'operatore che formano parte integrante del contratto, nei termini dell'articolo 4, paragrafo 2.

3.2.4.2.

Sempre a proposito dello stesso articolo, il Comitato esorta la Commissione a stabilire il modo di comunicazione di tali informazioni, che dovranno essere fornite in forma appropriata, obiettiva e chiara (37), ed essere scritte con caratteri di dimensioni tali da renderne agevole la lettura (38).

3.2.5.

Il Comitato propone che la Commissione chiarifichi l'espressione «l'operatore deve attirare esplicitamente l'attenzione», di cui all'articolo 4, paragrafo 3, poiché il suo significato tecnico-giuridico non è chiaro.

3.2.6.

Poiché alla lettura risulta che l'articolo 5, paragrafo 1, prevede due termini per l'esercizio del diritto di recesso, il Comitato esorta la Commissione a stabilire una disposizione che preveda una sola possibilità per il consumatore di beneficiare di un diritto di recesso entro 14 giorni dalla firma del contratto definitivo, se questo è stato preceduto da un contratto preliminare vincolante e purché il bene non sia stato utilizzato nel frattempo.

3.2.7.

Il Comitato, come ha già fatto in precedenti pareri, chiede alla Commissione di definire la natura della comunicazione dell'esercizio del diritto di recesso, in modo da garantire alle parti la prova di tale recesso. Peraltro, la redazione dell'attuale direttiva è più appropriata sotto questo profilo (39).

3.2.8.

Il Comitato ritiene che il titolo dell'art. 8 dovrebbe essere sostituito con «Carattere ingiuntivo dei diritti», dato che la ratio legis non consiste nello stabilire l'imperatività della direttiva, ma piuttosto nel vietare che quei diritti siano esclusi o limitati, indipendentemente dalla legislazione applicabile.

3.2.9.

Il Comitato giudica più adeguate le disposizioni di cui alla direttiva sulle pratiche commerciali sleali (40) relative alle azioni di carattere giudiziario e amministrativo di cui agli articoli 11 e 12, in quanto sono più ampie e complete. Esorta pertanto la Commissione a sostituire l'articolo 9 della presente proposta con norme analoghe a quelle summenzionate.

3.2.10.

Il Comitato richiama l'attenzione della Commissione sulla redazione delle versioni linguistiche della sua proposta, in quanto vi sono casi in cui il testo dovrà essere oggetto di una traduzione più accurata (41).

4.1.

Secondo il Comitato, oltre alle omissioni succitate, esistono altre questioni che meritano un'eventuale nuova valutazione in una revisione della direttiva e che non sono state definite nella proposta.

Si tratta in particolare delle seguenti:

—

che il contratto, che deve obbligatoriamente essere stipulato per iscritto, contenga almeno gli elementi citati nell'allegato,

—

che il contratto e il documento di cui all'art. 3, par. 1 debbano essere redatti nella lingua o in una delle lingue dello Stato membro in cui risiede l'acquirente oppure, a scelta di quest'ultimo, nella lingua o in una delle lingue dello Stato membro di cui egli è cittadino, purché si tratti di una delle lingue ufficiali della Comunità. Tuttavia, lo Stato membro in cui risiede l'acquirente può imporre che il contratto sia in ogni caso redatto almeno nella sua lingua o nelle sue lingue, purché si tratti di una delle lingue ufficiali delle Comunità e — che il venditore debba fornire all'acquirente una traduzione conforme del contratto nella lingua o in una delle lingue dello Stato membro in cui è situato il bene immobile, purché si tratti di una delle lingue ufficiali della Comunità».

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/33

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/33

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/34

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/34

1.1.

Il Comitato riserva la più grande attenzione ai temi legati all'efficienza energetica, al cambiamento climatico e alla riduzione dei gas ad effetto serra e condivide in generale le conclusioni del Consiglio europeo di primavera dell'8 e 9 marzo, dove sono stati ribaditi i tre pilastri della politica energetica europea (PEE):

1.2.

Nella relazione sui progressi compiuti in materia di biocarburanti la Commissione rileva che, in assenza di obiettivi obbligatori, non sarà possibile raggiungere una quota soddisfacente di uso di biocarburanti. Poiché è risultato che l'obiettivo di arrivare ad una quota del 5,75 % del mercato nel 2010 non è realizzabile, per rispondere alle esigenze definite dal Consiglio occorre fissare un obiettivo raggiungibile, che secondo la Commissione sarebbe quello di una quota di mercato del 10 % entro il 2020, avvalendosi della facoltà prevista all'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2003/30/CE, detta «clausola del riesame». Curiosamente la Commissione evidenzia i benefici basandosi su uno scenario di utilizzo dei biocarburanti pari al 14 %, mentre l'obiettivo dichiarato è del 10 %, e mostrando risultati non realistici con una sorta di window dressing della comunicazione.

1.3.

I biocarburanti di prima generazione presentano molte controindicazioni e non rispondono pienamente agli obiettivi europei. Essi infatti hanno un costo elevato di produzione, un costo elevato ambientale, sottraggono cereali all'alimentazione umana ed animale e, come sostiene la FAO, sono corresponsabili dell'aumento dei prezzi dei cereali sui mercati mondiali.

1.4.

L'uso dei biocarburanti di prima generazione pone pertanto dei problemi etici, quali la competizione tra cibo e carburante, che la Commissione sembra minimizzare. Il Comitato sottolinea l'esigenza di una più stretta collaborazione con le istituzioni e le agenzie mondiali che operano nel campo dell'agricoltura e dell'alimentazione, quali appunto la FAO e il PAM (Programma alimentare mondiale).

1.5.

Sia nel documento della Commissione che nello studio di impatto collegato, non si riscontrano diversi elementi di criticità che sono invece assai significativi.

Per quanto riguarda il biodiesel, si evidenziano in particolare questi problemi:

Per quanto riguarda il bioetanolo, invece, i problemi sono i seguenti:

1.6.

Il Comitato sottolinea l'esigenza che vengano attentamente valutate, accanto agli impatti sociali, ambientali ed economici, anche le problematiche tecniche legate allo sviluppo dei biocarburanti. In particolare, si pone la questione del rendimento produttivo delle materie prime per biocombustibili: da 1 tonnellata di barbabietole si ottengono circa 400 litri di bioetanolo (intorno a 1 500 Mcal). Il rapporto appare poco conveniente, con un basso livello di efficienza, se si considera l'energia necessaria a convertire la biomassa in biocarburanti. Sarebbe molto più funzionale utilizzare la biomassa direttamente per la produzione di energia elettrica, per il riscaldamento, oppure per il trasporto marittimo e per quello pubblico urbano.

1.7.

Il Comitato evidenzia che da un punto di vista strettamente ambientale vanno considerati i rischi della deforestazione e quelli relativi allo stoccaggio delle materie prime: occorrerà esaminare con chiarezza e attentamente i problemi biologici e biochimici correlati.

1.8.

Il Comitato pone anche un problema di «etica della scienza». Il pianeta Terra è un sistema aperto che inesorabilmente declina verso lo stato di equilibrio, che coinciderà con la sua fine. Il compito della scienza è di rallentare la tendenza alla discesa e quello della politica di agevolare le attività e gli studi correlati.

1.9.

Il Comitato raccomanda di procedere ad un'analisi che verifichi nella chimica della combustione con molecole diverse da idrocarburi la possibile formazione e sviluppo di radicali liberi, responsabili dello stress ossidativo, considerato uno stato patologico preliminare a forme di malattia più gravi. Tale raccomandazione è giustificata dalla scarsità di dati disponibili in materia.

1.10.

Il Comitato ritiene indispensabile riservare una particolare attenzione alla cura e alla protezione del suolo. Esso va protetto, perché ci protegge. La progressiva diminuzione e il progressivo degrado delle falde acquifere sono causati da politiche dissennate di sfruttamento e impoverimento dei suoli. È essenziale garantire l'alternanza delle colture per favorire la rivitalizzazione dei suoli.

1.11.

Il Comitato raccomanda alla Commissione e a tutte le istituzioni europee di tenere in particolare considerazione il problema del consumo di acqua per la produzione dei biocarburanti. Tra i tanti effetti negativi del cambiamento climatico, quello della riduzione delle risorse idriche può diventare drammatico, soprattutto in alcune regioni. Studi recenti svolti dall'IWMI hanno calcolato che per produrre un litro di biocarburanti occorrono da un minimo di 1 000 fino a 4 000 litri di acqua, a seconda del tipo di prodotto e della zona di produzione.

1.12.

Fatte salve queste preoccupazioni, che potrebbero diminuire se fossero adottate misure di monitoraggio e di certificazione dei metodi di produzione dei biocarburanti, eventualmente attraverso dei sistemi di tracciabilità dei prodotti, il Comitato ritiene che debbano essere sostenute ulteriormente la ricerca e lo sviluppo dei biocarburanti di seconda e anche di terza generazione come il biobutanolo. Il biobutanolo ha una bassa pressione di vapore e tolleranza alla contaminazione dell'acqua nelle miscele di benzina, che ne facilita l'utilizzo negli attuali canali di rifornimento e di distribuzione della benzina. Il biobutanolo può essere miscelato alla benzina a maggiori concentrazioni rispetto ai biocarburanti esistenti, senza la necessità di modificare i veicoli; inoltre offre un risparmio di carburante più elevato rispetto alle miscele di benzina-etanolo, migliorando così l'efficienza energetica e riducendo il consumo per litro. I carburanti di nuova generazione sono ad alto rendimento energetico e a basso costo ambientale, attraverso l'utilizzo dei rifiuti, della biochimica, per favorire i processi naturali di destrutturazione della cellulosa, che sono complessi e costosi.

1.13.

Il Comitato considera anche le opportunità che lo sviluppo dei biocarburanti potrebbe rappresentare per l'economia europea, contribuendo al raggiungimento degli obiettivi dell'Agenda di Lisbona. Il Settimo programma quadro prevede esplicitamente questo settore di intervento, ma occorre un rapporto più sinergico tra i vari attori interessati: produttori agricoli, industria di trasformazione, ma anche associazioni di tutela dell'ambiente e dei territori, organizzazioni dei lavoratori, sempre più interessate a coniugare i temi dello sviluppo sostenibile con modelli sempre più avanzati di responsabilità sociale delle imprese.

1.14.

L'opportunità che il mondo agricolo vede nello sviluppo dei biocarburanti va incoraggiata, a condizione che anche gli agricoltori si impegnino a contribuire alla tutela dei beni primari ambientali e al rispetto delle risorse comuni, quali l'acqua, il cibo per gli esseri umani e per gli animali. Le associazioni agricole hanno la responsabilità di diffondere nel mondo rurale le regole che saranno individuate dalla comunità internazionale per regolare la produzione e il commercio dei biocarburanti. La diffusione delle pratiche di certificazione, di tracciabilità, il controllo della conformità sono i temi su cui ci si attende dalle diverse organizzazioni agricole un contributo determinante, sia a livello europeo che a livello nazionale e locale. Il Comitato è disponibile a sviluppare su questo tema, come anche su altri collegati all'efficienza energetica, alla diminuzione dei gas a effetto serra e al cambiamento climatico, una collaborazione con i CES nazionali: questi ultimi, infatti, già in diverse occasioni hanno mostrato un notevole interesse a tali tematiche e stanno attivamente partecipando all'elaborazione di alcuni pareri del CESE in merito.

1.15.

Per quanto riguarda il trattamento fiscale, e in particolare le accise sui biocarburanti, le agevolazioni agli agricoltori, quelle alle industrie dell'automobile per sostenere le necessarie spese di ricerca, quelle ai consumatori per i necessari interventi sulle automobili non predisposte all'utilizzo di biocarburanti, e quelle ai produttori stessi di biocarburanti, è ovvio che la platea dei candidati al sostegno pubblico sia sterminata. In Germania, dove recentemente sono state sensibilmente ridotte le agevolazioni fiscali, si è determinata una immediata contrazione nei consumi e una altrettanto immediata protesta delle industrie. Gli investimenti hanno bisogno di certezze e stabilità, ma i mercati dei biocarburanti sono ancora praticamente inesistenti. Resta comunque acquisito che gli eventuali aiuti non dovranno determinare distorsioni alla concorrenza.

1.16.

Per quanto riguarda il settore trasporti, nella proposta esso non risulta sottomesso al sistema delle quote di emissione. Il Comitato raccomanda alla Commissione di studiare la possibilità di estendere il sistema dei certificati di emissione per il trasporto che possono costituire un ulteriore stimolo a migliorare l'efficienza nella ricerca di nuove soluzioni che riducano le emissioni nocive. In uno specifico parere esplorativo, richiesto dal vicepresidente Barrot, il Comitato si accinge a definire un'ipotesi operativa.

1.17.

Il Comitato concorda con la risoluzione del Parlamento europeo sulla strategia per la biomassa e per i biocarburanti: in essa il Parlamento invita la Commissione a introdurre una certificazione obbligatoria e completa che consenta la produzione sostenibile di biocarburanti in tutte le fasi, e ad appoggiare lo sviluppo e l'utilizzazione del sistema di monitoraggio globale per l'ambiente e la sicurezza (GMES) per controllare l'utilizzazione del suolo nella produzione di bioetanolo al fine di impedire la distruzione delle foreste pluviali e altre ripercussioni negative sull'ambiente.

1.18.

In considerazione dei problemi individuati nel presente parere, il Comitato ritiene che la Commissione dovrebbe riconsiderare costantemente l'obiettivo del 10 % e presentare proposte volte a modificarlo qualora detti problemi non possano essere risolti in maniera soddisfacente e sostenibile.

2.1.

La Commissione introduce la Relazione sui progressi compiuti nell'uso dei biocarburanti, sottolineando il fatto che per il periodo 2005-2020 per il solo settore dei trasporti è previsto un incremento delle emissioni dei gas ad effetto serra (in questo caso solo CO2) di 77 Mt all'anno, cioè oltre il 60 % del totale dell'incremento delle emissioni, che si prevede dell'ordine di 126 Mt all'anno.

2.2.

Un altro fattore critico messo in rilievo è la quasi totale dipendenza del settore dei trasporti dalle importazioni di petrolio, che costituisce la risorsa energetica di maggiore rischio per la sicurezza dell'approvvigionamento. Con un significativo aumento dell'utilizzo dei biocarburanti, tale dipendenza dovrebbe diminuire.

2.3.

I benefici dello sviluppo dei biocarburanti in materia di riduzione dei gas ad effetto serra non si verificano però quando, per produrli, si convertono ad esempio colture già esistenti o si utilizzano terreni che presentano una particolare ricchezza di biodiversità, come le foreste pluviali.

2.4.

Nel 2001 la quota di biocarburanti sul mercato era dello 0,3 % e solo 5 Stati membri avevano un'esperienza dell'uso di tale combustibile. La direttiva 2003/30/CE non ha posto obblighi vincolanti, ma ha indicato un obiettivo per il 2010 (pari al 5,75 % del mercato della benzina e del gasolio da autotrazione) e un obiettivo intermedio per il 2005 (pari al 2 %).

2.5.

La stessa direttiva, tuttavia, con la specifica clausola di riesame prevista all'articolo 4, paragrafo 2, consente alla Commissione, nel caso di significativi e non giustificati scostamenti dall'obiettivo del 2 %, di presentare una proposta di obiettivi nazionali obbligatori.

2.6.

La politica agricola comune ha un ruolo fondamentale in materia, in particolare dopo la riforma del 2003 che, scindendo i pagamenti effettuati agli agricoltori dalle colture da essi prodotte, ha consentito un riutilizzo di terreni ritirati dalla produzione verso colture non alimentari, destinate in molti casi alla produzione di biocarburanti.

2.7.

Nel 2007 sarà corrisposto un premio per le colture cosiddette «energetiche», che si affiancherà alle politiche di incentivazione della produzione di energia dal legno e ai sostegni nell'ambito della politica di sviluppo rurale alle energie rinnovabili (1).

2.8.

Lo sviluppo dell'utilizzo dei biocarburanti è stato significativo, ma solo due paesi hanno raggiunto gli obiettivi: questo ha comportato nel 2005 un risultato complessivo dell'1 %, con una quota dell'1,6 % nel caso del biodiesel e dello 0,4 % nel caso del bioetanolo. Sulla base di queste premesse la Commissione conclude che nel 2010 l'obiettivo del 5,75 % non sarà realizzato.

2.9.

L'esperienza ha dimostrato che risultati concreti sono stati raggiunti sia attraverso politiche di incentivazione fiscale, senza fissare limiti quantitativi ammessi, sia attraverso obblighi fatti ai fornitori di commercializzare, sul totale dei carburanti, una data percentuale di biocarburanti. La Commissione ritiene che questi obblighi siano la metodologia più efficace.

2.10.

Nella comunicazione, la Commissione ha affermato che: «È urgente ed imperativo che l'Unione europea invii un chiaro segnale della propria determinazione a ridurre la dipendenza dal petrolio nel settore dei trasporti». Essa ritiene che l'unica via praticabile sia il ricorso ai biocarburanti, i quali costituiscono una «polizza assicurativa» contro gli alti prezzi del petrolio.

2.11.

Per avere un peso credibile nei confronti dei produttori di petrolio, che nel mercato dell'UE vendono 300 Mt per il solo settore dei trasporti, il segnale deve però assumere la forma di obiettivi giuridicamente vincolanti.

2.12.

Promuovere la ricerca e lo sviluppo delle tecnologie congiuntamente nei 27 Stati membri è una strategia che ha maggiori probabilità di successo. Un obiettivo raggiungibile è quello di fissare per i biocarburanti una quota del 10 % del mercato entro il 2020.

2.13.

Un quadro normativo certo, con ridotti oneri amministrativi, e l'individuazione di obiettivi intermedi, come ad esempio il 2015, sono essenziali per consentire alle imprese automobilistiche di adeguare la loro progettazione.

2.14.

Nell'analisi di impatto economico e ambientale vengono ipotizzati diversi scenari, collegati da una parte all'andamento del prezzo del petrolio, alle importazioni e alla competitività dei prezzi agricoli, e dall'altra allo sviluppo di nuove tecnologie in grado di far decollare lo sviluppo dei biocarburanti di «seconda generazione», che aiuterebbero a diminuire il costo ambientale.

2.15.

Sotto il profilo dei costi, un'ipotesi di crescita dell'utilizzo dei biocarburanti al 14 % dovrebbe determinare nel 2020 un aggravio compreso tra 11,5 e 17,2 miliardi di euro (con il prezzo del barile intorno ai 48 dollari USA) e tra 5,2 e 11,4 miliardi di euro (con il prezzo del barile a 70 dollari USA). Il punto di equilibrio per il biodiesel e il bioetanolo si raggiunge con prezzi del barile compresi rispettivamente tra 69-76 e 63-85 euro (Ndr: 92,76-102,18 e 84,76-114,28 USD/b, al cambio — al 25.5.2007 — di 1,3444 USD per 1 euro).

2.16.

Sempre secondo lo scenario di una quota di biocarburanti del 14 % nel 2020, la riduzione del costo per lo stoccaggio di riserve porterebbe a risparmi fino a 1 miliardo di euro (Ndr: 720 milioni secondo lo scenario al 10 %). La soluzione migliore sarebbe un mix di approvvigionamento da paesi terzi e da paesi comunitari, accanto all'auspicata commercializzazione dei biocarburanti di seconda generazione.

2.17.

Lo scenario suddetto avrebbe degli effetti positivi sia sull'occupazione, con un aumento di 144 000 unità (o 100 000 unità secondo lo scenario al 10 % — Ndr) nel caso di una produzione di bioetanolo soprattutto interna, sia sul PIL comunitario (crescita dello 0,23 %). Gli effetti positivi dei risultati della ricerca, in particolare in materia di biocarburanti di seconda generazione, potrebbero infine mantenere alta la competitività nel campo delle energie rinnovabili.

2.18.

La Commissione calcola che producendo i biocarburanti con le tecniche migliori ed economicamente più vantaggiose attualmente disponibili, la riduzione dei gas ad effetto serra si aggiri, secondo il metodo di calcolo «dal pozzo alla ruota», tra il 35 % e il 50 %. L'etanolo derivato dalla canna da zucchero in Brasile riduce tali emissioni del 90 % mentre il biodiesel prodotto dall'olio di palma e dalla soia determina delle riduzioni, rispettivamente, del 50 % e del 30 %. Dal canto suo, la produzione di biocarburanti di seconda generazione dovrebbe determinare riduzioni del 90 %. Sempre secondo lo scenario del 14 %, le emissioni di gas serra, dovrebbero attestarsi intorno a 101-103 Mt CO2eq (71-75 Mt CO2eq secondo lo scenario al 10 % — Ndr).

2.19.

Per quanto riguarda l'impatto ambientale nella comunicazione viene stimato che una quota di biocarburanti del 14 % sia gestibile, sempre che la produzione non avvenga su terreni inadeguati, quale foreste pluviali o habitat di elevato valore ambientale.

2.20.

La Commissione conclude la sua relazione sostenendo che con uno sviluppo dei biocarburanti ci saranno notevoli benefici in termini di emissioni di gas serra e la sicurezza dell'approvvigionamento aumenterà. Attraverso una politica mirata di incentivi/sostegni, dovrebbero essere scongiurati i rischi di utilizzo di terreni ad elevata biodiversità o di uso di sistemi nocivi per la produzione di biocarburanti, favorendo invece lo sviluppo di quelli di seconda generazione.

2.21.

Per realizzare gli obiettivi proposti sarà necessario:

2.22.

La Commissione propone infine di rivedere la direttiva sui biocarburanti, di fissare al 10 % gli obiettivi minimi per la quota di biocarburanti nel 2020 e infine di garantire l'uso di biocarburanti efficienti e rispettosi dell'ambiente.

3.1.

Il biodiesel si ottiene dalla spremitura di semi oleaginosi di colza, soia o girasole e da una reazione detta di transesterificazione, che determina la sostituzione dei componenti alcolici di origine (glicerolo) con alcool metilico (metanolo). Il bioetanolo è un alcool (etanolo o alcool etilico) ottenuto mediante un processo di fermentazione di diversi prodotti agricoli ricchi di carboidrati e zuccheri quali cereali (mais, sorgo, frumento, orzo), colture zuccherine (bietola e canna da zucchero), frutta, patata e vinacce. Sono considerati biocarburanti anche i prodotti ottenuti per combinazione chimica di molecole di origine biologica con molecole di origine fossile. L'esempio principale è costituito dall'ETBE, etere etilterbutilico, ottenuto per reazione da bioetanolo e isobutene.

3.2.

L'etanolo presenta le caratteristiche di un eccellente carburante: ha un numero di ottani elevato e può essere miscelato (E5, E10) senza apportare importanti modifiche al motore, anche se per un impiego più consistente (E85) sono invece necessari motori dedicati.

3.3.

Le principali criticità dell'impiego dell'etanolo sono legate alla sua miscelazione con la benzina. Anche per modeste percentuali di etanolo, infatti, aumenta in misura significativa la tensione di vapore (circa 10 kPa) e quindi le emissioni evaporative. L'affinità dell'etanolo con l'acqua può generare problemi nella qualità del prodotto finale. Occorre evitare la miscelazione di una comune benzina idrocarburica con una benzina contenente etanolo, impiegando per quest'ultima una catena logistico-distributiva separata.

3.4.

Il biodiesel può essere impiegato nei motori diesel in miscela con il gasolio. Nei paesi europei viene comunemente miscelato in una percentuale fino al 5 % (B5) in gasolio di qualità standard e la miscela non presenta problemi di compatibilità. Un gasolio con un elevato contenuto di biodiesel (più dell'8-10 %) può causare inconvenienti su veicoli con guarnizioni in materiale polimerico non compatibile. I problemi più significativi si riscontrano nei filtri per i particolati e le polveri sottili, che dovrebbero subire profonde e costose modifiche. Per questo motivo, mentre alcuni costruttori hanno già adeguato le caratteristiche dei veicoli, altri limitano il mantenimento delle garanzie alle miscele B5. Le caratteristiche di igroscopicità, detergenza e scarsa stabilità allo stoccaggio possono richiedere, per le miscele in percentuali elevate, particolari attenzioni a livello di veicoli e nel sistema distributivo del prodotto.

3.5.

La Commissione affronta con argomenti convincenti la necessità di sostenere con maggiore determinazione lo sviluppo dei biocarburanti. Realisticamente, essa non considera in futuro la possibilità di sostituire l'attuale produzione di benzina (pari nel 2004, a livello globale, a 1,2 miliardi t) interamente con biocombustibili (46 milioni t nel 2005, di cui 3 nell'UE, come esposto nella seguente tabella), ma punta ad integrare, in poco più di 13 anni, gli attuali carburanti con una quota di biocarburanti pari almeno al 10 %, attraverso l'adozione di una direttiva e la fissazione di obiettivi per ogni singolo Stato membro.

3.6.

L'idrogeno, già utilizzato — almeno a livello sperimentale — come vettore energetico da alcune case automobilistiche europee, viene ancora essenzialmente prodotto o per elettrolisi, oppure estraendolo dal gas naturale o da altri combustibili fossili. Il suo uso non consentirebbe dunque alcuna riduzione dei gas effetto serra. Nonostante il recente sviluppo della ricerca per produrre idrogeno dalla biomassa, anche con l'ausilio della biotecnologia, oppure da fonti rinnovabili, la possibile diffusione e commercializzazione di automobili ad idrogeno è condizionata anche dai costi importanti connessi con l'acquisto delle celle a combustibile. Perché l'idrogeno diventi un'alternativa energetica economicamente praticabile è necessario però che i costi di produzione vengano abbattuti. Una ricerca in atto alla University of New South Wales prospetta la possibilità di raggiungere questo obiettivo utilizzando particolari pannelli solari fatti di ceramiche di ossido di titanio. Il titanio è una scelta molto diffusa nel campo dell'idrogeno solare in quanto ha le giuste proprietà di semiconduttore ed è resistente all'acqua: allo stato naturale, tuttavia, se non viene modificato, non è ancora abbastanza efficace.

4.1.

La Commissione accanto all'illustrazione dei possibili vantaggi, evita di evidenziare i problemi e le criticità connesse allo sviluppo dei biocarburanti, anche se formula ogni tanto alcuni avvertimenti. Il Comitato ritiene, invece, che occorra analizzare bene e con attenzione la proposta della Commissione, per evitare che per risolvere un problema se ne creino altri più seri, o che non vengano messi in luce, accanto ai pro, anche i contro. È singolare il fatto che per valorizzare i benefici della proposta si assuma come ipotesi uno scenario irrealistico, vale a dire quello di raggiungere entro il 2020 una quota del 14 %! I benefici, nell'ipotesi di realizzare l'obiettivo del 10 %, sono oggettivamente più modesti.

4.2.

Sia nel documento della Commissione che nello studio di impatto collegato, non si riscontrano alcuni significativi elementi di criticità. In generale, ad esempio, lo smaltimento dei materiali di scarto della produzione di biocarburanti deve essere attualizzato e valutato alla luce dei moderni sistemi di biofuel cell e delle tecnologie elettroniche collegate alla produzione.

4.3.

Per quanto riguarda il biodiesel, si evidenziano in particolare i problemi seguenti:

4.4.

Per quanto riguarda il bioetanolo, invece, si riscontrano i seguenti:

Le opportunità dall'altra parte, riguardano la possibilità di aumentare il ciclo delle colture, alternando a quelle tradizionali, alimentari, sia per gli umani che per gli animali, altre colture specifiche, destinate alla produzione di biomassa da destinare alla produzione energetica. È importante che questo si sviluppi con particolare attenzione rivolta alle produzioni regionali. Le produzioni europee si riferiscono, comunque, ai regolamenti in materia di protezione dei suoli e di utilizzo dei fertilizzanti.

4.5.

I biocombustibili richiedono colture idonee, sviluppate in grande quantità. Impongono dunque di sacrificare ad esse altre colture necessarie a soddisfare l'esigenza dei paesi più poveri di ottenere derrate a costi quanto più contenuti possibile. L'ipotesi di ricorrere alla cellulosa quale base per ottenere biocarburanti è certamente interessante: occorre però ricordare che la produzione richiede in via preliminare un trattamento chimico-fisico (una sorte di esplosione della massa) per renderla reattiva al processo di biotrasformazione. Va poi evidenziato il problema dei residui e dei catalizzatori usati, che aggravano la questione dello smaltimento dei rifiuti a valle di tali processi.

4.6.

Per un impiego su larga scala si potrebbe ipotizzare di usare come combustibile il glicerolo, grezzo, puro o in miscela con altri combustibili. Tra gli inconvenienti di questa alternativa bisogna però annoverare il costo del glicerolo, se utilizzato puro, il costo del processo se si utilizza glicerolo grezzo, il modesto potere calorico e in tutti i casi la necessità di abbattere le sostanze tossiche che si formano durante la combustione (principalmente acroleina nota anche come aldeide acrilica).

4.7.

Un altro approccio potrebbe basarsi sulla modificazione genetica di alcuni organismi preposti a rendere alcune colture particolarmente idonee al processo di biotrasformazione, con accresciuti livelli di rendimento e quindi ridotti consumi energetici di produzione. L'ingegneria genetica potrebbe essere anche utilizzata per modificare organismi capaci di agevolare l'impiego della cellulosa.

4.8.

Da un punto di vista tecnico si pone altresì la questione del rendimento produttivo delle materie prime per biocombustibili. Si ricorda ad esempio che da 1 tonnellata di barbabietola si ottengono circa 400 litri di bioetanolo (intorno a 1 500 Mcal). È sufficiente tale rapporto per un bilancio complessivamente positivo, tenuto conto dei possibili rischi e svantaggi che derivano all'ambiente dall'adozione di tale forma di energia?

4.9.

Un altro punto da non sottovalutare riguarda da un lato i processi estrattivi e la loro selettività e dall'altro quelli fermentativi, che sono relativamente costosi se realizzati con la dovuta attenzione alla qualità del prodotto finito ottenuto. D'altra parte, l'eventuale presenza di impurezze nel combustibile potrebbe produrre, al momento del suo impiego, dei danni economici assai superiori ai suoi vantaggi dal punto di vista delle reazioni secondarie, della qualità del combustibile ottenuto nonché delle caratteristiche degli scarti e residui prodotti.

4.10.

Da un punto di vista strettamente ambientale vanno poi considerati i rischi della deforestazione (come sta avvenendo in Malaysia e Indonesia, per la produzione di olio di palma, o in Malawi e in Uganda per lo sviluppo della Jatropha in aree dedicate alla produzione alimentare o in aree particolarmente pregiate di foresta pluviale) e quelli relativi allo stoccaggio delle materie prime. Occorrerà affrontare con la massima attenzione e chiarezza i problemi biologici e biochimici correlati.

4.11.

C'è poi un risvolto «etico» che dovrebbe essere ulteriormente valutato: la competizione tra cibo e carburante. Il prezzo delle materie prime nobili quali grano, mais o riso sta inesorabilmente aumentando a causa della crescente domanda delle «distillerie» di biocarburanti (Rapporto FAO e PAM 2007). Il prezzo delle tortilla in Messico è aumentato del 60 %, causando notevoli disordini e manifestazioni di protesta. In Cina la crescita del prezzo della soia sta portando in alto il prezzo della carne, che è aumentata del 43 % dall'inizio dell'anno, e quello delle uova, che sono aumentate del 16 %. Il granturco è aumentato del 40 %, l'avena del 20 %. In India i listini dei cereali sono più cari del 10 % e il grano è cresciuto dell'11 %. Anche gli USA, secondo il loro Dipartimento dell'agricoltura, vedranno aumenti dell'ordine del 10 % per il pollame e del 21 % per le uova, mentre il latte costerà più caro del 14 %. In futuro, se il valore dei cereali come carburante supererà il loro valore come cibo, il mercato si rivolgerà all'economia dell'energia. E il prezzo del cibo crescerà con quello del petrolio, aumentando il rischio di penuria alimentare anche a livello europeo.

4.12.

La crescita degli impianti (solo negli USA sono in costruzione altre 79 fabbriche, che si aggiungono alle attuali 116 in produzione) porterà ad un incremento esponenziale dei consumi di cereali, valutato dall'EPI (Earth Policy Institute) in circa 139 milioni di tonnellate, il doppio della stima del Dipartimento dell'agricoltura americano. Se pensiamo che la resa è di 110 galloni di etanolo (416,19 litri: poco più di quattro pieni per un SUV) per ogni tonnellata di mais, allora la questione assume risvolti realmente preoccupanti.

4.13.

Il Comitato ha inoltre sottolineato, in un recente parere (2), l'esigenza di salvaguardare la biodiversità e in particolare le foreste pluviali, che non solo ospitano una fauna altrimenti condannata irrimediabilmente alla scomparsa, ma che sono anche l'unico ed estremo polmone del pianeta. Le colture intensive di canna da zucchero in Brasile e di palma in Malesia e Indonesia, che giornalmente sacrificano centinaia di ettari di foresta a favore di coltivazioni monocolturali, devono essere fermate.

4.14.

Esiste anche un problema di «etica della scienza». Il pianeta Terra è un sistema aperto che inesorabilmente declina verso lo stato di equilibrio, che coinciderà con la sua fine. Il compito della scienza è di rallentare la tendenza alla discesa e quello della politica di agevolare le attività e gli studi correlati.

4.15.

Vanno con chiarezza individuati i costi: non solo quelli economici, ma anche quelli collegati all'ambiente e alla salute. Occorre compiere sforzi significativi per valutare e studiare al meglio gli impatti.

4.16.

Per quanto riguarda la chimica della combustione con molecole diverse da idrocarburi, va esaminata con cura la possibile formazione e sviluppo, a causa dello stress ossidativo dei processi, di radicali liberi (vale a dire una delle cause principali delle malattie oncologiche). Non si hanno infatti a tutt'oggi dati certi sul loro possibile aumento in relazione alla fabbricazione dei biocarburanti.

4.17.

Fondamentale è la cura e la protezione del suolo. Esso va protetto, perché ci protegge. La progressiva diminuzione e il progressivo degrado delle falde acquifere sono causati da politiche dissennate di sfruttamento e impoverimento dei suoli. L'alternanza delle colture dovrà essere garantita, per favorire la rivitalizzazione dei suoli.

4.18.

Per quanto riguarda la sicurezza alimentare, il competente comitato della FAO ha dedicato a questo tema, nel corso della 33a sessione tenutasi a Roma dal 7 al 10 maggio 2007, un importante capitolo, al punto 45 del suo rapporto, ove dice che: «La bioenergia offre contemporaneamente opportunità e rischi per ognuna delle quattro dimensioni della sicurezza alimentare: disponibilità, accesso, stabilità ed utilizzo. Le implicazioni sulla sicurezza alimentare della bioenergia saranno influenzate dalla scala e dal tipo di sistema che saranno presi in considerazione, dalla struttura dei mercati dell'energia e delle materie prime, dalle scelte politiche nelle aree dell'agricoltura, dell'energia, dell'ambiente e del commercio. I cambiamenti tecnologici nel settore delle bioenergia stanno intervenendo velocemente e rappresentano un ulteriore elemento importante di incertezza nel campo della sicurezza alimentare».

4.19.

Nello stesso rapporto la FAO sottolinea come: «il prezzo dei cereali sia cresciuto enormemente nel 2006, in particolare per quanto riguarda grano e mais, che a novembre hanno raggiunto livelli mai visti negli ultimi dieci anni. Raccolti scarsi nei principali paesi produttori, associati con una veloce e crescente domanda per la produzione di biocarburanti, sono stati i principali fattori dei mercati cerealicoli. Anche il settore del riso è stato caratterizzato da una diminuzione dell'offerta».

4.20.

Anche la Cina ha recentemente preso provvedimenti per ridurre la produzione di etanolo dal mais, come riportato da Asia Times Online del 21 dicembre 2006. «Per la Cina, la cosa più importante è provvedere a nutrire i suoi 1,3 miliardi di abitanti; solo dopo avere raggiunto questo obiettivo, sosterremo la produzione di biocarburanti», ha dichiarato Wang Xiaobing, dirigente del ministero dell'Agricoltura cinese.

4.21.

In Italia il 20 luglio 2007 è stato pubblicato un articolo su La Repubblica intitolato. «È guerra tra ecobenzina e spaghetti» Boom del granturco per i biocarburanti e la pasta rincarerà del 20 %. Il prezzo del grano duro, principale componente per la pasta italiana è cresciuto di oltre il 30 %, dopo che gli agricoltori hanno dismesso questa coltivazione per passare al mais da destinare al bioetanolo. Il Bushel (27 kg) di grano alla borsa di Chicago è passato da 3,6404 USD del 3 aprile 2007 ai 5,64 USD del 14 giugno scorso. Gli italiani sono molto sensibili a queste variazioni di prezzo, essendo i primi consumatori al mondo, con 28 kg pro capite annui ed anche i primi produttori con 3,2 milioni di tonnellate.

4.22.

Un altro problema fino ad oggi trascurato è il consumo di acqua necessario per la produzione dei biocarburanti. Alcune recentissime ricerche dell'International Water Management Institute (IWMI), pubblicate il 10 maggio 2007, hanno rilevato che ad esempio nello Sri Lanka per produrre un litro di etanolo sono necessari dai 1 000 ai 4 000 litri di acqua, in funzione del tipo di pianta e delle tecniche di produzione utilizzate. In Brasile si calcola che occorrono 2 200 litri di acqua per produrre un litro di etanolo, mentre in India, dato che in assenza delle abbondanti piogge brasiliane si deve ricorrere all'irrigazione, per lo stesso litro di etanolo occorrono 3 500 litri di acque irrigue! Questi dati sono confermati dal The Unesco-IHE Institute for Water Education, istituto internazionale di Delft, che collabora con la locale Università, fondato nel 2003, e da recenti studi dell'Università del Colorado, facoltà di agraria, che sta mettendo a punto speciali qualità di mais che richiedono minori quantità di acqua. I dati riportati sono anche visibili sul sito www.waterfootprint.org

4.23.

In Europa il problema dell'acqua riguarda in particolare le regioni del Sud, che soffrono già da molti anni di penuria idrica e che, a causa dell'aumento della temperatura e della conseguente evaporazione, avranno ulteriori problemi, mentre, almeno per ora, tale questione non sembra interessare le regioni del Nord.

4.24.

La tabella che segue (presentata dall'ing. Mario Marchionna dell'ENI in un recente convegno organizzato dall'AIDIC-Associazione italiana di ingegneria chimica) mostra il confronto di costi tra carburanti fossili e biocarburanti, a parità di energia.

4.25.

La Commissione valuta che per produrre all'interno dell'UE la quantità di biocarburanti necessaria a raggiungere la quota del 10 % nel 2020 sarebbero necessari 18 milioni di ettari coltivabili, e in particolare:

4.26.

La Commissione dichiara che lo sviluppo dell'utilizzo dei biocarburanti potrà arrecare notevoli benefici, in particolare ai paesi in via di sviluppo, che potranno incrementare le loro produzioni destinate all'esportazione. Gli agricoltori africani, però, esprimono delle preoccupazioni in relazione al ritorno economico degli investimenti finora effettuati. Il giornale African Agriculture pubblica nel suo numero del maggio 2007 un articolo dedicato alla Jatropha (che è un arbusto da cui si ricavano semi oleaginosi tossici per l'uomo ma che producono un biodiesel di discreta qualità e non hanno bisogno di particolari cure). Nell'articolo, intitolato appunto L'eccitazione per la Jatropha è un miraggio? si esprimono forti interrogativi.

4.27

Anche le associazioni ambientaliste africane fanno sentire la loro voce, come riporta il settimanale The East African Business (giornale on line pubblicato dal principale gruppo editoriale keniota, Nation Media Group) nel suo numero del 7 maggio 2007. In Uganda la deforestazione cresce del 2,2 % all'anno, a fronte di una media mondiale dello 0,2 % annui: a questo ritmo, il paese rischia di essere completamente deforestato entro il 2040. Si è così costituito un gruppo di attivisti della società civile, che hanno formato la coalizione «Save Mabira», dal nome della foresta che il governo ugandese ha deciso di consegnare alla Sugar Corporation of Uganda Ltd per avere più terra per coltivare la canna da zucchero destinata al bioetanolo. Un quarto della foresta vergine più grande del paese, cioè 7 100 ettari, saranno sacrificati per realizzare qualche tonnellata di bioetanolo, magari destinate proprio agli autobus ecologici europei!

4.28.

La Commissione non dice praticamente nulla a questo proposito, dichiarando solo di sfuggita che occorre contrastare in qualche modo sia l'utilizzo di colture destinate alla produzione di cibo sia lo sfruttamento di terreni ad alto valore naturalistico, affidando la soluzione a politiche di disincentivo economico. Francamente, in questo contesto il coraggio della Commissione è proprio difficile da scorgere. Il Comitato esprime una forte preoccupazione per questi rischi ambientali, che saranno inevitabilmente accompagnati da una proliferazione di colture OGM che, se utilizzate per questi fini potrebbero sembrare più accettabili. Il rischio di propagazione degli OGM è reale, e solo al termine di tutto l'iter di approfondimento scientifico sulla loro pericolosità, e salvaguardando comunque la biodiversità che resta nell'UE, si potrà valutare l'opportunità di un loro utilizzo.

4.29.

Il Comitato ritiene indispensabile rafforzare la cooperazione con gli organismi internazionali che si occupano di lotta alla fame nel mondo, segnatamente la FAO e il PAM (il Programma alimentare mondiale); esso si rammarica che nel procedere alla valutazione d'impatto la Commissione non abbia ritenuto opportuno entrare in contatto con queste Agenzie internazionali, che stanno lavorando seriamente sul tema, senza nascondere tutte le difficoltà e i rischi connessi allo sviluppo dei biocarburanti, con particolare riferimento al consumo delle risorse idriche.

4.30.

Il Comitato prende atto delle conclusioni del Consiglio di primavera dell'8 e 9 marzo 2007, nel quale ampio spazio è stato dato alla Politica energetica europea (PEE), i cui tre obiettivi principali sono:

4.31.

Il Consiglio europeo sostiene e fa proprie le proposte della Commissione in materia energetica in generale, e sui biocarburanti in particolare, anche se la formula che esso impiega in relazione all'obbligo del 10 % lascia molti spazi di dubbio: «Il carattere vincolante di questo obiettivo risulta adeguato, fatte salve una produzione sostenibile, la reperibilità sul mercato di biocarburanti di seconda generazione e la conseguente modifica della direttiva sulla qualità dei carburanti, per consentire livelli di miscelazione adeguati».

4.32.

Sarà estremamente importante capire come questi limiti posti alla obbligatorietà potranno essere effettivamente utilizzati dai paesi membri. In particolare il riferimento alla disponibilità sul mercato di biocarburanti di seconda generazione appare, ad oggi, oggettivamente problematica. La conversione degli attuali stabilimenti industriali, di quelli in fase avanzata di costruzione e di quelli che sono previsti nei prossimi anni, che producono biocarburanti di prima generazione con processi molto diversi da quelli necessari per seconda generazione è molto costosa. Ciò vuol dire che se non ci sarà tale disponibilità verrà meno anche il carattere vincolante della decisione del Consiglio. Per quanto riguarda la sostenibilità, accanto alle esistenti direttive, occorrerà emanare ulteriori atti legislativi europei per garantire che le produzioni di biomassa rispondano strettamente ai requisiti fissati e che le produzioni riservate ai biocarburanti non entrino in competizione con quelle riservate all'alimentazione umana ed animale. Per quanto riguarda i cambiamenti necessari alla direttiva sulla qualità dei carburanti, la procedura è piuttosto complessa e dovranno occuparsene gli organismi di normazione, segnatamente il CEN che analizzi i problemi connessi con le specifiche tecniche.

4.33.

Per quanto riguarda i biocarburanti di seconda generazione, sono già possibili alcune soluzioni per la produzione di etanolo, sia attraverso un processo biologico di fermentazione e distillazione, sia attraverso un processo termochimico di gassificazione della biomassa per l'ottenimento di syngas (H2 e CO), il quale per fermentazione produce etanolo e genera energia attraverso un ciclo combinato o cogenerazione. Un primo impianto con una capacità di 180 000 t/a sarà operativo a partire da quest'anno a Porvoo in Finlandia ed un altro è stato programmato, sempre nella stessa località, per la fine del 2008. Tali processi, però, hanno rendimenti energetici molto bassi, se non negativi, come avviene in qualche caso. Da qui la possibilità indagata di realizzarli per via fotochimica, sfruttando la luce solare come fonte energetica ed opportuni catalizzatori capaci di esaltarne le proprietà. Una possibile soluzione per i biocarburanti di nuova generazione è costituita dal biobutanolo. Il biobutanolo ha una bassa pressione di vapore e tolleranza alla contaminazione dell'acqua nelle miscele di benzina, che ne facilita l'utilizzo negli attuali canali di rifornimento e di distribuzione della benzina. Il biobutanolo può essere miscelato alla benzina a maggiori concentrazioni rispetto ai biocarburanti esistenti, senza la necessità di modificare i veicoli; inoltre offre un risparmio di carburante più elevato rispetto alle miscele di benzina-etanolo, migliorando così l'efficienza energetica e riducendo il consumo per litro. Il biobutanolo può essere prodotto utilizzando la filiera e gli impianti produttivi del bioetanolo.

4.34.

Il Settimo programma quadro ha destinato risorse importanti per lo sviluppo di queste tecnologie, che hanno caratteristiche molto interessanti e producono biocarburanti «puliti», i quali:

Il Comitato ritiene che l'Europa debba assegnare maggiori risorse finanziarie alla ricerca sui biocarburanti di seconda generazione.

5.1.

Il Comitato condivide gli obiettivi della PEE, ma sottolinea che per conseguirli occorre reperire i finanziamenti necessari agli investimenti, coinvolgendo le istituzioni finanziarie europee.

5.2.

Il Comitato ritiene necessario riservare una particolare attenzione alla ricerca nel settore dei biocarburanti, in particolare a quelli di seconda generazione, senza tuttavia sacrificare altre possibilità, come quella connessa con lo sviluppo dell'idrogeno solare o derivato dal trattamento delle biomasse.

5.3.

Il Comitato raccomanda in particolare il rispetto della biodiversità e l'utilizzo esclusivo di colture «no food» per i biocarburanti, per annullare il rischio di una competizione tra cibo e carburanti, dato che esistono ancora milioni di esseri umani che non hanno cibo a sufficienza e muoiono di fame. Il citato rapporto FAO afferma infatti nelle sue conclusioni: «Il fatto che nel mondo restano ancora 854 milioni di esseri umani denutriti riflette gli insufficienti progressi compiuti verso gli obiettivi del World Food Summit e del Millennium Development Goals. Mentre molti paesi, specialmente nell'Africa sub-sahariana, mostrano di avere un potenziale per ridurre il numero dei loro cittadini che soffrono la fame, queste possibilità sono minacciate dalla crescita dei prezzi dei generi alimentari, dalla possibile diminuzione dell'offerta sui mercati cerealicoli, dai conflitti, dalle malattie e dal cambiamento climatico». Secondo gli studiosi americani Ford Runge e Benjamin Senauer dell'Università del Minnesota sulla base dell'evoluzione dei prezzi dei cereali per uso alimentare, il numero delle persone che soffrono la fame nel mondo, invece di scendere a 600 milioni nel 2025, come ci si aspettava, sarà del doppio, 1 miliardo e 200 milioni!

5.4.

Al fine di realizzare gli obiettivi di tutela ambientale e riduzione delle emissioni serra, di ottimizzazione dei consumi energetici e impiego di energie alternative, di autonomia energetica e di sicurezza negli approvvigionamenti, il Comitato suggerisce di applicare un trattamento diversificato (incentivazioni fiscali, amministrative, ecc.) per quei prodotti che più di altri contribuiscono sensibilmente a questi obiettivi.

5.5.

Il Comitato considera che allo stato attuale le tecnologie esistenti richiedono un consumo di energia, di acqua e di territorio molto elevati (la resa per ettaro è tale che se un terzo dell'intera superficie italiana fosse riservata alla coltivazione di colza si otterrebbe una quantità di biodiesel sufficiente a sostituire solo il 10 % dei consumi totali di prodotti petroliferi nel paese e il 40 % dei consumi di gasolio per autotrazione).

5.6.

Il Comitato ritiene che la proposta di nuova direttiva debba essere accompagnata da un importante e ampio processo di valutazione economica ambientale e sociale; esso considera che, almeno in questa fase, tale processo non appare così strutturato come l'argomento meriterebbe.

5.7.

È fondamentale, per non vanificare gli effetti della lotta all'inquinamento, ottenere i biocarburanti con prodotti agricoli nazionali a «chilometri zero». Non devono essere trasportati tra i diversi paesi per lunghe distanze, con un conseguente consumo di combustibili fossili. Il problema di recuperare energia dai residui agroalimentari è correlato sia ad una grande dispersione di questi sul territorio, che comporterebbe una costosa movimentazione verso centri di trattamento, sia ad un notevole loro contenuto di acqua che comporta volumi elevati da trattare. Per queste ragioni il trattamento di tali biomasse dovrebbe essere preferenzialmente fatto in situ.

5.8.

Il Comitato ritiene che sia opportuno sostenere la ricerca delle tecnologie collegate alle biofuel cell, cioè le celle a combustibile biologico che utilizzano biocatalizzatori per convertire energia chimica in energia elettrica. Tale processo, ai fini della produzione di energia attraverso queste celle, consente di recuperare tutti gli elettroni che la pianta, dalla quale deriva la biomassa, ha accumulato nel processo di fotosintesi (24 elettroni per ogni molecola di glucosio ossidata a CO2 ed acqua).

5.9.

Il Comitato condivide le valutazioni del Parlamento europeo che nella risoluzione sulla strategia per la biomassa e i biocarburanti, approvata a Strasburgo il 14 dicembre 2006, evidenziava nei suoi «considerando» che «il settore dei trasporti, pur essendo responsabile di oltre il 20 % delle emissioni di gas a effetto serra, non è incluso nel meccanismo del commercio delle emissioni …». A questo fine il Comitato raccomanda alla Commissione di esaminare la possibilità di estendere l'applicazione del modello dei certificati bianchi al settore automobilistico.

5.10.

Nella stessa risoluzione il Parlamento europeo: «invita la Commissione a introdurre una certificazione obbligatoria e completa che consenta la produzione sostenibile di biocarburanti in tutte le fasi, comprendente norme per le fasi di coltivazione e trasformazione nonché per il bilancio dei gas a effetto serra nel corso dell'intero ciclo di vita, che si applichi sia ai carburanti prodotti all'interno dell'Unione europea che a quelli importati; e ad appoggiare lo sviluppo e l'utilizzazione del sistema di monitoraggio globale per l'ambiente e la sicurezza (GMES) per controllare l'utilizzazione del suolo nella produzione di bioetanolo al fine di impedire la distruzione delle foreste pluviali e altre ripercussioni negative sull'ambiente». Il Comitato condivide e sostiene le proposte del Parlamento europeo.

5.11.

Il Comitato evidenzia che in alcuni degli Stati membri che hanno aderito all'UE di recente il parco macchine è particolarmente obsoleto e composto da un usato meno qualificato di quello dei mercati ricchi. Il reddito pro capite in questi paesi è piuttosto basso, come lo è d'altronde anche quello di fasce importanti di popolazione dei paesi a reddito pro capite più alto. Ciò significa che non è praticabile l'idea di prevedere obblighi e costi per questi cittadini europei, per i quali l'automobile è forse un indispensabile strumento di lavoro.

5.12.

Il Comitato ritiene che in questa fase i biocarburanti possano certamente sostenere il mercato dei carburanti ma non rappresentare una risposta strutturale alle richieste che da esso provengono: in ogni caso, la loro produzione dovrà essere rigorosamente monitorata per evitare i rischi ambientali e sociali evidenziati nel presente parere. In considerazione dei potenziali problemi individuati nel presente parere il Comitato ritiene che la Commissione dovrebbe riconsiderare costantemente l'obiettivo del 10 % ed essere disposta a presentare proposte volte a modificarlo qualora detti problemi non possano essere risolti in maniera soddisfacente e sostenibile.

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/44

1.1.

Il CESE appoggia l'iniziativa della Commissione europea intesa a rivedere la strategia comunitaria per la riduzione delle emissioni di CO2 originate dalla circolazione stradale.

1.2.

La Commissione ha proposto — e il Consiglio ha inteso confermare — di ridurre le emissioni di CO2 di autovetture a 130 g/km per il 2012, attraverso miglioramenti tecnologici da apportare ai motori dei veicoli. Un ulteriore abbattimento di 10 g/km dovrà essere realizzato, se tecnicamente possibile, grazie ad interventi tecnologici alternativi e ad un maggior uso dei biocarburanti, per raggiungere l'obiettivo globale di 120 g/km entro il 2012.

1.3.

Il CESE ritiene che questa ambiziosa iniziativa possa avere successo solo se attuata con interventi equilibrati e diversificati, nonché con tempistiche che tengano in conto la necessità per i costruttori di adattare le soluzioni tecnologiche prescelte a tutti i modelli prodotti, operazione complessa e con costi non omogenei. In altre parole il miglioramento delle prestazioni delle autovetture in termini di emissioni di CO2 deve essere compatibile con la capacità di essere assorbito sia nel conto economico e nel contesto tecnologico dei costruttori, sia nella capacità di spesa dei potenziali acquirenti.

1.4.

In questa ottica il CESE, mentre ribadisce l'opportunità che i costruttori siano spinti ad accelerare ulteriormente nella riduzione di consumi ed emissioni, indica anche la necessità di perseguire ulteriori strade al fine di realizzare l'obiettivo attraverso un impianto legislativo il più efficace ed efficiente possibile dal punto di vista sociale, economico ed ambientale.

1.5.

Il CESE raccomanda quindi la realizzazione di una valutazione d'impatto ampia ed approfondita, in grado di stabilire i costi/benefici delle varie soluzioni possibili, dagli interventi sulla tecnologia dell'auto agli altri strumenti utilizzabili: adeguamento delle infrastrutture, combustibili alternativi, incentivi fiscali, informazione attraverso varie forme di educazione ad una guida ecocompatibile [particolarmente necessaria negli agglomerati urbani (1)] e orientamento della domanda con una tassazione mirata alle emissioni di CO2. Il CESE ritiene inoltre che siano da considerare tra le misure auspicabili anche l'utilizzo di pneumatici a basso tasso di rotolamento capaci di ridurre, stando a fonti dell'industria, del 3-4 % i consumi. Nella stessa direzione appare il suggerimento della Commissione relativo all'istituzione di sistemi di controllo della pressione dei pneumatici stessi.

1.6.

Un mix intelligente e ponderato di tutte le misure disponibili può consentire il raggiungimento degli obiettivi di riduzione del CO2, senza rallentare il rinnovo del parco circolante, grazie al contenimento e alla ripartizione dell'onere finanziario che eviterebbe di penalizzare i potenziali acquirenti di auto nuove.

1.7.

Il CESE auspica inoltre che lo strumento legislativo prescelto si riveli quanto più neutrale possibile per ciò che riguarda la concorrenza tra costruttori, senza porre limitazioni vincolanti all'offerta sul mercato di modelli da parte dei costruttori stessi, ma orientando la domanda degli acquirenti verso modelli a minori emissioni. Le riduzioni di CO2 richieste dovrebbero essere correlate alle differenziazioni esistenti nelle gamme di prodotto, utilizzando i parametri ritenuti maggiormente indicativi e proporzionali al consumo di emissioni di CO2.

1.8.

In merito poi ai parametri possibili, è di fondamentale importanza che quello prescelto serva da strumento per indirizzare i consumatori verso una tipologia di veicolo che risponde ai loro reali bisogni, evitando consumi ed emissioni non necessarie al loro utilizzo corrente.

1.9.

In questa ottica il CESE esprime la sua perplessità sull'intenzione della Commissione di fare oggetto di un intervento legislativo anche i veicoli commerciali leggeri. Infatti, tali veicoli, destinati ad un uso professionale, subiscono uno scrutinio attento da parte dei potenziali acquirenti in quanto i consumi e quindi le emissioni di CO2 incidono in misura importante sui costi d'esercizio. Di conseguenza i veicoli offerti sul mercato adottano già oggi le soluzioni più efficienti, ovvero quasi esclusivamente la motorizzazione diesel. In ogni caso, e prima di una decisione in merito, il CESE raccomanda alla Commissione di elaborare una valutazione d'impatto basata sulla rilevazione aggiornata delle emissioni dei veicoli commerciali leggeri, rilevazione che non risulta attualmente disponibile.

1.10.

Il CESE ritiene infine che l'intervento degli Stati membri si debba esplicare su più fronti oltre quelli esposti in precedenza (strade, semafori intelligenti, …), non da ultimo attraverso iniziative di acquisti «verdi» per la costituzione delle proprie flotte di servizio e l'impegno sia nella realizzazione di reti infrastrutturali in grado di rendere possibile l'accesso alla distribuzione di combustibili a minor impatto ambientale come il gas naturale, sia nel facilitare le possibilità di acquisto di veicoli a gas naturale come pure a GPL, argomento su cui il CESE si è già espresso in pareri precedenti (2).

2.1.

Nel 1995 fu impostata una strategia comunitaria per la riduzione delle emissioni di CO2, strategia che doveva integrare misure riguardanti l'offerta dei costruttori di autoveicoli e la domanda dei consumatori.

2.2.

Più in dettaglio e per quanto riguarda l'offerta, nel 1998 i costruttori europei sottoscrissero un accordo volontario che aveva come obiettivo la riduzione, entro il 2008, della media delle emissioni di CO2 delle auto a 140 g/km. Lo stesso impegno per il 2009 fu assunto dai costruttori giapponesi e coreani l'anno successivo.

2.3.

Nello stesso tempo, sul fronte della domanda, la strategia della Commissione europea prevedeva un'informazione per i consumatori sul tema delle emissioni di CO2 tale da orientarli verso scelte virtuose, insieme ad un utilizzo mirato del sistema di tassazione delle autovetture.

2.4.

In pratica, sul fronte dell'offerta si sono registrati miglioramenti importanti, ma non sufficienti da soli al raggiungimento dell'obiettivo, essendo mancato l'apporto degli altri due strumenti, informazione/orientamento dei consumatori e tassazione, come riconosce la stessa Commissione europea, quando afferma, nella sua comunicazione, che «la maggior parte delle riduzioni di emissioni di CO2 è dovuta ai miglioramenti della tecnologia automobilistica».

2.5.

In effetti, le emissioni medie di CO2 delle autovetture dal 1995 al 2005 sono passate da 186 g/km a 161 g/km con una riduzione del 13 % circa, mentre il 30 % della flotta immessa sul mercato nel 2004 produce emissioni inferiori ai 140 g/km.

2.6.

Per contro e nello stesso periodo, le preferenze dei consumatori si sono orientate verso veicoli più grandi, più pesanti, più performanti e multiuso, sia perché percepiti come più sicuri, sia per via dell'avvenuto trasferimento fuori dei centri urbani di molta parte della popolazione. Di conseguenza l'informazione sulle emissioni, il cosiddetto labelling ha avuto scarso effetto sulle scelte dei consumatori.

2.7.

L'altro strumento per orientare la domanda e cioè una tassazione mirata sulla riduzione delle emissioni di CO2, non ha trovato ancora una dimensione europea (3), ma solo iniziative nazionali, in meno della metà degli Stati membri, con misure che, in qualche caso, hanno avuto, paradossalmente, un impatto negativo sulla riduzione del CO2. Un esempio su tutti, l'incremento della tassazione del diesel che ha ridotto il processo di «dieselizzazione» degli ultimi anni in molti Stati membri in cui il parco circolante di veicoli diesel è più numeroso.

2.8.

In conclusione, vuoi per i fattori esterni che hanno rallentato il processo di riduzione avviato con la revisione delle tecnologie motoristiche a seguito degli accordi volontari, vuoi per un mancato utilizzo degli altri strumenti previsti, gli obiettivi attesi per il 2008-2009 non sembrano raggiungibili. Di qui la decisione della Commissione di rivedere la strategia, proponendo la comunicazione che il CESE è chiamato a valutare e che illustra le linee guida che dovrebbero essere seguite da una specifica proposta legislativa entro la prima metà del 2008.

3.1.

Nella comunicazione la Commissione propone di raggiungere entro il 2012 l'obiettivo UE di 120 g/km da conseguirsi facendo leva su una combinazione d'interventi dell'UE e degli Stati membri.

3.2.

A tal fine, la Commissione proporrà, entro la metà del 2008, un quadro legislativo, puntando a riduzioni obbligatorie delle emissioni di CO2 per raggiungere l'obiettivo medio di emissione per il nuovo parco auto di 130 g/km, grazie a miglioramenti tecnologici apportati al motore dei veicoli.

3.3.

Un ulteriore abbattimento di 10 g/km o equivalente, se tecnicamente possibile, dovrà essere realizzato grazie a miglioramenti tecnologici di altra natura e ad un maggiore uso dei biocarburanti. In particolare si tratterà delle seguenti misure:

3.4.

La Commissione riconosce che il quadro legislativo per attuare l'obiettivo medio di emissione per il nuovo parco auto dovrà essere concepito in modo da fissare obiettivi di riduzione neutri dal punto di vista della concorrenza, socialmente equi e sostenibili, che rispettino le diverse caratteristiche dei costruttori europei di automobili ed evitino qualunque distorsione ingiustificata della concorrenza fra i costruttori suddetti.

3.5.

La Commissione invita gli Stati membri in questo contesto ad adeguare le rispettive politiche in materia di tassazione nel settore automobilistico per favorire l'acquisto di automobili a basso consumo in tutta l'UE e per aiutare i costruttori a rispettare le disposizioni sull'efficienza dei carburanti che entreranno in vigore.

3.6.

La Commissione suggerisce altresì come soluzione efficace per ridurre i costi di adempimento che incombono ai costruttori, quella di attuare un'imposizione differenziata sull'intera gamma di automobili presenti sul mercato, in modo da incentivare gradualmente il passaggio verso auto meno inquinanti.

3.7.

È menzionato il ruolo degli incentivi fiscali che potrebbero rappresentare uno strumento incisivo per incoraggiare l'acquisto delle classi di autoveicoli leggeri meno inquinanti esistenti sul mercato; stesso accento è posto sull'esigenza di migliorare l'efficacia in termini di informazione dei potenziali acquirenti sui consumi delle automobili (nel 2007 la Commissione adotterà una proposta di modifica della direttiva 1999/94/CE relativa al labelling).

3.8.

La Commissione sostiene infine la necessità che gli Stati membri promuovano modalità di guida compatibili con l'ambiente organizzando campagne di formazione e/o sensibilizzazione di comportamenti alla guida volti alla riduzione dei consumi (eco-driving).

3.9.

Infine i costruttori sono invitati a sottoscrivere entro il 2007 un accordo volontario di buone prassi per le attività pubblicitarie e di commercializzazione finalizzato a promuovere modelli di consumo sostenibili.

4.1.

Il CESE concorda pienamente sulla necessità di riesame della strategia comunitaria in favore della riduzione delle emissioni di CO2 legate al trasporto stradale, le quali incidono per circa il 20 % delle emissioni complessive.

4.2.

Il CESE avverte altresì la complessità di questo riesame che deve mirare alla riduzione ulteriore delle emissioni di CO2 senza tuttavia minare la competitività del settore autoveicolare che opera in un mercato globale estremamente concorrenziale.

4.3.

Va ricordato, infatti, che l'industria dell'auto occupa, solo in Europa, due milioni di persone alle quali si aggiungono altri dieci milioni di lavoratori impegnati nell'indotto. La stessa industria rappresenta il 3,5 % del PIL europeo, le esportazioni nette ammontano a 33,5 miliardi di euro e, non ultimo, le tasse automobilistiche portano 365 miliardi di euro l'anno nelle casse degli Stati membri.

4.4.

Non a caso con la comunicazione CARS 21 (4) la Commissione ha inteso delineare le linee guida della politica industriale in un settore come quello automobilistico che «svolge un ruolo sostanziale nell'economia europea».

Tale documento costituisce la risposta della Commissione al rapporto finale e alle raccomandazioni formulate nel dicembre del 2005 dal gruppo di alto livello CARS 21 che era formato, oltre che dalla stessa Commissione, dai rappresentanti dell'industria e dalle principali componenti della società civile. Il documento evidenzia che la realizzazione di obiettivi ambiziosi nelle «aree complesse», quali appunto anche la riduzione delle emissioni di CO2, per non compromettere la competitività industriale e l'occupazione, richiede un approccio integrato volto a far convergere verso il medesimo obiettivo di pubblica utilità il contributo di tutti i soggetti interessati.

4.5.

Il CESE fa proprie le preoccupazioni espresse da coloro che evidenziano i timori di impatto eccessivamente elevato sui costi industriali che potrebbero comportare decisioni tali da mettere a repentaglio direttamente o indirettamente i livelli occupazionali dell'industria autoveicolistica, stimolando scelte strategiche volte alla possibile delocalizzazione dell'industria, fuori del perimetro dell'UE.

4.6.

Tenendo presente queste riflessioni, il CESE concorda sull'opportunità che i costruttori automobilistici siano spinti ad accelerare ulteriormente sulla riduzione di consumi ed emissioni, ma rileva anche la necessità di perseguire ulteriori strade al fine di realizzare un impianto legislativo per la riduzione delle emissioni di CO2 il più efficiente possibile dal punto di vista sociale, economico ed ambientale.

4.6.1.

Di seguito si presentano gli elementi che il CESE raccomanda al fine di ottimizzare i risultati della futura legislazione comunitaria in materia di riduzione di emissioni di CO2 dovute alla circolazione stradale:

4.6.2.

Tutte queste misure avrebbero altresì l'effetto di non minare il processo di rinnovo del parco circolante, grazie alla distribuzione dell'onere finanziario per la riduzione del livello di emissioni di CO2. Per inciso, il CESE rileva che, secondo il PECC (6), la riduzione potenziale di emissioni di CO2 attraverso l'eco-driving sarebbe pari a 50 Mt in Europa al 2010 (2006-2010) ed uno studio congiunto TNO/IEEP (7) sostiene che l'eco-driving è non solo una via percorribile ma anche efficace e misurabile.

4.6.3.

Per contro, il prezzo di vendita medio delle vetture lieviterebbe di circa 3 600 euro per centrare il target di 120 g/km solo attraverso la tecnologia dell'auto. Per completezza di informazione si aggiunge che le stesse fonti (8) riportano che per il raggiungimento dei 130 g/km il costo aggiuntivo per l'acquirente sarebbe comunque rilevante, nell'ordine di 2 500 euro.

4.6.4.

In un'Europa che rinnova il proprio parco circolante mediamente ogni 12 anni, come ricorda la Commissione, è evidente che aumenti di prezzo così importanti rallenterebbero ulteriormente il ciclo di sostituzione dell'automobile. In quanto all'impatto sociale di tali aumenti, è altresì evidente che gli incrementi di prezzo renderebbero ancor più critiche le possibilità di acquisto per le fasce sociali meno abbienti.

4.7.

Infine il CESE non ritiene di poter condividere la posizione della Commissione secondo la quale le tecnologie complementari apporterebbero un vantaggio in termini di emissioni di CO2 pari a 10 g/km in quanto l'apporto dei biocarburanti in termini di capacità di penetrazione è ancora incerto e non può ritenersi scontato che il loro contributo si attesti al livello atteso di 5 g/km. Il CESE a questo proposito ritiene che sia indispensabile mettere in funzione un sistema costituito da misure monitorabili con certezza, quale è il caso, per esempio, di eco-driving e infrastrutture.

5.1.

Il CESE, in linea con le considerazioni generali già svolte e anche alla luce del dibattito parlamentare in atto, auspica che lo strumento legislativo che sarà predisposto, oltre a non pregiudicare l'accessibilità dei potenziali acquirenti di autovetture nuove, al fine di assicurare il rinnovo del parco circolante, sia anche in grado di orientare decisamente la domanda verso modelli a minori emissioni.

5.2.

In assenza di una valutazione d'impatto ampia ed approfondita, in grado di evidenziare i costi/benefici delle varie soluzioni possibili, il CESE si riserva di esprimere in un parere successivo la propria opinione sui limiti opportuni e realizzabili in termini di riduzioni di emissioni di CO2, ma raccomanda fin d'ora che nello strumento legislativo che si intenderà applicare si tenga in opportuna considerazione che il ciclo produttivo automotive è notoriamente complesso e necessita di un lead time  (9) che può arrivare fino a 7 anni.

5.3.

Considerati i tempi di definizione delle norme nel processo di codecisione, il CESE stima che il testo finale contenente i requisiti da soddisfare non sarà pronto prima del 2009. In relazione a quanto detto sopra sui cicli industriali tipici del settore, la prima data di fattibilità si attesta al 2015, anche in considerazione dell'entrata in vigore a quel momento del regolamento EURO 6 per la riduzione di inquinanti che, come nel caso del CO2, richiedono interventi strutturali sull'autovettura.

5.4.

L'obiettivo al 2012 invece rischia di essere tecnicamente non realizzabile e comunque non senza impatti decisamente negativi sulla competitività dell'industria automobilistica europea ed i suoi livelli occupazionali.

5.5.

Fin da ora il CESE si pronuncia a favore di uno strumento legislativo che si riveli neutrale per quanto riguarda la concorrenza tra costruttori: ossia non porre limitazioni vincolanti all'offerta sul mercato di modelli da parte dei costruttori, ma orientare la domanda degli acquirenti verso modelli a minori emissioni; le riduzioni di CO2 richieste dovrebbero essere correlate alle differenziazioni esistenti nelle gamme di prodotto, utilizzando i parametri ritenuti maggiormente indicativi e proporzionali al consumo di emissioni di CO2.

5.6.

In tale ottica, si ritiene che il parametro prescelto debba garantire che i contributi in termini di riduzione di emissioni dei diversi segmenti e i conseguenti, inevitabili aumenti del costo dei veicoli non siano tali da limitare l'affordability, ovvero la possibilità per il cliente di poter comprare il veicolo nuovo, in linea con la propria capacità di spesa.

5.6.1.

Un parametro possibile è rappresentato dal peso del veicolo (così come suggerito dall'ACEA, l'Associazione europea dei costruttori automobilistici), in quanto direttamente collegato al livello di emissioni di CO2. Il CESE ricorda che dal 1996 al 2005 l'incremento di peso dei veicoli è stato di 32 kg con un relativo incremento di emissioni di CO2 pari a 6,6 g/km. In effetti il peso sarà utilizzato come parametro di riferimento nella strategia di riduzione delle emissioni di CO2 in Giappone dove, nel 2006, è stato deciso di raggiungere i 138 g/km entro il 2015. L'ACEA è quindi favorevole a questo parametro in quanto va nella direzione di armonizzare le politiche sul CO2 a livello mondiale.

5.6.2.

Va rilevato altresì che sono attualmente in discussione altri parametri che potrebbero essere utilizzati per identificare e differenziare le gamme di prodotto. In particolare va citata la proposta del relatore del Parlamento europeo Chris DAVIES che fa riferimento al footprint (area occupata dall'auto in funzione del passo e della carreggiata (10)).

5.6.3.

Il CESE, da parte sua, considera che introdurre, ad esempio, come parametro il box volume (fisicamente si tratta della lunghezza × larghezza × altezza del veicolo) potrebbe essere interessante e congruo, rivelandosi come possibile strumento per indirizzare i consumatori verso una tipologia di veicolo che risponde ai reali bisogni, senza emissioni di CO2 inutili per via della sproporzione «necessità di uso/volume del veicolo». In altre parole, chi ha bisogno di un SUV (Sport Utility Vehicle) che può trasportare più persone e più carico sarà disposto a pagare di più perché realmente necessita di tale veicolo, altrimenti, se non ha queste esigenze, troverà più conveniente orientarsi verso un segmento inferiore.

5.7.

Per quanto riguarda la proposta avanzata dallo stesso relatore al Parlamento europeo, Chris DAVIES, sull'opportunità di creare un meccanismo detto Carbon Allowance Reduction System (CARS) per la definizione di crediti e penali nel caso di eccedenza o viceversa di posizione virtuosa a fronte dei limiti stabiliti, il CESE ritiene impraticabile l'introduzione di un sistema di scambio di quote di CO2 in un mercato limitato al settore automobilistico.

Vista l'ambizione degli obiettivi appare, infatti, irrealistico che si creino volumi di quote di scambio sufficienti a garantire il funzionamento del sistema.

5.7.1.

Il CESE ritiene invece possibile l'applicazione di un sistema di emission trading«aperto» (che consenta cioè il trading con altri settori) con il vantaggio di garantire una complessiva riduzione delle emissioni di CO2 in un contesto di adeguata flessibilità, fissando peraltro dei limiti agli acquisti possibili per le case automobilistiche. Il CESE appoggia dunque un sistema aperto da definirsi e da declinarsi nelle sue implicazioni economiche alla luce dei cambiamenti che interverranno nel mercato delle emissioni da oggi al 2015, ribadendo la necessità che tali implicazioni economiche non compromettano l'affordability per il cliente finale.

5.8.

Con riferimento poi al paragrafo della comunicazione relativo all'introduzione di un codice etico per le attività di commercializzazione e pubblicità, il CESE rileva che esistono già, in quasi tutti gli Stati membri, accordi, nella maggior parte dei casi molto stringenti, per la definizione di regole comportamentali in questo senso. In linea di principio comunque il CESE è favorevole ad una armonizzazione degli stessi e quindi non è contrario alla definizione di un codice europeo di buone prassi così come suggerito dalla Commissione ai costruttori automobilistici.

5.9.

Il CESE rileva poi che la comunicazione della Commissione intende fare oggetto di uno strumento legislativo per la riduzione delle emissioni di CO2 anche i veicoli commerciali leggeri.

5.9.1.

Al CESE sembra che i veicoli commerciali leggeri (categoria N1 e veicoli per trasporto persone derivati) non necessitino di un tale intervento in quanto destinati ad un utilizzo professionale e quindi i loro consumi e le emissioni di CO2 costituiscono già di per sé un elemento determinante nella scelta dell'acquirente, incidendo in modo molto importante sui costi di esercizio della propria attività. Di conseguenza, i veicoli offerti sul mercato adottano già oggi le soluzioni più efficienti ovvero quasi esclusivamente la motorizzazione diesel.

5.9.2.

Tuttavia e prima di ogni decisione in merito, il CESE raccomanda alla Commissione di elaborare una valutazione d'impatto basata sulla rilevazione aggiornata delle emissioni dei veicoli commerciali leggeri, rilevazione che non risulta attualmente disponibile.

5.9.3.

Porre obiettivi in termini di g/km ai veicoli commerciali, senza una precisa conoscenza dei dati relativi, comporta inoltre il rischio di ridurre le capacità di trasporto dei singoli veicoli con conseguente inefficienza che richiederebbe o un aumento del numero di veicoli necessari a trasportare la stessa quantità di merci, oppure un veicolo di categoria e dimensioni superiori, con aggravio delle emissioni complessive.

5.10.

Il CESE inoltre considera opportuno che il tema del CO2 emesso da autovetture e veicoli commerciali leggeri sia valutato nella sua complessità considerando tutto il ciclo di vita dei suddetti beni, dai processi produttivi, all'utilizzo, sino a fine vita. Il CESE sottolinea altresì, alla luce di quanto detto sopra, la necessità di coordinamento e di coerenza tra le iniziative legislative e regolatorie legate all'industria automobilistica con impatto sulle emissioni di CO2 per evitare che iniziative su temi diversi confliggano causando ritardi nell'implementazione delle iniziative stesse.

5.11.

Il CESE ritiene che le iniziative dei programmi quadro futuri per la ricerca debbano fortemente essere indirizzati in maniera prioritaria e senza indugio verso progetti volti a trovare soluzioni tecnicamente fattibili ed economicamente sostenibili per la riduzione delle emissioni globali di CO2 (quindi non solo relative al trasporto), considerando gli impatti determinati da tutto il ciclo di vita delle varie fonti di emissione. Il CESE è del parere che i progetti di ricerca debbano lavorare a largo spettro individuando soluzioni nel breve, nel medio e nel lungo periodo, tenendo fermo l'obiettivo sull'affordability sia per il costruttore che per il cliente finale, in modo di incentivare il rinnovo del parco circolante nella direzione di una mobilità sostenibile.

5.12.

Il CESE ritiene infine che l'intervento degli Stati membri si debba esplicare su più fronti oltre a quelli esposti in precedenza (strade, semafori intelligenti, ecc.), non da ultimo attraverso iniziative di acquisti «verdi» per la costituzione delle proprie flotte di servizio e l'impegno sia nella realizzazione di reti infrastrutturali in grado di rendere possibile l'accesso alla distribuzione di combustibili a minor impatto ambientale come il gas naturale, sia nel facilitare le possibilità di acquisto di veicoli a gas naturale come pure a GPL.

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/49

16.2.2008   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 44/50

1.1.

Il CESE si dichiara d'accordo con la proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio sulla selezione e l'autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite, e raccomanda che venga adottata ed entri in vigore al più presto.

1.2.

Il CESE sostiene con forza l'obiettivo prioritario della proposta in esame, formulato nel titolo 1, articolo 1, paragrafo 1: creare una procedura unica, coordinata a livello comunitario per la selezione e l'autorizzazione, da parte degli Stati membri, degli operatori di sistemi mobili di comunicazioni via satellite.

1.3.

Il CESE giudica necessario che tale proposta venga adottata quanto prima tenuto conto dei seguenti aspetti:

1.4.

Il CESE sottolinea che la realizzazione e l'utilizzo dei sistemi di comunicazione via satellite costituiscono, data l'estensione del territorio coperto, un'iniziativa fondamentale che garantisce l'espansione dell'industria spaziale europea e lo sviluppo di applicazioni specifiche nel settore delle comunicazioni. Tale iniziativa rientra pienamente nella strategia di Lisbona per la promozione dello sviluppo sostenibile, in particolare poiché contribuisce direttamente alla creazione di nuovi posti di lavoro nel quadro di una maggiore competitività.

1.5.

Il CESE prende atto con soddisfazione dell'esistenza, a livello europeo, di notevoli attrezzature tecniche in questo campo, una realtà — questa — che corrobora ulteriormente la proposta in esame. Infatti, tre dei maggiori operatori mondiali di sistemi satellitari sono europei e le comunicazioni via satellite rappresentano il 40 % delle entrate correnti del settore spaziale europeo.

1.6.

Il CESE si compiace del consenso ottenuto dalla Commissione nel quadro della promozione della proposta in esame che, pur essendo ancora allo stadio di progetto, può già contare sul sostegno di tutti i soggetti consultati: il settore satellitare, gli operatori delle reti di telecomunicazione, l'Agenzia spaziale europea e gli enti nazionali di regolamentazione degli Stati membri.

1.7.

Allo stesso tempo, ritiene che la decisione, nella versione definitiva attualmente in esame, riesca a conciliare in modo equilibrato alcuni punti di vista divergenti espressi durante le consultazioni. Le divergenze riguardavano in particolare i metodi e i criteri di selezione, la necessità di aumentare la flessibilità a livello nazionale per quanto concerne i tempi necessari a ottenere l'autorizzazione, il periodo di validità di quest'ultima e la possibilità di un coordinamento più approfondito delle procedure nazionali di autorizzazione.

1.8.

Il CESE raccomanda di adottare la decisione senza modifiche, tenendo però conto che, per quanto concerne l'applicazione delle disposizioni relative alla selezione e all'autorizzazione, occorrerà adottare una regolamentazione che tuteli gli interessi privati dei cittadini e garantisca il rispetto della vita privata degli utenti delle apparecchiature terminali dei sistemi mobili via satellite.