1.1.

In virtù dell’articolo 248 del trattato CE, la Corte dei conti presenta al Parlamento europeo e al Consiglio una dichiarazione concernente l’affidabilità dei conti e la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti (DAS). Il trattato dà inoltre la facoltà alla Corte di completare questa dichiarazione con valutazioni specifiche per ciascuno dei principali settori dell’attività comunitaria.

1.2.

I lavori attinenti all’affidabilità dei conti delle Comunità europee hanno lo scopo di acquisire elementi probatori sufficienti per poter stabilire in quale misura le entrate, le spese, le attività e le passività siano state registrate correttamente e se i conti annuali presentino fedelmente, sotto tutti gli aspetti rilevanti, la situazione finanziaria al 31 dicembre 2006, nonché i risultati delle operazioni e i flussi di cassa per l’esercizio concluso a tale data (cfr. paragrafi da 1.6 a 1.37).

1.3.

I lavori riguardanti la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti sono finalizzati a raccogliere elementi probatori sufficienti, diretti o indiretti, che consentano di esprimere un giudizio sulla conformità delle operazioni alle disposizioni normative o contrattuali applicabili e sull’esattezza degli importi calcolati (cfr. paragrafi da 1.38 a 1.42 del presente capitolo per le questioni orizzontali e i capitoli 2 e da 4 a 10 per informazioni dettagliate).

1.4.

Ancora una volta, la Corte ha prestato particolare attenzione agli sforzi compiuti dalla Commissione per rafforzare il proprio sistema di controllo interno e al seguito dato ai piani d’azione adottati nel contesto del percorso verso un quadro di controllo interno integrato o allegati alle relazioni annuali di attività e alle relative sintesi per l’esercizio 2006 e per quelli precedenti (cfr. capitolo 2).

1.5.

Inoltre, in mancanza di indicatori forniti dalla Commissione per una serie di anni (8), la Corte fornisce alcuni indicatori per monitorare i progressi compiuti nel miglioramento dei controlli interni, sia complessivamente che per ciascun settore delle entrate e delle spese (cfr. allegati al presente capitolo e ai capitoli 2 e da 4 a 10).

1.5.

Oltre alle valutazioni di conformità con le norme di controllo interno, la Commissione ha chiesto, per la prima volta nel 2006, che le relazioni annuali di attività del 2006 contenessero una sezione (2.4) relativa agli «indicatori chiave a sostegno della ragionevole garanzia» e che, per i Fondi strutturali, contenessero, oltre alle valutazioni dei sistemi degli Stati membri, informazioni riguardanti i dati in entrata e in uscita, i risultati e gli effetti delle azioni della Commissione volte a ottenere la garanzia sulla legittimità e regolarità delle operazioni.

1.6.

Le osservazioni della Corte vertono sui conti annuali definitivi dell’esercizio finanziario 2006, compilati dal contabile della Commissione e approvati da quest’ultima conformemente all’articolo 129 del regolamento finanziario del 25 giugno 2002 e trasmessi alla Corte entro il 31 luglio 2007. I conti annuali comprendono gli «stati finanziari consolidati», che contengono, in particolare, il bilancio finanziario, in cui figurano le attività e le passività alla chiusura dell'esercizio, e le «relazioni consolidate sull’esecuzione del bilancio», riguardanti le entrate e le spese dell’esercizio.

1.7.

Nel 2006, per il secondo anno consecutivo, i conti annuali sono stati redatti in base alle norme della contabilità per competenza, adottate dalle Comunità europee nel 2005 in ottemperanza alle disposizioni del regolamento finanziario (in particolare, gli articoli da 123 a 138) (9). Le principali modifiche apportate rispetto ai conti annuali dell’esercizio 2005 sono le seguenti:

—

sono stati consolidati i conti di 24 agenzie, contro le 16 del 2005,

—

vengono fornite informazioni più dettagliate sulle diverse forme di recupero delle spese della Commissione,

—

i contabili di tutte le istituzioni e gli organismi consolidati nei conti consolidati definitivi hanno firmato i rispettivi conti e il contabile della Commissione ha affermato di aver ottenuto la ragionevole garanzia che i conti consolidati presentano, in modo veritiero e corretto, la situazione finanziaria delle Comunità europee, sotto tutti gli aspetti rilevanti.

1.8.

Il contabile della Commissione ha trasmesso alla Corte, dietro sua richiesta, una dichiarazione (representation letter) nella quale conferma che i conti definitivi sono, malgrado alcune limitazioni, completi e affidabili (cfr. paragrafi 1.30, 2.23, 2,24 e 2.25).

1.9.

La Corte ha proseguito l’audit concernente la modernizzazione dell’impianto contabile delle Comunità (10). Nella terza fase dell’audit (11), la Corte ha esaminato i seguenti elementi:

—

l’analisi delle misure adottate nell’ambito della Commissione per porre rimedio alle carenze del nuovo quadro per l’informativa finanziaria e dei sistemi contabili di talune direzioni generali (12), al fine di stabilire se contribuiscano a fornire una ragionevole garanzia riguardo all’esattezza e alla veridicità dei conti (cfr. paragrafi da 1.13 a 1.21),

—

la verifica dell’affidabilità dei conti per l’esercizio 2006, concentrandosi in particolare sugli elementi rilevati per la prima volta nei conti dell’esercizio 2005 e per i quali erano state formulate riserve (13) (prefinanziamenti e relative garanzie, fatture/dichiarazioni di spesa e separazione degli esercizi) (cfr. paragrafi da 1.22 a 1.37).

1.9.

La Commissione ha pubblicato, il 21 giugno 2007, una Relazione sullo stato di avanzamento al 31 marzo 2007 della modernizzazione del sistema contabile della Commissione europea (COM(2007) 343 def.) che indica tra l'altro, che il progetto è stato attuato in larga misura nel rispetto del piano per il 2006-2007 e che aggiorna e proroga al 2008 il piano di miglioramento dei sistemi informatici. Sono stati fatti passi avanti per quanto riguarda il miglioramento del quadro di controllo e della qualità dei dati contabili in tutte le direzioni generali. Notevoli progressi sono stati compiuti nell'elaborazione del sistema informatico ABAC — due istituzioni e sei agenzie hanno adottato questo sistema nel corso dell'esercizio. È stata predisposta la migrazione della contabilità dei Fondi europei di sviluppo (FES) al sistema ABAC e i servizi della Commissione si preparano ad entrare nella fase operativa nel 2008.

1.10.

Al fine di consolidare il passaggio alla contabilità per competenza, il contabile della Commissione ha adottato una serie di misure, tra cui l’esecuzione di controlli mensili per individuare eventuali incoerenze nella registrazione dei prefinanziamenti.

1.10.

Queste misure saranno costantemente migliorate nel quadro dei progetti in corso mirati a migliorare la qualità delle informazioni contabili.

1.11.

Tali misure hanno contribuito a rafforzare il quadro per l’informativa finanziaria e i sistemi contabili. Persistono tuttavia alcune carenze che rischiano di compromettere la qualità dei dati contabili (cfr. paragrafi da 1.13 a 1.21). La tabella 1.1 illustra il seguito dato alle riserve, espresse dalla Corte nella dichiarazione di affidabilità per l’esercizio 2005, riguardanti l’affidabilità dei conti, e le altre questioni sollevate dalla Corte e successivamente risolte (o in attesa di esserlo), nell’ambito delle misure prese dalla Commissione per consolidare il passaggio alla contabilità per competenza.

1.11.

La Commissione continua a perfezionare il proprio quadro e i propri sistemi contabili. Essa ritiene che i rischi sussistenti vengano valutati adeguatamente e non abbiano conseguenze di rilievo sull'affidabilità dei conti del 2006.

1.12.

Tenendo conto dei risultati dell’audit della Corte relativo ai conti dell’esercizio 2005 e dopo aver consultato il comitato consultivo per le norme contabili, il contabile della Commissione ha modificato le norme contabili n. 1, 2 e 12 per quanto riguarda l’estensione del consolidamento, la struttura e la presentazione del bilancio finanziario e il trattamento dei diritti pensionistici a carico delle Comunità (14). I conti per l’esercizio 2006 sono stati redatti applicando tali norme contabili.

1.13.

Attualmente, 19 direzioni generali usano i propri sistemi informatici per la gestione finanziaria e per la registrazione di operazioni successivamente trasmesse al sistema contabile centrale (ABAC) tramite un’interfaccia.

1.14.

Per l’esercizio 2006, i servizi del contabile della Commissione hanno monitorato il seguito dato ai risultati dei controlli relativi all’esercizio precedente (15). Inoltre, nel quadro di un piano di controlli a rotazione che mira a coprire a medio termine tutti i servizi della Commissione, sono stati sottoposti ad un controllo approfondito altri nove servizi (16).

1.15.

Riguardo all’esercizio 2006, il contabile della Commissione non è stato in grado di convalidare i sistemi locali dell’Ufficio di cooperazione EuropeAid (17), della direzione generale dell’Istruzione e della cultura (18) e della direzione generale delle Relazioni esterne (19). Inoltre, il numero e la rilevanza delle questioni e dei problemi che richiedono di essere ulteriormente esaminati sono molto simili a quelli menzionati nella relazione definitiva di convalida dell’esercizio 2005 (20).

1.15.

I tempi necessari per elaborare nuove applicazioni e risolvere i problemi nei sistemi locali potrebbero essere considerevolmente lunghi, soprattutto quando si tratta di modificare i sistemi informatici. Inoltre, il personale deve essere formato all'utilizzazione di tali sistemi, per assicurare l'ottenimento dei vantaggi previsti.

1.16.

Tre (21) dei nove servizi che sono stati sottoposti a un controllo approfondito da parte dei servizi del contabile della Commissione presentavano rischi significativi per quel che riguarda le procedure di separazione degli esercizi. Tale questione ha portato a una convalida condizionata, nella relazione di convalida definitiva dei sistemi locali per l’esercizio 2006. Tuttavia, dopo aver controllato le procedure di separazione degli esercizi e ultimato le relazioni di convalida per le tre direzioni generali (Società dell’informazione e media, Energia e trasporti e Centro comune di ricerca), il contabile ha convalidato i sistemi senza menzionare restrizioni, esprimendo una sola riserva, di carattere non contabile, per il Centro comune di ricerca.

1.17.

L’audit della Corte ha confermato la fondatezza delle decisioni del contabile della Commissione: i problemi e le questioni in sospeso erano importanti. Considerati i problemi che ancora sussistono, la Corte ritiene che il direttore generale del Bilancio avrebbe dovuto formulare una riserva specifica per tali questioni.

1.17.

Una riserva generale è stata inclusa nella relazione annuale di attività 2005, quando la Commissione non aveva ancora preparato la sua prima serie di conti provvisori basati sulla contabilità per competenza. Si è tenuto conto anche delle notevoli sfide che i servizi della Commissione hanno dovuto affrontare per applicare le nuove regole contabili e delle difficoltà incontrate nella procedura di validazione dei sistemi locali.

1.18.

Dal momento che il 2005 è stato il primo anno in cui è stata effettuata la separazione degli esercizi, non è ancora disponibile una metodologia di valutazione comparata (benchmarking) per accertare l’adeguatezza dei metodi. Considerata tale difficoltà, i servizi del contabile della Commissione hanno indicato alle direzioni generali una procedura che permette loro di verificare ex post i dati relativi alla separazione degli esercizi, fornendo inoltre alle stesse una prima relazione che combina i dati provenienti da fonti di bilancio con quelli della contabilità generale. Ciò aveva lo scopo, in particolare, di garantire la coerenza dei metodi e delle procedure di separazione degli esercizi. Alcune direzioni generali non hanno tuttavia effettuato verifiche ex post sui metodi di separazione degli esercizi (22), con conseguenze negative per l’affidabilità dei dati contabili che figurano nei conti provvisori. Tuttavia, dopo le rettifiche apportate, l’affidabilità dei conti definitivi non ne ha risentito (cfr. paragrafo 1.32).

1.18.

La Commissione si è molto adoperata nel 2006 per migliorare la stima degli importi relativi alla separazione degli esercizi, come precisato al paragrafo 1.32. Tuttavia, per quanto riguarda le transazioni ancora in corso con un ciclo di vita fino a 7 anni, in mancanza di informazioni dai beneficiari dei fondi comunitari sullo stato di avanzamento e di strumenti legali coercitivi per ottenerle, alcuni servizi hanno incontrato grandi difficoltà nel collaudare i metodi di separazione degli esercizi.

1.19.

L’audit della Corte relativo all’esercizio 2005 ha confermato la riserva globale formulata dal direttore generale dell’Istruzione e della cultura concernente la completezza e l’esattezza dei conti di tale direzione generale. Dato il livello di omissioni e di imputazioni doppie o erronee, non è stato possibile quantificare le valutazioni in eccesso o in difetto per quanto riguarda la parte dell’attivo e del passivo relativa a questa direzione generale (23).

1.19.

Nel 2006, la direzione generale Istruzione e cultura ha significativamente migliorato la qualità delle sue informazioni finanziarie. Le spese di questa direzione generale e quelle dell'agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura ammontano in totale all'1,5 % circa del bilancio comunitario.

1.20.

Per ovviare alle carenze identificate riguardo ai conti dell’esercizio 2005, i servizi del contabile della Commissione hanno rafforzato la supervisione per quanto concerne la direzione generale dell’Istruzione e della cultura e l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura, recentemente costituita. È stata inoltre creata una task force, che comprende un gruppo addetto alle questioni contabili, al fine di svolgere un esame approfondito di tutte le fatture/dichiarazioni di spesa aperte nel 2006 e di garantire la correttezza delle operazioni avviate nelle unità operative. Un consulente esterno è stato inoltre incaricato di fornire assistenza per l’identificazione degli errori che figurano nei conti definitivi 2005 e per la chiusura dei conti 2006.

1.20.

La direzione generale Istruzione e cultura e l'agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura hanno preso iniziative in diversi settori, tra cui:

—

miglioramento del sistema locale per evitare la contabilizzazione di una stessa fattura più di una volta nel sistema ABAC;

—

nel 2006, esame da parte di una task force di tutte le fatture storiche al fine di individuare e correggere eventuali doppioni;

—

perfezionamento del metodo di separazione degli esercizi;

—

riduzione del rischio dovuto alla parziale mancanza di corrispondenza tra i sistemi locali e centrali, grazie all'uso di dati provenienti dal sistema contabile centrale che hanno costituito la base dei calcoli relativi alla separazione degli esercizi e per le relazioni sui prefinanziamenti e sugli impegni da liquidare (RAL).

1.21.

Tali misure hanno portato a un miglioramento della qualità dei dati contabili. Un audit (24) ha tuttavia evidenziato che diversi dati finanziari non sono stati adeguatamente imputati alla direzione generale dell’Istruzione e della cultura e all’Agenzia esecutiva. Nell’ambito della chiusura dei conti dell’esercizio 2006, dovrebbero inoltre essere meglio documentati i controlli effettuati e le rettifiche apportate.

1.21.

Trattandosi di un problema che non intacca l'immagine fedele della contabilità della Commissione, i servizi contabili hanno consigliato alla direzione generale Istruzione e cultura e all'agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura di concentrare gli sforzi durante questo esercizio non sulla separazione delle transazioni, bensì sul miglioramento della qualità dei loro dati contabili globali.

1.22.

Nel corso del 2006, i servizi della Commissione hanno compiuto sforzi significativi per garantire che i nuovi pagamenti a titolo di prefinanziamento, nonché le nuove fatture/dichiarazioni di spesa non ancora pagate e la separazione degli esercizi, siano registrati in maniera completa e corretta.

1.23.

L’audit espletato dalla Corte sulle immobilizzazioni materiali ed immateriali, le scorte, le passività finanziarie e di altra natura, gli accantonamenti per rischi ed oneri e le riserve non ha rilevato inesattezze significative. La Corte ha tuttavia individuato altrove una serie di errori, descritti qui di seguito.

1.24.

In esito all’audit, la Corte ha concluso che le procedure di fine esercizio dovrebbero essere rafforzate in talune entità consolidate (ad esempio, il Parlamento europeo e il Comitato delle regioni) e alla Commissione, onde evitare la necessità di rettifiche dopo la presentazione dei conti provvisori.

1.24.

Benché le questioni oggetto di questa osservazione non intacchino il quadro fedele dei conti consolidati, la Commissione proseguirà i suoi sforzi per migliorare le sue procedure contabili di chiusura di esercizio.

1.25.

La Corte ha inoltre rilevato differenze nel trattamento di talune voci tra le entità consolidate e tra le diverse direzioni generali della Commissione (ad esempio, alcune agenzie e istituzioni, a differenza della Commissione e del Parlamento europeo, hanno contabilizzato gli oneri da corrispondere per le ferie non usufruite; il Consiglio ha presentato per la prima volta i contratti pluriennali diversi dai leasing operativi fra le potenziali passività, mentre ciò non è stato fatto nelle altre entità consolidate; mancanza di una separazione sistematica del valore dei terreni e degli immobili; nessuna potenziale passività è stata contabilizzata per il caso in cui si renda necessario reinquadrare a un livello superiore un numero significativo di funzionari assunti a un livello inferiore rispetto a quello previsto dal concorso da essi superato, in attesa dell’esito della causa in corso presso il Tribunale di primo grado delle Comunità europee).

1.25.

I punti sollevati dalla Corte non intaccano la fedeltà del quadro fornito dai conti consolidati. La Commissione non mancherà tuttavia di esaminare la questione delle ferie non usufruite e dei contratti pluriennali. Le rimanenti differenze sottolineate dalla Corte sono dovute al fatto che le diverse entità consolidate devono tener conto di soglie di rilevanza diverse nel momento in cui prendono le decisioni contabili. Inoltre, i casi limitati in cui non è possibile separare il valore dei terreni da quello degli immobili (in alcune delegazioni della Commissione e in qualche altra entità consolidata) sono chiaramente dovuti alla mancanza di informazioni al livello dei singoli organismi e non ad un'applicazione incoerente delle procedure contabili tra entità consolidate.

1.26.

Nei rendiconti finanziari consolidati delle Comunità europee, le operazioni su capitali di rischio (211 milioni di euro al 31 dicembre 2006) figurano in bilancio alla rubrica «Investimenti» (investimenti disponibili per la vendita). Queste vengono mantenute al loro costo storico al netto degli accantonamenti per la perdita di valore, in quanto non è attualmente possibile valutarne in maniera affidabile il giusto valore. Anche se tale metodo di valutazione è accettabile, date le circostanze, esso non viene però applicato in maniera coerente. La Corte ha rilevato alcuni casi in cui le stime provvisorie, concernenti la perdita di valore, di cui disponeva il gestore delle operazioni (Banca europea per gli investimenti), per un importo complessivo di 21 milioni di euro, non erano state trasmesse alla Commissione (cfr. paragrafi 11.10 e 11.11).

1.26.

Le norme in materia di presentazione delle relazioni e di contabilità sono considerevolmente cambiate durante il periodo corrispondente ai mandati MEDA (che coprono queste operazioni di capitali di rischio). La Banca europea per gli investimenti (BEI) e la Commissione hanno seguito gli sviluppi e stanno esaminando insieme la situazione per trovare la soluzione più vantaggiosa dal punto di vista del rapporto costo/benefici e stanno inoltre analizzando le informazioni disponibili in applicazione dei contratti firmati con i beneficiari finali numerosi anni fa (che non includono quindi le attuali norme in materia di presentazione delle relazioni).

1.27.

L’audit di un campione rappresentativo di 150 operazioni di prefinanziamento, estratto dall’insieme della popolazione dei prefinanziamenti registrati nel sistema contabile, ha individuato un livello di errori, in termini di frequenza e di incidenza finanziaria, rilevante per la rubrica in questione, ma non per l’insieme del bilancio. I tipi di errore più frequenti sono i seguenti:

—

gli importi registrati per alcune operazioni di prefinanziamento sono errati,

—

gli importi di alcune operazioni di prefinanziamento sono stati registrati benché liquidati prima della fine dell’esercizio.

1.28.

Lavori di audit complementari sull’identificazione e sulla convalida dei prefinanziamenti hanno inoltre evidenziato, per il bilancio di chiusura, i seguenti problemi in materia di esaustività/esattezza:

1.28.

—

le istruzioni per il trattamento contabile delle fatture definitive non pagate e della relativa liquidazione dei prefinanziamenti dovrebbero essere riesaminate, al fine di garantire un approccio armonizzato per i vari servizi della Commissione,

—

Queste istruzioni sono state attentamente riesaminate nel luglio 2007. Per quanto riguarda il numero limitato di fatture di cui trattasi, si può concludere che il metodo contabile utilizzato dai servizi della Commissione nel loro complesso per la chiusura del 2006 sia il metodo più adeguato tra quelli disponibili. Lo stesso metodo sarà applicato per la prossima chiusura alla fine del 2007.

—

gli ordini di recupero non vengono sistematicamente emessi quando la liquidazione del prefinanziamento rivela l’esigenza di recuperare determinati importi presso il beneficiario. In tal modo, i prefinanziamenti risultano sopravvalutati e i crediti sottostimati per importi che non possono essere quantificati con esattezza,

—

Gli importi dei prefinanziamenti non sono destinati ad essere recuperati, bensì ad essere utilizzati dai beneficiari per eseguire i loro contratti. Gli ordini di recupero vengono emessi nei rari casi in cui i beneficiari non adempiono ai loro obblighi o in cui risultano differenze marginali tra gli importi erogati e i costi ammissibili finali.

—

le verifiche per riduzione di valore (impairment tests) effettuate per adeguare il valore del prefinanziamento all’importo recuperabile sono state insufficienti, determinando una possibile sopravvalutazione del prefinanziamento e la sottovalutazione, per un importo equivalente, delle spese corrispondenti alla riduzione di valore dello stesso (25).

—

Le verifiche per riduzione di valore non sono state considerate una priorità, dato che la maggior parte delle direzioni generali interessate tratta con organismi pubblici, vista l'esistenza di garanzie bancarie e del tasso relativamente ridotto di ordini di recupero emessi in passato. La questione verrà esaminata più attentamente in futuro al fine di confermare questa ipotesi.

1.29.

Per le spese a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, la Commissione ha introdotto una nuova procedura di recupero (26) che comprende delle tabelle per la presentazione dei conti dei debitori. L’esito del lavoro svolto dalla Corte su tali conti dei debitori dà adito a dubbi circa la completezza di dette tabelle (27) (cfr. paragrafi 5.61 e 5.62).

1.29.

Esiste un chiaro nesso tra queste tabelle e il registro dei debitori degli organismi pagatori e le nuove linee direttrici della Commissione applicabili dal 2007 prevedono che gli organismi di certificazione raffrontino il registro dei debitori con le tabelle e rendano conto delle eventuali discrepanze riscontrate.

1.30.

Per i deputati del Parlamento europeo originari di paesi le cui autorità nazionali non assicurano un regime pensionistico, l’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo ha adottato un regime provvisorio in attesa dell’adozione di un regime pensionistico comunitario definitivo per tutti i suoi membri (28). Tuttavia, l’onere relativo a tali diritti pensionistici non è riconosciuto nel bilancio consolidato. In mancanza di una valutazione attuariale di questi diritti, l’incidenza finanziaria sulla rubrica (accantonamento per) «Prestazioni per i dipendenti» e sul conto del risultato economico non può essere quantificata.

1.30.

Il futuro del regime pensionistico provvisorio è attualmente oggetto di esame. Data l'incertezza che permane quanto al suo mantenimento in futuro e la mancanza di una valutazione attuariale, non può essere inserita una riserva significativa nella contabilità.

1.31.

L’audit di un campione rappresentativo di 150 fatture/dichiarazioni di spesa estratto dall’insieme della popolazione dei debiti a breve registrati nel sistema contabile ha individuato un livello di errori, in termini di frequenza e di incidenza finanziaria, rilevante per la rubrica in questione, ma non per il bilancio nel suo insieme. La maggior parte degli errori riguarda l’iscrizione di importi errati per fatture o dichiarazioni di spesa.

1.31.

Il livello di errori riscontrato dalla Corte era limitato.

1.32.

Le debolezze riscontrate nelle procedure di separazione degli esercizi (cfr. paragrafo 1.18) hanno determinato deficienze nei conti provvisori che sono state rettificate in quelli definitivi.

1.32.

Nel 2006, la Commissione ha migliorato la stima degli importi relativi alla separazione degli esercizi adottando le seguenti misure:

—

è stata elaborata una nuova relazione in materia di separazione degli esercizi;

—

le tecniche di separazione degli esercizi sono state perfezionate;

—

i servizi sono stati dotati di una procedura e di una checklist nuove;

—

è stato elaborato un documento generale sul metodo di separazione degli esercizi delle direzioni generali e sono stati organizzati gruppi di lavoro per famiglie di direzioni generali;

—

la direzione generale del Bilancio ha svolto controlli in loco in determinate direzioni generali;

—

numerosi servizi di audit interno hanno contribuito a valutare la separazione degli esercizi.

1.33.

L’attivo totale è passato dai 58,7 miliardi di euro del 2005 a 67 miliardi di euro, mentre il passivo totale è aumentato da 120,9 miliardi di euro a 131,8 miliardi di euro nel 2006. La differenza sarà finanziata mediante stanziamenti di bilancio già votati o dovrà essere coperta nei futuri bilanci. Come già indicato in precedenza (29), dovrebbe essere ulteriormente evidenziata la diversa natura delle passività da coprire attraverso gli importi da richiedere agli Stati membri, specie per quanto riguarda gli anni in cui gli importi in questione sono esigibili.

1.33.

La distinzione attuale degli importi da esigere dagli Stati membri tra importi a lungo termine e a breve termine è sufficiente, soprattutto se viene associata alla distinzione lungo/breve termine degli attivi e dei passivi che figurano nel bilancio.

1.34.

Rispetto al 2005, le note esplicative dei conti annuali contengono maggiori informazioni sull’eventualità che alcune operazioni vengano rettificate dai servizi della Commissione o dagli Stati membri in una data successiva. Tuttavia, come in passato, le note non identificano, per ogni anno civile, gli importi (e i settori) di spesa che sono accettati dalla Commissione e quelli che possono invece essere sottoposti a ulteriori verifiche e alla procedura di liquidazione dei conti (30).

1.34.

Il regolamento finanziario e i regolamenti settoriali relativi all'agricoltura e ai fondi strutturali conferiscono alla Commissione il diritto di verificare tutte le spese nel corso di diversi anni dopo che tali spese sono state effettuate. Ciò non deve comportare che in virtù di questo diritto tutte le spese in questione debbano essere accettate. Qualora sia impossibile quantificare gli importi dei recuperi potenziali, essi vengono indicati nelle note 5.3 e 5.4 che accompagnano i conti consolidati.

1.35.

A seguito di una specifica richiesta della Corte, le note esplicative relative al conto del risultato economico (31) dell’esercizio 2006 contengono maggiori informazioni riguardo agli importi recuperati a seguito di operazioni illegittime o irregolari, in particolare a livello dei beneficiari/destinatari finali, presso i quali viene constatato oltre il 90 % degli errori. Sono tuttavia necessarie ulteriori misure per garantire la completezza e l’affidabilità dei dati contabili e delle informazioni fornite nelle note esplicative (cfr. paragrafi 2.23, 2.24 e 2.25).

1.35.

Si sta provvedendo a modificare il sistema contabile ABAC al fine di aumentare la quantità delle informazioni registrate in ordine ai recuperi. Questi miglioramenti saranno applicati concretamente ai conti del 2008.

1.36.

Per ottenere una ragionevole garanzia in merito all’affidabilità dei conti è indispensabile procedere a una riconciliazione dettagliata tra il risultato di bilancio e quello economico. Tuttavia, i risultati della riconciliazione messi a disposizione della Corte nel luglio 2007 presentano ancora differenze di lieve entità per le quali non vengono fornite spiegazioni. I conti risulterebbero inoltre più comprensibili se venisse inclusa nei conti annuali una tabella che presenta tale riconciliazione.

1.36.

La Commissione riconosce che la procedura di riconciliazione deve essere migliorata. Saranno adottate misure per ovviare alle carenze individuate. Inoltre la Commissione prenderà in esame la possibilità di includere una riconciliazione completa nei conti annuali.

1.37.

L’importo degli ordini di riscossione «pendenti» nelle tabelle di bilancio per l’esercizio 2005 (6 175 milioni di euro) (32) non corrisponde a quello dei relativi «diritti accertati» e riportati dall’esercizio precedente nei conti annuali del 2006 (6 180 milioni di euro) (33). Trattandosi di una violazione del principio di continuità, tale aspetto avrebbe dovuto essere chiarito prima della redazione dei conti.

1.37.

La differenza di 5 milioni di euro riguarda un adeguamento di un esercizio precedente effettuato nei conti di bilancio di un'entità consolidata.

1.38.

A fronte di un rapido cambiamento dell’ambiente di audit e in base all’esperienza acquisita nel corso di dodici anni, si è reso necessario sviluppare e adattare ulteriormente la metodologia su cui poggia la DAS. L’elemento centrale del nuovo approccio DAS è rappresentato da un modello di garanzia basato su due fonti probatorie principali:

a)

un esame del funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo applicati dalle istituzioni comunitarie, dagli Stati membri e dai paesi terzi per la riscossione e l’erogazione dei fondi comunitari; tali sistemi devono permettere di ottenere informazioni rappresentative sull’attuazione e il funzionamento dei controlli chiave per quel che riguarda la loro capacità di prevenire, individuare e rettificare gli errori;

b)

controlli, basati su campioni rappresentativi di operazioni concernenti sia le entrate che le spese, svolti sino al livello del beneficiario finale e intesi a fornire elementi probatori diretti sulla legittimità e sulla regolarità dei pagamenti.

1.39.

Tali fonti principali possono essere integrate da altre due:

a)

l’analisi delle relazioni annuali di attività, delle dichiarazioni dei direttori generali della Commissione e della loro sintesi, che indicano se la Commissione dispone della ragionevole garanzia che i sistemi in atto garantiscono la legittimità/regolarità delle operazioni sottostanti;

b)

l’esame del lavoro svolto da altri auditor, ovvero di quei revisori che non partecipano, per definizione, al processo di gestione e di controllo della Comunità (quali, ad esempio, le istituzioni superiori di controllo negli Stati membri o nei paesi terzi) (34).

1.38-1.39.

La dichiarazione annuale di affidabilità della Corte, come anche le altre attività di audit che svolge e le raccomandazioni che formula, costituiscono una fonte preziosa di informazioni per la Commissione, la quale cerca di dare il seguito dovuto a tali raccomandazioni.

1.40.

Come per gli esercizi precedenti, le conclusioni delle varie valutazioni specifiche mostrano che nei settori in cui i sistemi di supervisione e controllo sono, complessivamente, applicati in modo adeguato e corretto, i test di convalida della Corte hanno rivelato un rischio limitato di errori rilevanti sotto il profilo della legittimità e della regolarità delle operazioni sottostanti (cfr. paragrafi 4.28, 5.65 per il SIGC, 8.31 per le delegazioni, 9.23, ad eccezione di Sapard, e 10.6). La Corte stima che, per tali settori, gli errori abbiano un’incidenza finanziaria inferiore, in valore, al 2 % delle rispettive popolazioni (cfr. tabella 1.2 ). L’esame da parte della Corte delle dichiarazioni dei direttori generali e degli ordinatori delegati ha confermato che non vi era motivo di esprimere riserve, se non di lieve entità (cfr. paragrafi 2.11 e 2.12).

1.40.

La Commissione ritiene che siano stati fatti progressi al livello dell'applicazione dei sistemi di supervisione e di controllo nel 2006, pur riconoscendo che occorre proseguire gli sforzi in questa direzione. L'attuazione del piano d'azione verso un quadro di controllo interno integrato, e gli effetti positivi che avrà sulla garanzia ottenuta dai sistemi nei prossimi esercizi, sono altrettanti segnali della volontà della Commissione di continuare a migliorare.

1.41.

Nei settori in cui l’audit della Corte ha indicato che i sistemi di supervisione e controllo sono, nella migliore delle ipotesi, solo parzialmente soddisfacenti, i test di convalida della Corte continuano a evidenziare livelli di errore significativi (cfr. paragrafi da 5.65 a 5.78 per i non-SIGC, 6.37, 6.38 e 6.39, 7.30 e 7.31, 8.31 e 8.32 per gli organismi attuatori e 9.23 per Sapard). Per tali settori, la Corte stima che gli errori abbiano un’incidenza finanziaria superiore, in valore, al 2 % della popolazione (cfr. tabella 1.2 ). L’esame, da parte della Corte, delle dichiarazioni dei direttori generali ha inoltre confermato che, per i settori in questione, sono state formulate importanti riserve, oppure che, a giudizio della Corte, sarebbe stato opportuno esprimerle (cfr. paragrafi 2.11, 2.12 e da 2.13 a 2.17).

1.41.

Le spese finanziate dalla Comunità in questi settori di bilancio sono soggette ad una serie di procedure di controllo, alcune delle quali intervengono prima della certificazione delle spese alla Commissione mentre altre intervengono dopo. Ad esempio, per quanto riguarda le politiche interne, il rischio intrinseco di rimborsare costi stimati in eccesso è stato controbilanciato da un aumento considerevole del numero di audit ex post, mentre per gli organismi incaricati dell'attuazione degli aiuti esterni, la Commissione assicura che i controlli sulle domande di pagamento presentate dai beneficiari siano svolti nelle fasi principali dell'attuazione dei progetti, consentendo così di individuare gli errori al livello dei pagamenti anticipati e di rimediarvi. Le osservazioni della Corte illustrano la situazione in una fase ben precisa dell'esecuzione di queste procedure di controllo. Una grande parte degli errori verrà probabilmente corretta ricorrendo al sistema correttivo pluriennale.

1.42.

Le valutazioni specifiche della spesa per la politica agricola comune, le politiche strutturali e le politiche interne, indicano che criteri di ammissibilità complicati o poco chiari, oppure obblighi giuridici complessi, possono incidere in misura considerevole sulla legittimità e sulla regolarità delle operazioni (cfr. paragrafi 5.44 per le spese relative allo sviluppo rurale, 6.29 per le azioni strutturali e 7.11 per le politiche interne). L’audit dei sistemi della Corte indica, ad esempio, che le misure nel campo dello sviluppo rurale tendono a registrare un’elevata incidenza di errori a causa delle condizioni di ammissibilità (38) spesso complesse. D’altra parte, la concezione e l’attuazione del regime di pagamento unico limitano il rischio di pagamenti irregolari. Ciononostante, il tasso complessivo di errore per la spesa agricola nel suo complesso resta al di sopra della soglia di rilevanza.

1.42.

Benché talvolta la realizzazione degli obiettivi politici non possa prescindere da una regolamentazione complessa, la Commissione è consapevole della necessità di semplificare le regole nella misura in cui lo consente la realizzazione di questi obiettivi. Laddove i requisiti giuridici rimangono complessi, la Commissione fornisce orientamenti al fine di semplificarne e chiarirne l'applicazione. La prevenzione degli errori dipende anche, in larga misura, dagli orientamenti forniti dalle autorità degli Stati membri agli organismi di attuazione e ai beneficiari, dall'efficacia dei controlli nonché dalla consapevolezza, da parte dei beneficiari, del fatto che il mancato rispetto può comportare la perdita della sovvenzione. La Commissione incoraggia gli Stati membri a intensificare le loro attività in questi settori, nel quadro del piano d'azione verso un quadro di controllo interno integrato.

2.1.

Il presente capitolo prende in esame gli sforzi compiuti dalla Commissione nel 2006 per migliorare l’efficacia dei sistemi di supervisione e controllo presso le proprie direzioni generali al fine di garantire la legittimità e la regolarità delle operazioni finanziate dal bilancio dell’UE. In particolare ha esaminato:

—

in che misura le posizioni dei responsabili esposte nelle relazioni annuali di attività e nelle dichiarazioni dei direttori generali, nonché nella sintesi stilata dalla Commissione, siano confermate dai risultati dell’audit della Corte (paragrafi da 2.3 a 2.18),

—

le informazioni sui recuperi e sulle rettifiche finanziarie (paragrafi da 2.23 a 2.30).

2.1.

Le azioni intraprese nel 2006 comprendono l'avvio del piano d'azione della Commissione verso un quadro di controllo interno integrato, i cui progressi figurano nella prima relazione sullo stato di avanzamento del marzo 2007. Sono stati apportati miglioramenti alle istruzioni per la redazione delle relazioni annuali di attività, alla presentazione delle strategie di controllo dei vari servizi e relativi esiti nonché — non obbligatoria per il 2006 — a quella degli indicatori di legittimità e regolarità.

2.2.

Il presente capitolo contiene inoltre commenti sul piano d’azione verso un quadro di controllo interno integrato della Commissione (paragrafi da 2.19 a 2.22) ed un esame del funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo della Commissione (paragrafi da 2.31 a 2.34).

2.3.

Oltre alla relazione sulle realizzazioni politiche (1), la Commissione ha adottato la relazione di sintesi delle realizzazioni della Commissione in materia di gestione per il 2006 (2) in cui rileva come «i sistemi di controllo interno esistenti, con i limiti descritti nelle relazioni di attività annuali del 2006, offrano ragionevoli garanzie quanto alla legalità e alla regolarità delle operazioni di cui la Commissione stessa si assume la responsabilità complessiva a norma dell’articolo 274 del trattato CE. Riconosce, tuttavia, che sono necessari ulteriori sforzi per rimediare a una serie di carenze, con particolare riguardo a quelle evidenziate nelle riserve espresse dagli ordinatori delegati».

2.4.

La valutazione della Commissione relativa ad alcuni temi orizzontali è in linea con l’analisi della Corte, per quanto riguarda le conclusioni sulla gestione centralizzata diretta nel settore della ricerca (cfr. paragrafo 2.12), la necessità di semplificazione (cfr. paragrafo 1.42), l’esigenza di proseguire nello sviluppo di indicatori di regolarità e legittimità (cfr. paragrafo 2.18) e la necessità di migliorare ulteriormente la qualità delle relazioni annuali di attività (cfr. paragrafi 2.7 e 2.9). Per quanto riguarda invece alcune parti della politica agricola comune, le azioni strutturali e anche alcune parti delle azioni esterne, dall’audit della Corte emergono significative carenze dei sistemi di supervisione e controllo, che vanno al di là di quelle per cui i direttori generali hanno formulato riserve nelle dichiarazioni che accompagnano le relazioni annuali di attività (cfr. paragrafi da 2.13 a 2.17). Inoltre, l’analisi della Commissione relativa ai problemi persistenti in materia di affidabilità dei conti, in particolare a livello dei sistemi secondari locali, non è stata completa (cfr. paragrafi da 1.13 a 1.17).

2.4.

I direttori generali formulano riserve, nelle rispettive dichiarazioni, quando le informazioni derivanti dagli audit sul funzionamento dei sistemi — effettuati dai rispettivi servizi o dagli Stati membri — rivelano carenze gravi comportanti un rischio rilevante per il bilancio comunitario che non può essere adeguatamente gestito mediante i normali meccanismi correttivi del sistema di controllo. Inoltre, i direttori generali potrebbero formulare una riserva quando sussiste un elevato rischio di reputazione per la Commissione. I direttori generali menzionati dalla Corte non hanno pertanto formulato riserve quando hanno ritenuto che il rischio fosse gestito adeguatamente, e hanno giustificato la loro valutazione nell'ambito della relazione annuale di attività.

2.5.

Nella relazione di sintesi, la Commissione afferma che «in alcuni casi» le divergenze tra la valutazione della Corte dei conti europea sulla garanzia che deve essere ottenuta dai sistemi di controllo interno e quella fornita dai direttori generali responsabili sono principalmente il riflesso di divergenze di opinione circa la tipologia e l’impatto degli errori e/o circa la valutazione delle carenze dei sistemi. Secondo la Corte, tale divergenza riflette principalmente il fatto che la valutazione della Commissione sulle realizzazioni in materia di gestione non tiene adeguatamente conto dell’impatto delle carenze dei controlli esistenti, benché queste siano già state in gran parte riconosciute in diversi piani d’azione e relazioni annuali di attività (cfr. paragrafi 2.11 e da 2.19 a 2.22).

2.5.

Nella sua relazione di sintesi la Commissione ha affermato che la valutazione sulla garanzia che deve essere fornita dai sistemi di controllo tiene conto anche del suo carattere pluriennale, che consente di effettuare rettifiche anche in seguito all'esborso dei fondi, e delle misure correttive volte a rimediare alle carenze identificate.

2.6.

Ad esempio, come già rilevato nella relazione annuale sull’esercizio finanziario 2005 (3), dall’audit della Corte è emerso che, in molti settori, i sistemi di supervisione e controllo esistenti non garantiscono la prevenzione o la tempestiva individuazione e rettifica degli errori (cfr. paragrafi 5.76, 6.39, 7.30, 8.31 (4) e 9.23). La Commissione afferma che i suoi servizi applicano un sistema pluriennale nel quale gli errori di un dato anno possono essere rilevati e corretti negli anni successivi. Indipendentemente da tali argomentazioni, la Commissione non dispone di informazioni adeguate ed attendibili riguardo alle rettifiche operate a livello dei beneficiari finali (cfr. paragrafi da 2.23 a 2.30).

2.6.

Nel settore della spesa agricola, i risultati dei controlli a livello dei beneficiari finali, comunicati dagli Stati membri alla Commissione e pubblicati nella pertinente relazione annuale d’attività, forniscono un'indicazione dell'entità dei pagamenti irregolari per la spesa agricola. Affinché dette informazioni offrano ancora maggiori garanzie, dal 2007 la Commissione da seguito alle raccomandazioni della Corte in base alle quali gli organismi di certificazione devono intensificare il loro lavoro di verifica e convalida delle statistiche risultanti dalle ispezioni e dai controlli successivi ai pagamenti.

2.7.

Le istruzioni (5) per la stesura delle relazioni annuali di attività 2006, nonché l’esame inter pares (peer review) (6), mostrano i continui sforzi realizzati dai servizi centrali della Commissione per chiarire il collegamento tra l’efficacia dei sistemi di controllo interno e le basi su cui sono redatte le relazioni (7), e forniscono informazioni generali su come presentare gli indicatori chiave in materia di legittimità e regolarità (8).

2.8.

Nelle dichiarazioni allegate alle relazioni annuali di attività, i direttori generali devono indicare se le risorse assegnate alle attività sono state utilizzate conformemente ai principi della sana gestione finanziaria e se i controlli interni instaurati presso i loro servizi forniscono una garanzia ragionevole della legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti. In caso di carenze del controllo interno o di irregolarità rilevanti, essi sono tenuti a introdurre riserve (9) nelle dichiarazioni e ad elaborare piani d’azione per porvi rimedio.

2.8.

La combinazione di questi due principi (ragionevole garanzia di una sana gestione finanziaria e di legittimità e di regolarità) dà luogo a un relativo «equilibrio» di rischi e controlli considerato accettabile dai responsabili, quantunque la «piena garanzia» e «l'assoluta legittimità/regolarità» non possano essere conseguite.

2.9.

L’analisi della Corte sulle relazioni annuali di attività e sulle dichiarazioni dei direttori generali per l’esercizio finanziario 2006 rivela che i criteri di rilevanza, nonché la definizione delle riserve e il loro impatto sulla garanzia fornita risultano, generalmente (10), chiari. L’audit della Corte rileva inoltre un miglioramento della valutazione presentata dalle relazioni annuali di attività riguardo ai punti di forza e di debolezza dei sistemi di supervisione e controllo (11).

2.9.

La Commissione prevede ulteriori miglioramenti per il 2007, in particolare grazie all'uso del modello di controllo interno nelle relazioni annuali di attività, il quale stabilisce una più chiara connessione tra i sistemi di controllo e la garanzia. La Commissione intende inoltre continuare ad adoprarsi per migliorare i criteri di rilevanza e rafforzare le basi di garanzia, ove necessario.

2.10.

Tutti i direttori generali hanno affermato di aver ottenuto di una ragionevole garanzia che le risorse loro assegnate sono state utilizzate ai fini previsti e che il controllo interno da loro instaurato ha garantito la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti.

2.11.

La Corte rileva che 15 delle 40 dichiarazioni contengono una o più riserve. Il numero totale delle riserve è diminuito dal 2005 (31) al 2006 (20) (12). La maggior parte di queste si riferisce a carenze già individuate negli esercizi precedenti (13) e riguarda principalmente la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti. Le riserve più importanti nel quadro della DAS sono riportate nella tabella 2.1 .

2.12.

Per le aree delle risorse proprie, delle politiche interne (compresa la ricerca), della strategia di preadesione (19) e delle spese amministrative (cfr. tabella 2.1 e paragrafi 4.28, 7.30, 9.23, 10.15, 10.16 e 10.25), le relazioni annuali di attività sono generalmente in linea con le conclusioni delle corrispondenti valutazioni specifiche a fini della DAS.

2.13.

Per contro, per parti significative del bilancio UE, i direttori generali presentano un quadro della legittimità e regolarità della spesa dell’UE più positivo di quello risultante dall’audit della Corte.

2.13.

L'audit della Corte concerne la legittimità e la regolarità delle operazioni registrate in un determinato esercizio. I direttori generali forniscono la garanzia relativa al funzionamento dei sistemi di controllo pluriennali durante tale esercizio. La Commissione non sottovaluta le carenze del sistema che possono dar luogo a spese che non soddisfano le condizioni previste, ma perfeziona nel tempo la garanzia e tiene conto delle misure correttive adottate per rimediare a tali carenze.

2.14.

Per quanto riguarda la politica agricola comune, la garanzia fornita dalla dichiarazione del direttore generale per l’agricoltura e lo sviluppo rurale (cfr.  tabella 2.1 ) non è compatibile, per alcuni aspetti rilevanti, con le constatazioni della Corte. La direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale utilizza un modello di garanzia a sostegno della dichiarazione. Gli elementi di questo modello sono specificati nella relazione annuale di attività (20). Le constatazioni di audit della Corte rilevano carenze che incidono su ciascuno di questi elementi e che limitano la garanzia che si può trarre dalla dichiarazione. In particolare, la Commissione ha ottenuto garanzie da elementi non correlati a spese eseguite nel 2006 (21); si è basata su previsioni di rettifiche future (attività potenziali) in relazione all’esercizio corrente e ha preso in considerazione l’impatto delle rettifiche finanziarie posto a carico degli Stati membri invece che dei beneficiari di pagamenti irregolari (cfr. paragrafi 5.63 e 5.64).

2.14.

La Commissione constata una notevole riduzione dell'incidenza totale di errori, che risulta al di sotto della soglia di rilevanza per quanto riguarda la componente della spesa del FEAOG-Garanzia non imputabile allo sviluppo rurale, pari ad oltre l'85 % della spesa totale. Per quanto riguarda lo sviluppo rurale, le misure agroambientali sono suscettibili di dar luogo a un'elevata incidenza di errori materiali.

2.15.

Nel settore delle politiche strutturali, le dichiarazioni dei direttori generali della Politica regionale e per l’Occupazione, gli affari sociali e le pari opportunità hanno sottostimato le carenze significative dei sistemi di gestione e controllo negli Stati membri (cfr. paragrafo 6.38) e il livello significativo di errori a livello dei progetti (cfr. paragrafo 6.39) emersi dagli audit della Corte (cfr. tabella 2.1 ).

2.15.

Le relazioni annuali di attività dei direttori generali responsabili definiscono le basi per la valutazione dell'efficacia del sistema di gestione e di controllo degli Stati membri e delle misure correttive adottate per conseguire i necessari miglioramenti e indicano i livelli di rischio per i fondi comunitari. Le valutazioni sono basate su un esaustivo lavoro di audit e sono sostanzialmente in linea con quelle della Corte. Esse indicano, come specificato nella risposta al paragrafo 2.6, che circa il 10 % dei sistemi di controllo presentano gravi carenze, e comportano pertanto rischi elevati. In tal caso, qualora lo Stato membro interessato non provveda ad adottare le misure correttive richieste si può giungere alla sospensione dei pagamenti e all'imposizione di rettifiche finanziarie. La Commissione sostiene che una vasta parte degli errori individuati saranno probabilmente corretti attraverso il meccanismo correttivo pluriennale del sistema.

2.16.

La Corte si chiede inoltre se la valutazione complessiva del direttore generale della Politica regionale in relazione al Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e al Fondo di coesione sia compatibile con le riserve da questi formulate sul funzionamento dei sistemi di gestione e controllo rispettivamente in 10 e 9 Stati membri (22). La stessa situazione esiste per la direzione generale Occupazione, affari sociali e pari opportunità (23). La Corte rileva inoltre che nella relazione annuale di quest’ultima direzione generale si afferma che non è stato espresso un giudizio di audit per il 17,5 % delle spese relative al periodo di programmazione 2000-2006 per il Fondo sociale europeo (FSE); la garanzia fornita dal direttore generale è basata sulle posizioni espresse dai responsabili della gestione.

2.16.

Quantunque i servizi di gestione e di revisione contabile della direzione generale per la politica regionale abbiano espresso giudizi con riserve sui sistemi di vari Stati membri a causa di carenze significative che interessano elementi chiave dei rispettivi sistemi, in considerazione delle misure correttive adottate e del funzionamento pluriennale degli accordi di controllo si è giunti alla conclusione che le carenze rilevate non erano così gravi da giustificare l'espressione di una riserva formale nell'ambito della dichiarazione del direttore generale. Per quanto attiene al Fondo sociale europeo, la Commissione ritiene che la valutazione globale dei sistemi del direttore generale della DG Occupazione, affari sociali e pari opportunità sia compatibile con le riserve relative ai programmi di 7 Stati membri. I responsabili della gestione hanno di fatto il compito di colmare il divario in relazione alle operazioni non controllate, in quanto è assolutamente impossibile avere una copertura di audit del 100 % per ogni esercizio finanziario.

2.17.

La relazione annuale di attività e la dichiarazione dell’Ufficio di cooperazione EuropeAid non danno sufficientemente conto della significativa incidenza di errori e delle carenze rilevate dalla Corte nei sistemi di supervisione e controllo destinati a garantire la legittimità e la regolarità delle operazioni a livello delle organizzazioni incaricate dell’attuazione dei progetti nell’area delle azioni esterne (cfr. paragrafi 8.31 e 8.32) (cfr.  tabella 2.1 ).

2.17.

Il sistema di controllo interno della Commissione ricerca un equilibrio tra i costi e i benefici dei controlli, ed è strutturato per tener conto del carattere pluriennale della spesa per gli aiuti esterni garantendo al contempo l'esecuzione di controlli sulle domande di pagamento da parte dei beneficiari in fasi fondamentali dell'attuazione del progetto, consentendo di individuare eventuali errori sugli anticipi e di porvi rimedio.

2.18.

Tre quarti (24) delle direzioni generali presentano indicatori di legittimità e regolarità nelle relazioni annuali di attività per il 2006. La Corte rileva che non tutti questi indicatori sono conformi ai tipi generali (indicatori di risultato e/o di impatto) indicati negli orientamenti preparati dai servizi centrali della Commissione. La Corte ritiene che siano ancora necessari ulteriori sforzi a livello delle direzioni generali per misurare l’efficacia dei sistemi di supervisione e controllo, nonché la legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti (cfr. paragrafi da 2.31 a 2.34).

2.18.

Sebbene per il 2006 i direttori generali non fossero ancora tenuti a presentare indicatori di legittimità e regolarità nelle rispettive relazioni annuali di attività, conformi ai tipi generali indicati negli orientamenti vigenti [D(2006) 12058], la relazione di sintesi 2006 annuncia costanti e rinnovati sforzi per sviluppare tali indicatori di legittimità e regolarità garantendo, al contempo, un approccio coerente per famiglia politica di servizi. A partire dalle relazioni annuali di attività del 2007, l'uso di questi indicatori sarà obbligatorio.

2.19.

Il 7 marzo 2007, la Commissione ha presentato una relazione (25) sullo stato di avanzamento del suo piano d’azione (26) verso un quadro di controllo interno integrato, la cui conclusione è complessivamente positiva. In base a tale relazione, la Commissione ha compiuto progressi tangibili nell’attuazione del piano d’azione, ma deve affrontare le restanti sfide. Anche se vi sono stati ritardi, la Commissione ritiene che entro la fine del 2007 potrà disporre di una base per gestire correttamente il rischio di errori e fornire maggiori garanzie in materia di legittimità e regolarità delle operazioni.

2.20.

Nella dettagliata analisi che accompagna tale relazione (cfr. tabella 2.2 ), la Commissione valutava che, su 35 sottoazioni, 10 erano state completate, 5 erano in via di completamento, 13 erano in fase di attuazione, 4 non erano ancora iniziate e 3 erano state annullate. Introduceva anche 6 nuove sottoazioni da attuare entro la fine del 2007.

2.21.

Come già indicato nella relazione annuale sull’esercizio finanziario 2005 (28), la Corte valuterà il piano d’azione quando sarà possibile accertarne l’impatto. La Corte rileva però che il calendario stabilito dalla Commissione per il piano d’azione (cfr. paragrafo 2.19) è ottimistico e sottolinea che la maggior parte delle azioni menzionate potrebbero avere un impatto reale sul funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo della Commissione soltanto a medio e lungo termine.

2.21.

La stessa Commissione ha fatto presente, nella relazione sullo stato di avanzamento del piano d'azione «Verso un quadro di controllo interno integrato» (29), che le nuove sotto-azioni saranno completate entro i termini inizialmente previsti per il piano d'azione (fine 2007) e, congiuntamente alle azioni in corso, garantiranno che il quadro sia operativo per tale data e inizi ad avere l'impatto previsto sulla garanzia.

2.22.

La tabella 2.2 presenta una sintesi della valutazione preliminare della Corte sull’attuazione delle misure incluse nel piano d’azione verso un quadro di controllo interno integrato. Questa analisi indica che, alla fine del 2006, 4 azioni non erano ancora iniziate, 16 erano ancora in corso (di attuazione), 15 (30) necessitavano di un follow up (in quanto non avevano pienamente conseguito gli obiettivi o non avevano ancora prodotto alcun impatto) e 6 erano azioni di recente introduzione. La Corte ritiene che alcune di queste azioni costituiscano il proseguimento di (o siano collegate ad) azioni precedenti che già figuravano nella sintesi per il 2005 e/o precedenti (cfr. paragrafo 2.29) (31).

2.22.

L'esecuzione del piano d'azione rispetta ampiamente il calendario stabilito dalla Commissione, che si estende tra gli esercizi 2006 e 2007. La Commissione presenterà una relazione finale sull'esecuzione del piano d'azione nella primavera 2008, ma l'impatto sarà visibile per un più lungo periodo. La Commissione monitorerà tale impatto sulla garanzia, e nella relazione 2008 si farà un primo esame dell'impatto delle varie azioni e al contempo si trarranno conclusioni ai fini del futuro consolidamento del quadro di controllo interno integrato (cfr. COM(2007) 86).

2.23.

L’obiettivo principale dei sistemi di supervisione e controllo è prevenire o individuare e correggere gli errori nelle operazioni a titolo del bilancio dell’UE. Come per gli esercizi precedenti, l’audit della Corte ha constatato la presenza di errori rilevanti in settori fondamentali della spesa dell’UE; ha constatato altresì che la maggior parte degli errori si verificano a livello dei beneficiari finali; la rettifica degli errori nelle spese finanziate dal bilancio UE richiederebbe quindi principalmente un’azione a tale livello (32).

2.23.

Laddove i sistemi di supervisione e controllo siano stati ritenuti inefficaci e le carenze identificate costituiscano un rischio per il bilancio CE, la Commissione applica il meccanismo previsto per l'esercizio del suo ruolo di supervisione al fine di recuperare i rispettivi importi presso lo Stato membro responsabile. In tal modo gli Stati membri, onde evitare eventuali rettifiche finanziarie, sono incentivati a garantire controlli adeguati.

2.24.

Non esiste però una documentazione sufficiente riguardante le rettifiche apportate. Le informazioni sui recuperi e sulle rettifiche finanziarie presentate nelle relazioni annuali di attività 2006 e nelle diverse sezioni dei conti annuali definitivi consolidati per il 2006 non contengono spiegazioni sufficienti ad indicare il rischio di sovrapposizione di elementi diversi. Inoltre, non consentono di distinguere tra i recuperi di spese illegittime/irregolari a livello dei beneficiari/destinatari finali e le rettifiche poste a carico degli Stati membri a seguito di carenze dei sistemi.

2.24.

Mentre nel settore agricolo le informazioni sui recuperi e le rettifiche finanziarie sono generalmente adeguate, in altri settori sono deficitarie. L'azione 11N del piano d'azione è finalizzata, fra l'altro, a determinare se i sistemi di recupero e compensazione funzionano in modo efficace, mediante l'accertamento degli importi recuperati nel 2005 e 2006 e la verifica della loro coerenza con gli errori rilevati durante i controlli, e per la gestione concorrente prevede l'esame dell'attendibilità dei sistemi nazionali di monitoraggio e di rendicontazione.

2.25.

Inoltre, le informazioni fornite sono incomplete, in quanto non mostrano integralmente le rettifiche operate sulle spese comunitarie, né in che misura gli importi si riferiscano a spese eseguite nel 2006 (cfr. paragrafi 5.61 e 5.62). Questo avviene, in particolare, nell’area delle azioni strutturali, malgrado esistano specifici meccanismi, a livello sia della Commissione che degli Stati membri, per consentire il recupero di sovvenzioni non ammissibili (ad esempio, scambiando le spese non ammissibili con spese ammissibili e compensando i recuperi con le spese o detraendo gli importi indebitamente versati dagli importi richiesti in future dichiarazioni di spesa).

2.25.

Le decisioni sulle rettifiche finanziarie relative al settore agricolo adottate nel 2006 sono presentate nella relazione annuale di attività della direzione generale per l'agricoltura e lo sviluppo agricolo, ciascuna corredata del totale degli importi esclusi dal finanziamento comunitario.

2.26.

Al fine di consentire la disponibilità, la completezza e l’affidabilità delle informazioni sulla rettifica degli errori, nel 2006 la Commissione ha avviato una serie di iniziative.

2.27.

Oltre alle azioni adottate per il FEAOG-garanzia (cfr. paragrafi 5.52 e 5.61), la Commissione ha modificato il regolamento (CE) n. 448/2001 nel dicembre 2006 (33) e ha emanato una nota di istruzioni sulle informazioni richieste riguardo alle rettifiche apportate e agli importi che gli Stati membri devono recuperare nell’area delle azioni strutturali.

2.27.

Nel gennaio 2007 la Commissione ha scritto a tutti gli Stati membri richiedendo informazioni per il 2006, e cumulativamente per il periodo 2000-2006, in merito ai recuperi e alle regolarizzazioni nonché alla situazione dei recuperi pendenti alla fine del 2006.

2.28.

Nel marzo 2007, nel piano d’azione verso un quadro di controllo interno integrato è stata introdotta una «nuova azione (11N)» (cfr. paragrafo 2.20 e tabella 2.2 ). Su tale base, la Commissione intende stabilire se i sistemi per effettuare i recuperi o le compensazioni funzionino efficacemente, accertando gli importi recuperati nel 2005 e nel 2006 e verificandone la coerenza con gli errori individuati durante i controlli. In tale contesto, nel caso di spese a gestione diretta, stabilirà una tipologia di errori e cercherà di individuarne il rapporto con i recuperi, le rettifiche finanziarie e gli aggiustamenti ai pagamenti. Per le spese a gestione concorrente, esaminerà l’affidabilità dei sistemi di monitoraggio nazionali.

2.29.

In realtà, questa azione 11N è il proseguimento di (o comunque è collegata a) precedenti piani d’azione orizzontali della Commissione (34) (cfr. paragrafo 2.22), che quest’ultima aveva considerato completati.

2.29.

L'azione 11N è di portata più ampia rispetto alle precedenti azioni citate dalla Corte, e garantisce la connessione con gli esiti dei controlli.

2.30.

In diverse relazioni annuali precedenti (35), la Corte aveva attirato l’attenzione della Commissione sulle carenze relative alla trasmissione di informazioni affidabili sulla rettifica degli errori. A causa della complessità delle questioni, nulla indica che sia stato posto rimedio a tali carenze o che sia probabile porvi rimedio a breve termine.

2.30.

Come indicato nella risposta al paragrafo 2.6, la Commissione si accerterà che le future relazioni annuali di attività contengano informazioni in merito alle rettifiche più esaustive di quanto previsto, auspicato o imposto durante l'esercizio in questione. La Commissione presta particolare attenzione allo sviluppo di misure preventive, sulla base di un'analisi delle motivazioni che hanno dato luogo all'adozione di misure correttive. Potrebbe trattarsi di misure a carattere generale, quali la definizione del quadro legislativo, o più specifico, quali controlli finanziari individuali.

2.31.

La Corte ha esaminato l’applicazione delle norme di controllo interno (36) da parte di diversi servizi della Commissione (37), allo scopo di valutare non soltanto il grado di attuazione dei requisiti minimi (di base), ma anche l’efficacia del sistema ai fini della garanzia della legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti (38).

2.32.

La relazione che fornisce un quadro d’insieme sullo stato del controllo interno presso le direzioni generali e i servizi della Commissione nel 2006 (Overview on the state of internal control in the Commission's services in 2006), presentata dalla direzione generale del Bilancio, mostra che le direzioni generali hanno applicato in media il 95 % dei requisiti minimi per l’esercizio finanziario 2006. Considerato che i requisiti minimi sono rimasti sostanzialmente invariati (39), la Corte rileva che il livello di conformità con le norme di controllo interno è stabile rispetto al 2005. L’analisi della Corte sull’attuazione delle norme di controllo interno, che è generalmente in linea con la valutazione della Commissione, è esposta nella tabella 2.3 .

2.32.

Sebbene la percentuale del 95 % sembri stabile e invariata, nel 2006 le direzioni generali hanno dovuto tener conto di nuovi requisiti nell'ambito dell'NCI 11 (in particolare preparazione dei piani di sicurezza dei sistemi informatici, sulla base dell'analisi di rischio degli stessi) e dell'NCI 15 (due nuovi requisiti nell'ambito della pianificazione della continuità operativa).

2.33.

Nonostante i sistemi di supervisione e controllo a livello della Commissione mostrino un elevato livello di conformità rispetto ai requisiti di base, essi non riescono a contenere sufficientemente il rischio di errori, in particolare in alcuni settori dell’agricoltura, delle azioni strutturali, delle politiche interne, delle azioni esterne e degli aiuti di preadesione (cfr. paragrafi 5.77, 6.38, 7.30, 8.32, 9.23 e tabella 2.4 ). Quest’analisi è in linea con una delle conclusioni (40) della relazione annuale 2006 del servizio di audit interno della Commissione (Internal Audit Service — IAS) (41).

2.33.

Ciò era prevedibile, in quanto le norme di controllo interno concernono essenzialmente operazioni nell'ambito della Commissione, mentre la gran parte degli errori viene riscontrata nella spesa gestita dagli Stati membri o da organizzazioni incaricate dell'attuazione.

2.34.

La valutazione della qualità svolta dallo IAS sulle strutture di audit interno delle direzioni generali (Internal Audit Capability — IAC) (45) ha portato a concludere che la maggior parte di queste ultime ha applicato integralmente o parzialmente i principi di audit vigenti, ma che occorre continuare gli sforzi per migliorare l’attività di audit interno (46). La Corte prende atto delle constatazioni presentate in tale valutazione e accoglie con favore le proposte di miglioramento in essa formulate, in particolare la raccomandazione che, da un lato, le IAC forniscano una valutazione globale dei sistemi di controllo interno delle direzioni generali al termine del triennio che si concluderà nel 2009 e, dall’altro, lo stesso avvenga per lo IAS a livello della Commissione (47).

2.34.

Il ruolo dell'IAC (capacità di audit interno) non consiste nel fornire un parere annuale sulle relazioni annuali di attività delle direzioni generali, bensì nel fornire consulenza rispetto alla procedura di elaborazione di tali relazioni; inoltre, conformemente alla natura e alla portata della sua attività durante l'anno in questione, l'IAC deve esprimere un parere sullo stato del controllo quale contributo alla preparazione della relazione annuale di attività [cfr. SEC(2003) 0059].

2.35.

Nell’esercizio finanziario 2006, la Corte ha rilevato ulteriori miglioramenti nei sistemi di supervisione e controllo, in particolare miglioramenti del processo di preparazione delle relazioni annuali di attività e delle dichiarazioni (cfr. paragrafo 2.7) nonché della valutazione del funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo e dell’impatto delle eventuali riserve sulla garanzia fornita nelle dichiarazioni dei direttori generali (cfr. paragrafi 2.9 e 2.12).

2.36.

Dall’audit della Corte è però emerso il persistere di lacune per quanto riguarda le valutazioni esposte nelle relazioni annuali di attività e nelle dichiarazioni di alcuni direttori generali (cfr. paragrafi da 2.13 a 2.18) e il funzionamento dei sistemi di supervisione e controllo (paragrafi 2.33 e 2.34).

2.36.

Le relazioni annuali di attività generalmente effettuano una chiara valutazione dell'efficacia dei sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri e delle misure correttive adottate per porre rimedio alle carenze rilevate. Le valutazioni dei direttori generali differiscono da quelle della Corte, ad esempio per quanto concerne la necessità di esprimere riserve sulla garanzia, sostanzialmente in ragione della prospettiva pluriennale dei sistemi di controllo istituiti in ciascun settore di attività.

2.37.

La Corte raccomanda alla Commissione di proseguire nel proprio sforzo volto a rafforzare i sistemi di supervisione e controllo delle direzioni generali, mirando in particolare a:

2.37.

a)

far sì che le relazioni annuali di attività e le dichiarazioni presentino una valutazione rigorosa e coerente dei sistemi di supervisione e controllo, comprendente indicatori di legittimità e regolarità adeguati e compatibili con le riserve espresse (paragrafi da 2.13 a 2.18);

a)

Nella relazione di sintesi 2006 la Commissione si è impegnata a monitorare l'esecuzione delle misure correttive adottate dagli ordinatori delegati per rimediare alle carenze di controllo sottostanti.

b)

completare un adeguato follow-up delle misure corrispondenti del piano d’azione verso un quadro di controllo interno integrato, per far sì che abbiano un impatto effettivo sui sistemi di supervisione e controllo, in particolare la produzione di informazioni adeguate e attendibili sulla rettifica degli errori a livello dei beneficiari finali (paragrafi da 2.19 a 2.30);

b)

La Commissione presenterà una relazione finale sull'esecuzione del piano d'azione nella primavera 2008. Nell'ambito di tale relazione si effettuerà un primo esame dell'impatto delle varie azioni e al contempo si trarranno conclusioni ai fini del futuro consolidamento del quadro di controllo interno integrato.

c)

migliorare l’efficacia dei sistemi di supervisione e controllo, al fine di limitare sufficientemente il rischio di errori (paragrafi 2.33 e 2.34).

c)

La Commissione accoglie la raccomandazione e si impegna a garantire che le risorse di controllo siano utilizzate in modo economicamente efficace, e che il costo dei controlli sia proporzionato al tasso di errore rilevato, all'effetto dissuasivo e ad altre ricadute positive qualitative.

La Commissione continuerà ad adoprarsi per perfezionare i sistemi di controllo e supervisione, mirando in particolare a ridurre il rischio di errori nei programmi attuati dagli Stati membri nell'ambito della gestione concorrente. Il piano d'azione della Commissione verso un quadro di controllo interno integrato è finalizzato ad ottimizzare la cooperazione con gli Stati membri e l'efficacia del quadro di controllo generale. I nuovi elementi introdotti nel quadro normativo per il periodo 2007-2013 contribuiranno anch'essi a potenziarne l'efficacia.

3.1.

Il presente capitolo analizza alcune questioni emerse dall'esecuzione del bilancio generale dell'UE nel 2006, l'ultimo anno delle prospettive finanziarie 2000-2006. In particolare, riguarda l'alto tasso di esecuzione di bilancio, i bilanci rettificativi, il livello crescente di impegni non ancora liquidati e l'effetto consistente in una spesa a titolo del Fondo di coesione inferiore alle previsioni.

3.2.

Informazioni più dettagliate sulla struttura e il funzionamento del bilancio, specie per quanto concerne il significato dei concetti di pagamento e impegno e il rapporto fra gli stessi, figurano nell' allegato I della presente relazione annuale.

3.3.

Nel 2006 gli stanziamenti totali per impegni (122,8 miliardi di euro) e pagamenti (111,2 miliardi di euro) hanno superato, rispettivamente del 4,1 % e dell'1,6 %, i livelli del 2005. Globalmente, gli stanziamenti per impegni e pagamenti sono rimasti al di sotto dei massimali delle prospettive finanziarie, rispettivamente, di 0,7 miliardi e di 7,9 miliardi di euro.

3.4.

I sei bilanci rettificativi votati nel corso dell'anno si sono tradotti in una diminuzione complessiva degli stanziamenti per impegni di 0,6 miliardi di euro e in una diminuzione degli stanziamenti per pagamenti dell'ordine di 4,6 miliardi di euro. Quest'ultimo effetto è principalmente riconducibile a pagamenti inferiori alle previsioni nel settore dell'agricoltura (0,9 miliardi di euro) e delle azioni strutturali (3,3 miliardi di euro). Tale modalità di riduzione degli stanziamenti per pagamenti denota una buona gestione di bilancio, in quanto riduce in egual misura l'eccedenza di bilancio (1) (consentendo la restituzione di risorse proprie agli Stati membri).

3.4.

La Commissione sta prendendo provvedimenti per ridurre al minimo il sottoutilizzo, mediante un'attiva gestione del bilancio. Il sistema d'allarme nell'ambito delle previsioni di bilancio aiuta a rilevare in fase precoce i problemi potenziali. Agli eventi imprevisti si reagisce mediante bilanci rettificativi, secondo quanto raccomanda la Corte. Come risultato, il tasso di esecuzione dei pagamenti finali ha registrato un continuo aumento, fino a quasi il 100 %.

3.5.

Il risultato dell'esecuzione di bilancio 2006, indicato nei grafici III e IV dell' allegato I , presenta la seguente situazione:

3.5.

—

i tassi di esecuzione degli impegni e dei pagamenti (pari, rispettivamente, al 99 % e al 96 %) sono identici a quelli del 2005,

—

per quanto riguarda le azioni strutturali, la riduzione di 3,3 miliardi di euro degli stanziamenti di pagamento (che nell'esercizio in questione ha superato l'incremento di bilancio in questo settore) ha portato il tasso di utilizzo finale al 99 %. Senza il bilancio rettificativo, tale percentuale sarebbe stata pari al 90 %. Questa riduzione è dovuta principalmente alla sospensione delle domande di pagamento in Spagna e dei pagamenti nel Regno Unito, a causa delle carenze riscontrate nel sistema di gestione e di controllo di tali paesi,

—

A tale riguardo tuttavia, e tenuto conto del livello di pagamenti nell'UE-10 inferiore al previsto, secondo le stime della Commissione gli stanziamenti di pagamento inizialmente disponibili sarebbero stati interamente utilizzati.

—

2,7 miliardi di euro di stanziamenti di pagamento inutilizzati non sono stati annullati, bensì riportati dal 2006 al 2007; tale importo equivale al livello dei riporti effettuati dal 2005 al 2006,

—

l'eccedenza di bilancio per l'esercizio è ammontata a 1,9 miliardi di euro, risultando quindi inferiore a quella registrata nel 2005 (2,4 miliardi di euro).

3.6.

Informazioni dettagliate sull'esecuzione di bilancio 2006 possono essere attinte dal documento della Commissione intitolato «Relazione sulla gestione finanziaria e di bilancio — Esercizio finanziario 2006» (2) (cfr. paragrafo 3.15).

3.7.

Gli impegni di bilancio non ancora liquidati (impegni inutilizzati che hanno formato oggetto di riporto per essere impiegati in esercizi successivi, principalmente per programmi pluriennali) sono aumentati di 12,6 miliardi di euro (10,6 %) raggiungendo i 131,6 miliardi di euro (cfr. tabella 3.1 ). Il 90 % circa di tale incremento (e il 71 % dell'importo totale) ha riguardato le azioni strutturali, il 23 % delle quali (2,9 miliardi di euro) a carico del Fondo di coesione (cfr. paragrafo 3.12).

3.7.

Come osserva la Corte al paragrafo 3.10, l'accumularsi d'impegni non ancora liquidati nel corso di un determinato periodo delle prospettive finanziarie è un naturale conseguenza delle spese dissociate, per le quali gli impegni vengono contratti all'interno del periodo, ma i pagamenti possono proseguire dopo la conclusione del periodo.

3.8.

Il 2006 è stato l'ultimo anno del periodo di programmazione 2000-2006: alla fine dell'anno, tutti gli impegni relativi a tale periodo erano stati contratti. Gli impegni che alla fine del 2006 non erano stati ancora liquidati rappresentano pertanto la totalità dei pagamenti che restano da eseguire nei primi esercizi successivi (3). Essi corrispondono al 28 % dell'importo totale delle relative rubriche delle prospettive finanziarie per l'intero periodo.

3.9.

Alla fine del 2006, il saldo degli impegni di bilancio ancora da liquidare rappresentava 2,6 anni di pagamenti e 2,0 anni di impegni ai tassi di esecuzione 2006. Questi valori superano del 30 % e 38 % rispettivamente i livelli registrati nella fase corrispondente del ciclo precedente (ossia nel 1999, l'ultimo anno del periodo 1994-1999), indicando un aumento relativo degli impegni ancora da liquidare.

3.10.

Gli impegni di bilancio non ancora liquidati sono una conseguenza naturale delle spese dissociate; l'esecuzione di questi programmi di spesa ha infatti carattere pluriennale e tra gli impegni e i pagamenti corrispondenti trascorrono talvolta alcuni anni. Qualora il livello di spesa sia inferiore alle previsioni, com'è accaduto, ad esempio, in misura considerevole fra il 1999 e il 2003 (4), e come accade tuttora per la spesa relativa alle azioni strutturali nei nuovi Stati membri (cfr. paragrafo 3.12), gli stanziamenti di pagamento inutilizzati vengono annullati, mentre gli impegni contratti e non liquidati formano oggetto di riporto per un lasso di tempo determinato prima di essere disimpegnati (cfr. paragrafo 3.13). Dal 1994, il totale degli impegni supera, in media, il totale dei pagamenti del 21 % (cfr. grafico 3.1 ). L'accumularsi degli impegni non ancora liquidati risulta di conseguenza ancora più rilevante del previsto, con il ripetersi del fenomeno di anno in anno.

3.9 e 3.10.

La Commissione utilizza anche la proporzione tra gli impegni non ancora liquidati e il numero medio d'impegni annuali, sulla quale influiscono in misura minore i pagamenti di anticipi e gli eventi una tantum. Questa proporzione è pari a circa 2 anni d'impegni (2,1 nel 2006), il che è normale data la regola dell'anno n + 2.

3.11.

Come indicato al paragrafo 3.7, le azioni strutturali, finanziate dai Fondi strutturali e dal Fondo di coesione, rappresentano la parte più cospicua degli impegni ancora da liquidare. Per i Fondi strutturali, gli impegni non ancora liquidati relativi al periodo di programmazione 2000-2006 sono ammontati a 76,9 miliardi di euro, corrispondenti a 2,6 anni di pagamenti al tasso di spesa 2006 (cfr. grafico 3.2 ). Ciò equivale a una diminuzione proporzionale rispetto ai 3,6 anni di pagamenti calcolati a fine 2005. I beneficiari di questi fondi hanno tempo fino alla fine del 2008 per procedere ai pagamenti (5). Tuttavia, l'esperienza insegna che, all'approssimarsi della chiusura, la spesa tende naturalmente a diminuire. Ciò significa che, in applicazione della regola dell'anno n + 2 (cfr. paragrafo 3.13), la spesa rischia di essere disimpegnata. Effettivamente, nel 2006, la spesa è stata leggermente inferiore ai livelli 2005, nonostante l'aumento di bilancio (6).

3.11.

Il lieve calo dei pagamenti nel 2006 rispetto al 2005 non era correlato alla chiusura del periodo di programmazione. Gli elementi probanti disponibili riguardo alle tendenze nell'esecuzione dei programmi del periodo di programmazione 2000-2006 non indicano nessun considerevole rallentamento sottostante.

3.12.

Il tasso di spesa per il Fondo di coesione è risultato inferiore al previsto nei nuovi Stati membri, a seguito delle difficoltà esperite da tali paesi nell'assorbire i fondi. Un bilancio rettificativo ha ridotto gli stanziamenti di pagamento di 0,5 miliardi di euro e gli impegni ancora da liquidare sono aumentati dai 12,5 miliardi di euro del 2005 a 15,4 miliardi di euro alla fine del 2006 (cfr. grafico 3.3 ). Ciò equivale a 5,1 anni di pagamenti al tasso di spesa 2006. Pertanto, è probabile che l'esecuzione della spesa corrispondente si protragga per diversi anni nel periodo 2007-2013, quando gli Stati membri avranno nuovi programmi da attuare e quindi nuove spese da assorbire.

3.12.

La Commissione rimanda alle sue osservazioni al paragrafo 3.9 sulla proporzione tra il livello d'impegni ancora da liquidare e il numero medio d'impegni annuali. Per il Fondo di coesione, tale proporzione era di 3,9 alla fine del 2006.

3.13.

Gli impegni dei Fondi strutturali (escluso il Fondo di coesione) ancora da liquidare sono soggetti all'applicazione della regola dell'anno n + 2, in virtù della quale, se alla fine del secondo anno successivo a quello in cui l'impegno è stato contratto non si è proceduto ai pagamenti corrispondenti, gli impegni devono essere annullati. La segnalazione agli Stati membri del rischio di annullamento aiuta questi ultimi a focalizzare l'attenzione laddove l'esecuzione registra un ritardo. L'importo totale dei disimpegni effettuati in applicazione della regola suddetta nel 2006 è stato di 217 milioni di euro (contro 286 milioni di euro nel 2005). I disimpegni rimangono limitati rispetto alla media degli impegni annuali (circa 0,7 %).

3.13.

L'obiettivo della regola dell'anno n + 2 è incrementare l'attuazione. Lo scarso tasso di annullamenti indica che la regola funziona come si voleva.

3.14.

La Corte rileva che nel nuovo periodo di programmazione 2007-2013 è stato introdotto un cambiamento, in quanto ad alcuni Stati membri (7) verrà concesso un anno supplementare (n + 3) per presentare le domande di pagamento relative agli impegni contratti. Contemporaneamente, il Fondo di coesione sarà soggettto alla regola n + 2/n + 3. Il primo cambiamento potrebbe comportare un ulteriore aumento degli impegni di bilancio da liquidare, ma tale effetto sarà probabilmente attenuato dall'impatto della seconda modifica apportata.

3.15.

La qualità dell'informazione fornita nella relazione della Commissione sulla gestione finanziaria e di bilancio riguardo all'esecuzione dettagliata del bilancio, agli impegni non ancora liquidati, compresi gli indicatori, e alle cause che hanno determinato una spesa inferiore alle previsioni, è migliorata. Ciononostante, contrariamente al 2005, non vengono fornite informazioni sull'esecuzione complessiva dei programmi comunitari pluriennali di più vasta portata, né viene operata una distinzione fra il livello di spesa nell'UE-15 e nell'EU-10. La relazione, inoltre, non presenta sempre un livello di analisi costante. Ad esempio, le spiegazioni fornite in merito alla spesa del settore agricolo inferiore alle previsioni sono più dettagliate rispetto a quelle concernenti altri settori. La spesa per le azioni strutturali, inferiore alle previsioni, che ha reso necessario un bilancio rettificativo, non è analizzata in maniera dettagliata (8).

3.15.

La Commissione prende nota delle osservazioni della Corte. Il termine di presentazione della relazione stabilito dal regolamento finanziario (fine marzo) rende difficile fornire un'analisi più completa delle spese per le azioni strutturali. Per questo motivo, tali informazioni vengono presentate in una relazione distinta sui fondi strutturali, che viene resa pubblica in maggio.

3.16.

Rispetto al 2005, il bilancio 2006 è aumentato e i tassi di spesa rimangono elevati. Nondimeno, per quanto riguarda le operazioni strutturali, gli stanziamenti di pagamento iniziali sono risultati nettamente superiori al fabbisogno; il bilancio definitivo ha dovuto pertanto essere ridotto di 3,3 miliardi di euro mediante un bilancio rettificativo, annullando di fatto l'aumento concesso.

3.16.

Si è dovuto ridurre il bilancio definitivo in seguito a una diminuzione dei pagamenti a favore della Spagna e del Regno Unito, causata da carenze nei loro sistemi di gestione e di controllo, e per il fatto che le spese nell'UE-10 sono state inferiori al previsto.

3.17.

Gli impegni di bilancio non ancora liquidati per le spese dissociate sono aumentati del 10,7 %, raggiungendo 130,5 miliardi di euro. Equivalenti a 2,6 anni di pagamenti, corrispondono a un incremento del 30 % rispetto alla fase analoga del periodo precedente (1999). Il passaggio, per taluni Stati membri, nel nuovo periodo di programmazione, dalla regola n + 2 alla regola n + 3, rischia di aumentare ulteriormente il livello degli impegni di bilancio ancora da liquidare, anche se tale effetto sarà probabilmente attenuato dall'applicazione al Fondo di coesione della regola n + 2/n + 3.

3.17.

La proporzione degli impegni ancora da liquidare rispetto al numero medio d'impegni annuali è di circa 2, il che è normale data la regola dell'anno n + 2.

3.18.

Come evidenziato nel 2005 (9), il tasso, già elevato, della spesa erogata attraverso i Fondi strutturali (che rappresenta la parte più cospicua delle spese dissociate e degli impegni non ancora liquidati) deve essere ulteriormente incrementato nel 2007 e nel 2008, affinché la scadenza entro la quale i beneficiari negli Stati membri devono procedere ai pagamenti (ossia fine 2008) sia rispettata per i programmi 2000-2006. Sarà difficile ottemperare a tale obbligo, dal momento che verso la fine del periodo di programmazione la spesa tende a diminuire. La Commissione e gli Stati membri dovranno far fronte al rischio che la chiusura successiva dei programmi in corso venga ritardata, con conseguenti ripercussioni sull'avvio e sull'attuazione dei programmi 2007-2013, come avvenuto nella fase di avviamento dell'attuale periodo di programmazione (10).

3.18.

La scadenza prevista per le spese (fine 2008) va distinta dalla data di chiusura entro la quale gli Stati membri devono presentare le richieste di pagamenti finali (marzo 2010). Per la maggior parte dei programmi, i saldi dovuti saranno pagati nel 2010/2011. Per prepararsi alla chiusura, nel 2006 la Commissione ha pubblicato orientamenti a tale riguardo e sta organizzando seminari sulla chiusura per gli Stati membri. Se non sarà rispettata la data di chiusura per le spese, a tale data la Commissione disimpegnerà i fondi non spesi. Gli elmenti disponibili per attestare le tendenze dell'esecuzione dei programmi 2000-2006 non mostrano nessun rallentamento sottostante di un certo rilievo. La Commissione opera in stretta concertazione con gli Stati membri per facilitare l'avvio dei programmi 2007-2013.

3.19.

Particolare attenzione va prestata al Fondo di coesione, dove il sottoutilizzo degli stanziamenti ha portato all'aumento considerevole degli impegni di bilancio ancora da liquidare. L'inizio del nuovo periodo di programmazione potrebbe aggravare la situazione.

3.19.

La Commissione sta monitorando attentamente la situazione del Fondo di coesione. Il livello inferiore al previsto del tasso di esecuzione delle spese del Fondo di coesione nell'UE-10 è dovuto in parte ai tempi relativamente lunghi necessari per i progetti d'infrastrutture e in parte a problemi di avvio (cfr. il paragrafo 3.12). L'applicazione della regola dell'anno n + 2/n + 3 nel 2007-2013 contribuirà ad evitare l'accumularsi degli impegni ancora da liquidare.

3.20.

Come raccomandato in precedenza (11), è necessario che la Commissione, nel proporre i futuri bilanci dei pagamenti, tenga maggiormente conto delle capacità di assorbimento degli Stati membri e del profilo di spesa nell'ambito del periodo di programmazione. In questo contesto, la Commissione dovrebbe inoltre prestare la debita attenzione ai rischi per la sana gestione finanziaria.

3.20.

Nel pianificare il bilancio, in base al principio della sana gestione finanziaria, la Commissione tiene conto per quanto possibile delle capacità di assorbimento degli Stati membri, con particolare attenzione all'esecuzione del bilancio negli esercizi precedenti, alle previsioni e al livello di attuazione dei programmi. Agli eventi imprevisti si reagisce mediante bilanci rettificativi. Il tasso di esecuzione dei pagamenti finali ha registrato un continuo incremento, fino a raggiungere quasi il 100 %.

3.21.

Il livello di dettaglio dell'informazione fornita nella relazione sulla gestione finanziaria e di bilancio, redatta dalla direzione generale del Bilancio, è migliorato ma non è uniforme. La Corte raccomanda che il livello di analisi della spesa risultata inferiore alle previsioni sia, per tutte le principali aree di bilancio, uniforme.

3.21.

La Commissione prende nota di tali osservazioni (cfr. anche la risposta al paragrafo 3.15).

4.1.

Le entrate del bilancio dell’Unione europea sono costituite da risorse proprie e da altre entrate. Come mostrano la tabella 4.1 , il grafico 4.1 e il grafico 4.2 , le risorse proprie costituiscono di gran lunga la principale fonte di finanziamento delle spese a titolo del bilancio (94,4 %).