1.

Alla fine del XX secolo, l’Unione europea ha affrontato, nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile, promossa, in primo luogo, dal Trattato di Maastricht ( 2 ) e, successivamente, dal Trattato di Amsterdam ( 3 ), le problematiche di diritto di famiglia connesse al fenomeno dell’integrazione.

2.

Per quanto riguarda la competenza giurisdizionale in materia matrimoniale, ad una prima convenzione che non è entrata in vigore ( 4 ) è seguito il regolamento (CE) n. 1347/2000 ( 5 ), abrogato dal regolamento (CE) n. 2201/2003 ( 6 ), che è lo strumento normativo in vigore ( 7 ).

3.

La Corte di giustizia ha interpretato l’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003 in seguito a vari rinvii pregiudiziali ( 8 ). Nessun rinvio ha avuto ad oggetto, se non erro, le conseguenze che la sua interpretazione potrebbe comportare nell’ammettere una doppia, o multipla, «residenza abituale» di uno dei coniugi (o di entrambi).

4.

Il presente rinvio pregiudiziale consentirà quindi alla Corte di giustizia di affrontare una tematica che, sollevata in altri settori ( 9 ), non è ancora stata risolta in quello che ci occupa. Per fornire una risposta occorrerà, in via preliminare, definire la nozione di «residenza abituale» quando serve a determinare la competenza giurisdizionale internazionale nell’ambito dei procedimenti di divorzio, di separazione personale dei coniugi e di annullamento del matrimonio.

5.

Il primo considerando così recita:

«La Comunità europea si prefigge l’obiettivo di istituire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia nel quale sia garantita la libera circolazione delle persone. A tal fine, la Comunità adotta, tra l’altro, le misure nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile necessarie al corretto funzionamento del mercato interno».

6.

L’ottavo considerando indica:

«Relativamente alle decisioni di divorzio, separazione personale o annullamento del matrimonio, il presente regolamento dovrebbe applicarsi solo allo scioglimento del vincolo matrimoniale e non dovrebbe riguardare questioni quali le cause di divorzio, gli effetti del matrimonio sui rapporti patrimoniali o altri provvedimenti accessori ed eventuali».

7.

L’articolo 3 prevede quanto segue:

«1.   Sono competenti a decidere sulle questioni inerenti al divorzio, alla separazione personale dei coniugi e all’annullamento del matrimonio le autorità giurisdizionali dello Stato membro:

(...)».

8.

La sig.ra FA, cittadina irlandese, e il signor IB, cittadino francese, si sono sposati in Irlanda nel 1994. Essi hanno tre figli, ormai maggiorenni.

9.

Il 28 dicembre 2018 il sig. IB depositava una domanda di divorzio presso il tribunal de grande instance de Paris (Tribunale di primo grado di Parigi, Francia).

10.

Con ordinanza dell’11 luglio 2019, il juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Paris (giudice per le questioni familiari del Tribunale di primo grado di Parigi, Francia) dichiarava l’incompetenza dei giudici francesi a pronunciarsi sul divorzio. Alla base di tale decisione vi sono i seguenti fatti:

11.

Il sig. IB ha impugnato l’ordinanza del giudice di primo grado dinanzi alla cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi, Francia) chiedendone l’annullamento e di dichiarare che i giudici francesi sono territorialmente competenti a pronunciarsi sul divorzio. In particolare, egli ha negato di non aver avuto l’intenzione di fissare in Francia «il centro permanente o abituale dei suoi interessi, con la volontà di conferirgli carattere stabile».

12.

La sig.ra FA ha chiesto alla giudice d’appello di confermare l’ordinanza impugnata.

13.

Secondo la cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi), almeno sei mesi prima di presentare la propria domanda di divorzio, il sig. IB aveva fissato in Francia una residenza stabile e permanente, senza tuttavia perdere la propria residenza in Irlanda, dove manteneva legami familiari e dove trascorreva dei periodi per esigenze personali con la medesima regolarità di prima.

14.

Ritiene pertanto che il sig. IB abbia in Francia una residenza che presenta le caratteristiche di stabilità e di permanenza idonee a conferirle il carattere di residenza abituale e, al tempo stesso, una residenza con identiche caratteristiche in Irlanda.

15.

Da ciò ne desume che sia il giudice francese sia il giudice irlandese potrebbero ugualmente essere competenti a pronunciarsi sul divorzio, a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), quinto e sesto trattino, del regolamento (CE) n. 2201/2003.

16.

In tale contesto, ritiene indispensabile l’interpretazione della nozione di «residenza abituale», e pertanto sottopone alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale:

«Se, qualora dalle circostanze di fatto emerga, come nel caso di specie, che uno dei coniugi divide la propria vita tra due Stati membri, si possa ritenere, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento 2201/2003 e ai fini della sua applicazione, che egli abbia la propria residenza abituale in due Stati membri, cosicché, ove le condizioni elencate da detto articolo siano soddisfatte in due Stati membri, i giudici di tali due Stati sono ugualmente competenti a pronunciarsi sul divorzio».

17.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata depositata dinanzi alla Corte di giustizia il 30 giugno 2020.

18.

Osservazioni scritte sono state presentate dalla sig.ra FA, dai governi della Germania, della Francia, dell’Irlanda e del Portogallo così come dalla Commissione europea.

19.

Il 17 febbraio 2021 il sig. IB ha presentato una richiesta motivata di udienza. Ha tuttavia prestato il consenso a che, in considerazione della crisi sanitaria, l’udienza fosse sostituita con osservazioni scritte, come è stato disposto. In sostituzione dell’udienza, oltre al signor IB, hanno depositato tali osservazioni i governi della Francia e della Germania, nonché la Commissione.

20.

La questione pregiudiziale ha come premessa che una persona «divide la propria vita tra due Stati membri» ( 10 ). Il giudice del rinvio desidera conoscere l’incidenza di tale fattore nel determinare la giurisdizione competente a pronunciarsi su una domanda di divorzio.

21.

Per fornire una risposta occorre prendere posizione su cosa si debba intendere per «residenza abituale» di un adulto, ai fini dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003. Se si dovesse confermare che il sig. IB può avere la propria residenza abituale, ai sensi di tale disposizione, in due Stati membri, bisognerebbe esaminare se i giudici di entrambi gli Stati siano ugualmente competenti a pronunciarsi sul divorzio.

22.

Al fine di comprendere meglio la norma applicabile, accennerò anzitutto ai suoi antecedenti.

23.

Il regolamento n. 2201/2003 disciplina la competenza giurisdizionale internazionale in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni e la cooperazione fra autorità per tutti gli Stati dell’Unione europea, ad eccezione della Danimarca.

24.

Non si tratta del primo strumento in materia. Come ho già anticipato, nel 1998 è stata stipulata una convenzione sugli stessi temi (sebbene più limitata per quanto riguarda la responsabilità genitoriale). La convenzione è stata accompagnata da una relazione esplicativa che illustra le motivazioni alla base delle sue norme ( 11 ).

25.

La convenzione del 1998 non è entrata in vigore. Quando, poco più tardi, la Comunità ha acquisito la competenza nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile, il suo testo è stato incorporato nel regolamento n. 1347/2000, il cui sesto considerando fa riferimento alla continuità tra gli strumenti.

26.

Tre anni più tardi, il regolamento n. 2201/2003 ha sostituito il regolamento n. 1347/2000, estendendo il suo ambito di applicazione a procedimenti e decisioni concernenti la responsabilità genitoriale non connessi a procedimenti matrimoniali. Per contro, esso ha mantenuto invariate le norme relative alla competenza giurisdizionale internazionale nell’ambito delle controversie inerenti al divorzio, alla separazione personale dei coniugi e all’annullamento del matrimonio.

27.

Il periodo di vigenza del regolamento n. 2201/2003 si concluderà il 1o agosto 2022, giacché il 25 giugno 2019 è stato adottato il regolamento (UE) 2019/1111 ( 12 ), concepito per far fronte a carenze nell’applicazione del regolamento succitato quanto ai procedimenti che coinvolgono un minore. Rimangono invariati i criteri per stabilire la competenza giurisdizionale internazionale nelle situazioni di crisi coniugale.

28.

Il fatto che negli strumenti successivi le norme sulla competenza in materia di divorzio, separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio siano identiche, unitamente all’assenza di chiarimenti nel regolamento n. 2201/2003 sulle stesse norme, rende gli strumenti precedenti (per derivazione, in particolare, la relazione Borrás) un elemento chiave, sebbene non l’unico, per comprendere la nozione di «residenza abituale» utilizzata dall’articolo 3 di tale regolamento. ( 13 )

29.

L’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003 fa parte di uno strumento che serve a garantire, nel proprio ambito, la libera circolazione delle persone nello spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia ( 14 ).

30.

Una corretta comprensione della libertà di movimento impone agli Stati membri di astenersi sia dall’imporre restrizioni dirette al suo esercizio sia dal creare ostacoli che, indirettamente, abbiano effetti dissuasivi analoghi.

31.

Le divergenze tra gli Stati membri in materia di diritto di famiglia o le difficoltà incontrate da una persona per ottenere il riconoscimento del suo stato civile al di fuori dello Stato membro in cui esso è stato costituito, sono idonee a produrre detti effetti dissuasivi.

32.

Consapevole di tale situazione, il legislatore europeo ha istituito un quadro normativo uniforme al fine di facilitare l’accesso ai giudici degli Stati membri nelle controversie inerenti al divorzio, alla separazione personale dei coniugi e all’annullamento del matrimonio che abbiano qualche elemento estero, nonché per facilitare il reciproco riconoscimento delle decisioni che vengono adottate ( 15 ).

33.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003 fa riferimento, ripetutamente, alla residenza abituale di uno o di entrambi i coniugi al fine di precisare quali organi giurisdizionali sono competenti a decidere su tali controversie.

34.

Diversi strumenti dell’Unione europea relativi alla cooperazione giudiziaria in materia di diritto di famiglia, in linea con determinate convenzioni internazionali multilaterali ( 16 ), ricorrono alla residenza abituale della parte interessata o delle parti interessate quale criterio per stabilire la competenza giurisdizionale internazionale (diretta o nel contesto del riconoscimento delle decisioni) e quale criterio di collegamento delle norme di conflitto ( 17 ).

35.

La residenza abituale è un criterio frequente anche in altri settori del diritto dell’Unione ( 18 ) e nelle convenzioni internazionali ( 19 ). Caratteristica comune dei rispettivi testi è che di solito non definiscono tale nozione né rinviano, per interpretarla, agli ordinamenti degli Stati membri (o degli Stati parte). ( 20 )

36.

Nel linguaggio comune, l’espressione «residenza abituale» denota un soggiorno regolare o stabile in un determinato luogo. Il suo uso in termini giuridici richiede tuttavia qualcosa di più di un’interpretazione circoscritta al suo significato nella sua accezione usuale ( 21 ).

37.

I preamboli, le relazioni esplicative, i lavori preparatori e la giurisprudenza della Corte di giustizia testimoniano la tendenza a identificare la residenza abituale con il «centro degli interessi» della persona. Per individuarlo, in astratto, si fa ricorso al raggruppamento di taluni fattori di collegamento e, nello specifico, e alla valutazione di questi ultimi alla luce delle circostanze di ogni singolo caso ( 22 ).

38.

La natura degli interessi, nonché gli aspetti e gli indizi pertinenti (in definitiva, i fattori di collegamento) che determineranno la residenza abituale di una persona, dipenderanno dal contesto della disposizione che accolga tale criterio attributivo della competenza. Occorre inoltre tener conto dell’obiettivo della disposizione in parola e del quadro normativo in cui essa si inserisce.

39.

La nozione di residenza abituale e la sua interpretazione, nel contesto del regolamento n. 2201/2003, sono autonome, come ha ribadito la Corte di giustizia ( 23 ). Il contesto e la finalità delle disposizioni di tale regolamento indicheranno, pertanto, i limiti all’applicazione dell’analogia e delle trasposizioni tra settori del diritto ( 24 ).

40.

La Corte di giustizia, con riguardo alla residenza abituale dei minori nelle controversie in materia di responsabilità genitoriale, equipara la stessa al centro dei loro interessi principali, che individua attraverso la riunione di taluni indizi:

41.

La Corte di giustizia esclude invece la possibilità di adottare senz’altro le definizioni o interpretazioni di tale nozione in altri settori del diritto dell’Unione (in particolare, in materia di sicurezza sociale e di funzione pubblica). Proprio perché il contesto è diverso, «nel valutare la residenza abituale dei minori, ai sensi dell’art[icolo] 8, [paragrafo] 1, del regolamento [n. 2201/2003], non si p[ossono] direttamente trasporre» ( 28 ).

42.

Lo stesso approccio si applica, mutatis mutandis, alla determinazione della residenza abituale del deceduto, utilizzata dal regolamento (UE) n. 650/2012 ( 29 ).

43.

Quest’ultimo regolamento nei suoi considerando si riferisce a tale residenza quale «centro degli interessi [della] famiglia e [della] vita sociale» del defunto; e suggerisce di individuarla attraverso «una valutazione globale delle circostanze della vita del defunto negli anni precedenti la morte e al momento della morte, che tenga conto di tutti gli elementi fattuali pertinenti, in particolare la durata e la regolarità del soggiorno del defunto nello Stato interessato nonché le condizioni e le ragioni dello stesso». La residenza abituale così determinata «dovrebbe rivelare un collegamento stretto e stabile con lo Stato interessato tenendo conto degli obiettivi specifici del presente regolamento» ( 30 ).

44.

La residenza abituale è, infine, un criterio (indiretto) di competenza giurisdizionale internazionale e, per estensione, un criterio di collegamento della norma di conflitto nel regolamento (UE) 2015/848 relativo alle procedure di insolvenza ( 31 ).

45.

Il suo articolo 3, paragrafo 1, presuppone che il «centro degli interessi principali» del debitore, ove si tratti di una persona fisica, sia la sua residenza abituale. In questo settore, gli interessi rilevanti sono di tipo economico e finanziario; gli indizi da valutare sono quelli che consentono ai terzi di riconoscere facilmente quel «centro degli interessi» ( 32 ).

46.

L’approccio descritto, grazie alla sua flessibilità, è idoneo a individuare la residenza abituale di cui all’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003, in modo da rendere possibile attribuire la competenza ai giudici di uno Stato membro nelle cause di divorzio, separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio.

47.

Il regolamento non contiene né alcuna traccia relativamente a cosa sia o come si determini la «residenza abituale» di un adulto in una situazione di crisi coniugale, né alcun rinvio agli ordinamenti giuridici nazionali a detto fine. Tale assenza è una scelta deliberata (e comune agli strumenti precedenti).

48.

La relazione Borrás così lo evidenzia, indicando che:

49.

Data la continuità tra la Convenzione del 1998 e il regolamento in vigore, si può dedurre che gli attuali criteri di competenza giurisdizionale internazionale per le controversie in materia di divorzio, separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio si ispirano a quella stessa intenzione.

50.

La precisazione degli interessi rilevanti nella fase di individuazione della residenza abituale dei coniugi, nonché la scelta dei fattori di collegamento che, nell’ambito di una valutazione complessiva, condurranno a stabilirla caso per caso, deve essere effettuata, come ho già esposto, in modo autonomo, alla luce del contesto della disposizione e della finalità del regolamento n. 2201/2003 ( 37 ).

51.

Inoltre, non bisogna dimenticare che, in siffatte cause, la situazione può mutare rapidamente, proprio a causa della crisi coniugale. Avviene spesso il trasferimento della residenza abituale, seguita, eventualmente, dal ritorno di uno dei coniugi nel proprio Stato membro d’origine, quando si tratta di coniugi con cittadinanze diverse.

52.

La residenza abituale e la cittadinanza di uno Stato membro sono gli elementi chiave della sezione 1 («Divorzio, separazione personale e annullamento del matrimonio») del capo II («Competenza») del regolamento n. 2201/2003.

53.

Questi elementi svolgono due funzioni: attribuire la competenza giudiziaria internazionale nelle controversie relative a crisi coniugali, conformemente all’articolo 3, e delimitare l’ambito di applicazione di tale sezione, secondo gli articoli 6 e 7 ( 38 ).

54.

La nozione di «residenza abituale» è la stessa in entrambi i casi, ragion per cui la definizione adottata nel quadro dell’articolo 3, paragrafo 1, è pertinente per gli articoli 6 e 7. Ciò è confermato dal considerando 8 del regolamento n. 1347/2000, che precede quello attuale, quando estende lo strumento ai cittadini di Stati terzi «che hanno vincoli sufficientemente forti con il territorio di uno degli Stati membri, conformemente ai criteri di competenza previsti dal regolamento» ( 39 ).

55.

Per le situazioni di crisi coniugale, l’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 2201/2003 prevede criteri di competenza giurisdizionale internazionale che si basano sulle circostanze personali di uno o di entrambi i coniugi. Si tratta di criteri esclusivi e senza alcun ordine gerarchico tra essi ( 40 ).

56.

L’elenco dei fori competenti riproduce i criteri dell’articolo 3 del regolamento n. 1347/2000, e quest’ultimo quelli dell’articolo 2 della convenzione del 1998. Per quanto riguarda la residenza abituale, tali criteri riguardano:

57.

La relazione Borrás illustra la selezione dei fori competenti e il loro carattere alternativo: essi rispondono agli interessi delle parti, si improntano a principi di flessibilità, tengono conto della mobilità delle persone, e sono espressione concreta del principio di vicinanza, intesa come un vincolo effettivo tra la persona e uno Stato membro. Essi cercano, in definitiva, «di favorir[e le persone] senza compromettere la certezza del diritto» ( 42 ).

58.

La Corte di giustizia ha fatto proprie tali spiegazioni in varie sentenze pronunciate relativamente all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 ( 43 ).

59.

La relazione Borrás indica altresì che la possibilità di presentare la domanda nel luogo corrispondente al centro degli interessi di uno solo dei coniugi, quando non è quello del convenuto né vi è un accordo tra i coniugi, è stata integrata nel testo in quanto è stata una conditio sine qua non dell’accettazione della convenzione del 1998 da parte di taluni Stati. ( 44 )

60.

È in tal modo rappresentata la preoccupazione per il caso specifico del trasferimento del coniuge che, in seguito alla crisi coniugale, si trasferisce in un altro Stato membro, ipotesi sopra menzionata ( 45 ). Tale trasferimento comporta, con certa frequenza, il ritorno, anche immediato, a quello che era il suo domicilio prima di contrarre matrimonio o a quello di cui ha la cittadinanza. In tali ipotesi, è possibile valutare il nesso tra l’individuo e il foro competente, sebbene non si sia ancora consolidata una vicinanza geografica oggettiva.

61.

La nozione su cui poggiano i fori competenti di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003:

62.

La qualificazione di un soggiorno come «residenza abituale» di un adulto non dipende in tutti i casi dal trascorrere un certo periodo di tempo. Né dal fatto che, durante tale periodo, si consolidi la vicinanza geografica oggettiva tra la persona interessata e il giudice adito del divorzio, della separazione personale dei coniugi o dell’annullamento del matrimonio.

63.

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), quinto e sesto trattino, del regolamento n. 2201/2003 richiede che, oltre alla residenza abituale, siano soddisfatte determinate condizioni temporali, è perché queste ultime non sono essenziali per qualificare la residenza stessa come «abituale» ( 46 ).

64.

Il requisito del decorso di un anno nello Stato di residenza abituale dell’attore, o di sei mesi se è lo Stato di cui ha la cittadinanza (o, se del caso, il «domicile»), relativizza l’incidenza del fattore «tempo» in quanto indicatore del carattere abituale della residenza.

65.

È quindi legittimo ritenere che, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003, sia possibile un’acquisizione quasi immediata (o dopo un breve periodo) della residenza abituale da parte di un coniuge, in conseguenza del trasferimento successivo alla crisi coniugale.

66.

In tali circostanze, la durata, la regolarità o la continuità di una presenza fisica, che normalmente caratterizzano la «residenza abituale», possono essere integrate, o addirittura sostituite, dalla volontà dell’adulto di stabilirsi e integrarsi in un altro Stato (o di ristabilirsi e reintegrarsi nello Stato di origine), acquisendo una nuova residenza abituale e abbandonando la precedente ( 47 ).

67.

Tale volontà può esistere fin dall’inizio o formarsi progressivamente. In entrambi i casi, per tenerne conto, deve essere riconoscibile attraverso elementi concreti o manifestazioni esterne ( 48 ). In caso contrario, l’applicazione della norma di attribuzione di competenza giurisdizionale si complicherebbe in misura eccessiva, fino a rendere [detta attribuzione] impossibile.

68.

Per riconoscere il centro degli interessi fondamentali di una persona (o, se del caso, la volontà di stabilirlo) in un luogo, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, occorre prendere in considerazione, come in altri settori vicini ( 49 ), tutti i fattori che possono rivelare il collegamento fondamentale tra la persona e tale luogo.

69.

In particolare, possono possedere tale carattere le condizioni e le ragioni del suo soggiorno nel territorio e, con le sfaccettature che ho precedentemente indicato, la sua durata e la sua regolarità. Tra siffatti indizi, a titolo esemplificativo e non esaustivo, figurano i seguenti:

70.

L’importanza di questi o di simili indizi (che non esauriscono, ripeto, l’elenco di quelli possibili) ( 50 ) è confermata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia relativamente alla residenza abituale di un bambino in tenera età o di un neonato. Il suo nucleo fondamentale si deduce dall’integrazione in un ambiente familiare e sociale, quello del genitore da cui dipende il minore, sulla base degli elementi che la Corte di giustizia stessa indica per riconoscere un siffatto ambiente ( 51 ).

71.

Determinare la residenza abituale di un adulto e decidere, su siffatta base, quale giudice sia competente a statuire sulla domanda di divorzio, sono compiti spettanti al giudice adito di tale domanda. Il giudice deve cercare di individuare una (vale a dire, la) residenza abituale, o di un coniuge o di entrambi.

72.

È vero che l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 non nega né la molteplicità dei giudici competenti né la scelta del foro (forum shopping) per le controversie vertenti esclusivamente sul divorzio, sulla separazione personale dei coniugi o sulla nullità del vincolo matrimoniale. La litispendenza è prevista, e risolta, nell’articolo 19, paragrafi 1 e 3, del regolamento.

73.

Ritengo, tuttavia, che tale argomentazione non giustifichi la proliferazione ulteriore dei fori competenti, risultato dell’ammissione, in via generale, della possibilità di risiedere abitualmente in più luoghi allo stesso tempo, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003.

74.

Contro tale interpretazione militano la lettera di tale disposizione, il suo obiettivo e altre considerazioni di carattere sistematico.

75.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003 fa sempre riferimento ai giudici dello Stato membro della residenza abituale, utilizzando il singolare.

76.

Parallelamente, ai sensi dell’articolo 66 del medesimo regolamento, che disciplina l’applicazione dei criteri di competenza giurisdizionale negli Stati membri con sistemi normativi plurimi, «ogni riferimento alla residenza abituale nello Stato membro va inteso come riferimento alla residenza abituale nell’unità territoriale» ( 52 ).

77.

Del resto, se la residenza abituale è equiparata al centro degli interessi fondamentali dell’individuo, sarebbe incoerente accettare la simultaneità di varie residenze aventi tale natura.

78.

Nulla osta, per contro, a che vi siano più residenze «semplici» ( 53 ), vale a dire che una persona abbia, insieme alla sua residenza abituale o principale, una o più altre residenze secondarie (per villeggiatura, per motivi lavorativi o simili). Queste ultime non producono alcun effetto nel contesto dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003.

79.

Ammettere che sia possibile un cumulo di residenze abituali non corrisponderebbe neppure all’obiettivo perseguito dal regolamento n. 2201/2003 attraverso l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a).

80.

Come ho già spiegato ( 54 ), tale obiettivo consiste:

81.

I criteri di connessione indicati mirano ad un equilibrio tra questi due obiettivi: servono sia gli interessi delle parti interessate che quelli dell’amministrazione della giustizia. Contribuisce a tale equilibrio la circostanza che i criteri di competenza basati sulla residenza abituale non diano adito a così tante alternative come i trattini di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, anche se a prima vista potrebbe sembrare così ( 55 ).

82.

Un’interpretazione permissiva quanto al numero di residenze abituali simultanee di uno stesso individuo potrebbe spezzare, de facto, l’equilibrio tra le parti, aumentando le occasioni di ricorso al forum actoris. Inoltre, aumenterebbe le difficoltà per individuare in anticipo quali giudici possono decidere sulle questioni inerenti al divorzio, alla separazione personale dei coniugi o alla nullità matrimoniale all’interno dell’Unione ( 56 ).

83.

Queste riflessioni, unitamente a quelle che esporrò di seguito, depongono a favore di un’interpretazione restrittiva della nozione di residenza abituale di cui all’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003, anche se una persona svolga la propria vita in diversi Stati membri.

84.

Se il tenore letterale, il senso e la finalità dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003 ostano a che siano attribuite le conseguenze giuridiche in esso previste a una molteplicità di residenze abituali, tale postulato va oltre le controversie inerenti le crisi coniugali, nonostante quanto suggerisce il considerando 8 di suddetto regolamento ( 57 ).

85.

Il legislatore europeo ha esteso lo stesso criterio di competenza giurisdizionale internazionale a strumenti successivi che disciplinano: a) la legge applicabile al divorzio e alla separazione personale ( 58 ); b) la competenza giurisdizionale internazionale per le domande relative a un’obbligazione alimentare ( 59 ) e c) la competenza giurisdizionale internazionale per le domande relative al regime patrimoniale tra coniugi, connesse alle cause di scioglimento, separazione o annullamento del matrimonio ( 60 ).

86.

Quanto più si estende la nozione di «residenza abituale» di cui all’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003, tanto più i giudici degli Stati membri saranno potenzialmente competenti anche in questi altri ambiti, a svantaggio della prevedibilità per le persone interessate ( 61 ).

87.

Mi soffermerò, in particolare, sugli effetti della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale.

88.

Il regolamento n. 1259/2010 mira a «garantire ai cittadini soluzioni adeguate per quanto concerne la certezza del diritto, la prevedibilità e la flessibilità» ( 62 ). Conseguire questo obiettivo implica che la legge applicabile al merito della causa sia, sempre, solo una, indipendentemente dal giudice dell’Unione adito del divorzio o della separazione personale. Per tale ragione, i criteri di connessione previsti dal regolamento n. 1259/2010, pur essendo vari, sono organizzati «a cascata» e non come alternativi.

89.

Seppur in misura minore ( 63 ), l’obiettivo descritto si basa inoltre sulla relazione forum-ius sancita all’articolo 8 del regolamento n. 1259/2010, nel regolare la legge applicabile in mancanza di scelta ad opera delle parti:

90.

Un’applicazione estensiva della nozione di residenza abituale di cui all’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003, che autorizzi lo sdoppiamento o la moltiplicazione della competenza giurisdizionale internazionale basata su tale criterio, comprometterebbe l’obiettivo del regolamento n. 1259/2010 in due modi:

91.

L’interpretazione restrittiva da me suggerita non osta a quella adottata dalla Corte di giustizia nella sentenza Hadadi ( 65 ), la quale ha riconosciuto, nell’ambito dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003, la competenza dei giudici di più Stati membri qualora gli interessati posseggano più cittadinanze ( 66 ).

92.

Le differenze tra la causa decisa dalla sentenza Hadadi e quella in esame sono significative. Nella prima sentenza la Corte di giustizia ha respinto la tesi secondo cui il criterio di collegamento «cittadinanza» fosse limitato alla «cittadinanza prevalente», circostanza del tutto estranea alla presente controversia:

93.

Quest’ultima ipotesi potrebbe verificarsi anche nell’applicazione del criterio di collegamento «residenza abituale». Tuttavia, non penso che la difficoltà si risolva (tutt’altro) accettando che, in caso di dubbio, sia preferibile ammettere l’esistenza di più di una residenza abituale.

94.

Operare in tal modo non garantirebbe una discussione più circoscritta tra le parti sulla questione di stabilire quale residenza, tra le diverse, sia rilevante ai fini di un processo. Anzi, aggiungerebbe un nuovo fattore di complessità al dibattito: ogni volta che una parte presentasse due o più residenze come abituali, si dovrebbe stabilire se siano tutte effettivamente tali. In ultima analisi, aumenterebbe il rischio che una residenza «semplice» (e non la residenza abituale ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003) possa in ultima analisi determinare la competenza giurisdizionale internazionale.

95.

Il regolamento n. 2201/2003 ha previsto soluzioni nei casi in cui sia impossibile individuare la residenza abituale di un minore; non ha invece previsto soluzioni se si tratta di un adulto.

96.

Questo silenzio non è casuale. In senso positivo, esclude la possibilità che ci siano persone la cui residenza abituale non possa essere verificata (anche se con difficoltà probatorie). In senso negativo, conferma, a mio avviso, che a un adulto non sono riconosciute due o più residenze abituali in vari Stati membri, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003.

97.

Se, a fini dialettici, si ammettesse che non è così e che è effettivamente impossibile verificare ( 71 ), tra le varie, la residenza abituale ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 2201/2003, si possono immaginare due vie d’uscita:

98.

Le argomentazioni sviluppate in precedenza, contro l’ammissione di molteplici residenze abituali simultanee per uno stesso individuo, nel contesto dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, mi inducono a preferire la seconda opzione, in quanto meno destabilizzante per il sistema nel suo complesso.

99.

Detta seconda opzione (che avrebbe carattere eccezionale) confermerebbe l’inidoneità del criterio di collegamento «residenza abituale» al fine di determinare la competenza giurisdizionale internazionale. Qualora così fosse, ciò non priverebbe necessariamente le parti della tutela giurisdizionale all’interno dell’Unione, quando fosse applicabile uno degli altri criteri di cui all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 ( 73 ), o si facesse ricorso ai fori competenti previsti dalle leggi di ciascuno Stato membro ( 74 ), la cui applicazione residuale è prevista all’articolo 7.

100.

Solo in subordine (cioè dopo aver esaurito o escluso tali possibilità) e in via eccezionale, se indispensabile per evitare un diniego di giustizia, mi sembrerebbe accettabile attribuire la competenza ai giudici di uno qualsiasi degli Stati membri di residenza di un coniuge, quando nessuna delle stesse sia riconoscibile come residenza abituale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003.

101.

Alla luce di quanto precede, suggerisco di rispondere come segue alla questione sollevata dalla cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi, Francia):

«L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che, ai fini dell’attribuzione della competenza, a ciascun coniuge può essere riconosciuta soltanto una residenza abituale.

Qualora un coniuge divida la propria vita tra due o più Stati membri, cosicché non sia possibile, in nessun modo, identificare uno di essi come quello in cui si trova la sua residenza abituale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, la competenza giurisdizionale internazionale deve essere determinata conformemente ad altri criteri di suddetto regolamento e, se del caso, a quelli residuali in vigore negli Stati membri.

In tale stessa ipotesi, la competenza può, eccezionalmente, essere attribuita ai giudici degli Stati membri in cui si trova la residenza non abituale di un coniuge, qualora dall’applicazione del regolamento n. 2201/2003 e dei fori residuali non derivi la competenza internazionale di nessuno Stato membro».