30.11.2015

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/59

Ricorso proposto il 25 settembre 2015 — Bank Refah Kargaran/Consiglio

(Causa T-552/15)

(2015/C 398/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (rappresentante: J.-M. Thouvenin, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

accertare che, nell’aver adottato e mantenuto in vigore la misura restrittiva adottata dal Consiglio dell’Unione europea nei confronti della BRK, annullata con sentenza del Tribunale del 6 settembre 2013 (causa T-25/11), il Consiglio dell’Unione europea ha impegnato la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea;

—	dichiarare che conseguentemente l’Unione europea è obbligata a risarcire i relativi danni subiti dalla ricorrente;

—	accertare che il danno materiale ammonta a EUR 6 8 6 51 318, importo al quale vanno aggiunti gli interessi legali, e ogni ulteriore importo che sia dovuto;

—	accertare che il danno morale ammonta a EUR 5 2 5 47 415, importo al quale vanno aggiunti gli interessi legali, e ogni ulteriore importo che sia dovuto;

—	in subordine, dichiarare che tutti o parte degli importi chiesti a titolo di danno morale vanno considerati come relativi al danno materiale, e imputati a tale titolo; e

—	condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, due dei quali relativi alla responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea, e tre dei quali relativi al danno derivante dalla condotta illecita del Consiglio dell’Unione europea.

—

Per quanto concerne la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea

1.	Primo motivo, vertente sull’illiceità della condotta contestata al Consiglio (adozione e mantenimento in vigore del congelamento dei fondi della ricorrente), debitamente accertata con sentenza del 6 settembre 2013, Bank Refah Kargaran/Conseil, T-24/11, Racc., EU:T:2013:403.

2.	Secondo motivo, vertente sul fatto che la condotta illecita del Consiglio costituisce una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli.

—

Per quanto concerne il danno derivante dalla condotta illecita del Consiglio dell’Unione europea

3.	Terzo motivo, vertente sulla cessazione delle attività della ricorrente con istituti localizzati nell’Unione europea a causa del congelamento dei suoi fondi.

4.	Quarto motivo, vertente sul lucro cessante in conseguenza del blocco delle linee di credito.

5.	Quinto motivo, vertente sul danno morale.