1.

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (Germania) verte sull’interpretazione del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 2 ), e in particolare dei suoi articoli 22, punto 1 ( 3 ), 27, paragrafo 1 ( 4 ), e 28, paragrafo 1 ( 5 ). La Corte è così chiamata a pronunciarsi sull’interpretazione della norma sulla competenza esclusiva applicabile in materia di diritti reali immobiliari, nonché delle norme applicabili in caso di litispendenza o di connessione contenute nel suddetto regolamento.

2.

Preciso innanzitutto che, a mio avviso, è opportuno procedere a una riconfigurazione consistente nell’esaminare le varie questioni poste alla Corte non nell’ordine proposto dal giudice del rinvio, ma in un ordine che segue maggiormente la logica e l’impianto sistematico del regolamento n. 44/2001.

3.

In primo luogo, la Corte dovrà dichiarare se l’articolo 22, punto 1, di detto regolamento, che riserva una competenza esclusiva ai giudici dello Stato membro in cui è situato l’immobile che è oggetto dei diritti reali controversi, si applichi o meno a un’azione volta a far dichiarare che un diritto di prelazione immobiliare non è stato efficacemente esercitato ( 6 ).

4.

In connessione con il punto precedente, un’altra questione ( 7 ) mira a determinare se, in caso di litispendenza ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, il giudice successivamente adito sia autorizzato a tenere conto, al fine di astenersi dal sospendere il procedimento, del fatto che, a suo avviso, il giudice precedentemente adito non è quello esclusivamente competente in virtù dell’articolo 22, punto 1, dello stesso regolamento e che, pertanto, la decisione che esso pronunci non sarà riconosciuta negli altri Stati membri, ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 1, di tale regolamento ( 8 ).

5.

Il giudice del rinvio desidera inoltre sapere se si possano considerare rientranti nella regola della litispendenza di cui all’articolo 27 del regolamento n. 44/2001 due cause di cui sono stati investiti giudici di Stati membri diversi, da un lato, allorché due persone sono rispettivamente entrambe convenute nei confronti di un terzo in uno dei due procedimenti e parti avverse tra di loro nell’altro procedimento e, dall’altro lato, allorché le suddette cause sono relative a domande fondate su motivazioni diverse, ma una stessa questione di diritto deve essere risolta in via preliminare in entrambi i casi ( 9 ).

6.

Inoltre, la Corte è invitata a precisare se, nel quadro della decisione di sospendere il procedimento che deve prendere in applicazione dell’articolo 27, paragrafo 1, di detto regolamento, il giudice successivamente adito debba non soltanto esaminare la doglianza di una parte, secondo cui l’altra parte avrebbe commesso un abuso di diritto avviando un’azione dinanzi al giudice precedentemente adito, ma anche salvaguardare il diritto alla tutela giurisdizionale del secondo ricorrente, e, in caso affermativo, quali conseguenze se ne debbano trarre ( 10 ).

7.

La Corte è altresì chiamata a determinare se, prima di poter applicare l’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, relativo alle cause connesse pendenti dinanzi a giudici di Stati membri diversi, il giudice successivamente adito debba aver deciso che l’articolo 27, paragrafo 1, dello stesso regolamento, relativo ai casi di litispendenza, non è applicabile nel caso di specie ( 11 ).

8.

Infine, il giudice del rinvio chiede quali siano i criteri che esso può prendere in considerazione nel quadro dell’esercizio del potere discrezionale riconosciuto dall’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, il quale prevede che la sospensione del procedimento sia facoltativa in caso di connessione ( 12 ).

9.

La controversia principale vede contrapposte le sig.re I. Weber e M. Weber, due sorelle di età avanzata comproprietarie, nella misura rispettivamente di sei decimi e quattro decimi, di un terreno situato a Monaco (Germania). Con atto notarile del 20 dicembre 1971, su tale immobile è stato iscritto nel registro fondiario un diritto di prelazione a favore di I. Weber, conformemente all’articolo 1094, paragrafo 1, del codice civile tedesco ( 13 ) (Bürgerliches Gesetzbuch; in prosieguo: il «BGB»).

10.

Con atto notarile del 28 ottobre 2009, la sig.ra M. Weber ha venduto la propria quota di comproprietà di quattro decimi alla società di diritto tedesco Z. GbR, di cui uno dei dirigenti è suo figlio, il sig. Calmetta, avvocato domiciliato a Milano (Italia). Mediante una clausola inserita in tale atto, la sig.ra M. Weber si è riservata un diritto di recesso, valido fino al 28 marzo 2010 e sottoposto a determinate condizioni.

11.

Informata dal notaio che ha rogato il suddetto atto a Monaco, la sig.ra I. Weber ha esercitato il proprio diritto di prelazione su tale quota di comproprietà con lettera del 18 dicembre 2009, ai sensi degli articoli 463 e 464 del BGB ( 14 ).

12.

Il 25 febbraio 2010, con contratto stipulato davanti allo stesso notaio, le sig.re I. e M. Weber hanno espressamente riconosciuto il valido esercizio di tale diritto di prelazione e si sono accordate sul trasferimento della proprietà alla sig.ra I. Weber allo stesso prezzo convenuto nel contratto di vendita concluso tra la sig.ra M. Weber e la società Z. GbR. Sembra che le stesse abbiano pattuito che il notaio dovesse procedere a far iscrivere il trasferimento di proprietà nel registro fondiario solo quando la sig.ra M. Weber avesse rinunciato ad esercitare il proprio diritto di recesso derivante dal contratto del 28 ottobre 2009, conformemente all’articolo 873, paragrafo 1, del BGB ( 15 ) e all’articolo 19 della legge sulla tenuta del registro fondiario (Grundbuchordnung) ( 16 ). Il 2 marzo 2010, la sig.ra I. Weber ha pagato il prezzo di acquisto convenuto, pari a 4 milioni di euro. Con lettera del 15 marzo 2010, la sig.ra M. Weber ha dichiarato di esercitare il diritto di recesso.

13.

Con atto introduttivo del 29 marzo 2010, notificato alla sig.ra I. Weber l’11 maggio 2010, la società Z. GbR ha citato in giudizio le sig.re I. e M. Weber dinanzi al Tribunale ordinario di Milano per far dichiarare l’invalidità dell’esercizio del diritto di prelazione da parte della sig.ra I. Weber nonché la validità del contratto concluso tra la sig.ra M. Weber e la società stessa.

14.

Il 15 luglio 2010, la sig.ra I. Weber ha presentato ricorso contro la sig.ra M. Weber dinanzi al Landgericht München I (Tribunale di Monaco I), chiedendo la condanna di quest’ultima ad autorizzare l’iscrizione nel registro fondiario del trasferimento di proprietà della quota di quattro decimi dell’immobile posseduta dalla stessa ( 17 ). La sig.ra M. Weber si è opposta al ricorso eccependo, in via preliminare, l’esistenza di una litispendenza determinata dalla causa pendente dinanzi al predetto tribunale italiano.

15.

Con decisioni del 1o aprile 2011 e del 23 agosto 2011, il Landgericht München I ha sospeso il procedimento pendente dinanzi ad esso in considerazione del procedimento pendente dinanzi al Tribunale ordinario di Milano, giudice precedentemente adito, fondandosi sull’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 e, in subordine, sull’articolo 28, paragrafi 1 e 3, dello stesso regolamento.

16.

La sig.ra I. Weber ha proposto appello dinanzi all’Oberlandesgericht München. Con decisione del 16 febbraio 2012, depositata il 2 ottobre 2012, quest’ultimo ha sospeso il procedimento e ha posto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali, precisando che la decisione presa dal Landgericht München I gli sembrava fondata:

17.

Dagli elementi successivamente prodotti in giudizio risulta che, con sentenza del 23 maggio 2013, il Tribunale ordinario di Milano si è dichiarato incompetente a favore dei tribunali tedeschi con riferimento alle domande proposte dalla società Z. GbR nei confronti delle sig.re I. e M. Weber.

18.

Hanno presentato osservazioni scritte alla Corte la sig.ra I. Weber, la sig.ra M. Weber, i governi tedesco, del Regno Unito e svizzero, nonché la Commissione europea. All’udienza del 9 ottobre 2013, sono intervenuti soltanto i rappresentanti della sig.ra I. Weber e della sig.ra M. Weber nonché della Commissione.

19.

In via preliminare, ricordo che, poiché il regolamento n. 44/2001 sostituisce la Convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 18 ), l’interpretazione fornita dalla Corte con riferimento alle disposizioni di tale Convenzione vale anche per quelle di detto regolamento, allorché le disposizioni di tali atti normativi possono essere considerate equivalenti ( 19 ). Nella fattispecie, ritengo che tale equivalenza sussista per tutte le disposizioni che costituiscono oggetto delle questioni pregiudiziali, poiché gli articoli 22, punto 1, 27, paragrafo 1, e 28, paragrafo 1, di detto regolamento riflettono la stessa sistematica delle disposizioni corrispondenti della Convenzione di Bruxelles ( 20 ) e sono per di più redatte in termini quasi identici ( 21 ).

20.

Peraltro, mi sembra necessario raggruppare le questioni pregiudiziali e trattarle secondo un ordine diverso da quello scelto dal giudice del rinvio. In particolare, inizierò l’analisi dalla terza questione, che riguarda l’ipotesi di competenza esclusiva prevista dall’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001, passando poi alla quarta questione, che mira a chiarire gli effetti di tale disposizione sulla regola della litispendenza enunciata dall’articolo 27 dello stesso regolamento. Siffatto ordine mi sembra logico perché, a mio avviso, un giudice nazionale, quando è dotato di tale competenza esclusiva a norma del regolamento in questione, non può essere tenuto a verificare se, rispetto al procedimento in cui è stato successivamente adito, siano soddisfatti i criteri materiali della litispendenza menzionati nelle prime due questioni pregiudiziali ( 22 ). Infatti, ritengo che in tale ipotesi nessun giudice di un altro Stato membro potrebbe avere realmente una competenza concorrente.

21.

Con la sua terza questione, il giudice del rinvio chiede in sostanza se, come esso presume, la domanda di dichiarare che il convenuto non abbia efficacemente esercitato il proprio diritto reale di prelazione esistente, secondo il diritto sostanziale di uno Stato membro, su un terreno situato in tale Stato riguardi uno dei «diritti reali immobiliari» di cui all’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001. In caso affermativo, tale domanda ricadrebbe nell’ipotesi di competenza esclusiva attribuita dalla suddetta disposizione ai «giudici dello Stato membro in cui l’immobile è situato».

22.

Concretamente, il giudice del rinvio chiede se una domanda volta a invalidare l’esercizio di un diritto di prelazione inerente a un terreno situato in Germania, come quella proposta dalla società Z. GbR dinanzi al giudice italiano, rientri nell’ambito di applicazione del predetto articolo, nel qual caso i giudici tedeschi sarebbero competenti in via esclusiva a decidere sulla stessa.

23.

Rilevo che la sig.ra M. Weber sostiene l’irricevibilità di tale questione pregiudiziale, sulla base del fatto che, da una parte, la domanda di iscrizione forzata nel registro fondiario proposta dinanzi ai tribunali tedeschi non avrebbe per oggetto diritti reali immobiliari ai sensi dell’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001 e, dall’altra, che tale domanda non inciderebbe sulla decisione di sospensione del procedimento che il giudice del rinvio potrebbe prendere a norma degli articoli 27 e 28 di detto regolamento ( 23 ).

24.

Tuttavia, da giurisprudenza costante risulta che il rigetto, da parte della Corte, di una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione richiesta del diritto dell’Unione non ha alcun rapporto con l’effettività o l’oggetto del procedimento principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte ( 24 ).

25.

Orbene, ciò non si verifica nella presente causa, alla luce degli elementi forniti dall’Oberlandesgericht München, da cui emerge che la domanda proposta parallelamente dinanzi a un tribunale italiano verte sull’efficacia dell’esercizio del proprio diritto di prelazione da parte della sig.ra I. Weber ( 25 ), mentre quella pendente in Germania implica un esame di questo stesso punto a titolo preliminare. Considerato che tale giudice ha debitamente indicato i motivi per i quali ha sollevato la sua questione pregiudiziale e che una risposta gli è necessaria per decidere sulla causa di cui è stato investito, la domanda di pronuncia pregiudiziale deve essere considerata ricevibile.

26.

Occorre rilevare che, nel solco della giurisprudenza relativa all’articolo 16, punto 1, lettera a), della Convenzione di Bruxelles ( 26 ), il criterio della competenza esclusiva stabilito dall’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001, cioè un procedimento «in materia di diritti reali immobiliari», deve essere concepito come una nozione autonoma, propria del diritto dell’Unione. Ne consegue che occorre interpretare tale espressione con riferimento, da una parte, agli obiettivi e al sistema di detto regolamento e, dall’altra, ai princìpi generali che si ricavano dagli ordinamenti giuridici nazionali ( 27 ). A tal riguardo, sottolineo che il principio del forum rei sitae è una regola di competenza largamente adottata per le controversie transfrontaliere vertenti su diritti reali su beni immobili, sia nelle norme di origine nazionale sia in quelle di origine internazionale.

27.

Sotto un profilo teleologico, ricordo che la ragione principale della competenza esclusiva devoluta ai giudici dello Stato membro in cui è situato l’immobile in questione ( 28 ) consiste nell’interesse a una buona amministrazione della giustizia, dato che tali giudici sono nelle condizioni migliori, a causa della loro vicinanza geografica, per decidere sulle controversie vertenti sui diritti relativi a detto immobile ( 29 ), come la Corte ha ripetutamente dichiarato con riferimento alla Convenzione di Bruxelles ( 30 ).

28.

Sotto un profilo sistemico, è ugualmente certo che la portata della regola della competenza esclusiva prevista dall’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001 non può essere concepita estensivamente, in un senso più esteso di quanto richiedano i suoi obiettivi ( 31 ). Ciò risulta dal fatto che tale disposizione introduce un’eccezione non solo alla regola generale di competenza enunciata dall’articolo 2, paragrafo 1, di tale regolamento – il che impedisce al convenuto di comparire dinanzi ai giudici vicini al suo domicilio se l’immobile in questione non è situato nello stesso Stato membro –, ma anche alle regole speciali di competenza contenute nello stesso regolamento – il che priva le parti della facoltà di scelta del foro che tali regole prevedono ( 32 ).

29.

È in tale contesto che, trasponendo la giurisprudenza relativa all’articolo 16, punto 1, lettera a), della Convenzione di Bruxelles, la Corte ha già interpretato in senso limitativo l’ambito di applicazione materiale dell’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001. Essa ha così dichiarato che la regola di competenza esclusiva «in materia di diritti reali immobiliari», enunciata da quest’ultimo, «ingloba non il complesso delle azioni che si riferiscono ai diritti reali immobiliari, ma solo quelle che, al tempo stesso, rientrano nell’ambito di applicazione di tale Convenzione [o, rispettivamente, di tale regolamento] e tendono a determinare l’estensione, la consistenza, la proprietà, il possesso di beni immobili o l’esistenza di altri diritti reali su tali beni e ad assicurare ai titolari di questi diritti la protezione delle prerogative derivanti dal loro titolo» ( 33 ).

30.

Inoltre, dalla giurisprudenza ( 34 ) risulta che, affinché trovi applicazione l’articolo 16, punto 1, della Convenzione di Bruxelles, non è sufficiente che l’azione riguardi un diritto reale immobiliare o abbia un qualsiasi nesso con un immobile, ma occorre che la stessa sia fondata su un diritto reale, e non su un diritto personale ( 35 ). La differenza tra un diritto reale e un diritto personale consiste nel fatto che il primo, che grava su una cosa, vale nei confronti di ogni altro soggetto, mentre il secondo può essere fatto valere solo nei confronti del debitore. Questi dati valgono anche per l’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001.

31.

Nella fattispecie, ritengo che una domanda volta a far dichiarare che un diritto di prelazione su un terreno e iscritto nel registro fondiario non è stato efficacemente esercitato, come quella di cui è stato investito per primo il giudice italiano dalla società Z. GbR, rientri nell’ambito di applicazione di quest’ultima disposizione. Infatti, tale domanda è fondata sull’esistenza di una sorta di diritto di preferenza su un immobile ( 36 ) e ha lo scopo di determinare quali siano gli effetti erga omnes che l’esercizio di tale diritto è in grado di produrre a favore del suo titolare rispetto al trasferimento della proprietà, e in particolare nei confronti di un terzo acquirente. Si tratta quindi di una controversia relativa a un diritto sia reale – e non personale – sia immobiliare. Ritengo che tale interpretazione sia corroborata dalle predette considerazioni sulla buona amministrazione della giustizia che sottendono il citato articolo 22, punto 1.

32.

Pertanto, propongo di rispondere alla terza questione pregiudiziale che un’azione relativa all’efficacia dell’esercizio di un diritto di prelazione su un immobile, come quella proposta dinanzi al giudice italiano adito prima del giudice a quo nella presente causa, rientra nella nozione di azione «in materia di diritti reali immobiliari» ai sensi dell’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001.

33.

La quarta questione pregiudiziale verte, in sostanza, sui rapporti tra l’articolo 22, punto 1, e l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, e più in particolare sulla questione se il primo dei suddetti articoli consenta di derogare al secondo. Infatti, la Corte è invitata a dichiarare se, qualora siano pendenti cause parallele in due Stati membri diversi, il giudice successivamente adito debba prendere in considerazione il fatto che, a suo avviso, un’eventuale decisione del giudice precedentemente adito non sarebbe riconosciuta dagli altri Stati membri, conformemente all’articolo 35, paragrafo 1, di detto regolamento, a causa della violazione della competenza esclusiva prevista dal citato articolo 22, punto 1, in materia di diritti reali immobiliari.

34.

Ritengo che a tale questione occorra dare una risposta affermativa. Ciò mi sembra necessario alla luce del testo dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, che riproduce quello dell’articolo 21 della Convenzione di Bruxelles. Il testo di quest’ultima disposizione ha seguito una notevole evoluzione, di cui occorre tenere conto. Prima della modifica introdotta nel 1989 ( 37 ), tale articolo 21 era redatto in modo tale che il giudice successivamente adito avesse la facoltà di sospendere il procedimento, anziché l’obbligo di dichiarare la propria incompetenza, solo quando la competenza dell’altro giudice fosse contestata.

35.

L’attuale meccanismo è invertito, poiché il giudice successivamente adito ha, al contrario, l’obbligo di sospendere il procedimento «finché sia stata accertata la competenza del giudice adito in precedenza». Orbene, in ipotesi, tale competenza non potrebbe mai essere accertata qualora il giudice successivamente adito fosse l’unico dotato, a norma dell’articolo 22, punto 1, del predetto regolamento, di una competenza esclusiva in ragione dell’oggetto della controversia, che deve necessariamente prevalere ( 38 ).

36.

A mio avviso, la giurisprudenza della Corte relativa all’articolo 21 della Convenzione di Bruxelles non contraddice tale analisi. Infatti, nella sentenza Overseas Union Insurance e a. ( 39 ), è presente un obiter dictum che può essere interpretato a contrario nel senso che, qualora il giudice successivamente adito avesse avuto una competenza esclusiva prevista da tale Convenzione, e in particolare dal suo articolo 16 (equivalente all’articolo 22 del regolamento n. 44/2001), detto giudice avrebbe avuto la possibilità di tener conto dell’incompetenza del giudice precedentemente adito. Più esattamente, in tale ipotesi, il giudice successivamente adito si limita ad esaminare la propria competenza, che nella fattispecie è esclusiva, come era stato rilevato dall’avvocato generale Van Gerven nella medesima causa ( 40 ).

37.

Tale approccio, che è stato adottato con riferimento alla versione iniziale del suddetto articolo 21, dovrebbe a mio avviso valere a fortiori rispetto all’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, il cui testo è ancora più esplicito quanto alla necessità che la competenza del giudice adito in precedenza sia formalmente accertata prima di trarre tutte le conseguenze da una situazione di litispendenza.

38.

Aggiungo che la giurisprudenza successiva mi sembra compatibile con tale analisi. Nella sentenza Gasser ( 41 ), che verte sulla versione modificata dell’articolo 21 della Convenzione di Bruxelles, la Corte ha statuito che la regola procedurale contenuta in tale articolo «si basa chiaramente ed unicamente sull’ordine cronologico in cui i giudici di cui trattasi sono stati aditi». Essa ne ha dedotto che il giudice adito per secondo, e la cui competenza è stata rivendicata in virtù di una clausola attributiva di competenza, deve comunque sospendere il procedimento fino a quando il giudice adito per primo non si dichiari incompetente, e ciò, in particolare, per motivi di certezza del diritto ( 42 ).

39.

Tuttavia, in tale causa si trattava del caso specifico di una competenza esclusiva fondata su una convenzione di scelta del foro, a cui le parti possono rinunciare o la cui validità rischia di essere contestata ( 43 ), e non su un’ipotesi di competenza connessa direttamente all’oggetto della controversia, come in materia di diritti reali immobiliari ai sensi dell’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001.

40.

Orbene, nel caso in cui il giudice successivamente adito fosse l’unico competente in via esclusiva ( 44 ) in virtù di quest’ultima disposizione, sarebbe, a mio avviso, inopportuno che sospendesse il procedimento pendente dinanzi ad esso in applicazione dell’articolo 27, paragrafo 1, dello stesso regolamento, in attesa della decisione del giudice precedentemente adito, poiché quest’ultimo non potrebbe validamente dichiararsi competente e quindi decidere sul merito della causa parallela. Un diverso approccio favorirebbe le cosiddette «azioni‑torpedine», che possono essere avviate per prime in uno Stato membro in modo sleale, al solo scopo di evitare la competenza, che è però esclusiva, dei giudici di un altro Stato membro, e cioè quello in cui è situato l’immobile oggetto della causa.

41.

Il sistema in cui è inserito l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 conferma l’interpretazione da me proposta. Infatti, a norma dell’articolo 25 di tale regolamento, l’obbligo di dichiarare la propria incompetenza incombe a tutti i giudici degli Stati membri diversi da quelli del luogo di ubicazione dell’immobile che è oggetto della controversia relativa a diritti reali ( 45 ). Inoltre, ai sensi degli articoli 35, paragrafo 1, e 45, paragrafo 1, di detto regolamento, una decisione che fosse emessa dal giudice precedentemente adito in violazione della regola di competenza enunciata dal citato articolo 22, punto 1, non sarebbe certamente né riconosciuta né eseguita negli altri Stati membri. In tali circostanze, il fatto che il giudice successivamente adito, che abbia competenza esclusiva, sospenda il procedimento determinerebbe semplicemente una perdita di tempo e non risponderebbe all’esigenza di una buona amministrazione della giustizia.

42.

Tuttavia, al fine di non privare del suo effetto utile il meccanismo previsto dal citato articolo 27, paragrafo 1, ritengo che tale affermazione della propria competenza esclusiva da parte del giudice successivamente adito, in deroga alla priorità attribuita in via di principio al giudice adito in precedenza, debba essere limitata ai casi in cui sia possibile una previsione affidabile sul riconoscimento e sull’esecuzione, senza rischi di decisioni divergenti. Al pari del governo del Regno Unito e del governo svizzero, ritengo che tale previsione sia possibile allorché le controversie rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001. In questo preciso contesto, non vi sono rischi per lo scopo del regolamento n. 44/2001, e in particolare del suo articolo 27, cioè evitare procedimenti paralleli dinanzi ai giudici di Stati membri diversi nonché le decisioni incompatibili che potrebbero derivarne ( 46 ), poiché la probabilità di tali decisioni è particolarmente ridotta.

43.

Propongo pertanto di rispondere positivamente alla quarta questione pregiudiziale, poiché, in una fattispecie come quella della presente causa, non vi sono due giudici ugualmente competenti e, quindi, non vi è un conflitto positivo di competenza che debba essere risolto applicando le disposizioni del regolamento n. 44/2001 relative alla litispendenza.

44.

Le altre quattro questioni pregiudiziali relative all’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 ( 47 ) saranno raggruppate in modo tale da trattare, in primo luogo, le condizioni necessarie affinché esista una litispendenza ai sensi della predetta disposizione (1) e, in secondo luogo, le conseguenze di questa eventuale esistenza (2).

45.

A mio avviso, non occorrerà rispondere a tali questioni se, come propongo, la Corte statuisca che nella presente causa è esclusa una litispendenza ai sensi del suddetto articolo a causa della prevalenza della competenza esclusiva del forum rei sitae prevista dall’articolo 22, punto 1, del regolamento citato. Pertanto, esporrò le considerazioni seguenti su dette questioni in via meramente subordinata.

46.

Le due prime questioni pregiudiziali sono relative alle condizioni in presenza delle quali si verifica una litispendenza secondo l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001. In particolare, la Corte è chiamata a precisare cosa si debba intendere con le espressioni «[domande] (...) tra le stesse parti» (a) e «domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo» (b), che non sono definite da tale disposizione.

47.

Innanzitutto, rilevo che queste due espressioni devono avere una definizione autonoma, e quindi svincolata dalle concezioni prevalenti nei singoli Stati membri ( 48 ).

48.

A mio avviso, nel quadro dell’interpretazione delle disposizioni del regolamento n. 44/2001 relative alla litispendenza, converrebbe tener conto, a contrario, dell’approccio adottato dalla Corte nella sentenza Tatry, a proposito dell’interpretazione della nozione parallela di connessione, che comprende «tutti i casi in cui si configuri il rischio di soluzioni contrastanti, anche qualora le pronunce possano essere eseguite separatamente e i loro effetti giuridici non si escludano reciprocamente» ( 49 ). Ne deduco che la litispendenza riguarda le situazioni in cui le future decisioni non possano essere eseguite separatamente e i loro effetti giuridici si escludano reciprocamente. È questa, a mio avviso, la ratio dell’obbligo, imposto al giudice successivamente adito, di sospendere il procedimento in attesa che sia accertata la competenza del giudice adito in precedenza ( 50 ).

49.

Aggiungo che, secondo tale interpretazione, occorrerà anche trarre conseguenze appropriate dal fatto che la portata, sia oggettiva che soggettiva, dell’autorità di cosa giudicata (o res iudicata) di una decisione emessa in materia civile non è armonizzata dal diritto dell’Unione. Pertanto, l’applicazione delle disposizioni relative alla litispendenza non è priva di difficoltà, dato che la litispendenza è in realtà, secondo me, una forma anticipata dell’autorità di cosa giudicata della decisione che il giudice precedentemente adito dovrà pronunciare. Inoltre, l’esecuzione dell’obbligo di sospendere il procedimento, previsto dall’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, non può richiedere che il giudice successivamente adito conosca i dettagli delle norme del diritto civile o della procedura civile applicabili nello Stato membro del giudice adito per primo. Ritengo che il giudice successivamente adito debba poter prendere la propria decisione piuttosto a seguito di un esame di tipo tecnico degli atti introduttivi del procedimento pendente in parallelo.

50.

Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede alla Corte se possano essere considerate cause «tra le stesse parti» – nozione che costituisce uno dei criteri di applicazione dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 – due cause parallele nelle quali le persone coinvolte in entrambe sono ambedue convenute nella prima causa, mentre sono rispettivamente ricorrente e convenuta nella seconda causa.

51.

Essendo già stata chiamata a definire la suddetta espressione nel quadro dell’interpretazione della Convenzione di Bruxelles, la Corte ha statuito che «l’identità delle parti va intesa indipendentemente dalla posizione processuale assunta dall’una e dall’altra nei due procedimenti, in quanto l’attore nel primo procedimento può essere il convenuto nel secondo» ( 51 ), e viceversa. È quindi possibile un’inversione dei ruoli processuali delle parti da una causa parallela all’altra.

52.

Si è anche ammesso che esiste una litispendenza in caso di identità non completa, ma soltanto parziale, delle persone coinvolte, a condizione che «almeno uno degli attori e uno dei convenuti del primo procedimento rientri altresì nel novero degli attori e dei convenuti del secondo procedimento, o viceversa» ( 52 ).

53.

Inoltre, adottando un’interpretazione particolarmente estensiva di tale criterio, la Corte ha dichiarato, nella sentenza Drouot assurances, che l’applicazione delle disposizioni relative alla litispendenza può talvolta essere necessaria anche in mancanza di un’identità formale delle parti dei due procedimenti, a condizione che gli interessi dei soggetti coinvolti siano talmente identici e indissociabili da dover essere considerati come una sola e identica parte, poiché «una sentenza pronunciata nei confronti dell’uno avrebbe forza di giudicato nei confronti dell’altro» ( 53 ).

54.

Tuttavia, secondo me, la portata di tale sentenza dovrebbe essere limitata ai casi di litisconsorzio necessario o alle situazioni simili in cui non esiste alcun dubbio, sul piano giuridico, in merito all’identità e all’indissociabilità degli interessi delle parti. Di regola, il giudice successivamente adito non può essere tenuto ad accertare se tali criteri siano soddisfatti, poiché ciò potrebbe richiedere l’audizione di tutte le parti della causa pendente dinanzi al giudice precedentemente adito o l’acquisizione di prove utili a tal fine.

55.

In mancanza di tale limite, l’applicazione di detta giurisprudenza rischierebbe, a mio avviso, di determinare un diniego di giustizia, poiché una causa pendente nei confronti di una parte in un primo Stato membro potrebbe impedire di avviare e di portare a termine un procedimento contro un’altra persona in un secondo Stato membro, anche se la decisione pronunciata nella prima causa dovesse essere non eseguibile nei confronti del convenuto della seconda causa in quest’ultimo Stato membro ( 54 ). A tal riguardo, occorre ricordare che i diritti sanciti dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 ( 55 ), e dall’articolo 47, primo e secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ( 56 ) sono diritti individuali che esistono indipendentemente dal fatto che la persona fisica o giuridica in questione abbia o meno interessi indissociabili o identici con un’altra persona. Poiché tali persone, pur avendo interessi in comune, sono soggetti di diritto distinti, un soggetto non può essere legittimamente privato della possibilità di far esaminare la sua domanda immediatamente per il fatto che un altro soggetto è convenuto in una causa pendente dinanzi a un giudice di un altro Stato membro.

56.

Per quanto concerne, più in particolare, la fattispecie di cui alla presente causa, ritengo che dal testo dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 risulti chiaramente che l’identità delle parti, ai sensi di tale disposizione, richiede che le stesse siano contrapposte l’una all’altra nelle due cause pendenti parallelamente ( 57 ). Tale esigenza è altresì il riflesso dell’approccio classico della procedura civile, basato su rapporti processuali di tipo binario che contrappongono un ricorrente e un convenuto che propongono domande l’uno contro l’altro.

57.

Se è vero che, secondo la giurisprudenza sopra menzionata, in caso di potenziale litispendenza le posizioni delle parti nei procedimenti paralleli possono essere invertite, è anche vero che non vi è nulla, nel testo di tale disposizione, che indichi che essa debba applicarsi nei casi in cui, come nella presente causa, le parti sono entrambe ricorrenti o convenute nel primo procedimento, ma una di esse è ricorrente e l’altra convenuta nel secondo procedimento.

58.

Ritengo che l’applicazione della regola della sospensione del procedimento, prevista dal citato articolo 27, paragrafo 1, in una siffatta situazione rischierebbe di pregiudicare una tutela giurisdizionale efficace delle parti, e soprattutto i diritti della difesa di una parte che sia convenuta nella prima causa. Infatti, quest’ultima non potrà difendere efficacemente i propri interessi dinanzi al giudice adito per primo nei confronti di una parte che rivesta anch’essa il ruolo di convenuto, e non di parte avversa, in tale causa.

59.

Inoltre, ciò produrrebbe, a mio avviso, un risultato critico rispetto all’autorità di cosa giudicata e all’esecuzione forzata della decisione emessa dal giudice adito per primo, a favore di uno dei convenuti e contro l’altro convenuto. In caso di combinazione di una situazione triangolare (A contro B e C) con una situazione binaria (B contro C), non vedo per quale ragione le decisioni emesse in parallelo non possano essere eseguite separatamente e in che modo i loro effetti giuridici rischino di escludersi reciprocamente, tenuto conto del fatto che le decisioni in materia civile e commerciale non possono avere una portata soggettiva erga omnes, cioè che vada al di là del rapporto giuridico esistente tra l’attore e il convenuto.

60.

L’interpretazione che propongo è compatibile con l’obiettivo principale dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, che è quello di prevenire il rischio di decisioni divergenti e quindi inidonee ad essere eseguite in un altro Stato membro ( 58 ), poiché tale rischio non sussiste in situazioni come quelle della presente causa. Infatti, una decisione pronunciata da un giudice tedesco nei confronti della sig.ra M. Weber non avrebbe forza di giudicato, e quindi valore vincolante, nei confronti della società Z. GbR in Italia, così come, viceversa, non l’avrebbe in Germania una decisione emessa dal giudice italiano adito per primo. Inoltre, gli interessi della sig.ra M. Weber, in quanto debitrice del diritto di prelazione, non sono identici a quelli di detta società, che è l’acquirente dell’immobile oggetto di tale diritto.

61.

Per tutte queste ragioni, e contrariamente a quanto suggerisce il giudice del rinvio, condivido il parere di tutte le parti interessate, ad eccezione della sig.ra M. Weber ( 59 ), secondo il quale le domande come quelle di cui sono investiti rispettivamente il giudice italiano e quello tedesco nella presente causa non possono essere considerate come proposte «tra le stesse parti» ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001. Pertanto, se la Corte decide di pronunciarsi sulla prima questione, propongo di rispondere ad essa negativamente.

62.

Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede se due cause abbiano «il medesimo oggetto», ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, allorché vertono su domande caratterizzate da conclusioni e da motivi diversi, ma per la decisione di entrambi tali procedimenti paralleli deve essere risolta la stessa questione preliminare o in uno di essi viene chiesto, con domanda subordinata, l’accertamento di un rapporto giuridico che nell’altro procedimento riveste il ruolo di questione preliminare.

63.

Preciso che, nel caso di specie, il problema si pone unicamente rispetto alla combinazione tra il primo capo delle domande proposte dinanzi al giudice italiano adito per primo e la domanda proposta dinanzi al giudice tedesco adito per secondo.

64.

Aggiungo che non occorrerebbe rispondere a tale questione se, come suggerisco, la risposta data alla prima questione fosse negativa, poiché, essendo i criteri enunciati dal citato articolo 27 espressamente cumulativi, la mancanza di uno di essi è sufficiente affinché la regola di litispendenza prevista da tale articolo non si applichi nel caso di specie. A mio avviso, l’esistenza di un’identità di titolo e di oggetto non può essere valutata indipendentemente dalla questione dell’esistenza o meno di un’identità di parti. Il titolo e l’oggetto riguardano la portata oggettiva sia delle domande sia dell’autorità di cosa giudicata della futura decisione. Tale portata oggettiva non può andare al di là della portata soggettiva di un procedimento, nelle cause che rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001 ( 60 ).

65.

È quindi soltanto a fini di completezza che rilevo, innanzitutto, che la Corte ha statuito, nella citata sentenza Gubisch Maschinenfabrik ( 61 ), che, «[a]nche se la versione tedesca dell’art. 21» della convenzione di Bruxelles, che equivale all’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, «non fa una distinzione espressa fra le nozioni di “oggetto” e “titolo”, essa va intesa nel medesimo senso delle altre versioni linguistiche le quali tutte presentano tale distinzione» ( 62 ). Di conseguenza, nonostante il tenore letterale della seconda questione qui sollevata, ritengo che sia necessario non limitare la risposta alla nozione di oggetto, ma includere anche la nozione di titolo.

66.

Ricordo che, conformemente alla giurisprudenza, la nozione di «titolo»«comprende i fatti e la norma giuridica addotta a fondamento della domanda», mentre la nozione di «oggetto»«consiste nello scopo della domanda» ( 63 ), cioè nel risultato del procedimento che si intende ottenere. Inoltre, conformemente a tale approccio finalistico, la Corte ha già dichiarato che l’identità di oggetto non è limitata ai casi in cui le domande proposte nelle due cause parallele sono formulate negli stessi termini ( 64 ). Essa ha sottolineato inoltre che, per valutare se due domande abbiano il medesimo oggetto, si deve tener conto soltanto delle pretese dei rispettivi ricorrenti che le hanno proposte, con esclusione dei mezzi di difesa opposti da un convenuto ( 65 ).

67.

Per quanto concerne la particolare problematica sollevata nella presente causa, rilevo innanzi tutto che, a mio avviso, il fatto che una stessa questione preliminare si ponga in due procedimenti paralleli non è determinante per accertare se tali cause abbiano il medesimo titolo e il medesimo oggetto ( 66 ). Ritengo che l’identità del titolo e dell’oggetto debba essere esaminata soprattutto alla luce dei potenziali effetti della decisione che dovrà emettere il giudice adito per primo. Pertanto, occorre chiedersi se il convenuto del primo procedimento avrebbe ancora qualcosa da guadagnare, nel secondo procedimento, dopo aver vinto o perso nel primo procedimento. In altri termini, bisogna considerare qual è il risultato giuridico richiesto e su quale base la decisione emessa nella prima causa avrebbe forza di giudicato oggettivo dinanzi al giudice adito per secondo.

68.

È sufficiente constatare che, in via di principio, la qualifica di una questione come «preliminare» dovrebbe escludere il rapporto giuridico in questione dall’ambito di applicazione della nozione di oggetto di una domanda ai sensi dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, poiché lo scopo di un procedimento non può consistere unicamente nel dare una risposta a detta questione, che il giudice debba risolvere in via preliminare per poter negare o concedere il risultato chiesto dal ricorrente. Ciò vale indipendentemente dal fatto che la questione preliminare rivesta anche nell’altro procedimento il ruolo di domanda preliminare oppure di domanda proposta nel quadro di una conclusione subordinata.

69.

A tal riguardo, ricordo che, nel caso di specie, la domanda proposta dinanzi al giudice italiano verte principalmente sull’invalidità e sull’inefficacia dell’esercizio, da parte della sig.ra I. Weber, del proprio diritto di prelazione, a causa della mancata accettazione, da parte sua, di tutte le condizioni del contratto concluso tra la società Z. GbR e la sig.ra M. Weber, e più precisamente del diritto di recesso spettante a quest’ultima. La società Z. GbR ha chiesto inoltre, in subordine, che si dichiari che la sig.ra I. Weber era vincolata dalle condizioni contrattuali stipulate tra tale società e la sig.ra M. Weber, tra cui il predetto diritto di recesso. Invece, la domanda proposta dinanzi al giudice tedesco è volta ad ottenere un consenso forzato della sig.ra M. Weber per l’iscrizione nel registro fondiario della sig.ra I. Weber come proprietaria della quota di comproprietà di quattro decimi posseduta dalla prima.

70.

Su un piano puramente formale, quindi, non esiste identità di oggetto tra questi due procedimenti e non vi è il rischio di decisioni incompatibili. Tuttavia, vi è una sovrapposizione tra la domanda, proposta in subordine nell’azione avviata in Italia e la motivazione dell’azione avviata in Germania, per quanto riguarda la questione se la clausola del contratto relativa al diritto di recesso della sig.ra M. Weber sia opponibile alla sig.ra I. Weber. In considerazione di ciò, ritengo, al pari della Commissione, che esista un’identità tra gli oggetti di queste due azioni potenzialmente sufficiente alla luce dei criteri enunciati dalla giurisprudenza sopra citata, che consente di riferirsi alla problematica che costituisce il «centro» delle due cause parallele ( 67 ), cioè, in questo caso, l’efficacia dell’esercizio del diritto di prelazione di cui trattasi.

71.

Viceversa, per quanto riguarda il titolo, a mio avviso le due cause sono certamente fondate sugli stessi fatti, ma le domande sono, come rilevato dal governo tedesco, derivate da due atti giuridici diversi. Infatti, l’azione della società Z. GbR dinanzi al giudice italiano è stata fondata sul contratto che la stessa ha concluso con la sig.ra M. Weber il 28 ottobre 2009, mentre l’azione della sig.ra I. Weber dinanzi ai giudici tedeschi è basata sull’accordo che lei stessa ha concluso con la sig.ra M. Weber a seguito dell’esercizio del proprio diritto di prelazione. Osservo che, anche se la decisione di rinvio non precisa le disposizioni di legge su cui sono fondate le domande della società Z. GbR dinanzi al giudice italiano ( 68 ), sembra comunque che dette domande siano formulate in modo tale da riguardare rapporti contrattuali. Al contrario, la contestazione sollevata nella causa pendente in Germania è fondata sull’articolo 464 del BGB ( 69 ) ed è derivata da un diritto reale di prelazione. Tenuto conto della definizione della nozione di «titolo» enunciata dalla Corte ( 70 ), che include sia i fatti che la norma giuridica invocati a fondamento della domanda, mi sembra che non sussista un’identità di titolo tra queste due cause, poiché l’atto giuridico in questione nella seconda è indipendente dal contratto invocato nella prima, e le norme giuridiche invocate nelle due cause non mi sembrano le stesse.

72.

Infine, desidero insistere sul fatto che, se l’ambito di applicazione materiale dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001 fosse concepito in modo eccessivamente estensivo, potrebbe risultare difficile tracciare il confine tra tale disposizione e l’articolo 28 dello stesso regolamento, e potrebbe determinarsi addirittura la perdita dell’effetto utile di quest’ultimo articolo, che ha lo scopo di completare il precedente nei casi di procedimenti meno direttamente concorrenti ( 71 ). Tornerò sull’articolazione da operare tra le due suddette disposizioni nel quadro della risposta alla sesta questione sollevata dal giudice del rinvio.

73.

Propongo pertanto, in subordine, di rispondere negativamente alla seconda questione pregiudiziale.

74.

La quinta questione e la prima parte dell’ottava questione hanno quale punto in comune quello di riguardare entrambe le conseguenze da trarre da una litispendenza accertata, e in particolare gli elementi che il giudice successivamente adito deve prendere in considerazione nel quadro della propria decisione di sospendere il procedimento a norma dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001. Con tali questioni, si chiede rispettivamente se il giudice successivamente adito debba, prima di sospendere il procedimento a norma dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, da un lato, esaminare la doglianza di una parte secondo cui l’altra parte avrebbe commesso un abuso di diritto nell’adire precedentemente un giudice di un altro Stato membro e, in caso di risposta affermativa, quali sarebbero le conseguenze di tale abuso (a), nonché, dall’altro lato, tener conto del diritto alla tutela giurisdizionale del ricorrente che abbia agito in giudizio per secondo (b).

75.

Preciso che non occorrerebbe rispondere a tali due questioni qualora la Corte, nel rispondere alle questioni precedenti sollevate dal giudice del rinvio, statuisse, come suggerisco, che detto articolo 27 non è applicabile in circostanze come quelle della presente causa.

76.

Innanzitutto, sottolineo che la quinta questione mi sembra di natura ipotetica. Infatti, essa riguarda il caso in cui il ricorrente che abbia agito dinanzi al giudice adito per secondo sostenga dinanzi a quest’ultimo che la precedente azione avviata dinanzi a un altro giudice dalla parte avversa («l’altra parte», nei termini della presente questione) è stata abusiva, e ciò prima che quest’ultimo si sia pronunciato sulla propria competenza.

77.

Tuttavia, come eccepito dalla sig.ra M. Weber, il procedimento parallelo avviato in Italia non è stato introdotto da lei stessa, ma dalla società Z. GbR, la quale non è parte nel procedimento pendente dinanzi al giudice del rinvio, poiché tale procedimento vede contrapposte la sig.ra I. Weber e la sig.ra M. Weber. Conformemente a una giurisprudenza costante ( 72 ), poiché la risposta che la Corte potrebbe fornire a tale questione è manifestamente irrilevante ai fini della decisione sulla controversia principale ( 73 ), e non sarebbe pertanto utile al giudice del rinvio per consentirgli di pronunciarsi su una sospensione del procedimento a norma dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, ritengo che tale questione sia irricevibile.

78.

In via subordinata, per l’ipotesi in cui la Corte ritenga necessario pronunciarsi su tale questione, formulerò comunque alcune osservazioni.

79.

A favore di una risposta affermativa ( 74 ), si potrebbe osservare che una priorità di competenza basata unicamente su un criterio cronologico, come quella risultante dall’articolo 27 del regolamento n. 44/2001, favorisce la parte che è stata più rapida nell’adire un giudice di uno Stato membro. Orbene, è ben noto che esiste il rischio di «azioni‑torpedine», mediante le quali talune parti fraudolentemente esercitano il prima possibile il proprio diritto di agire al solo scopo di aggirare le norme ordinarie sulla competenza, in particolare quella dei tribunali del domicilio del convenuto, o a fini puramente dilatori ( 75 ). La sig.ra I. Weber sostiene che ciò è avvenuto nella presente causa ( 76 ).

80.

Tuttavia, al pari della Commissione, ritengo che un eventuale abuso del diritto di agire da parte del ricorrente che abbia adito per primo il giudice di un altro Stato membro non costituisca un elemento di cui il giudice successivamente adito possa o addirittura debba tenere conto quando si trova in presenza di una litispendenza ai sensi dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001.

81.

Infatti, la Corte ha già dichiarato, con particolare riferimento all’accusa di manovre dilatorie asseritamente commesse dal primo ricorrente, che sarebbe manifestamente incompatibile sia con la lettera sia con la struttura e la finalità della Convenzione di Bruxelles, se il suo articolo 21 (equivalente all’articolo 27 del regolamento n. 44/2001) fosse interpretato nel senso di non doversi applicare nel caso in cui il giudice adito per primo appartenga a uno Stato contraente (o a uno Stato membro) i cui organi giurisdizionali hanno, in generale, termini di trattazione delle cause eccessivamente lunghi ( 77 ).

82.

A mio avviso, tale interpretazione restrittiva potrebbe essere globalizzata in modo tale da includervi una doglianza come quella relativa all’abuso del diritto di agire in giudizio per primo, tenuto conto del tenore letterale del citato articolo 27 ( 78 ), che si limita a esigere il controllo dell’identità del titolo, dell’oggetto e delle parti, e in considerazione del principio della fiducia reciproca nell’equivalenza degli ordinamenti giuridici degli Stati membri, su cui si fonda in particolare tale disposizione ( 79 ). Detto controllo presenta il vantaggio di essere di natura oggettiva, e di non essere soggetto a una valutazione casistica.

83.

Ritengo dunque, in subordine, che alla quinta questione si debba eventualmente rispondere che, nel quadro dell’applicazione dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, il giudice successivamente adito non è tenuto a prendere in considerazione la doglianza del ricorrente secondo cui la parte avversa avrebbe agito abusivamente nell’adire per primo un giudice di un altro Stato membro.

84.

Con la prima parte dell’ottava questione, si chiede, in sostanza, se l’articolo 27 del regolamento n. 44/2001 debba essere interpretato nel senso che il giudice adito per secondo deve tener conto, quando si trova ad applicare tale articolo, non soltanto dell’obiettivo di prevenire decisioni incompatibili o divergenti ( 80 ), ma anche del «diritto alla tutela giurisdizionale» o «diritto di accesso alla giustizia» ( 81 ) del ricorrente che l’abbia successivamente adito.

85.

Ritengo che occorra limitare la risposta all’interpretazione del paragrafo 1 del citato articolo 27, anche se questa precisazione non è presente nella questione in oggetto. Infatti, la presente causa riguarda il caso della sospensione del procedimento da parte del giudice adito per secondo in attesa che sia accertata la competenza del giudice adito in precedenza ( 82 ), mentre il paragrafo 2 dello stesso articolo concerne l’ipotesi della dichiarazione di incompetenza che avviene quando la competenza del giudice adito per primo sia stata già accertata.

86.

Rilevo che il giudice del rinvio ritiene che la tutela del diritto di accesso alla giustizia non possa consentire una deroga alla regola applicabile in caso di litispendenza. Esso osserva che ciò sarebbe contrario al principio su cui è basato il regolamento n. 44/2001 ( 83 ), secondo cui la tutela dei singoli è garantita in modo equivalente in tutti gli Stati membri ( 84 ), salvo che in circostanze eccezionali ( 85 ), non presenti nel caso di specie.

87.

Per parte mia, ritengo che il fatto di consentire a un giudice di uno Stato membro di tener conto in concreto del diritto del ricorrente di accedere alla giustizia sia, di per sé, conforme al diritto a una tutela giurisdizionale effettiva ( 86 ) sancito dagli articoli 6 e 13 della CEDU nonché dall’articolo 47, primo e secondo comma, della Carta ( 87 ). Preciso che la Corte ha già dichiarato che i diritti fondamentali «a un ricorso effettivo» e «a un giudice imparziale», ai sensi di tale articolo della Carta, devono essere garantiti anche nel quadro dell’applicazione del regolamento n. 44/2001 ( 88 ).

88.

Ritengo tuttavia che l’interpretazione dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, quand’anche effettuata alla luce della Carta, non possa modificare la portata di tale articolo. Infatti, quest’ultimo è una disposizione puramente tecnica ( 89 ), la cui applicazione, a mio avviso, non dovrebbe porre alcun problema rispetto all’articolo 47 della Carta, poiché le parti della controversia devoluta al giudice successivamente adito beneficiano per ipotesi, trattandosi di ordinamenti giuridici degli Stati membri, del diritto di accesso alla giustizia e della garanzia di ottenere un processo equo dinanzi al giudice precedentemente adito.

89.

Come sottolinea la Commissione, quando si verificano le condizioni limitative enunciate dal citato articolo 27, il giudice successivamente adito ha l’obbligo di sospendere il procedimento, anche d’ufficio, e senza poter prendere in considerazione altri elementi quali l’effettività dell’accesso alla giustizia da parte di un ricorrente. Tale giudice non dispone a tal riguardo di un margine di discrezionalità, a differenza che nel caso del potere che gli è riconosciuto dall’articolo 28, paragrafo 1, del predetto regolamento.

90.

Propongo pertanto, in subordine, di rispondere negativamente alla prima parte dell’ottava questione.

91.

Le tre questioni pregiudiziali vertenti sull’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 ( 90 ) verranno raggruppate in modo tale da rispondere innanzitutto alla questione se la citata disposizione debba applicarsi soltanto se le condizioni di applicazione dell’articolo 27, paragrafo 1, di detto regolamento non sono soddisfatte (1), e da individuare in seguito gli elementi che possono essere presi in considerazione dal giudice successivamente adito quando questi esercita il potere di valutare l’opportunità di sospendere il procedimento, che gli è riconosciuto in caso di connessione dal citato articolo 28 (2).

92.

In sostanza, la sesta questione mira a determinare se, prima di poter applicare l’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 – relativo alla sospensione del procedimento in caso di connessione –, il giudice successivamente adito debba accertarsi che l’articolo 27, paragrafo 1, dello stesso regolamento – relativo alla sospensione del procedimento in caso di litispendenza – non deve essere applicato con riferimento alla causa pendente dinanzi ad esso, o se esso possa optare direttamente per l’applicazione di detto articolo 28 senza esaminare l’eventuale applicabilità del citato articolo 27 ( 91 ).

93.

A mio avviso, la risposta alla sesta questione sarà necessaria soltanto se, contrariamente alla mia proposta, la Corte rispondesse alle prime quattro questioni pregiudiziali nel senso che le disposizioni dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001 debbono applicarsi nella presente causa in ragione dell’identità dell’oggetto, del titolo e delle parti, e nonostante un’eventuale competenza esclusiva del giudice successivamente adito, e che tali disposizioni possono quindi entrare in concorrenza con quelle dell’articolo 28 dello stesso regolamento.

94.

Ritengo che sia opportuno stabilire un rapporto logico, o addirittura gerarchico, tra tali disposizioni, così da riconoscere al citato articolo 27 una priorità di applicazione rispetto all’articolo 28 dello stesso regolamento, in considerazione delle differenze esistenti tra loro ( 92 ).

95.

In primo luogo, tali articoli hanno scopi alquanto diversi. Certamente, entrambi contengono regole destinate a evitare, nella misura del possibile, che in Stati diversi siano emesse decisioni incompatibili riguardo a una stessa controversia ( 93 ). Tuttavia, dalla giurisprudenza della Corte emerge che il connotato dell’incompatibilità è concepito in modo più elastico riguardo all’articolo 28 del regolamento n. 44/2001 ( 94 ) di quanto lo sia riguardo all’articolo 27 dello stesso regolamento, poiché il primo tende semplicemente a favorire un migliore coordinamento dell’attività giurisdizionale dei diversi Stati membri ( 95 ).

96.

In secondo luogo, le modalità di applicazione di tali disposizioni sono diverse. Mentre l’applicazione del citato articolo 27 postula, in particolare, il cumulo dei fattori di identità in esso enunciati, quella del citato articolo 28 è meno rigorosa. Così, in mancanza di una verifica delle condizioni richieste perché si abbia litispendenza ai sensi dell’articolo 27, due cause che siano comunque sufficientemente connesse tra loro possono rientrare nelle disposizioni relative alla connessione, purché soddisfino i criteri previsti dall’articolo 28, paragrafo 3 ( 96 ).

97.

In terzo luogo, gli effetti prodotti dai rispettivi paragrafi 1 degli articoli 27 e 28 del regolamento n. 44/2001 sono molto diversi, benché entrambe le disposizioni riguardino la sospensione del procedimento ( 97 ). Infatti, il giudice successivamente adito dispone di un margine di discrezionalità in caso di connessione ( 98 ), essendo libero di non rilevarla d’ufficio e di non sospendere il procedimento, di cui non dispone in caso di litispendenza, in cui la sospensione del procedimento deve essere necessariamente dichiarata, anche se nessuna delle parti si sia avvalsa di quest’ultima eccezione.

98.

Sottolineo inoltre che la Corte ha dichiarato, nella citata sentenza Tatry, che la questione sottopostale, riguardante l’ambito di applicazione dell’articolo 22 della Convenzione di Bruxelles (equivalente all’articolo 28 del regolamento n. 44/2001), «sussiste[va] manifestamente solo qualora non [ricorressero] i presupposti per l’applicazione dell’art. 21 della Convenzione [equivalente all’articolo 27 del citato regolamento]» ( 99 ). Ne deduco che esiste un vincolo di subordinazione tra tali disposizioni, poiché l’articolo 28 può applicarsi soltanto in caso di inapplicabilità dell’articolo 27 ( 100 ).

99.

Propongo pertanto di rispondere alla sesta questione che l’applicazione dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 presuppone effettivamente che il giudice successivamente adito abbia preliminarmente verificato e sia giunto alla conclusione che i criteri di applicazione dell’articolo 27, paragrafo 1, dello stesso regolamento non sono soddisfatti nel quadro del procedimento pendente dinanzi ad esso.

100.

Tuttavia, tenuto conto del testo di tale questione ( 101 ), preciso che, a mio parere, non è necessario che il giudice successivamente adito si pronunci in modo formale, con una decisione espressa, sull’inapplicabilità dell’articolo 27 del regolamento n. 44/2001 nel procedimento in questione. È sufficiente che tale giudice proceda in modo sistematico a un controllo preliminare dell’eventuale applicabilità del citato articolo 27, quando prevede di sospendere il procedimento a norma dell’articolo 28 di detto regolamento.

101.

In sostanza, con la settima questione e con la seconda parte dell’ottava questione si interroga la Corte sui criteri che un giudice investito di una causa per secondo può prendere in considerazione quando esercita la facoltà di sospendere il procedimento riconosciutagli dall’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, se un altro giudice è già stato investito di una causa connessa. Mentre una delle suddette questioni evoca una serie di elementi congiunturali (a), l’altra riguarda il diritto alla tutela giurisdizionale del ricorrente che ha agito per secondo (b).

102.

Nella sua settima questione, il giudice del rinvio elenca quattro fattori di cui si chiede se possano, e non debbano, essere pertinenti ai fini della valutazione, da parte del giudice adito per secondo, dell’opportunità di sospendere il procedimento oppure di decidere sulla controversia in presenza di una connessione, conformemente all’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 ( 102 ).

103.

Il testo di tale paragrafo 1 non contiene alcun elemento di risposta. La Commissione sostiene che la volontà del legislatore era di non compilare un tale elenco. A me sembra che, in tal modo, al giudice adito per secondo sia attribuito un potere discrezionale, sempre che, tuttavia, esso rispetti in ogni caso la finalità dell’articolo 28 del citato regolamento, che è quella di evitare, nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia nell’ambito dell’Unione, procedimenti paralleli dinanzi ai giudici di diversi Stati membri e il contrasto di decisioni che potrebbe conseguirne ( 103 ).

104.

A mio avviso, il giudice adito per secondo dovrebbe avere la possibilità di tener conto di tutte le circostanze concrete che gli consentano di determinare se sia opportuno sospendere il procedimento nel caso di specie di cui è investito ( 104 ). Non è questa la sede per dire se questo o quell’altro criterio di valutazione sia valido in assoluto, al di fuori di qualsiasi contesto tangibile, poiché un elemento che può essere pertinente in una causa non lo è necessariamente in un’altra.

105.

Aggiungo che il giudice del rinvio non precisa se ritiene che ciascuno dei criteri sui quali interroga la Corte possa essere preso in considerazione in modo isolato, nel senso che sarebbe sufficiente di per sé. Tuttavia, a mio avviso, nessuno di tali criteri può essere determinante da solo. Occorre piuttosto che il giudice successivamente adito effettui una ponderazione consistente nel bilanciare l’insieme degli elementi favorevoli e sfavorevoli alla sospensione del procedimento nel caso di specie.

106.

A prescindere dalla posizione che la Corte adotterà riguardo ai quattro criteri enunciati nella settima questione, l’elenco che vi ha incluso il giudice del rinvio non può essere ritenuto esaustivo. Molti altri fattori di valutazione possono meritare di essere presi in considerazione nel quadro dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001. Ad esempio, si potrebbe tener conto di dati come quelli suggeriti nella dottrina tedesca citata a tal proposito dalla sig.ra I. Weber ( 105 ) o degli indizi individuati, in modo non esaustivo, dall’avvocato generale Lenz ( 106 ).

107.

Il primo dei criteri elencati nella decisione di rinvio riguarda il fatto che il giudice adito per primo ha sede in uno Stato membro in cui i procedimenti, in base alle statistiche, durano molto di più che nello Stato membro in cui ha sede il giudice adito per secondo. Secondo me, una tale valutazione generale del sistema giudiziario di un altro Stato membro non può consentire di derogare all’applicazione dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 ( 107 ), tenuto conto del principio di equivalenza degli ordinamenti degli Stati membri, su cui tale regolamento si fonda.

108.

Per contro, nell’ipotesi in cui il giudice successivamente adito constati in concreto che il procedimento avviato per primo in un altro Stato membro ha una durata manifestamente eccessiva, esso potrà legittimamente dedurne che non è opportuno, nel caso specifico, sospendere il procedimento per connessione. A tal riguardo occorre rilevare, per analogia, che la Corte ha già ammesso, relativamente al regolamento n. 2201/2003, che il giudice successivamente adito possa proseguire l’esame della domanda dinanzi ad esso proposta, decorso un termine ragionevole per le risposte ai quesiti formulati ( 108 ).

109.

Il secondo criterio proposto verte sull’ipotesi in cui il giudice successivamente adito ritenga che nella causa occorra applicare il diritto dello Stato membro in cui esso ha sede. Orbene, a mio avviso, il giudice adito per secondo non può essere autorizzato a pronunciarsi né sulla determinazione del diritto applicabile nel merito della causa pendente dinanzi al giudice adito per primo, né sulla capacità o meno di quest’ultimo di applicare le disposizioni di diritto sostanziale in questione ( 109 ).

110.

Il terzo criterio evocato, evidentemente ispirato dalla veneranda età delle due parti del procedimento principale, si riferisce all’età di una delle parti. Mi sembra evidente che questo elemento personale non possa essere preso in considerazione, poiché i diritti e gli obblighi che rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001 hanno, quasi senza eccezione, un carattere non personale ( 110 ).

111.

Il quarto e ultimo criterio evocato nella settima questione si riferisce alle prospettive di successo del ricorso dinanzi al giudice adito per primo. Mi oppongo al fatto che il giudice successivamente adito possa essere autorizzato a pronunciarsi anticipatamente sull’esito del procedimento pendente dinanzi a un altro giudice. Posto che tale giudice non avrebbe né sentito tutte le parti sulle rispettive domande nel quadro del primo procedimento, né avuto comunicazione dei mezzi di prova su cui queste si basano, una tale soluzione sarebbe contraria al principio di buona amministrazione della giustizia e al diritto fondamentale a un processo equo.

112.

La seconda parte dell’ottava questione invita la Corte a dichiarare se il giudice successivamente adito possa o debba tener conto della tutela del diritto del ricorrente che l’ha adito ad accedere alla giustizia, nel quadro dell’applicazione dell’articolo 28 del regolamento n. 44/2001, e quindi allorché esiste una connessione tra la causa pendente dinanzi a tale giudice e una causa pendente dinanzi a un giudice di un altro Stato membro.

113.

Come per la prima parte di tale questione, ritengo che, sebbene il giudice del rinvio non abbia precisato l’oggetto della propria domanda, occorra limitare la risposta all’interpretazione del paragrafo 1 del citato articolo 28, tenuto conto degli elementi della presente causa. Pertanto, la sola ipotesi qui esaminata sarà quella in cui il giudice adito per secondo prevede di sospendere il procedimento, e non di dichiarare la propria incompetenza ( 111 ).

114.

A mio avviso, la tutela del diritto fondamentale evocato può svolgere un ruolo importante ai fini dell’applicazione dell’articolo 28, paragrafo 1, del citato regolamento. Infatti, contrariamente a quanto avviene nel caso dell’articolo 27, paragrafo 1, dello stesso regolamento, il giudice successivamente adito dispone in tale ambito di un potere di valutazione che gli consente di assicurarsi che non si produrrebbe una violazione grave del diritto di accesso alla giustizia del ricorrente che l’ha adito, conformemente all’articolo 47 della Carta ( 112 ), qualora esso decidesse di sospendere il procedimento. Di conseguenza, a mio avviso, occorre rispondere affermativamente alla seconda parte dell’ottava questione.

115.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere come segue alle questioni pregiudiziali poste dall’Oberlandesgericht München: