61979J0730

1 . AIUTI ATTRIBUITI DAGLI STATI - PREGIUDIZIO PER GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI - CRITERI

( TRATTATO CEE , ART . 92 )

2 . AIUTI ATTRIBUITI DAGLI STATI - DIVIETO - DEROGHE - AIUTI CHE POSSONO ESSERE CONSIDERATI COMPATIBILI COL MERCATO COMUNE - POTERE DISCREZIONALE DELLA COMMISSIONE - RICHIAMO AL CONTESTO COMUNITARIO

( TRATTATO CEE , ART . 92 , N . 3 )

1 . QUANDO UN AIUTO FINANZIARIO CONCESSO DALLO STATO RAFFORZA LA POSIZIONE DI UN ' IMPRESA NEI CONFRONTI DI ALTRE IMPRESE CONCORRENTI NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI , QUESTI VANNO CONSIDERATI INFLUENZATI DALL ' AIUTO .

2 . NELL ' APPLICARE L ' ART . 92 , N . 3 , DEL TRATTATO CEE , LA COMMISSIONE DISPONE DI UN POTERE DISCREZIONALE IL CUI ESERCIZIO IMPLICA VALUTAZIONI DI ORDINE ECONOMICO E SOCIALE DA EFFETTUARSI IN UN CONTESTO COMUNITARIO .

LA COMMISSIONE PUO QUINDI RITENERE CHE UN PROGETTO DI AIUTO POSSIEDA I REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 92 , N . 3 , LETT . B ), NEL CASO IN CUI L ' AIUTO CONSENTIREBBE DI SPOSTARE INVESTIMENTI REALIZZABILI IN ALTRI STATI MEMBRI IN CUI LA SITUAZIONE ECONOMICA E MENO FAVOREVOLE DI QUELLA DELLO STATO MEMBRO DELL ' IMPRESA BENEFICIARIA .

NELLA CAUSA 730/79 ,

PHILIP MORRIS HOLLAND BV , CON SEDE IN EINDHOVEN , CON GLI AVVOCATI B . H . TER KUILE , PATROCINANTE DINANZI ALLO HOGE RAAD DEI PAESI BASSI , E F . O . W . VOGELAAR , DEL FORO DELL ' AIA , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO NELLO STUDIO DELL ' AVVOCATO J . LOESCH , 2 , RUE GOETHE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO D . R . GILMOUR , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO A . F . DE SAVORNIN LOHMAN , DEL FORO DI ROTTERDAM , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1979 , N . 743 , CONCERNENTE UN AIUTO CHE IL GOVERNO DEI PAESI BASSI PROGETTA DI ACCORDARE PER L ' INCREMENTO DELLE CAPACITA DI PRODUZIONE DI UNA FABBRICA DI SIGARETTE ( GU N . L 217 DEL 25 . 8 . 79 , PAG . 17 ),

1 CON RICORSO DEL 12 OTTOBRE 1979 LA RICORRENTE CHIEDE , AI SENSI DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE , L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1979 , N . 743 , CONCERNENTE UN AIUTO CHE IL GOVERNO DEI PAESI BASSI PROGETTA DI ACCORDARE PER L ' INCREMENTO DELLE CAPACITA DI PRODUZIONE DI UNA FABBRICA DI SIGARETTE ( GU N . L 217 , PAG . 17 ).

2 LA RICORRENTE E L ' AFFILIATA OLANDESE DI UN GRANDE PRODUTTORE DI TABACCHI LAVORATI . CON LETTERA DEL 7 OTTOBRE 1978 , IL GOVERNO OLANDESE HA INFORMATO LA COMMISSIONE DI AVER L ' INTENZIONE DI CONCEDERE ALLA RICORRENTE IL ' PREMIO SUPPLEMENTARE PER GRANDI PROGETTI ' PREVISTO DALLA LEGGE OLANDESE 29 GIUGNO 1978 SULL ' INCENTIVAZIONE E SULL ' ORIENTAMENTO DEGLI INVESTIMENTI ( STAATSBLAD 1978 , N . 368 ). TALE PREMIO , DI CUI FRUISCONO I PROGETTI DI INVESTIMENTO DI VALORE SUPERIORE AI TRENTA MILIONI DI FIORINI , E GRADUATO IN FUNZIONE DEL NUMERO DI POSTI DI LAVORO CREATI E PUO RAGGIUNGERE IL 4 % DEL VALORE DELL ' INVESTIMENTO DI CUI SI TRATTA . SECONDO L ' ART . 6 DELLA LEGGE , IL PREMIO NON E CONCESSO SE LA SUA ATTRIBUZIONE , A PARERE DELLA COMMISSIONE , E INCOMPATIBILE COL MERCATO COMUNE , AI SENSI DEGLI ARTT . 92-94 DEL TRATTATO .

3 LA SOVVENZIONE DI CUI E CAUSA TENDEVA AD AIUTARE LA RICORRENTE A CONCENTRARE E SVILUPPARE LA SUA PRODUZIONE DI SIGARETTE CHIUDENDO UNO DEI SUOI DUE STABILIMENTI DEI PAESI BASSI E PORTANDO LA CAPACITA DI PRODUZIONE DEL SECONDO , SITUATO A BERGEN-OP-ZOOM , NEL SUD DEL PAESE , A 16 MILIARDI DI SIGARETTE L ' ANNO , CON UN INCREMENTO DEL 40 % DELLE CAPACITA DI PRODUZIONE DELLA DITTA E DEL 13 % CIRCA DELLA PRODUZIONE TOTALE OLANDESE .

4 DOPO AVER PRESO IN ESAME IL PROGETTO DI AIUTO CONFORMEMENTE ALL ' ART . 93 DEL TRATTATO , LA COMMISSIONE HA ADOTTATO LA DECISIONE IMPUGNATA , AI CUI TERMINI IL REGNO DEI PAESI BASSI NON PUO CONDURRE AD EFFETTO IL SUO PROGETTO , COMUNICATO ALLA COMMISSIONE CON LETTERA DEL 4 OTTOBRE 1978 , DI CONCEDERE IL ' PREMIO SUPPLEMENTARE PER GRANDI PROGETTI ' PER GLI INVESTIMENTI REALIZZATI A BERGEN-OP-ZOOM .

SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO

5 LA COMMISSIONE NON CONTESTA CHE LA RICORRENTE , QUALE EVENTUALE BENEFICIARIA DELL ' AIUTO OGGETTO DELLA DECISIONE , PUO PROPORRE UN RICORSO PER CHIEDERNE L ' ANNULLAMENTO , ANCHE SE IL DESTINATARIO DELLA DECISIONE E UNO STATO MEMBRO .

NEL MERITO

6 LA RICORRENTE DEDUCE DUE MOTIVI DI INVALIDITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA . IN PRIMO LUOGO , LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE A ) VIOLEREBBE L ' ART . 92 , N . 1 , DEL TRATTATO , B ) LEDEREBBE UNO O PIU PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO COMUNITARIO , IN PARTICOLARE I PRINCIPI DI SANA AMMINISTRAZIONE , DI TUTELA DELL ' AFFIDAMENTO E DI PROPORZIONALITA , O , ALMENO , UNO O PIU PRINCIPI DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA DELLA COMMISSIONE , C ) VIOLEREBBE L ' ART . 190 DEL TRATTATO , IN QUANTO LA COMMISSIONE AVREBBE MOTIVATO LA DECISIONE IN MODO INCOMPRENSIBILE O CONTRADDITTORIO .

7 IN SECONDO LUOGO , LA DECISIONE , AI CUI TERMINI LE DISPOSIZIONI DEROGATORIE DI CUI ALL ' ART . 92 , N . 3 , DEL TRATTATO NON SI APPLICANO ALLA FATTISPECIE , SAREBBE IN CONFLITTO CON LE SUDDETTE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO E CON I PRINCIPI DEL DIRITTO COMUNITARIO SOPRA MENZIONATI .

SUL PRIMO MOTIVO

8 L ' ART . 92 , N . 1 , DEL TRATTATO DI ROMA DISPONE CHE ' SALVO DEROGHE CONTEMPLATE DAL PRESENTE TRATTATO , SONO INCOMPATIBILI CON IL MERCATO COMUNE , NELLA MISURA IN CUI INCIDANO SUGLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI , GLI AIUTI CONCESSI DAGLI STATI , OVVERO MEDIANTE RISORSE STATALI , SOTTO QUALSIASI FORMA CHE , FAVORENDO TALUNE IMPRESE O TALUNE PRODUZIONI , FALSINO O MINACCINO DI FALSARE LA CONCORRENZA . '

9 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE , PER POTER STABILIRE IN QUALE MISURA UN DATO AIUTO SIA INCOMPATIBILE COL MERCATO COMUNE , SI DEBBONO APPLICARE ANZITUTTO I CRITERI CHE DETERMINANO LA SUSSISTENZA DI RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO . LA COMMISSIONE DOVREBBE QUINDI DELIMITARE IN PRIMO LUOGO IL ' MERCATO RILEVANTE ' , E CIO IN FUNZIONE DEL PRODOTTO , DEL TERRITORIO E DEL PERIODO DI TEMPO DI CUI SI TRATTA . IN SEGUITO ESSA DOVREBBE ESAMINARE LA STRUTTURA DEL MERCATO RILEVANTE PER POTER VALUTARE IN QUALE MISURA L ' AIUTO IN QUESTIONE PREGIUDICHI , EVENTUALMENTE , I RAPPORTI DI CONCORRENZA . QUESTI ELEMENTI ESSENZIALI MANCHEREBBERO PERO NELLA DECISIONE IMPUGNATA . LA DECISIONE NON DEFINIREBBE IL MERCATO RILEVANTE NE DAL PUNTO DI VISTA DEL PRODOTTO , NE NEL TEMPO . LA STRUTTURA DEL MERCATO NON SAREBBE AFFATTO PRECISATA , E NEMMENO DEL RESTO I RAPPORTI DI CONCORRENZA DERIVANTINE , CHE POTREBBERO , EVENTUALMENTE , ESSERE FALSATI DALL ' AIUTO LITIGIOSO .

10 E PACIFICO CHE , REALIZZATI GLI INVESTIMENTI PROGETTATI , LA RICORRENTE EFFETTUERA PIU DEL 50 % DELLA PRODUZIONE OLANDESE DI SIGARETTE E CHE , SECONDO LE SUE PREVISIONI , ESSA ESPORTERA NEGLI ALTRI STATI MEMBRI PIU DELL ' 80 % DELLA PROPRIA PRODUZIONE . IL ' PREMIO SUPPLEMENTARE PER GRANDI PROGETTI ' , CHE IL GOVERNO OLANDESE INTENDEVA ACCORDARE ALLA RICORRENTE , AMMONTAVA A 6,2 MILIONI DI FIORINI ( 2,3 MILIONI DI UNITA DI CONTO EUROPEE ), CIOE IL 3,8 % DELL ' IMPORTO DEGLI INVESTIMENTI REALIZZATI .

11 ALLORCHE UN AIUTO FINANZIARIO CONCESSO DALLO STATO RAFFORZA LA POSIZIONE DI UN ' IMPRESA NEI CONFRONTI DI ALTRE IMPRESE CONCORRENTI NEGLI SCAMBI INTRACOMU NITARI , QUESTI SONO DA CONSIDERARSI INFLUENZATI DALL ' AIUTO . NELLA FATTISPECIE , L ' AIUTO CHE IL GOVERNO OLANDESE INTENDEVA CONCEDERE RIGUARDAVA UN ' IMPRESA ORIENTATA VERSO IL COMMERCIO INTERNAZIONALE , COME PROVA L ' ALTA PERCENTUALE DELLA SUA PRODUZIONE CHE ESSA SI PROPONE DI ESPORTARE IN ALTRI STATI MEMBRI . L ' AIUTO IN QUESTIONE DOVEVA CONTRIBUIRE ALL ' INCREMENTO DELLA SUA CAPACITA PRODUTTIVA E , DI CONSEGUENZA , ALL ' ACCRESCIMENTO DELLA SUA CAPACITA DI ALIMENTARE LE CORRENTI DI SCAMBIO , COMPRESE QUELLE ESISTENTI FRA STATI MEMBRI . DEL RESTO , L ' AIUTO AVREBBE ALLEVIATO IL COSTO DELLA TRASFORMAZIONE DEGLI IMPIANTI DI PRODUZIONE , PROCURANDO CON CIO STESSO ALLA RICORRENTE UN VANTAGGIO CONCORRENZIALE NEI CONFRONTI DEI FABBRICANTI CHE HANNO OTTENUTO , O HANNO L ' INTENZIONE DI OTTENERE , A PROPRIE SPESE UN AUMENTO ANALOGO DELLE POSSIBILITA DI RENDIMENTO DEI PROPRI IMPIANTI .

12 QUESTE CIRCOSTANZE , MENZIONATE NELLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA E NON CONTESTATE DALLA RICORRENTE , COSTITUISCONO UNA GIUSTIFICAZIONE SUFFICIENTE A CONSENTIRE ALLA COMMISSIONE DI RITENERE CHE L ' AIUTO PROGETTATO SIA TALE DA INCIDERE SUGLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI E MINACCI DI FALSARE LA CONCORRENZA FRA LE IMPRESE SITUATE IN DIVERSI STATI MEMBRI .

13 DALLE CONSIDERAZIONI ESPOSTE RISULTA CHE IL PRIMO MOTIVO DEVE ESSERE RESPINTO , TANTO NEL MERITO QUANTO RIGUARDO ALL ' INSUFFICIENZA DELLA MOTIVAZIONE .

SUL SECONDO MOTIVO

14 COL SUO SECONDO MOTIVO LA RICORRENTE CRITICA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN QUANTO FONDATA SULL ' INAPPLICABILITA NELLA FATTISPECIE DELLE DEROGHE DI CUI ALL ' ART . 92 , N . 3 , DEL TRATTATO , ED IN PARTICOLARE DELLE LETTERE A ), B ) E C ).

15 DETTO ARTICOLO DISPONE CHE POSSANO ESSERE CONSIDERATI COMPATIBILI COL MERCATO COMUNE :

' A ) GLI AIUTI DESTINATI A FAVORIRE LO SVILUPPO ECONOMICO DELLE REGIONI OVE IL TENORE DI VITA SIA ANORMALMENTE BASSO , OPPURE SI ABBIA UNA GRAVE FORMA DI SOTTOCCUPAZIONE ,

' B)GLI AIUTI DESTINATI A PROMUOVERE LA REALIZZAZIONE DI UN IMPORTANTE PROGETTO DI COMUNE INTERESSE EUROPEO OPPURE A PORRE RIMEDIO A UN GRAVE TURBAMENTO DELL ' ECONOMIA DI UNO STATO MEMBRO ,

' C)GLI AIUTI DESTINATI AD AGEVOLARE LO SVILUPPO DI TALUNE ATTIVITA O DI TALUNE REGIONI ECONOMICHE , SEMPRE CHE NON ALTERINO LE CONDIZIONI DEGLI SCAMBI IN MISURA CONTRARIA AL COMUNE INTERESSE . . . ' .

16 SECONDO LA RICORRENTE , A TORTO LA COMMISSIONE STABILISCE QUALE PRINCIPIO GENERALE CHE AGLI AIUTI CONCESSI AD IMPRESE DA UNO STATO MEMBRO SI POSSONO APPLICARE LE DEROGHE DI CUI ALL ' ART . 92 , N . 3 , DEL TRATTATO , SOLTANTO SE LA COMMISSIONE E IN GRADO DI ACCERTARE CHE , SENZA DI ESSI , IL GIOCO DELLE LEGGI DEL MERCATO NON CONSENTIREBBE DI OTTENERE , DI PER SE SOLO , DALLE IMPRESE BENEFICIARIE CHE ESSE ADOTTINO UN COMPORTAMENTO TALE DA CONTRIBUIRE ALLA REALIZZAZIONE DI UNO DEGLI OBIETTIVI INDICATI DA DETTE DISPOSIZIONI . LA SOLA CONDIZIONE PER L ' AMMISSIBILITA DI UN AIUTO A NORMA DELL ' ART . 92 , N . 3 , CONSISTEREBBE NELLA CONFORMITA DEL PIANO DI INVESTIMENTO CONSIDERATO ALLE FINALITA DI CUI ALLE LETTERE A ), B ) O C ).

17 QUESTO ARGOMENTO NON PUO ESSERE ACCOLTO . DA UN LATO , DISCONOSCE CHE L ' ART . 92 , N . 3 , A DIFFERENZA DELL ' ART . 92 , N . 2 , CONFERISCE ALLA COMMISSIONE UN POTERE DISCREZIONALE , PREVEDENDO CHE GLI AIUTI DA ESSO MENZIONATI ' POSSONO ' ESSERE CONSIDERATI COMPATIBILI COL MERCATO COMUNE . DALL ' ALTRO , AVREBBE IL RISULTATO DI CONSENTIRE AGLI STATI MEMBRI DI EFFETTUARE VERSAMENTI CHE MIGLIOREREBBERO LA SITUAZIONE FINANZIARIA DELL ' IMPRESA BENEFICIARIA SENZA ESSERE NECESSARI PER IL CONSEGUIMENTO DEGLI SCOPI PREVISTI DALL ' ART . 92 , N . 3 .

18 E IL CASO DI OSSERVARE IN PROPOSITO CHE LA DECISIONE IMPUGNATA CONSTATA ESPRESSAMENTE CHE IL GOVERNO OLANDESE NON HA POTUTO FORNIRE , NE LA COMMISSIONE RAVVISARE , ALCUNA GIUSTIFICAZIONE CHE CONSENTISSE DI STABILIRE CHE L ' AIUTO IN QUESTIONE RISPONDEVA AI REQUISITI TECNICI PER LA MESSA IN OPERA DI UNA DELLE DEROGHE CONTEMPLATE ALL ' ART . 92 , N . 3 , DEL TRATTATO .

19 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE HA RITENUTO A TORTO CHE LA ZONA DI BERGEN-OP-ZOOM NON FOSSE UNA REGIONE IN CUI SI CONSTATINO UN TENORE DI VITA ' ANORMALMENTE BASSO ' , O UNA ' GRAVE FORMA DI SOTTOCCUPAZIONE ' AI SENSI DELL ' ART . 92 , N . 3 A ). LA REGIONE DI BERGEN-OP-ZOOM SAREBBE CARATTERIZZATA DA UN TASSO DI SOTTOCCUPAZIONE PIU ALTO E DA UN REDDITO PRO CAPITE MINORE DELLA MEDIA NAZIONALE OLANDESE .

20 QUANTO ALL ' ART . 92 , N . 3 , B ), LA RICORRENTE CONTESTA L ' AFFERMAZIONE DELLA COMMISSIONE , SECONDO CUI IL SISTEMA DI ' PREMIO SUPPLEMENTARE ' NON POTEVA ESSERE EQUIPARATO AD UN AIUTO DESTINATO ' A PORRE RIMEDIO A UN GRAVE TURBAMENTO DELL ' ECONOMIA DI UNO STATO MEMBRO ' E CHE L ' ASSUNZIONE DI UN ALTRO ATTEGGIAMENTO AVREBBE PERMESSO AI PAESI BASSI , NEL CONTESTO DI UNA CRESCITA RALLENTATA E DI UNA COSPICUA DISOCCUPAZIONE IN TUTTA LA COMUNITA , DI SPOSTARE A LORO BENEFICIO INVESTIMENTI REALIZZABILI IN ALTRI STATI MEMBRI DOVE LA SITUAZIONE E MENO FAVOREVOLE .

21 SECONDO LA RICORRENTE NON SI PUO STABILIRE SE VI SIA GRAVE TURBAMENTO DELL ' ECONOMIA DI UNO STATO MEMBRO E , IN CASO AFFERMATIVO , SE UN DETERMINATO AIUTO NAZIONALE PONGA RIMEDIO A DETTO TURBAMENTO , ACCERTANDO , COME HA FATTO LA COMMISSIONE , SE GLI INVESTIMENTI DELL ' IMPRESA , AI QUALI SI RIFERISCE L ' AIUTO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO , POSSANO ESSERE REALIZZATI EVENTUALMENTE IN ALTRI STATI MEMBRI CHE SI TROVINO IN UNA SITUAZIONE MENO FAVOREVOLE DI QUELLA DI DETTO STATO MEMBRO .

22 LA RICORRENTE CONTESTA INFINE L ' AFFERMAZIONE CONTENUTA NELLA DECISIONE , SECONDO CUI DALL ' ESAME DEL SETTORE DELLA PRODUZIONE DI SIGARETTE NELLA COMUNITA E NEI PAESI BASSI RISULTA CHE IL GIOCO DEL MERCATO E TALE DA POTERNE ASSICURARE DA SOLO , E SENZA INTERVENTO STATALE , UNO SVILUPPO NORMALE E CHE QUINDI L ' AIUTO LITIGIOSO NON SI PUO CONSIDERARE DESTINATO AD AGEVOLARE LO SVILUPPO , AI SENSI DELL ' ART . 92 , N . 3 , LETT . C ).

23 SECONDO LA RICORRENTE NON V ' E INTERESSE , IN LINEA DI PRINCIPIO , A STABILIRE SE ' SENZA INTERVENTO STATALE ' IL GIOCO DEL MERCATO SIA TALE DA GARANTIRE DA SOLO LO SVILUPPO NORMALE DELLA PRODUZIONE IN UNO STATO MEMBRO E NELLA COMUNITA . IMPORTANTE SAREBBE SOLTANTO STABILIRE SE L ' AIUTO NE AGEVOLI O NO LO SVILUPPO . PER DI PIU , LA DECISIONE SAREBBE MOTIVATA IN MODO INCOMPRENSIBILE E CONTRADDITTORIO .

24 I RIFERITI ARGOMENTI DELLA RICORRENTE NON SONO CONCLUDENTI . E IL CASO DI RICORDARE CHE LA COMMISSIONE E TITOLARE DI UN POTERE DISCREZIONALE , IL CUI ESERCIZIO COMPORTA VALUTAZIONI DI ORDINE ECONOMICO E SOCIALE DA EFFETTUARSI IN UN CONTESTO COMUNITARIO .

25 E IN TALE CONTESTO CHE LA COMMISSIONE HA VALUTATO , A RAGION VEDUTA , IL TENORE DI VITA E LA SOTTOCCUPAZIONE GRAVE NELLA ZONA DI BERGEN-OP-ZOOM , NON IN RIFERIMENTO AL LIVELLO MEDIO NAZIONALE OLANDESE , BENSI IN RELAZIONE AL LIVELLO COMUNITARIO . PER QUANTO RIGUARDA L ' ARGOMENTO DELLA RICORRENTE TRATTO DALL ' ART . 92 , N . 3 , B ), DEL TRATTATO , LA COMMISSIONE POTEVA BENISSIMO RITENERE , COME HA FATTO , CHE L ' INVESTIMENTO DA REALIZZARE NELLA FATTISPECIE NON COSTITUISCE ' UN IMPORTANTE PROGETTO DI COMUNE INTERESSE ' E CHE L ' AIUTO PROGETTATO NON POTESSE ESSERE ASSIMILATO AD UN AIUTO DESTINATO ' A PORRE RIMEDIO A UN GRAVE TURBAMENTO DELL ' ECONOMIA DI UNO STATO MEMBRO ' , DATO CHE L ' AIUTO PROGETTATO AVREBBE CONSENTITO DI SPOSTARE INVESTIMENTI REALIZZABILI IN ALTRI STATI MEMBRI OVE LA SITUAZIONE ECONOMICA FOSSE MENO FAVOREVOLE CHE NEI PAESI BASSI , IL CUI LIVELLO NAZIONALE DI DISOCCUPAZIONE E FRA I PIU BASSI DELLA COMUNITA .

26 QUANTO ALL ' ART . 92 , N . 3 C ), DEL TRATTATO , GLI ARGOMENTI DEDOTTI DALLA RICORRENTE NON SONO PERTINENTI . LA COMPATIBILITA COL TRATTATO DELL ' AIUTO IN QUESTIONE DEVE ESSERE VALUTATA NELL ' AMBITO COMUNITARIO E NON IN QUELLO DI UN SOLO STATO MEMBRO . LA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE SI FONDA IN GRAN PARTE SULLA CONSTATAZIONE CHE IL PREVISTO INCREMENTO DELLA PRODUZIONE DI SIGARETTE VERREBBE ESPORTATO NEGLI ALTRI STATI MEMBRI , CIO NEL CONTESTO DI UN RALLENTAMENTO DEI CONSUMI , E CHE PERTANTO NON SI PUO RITENERE CHE LE CONDIZIONI DEGLI SCAMBI NON VERREBBERO ALTERATE DA UN TALE AIUTO IN MISURA CONTRARIA ALL ' INTERESSE COMUNE . QUESTA VALUTAZIONE E FONDATA . E PARIMENTI GIUSTIFICATA , QUALORA SI VALUTI LA NECESSITA DI UN AIUTO DAL PUNTO DI VISTA COMUNITARIO PIUTTOSTO CHE DA QUELLO DI UN SOLO STATO MEMBRO , LA CONSTATAZIONE CHE IL GIOCO DEL MERCATO NEL SETTORE DELLA PRODUZIONE DI SIGARETTE E DA SOLO TALE DA ASSICURARNE , SENZA INTERVENTO STATALE , LO SVILUPPO NORMALE E CHE , QUINDI , L ' AIUTO NON PUO ESSERE CONSIDERATO DESTINATO AD ' AGEVOLARNE ' LO SVILUPPO .

27 IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .

SULLE SPESE

28 A NORMA DELL ' ART . 69 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ; ESSENDO LA RICORRENTE RIMASTA SOCCOMBENTE , LA SI CONDANNA ALLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* LE SPESE SONO A CARICO DELLA RICORRENTE .