61978J0119

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - COMPETENZA DELLA CORTE - LIMITI

( TRATTATO CEE , ART . 177 )

2 . RESTRIZIONI QUANTITATIVE - MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE - NOZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 30 )

3 . RESTRIZIONI QUANTITATIVE - MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE - MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE - MATERIE PRIME ORIGINARIE DI O PROVENIENTI DA UN ALTRO STATO MEMBRO - DISTILLAZIONE PER FABBRICARE PRODOTTI RISERVATI AL MONOPOLIO - DIVIETO - ESENZIONE DELLE MATERIE PRIME D ' ORIGINE NAZIONALE - INAMMISSIBILITA

( TRATTATO CEE , ARTT . 9 , 10 , 30 E 37 )

1 . LA CORTE , BENCHE NELL ' AMBITO DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO NON SIA COMPETENTE A DECIDERE SULLA COMPATIBILITA DI UNA NORMA NAZIONALE CON IL DIRITTO COMUNITARIO , PUO TUTTAVIA TRARRE DAL TESTO DELLA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE , TENUTO CONTO DEI DATI DA QUESTO FORNITI , GLI ELEMENTI CHE DIPENDONO DALL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO .

2 . L ' ART . 30 DEL TRATTATO , VIETANDO NEL TRAFFICO INTRACOMUNITARIO LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE , SI RIFERISCE A QUALUNQUE NORMATIVA COMMERCIALE DEGLI STATI MEMBRI ATTA AD OSTACOLARE , DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , ATTUALMENTE O POTENZIALMENTE , IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO .

3 . COSTITUISCE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO ED UNA DISCRIMINAZIONE PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO , AI SENSI DELL ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO , QUELLA NORMA NAZIONALE CHE VIETI DI DISTILLARE , PER LA PREPARAZIONE DEI PRODOTTI RISERVATI AD UN MONOPOLIO NAZIONALE COMMERCIALE , MATERIE PRIME PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , MENTRE QUESTO DIVIETO NON SI APPLICA ALLE MATERIE PRIME IDENTICHE PRODOTTE NEL TERRITORIO NAZIONALE .

NON SI DEVE DISTINGUERE FRA PRODOTTI CHE SI TROVANO REGOLARMENTE IN LIBERA PRATICA IN UN ALTRO STATO MEMBRO , DOPO ESSERVI STATI IMPORTATI DA UN PAESE TERZO , E PRODOTTI ORIGINARI DI QUESTO STATO MEMBRO .

NEL PROCEDIMENTO 119/78 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE DI GIUSTIZIA A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA :

LA S . A . DES GRANDES DISTILLERIES PEUREUX , CON SEDE IN FOUGEROLLES ( HAUTE-SAONE ),

E

IL DIRECTEUR DES SERVICES FISCAUX DE LA HAUTE-SAONE ET DU TERRITOIRE DE BELFORT , CON SEDE IN VESOUL ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTICOLI 10 , 30 E 37 DEL TRATTATO CEE ,

1CON SENTENZA 21 APRILE 1978 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 19 MAGGIO SUCCESSIVO , IL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE HA SOLLEVATO , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 10 E 37 NONCHE DELLE ALTRE NORME DEL TRATTATO RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ;

2TALE QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NEL CORSO DI UNA CAUSA , AVVIATA NEL 1976 , FRA L ' ATTRICE DELLA CAUSA PRINCIPALE E LE AUTORITA FRANCESI COMPETENTI E VERTENTE SUL DIRITTO DELLA PRIMA D ' IMPORTARE IN FRANCIA DALL ' ITALIA , DOVE SI SAREBBERO TROVATE IN LIBERA PRATICA , ARANCE SOTTO SPIRITO , ALLO SCOPO DI DISTILLARLE ;

3QUANDO L ' ATTRICE AVEVA COMUNICATO ALLA SUDDETTA AMMINISTRAZIONE CHE ESSA AVREBBE IMPORTATO DETTO PRODOTTO PER DISTILLARLO , QUESTA LE AVEVA RISPOSTO CHE NON SUSSISTEVA ALCUN OSTACOLO A CHE ESSA LO IMPORTASSE , MA CHE ESSA NON AVREBBE OTTENUTO L ' AUTORIZZAZIONE A DISTILLARLO GIACCHE , AI SENSI DELL ' ART . 268 DELL ' ALLEGATO II DEL CGI , UNA RICHIESTA DEL GENERE DOVEVA ESSERE RESPINTA ;

4QUESTO ARTICOLO , COME MODIFICATO DALL ' ART . 2 DEL DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 , N . 74-91 ( JORF 8 FEBBRAIO 1974 ), RECITA : ' E VIETATA LA DISTILLAZIONE DI QUALSIASI MATERIA PRIMA IMPORTATA , ECCETTUATA LA FRUTTA FRESCA DIVERSA DALLE MELE , PERE E UVA ' .

5L ' ART . 268 FA PARTE DI UN COMPLESSO DI NORME RELATIVE AL MONOPOLIO COMMERCIALE DELL ' ALCOOL ETILICO , CONTENUTE PREVALENTEMENTE NEL CGI ( LIBRO 1* , 1A PARTE , TITOLO III , IMPOSTE INDIRETTE E MONOPOLI FISCALI , CAPITOLO I , SEZIONE 1 ( ALCOOL ), LETT . B , REGIME ECONOMICO ; ARTT . 358-399 ), E NELL ' ALLEGATO II ( ARTT . 268-275 ) DI QUESTO CODICE ;

6AI SENSI DEGLI ARTT . 358 E SEGUENTI DEL CGI , IL MONOPOLIO IMPLICA L ' OBBLIGO DEI PRODUTTORI DI ALCOOL ETILICO STABILITI IN FRANCIA , IN OGNI CASO NELLA FRANCIA METROPOLITANA , DI RISERVARE ALLO STATO LA LORO PRODUZIONE DI ALCOOL ETILICO , AD ECCEZIONE DI DETERMINATI ALCOOL ESPRESSAMENTE ENUMERATI DAL SUDDETTO ART . 358 ;

7IL VOLUME DI QUESTA PRODUZIONE E REGOLATO DA CONTINGENTI STABILITI ANNUALMENTE , ATTRIBUITI DAL MINISTRO COMPETENTE ALLE VARIE IMPRESE PRODUTTRICI , TENENDO CONTO DELLE POSSIBILITA TECNICHE DI QUESTE ;

8A QUESTO OBBLIGO DI FORNITURA CORRISPONDE L ' OBBLIGO DEL MONOPOLIO DI ACQUISTARE GLI ALCOOL SUDDETTI A PREZZI STABILITI PERIODICAMENTE CON DECRETO DEL MINISTRO DELLE FINANZE ;

9GLI ALCOOL ACQUISTATI DALLO STATO SONO DA ESSO RIVENDUTI PER QUALSIASI USO A PREZZI FISSATI , ANCH ' ESSI , D ' AUTORITA .

10AI SENSI DELL ' ART . 385 DEL CGI , L ' IMPORTAZIONE DI ALCOOL E ANCH ' ESSA RISERVATA ALLO STATO ;

11TUTTAVIA , PER QUANTO RIGUARDA GLI ALCOOL ETILICI UTILIZZABILI O CONSUMABILI NELLO STATO IN CUI SI TROVANO E LE ACQUAVITI E BEVANDE ALCOOLICHE PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , IL MONOPOLIO DELLE IMPORTAZIONI E STATO ABROGATO , IN PARTICOLARE CON IL DECRETO 6 FEBBRAIO 1974 , N . 74-91 , EMANATO NELL ' AMBITO DEL RIORDINAMENTO DEL MONOPOLIO IN ATTUAZIONE DELL ' ART . 37 DEL TRATTATO , SICCHE , DOPO L ' ENTRATA IN VIGORE DI QUESTO DECRETO , QUESTI ALCOOL , ACQUAVITI E BEVANDE ALCOLICHE POSSONO VENIRE IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI E VENDUTI IN FRANCIA PAGANDO DETERMINATI DIRITTI , I QUALI TUTTAVIA NON INTERESSANO NELLA CAUSA PRINCIPALE .

12IL DIVIETO DI DISTILLARE DETERMINATE MATERIE PRIME IMPORTATE , STABILITO DALL ' ART . 268 DELL ' ALLEGATO II , DEVE ESSERE MESSO IN RELAZIONE CON LA DISTINZIONE , OPERATA ALL ' ART . 358 DEL CGI , FRA GLI ALCOOL RISERVATI ALLO STATO ( ALCOOL DI MONOPOLIO ) E QUELLI CHE NON LO SONO ( ALCOOL LIBERI );

13INFATTI , RISULTA DAL CONFRONTO FRA LE DUE NORME CHE L ' ART . 268 HA L ' EFFETTO DI VIETARE LA DISTILLAZIONE DELLE MATERIE PRIME IMPORTATE QUANDO QUESTE SIANO IDONEE ALLA PRODUZIONE DI ALCOOL RISERVATI OBBLIGATORIAMENTE AL MONOPOLIO , MENTRE POSSONO ESSERE USATE LIBERAMENTE QUELLE IDONEE ALLA PRODUZIONE DEGLI ALCOOL ESENTI DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE AL MONOPOLIO .

14LA RICORRENTE HA CONTESTATO LA COMPATIBILITA DEL DIVIETO , STABILITA DAL SUDDETTO ART . 268 , CON IL DIRITTO COMUNITARIO , ED HA ADITO IL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE , IL QUALE , PRIMA DI PRONUNZIARSI , HA SOLLEVATO LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :

' SE IL DIVIETO VIGENTE , IN FRANCIA , DI DISTILLARE QUALSIASI MATERIA PRIMA IMPORTATA , AD ECCEZIONE DELLA FRUTTA FESCA DIVERSA DALLE MELE , PERE E UVA ( ART . 268 DELL ' ALLEGATO II DEL CODE GENERAL DES IMPOTS ), SIA COMPATIBILE CON GLI ARTT . 10 E 37 O CON QUALSIASI ALTRA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO DI ROMA RELATIVA ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE E PRATICA DELLE MERCI PROVENIENTI DA PAESI TERZI , IN PARTICOLARE PER QUANTO RIGUARDA LA DISTILLAZIONE DI ARANCE SOTTO SPIRITO PROVENIENTI DALL ' ITALIA ' ;

15SI EVINCE INOLTRE DAL PROVVEDIMENTO DEL GIUDICE NAZIONALE CHE A CARICO DELL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE E STATO PROMOSSO UN PROCEDIMENTO PENALE PER AVERE VIOLATO IL DIVIETO DI CUI SOPRA E CHE LE E STATA INFLITTA UN ' AMMENDA DI FF 17 804 343,19 PER LA VIOLAZIONE DEL REGIME ECONOMICO DELL ' ALCOOL .

16LA CORTE , BENCHE NELL ' AMBITO DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO NON SIA COMPETENTE A DECIDERE SULLA COMPATIBILITA DI UNA NORMA NAZIONALE CON IL DIRITTO COMUNITARIO , PUO TUTTAVIA TRARRE DAL TESTO DELLA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE , TENUTO CONTO DEI DATI DA QUESTO FORNITI , GLI ELEMENTI CHE DIPENDONO DALL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO ;

17COSI INTESA , LA QUESTIONE SOLLEVATA VERTE IN SOSTANZA SUL SE L ' ART . 37 DEL TRATTATO , DA UN LATO , E IL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 30 E 10 , DALL ' ALTRO , PERMETTANO O , AL CONTRARIO , VIETINO , ALLO STATO MEMBRO IN CUI ESISTA IL MONOPOLIO COMMERCIALE DELL ' ALCOOL , DI MANTENERE IN VITA RESTRIZIONI DELLA DISTILLAZIONE DI DETERMINATE MATERIE PRIME IDONEE AD ESSERE TRASFORMATE IN ALCOOL , IMPORTATE DA ALTRI STATI MEMBRI , MENTRE QUESTE RESTRIZIONI NON COLPISCONO LE MATERIE PRIME ANALOGHE - NEL CASO IN OGGETTO , LE ARANCE SOTTO SPIRITO - PRODOTTE NEL TERRITORIO DELLO STESSO STATO MEMBRO ;

18LA QUESTIONE , FACENDO RIFERIMENTO ALLE NORME DEL TRATTATO IN MATERIA DI ' LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI ' , MIRA AD ACCERTARE SE UN PROVVEDIMENTO QUALE QUELLO CONTEMPLATO DALLA NORMA NAZIONALE DI CUI E CAUSA COSTITUISCA UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ALL ' IMPORTAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO ;

19FACENDO RIFERIMENTO ALL ' ART . 10 DEL TRATTATO , IL GIUDICE NAZIONALE INTENDE - A QUANTO PARE - OTTENERE UNA PRONUNZIA SULLA QUESTIONE DEL SE IL FATTO CHE LE ARANCE CONSERVATE SOTTO SPIRITO SIANO ORIGINARIE DI UN PAESE TERZO E SI TROVINO IN LIBERA PRATICA IN ITALIA SIA IDONEO AD INFLUIRE SULLA DECISIONE DELLA CAUSA ;

20INFINE , FACENDO RIFERIMENTO ALL ' ART . 37 DEL TRATTATO , QUESTO GIUDICE CHIEDE SE MISURE COME QUELLE CONTEMPLATE DALL ' ART . 268 DELL ' ALLEGATO II , QUALORA DEBBANO ESSERE CONSIDERATE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE , POSSANO CIONONDIMENO ESSERE RITENUTE AMMISSIBILI NELL ' AMBITO DI UN MONOPOLIO COMMERCIALE RIORDINATO IN CONFORMITA ALL ' OBBLIGO IMPOSTO AGLI STATI MEMBRI DAL SUDDETTO ART . 37 ;

21SI DEVE RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA NELL ' ORDINE SOPRA INDICATO .

SULL ' ART . 30 DEL TRATTATO

22L ' ART . 30 DEL TRATTATO , VIETANDO NEL TRAFFICO INTRACOMUNITARIO LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE , SI RIFERISCE A QUALUNQUE NORMATIVA COMMERCIALE DEGLI STATI MEMBRI ATTA AD OSTACOLARE , DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , ATTUALMENTE O POTENZIALMENTE , IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO ;

23GLI OSTACOLI PER IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO CHE DERIVANO DALLE DISCREPANZE FRA LE NORME DELLE LEGISLAZIONI NAZIONALI NON ANCORA ARMONIZZATE IN TEMA DI SMERCIO E DI USO DI CERTI PRODOTTI NON COSTITUISCONO , IN LINEA DI PRINCIPIO , MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE , MA SOLO ALLA CONDIZIONE CHE QUESTE NORME SI APPLICHINO SENZA DISCRIMINAZIONI ALLE MERCI IMPORTATE DAGLI ALTRI STATI MEMBRI ED A QUELLE PRODOTTE O FABBRICATE NEL TERRITORIO NAZIONALE .

SULL ' ART . 10 DEL TRATTATO

24L ' ART . 10 , N . 1 , RECITA : ' SONO CONSIDERATI IN LIBERA PRATICA IN UNO STATO MEMBRO I PRODOTTI PROVENIENTI DA PAESI TERZI PER I QUALI SIANO STATE ADEMPIUTE IN TALE STATO LE FORMALITA D ' IMPORTAZIONE E RISCOSSI I DAZI DOGANALI E LE TASSE DI EFFETTO EQUIVALENTE ESIGIBILI E CHE NON ABBIANO BENEFICIATO DI UN RISTORNO TOTALE O PARZIALE DI TALI DAZI E TASSE ' ;

25AI SENSI DELL ' ART . 9 , N . 2 , LE NORME DEL TRATTATO IN MATERIA DI ELIMINAZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE FRA GLI STATI MEMBRI ( CAPITOLO 2 , TITOLO I , DELLA 2A PARTE DEL TRATTATO ) SI APPLICANO AI PRODOTTI PROVENIENTI DA PAESI TERZI CHE SI TROVANO IN LIBERA PRATICA IN UNO STATO MEMBRO ;

26NE RISULTA CHE IL DIVIETO DI MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE NEL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO HA LO STESSO CONTENUTO PER LE MERCI IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO , DOPO CHE SONO IVI STATE MESSE IN LIBERA PRATICA , E PER QUELLE ORIGINARIE DELLO STATO MEMBRO SUDDETTO .

SULL ' ART . 37 DEL TRATTATO

27L ' ART . 37 DEL TRATTATO E UNA NORMA SPECIFICA , VOLTA NON ALL ' ELIMINAZIONE , BENSI AL RIORDINAMENTO DEI MONOPOLI NAZIONALI DI CARATTERE COMMERCIALE IN MODO , IN PRIMO LUOGO , DA ESCLUDERE , ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO ( ART . 37 , N . 1 ) E , IN SECONDO LUOGO , DA FAR RISPETTARE AGLI STATI MEMBRI L ' OBBLIGO DI ASTENERSI , NELL ' AMMINISTRAZIONE E NEL RIORDINAMENTO DEI MONOPOLI DI CARATTERE COMMERCIALE , DA QUALUNQUE NUOVA MISURA CONTRARIA AI PRINCIPI ENUNCIATI NEL N . 1 , O TALE DA LIMITARE LA PORTATA DEGLI ARTICOLI RELATIVI ALL ' ABOLIZIONE DEI DAZI DOGANALI E DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE FRA GLI STATI MEMBRI ( ART . 37 , N . 2 ).

28LE NORME DI CUI AI NN . 1 E 2 DELL ' ART . 37 RIGUARDANO UNICAMENTE LE ATTIVITA INTRINSECAMENTE CONNESSE ALL ' ESERCIZIO DELLA FUNZIONE SPECIFICA DEL MONOPOLIO , MA NON SI APPLICANO ALLE NORME NAZIONALI CHE ESULANO DALL ' ESERCIZIO DI QUESTA SPECIFICA FUNZIONE .

29LA QUESTIONE SOLLEVATA RIGUARDA UN MONOPOLIO COMMERCIALE LA CUI FUNZIONE SPECIFICA E QUELLA DI OBBLIGARE I PRODUTTORI NAZIONALI DI DETERMINATI ALCOOL A MANTENERE LA PRODUZIONE DI QUESTI NEI LIMITI DI CONTINGENTI ANNUI STABILITI DALLE PUBBLICHE AUTORITA E DI FORNIRE LA LORO PRODUZIONE SOLAMENTE AL MONOPOLIO , CON L ' OBBLIGO CORRELATIVO PER QUESTO DI ACQUISTARE DETTI PRODOTTI A PREZZI STABILITI D ' AUTORITA ;

30BENCHE DAL CARATTERE NAZIONALE DEI MONOPOLI COMMERCIALI PRESI IN CONSIDERAZIONE DALL ' ART . 37 E DALLA POSSIBILITA CHE ESSI VENGANO CONSERVATI IN VITA DOPO IL LORO RIORDINAMENTO - POSSIBILITA CHE SI EVINCE DA QUESTA STESSA NORMA - SI DESUMA CHE NON PUO ESSERE CONSIDERATO COME UNA DISCRIMINAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 37 , N . 1 , NE COME UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA AI SENSI DELL ' ART . 37 , N . 2 , IL FATTO CHE L ' OBBLIGO DI CESSIONE AL MONOPOLIO E IL CORRISPETTIVO OBBLIGO DI ACQUISTO IMPOSTO A QUESTO RIGUARDI UNICAMENTE GLI ALCOOL NAZIONALI , TUTTAVIA , IL DIVIETO DI QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO IMPEDISCE DI DISTINGUERE GLI ALCOOL DI PRODUZIONE NAZIONALE AVENTI LE STESSE CARATTERISTICHE , A SECONDA CHE ESSI SIANO STATI OTTENUTI CON LA DISTILLAZIONE DI MATERIE PRIME NAZIONALI O , AL CONTRARIO , CON LA DISTILLAZIONE DI MATERIE PRIME PROVENIENTI DA UN ALTRO STATO MEMBRO ;

31CIO E PARTICOLARMENTE VERO QUANDO , GRAZIE ALLA DISCIPLINA DEL MONOPOLIO , LE AUTORITA DELLO STATO MEMBRO SONO COMPETENTI A STABILIRE ANNUALMENTE LE QUANTITA DI ALCOOL CHE POSSONO ESSERE PRODOTTE E CHE DEBBONO ESSERE FORNITE AL MONOPOLIO ;

32BISOGNA DUNQUE RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE NAZIONALE NEL SENSO CHE :

A ) COSTITUISCE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO ED UNA DISCRIMINAZIONE PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO , AI SENSI DELL ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO , QUELLA NORMA NAZIONALE CHE VIETI DI DISTILLARE , PER LA PREPARAZIONE DEI PRODOTTI RISERVATI AD UN MONOPOLIO NAZIONALE COMMERCIALE , MATERIE PRIME PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , MENTRE QUESTO DIVIETO NON SI APPLICA ALLE MATERIE PRIME IDENTICHE PRODOTTE NEL TERRITORIO NAZIONALE ,

B ) A QUESTO PROPOSITO , NON SI DEVE DISTINGUERE FRA PRODOTTI CHE SI TROVANO REGOLARMENTE IN LIBERA PRATICA IN UN ALTRO STATO MEMBRO DOPO ESSERVI STATI IMPORTATI DA UN PAESE TERZO E PRODOTTI ORIGINARI DI QUESTO STATO MEMBRO .

SULLE SPESE

33LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

34NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DI LURE CON SENTENZA 21 APRILE 1978 , DICHIARA :

1* COSTITUISCE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA AI SENSI DELL ' ART . 30 DEL TRATTATO ED UNA DISCRIMINAZIONE PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI RELATIVE ALL ' APPROVVIGIONAMENTO ED ALLO SMERCIO , AI SENSI DELL ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO , QUELLA NORMA NAZIONALE CHE VIETI DI DISTILLARE , PER LA PREPARAZIONE DEI PRODOTTI RISERVATI AD UN MONOPOLIO NAZIONALE COMMERCIALE , MATERIE PRIME PROVENIENTI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , MENTRE QUESTO DIVIETO NON SI APPLICA ALLE MATERIE PRIME IDENTICHE PRODOTTE NEL TERRITORIO NAZIONALE .

2* NON SI DEVE DISTINGUERE FRA PRODOTTI CHE SI TROVANO REGOLARMENTE IN LIBERA PRATICA IN UN ALTRO STATO MEMBRO , DOPO ESSERVI STATI IMPORTATI DA UN PAESE TERZO , E PRODOTTI ORIGINARI DI QUESTO STATO MEMBRO .