Ricorso proposto il 15 febbraio 2022 — Credit Suisse Group e a. / Commissione

(Causa T-84/22)

(2022/C 148/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Credit Suisse Group AG (Zurigo, Svizzera), Credit Suisse AG (Zurigo), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: R. Wesseling e F. Brouwer, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—	annullare la decisione della Commissione C(2021) 8612 final del 2 dicembre 2021 nel caso AT.40135 — FOREX (Sterling Lads) (in prosieguo: la «decisione») ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

—	in subordine, annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione ai sensi dell’articolo 263 TFUE e ridurre l’ammenda inflitta all’articolo 2 della decisione, ai sensi dell’articolo 261 TFUE;

—	in ogni caso, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta all’articolo 2 della decisione, ai sensi dell’articolo 261 TFUE;

—

ordinare, a titolo di misura di organizzazione del procedimento o di mezzi istruttori, ai sensi, rispettivamente, dell’articolo 88, paragrafo 1 e degli articoli 89, paragrafo 3, lettera d) o 91, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale, la produzione da parte della Commissione della decisione di transazione;

—	condannare la Commissione alle spese sostenute dalle ricorrenti, o, in subordine, a un’adeguata quota delle loro spese ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e non ha motivato a sufficienza la conclusione secondo cui le conversazioni (chat) di scambio di informazioni costituiscono accordi e/o pratiche concordate. In particolare,

—	la Commissione non ha fornito le prove richieste per stabilire l’esistenza dell’intesa sottostante e, per estensione, che le conversazioni di scambio di informazioni costituiscano un accordo e/o una pratica concordata ai sensi dell’articolo 101 TFUE;

—	in subordine, le prove su cui si è basata la Commissione non sono atte a dimostrare in modo giuridicamente adeguato che le conversazioni di scambio di informazioni costituiscano un accordo e/o una pratica concordata ai sensi dell’articolo 101 TFUE.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e non ha motivato a sufficienza la conclusione secondo cui le conversazioni di scambio di informazioni, considerate isolatamente o come parte di un’asserita infrazione unica e continuata comprendente altri asseriti comportamenti per i quali la CS non è considerata responsabile, avevano per oggetto di restringere e/o falsare la concorrenza. In particolare,

—	la Commissione non ha soddisfatto l’onere della prova ai sensi dell’articolo 101 TFUE in relazione al fatto che le conversazioni di scambio di informazioni restringano la concorrenza per oggetto;

—	la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel giungere alla conclusione che una spiegazione legittima per il comportamento e gli effetti favorevoli per la concorrenza siano irrilevanti ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e ha fornito una motivazione insufficiente nell’applicare il concetto di infrazione unica e continuata. In particolare,

—	la Commissione non ha dimostrato e non ha motivato in modo sufficiente l’esistenza di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo comune al quale la CS intendeva contribuire o di cui era a conoscenza o che avrebbe dovuto prevedere;

—	la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel giungere alla conclusione che l’intesa sottostante sia un elemento di un’asserita infrazione unica e continuata.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 23 del regolamento 1/2003, gli orientamenti per il calcolo delle ammende, i principi di proporzionalità e di parità di trattamento nonché l’obbligo di motivazione. In particolare,

—

la Commissione ha adottato un parametro di valore delle vendite che sovrastima in modo significativo ed arbitrario il valore delle vendite della CS e quindi la rilevanza economica dell’asserita infrazione, discostandosi dal concetto di «valore delle vendite» enunciato negli orientamenti per il calcolo delle ammende;

—	la riduzione concessa alla CS per le circostanze attenuanti è sproporzionatamente bassa e non prende in considerazione altre circostanze attenuanti;

—	l’ammenda inflitta alla CS sopravvaluta in modo significativo la gravità dell’asserita infrazione;

—	l’ammenda inflitta alla CS viola il principio di parità di trattamento;

—	la Commissione non ha fornito una motivazione sufficiente per consentire al Tribunale di valutare la proporzionalità del calcolo dell’ammenda della CS rispetto a quella delle parti della transazione.

5.	Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il principio di buona amministrazione e i diritti della difesa della CS nel non procedere a un’indagine diligente e imparziale.