1.

La giurisprudenza della Corte di giustizia sulle direttive in materia di servizi di pagamento ( 2 ) si sta progressivamente sviluppando ( 3 ), ma, se non erro, fino ad oggi una sola sentenza ( 4 ) ha interpretato la direttiva 2009/110/CE ( 5 ), relativa alla moneta elettronica.

2.

Il presente rinvio pregiudiziale consentirà alla Corte di chiarire la nozione di «moneta elettronica». Concretamente, si tratterà di stabilire se sussista emissione di moneta elettronica (attività soggetta, di conseguenza, alla direttiva 2009/110) quando un prestatore di servizi di pagamento (in prosieguo: il «PSP») riceve fondi in assenza di uno specifico ordine di pagamento e li trattiene oltre il termine previsto dalla legge.

3.

L’articolo 4 («Definizioni») così recita:

«Ai fini della presente direttiva, si intende per:

(…)

(…)

(…)».

4.

L’articolo 18 («Attività») così dispone:

«1.   Oltre alla prestazione di servizi di pagamento, gli istituti di pagamento sono autorizzati ad esercitare le seguenti attività:

2.   Gli istituti di pagamento, nella prestazione di uno o più servizi di pagamento, possono detenere soltanto conti di pagamento utilizzati esclusivamente per le operazioni di pagamento.

3.   I fondi che gli istituti di pagamento ricevono da parte degli utenti di servizi di pagamento in vista della prestazione di servizi di pagamento non costituiscono depositi o altri fondi rimborsabili ai sensi dell’articolo 9 della direttiva 2013/36/UE, né moneta elettronica ai sensi dell’articolo 2, punto 2), della direttiva 2009/110/CE.

(…)

5.   Gli istituti di pagamento non effettuano l’attività di raccolta di depositi o altri fondi rimborsabili ai sensi dell’articolo 9 della direttiva 2013/36/UE.

(…)».

5.

L’articolo 78 («Ricezione degli ordini di pagamento»), paragrafo 1, così prevede:

«Gli Stati membri assicurano che il momento della ricezione sia quello in cui un ordine di pagamento è ricevuto dal prestatore di servizi di pagamento del pagatore.

Non vi è addebito sul conto del pagatore prima della ricezione dell’ordine di pagamento (...)».

6.

L’articolo 83 («Operazioni di pagamento su un conto di pagamento»), paragrafo 1, così stabilisce:

«Gli Stati membri prescrivono che il prestatore di servizi di pagamento del pagatore garantisca che, dopo il momento della ricezione ai sensi dell’articolo 78, l’importo dell’operazione di pagamento sarà accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario entro la fine della giornata operativa successiva. Tale termine può essere prorogato di una ulteriore giornata operativa per le operazioni di pagamento disposte su supporto cartaceo».

7.

Secondo l’articolo 2 («Definizioni»):

«Ai fini della presente direttiva, si intende per:

(…)».

8.

L’articolo 10 («Divieto di emettere moneta elettronica») così recita:

«Fatto salvo l’articolo 18, gli Stati membri vietano l’emissione di moneta elettronica alle persone fisiche o giuridiche che non sono emittenti di moneta elettronica».

9.

Ai sensi dell’articolo 11 («Emissione e rimborsabilità»):

«1.   Gli Stati membri garantiscono che gli emittenti di moneta elettronica emettano moneta elettronica al valore nominale dietro ricevimento di fondi.

2.   Gli Stati membri assicurano che, su richiesta del detentore di moneta elettronica, gli emittenti di moneta elettronica rimborsino, in qualsiasi momento e al valore nominale, il valore monetario della moneta elettronica detenuta.

3.   Il contratto tra l’emittente di moneta elettronica e il detentore di moneta elettronica indica chiaramente ed esplicitamente le condizioni del rimborso, comprese le relative spese e il detentore di moneta elettronica è informato di tali condizioni prima della sottoscrizione di qualsiasi contratto od offerta.

(…)».

10.

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafi 11 e 40, rispettivamente, per «beneficiario» si intende qualsiasi persona fisica o giuridica, altra entità o suddivisione di entità indicata in un ordine di pagamento come destinataria dei fondi che sono stati oggetto dell’operazione di pagamento; e per «pagatore» si intende una persona fisica o giuridica, un’altra entità o suddivisione di entità, detentrice di un conto di pagamento e che autorizza l’ordine di pagamento a partire da detto conto o, in mancanza di conto di pagamento, impartisce l’ordine di pagamento.

11.

A norma dell’articolo 5, sono servizi di pagamento le operazioni di pagamento, incluso il trasferimento di fondi su un conto di pagamento presso il prestatore di servizi di pagamento dell’utente o presso un altro prestatore di servizi di pagamento; gli addebiti diretti, inclusi addebiti diretti una tantum; le operazioni di pagamento mediante carte di pagamento o analogo dispositivo o i bonifici, inclusi gli ordini permanenti (punto 3), nonché il trasferimento di fondi (punto 6).

12.

Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, gli istituti di pagamento sono prestatori di servizi di pagamento.

13.

L’articolo 38, paragrafo 1, prevede che il prestatore di servizi di pagamento del pagatore rimborsi a quest’ultimo l’importo di un’operazione di pagamento non autorizzata immediatamente dopo essere venuto a conoscenza dell’operazione o dopo esserne stato informato, in ogni caso al più tardi entro la fine della giornata operativa successiva e, se del caso, riporta il conto di pagamento addebitato nello stato in cui si sarebbe trovato se l’operazione di pagamento non autorizzata non avesse avuto luogo, a meno che il prestatore di servizi di pagamento del pagatore abbia fondati motivi per sospettare una frode e comunichi tali motivi per iscritto all’autorità di vigilanza. Il prestatore di servizi di pagamento del pagatore deve anche garantire che il pagatore non subisca perdite a causa degli interessi dovuti al prestatore di servizi di pagamento o dal prestatore di servizi di pagamento.

14.

L’articolo 42, paragrafo 2, indica che l’utente di servizi di pagamento che dispone l’ordine di pagamento e il suo prestatore di servizi di pagamento possono concordare che l’esecuzione dell’ordine di pagamento inizi in un determinato giorno, alla fine di un determinato periodo o il giorno in cui il pagatore ha messo i fondi a disposizione del prestatore di servizi di pagamento. In tal caso, il giorno così convenuto è considerato il giorno della ricezione dell’ordine di pagamento. Se il giorno convenuto non è una giornata operativa per il prestatore di servizi di pagamento, l’ordine di pagamento ricevuto è considerato ricevuto la giornata operativa successiva.

15.

L’articolo 46, paragrafo 1, stabilisce che il prestatore di servizi di pagamento del pagatore assicura che, alla ricezione di un ordine di pagamento, l’importo di un’operazione di pagamento in euro effettuata in Lituania e destinata a un altro Stato membro sia accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario in ogni caso al più tardi entro la fine della prima giornata operativa successiva, tranne nel caso previsto dal paragrafo 3 di tale articolo. Questo termine può essere prorogato di un’ulteriore giornata operativa quando l’operazione di pagamento è disposta mediante supporto cartaceo.

16.

L’articolo 46, paragrafo 3, specifica che, quando i bonifici sono effettuati in Lituania in euro, il prestatore di servizi di pagamento del pagatore assicura che, una volta ricevuto l’ordine di pagamento, l’importo dell’operazione di pagamento sia accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario nello stesso giorno se l’ordine di pagamento è ricevuto in una giornata operativa prima delle ore 12:00. Se l’ordine di pagamento è stato ricevuto dopo le ore 12:00, il prestatore di servizi di pagamento del pagatore deve garantire che l’importo dell’operazione di pagamento sia accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario in ogni caso al più tardi nella prima giornata operativa successiva. Nel caso previsto dall’articolo 42, paragrafo 2, di tale legge, il prestatore di servizi di pagamento del pagatore assicura che l’importo dell’operazione di pagamento sia accreditato sul conto del prestatore di servizi di pagamento del beneficiario il giorno dell’esecuzione dell’ordine di pagamento e, se tale giorno non è una giornata operativa per il prestatore di servizi di pagamento, la giornata operativa successiva.

17.

L’articolo 4, paragrafo 3, stabilisce che un istituto di pagamento che fornisce uno o più servizi di pagamento può detenere conti di pagamento destinati esclusivamente alla prestazione di servizi di pagamento. I fondi che l’istituto di pagamento riceve da parte degli utenti di servizi di pagamento in vista della prestazione di servizi di pagamento non costituiscono depositi o altri fondi rimborsabili, né moneta elettronica.

18.

L’articolo 4, paragrafo 5, dispone che l’istituto di pagamento non può ricevere depositi o altri fondi rimborsabili da operatori di mercato non professionali e non può emettere moneta elettronica.

19.

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, per «moneta elettronica» si intende un valore monetario, rappresentato da un credito nei confronti dell’emittente, che viene messo in circolazione nel momento in cui i fondi vengono consegnati all’emittente da persone fisiche o giuridiche e che presenta le seguenti caratteristiche: sarà memorizzato elettronicamente, ivi inclusa la memorizzazione magnetica, a fini di pagamento e sarà accettato da persone diverse dall’emittente di moneta elettronica.

20.

L’articolo 5 vieta l’emissione di moneta elettronica alle persone fisiche o giuridiche che non sono emittenti di moneta elettronica.

21.

L’articolo 6, paragrafo 1, indica che gli emittenti di moneta elettronica emettono moneta elettronica al valore nominale dietro ricevimento di fondi da persone fisiche o giuridiche.

22.

La Bruc Bond UAB (successivamente ABC Projektai UAB) ( 9 ) era un istituto autorizzato dalla Lietuvos bankas (Banca di Lituania) a prestare servizi di pagamento ( 10 ).

23.

Il 16 aprile 2020, la Banca di Lituania ha revocato l’autorizzazione dell’ABC Projektai adducendo dieci motivi, soltanto uno dei quali riguarda il presente rinvio pregiudiziale, vale a dire aver emesso moneta elettronica senza detenere la qualità di istituto di moneta elettronica (in prosieguo: «IME»).

24.

Secondo la Banca di Lituania, l’ABC Projektai ha trattenuto i fondi dei clienti per un periodo di tempo superiore rispetto a quello necessario per l’esecuzione delle operazioni di pagamento o per motivi tecnici ( 11 ). A partire dal 20 febbraio 2017, sui conti di sei clienti dell’ABC Projektai sono stati accreditati fondi ricevuti dai clienti (pagamenti in entrata) in assenza di uno specifico scopo di pagamento e i trasferimenti di fondi (pagamenti in uscita) non hanno avuto luogo per diversi giorni (o, in alcuni casi, diversi mesi) ( 12 ), ad eccezione delle commissioni dell’ABC Projektai.

25.

Per la Banca di Lituania, tale condotta ha comportato l’emissione di moneta elettronica, sebbene ABC Projektai sostenga di aver avvertito i clienti della necessità di presentare ordini di pagamento e che, in caso di mancata ricezione, avrebbe proceduto al rimborso dei fondi, come sostiene di aver fatto.

26.

L’ABC Projektai ha presentato ricorso contro la decisione della Banca di Lituania dinanzi al Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunale amministrativo regionale di Vilnius, Lituania), che lo ha respinto l’8 giugno 2021.

27.

L’ABC Projektai ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado dinanzi al Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Corte amministrativa suprema di Lituania). Essa ritiene, in sostanza, che qualora il servizio di pagamento non sia fornito da un IME e l’emissione o il rimborso del valore nominale dei servizi elettronici non sia lo scopo del servizio fornito, tale servizio non costituisce un’attività connessa all’emissione di moneta elettronica.

28.

La Banca di Lituania si oppone al ricorso per cassazione, insistendo sul fatto che l’ABC Projektai ha emesso moneta elettronica senza autorizzazione. Essa sostiene che ciò deriva dall’orientamento assunto dal Consiglio di vigilanza della Banca di Lituania stessa in merito ai fondi detenuti su conti di pagamento ( 13 ) e aggiunge che tale orientamento sarebbe stato adottato di concerto con la Commissione europea.

29.

In tale contesto, il Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Corte amministrativa suprema di Lituania) ha sottoposto alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale:

«Se, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui un istituto di pagamento accetta fondi in assenza di uno specifico ordine di pagamento per trasferirli nella stessa giornata operativa, o nella giornata operativa successiva e tali fondi rimangono sul conto dell’istituto di pagamento destinato all’esecuzione di operazioni di pagamento per un periodo superiore rispetto ai termini di esecuzione del servizio di pagamento previsti dalla normativa, le azioni dell’istituto di pagamento debbano essere considerate come:

30.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è pervenuta alla cancelleria della Corte il 20 ottobre 2022.

31.

Hanno presentato osservazioni scritte l’ABC Projektai, i governi tedesco, ceco, polacco e lituano nonché la Commissione europea.

32.

Non è stato ritenuto necessario lo svolgimento di un’udienza.

33.

L’evoluzione digitale sta causando una profonda ristrutturazione della prestazione di servizi finanziari e il settore dei pagamenti al dettaglio si trova all’avanguardia per questa tendenza ( 14 ). La normativa dell’Unione, all’interno della quale spicca la direttiva 2015/2366. difficilmente può tenere a freno questo accelerato cambiamento tecnologico ( 15 ) e, pertanto, la Commissione ne ha proposto l’abrogazione e sostituzione con un’altra normativa ( 16 ).

34.

Una delle novità nella prestazione di servizi di pagamento è stata la comparsa della moneta elettronica, emessa dagli IME e oggi ampiamente diffusa ( 17 ). Il suo regime era disciplinato dalla direttiva 2000/46/CE ( 18 ) fino alla sua abrogazione ad opera della direttiva 2009/110 attualmente in vigore.

35.

La direttiva 2009/110 ha aggiornato la nozione di moneta elettronica al fine di renderla più chiara e neutra dal punto di vista tecnologico ( 19 ). Secondo la definizione che risulta dal suo articolo 2, punto 2, tale nozione implica un valore monetario memorizzato elettronicamente, ivi inclusa la memorizzazione magnetica ( 20 ), che:

36.

I prodotti di moneta elettronica possono essere basati su hardware o software, a seconda della tecnologia utilizzata per memorizzare il valore monetario. Esistono anche schemi che combinano caratteristiche basate su hardware e software.

37.

Nel caso di prodotti basati su hardware, il potere d’acquisto si trova in un dispositivo fisico personale, come una tessera dotata di chip, con funzioni di sicurezza basate anch’esse su hardware. Il valore monetario viene normalmente trasferito per mezzo di lettori di dispositivi che non richiedono connettività di rete in tempo reale a un server remoto.

38.

I prodotti basati su software utilizzano un software specializzato che opera su dispositivi personali comuni, come computer o tablet. Per consentire il trasferimento del valore monetario, il dispositivo personale deve solitamente stabilire una connessione online a un server remoto che controlla l’uso del potere d’acquisto.

39.

La normativa giuridica applicabile, da un lato, alla moneta elettronica e, dall’altro, ai servizi di pagamento è contenuta in due direttive diverse, ma interconnesse ( 22 ), la cui esistenza separata è in fase di ripensamento ( 23 ).

40.

L’articolo 4 della direttiva 2015/2366 contiene le definizioni delle nozioni utilizzate nei suoi articoli. Per quanto rileva ai fini della presente controversia:

41.

Il giudice del rinvio espone con chiarezza la fattispecie in esame. Descrive la condotta di un istituto di pagamento che:

42.

Sulla base di tali fatti, il giudice del rinvio chiede se la condotta così descritta debba rientrare nell’ambito di applicazione della direttiva 2015/2366 o essere invece qualificata come emissione di moneta elettronica ( 26 ), ai sensi della direttiva 2009/110 ( 27 ).

43.

La direttiva 2015/2366 stabilisce le regole per l’esecuzione delle operazioni di pagamento quando i fondi hanno la forma di moneta elettronica. Tuttavia, la direttiva medesima non regola l’emissione di moneta elettronica soggetta alla direttiva 2009/110. I PSP, in quanto tali, non sono autorizzati a emettere moneta elettronica, attività che richiede un’autorizzazione specifica.

44.

L’articolo 18 della direttiva 2015/2366 stabilisce che:

45.

Nelle riflessioni che seguono sosterrò che la detenzione, da parte di un istituto di pagamento, dei fondi ricevuti da un utente è, in linea di principio, un’operazione che comporta la gestione di un conto di pagamento. A mio avviso, essa non perde questo carattere quando tali fondi sono detenuti per un periodo superiore rispetto ai termini previsti dalla normativa per l’esecuzione degli ordini di pagamento a loro carico ( 30 ).

46.

L’attività descritta dal giudice del rinvio costituisce pertanto, prima facie, un servizio di pagamento ai sensi dell’articolo 4, punto 3, e dell’allegato I della direttiva 2015/2366.

47.

Orbene, è (teoricamente) possibile che tale attività implichi l’emissione di moneta elettronica, soggetta alla direttiva 2009/110?

48.

Per rispondere a tale dubbio, occorre considerare, in primo luogo, la rilevanza dell’esistenza di un termine specifico per l’esecuzione, da parte di un PSP, degli ordini di pagamento ricevuti dall’utente e, in secondo luogo, se l’attività descritta nell’ordinanza di rinvio possa essere considerata come rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 2009/110.

49.

L’articolo 83, paragrafo 1, della direttiva 2015/2366 fissa un breve termine entro il quale il PSP del pagatore deve accreditare l’importo dell’operazione di pagamento sul conto del beneficiario (più precisamente, sul conto del PSP del beneficiario) ( 31 ).

50.

Il termine in parola decorre dal momento della ricezione dell’ordine di pagamento. Tuttavia, ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 2, il PSP e il pagatore possono concordare un’altra data come «momento della ricezione ai sensi dell’articolo 83» della direttiva 2015/2366 ( 32 ).

51.

Come sottolinea il governo ceco ( 33 ), la disposizione di cui all’articolo 78, paragrafo 2, della direttiva 2015/2366 sarebbe inutile se il PSP fosse tenuto a rispettare il termine di cui all’articolo 83, paragrafo 1, a partire dalla ricezione dei fondi e non dalla ricezione dell’ordine di pagamento del pagatore.

52.

Il termine per l’esecuzione ai sensi dell’articolo 83 della direttiva 2015/2366 inizia a decorrere dalla ricezione dell’ordine di pagamento, non dal momento in cui il titolare del conto di pagamento trasferisce fondi su tale conto. In altre parole, il termine non decorre dalla ricezione dei fondi se il pagatore non ha impartito un ordine di pagamento utilizzando tali fondi.

53.

Il nesso tra il termine di esecuzione dell’operazione di pagamento e la ricezione dell’ordine di pagamento garantisce che il PSP agisca conformemente a un atto disposto dal pagatore (articolo 4, punto 5, della direttiva 2015/2366) o a un’istruzione da parte del pagatore (articolo 4, punto 13, della direttiva 2015/2366).

54.

Tale nesso giustifica che il titolare possa (come spesso accade) trasferire fondi sul proprio conto di pagamento, senza ancora combinare tale trasferimento con un ordine di pagamento. Il titolare del conto ha il diritto di detenere sul conto fondi con i quali saranno eseguiti futuri ordini di pagamento. Logicamente, il PSP non potrà eseguire un ordine di pagamento ricevuto in assenza di fondi sul conto di pagamento del pagatore.

55.

Nella stessa ottica, la direttiva 2015/2366 cita i casi di servizi di pagamento che richiedono, per la loro corretta esecuzione, una disponibilità «continua» di fondi sul conto di pagamento. Ad esempio, l’esecuzione di addebiti diretti ( 34 ) presuppone, in una certa misura, una disponibilità continua di fondi sul conto di pagamento: sarebbe molto poco pratico per l’utente effettuare il trasferimento di fondi per ciascun addebito con breve preavviso, con l’ulteriore rischio della possibile variazione dell’importo dell’addebito.

56.

La disponibilità continua di fondi sul conto di pagamento si percepisce anche in casi come quello dell’articolo 78, paragrafo 2, della direttiva 2015/2366, che prevede l’esecuzione degli ordini di pagamento ex post ed entro un periodo concordato.

57.

Il governo lituano e il giudice del rinvio sembrano, al contrario, suggerire che vi sarà emissione di moneta elettronica se il PSP riceve fondi su un conto di pagamento senza che il titolare trasmetta ordini di pagamento da eseguire, nel qual caso il PSP dovrebbe procedere al rimborso di tali fondi e non detenerli (in attesa) sul conto di pagamento. Tale è stata la censura mossa dalla Banca di Lituania all’ABC Projektai.

58.

Ritengo che tale argomento, per quanto riguarda la conversione dei fondi in moneta elettronica, non trovi sostegno nella direttiva 2015/2263.

59.

A mio parere, un PSP violerà la direttiva in questione ( 35 ), pur restando entro il suo ambito di applicazione, laddove riceva ordini di pagamento che non dovesse eseguire conformemente ai suoi articoli 78 e 83. Violando le disposizioni contrattuali applicabili alla gestione del conto di pagamento, potrebbe sorgere in capo al PSP anche la responsabilità di cui all’articolo 89 della direttiva 2015/2366, ma non per questo i fondi si trasformeranno in moneta elettronica. Una siffatta trasformazione non si verifica per il mero fatto che i fondi vengono trasferiti su un conto di pagamento e ivi trattenuti per l’esecuzione di futuri ordini di pagamento.

60.

La direttiva 2015/2366, salvo casi espressamente previsti, attua la piena armonizzazione (articolo 107, paragrafo 1). Di conseguenza, le norme nazionali contrastanti devono essere disapplicate, come accadrebbe se uno Stato membro fissasse un termine perentorio affinché il PSP esegua ordini di pagamento non appena i fondi sono ricevuti sul conto del pagatore.

61.

L’articolo 10 della direttiva 2015/2366 impone di tutelare i fondi dell’utente dei servizi di pagamento detenuti dal PSP, garantendo: a) o che non saranno mai confusi con i fondi di una qualsiasi persona fisica o giuridica diversa dagli utenti di servizi di pagamento per conto dei quali i fondi sono detenuti; b) o che siano coperti da una polizza assicurativa o da qualche altra garanzia comparabile, ottenuta da un’impresa di assicurazione o da un ente creditizio non appartenente allo stesso gruppo cui appartiene il PSP.

62.

Pertanto, l’utente non corre alcun rischio qualora trasferisca o detenga fondi su un conto di pagamento per un certo periodo di tempo e successivamente emetta ordini di pagamento utilizzando tali fondi. È a partire dal ricevimento di tale ordine di pagamento che il PSP dovrà procedere alla sua esecuzione con la rapidità richiesta dall’articolo 83 della direttiva 2015/2366.

63.

I fondi che i PSP ricevono dagli utenti titolari di un conto di pagamento possono essere utilizzati solo per operazioni di pagamento (articolo 18, paragrafo 2, della direttiva 2015/2366). Pertanto, devono essere sempre disponibili e sotto il controllo del titolare del conto, che non percepirà interessi se li detiene sul conto per future operazioni di pagamento. Tali fondi, come ho già sottolineato nel trascrivere l’articolo 18, paragrafo 3, della direttiva 2015/2366, non costituiscono depositi o altri fondi rimborsabili ai sensi dell’articolo 9 della direttiva 2013/36, né moneta elettronica.

64.

Dalla definizione contenuta nella direttiva 2009/110 e da altre disposizioni della direttiva si può dedurre che l’emissione di moneta elettronica comprende i seguenti elementi ( 36 ):

65.

A mio parere, che coincide in sostanza con quello dell’ABC Projektai e dei governi tedesco, ceco e polacco, nonché con quello della Commissione, nelle circostanze esposte dal giudice del rinvio, vari elementi indispensabili per ritenere che l’attività dell’ABC Projektai costituisse un’emissione di moneta elettronica non ricorrono.

66.

In primo luogo, come ho appena spiegato, l’emissione di moneta elettronica richiede un accordo specifico, contenuto in un contratto. L’utente deve pattuire con l’IME la consegna a quest’ultimo, sotto tale formula, dei fondi corrispondenti, al fine di effettuare operazioni di pagamento. L’IME emette moneta elettronica proprio perché l’utente esprime la sua volontà di ricorrere a tale modalità e consegna i fondi all’IME affinché siano destinati ai propri ulteriori pagamenti.

67.

Orbene, fatta salva la valutazione finale del giudice del rinvio, non vi è nulla nel fascicolo che dimostri l’esistenza di un tale contratto o che l’utente abbia espresso la volontà che l’ABC Projektai emetta moneta elettronica per il valore monetario dei fondi forniti. Trasferire e mantenere fondi su un conto di pagamento senza ordinare immediatamente operazioni di pagamento fino al valore di tali fondi non implica una manifestazione di volontà (tacita) dell’utente intesa all’emissione di moneta elettronica.

68.

È vero che la componente soggettiva, vale a dire la finalità ( 39 ) perseguita dall’utente, non sarebbe determinante se non si traducesse in un contratto con l’IME, contratto che è un elemento strutturale (e, nella stessa misura, oggettivo) dell’emissione di moneta elettronica.

69.

In tale contratto, la volontà delle due parti deve essere evidente, nel senso che l’utente e l’IME devono convenire espressamente che quest’ultimo emette moneta elettronica al valore monetario dei fondi ricevuti dal primo. In caso contrario, si tratterebbe di un trasferimento di fondi su un conto di pagamento affinché il PSP o l’IME stesso ( 40 ) eseguano servizi di pagamento a favore dell’utente.

70.

In secondo luogo, non è neppure soddisfatto, nelle circostanze indicate dal giudice del rinvio, il requisito del pagamento anticipato, che è un’altra caratteristica della moneta elettronica. Dal momento del prepagamento, l’IME acquisisce il controllo sui fondi che l’utente gli ha fornito al fine di effettuare pagamenti successivi una volta convertiti detti fondi in moneta elettronica.

71.

In sede di emissione di moneta elettronica, il controllo dei fondi spetta all’IME ( 41 ) e non all’utente che utilizza il valore monetario come strumento di pagamento. L’IME controlla, fino al termine del contratto, i fondi ricevuti dall’utente ( 42 ) sotto forma di valore monetario memorizzato elettronicamente. La moneta elettronica è un attivo supplementare che crea l’IME sulla base di tali fondi.

72.

Al contrario, nei servizi di pagamento forniti sulla base di un conto di pagamento, è l’utente e non il PSP a controllare in ogni momento i fondi trasferiti su tale conto.

73.

Nel caso di specie, fatta salva la valutazione del giudice del rinvio, sembra che il controllo dei fondi sui conti di pagamento non fosse nelle mani dell’ABC Projektai, bensì in quelle dei titolari di tali conti, che potevano in qualsiasi momento inviarle ordini di pagamento da eseguire.

74.

In terzo luogo, poiché la moneta elettronica è un attivo supplementare controllato dall’IME, tale istituto deve disporre di una contabilità specifica che consenta l’applicazione dello speciale metodo di calcolo dei fondi propri, previsto all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2009/110.

75.

Spetta al giudice del rinvio verificare se l’ABC Projektai facesse uso di tale contabilità specifica per la moneta elettronica e per il calcolo dei requisiti in materia di fondi propri, elemento che non si deduce dalle informazioni fornite alla Corte.

76.

In quarto luogo, nei conti di pagamento il titolare ha il controllo sui fondi, come ho appena sottolineato, e può ritirarli a proprio piacimento. Nel caso della moneta elettronica è anche possibile per il pagatore chiedere all’IME il «rimborso» del denaro non utilizzato per effettuare pagamenti a terzi. Tuttavia, la riconversione della moneta elettronica al proprio valore nominale e il successivo versamento dei fondi su ordine del detentore di moneta elettronica dipenderanno dalle condizioni stabilite nel contratto tra l’utente e l’IME, che può prevedere, ad esempio, il pagamento delle spese da parte del cliente in caso di rimborso anticipato ( 43 ).

77.

Ciò è indicato nell’articolo 11, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2009/110, ai sensi del quale:

78.

Spetta ancora una volta al giudice del rinvio determinare se vi sia stato un contratto tra l’utente e l’IME che prevedesse queste condizioni di rimborso chiare ed esplicite come presupposto per l’emissione di moneta elettronica.

79.

In quinto luogo, la moneta elettronica è memorizzata su supporti elettronici o magnetici e può essere utilizzata solo da utenti che la accettano volontariamente ( 45 ) e che dispongono degli strumenti per utilizzarla. Invece, gli ordini di pagamento eseguiti da un conto di pagamento devono essere accettati dai PSP di tutti gli operatori economici.

80.

Dalle informazioni contenute nel fascicolo non risulta che l’ABC Projektai disponesse di denaro memorizzato con mezzi elettronici o magnetici che potevano essere utilizzati con una rete di clienti che li accettavano volontariamente. Al contrario, tutto sembra indicare che si trattava di fondi depositati su conti di pagamento e utilizzabili solo per eseguire gli ordini di pagamento degli utenti.

81.

In definitiva, con riserva di verifica da parte del giudice del rinvio, l’attività di cui trattasi rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2015/2366 e non può essere qualificata come emissione di moneta elettronica ai sensi della direttiva 2009/110.

82.

Alla luce di quanto precede, propongo di rispondere al Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Corte amministrativa suprema di Lituania) come segue:

«L’articolo 2, punto 2, della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, e l’articolo 4, punti 3 e 5, della direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE,

devono essere interpretati nel senso che

l’attività di un istituto di pagamento consistente nell’accettare fondi di un utente senza che sia stato concluso un contratto per emettere moneta elettronica utilizzando detti fondi non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2009/110, bensì in quello della direttiva 2015/2366.

Ciò vale altresì quando, in assenza del contratto in parola, l’istituto di pagamento accetta fondi dall’utente senza che sia stato emesso uno specifico ordine di pagamento per trasferirli nella stessa giornata operativa o nella giornata operativa successiva, e tali fondi rimangono sul conto dell’istituto di pagamento, a partire dal quale si eseguono operazioni di pagamento, per un periodo superiore al termine stabilito per legge per la prestazione dei servizi di pagamento».