1.

La presente causa ha ad oggetto un’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale del 16 marzo 2022, Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21; in prosieguo: la sentenza impugnata, EU:T:2022:139). In tale sentenza, detto giudice ha annullato la decisione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (in prosieguo: l’«EUIPO») che ha respinto in quanto infruttuosa un’opposizione basata su diritti britannici anteriori «per questo solo motivo» ( 2 ), atteso che, a seguito della fine del periodo transitorio dopo l’uscita del Regno Unito dall’Unione europea, tali diritti non potrebbero più costituire la base per un’opposizione contro la registrazione di un marchio UE – anche se detto procedimento è stato avviato durante un periodo in cui il Regno Unito era ancora uno Stato membro dell’Unione europea.

2.

L’EUIPO ha impugnato la suddetta conclusione. Con un motivo unico, tale agenzia sostiene che, così facendo, il Tribunale è incorso in un errore di interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio ( 3 ) (in prosieguo: il «RMUE del 2009»). Non sono d’accordo.

3.

I fatti all’origine del procedimento sono esposti ai punti da 1 a 15 della sentenza impugnata. Ai fini della presente analisi, è opportuno ribadire quanto segue.

4.

Il 30 giugno 2015 il sig. Junguo Ye (in prosieguo: il «sig. Ye») ha presentato domanda di registrazione come marchio per il seguente segno figurativo (in prosieguo: il «marchio contestato»):

5.

In data 8 marzo 2016 la Nowhere Co. Ltd (in prosieguo: la «Nowhere»), ricorrente in primo grado, ha presentato opposizione alla registrazione di tale marchio, ai sensi dell’articolo 41 del RMUE del 2009, fondandosi, in particolare, sui seguenti tre marchi figurativi anteriori non registrati, utilizzati nella normale prassi commerciale, in particolare, nel Regno Unito:

6.

La divisione di opposizione e la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO hanno respinto l’opposizione della ricorrente, rispettivamente nel novembre 2017 e nell’ottobre 2018.

7.

A seguito di un ricorso, proposto dinanzi al Tribunale e diretto all’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’ottobre 2018, tale commissione ha revocato la suddetta decisione il 17 luglio 2019. Per tale ragione, il Tribunale ha deciso che non occorreva più statuire sul ricorso ( 4 ).

8.

Il 31 dicembre 2020, a mezzanotte, è terminato il periodo transitorio previsto dall’articolo 126 dell’accordo di recesso ( 5 ).

9.

Con decisione del 10 febbraio 2021, la seconda commissione di ricorso dell’EUIPO ha respinto il ricorso. Nella parte pertinente, la decisione impugnata spiega che:

10.

Con atto introduttivo del 21 maggio 2021, la Nowhere ha proposto ricorso dinanzi al Tribunale ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

11.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha annullato la decisione impugnata. Ha accolto il primo capo delle conclusioni del motivo unico di annullamento, relativo alla violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009, e ha respinto il secondo capo delle conclusioni diretto alla riforma della decisione impugnata ( 6 ).

12.

Con ordinanza del 16 novembre 2022 la Corte di giustizia ha ammesso l’impugnazione. Essa ha ritenuto che la richiesta dell’EUIPO in tal senso dimostrasse sufficientemente che l’impugnazione sollevava questioni importanti per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione ( 7 ).

13.

Con decisione del 21 marzo 2023 del presidente della Corte, è stato ammesso l’intervento della Repubblica federale di Germania a sostegno dell’EUIPO.

14.

Con ordinanza del Presidente della Corte del 27 aprile 2023, è stato ammesso l’intervento dell’International Trademark Association (in prosieguo: l’«INTA») a sostegno dell’EUIPO ( 8 ).

15.

Con impugnazione proposta il 23 maggio 2022, l’EUIPO ha chiesto alla Corte di annullare la sentenza impugnata, rigettare il ricorso in primo grado e condannare la Nowhere alle spese.

16.

Nella comparsa di risposta, datata 21 gennaio 2023, la Nowhere ha chiesto alla Corte di respingere l’impugnazione e di condannare l’EUIPO alle spese di causa.

17.

Con mezzo istruttorio del 2 luglio 2024 la Corte ha chiesto alle parti di prendere posizione sugli effetti della sentenza del 20 giugno 2024, EUIPO/Indo European Foods (C‑801/21 P, EU:C:2024:528). Nelle rispettive risposte, la Nowhere e l’EUIPOritengono, in sostanza, che tale sentenza non riguardi la questione sostanziale oggetto della presente impugnazione, ma affronti esclusivamente la questione dell’interesse ad agire.

18.

La sentenza impugnata deve essere letta alla luce della cronologia della presente causa.

19.

Ricordiamo che la domanda di registrazione da parte del sig. Ye del marchio contestato risale al 30 giugno 2015. Poco tempo dopo, la Nowhere ha presentato opposizione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009, vale a dire la presenza di un diritto anteriore che darebbe luogo a un conflitto con il marchio di cui è stata chiesta la registrazione. In tale circostanza la Nowhere ha sostenuto di essere titolare di un marchio non registrato utilizzato nella normale prassi commerciale, la cui importanza non è meramente locale nel Regno Unito.

20.

L’effetto dell’opposizione alla registrazione è il differimento della registrazione di un marchio fino a quando l’EUIPO non si sia pronunciato su tale opposizione.

21.

Tuttavia, qualora l’EUIPO respinga un’opposizione ( 9 ) la registrazione del marchio avviene retroattivamente a decorrere dalla data di deposito della domanda ( 10 ).

22.

Quando, il 10 febbraio 2021, l’EUIPO ha infine respinto l’opposizione della Nowhere alla decisione impugnata, erano trascorsi quasi sette anni dalla data della domanda di registrazione ( 11 ).

23.

Il marchio contestato nel presente caso è stato quindi registrato retroattivamente a partire dal 30 giugno 2015, data iniziale della domanda di registrazione ( 12 ).

24.

Nel raggiungere la decisione del 10 febbraio 2021, l’EUIPO ha ritenuto che non potesse sorgere alcun conflitto nel periodo compreso tra il 30 giugno 2015 e il 31 dicembre 2020, atteso che, a partire dalla fine del periodo transitorio (ossia la mezzanotte del 31 dicembre 2020), tutti i diritti britannici anteriori hanno cessato di essere diritti dell’Unione idonei a fondare un’opposizione nell’ambito dei procedimenti in materia di marchi dell’Unione.

25.

Con la sentenza impugnata il Tribunale ha respinto tale logica. In sostanza, detto giudice ha motivato come segue.

26.

In primo luogo, esso ha spiegato che l’esistenza di un impedimento alla registrazione relativo «deve essere valutata al momento del deposito della domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea contro il quale è proposta l’opposizione» ( 13 ).

27.

In secondo luogo, detto giudice ha ritenuto che il fatto che tali diritti britannici anteriori potessero perdere il loro status di marchio registrato in uno Stato membro dopo la data di deposito della domanda di registrazione di un marchio dell’Unione fosse, in linea di principio, irrilevante. L’importante era che la domanda di registrazione del marchio richiesto fosse depositata prima della scadenza del periodo transitorio, per cui i diritti britannici anteriori erano idonei a fondare l’opposizione ( 14 ). Per tale ragione, la commissione di ricorso avrebbe dovuto tenere conto di detti diritti anteriori nella sua valutazione e non rifiutarsi di farlo «per il solo motivo che il periodo transitorio era scaduto al momento dell’adozione della decisione impugnata» ( 15 ).

28.

In terzo luogo, il Tribunale ha rilevato che, atteso che la registrazione di un marchio dell’Unione vale a decorrere dalla data di deposito della domanda, e non solo a partire dal rigetto definitivo di un’eventuale opposizione, «un conflitto (...) avrebbe (...) potuto sussistere durante il periodo compreso tra la data del deposito della domanda di marchio dell’Unione europea e la scadenza del periodo transitorio» ( 16 ). Nel caso di specie, si tratterebbe del periodo compreso tra il 30 giugno 2015 e il 31 dicembre 2020, che nel grafico sopra riportato indico come «periodo di potenziale conflitto» («period of potential conflict»).

29.

Data tale sovrapposizione, il suddetto giudice ha spiegato che «è difficile comprendere perché alla ricorrente dovrebbe essere negata la tutela dei suoi marchi anteriori non registrati utilizzati nel traffico commerciale nel Regno Unito anche durante tale periodo, in particolare per quanto riguarda il potenziale utilizzo del marchio richiesto, che essa considera in conflitto con i primi. Di conseguenza, si deve altresì riconoscere che la ricorrente ha un legittimo interesse al successo della sua opposizione per quanto riguarda tale periodo» ( 17 ).

30.

Non vedo perché il Tribunale sarebbe incorso in errore in tale motivazione.

31.

È possibile, anche se l’EUIPO non si è pronunciato su tale aspetto, che, al momento della domanda di marchio dell’Unione, la Nowhere detenesse diritti britannici anteriori.

32.

Poiché tali diritti sono considerati oggetto di proprietà e, quindi, fanno parte del sistema di concorrenza non falsata ( 18 ), l’ottenimento della tutela nell’ambito del sistema dei marchi dell’Unione conferisce al titolare determinati diritti esclusivi ( 19 ).

33.

Uno di questi diritti è quello di monopolizzare il segno per prodotti o servizi determinati ( 20 ).

34.

Attraverso gli impedimenti relativi alla registrazione, l’articolo 8 del RMUE del 2009 conferisce al titolare di un marchio dell’Unione il diritto di proteggere tale marchio contro i marchi candidati in un procedimento di opposizione ( 21 ).

35.

Nel caso di specie, data la potenziale esistenza di un diritto anteriore, vi sarebbe stata anche una potenziale coesistenza e, quindi, un conflitto, tra un diritto esistente (quello detenuto dalla Nowhere) e un marchio candidato (quello richiesto dal sig. Ye), se la registrazione si fosse dovuta considerare come avvenuta il 30 giugno 2015.

36.

Come ha rilevato il Tribunale, senza essere contraddetto dall’EUIPO, tale potenziale coesistenza e tale potenziale conflitto sono perdurati fino alla fine del periodo transitorio, ossia il 31 dicembre 2020 ( 22 ).

37.

Ciò in quanto, come spiega lo stesso EUIPO, solo a partire da quella data i diritti britannici anteriori della Nowhere hanno cessato di produrre effetti all’interno dell’Unione europea ( 23 ).

38.

Il fatto che, al momento in cui l’EUIPO ha rigettato l’opposizione mediante la decisione impugnata, i diritti britannici anteriori della Nowhere non fossero più idonei a soddisfare la loro funzione primaria ( 24 ) – ossia distinguere i prodotti di tale azienda da quelli provenienti da un’origine diversa – è irrilevante in relazione al periodo precedente al 31 dicembre 2020 ( 25 ).

39.

A prescindere dall’estinzione di detti diritti britannici anteriori nel periodo precedente al 31 dicembre 2020, resta il fatto che, in caso di registrazione, sarebbe potuto esistere un periodo significativo di conflitto, data la potenziale coesistenza irrisolta di due segni protetti all’interno dell’Unione.

40.

Tale questione del conflitto potenziale è tutt’altro che teorica. Infatti, come ho già spiegato e come ha correttamente osservato il Tribunale ( 26 ), la registrazione di un marchio dell’Unione decorre dalla data di deposito della domanda.

41.

Tuttavia, in quel momento, il marchio della Nowhere era probabilmente ancora esistente e, quindi, potenzialmente in conflitto con il marchio contestato.

42.

Di conseguenza, anche se l’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009 richiede che la valutazione del potenziale di conflitto sia effettuata alla data in cui l’EUIPO verifica il soddisfacimento di tutti i presupposti dell’opposizione ( 27 ), data che, nel caso di specie, corrispondeva al 10 febbraio 2021, ciò non significa che l’EUIPO sia libero di ignorare il fatto che – prima di tale data, ma tra il momento della domanda di registrazione di un marchio dell’Unione e la data in cui l’EUIPO respinge un’opposizione alla registrazione – avrebbe potuto sussistere un conflitto tale da impedire la registrazione di detto marchio se l’EUIPO avesse adottato la sua decisione in quel momento ( 28 ).

43.

Per le ragioni di cui sopra, il Tribunale ha correttamente concluso che l’EUIPO non poteva semplicemente rigettare un’opposizione, i cui presupposti potevano essere soddisfatti per un periodo superiore a cinque anni, per il solo fatto che, al momento di formulare la sua decisione finale su tale opposizione, i diritti in questione erano estinti.

44.

Tale approccio avrebbe l’effetto di privare un segno protetto della tutela durante un periodo in cui detto segno era in grado di soddisfare la funzione primaria di distinguere i prodotti o servizi di un titolare da quelli aventi un’origine diversa, anche se in seguito detto segno ha perso tale funzione.

45.

Per contro, se si volesse portare l’argomentazione all’estremo, ciò significherebbe che un conflitto tra due segni potrebbe esistere per l’intero periodo che intercorre tra la domanda di registrazione di un marchio dell’Unione e la decisione finale dell’EUIPO e non comportare comunque l’accoglimento dell’opposizione se, il giorno prima della decisione, il segno anteriore venisse meno. Trovo tale logica difficile da conciliare con i diritti di monopolizzazione conferiti dal RMUE del 2009.

46.

Ciò non significa che l’EUIPO non avrebbe potuto rigettare automaticamente tale opposizione per il periodo successivo alla fine del periodo transitorio, vale a dire a partire dal 1o gennaio 2021.

47.

Come ho cercato di evidenziare nel grafico all’inizio della presente sezione, per il suddetto arco temporale, non sarebbe potuto sorgere alcun conflitto in virtù del principio di territorialità, anche se l’EUIPO avesse accertato che il marchio contestato e il marchio della Nowhere erano in conflitto in passato.

48.

Pertanto, senza esaminare il periodo precedente al 31 dicembre 2020, l’EUIPO era in grado di adottare una decisione sullo stato della domanda di opposizione solo per il periodo successivo al 1o gennaio 2021. Vale a dire, da quel momento in poi il marchio del sig. Ye potrebbe essere registrato senza che l’EUIPO debba prendere in considerazione il periodo precedente a tale data.

49.

Tuttavia, alla luce degli articoli 51 e 52 del RMUE del 2017, non sembra possibile «modificare» il momento in cui avviene la registrazione di un marchio quando l’opposizione è stata rigettata dall’EUIPO.

50.

Di conseguenza, da queste disposizioni sembrerebbe che l’EUIPO debba, di fatto, accogliere un’opposizione e negare la registrazione di un marchio candidato quando accerta la sussistenza di un conflitto durante un periodo di coesistenza di due segni protetti. Nel caso di specie ciò significherebbe che l’EUIPO avrebbe dovuto negare la registrazione del marchio del sig. Ye se avesse riscontrato che tale marchio era in conflitto con il diritto anteriore della Nowhere nel periodo compreso tra il 30 giugno 2015 e il 31 dicembre 2020.

51.

Come ha spiegato il Tribunale nel punto 43 della sentenza impugnata, in un siffatto caso, «il controinteressato nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso avrebbe potuto presentare una nuova domanda di registrazione del marchio richiesto a partire dalla scadenza del periodo transitorio, che non avrebbe più arrecato, in ogni caso, un conflitto con i marchi anteriori non registrati nei limiti in cui erano stati utilizzati nella normale prassi commerciale nel Regno Unito».

52.

Ne consegue che l’EUIPO avrebbe potuto respingere l’opposizione della Nowhere e registrare il marchio del sig. Ye solo a partire dal 30 giugno 2015, data in cui ha presentato la domanda di registrazione di un marchio UE, solo se avesse stabilito che non esisteva un potenziale conflitto prima del 31 dicembre 2020.

53.

Il merito dell’impugnazione dell’EUIPO è fondato su un motivo unico vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009.

54.

Più precisamente, l’EUIPO sostiene che, nei punti da 25 a 31 e da 33 a 46 della sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe interpretato tale disposizione come se richiedesse all’EUIPO di tenere conto esclusivamente dell’esistenza di un impedimento relativo alla registrazione alla data di deposito della domanda di registrazione di un marchio dell’Unione. Così facendo, detto giudice avrebbe confuso le date che disciplinano il diritto sostanziale applicabile e quelle che disciplinano l’esistenza di un impedimento relativo alla registrazione. Inoltre, richiedendo all’EUIPO di tenere conto di un possibile periodo di coesistenza nella specifica opposizione di cui trattasi, detto giudice avrebbe trascurato le conseguenze derivanti dal recesso del Regno Unito dall’Unione europea e dalla fine del periodo transitorio, in violazione del principio di territorialità.

55.

In sostanza, la Nowhere si oppone a tali argomenti.

56.

Ritengo che l’EUIPO fondamentalmente interpreti in modo erroneo la sentenza impugnata.

57.

In primo luogo, in nessuno dei punti citati dall’EUIPO, il Tribunale interpreta l’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009 come se imponesse di tenere conto unicamente della data di deposito. Non riesco tantomeno ad individuare, da tali punti, una «nuova regola generale di natura giuridica», come sostiene l’EUIPO, secondo cui gli eventi che si verificano dopo la data di deposito dovrebbero essere considerati irrilevanti per l’esito di un’opposizione.

58.

Infatti, nei punti 28 e 29 della sentenza impugnata, il Tribunale si limita a spiegare che sia il diritto sostanziale applicabile che disciplina un impedimento relativo alla registrazione sia la presenza di un marchio in conflitto, devono essere valutati principalmente alla data di deposito. Affermando ciò, il Tribunale, tuttavia, individua solo quale legge applicare alle circostanze di fatto particolari di cui trattasi ( 29 ) e come determinare la priorità tra marchi in conflitto ( 30 ).

59.

Di conseguenza, il Tribunale parimenti non commette alcun errore nei punti 30 e 31 della sentenza impugnata, quando trae le necessarie conseguenze derivanti da tali parametri per stabilire che, in linea di principio, era irrilevante che la decisione impugnata fosse stata presa dopo la scadenza del periodo transitorio, se i diritti britannici anteriori invocati nell’opposizione erano stati effettivamente utilizzati prima di tale momento nella normale prassi commerciale nel Regno Unito.

60.

Inoltre, contrariamente a quanto sostiene l’EUIPO, i punti da 32 a 42 e 46 della sentenza impugnata non stabiliscono un’interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009 che imponga a tale agenzia di prendere in considerazione esclusivamente la data di deposito di un’opposizione alla domanda di registrazione di un marchio dell’Unione. Invece, in tali punti, il Tribunale si è limitato a respingere le argomentazioni dell’EUIPO secondo cui il testo, il contesto e lo scopo dell’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009 consentirebbero, di fatto, all’EUIPO di influire sull’esito di un’opposizione altrimenti valida, formulando la sua decisione finale su tale opposizione in un momento in cui il diritto anteriore invocato ha cessato di essere in grado di impedire la registrazione di un marchio candidato. Come ho spiegato nella sezione III.A delle presenti conclusioni, in considerazione delle conseguenze che la lettura dell’EUIPO avrebbe comportato, la lettura dell’articolo 8, paragrafo 4, di detto regolamento da parte del Tribunale era del tutto giustificata.

61.

In secondo luogo, per quanto riguarda la presunta violazione del principio di territorialità, si deve osservare che, nei punti da 25 a 27 della sentenza impugnata, il Tribunale si è limitato a spiegare che l’accordo di recesso non conteneva alcuna disposizione che regolasse l’esito di un’opposizione proposta prima della fine del periodo transitorio ma decisa successivamente ( 31 ). Tale osservazione da sola non è in conflitto con il principio di territorialità.

62.

Inoltre, riconoscendo che un’opposizione potrebbe legittimamente basarsi su diritti britannici anteriori, in un momento precedente alla fine del periodo transitorio, il Tribunale non ha interpretato – ben incorrendo in errore se lo avesse fatto – l’articolo 8, paragrafo 4, del RMUE del 2009 come capace di accogliere diritti provenienti da un territorio al di fuori dell’Unione, in violazione del principio di territorialità.

63.

Piuttosto, nei punti 31 e 42 della sentenza impugnata, detto giudice si è limitato a indicare che, considerata la finalità del procedimento di opposizione, l’EUIPO non poteva – fin dall’inizio e in assenza di una valutazione nel merito – respingere, in considerazione della sola data in cui è stata presa la decisione impugnata, la deduzione della Nowhere secondo cui i suoi diritti anteriori erano in conflitto con il marchio del sig. Ye, e quindi ne impedivano la registrazione, durante il periodo dal 30 giugno 2015 al 31 dicembre 2020.

64.

Di conseguenza, suggerisco alla Corte di giustizia di respingere il motivo unico dell’EUIPO in quanto infondato.

65.

Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, applicabile al procedimento di impugnazione ai sensi dell’articolo 184, paragrafo 1, del medesimo regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché propongo di respingere l’impugnazione dell’EUIPO in quanto infondata, ritengo che esso debba essere condannato a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Nowhere, sia nel primo grado di giudizio che nell’impugnazione.

66.

Ai sensi dell’articolo 140, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che si applicano al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, del medesimo regolamento, il governo tedesco e l’INTA si devono fare carico delle proprie spese.

67.

Alla luce di quanto precede, propongo che la Corte di giustizia voglia: