1.

Con la sua impugnazione, la Commissione chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 febbraio 2021, Braesch e a./Commissione ( 2 ), che ha dichiarato ricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione europea di non sollevare obiezioni adottata sulla base dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 2015/1589 ( 3 ), con la quale la Commissione, al termine della fase di esame preliminare e sulla base degli impegni offerti dalle autorità italiane, aveva dichiarato un aiuto di Stato concesso dalla Repubblica italiana a favore della Banca Monte dei Paschi di Siena (in prosieguo: la «BMPS») compatibile con il mercato interno ( 4 ).

2.

Questa causa offre alla Corte l’occasione di precisare le condizioni di ricevibilità di un ricorso contro una decisione di non sollevare obiezioni nei confronti di una misura di aiuto di Stato e, più in particolare, le condizioni alle quali persone, che non sono concorrenti di un beneficiario di tale misura né sostengono di essere pregiudicate da quest’ultima sul mercato, possono essere qualificate come «interessati», ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, o come «interessati», ai sensi dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589 ( 5 ), al fine di avvalersi della legittimazione ad agire contro tale decisione.

3.

I ricorrenti in primo grado sono, quanto al primo ( 6 ), un rappresentante di detentori di obbligazioni denominate «Floating Rate Equity-Linked Subordinated Hybrid-FRESH» 2008 (in prosieguo: le «obbligazioni FRESH») e, quanto alle altre ricorrenti ( 7 ), detentrici di tali obbligazioni.

4.

Le dette obbligazioni sono state emesse, nel corso dell’anno 2008, nell’ambito della seguente operazione:

5.

Nell’anno 2016, le autorità italiane hanno adottato il decreto legge 237/2016 ( 9 ), che fissa il contesto normativo del sostegno alla liquidità e delle ricapitalizzazioni precauzionali ( 10 ) e, nel corso dell’anno 2017, hanno notificato alla Commissione un aiuto alla ricapitalizzazione della BMPS per un importo di EUR 5,4 miliardi (in prosieguo: l’«aiuto controverso») ( 11 ), accompagnato da un piano di ristrutturazione e da impegni ( 12 ).

6.

Il piano di ristrutturazione prevedeva, in particolare, misure di condivisione degli oneri, con le quali i fondi propri, i titoli ibridi e i titoli di credito subordinati contribuivano a compensare le eventuali perdite della BMPS prima che l’aiuto di Stato le fosse concesso. Tali misure hanno comportato l’annullamento dei contratti FRESH.

7.

Nella decisione controversa, adottata in esito alla fase di esame preliminare, la Commissione ha concluso che l’aiuto controverso era compatibile con il mercato interno in applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE ( 13 ), tenuto conto, in particolare, della comunicazione della Commissione relativa all’applicazione, dal 1o agosto 2013, delle norme in materia di aiuti di Stato alle misure di sostegno alle banche nel contesto della crisi finanziaria («La Comunicazione sul settore bancario») ( 14 ) e della direttiva 2014/59/UE ( 15 ).

8.

Per quanto riguarda, più specificamente, la compatibilità dell’aiuto controverso con la comunicazione sul settore bancario, la Commissione ha ritenuto, in particolare, che la condivisione degli oneri dei detentori di azioni e di titoli subordinati fosse adeguata, in quanto essa limitava i costi di ristrutturazione e l’importo dell’aiuto al minimo, conformemente ai requisiti di cui alla comunicazione sul settore bancario ( 16 ).

9.

Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 5 marzo 2018, i ricorrenti hanno proposto, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, un ricorso diretto all’annullamento della decisione controversa.

10.

A sostegno di tale ricorso, i ricorrenti hanno fatto valere cinque motivi, l’ultimo dei quali era fondato sulla violazione dell’articolo 108, paragrafi 2 e 3, TFUE, dell’articolo 4, paragrafi 3 e 4, del regolamento 2015/1589 nonché dei loro diritti procedurali, in quanto la Commissione non aveva avviato il procedimento di indagine formale, sebbene sussistessero seri dubbi riguardo alla compatibilità con il diritto dell’Unione delle misure di condivisione degli oneri che facevano parte dell’aiuto controverso ( 17 ).

11.

Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 maggio 2018, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’articolo 130 del regolamento di procedura del Tribunale. I ricorrenti hanno depositato le proprie osservazioni su tale eccezione il 10 luglio 2018 e le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti scritti e orali del Tribunale all’udienza del 9 luglio 2020.

12.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale, senza pronunciarsi nel merito, ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione ( 18 ). Avendo accertato, ai punti da 35 a 41 di tale sentenza, che i ricorrenti avevano la qualità di «interessati» ai sensi, rispettivamente, dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589, il Tribunale ha considerato che essi disponevano, da un lato, di un interesse ad agire ( 19 ), e, dall’altro, della legittimazione ad agire, dato che la decisione controversa li riguardava direttamente e individualmente in quanto «interessati» ( 20 ).

13.

Con la sua impugnazione, la Commissione chiede alla Corte di annullare la sentenza impugnata, di pronunciarsi direttamente sul ricorso di primo grado, respingendo il ricorso in quanto irricevibile, e di condannare i ricorrenti in primo grado alle spese.

14.

I ricorrenti in primo grado e altre parti del presente procedimento chiedono alla Corte di respingere l’impugnazione e di condannare la Commissione alle spese.

15.

Le parti hanno altresì risposto ai quesiti rivolti dalla Corte all’udienza tenutasi il 7 aprile 2022.

16.

Nella sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato che il ricorso dei ricorrenti in primo grado era ricevibile in quanto essi disponevano di un interesse ad agire e di una legittimazione ad agire in forza dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Per quanto riguarda, più in particolare, la legittimazione ad agire, i ricorrenti in primo grado sono stati dichiarati legittimati a chiedere l’annullamento della decisione controversa in quanto «interessati» e al fine di garantire la salvaguardia dei diritti procedurali che essi traggono dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dall’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento 2015/1589.

17.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione deduce un motivo unico relativo al fatto che il Tribunale ha erroneamente qualificato i ricorrenti in primo grado come «interessati».

18.

Nell’analisi dell’impugnazione, riporterò, essenzialmente, la formulazione degli argomenti in tre punti seguita dalle parti. Affronterò, innanzitutto, la nozione di legittimazione ad agire degli «interessati» nel diritto dell’Unione in materia di aiuti di Stato, per esaminare, poi, l’applicazione della nozione di «interessati» da parte della sentenza impugnata, che forma oggetto del motivo unico di impugnazione, e, infine, trattare brevemente l’argomento della Commissione relativo all’assenza di pertinenza dei procedimenti avviati dinanzi ai giudici nazionali ai fini della legittimazione ad agire delle altre parti del procedimento.

19.

In primo luogo, ricordo che, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, se ritiene che un progetto di aiuto non sia compatibile con il mercato interno, la Commissione inizia senza indugio il procedimento di indagine formale previsto al paragrafo 2 di tale articolo. In forza di quest’ultima disposizione, al termine di tale procedimento, la Commissione adotta una decisione «dopo aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni».

20.

In tale contesto, l’articolo 4 del regolamento 2015/1589 prevede una fase di esame preliminare delle misure di aiuto, che ha lo scopo di permettere alla Commissione di formarsi una prima opinione sulla natura di aiuto di Stato di tali misure e sulla loro eventuale compatibilità con il mercato interno. Conformemente al paragrafo 3 di tale articolo, se constata che non sussistono dubbi in ordine alla incompatibilità con il mercato interno della misura notificata, nei limiti in cui essa rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la Commissione adotta una decisione di non sollevare obiezioni ( 21 ).

21.

In secondo luogo, per quanto riguarda la ricevibilità di un ricorso contro una decisione del genere, rilevo, da un lato, che, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre, alle condizioni previste al primo e al secondo comma di tale articolo, un ricorso, in particolare, contro gli atti che la riguardano direttamente e individualmente.

22.

Dall’altro lato, secondo una giurisprudenza costante della Corte, ogni interessato, ai sensi dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589, è direttamente e individualmente riguardato da una decisione di non sollevare obiezioni adottata ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, di tale regolamento. In effetti, i beneficiari delle garanzie procedurali previste all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 6, paragrafo 1, del detto regolamento possono ottenerne il rispetto solo se hanno la possibilità di contestare una simile decisione dinanzi al giudice dell’Unione ( 22 ).

23.

Pertanto, nella fattispecie, poiché la decisione controversa è una decisione di non sollevare obiezioni e i ricorrenti in primo grado hanno fatto valere la violazione dei loro diritti procedurali ( 23 ), è sufficiente che essi dimostrino di avere la qualità di interessati per poter essere considerati legittimati ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

24.

In terzo luogo, ricordo che, ai sensi dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589, si intendono per «interessati», specificamente, qualsiasi persona, impresa o associazione d’imprese i cui interessi possono essere lesi dalla concessione di aiuti e, in particolare, il beneficiario, le imprese concorrenti e le organizzazioni professionali ( 24 ). Si tratta quindi di un insieme indeterminato di destinatari ( 25 ). Inoltre, secondo una giurisprudenza costante della Corte, perché una persona, un’impresa o associazione di imprese sia qualificata come «interessata», è necessario che essa dimostri, nella misura che il diritto richiede, che l’aiuto rischia di incidere concretamente sulla sua situazione o su quella delle persone che rappresenta ( 26 ).

25.

Nella fattispecie, le altre parti del procedimento non figurano tra gli «interessati» esplicitamente menzionati, a mo’ d’esempio, all’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589 ( 27 ). Si tratta pertanto di stabilire se l’aiuto controverso rischi di incidere concretamente sulla loro situazione.

26.

A questo proposito, la Commissione fa valere che la Corte ha riconosciuto, come interessati, solo i ricorrenti che dimostrano che l’aiuto di Stato controverso poteva incidere concretamente «in relazione alla concorrenza» sulla loro situazione, mentre le altre parti del procedimento obiettano che, anche se, al fine di comprovare il suo status di «interessato», un ricorrente deve dimostrare che la misura controversa incide negativamente sulla sua situazione, non si richiede che tale incidenza sia di natura concorrenziale.

27.

Rilevo che la Corte ha ripetutamente dichiarato che un’incidenza concreta sulla situazione del ricorrente può essere la conseguenza del pregiudizio alla posizione concorrenziale di quest’ultimo, anche in mancanza di rapporto di concorrenza diretta con il beneficiario della misura controversa, come si verificava in particolare nelle sentenze 3F/Commissione ( 28 ) e Commissione/Kronoply e Kronotex ( 29 ), fatte valere dalla Commissione.

28.

Più precisamente, nella sentenza 3F/Commissione, innanzitutto, la Corte ha dichiarato che «non [era] da escludersi che un’associazione sindacale di lavoratori sia considerata come “interessata” ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, CE [divenuto articolo 108, paragrafo 2, TFUE], quando dimostri che i suoi stessi interessi o quelli dei suoi aderenti sarebbero eventualmente pregiudicati dalla concessione di un aiuto» e che «[è] ciò nondimeno necessario che detta associazione sindacale dimostri, nella misura che il diritto richiede nel caso specifico, che l’aiuto rischia di incidere concretamente sulla sua situazione o su quella dei marittimi che rappresenta» ( 30 ), senza precisare maggiormente tale nozione di «incidere concretamente». Successivamente, applicando tale principio al caso di specie, la Corte ha affermato, in particolare, che «il ricorrente [doveva] sempre dimostrare, adeguatamente al caso specifico quanto al profilo del diritto, l’eventuale pregiudizio causato ai suoi interessi dalla concessione dell’aiuto, il che gli [era] possibile fare dimostrando di essere, concretamente, in una posizione concorrenziale rispetto ad altri sindacati attivi sul medesimo mercato» ( 31 ).

29.

Nella sentenza Commissione/Kronoply e Kronotex, la Corte ha ricordato, innanzitutto, il principio stabilito al punto 33 della sentenza 3F/Commissione, secondo il quale, perché sia considerata come interessata, «è necessario che [un’]impresa dia sufficiente dimostrazione che l’aiuto rischia di avere concrete ripercussioni sulla sua situazione», e ha applicato, poi, tale principio alla fattispecie in esame, concludendo che il Tribunale non aveva commesso un errore di diritto dichiarando che le ricorrenti avevano la qualità di interessate ai sensi dell’articolo 1, lettera h), del regolamento no 659/99 [che è stato sostituito dall’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589] per il fatto che, in sostanza, tali ricorrenti avevano sufficientemente dimostrato l’esistenza di un rapporto di concorrenza nonché la potenziale ripercussione sulla loro posizione sul mercato, imputabile alla concessione dell’aiuto contestato ( 32 ).

30.

Tuttavia, anche se da tali due sentenze risulta che il pregiudizio alla posizione sul mercato di un ricorrente, sia esso o meno un concorrente diretto del beneficiario del presunto aiuto di Stato, è sufficiente perché questi sia qualificato come «interessato», non se ne può dedurre che tale pregiudizio sia parimenti necessario perché tale qualificazione sia accolta.

31.

Tale interpretazione mi sembra, inoltre, confermata dalla più recente sentenza del 2 settembre 2021, Ja zum Nürburgring/Commissione ( 33 ), nella quale la Corte, seguendo la proposta dell’avvocato generale ( 34 ), ha esplicitamente rigettato l’argomento della Commissione secondo cui la qualità di «interessato» presuppone l’esistenza di un rapporto di concorrenza, stabilendo in particolare che un organismo che non è concorrente del beneficiario dell’aiuto in questione può anche vedersi riconoscere tale qualità, purché abbia dimostrato che i suoi interessi potrebbero essere lesi dalla concessione di tale aiuto, il che richiede che egli dimostri che il suddetto aiuto rischi di avere «concrete ripercussioni sulla sua situazione» ( 35 ).

32.

Orbene, anche se da tale giurisprudenza risulta che la qualità di «interessato» non si basa necessariamente sull’esistenza di ripercussioni concrete sulla situazione del ricorrente in relazione alla concorrenza, ma sull’esistenza di ripercussioni concrete sulla sua situazione che possono essere più ampie, è ancora necessario accertare la portata e i limiti di tali ripercussioni concrete.

33.

A tal fine, la nozione di «interessato» non può a mio parere essere estesa sino ad includere qualsiasi parte che possa lamentare un deterioramento della propria situazione sostanziale attraverso un mero raffronto di tale situazione prima e dopo la decisione di non sollevare obiezioni, senza che quest’ultima, o più precisamente l’aiuto di Stato da essa dichiarato compatibile, sia all’origine della detta situazione, il che comporterebbe, de facto, l’introduzione di una «actio popularis». Per definire la nozione di «interessato», si dovrebbe quindi far riferimento ad un interesse specifico, ossia un interesse connesso all’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato e riguardante quindi elementi rilevanti per la valutazione della compatibilità dell’aiuto ( 36 ). Adottare un orientamento più estensivo rischierebbe, a mio parere, di sviare le norme relative agli aiuti di Stato verso altri obiettivi.

34.

A mio parere, un siffatto interesse specifico, vale a dire connesso all’applicazione delle norme in materia di aiuti, potrebbe essere accertato quando il ricorrente è (o rischia di essere) pregiudicato dalla concessione dell’aiuto controverso, vale a dire quando tale aiuto, quale approvato dalla Commissione nella decisione di non sollevare obiezioni ( 37 ), rischia di avere ripercussioni concrete sulla sua situazione ( 38 ), indipendentemente da qualsiasi rapporto di concorrenza (attuale o potenziale), ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, con il beneficiario dell’aiuto o da qualsiasi ripercussione in relazione alla concorrenza ( 39 ).

35.

A questo proposito, mi sembra utile ricordare una recente sentenza del Tribunale del 15 settembre 2021, CAPA e a./Commissione ( 40 ), nella quale quest’ultimo non ha riconosciuto la qualità di «interessati» a ricorrenti, quali una cooperativa di pescatori e imprese di pesca o pescatori autonomi, che impugnavano una decisione di non sollevare obiezioni con la quale la Commissione aveva dichiarato la compatibilità con il mercato interno di sei progetti francesi di parchi eolici in mare, situati all’interno di zone marittime sfruttate per la pesca dai pescatori ricorrenti.

36.

In tale causa, i ricorrenti, che non facevano valere un rapporto di concorrenza con i beneficiari dell’aiuto in questione, sostenevano l’esistenza di un rischio di ripercussioni concrete degli aiuti controversi sulla loro situazione a causa, in particolare, delle limitazioni regolamentari della navigazione previste nelle zone interessate da tali progetti e dell’impatto potenzialmente negativo di detti progetti sull’ambiente marino e sulle risorse alieutiche ( 41 ). Ciononostante, il Tribunale ha considerato che i ricorrenti non avevano dimostrato il rischio di ripercussioni concrete degli aiuti controversi sulla loro situazione, in quanto, in sostanza, il meccanismo di concessione degli stessi aiuti non presentava alcun collegamento con le asserite ripercussioni dei progetti in questione sulle attività dei pescatori ricorrenti ( 42 ).

37.

Fatte salve le mie conclusioni nella detta causa, attualmente oggetto di impugnazione ( 43 ), la sentenza del Tribunale nella stessa causa mi sembra confermare che, ad oggi, la giurisprudenza del giudice dell’Unione, pur ammettendo, ai fini della qualificazione come «interessato», la possibilità di far valere ripercussioni concrete sulla situazione del ricorrente non necessariamente collegate alla sua posizione sul mercato, esclude la possibilità di estendere tale qualificazione a situazioni in cui tali ripercussioni non siano direttamente collegate all’aiuto in questione – ivi compresi tutti gli elementi rilevanti per la compatibilità di quest’ultimo – e quindi alla decisione di non sollevare obiezioni nei confronti dello stesso.

38.

In conclusione, mi sembra che la qualità di «interessato» richieda la dimostrazione di ripercussioni concrete sulla situazione di quest’ultimo, collegate all’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato e, più precisamente, alla concessione di un aiuto di Stato. In altre parole, a mio parere, se tale aiuto, quale approvato dalla decisione di non sollevare obiezioni, è all’origine del pregiudizio del ricorrente, quest’ultimo può essere qualificato come «interessato».

39.

A mio parere, indizi importanti in questo senso potrebbero essere ricavati dalla stessa decisione controversa. Infatti, quando risulta da quest’ultima che la Commissione, nella valutazione di compatibilità di un aiuto di Stato, ha preso in considerazione gli interessi di talune parti o le implicazioni di tale aiuto su altre parti (come avviene in materia di impegni), tale circostanza contribuisce a individuare una cerchia ristretta di persone i cui interessi sono pregiudicati da questa decisione ( 44 ).

40.

Con il suo motivo unico di impugnazione, la Commissione, in sostanza, contesta al Tribunale il fatto di aver concluso che i ricorrenti avevano la legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE contro la decisione controversa, qualificandoli come «interessati» semplicemente a causa della pretesa perdita economica da essi subita in quanto detentori di obbligazioni FRESH, a seguito delle misure di condivisione degli oneri applicate dalla Repubblica italiana ai creditori subordinati della BMPS. Il Tribunale avrebbe quindi seguito un’interpretazione eccessivamente estensiva della nozione di «interessati», includendo non soltanto i soggetti per i quali l’aiuto di Stato potrebbe avere effetti anticoncorrenziali, ma anche i soggetti che contestano altri aspetti di tale aiuto, non aventi alcuna relazione con la concorrenza.

41.

Nella sentenza impugnata, il Tribunale ha considerato che la decisione controversa riguardava i ricorrenti direttamente e individualmente, tenuto conto del fatto che essi erano «interessati» ( 45 ) e che avevano fatto valere la violazione dei loro diritti procedurali ( 46 ). In sostanza, senza aver qualificato i ricorrenti come concorrenti attuali o potenziali del beneficiario dell’aiuto controverso né aver rilevato che la decisione controversa rischiava di incidere concretamente sulla loro situazione «in relazione alla concorrenza», il Tribunale ha considerato che tale aiuto rischiava di avere una siffatta incidenza per il fatto che gli impegni delle autorità italiane, ed in particolare il piano di ristrutturazione all’origine della presunta perdita economica, erano parte integrante del detto aiuto e, come tali, erano stati esaminati nell’ambito della valutazione di compatibilità della Commissione, senza che venga in rilievo il fatto che i ricorrenti non contestavano la compatibilità in quanto tale di dette misure con il mercato interno ( 47 ).

42.

La difficoltà principale di questa causa risiede nel fatto che i ricorrenti in primo grado sono stati pregiudicati non dalle misure controverse, vale a dire dal sostegno alla liquidità e dalla ricapitalizzazione in favore della BMPS, ma bensì dalle misure di condivisione degli oneri che fanno parte degli impegni adottati dalle autorità italiane ai fini dell’approvazione dell’aiuto controverso e che formano l’insieme delle misure notificate da tali autorità e approvate dalla Commissione.

43.

Orbene, alla luce della giurisprudenza esaminata ai paragrafi da 22 a 37 delle presenti conclusioni, mi sembra che il Tribunale non abbia commesso errori di diritto affermando che le circostanze menzionate erano sufficienti per qualificare i ricorrenti come «interessati».

44.

Infatti, è vero, innanzitutto, che l’annullamento dei contratti FRESH, che ha implicato la perdita del pagamento delle cedole legate alle obbligazioni FRESH detenute dai ricorrenti, è la conseguenza della decisione delle autorità italiane di prevedere una condivisione degli oneri nei confronti degli azionisti e dei creditori subordinati della BMPS nell’ambito del piano di ristrutturazione di quest’ultima. È altresì vero, come fa valere la Commissione, che i ricorrenti non contestano, in linea di principio, la compatibilità delle misure controverse con il mercato interno.

45.

Tuttavia, come ha rilevato il Tribunale ( 48 ), le misure controverse e gli impegni presentano un carattere indissociabile, in quanto questi ultimi condizionano la dichiarazione di compatibilità ( 49 ). Infatti, risulta dai punti 41, 43 e 44 della comunicazione sul settore bancario che l’adeguata condivisione degli oneri alla quale tale comunicazione subordina la concessione di un aiuto di Stato implica, in primo luogo, l’assorbimento delle perdite per mezzo del capitale, poi, in linea di principio, un contributo dei creditori subordinati ( 50 ).

46.

Non si può quindi ritenere, al pari della Commissione, che le misure di condivisione degli oneri nell’ambito del piano di ristrutturazione della BMPS fossero indipendenti dall’aiuto di Stato e costituissero una libera scelta da parte delle autorità italiane. Infatti, ricordo che le misure di condivisione degli oneri formavano parte integrante dell’aiuto controverso, quale notificato dalle autorità italiane e approvato dalla Commissione e che esse hanno svolto un ruolo importante nella valutazione della compatibilità di tali misure con il mercato interno ( 51 ).

47.

Pertanto, contrariamente agli argomenti addotti dalla Commissione, non mi pare che le misure di condivisione degli oneri costituiscano una mera «ipotesi fattuale» dell’autorizzazione della Commissione, ma bensì una condizione, imposta da quest’ultima, nella comunicazione sul settore bancario, ai fini della compatibilità dell’aiuto notificato ( 52 ).

48.

Per quanto riguarda, più specificamente, l’argomento della Commissione secondo il quale la conformità alle disposizioni di condivisione degli oneri di tale comunicazione era sufficiente, ma non necessaria perché essa dichiarasse l’aiuto controverso compatibile con il mercato interno e uno Stato membro è libero di non proporle le misure di condivisione degli oneri previste nella detta comunicazione se ha idee diverse, si deve necessariamente constatare che è difficile immaginare quali «idee diverse» o misure «personalizzate» menzionate da tale istituzione potrebbero sostituire il principio chiave della condivisione degli oneri, che svolge un ruolo fondamentale nel sistema introdotto dalla stessa comunicazione per l’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, a maggior ragione nelle circostanze del caso di specie in cui l’intervento delle autorità italiane per evitare il fallimento della BMPS e la necessità, di conseguenza, di un’approvazione da parte della Commissione presentavano un carattere eccezionalmente urgente.

49.

Inoltre, è altrettanto vero, come rileva la Commissione in subordine, che i ricorrenti non sono direttamente detentori di azioni FRESH (emesse dalla BMPS e sottoscritte dalla JPM) e non sono parti dei contratti FRESH (stipulati tra la BMPS e la JPM), che sono stati annullati a seguito delle misure di condivisione degli oneri, ma sono detentori di obbligazioni FRESH (emesse dalla MUFJ per concedere alla JPM i fondi necessari alla sottoscrizione delle azioni FRESH).

50.

Tuttavia, come il Tribunale ha affermato nella sentenza impugnata, tenuto conto dell’interdipendenza tra i diversi vincoli contrattuali sottesi agli strumenti FRESH, l’annullamento dei contratti FRESH poteva causare una perdita economica ai ricorrenti in primo grado, alla luce della perdita di pagamento di cedole collegate alle obbligazioni FRESH e, pertanto, l’adozione della decisione controversa rischiava di incidere concretamente sulla loro situazione. Mi sembra quindi che l’aiuto controverso, quale notificato dalle autorità italiane e dichiarato compatibile con il mercato interno dalla decisione controversa, se vi si includono gli impegni presi dalle autorità italiane ai fini di tale dichiarazione di compatibilità, arrechi pregiudizio ai ricorrenti ( 53 ).

51.

Infine, sono del parere che l’ordinanza del 26 marzo 2014, Adorisio e a./Commissione ( 54 ) e la sentenza del 19 dicembre 2019, BPC Lux 2 e a./Commissione ( 55 ), fatte valere dalla Commissione, non modifichino in alcun modo tale valutazione ( 56 ). Infatti, nell’ordinanza Adorisio e a./Commissione, il Tribunale ha dichiarato che titolari di obbligazioni subordinate di una banca, espropriati nel contesto di una misura di nazionalizzazione della stessa banca, non avevano un interesse ad agire contro una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti di due misure di aiuto notificate nel contesto di tale nazionalizzazione ( 57 ), valutazione che non è rilevante ai fini dell’interpretazione della – diversa – condizione della legittimazione ad agire ( 58 ). Nella sentenza BPC Lux 2 e a./Commissione, il Tribunale ha dichiarato che titolari di obbligazioni subordinate di una banca, il cui valore era diminuito a seguito della sottoposizione di tale banca ad una procedura di risoluzione, non avevano alcuna legittimazione ad agire contro una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti di una misura di aiuto notificata nel contesto di tale procedura di risoluzione ( 59 ). Infatti, in tale sentenza, il Tribunale ha accertato che la diminuzione del valore delle obbligazioni in questione trovava la sua origine nella decisione delle autorità nazionali di sottoporre la banca ad una procedura di risoluzione – alla quale, date le condizioni economiche deficitarie di tale banca, non vi era alternativa – e non nella concessione dell’aiuto controverso, contrariamente alla presente causa, nella quale l’annullamento dei contratti FRESH è la conseguenza delle misure di condivisione degli oneri che fanno parte integrante dell’aiuto controverso che è stato notificato e approvato.

52.

In conclusione, mi pare che la Commissione non abbia dimostrato che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto quando, respingendo l’eccezione di irricevibilità sollevata da quest’ultima, ha dichiarato ricevibile il ricorso.

53.

Senza dedurre un motivo separato, la Commissione precisa che il fatto che le altre parti del procedimento abbiano avviato un procedimento dinanzi ai giudici lussemburghesi contro la risoluzione, da parte della BMPS dei contratti FRESH non permette loro di essere considerate come «interessati» e non conferisce loro una legittimazione ad agire per contestare la decisione impugnata. Tali procedimenti sarebbero rilevanti solo ai fini dell’esame dell’interesse ad agire delle altre parti del procedimento, requisito distinto da quello della legittimazione ad agire, che forma oggetto della presente impugnazione.

54.

È sufficiente rilevare, al riguardo, che il Tribunale non ha tratto alcuna conseguenza dai detti procedimenti per quanto riguarda la qualità delle altre parti del procedimento come interessati, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589.

55.

Tale argomento è quindi privo di rilevanza nella fattispecie e, pertanto, inoperante.

56.

A norma dell’articolo 184, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, quando l’impugnazione è respinta, la Corte statuisce sulle spese. Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, di tale regolamento, applicabile al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, del detto regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.

57.

Poiché la Commissione è rimasta soccombente, propongo di condannarla alle spese.

58.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte: