19.10.2020 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 348/26 |
Ricorso proposto il 4 settembre 2020 — Sharpston / Consiglio e rappresentanti dei governi degli Stati membri
(Causa T-550/20)
(2020/C 348/37)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Lussemburgo) (rappresentanti: N. Forwood, Barrister-at-Law, e J. Flynn, QC)
Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, rappresentanti dei governi degli Stati membri
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
annullare la decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri recante nomina di tre giudici e di un avvocato generale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, del 2 settembre 2020, nella parte in cui dichiara che il sig. Athanasios Rantos è nominato avvocato generale alla Corte di giustizia con effetto dal 7 settembre 2020; |
— |
condannare i convenuti alle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.
1. |
Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 50, paragrafo 3, TUE. La ricorrente deduce che né tale articolo né altre disposizioni di diritto primario dell’Unione hanno determinato o imposto l’automatica cessazione del suo mandato di avvocato generale, che scade il 6 ottobre 2021. Di conseguenza, non vi era alcun posto vacante nel quale il sig. Rantos potesse essere legittimamente nominato. |
2. |
Secondo motivo, vertente su una violazione del principio costituzionale di diritto dell’Unione dell’indipendenza del potere giudiziario. La decisione impugnata, prendendo posizione su una questione — la cui natura contestata e controversa era nota — relativa al mandato di un membro in carica della Corte di giustizia, ha aggirato le garanzie istituite dal diritto primario dell’Unione (in particolare al Titolo I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea), al fine di rimuovere dall’incarico detto membro della Corte di giustizia in modo perentorio. |
3. |
Terzo motivo, vertente sulla mancanza di proporzionalità e sull’insussistenza di «motivi legittimi e imperativi». Né i termini dei Trattati né le funzioni di avvocato generale implicano un legame continuativo con uno Stato membro dopo la sua nomina. Qualsiasi cessazione del suo mandato risulterebbe quindi sproporzionata e non sarebbe giustificata dai «motivi legittimi e imperativi» richiesti dalla giurisprudenza per interferire con il mandato di un membro in carica della Corte di giustizia. |